Справа № 814/1016/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 р. № 814/1016/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_2, 57116
до відповідачів:1: Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, вул. А. Шептицького, 9, с. Михайлівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 57116 2: Сільського голови Михайлівської сільської ради ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54040
про:визнання протиправними бездіяльності та дії, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (далі - відповідач 1, СільРада) та Сільського Голови Михайлівської сільської ради ОСОБА_2 (далі - відповідач 2, Сільський Голова). З урахування заяви про збільшення позовних вимог від 11.06.2018 р., позивач просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати Розпорядження Сільського голови від 13.04.2018 р. № 25;

2) визнати протиправною бездіяльність Сільського Голови в частині невиконання рішень Сільської Ради від 09.02.2018 р. № 1 і № 5 та зобов'язати його вчинити дії, спрямовані на виконання рішень СільРади;

3) визнати протиправними дії Сільського Голови щодо відмови від підписання рішень ради від 12.04.2018 р. № 23 і № 24 та зобов'язати його підписати ці рішення.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 09.02.2018 р. повноважним складом Михайлівської Сільської ради прийняті декілька Рішень, у тому числі Рішення № 1 і № 5, в яких зазначено намір ліквідувати як окрему юридичну особу Відділ з питань освіти, молоді, спорту, культури та медицини Михайлівської сільської Ради (далі по тексту Відділ ОМСКМ) з метою створення такого ж відділу ОМСКМ як структурної одиниці Сільської Ради без права юридичної особи (Рішення № 5) та про ліквідацію СКП Улянівської сільської ради та КП Криничанської сільської Ради (Рішення № 1). З часу поновлення Сільського Голови на посаді з 16.02.2018 року (за рішенням суду), він не вчиняв жодних дій, спрямованих на виконання Рішень Сільської Ради від 09.02.2018 р. У зв'язку з чим, СільРадою 12.04.2018 р. прийняті Рішення № 23 і № 24, якими затверджено персональний склад ліквідаційної комісії з припинення юридичних осіб (Рішення № 24) та зобов'язано Сільського Голову вжити необхідних заходів по виконанню рішень СільРади від 09.02.2018 р. № 1 і № 5. Однак, Сільським Головою рішення № 23 і № 24 СільРади від 12.04.2018 р. не підписані та видано незаконно Розпорядження від 13.04.2018 р. № 25 про припинення їх дії. Позивач вважає, що Відповідачем 2 не дотримано положень ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280). Позивач вважає, що дії Сільського Голови щодо невиконання Рішень СільРади є бездіяльністю посадової особи та наносять непоправну шкоду правам Позивача як депутату СільРади, а також несуть шкоду інтересам сільської громади в цілому. Позивач зазначає, що оскаржуване Розпорядження № 25 є необґрунтованим невмотивованим, всупереч положень ст. 59 Закону № 280 винесено Сільським Головою лише з метою дискредитації депутатського корпусу, у тому числі й Позивача, як депутата перед виборцями та внесення дестабілізації в роботу СільРади, оскільки прийняті рішення СільРади не виконуються через особисті амбіції Сільського Голови. Позивач зазначає, що вона є депутатом Михайлівської сільської Ради та вище перелічені дії та бездіяльність Сільського Голови порушують її права на здійснення депутатської діяльності. Окрім того, Сільський голова фактично саботує роботу всієї Сільської Ради, чим завдає шкоди громаді.

Відповідач 1 - Михайлівська сільська Рада відзив на позовну заяву до суду не надавав.

29.05.2018 р. Сільським головою подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що через те, що прийняті СільРадою рішення від 09.02.2018 р. № 1 і № 5, на йогу думку, є незаконними, то в нього немає обов'язку виконувати незаконні рішення. Рішення СільРади № 1 та № 5 оскаржуються посадовими особами установ, що бажають депутати ліквідувати, в судовому порядку, а відтак Відповідач вважає, що в його діях відсутня протиправна бездіяльність. Окрім того, відповідно до положень ст. 59 Закону № 280 рішення сесії, з яким Голова не згоден, не належить підписуванню, оскільки на нього накладено вето оскаржуваним Розпорядженням Сільського голови № 25. Розпорядження № 25 винесено в триденний строк після прийняття СільРадою рішень у межах своїх повноважень, наданих йому законом. Відповідач 2 просить суд відмовити в задоволенні позову.

02.07.2018 р. представник позивача подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Рішенням Михайлівської сільської Ради від 07.09.2018 р. повноваження сільського голови припинено. ОСОБА_2 звільнено із займаної посади, а виконання обов'язків сільського голови покладено на секретаря ради Маркіну Г.Д.

З метою впорядкування витрат бюджетних коштів та приведення у відповідність із діючим законодавством діяльності комунальних підприємств у межах новоствореної Михайлівської ОТГ, СільРадою 09.02.2018 р. прийнята низка Рішень: рішення № 1 "Про ліквідацію СКП при Улянівській сільській раді та КП Криничанської сільської ради", рішення № 2 "Про створення при Михайлівській сільській раді відділення з надання послуг по централізованому водопостачанню та водовідведенню для населення Михайлівської ОТГ та затвердження відповідного Положення"; рішення № 3 "Про затвердження структури по відділенню з надання послуг по централізованому водопостачанню та водовідведенню для населення Михайлівської ОТГ"; рішення № 4 "Про затвердження протоколу робочої комісії по інвентаризації майна комунальної власності територіальної громади Михайлівської сільської Ради"; рішення № 5 "Про ліквідацію відділу ОМСКМ Михайлівської сільської рад, як окремої юридичної особи"; рішення № 6 "Про створення при Михайлівській сільській раді відділу з питань освіти, молоді, спорту та медицини Михайлівської сільської Ради без права юридичної особи"; рішення № 7 "Про внесення змін до структурних органів Михайлівської сільської ради" (а. с. 14-20).

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.02.2018 р. ОСОБА_2 поновлено на посаді сільського голови. На виконання цього рішення суду 16.02.2018 р. сільським головою видано розпорядження № 14 р-к про поновлення ОСОБА_2 на посаді сільського голови.

З моменту поновлення на посаді тобто з 16.02.2018 р. по теперішній час Сільський голова не вчинив жодних дій як посадова особа, що має управлінські функції, спрямованих на виконання (реалізацію) рішень СільРади від 09.02.2018 р., не тільки № 1 та № 5, але й на виконання рішень №2,3,4,6,7, проти цього не заперечує в судовому засіданні Відповідач 2.

12.04.2017 р. СільРадою прийнято рішення № 23, яким доповнено персональний склад ліквідаційної комісії.

У зв'язку з невчиненням Сільським головою дій щодо виконання(раелізації) рішень СільРади від 09.02.2018 р. № 1 і № 5, з метою спонукання виконувати свої функціональні обов'язки, 12.04.2017 р. СільРадою прийнято рішення № 24, яким зобов'язано Сільського Голову вжити необхідних заходів по виконанню вказаних рішень.

Рішення СільРади № 23, № 24 Сільським головою підписані не були та, керуючись п. 4 ст. 59 Закону № 280, 13.04.2018 р. Сільський Голова видав Розпорядження № 25 р, призупинив дію рішень № 23 і № 24 від 12.04.2018 року.

Рішення СільРади № 24 стосувалося спонукання Сільського голови до вжиття заходів на виконання своїх повноважень щодо реалізації чинних прийнятих раніше рішень СільРади, але накладанням "вето" на це рішення СільРади № 24, Сільський Голова фактично відносно своїх повноважень прийняв акт індивідуальної дії, яким "призупинив власні владні повноваження Сільського Голови" через особисту не згоду з рішеннями СільРади №1 та №5.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон № 280 "Про місцеве самоврядування в Україні".

Так, місцевим самоврядуванням в Україні є гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України (ч. 1 ст. 2 Закону № 280).

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону № 280 сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 42 Закону № 280 сільський голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету. Суд зауважує, що підписання рішень СільРади є обов'язком Сільського Голови та ні правом.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Право сільського голови зупинити рішення ради передбачене ч. 4. ст. 59 Закону № 280, згідно якої рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Суд критично оцінює позицію Відповідача 2, що оскільки він особисто не згоден з Рішеннями СільРади №1 та № 5 та такі рішення оскаржуються в суді, то він не зобов'язаний вчиняти дії на їх виконання, така позиція протирічить вимогам Закону № 280 та принципам самоврядування.

У межах даної справи суд не розглядає законність рішень ради від 09.02.2018 р. № 1 і № 5 і виходить з того, що рішення є чинними та підлягають виконанню, оскільки жодне з них на час розгляду справи не скасовано судом. Сільський голова як очільник Ради, головна посадова особа в силу Закону № 280 зобов'язаний вчинити дії на їх виконання.

З 16.02.2018 р. відповідач 2 жодних дій, направлених на виконання рішень № 1 і № 5, не вчинив. Суд погоджується з позицією відповідача 2 в частині того, що сільський голова має право, передбачене ч. 4 ст. 59 Закону № 280, щодо зупинення рішення ради. Вказані дії відповідача 2 підпадають під поняття дискреційних повноважень.

Верховним Судом у науковому висновку щодо меж дискреційного повноваження суб'єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією вказано, що дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи без діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким.

Дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни "може", "має право", "за власної ініціативи", "дбає", "забезпечує", "веде діяльність", "встановлює", "визначає", "на свій розсуд". Однак наявність такого терміну у законі не свідчить автоматично про наявність у суб'єкта владних повноважень дискреційного повноваження; подібний термін є приводом для докладного аналізу закону на предмет того, що відповідне повноваження є дійсно дискреційним.

При реалізації дискреційного повноваження суб'єкт владних повноважень зобов'язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.

Критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об'єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття.

Таким чином, навіть за наявності у відповідача 2 передбаченого законом права зупинити дію рішення ради, такі дії мають відповідати принципам реалізації відповідної владної управлінської функції, а також бути мотивованими.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону № 280 сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади села.

Сільський голова діє від імені всієї громади і за посадою підписує рішення ради, яка є представницьким органом. Враховуючи невчинення сільським головою дій щодо виконання чинних рішень ради № 1 і № 5, що вже є протиправною бездіяльністю, відповідач 2 ще й зупиняє дію рішення ради № 24, яким його зобов'язано виконати рішення № 1 і № 5. Очевидно, що метою розпорядження № 25 є невиконання рішень ради, з якими відповідач 2 не згоден. Оскаржуване розпорядження від 13.04.2018 р. № 25 не містить мотивів його прийняття. Посилання на статті Цивільного кодексу України та Закону України "Про питну воду та питне водопостачання та водовідведення" суд не вважає належним обґрунтуванням рішення суб'єкта владних повноважень. За таких умов відповідач 2 протиправно використав свої дискреційні повноваження. Крім того, суд зазначає, що підписання рішень ради є обов'язком Сільського Голови, а не правом сільського голови, у зв'язку з чим відмова відповідача 2 від підписання рішень № 23 і № 24 є протиправною. Незважаючи на не згоду з прийнятим рішенням, воно повинно бути підписано Сільським Голово, потім протягом 5 днів винесено розпорядження Сільським головою про зупинення (у разі не згоди), а потім у визначений Законом час це рішення Сільської Ради виноситься Сільським Головою повторно для голосування на засідання Сільської Ради. Суд критично оцінює позицію Відповідача щодо посилання на ч. 4 ст. 59 Закону № 280, як на пряму норму, яка надає повноваження Сільському Голові не підписувати прийняте СільРадою рішення, оскільки у ст. 59 Закону № 280 відсутні такі посилання, така позиція є особистим хибним переконанням Відповідача, та не має нічого спільного з законом.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Так, Позивач є депутатом Михайлівської сільської Ради, яка в силу своїх повноважень приймає участь у прийнятті рішень, які в свою чергу обов'язкові до виконання Голові СільРади. Таким, чином суд приходить до висновку, що між Позивачем та Відповідачем 2 існують публічно-правові відносини, які стосуються позивача, а бездіяльність Відповідача 2 порушує її права як члена громади та перешкоджає здійсненню депутатських функцій через невиконання рішень СільРади.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надала квитанції про сплату судового збору в загальній сумі 1409,60 грн. Оскільки сільський голова є посадовою особою ради, то сплачена сума судового збору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань сільської ради.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови Михайлівської сільської ради ОСОБА_2 від 13.04.2018 р. № 25 р.

3. Визнати протиправною бездіяльність сільського голови Михайлівської сільської ради ОСОБА_2 в частині невиконання рішення Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 09.02.2018 р. № 1 і № 5 та зобов'язати сільського голову Михайлівської сільської ради ОСОБА_2 вчинити дії, передбачені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", по виконанню рішень від 09.02.2018 р. № 1 і № 5.

4. Визнати протиправною бездіяльність сільського голови Михайлівської сільської ради ОСОБА_2 щодо відмови від підписання рішень Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 12.04.2018 р. № 23 і № 24 та зобов'язати підписати рішення Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 12.04.2018 р. № 23 і № 24.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (ідентифікаційний код 04375642) судовий збір у сумі 1409,60 грн на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 06.07.2018 р.

Суддя Н.В. Лісовська