Справа № 2а/2370/8397/2011
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2018 року Справа № 2а/2370/8397/2011

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря - Безпалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого документа за новим стягувачем у справі № 2а/2370/8397/2011

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, ідентифікаційний код 37930126)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (18035, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, прийняв ухвалу.

11.07.2018 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, звернувшись до суду із заявою, просить:

- поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 28.02.2012 №2а/2370/8397/2011 до виконання;

- замінити сторону виконавчого провадження у справі №2а/2370/8397/2011 з управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та видати виконавчий лист за новим стягувачем.

У обґрунтуванні заяви зазначено, що виконавчий лист неодноразово повертався до Управління з підстав відсутності у боржника ліквідного майна на яке можливо звернути стягнення з метою погашення боргу, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна та розшуку боржника виявились неефективними. Під час проведення інвентаризації за участі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо залишків не виконаних виконавчих листів, було з'ясовано, що виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 №2а/2370/8397/2011 було повернуто до Управління на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до постанови державного виконавця від 06.12.2017 з причини відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У зв'язку із оптимізацією структури деякі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві було втрачено. За результатами службового розслідування встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2а/2370/8397/2011 з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві було отримано юридичним відділом 31.01.2017.

Ухвалою від 12.07.2018 призначено судове засідання для розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/2370/8397/2011 на 16.07.2018 о 15 год. 20 хв.

Сторони, зацікавлена особа, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання своїх представників не направили, представник заявника просив здійснити розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо обов'язковості виконання рішень і розумності строків провадження, суд зазначає про таке.

Згідно ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.2 ст.376 КАС України). Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.3 ст.376 КАС України).

Судом встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.12.2011 у справі № 2а/2370/8397/2011 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за липень-серпень 2011р. у сумі 391 (триста дев'яноста одна) грн. 48 коп.

28.02.2012 управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області отримано виконавчий лист у справі № 2а/2370/8397/2011. У виконавчому листі зазначено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 11.01.2013. Виконавчий лист з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу було отримано 31.01.2017.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України). Згідно ч.2 ст.379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з інформацією, що міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 02.03.2018 внесено запис про державну реєстрацію припинення управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області. Відповідно до постанови КМУ від 08.11.2017 № 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області є правонаступником управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області та має бути стягувачем у виконавчому листі з виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду № 2а/2370/8397/2011 у зв'язку з чим дану заяву у частині заміни стягувача належить задовольнити.

Згідно ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (ч.2 ст.14 КАС України).

Згідно ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, що набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

КАС України (ч.1 ст.373) встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). Відповідно до п.1 розділу VIІ КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: суд видає виконавчі документи у паперовій формі. До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.18.1); оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються у паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.18.2).

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV у редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа від 28.02.2012 (втратив чинність 05.01.2017) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом. Такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ст.261 КАС України (у редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.16 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується. Право стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені було реалізовано позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Після отримання виконавчого листа у справі у стягувача починається перебіг строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №2/101 (72863555)).

Заявником до заяви додано копію листа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області вхідний від 06.01.2017 про направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчого листа № 2а/2370/8397/2011.

Суд дійшов висновку, що необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність у стягувача поважних причин такого пропуску, що не залежать від волевиявлення стягувача.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404, де у ст.12 зменшено строки пред'явлення виконавчого документа до виконання з одного року до 3-х місяців.

Судом враховано той факт, що позивачу було надано річний термін, а внаслідок припинення юридичної особи 02.03.2018 (запис у ЄДР № 4011606), цей строк, з незалежних від позивача причин був зменшений, оскільки позивач не міг пред'явити виконавчий лист до виконання у зв'язку з реорганізацією.

Таким чином, заявником (стягувачем) був пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 28.02.2012 у справі №2а/2370/8397/2011 з причин, що не залежали від волі стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди у розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ у п.45 рішення у справі Bocharov проти України від 17.03.2011, № 21037/05, п.53 рішення у справі Fedorchenko and Lozenko проти України від 20.12.2012, № 387/03, п.43 рішення у справі Kobets проти України від 14.02.2008, № 16437/04 зазначив, що у оцінці доказів і вирішенні спору суду варто керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, встановлюючи істину у справі необхідно базуватися передусім на доказах, що належно, достовірно й достатньо підтверджують ті чи інші обставини таким чином, щоби не залишалося щодо них жодного обґрунтованого сумніву.

ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2004 у справі Piven проти України № 56848/00 зазначив, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає також і виконання кінцевих судових рішень, що набрали законної сили, що у державі, де дотримується принцип верховенства права не можуть залишатися не виконаними на шкоду сторони, яка має на це право. ЄСПЛ у рішенні у справі Shmalko проти України від 20.07.2004, заява №60750/00 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).

Конституційним Судом України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 №5-рп/2013 наголосив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив, у зв'язку з чим заявник (стягувач) позбавлений можливості пред'явити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання остаточного рішення суду, суд дійшов висновку, що наведені заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цій справі є поважними, у зв'язку з чим пропущений стягувачем строк для пред'явлення до виконання зазначеного виконавчого листа належить поновленню відповідно до вимог ч.1 ст.376 КАС України.

Стосовно видачі виконавчого листа за новим стягувачем у справі №2а/2370/8397/2011 суд зазначає, що оформлення зміни до виконавчих документів (у тому числі поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; заміну сторони виконавчого провадження) здійснюється у формі рішень (ухвал) судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.18.2 розділу VIІ КАС України) у зв'язку з чим у видачі виконавчого листа за новим стягувачем у справі №2а/2370/8397/2011 належить відмовити.

Суд зазначає, що у разі втрати виконавчого документа стягувач не позбавлений права звернутися із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання у порядку, встановленому п.18.4 розділу VIІ КАС України. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 14, 243, 248, 370, 373, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони виконавчого провадження та видачу виконавчого документа за новим стягувачем у справі № 2а/2370/8397/2011 задовольнити частково.

Замінити у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду № 2а/2370/8397/2011, виданого 28.02.2012, стягувача - управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, ) його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ).

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області строк пред'явлення до виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 у справі №2а/2370/8397/2011 строком на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням п.п.15.5. п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова