Справа № 820/4637/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4637/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Сіренко О.І.

суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання: Медяник А.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідачів: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_5" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2018, суддя Супрун Ю.О., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004, по справі № 820/4637/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_5"

до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області , Місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання дій неправомірними і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_5", 27.09.2017 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району, в якому просить суд:

- визнати незаконним з дати винесення і скасувати розпорядження голови Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області від 15.03.2017 року № 90 "Про утворення місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району";

- визнати дії місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району по прийняттю рішень, що стосується господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_5", які зафіксовані у Протоколі № 5 від 22.03.2017 року неправомірними і скасувати рішення місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району, що стосується господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_5", які зафіксовані у Протоколі № 5 від 22.03.2017 року.

11.01.2018 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду залишено без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_5" до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання дій неправомірними і скасування рішення.

В апеляційній скарзі представник позивача, адвокат ОСОБА_1, зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була винесена судом при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального законодавства.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник вказує, що суд першої інстанції не дав належної оцінки тому факту, що оскаржуване рішення, яке стосується господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_5", які зафіксовані у Протоколі № 5 від 22.03.2017 року отримано позивачем засобами електронного звязку лише 27.03.2017 року. Тому, позивач вважає, що процесуальний строк на звернення до суду слід відраховувати саме з дати ознайомлення його з вказаним рішенням.

Колегія суддів вислухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України та виходив з того, що позивачем не підтверджено поважності обставин пропущення строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з ухвалою суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно положень ст. 100 КАС України (в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи відповідно до положень ст. 162 КАС України.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав запрошення на засідання комісії ТЕБ та НС Чугуївського району на 22.03.2017 року о 10:20 год., у вигляді листа від 16.03.2017 року № 02-35/890 (т.1, а.с. 59)

Позивачем було надіслано заяву про те, що прибути на вказане засідання 22.03.2017 року, останній не має можливості у звязку з зайнятістю, що повязана із господарською діяльністю Товариства (т.1 а.с. 60).

Протоколом № 5 від 22.03.2017 року зафіксовані рішення місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району, що стосується господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_5".

Оскільки позивач не був присутній на вказаному засіданні, йому було направлено Протокол № 5 від 22.03.2017 року електронним листом 27.03.2017 року, що підтверджується розрахунком розсилки(т.1, а.с. 92).

Позовну заяву разом з доданими матеріалами, зокрема з заявленим клопотанням про поновлення строку звернення до суду, позивачем направлено до суду поштою 27.03.2017 року, що підтверджується штампом на конверті (т.1 а.с. 37).

Як зазначає у своєму рішенні суд першої інстанції: позивачем не надано доказів, а матеріалами справи не підтверджено поважності обставин пропущення строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки строк на звернення до суду з даним позовом заявником не є тривалим, крім того, останнім вказано, що причиною вказаного строку слугувало отримання оскаржуваного рішення не в день його складання, а 27.03.2018 р. Крім того, матеріали справи місять достатні докази на підтвердження ознайомлення заявника з оскаржуваним протоколом лише 27.03.2018 року, після його отримання електронною поштою.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Петриченко проти України» (набуло статусу остаточного 12.07.2016) зазначено: «…цілком проігнорувавши доводи заявника, навіть коли вони були конкретними, доречними та важливими, національні суди не дотримались свого зобов'язання за пунктом 1 статті 6 Конвенції» (п. 13).

У рішенні у справі «Серявін та інші проти України» (набуло статусу остаточного 10.15.2011) Європейський Суд з прав людини зазначив (цитата наводиться без посилань на інші справи): «… що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (…). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (…). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (…)».

Європейський Суд з прав людини вже звертав увагу на те, що «застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірною гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007)».

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, не розглянувши клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду та залишаючи позов без розгляду, належним чином не врахував доводи позивача, не з'ясував, не дослідив та не дав правову оцінку вказаним обставинам, що призвело до порушення права Позивача на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (в аспекті доступу до суду).

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо відсутності факту пропуску строку на звернення до суду, оскільки вказані обставини були викладенні в клопотанні позивача підчас звернення з позовною заявою, у письмових поясненнях, наданих до суду першої інстанції 03.11.2017 року

Оскільки позивач дізнався про зафіксовані у Протоколі № 5 від 22.03.2017 року рішення місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Чугуївського району лише 27.03.2017 року, то останнім днем звернення до суду з позовною заявою, є 27.09.2017р..

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо пропуску строку звернення з позовом та залишенням без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів встановила порушення судом першої інстанцій норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 2, 5, 19, 243, 250, 308, 310, 312, 315, п.4 ч.1 ст. 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК ОСОБА_5" задовольнити .

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 по справі № 820/4637/17 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8

Повний текст постанови складений та підписаний: 12.07.2018 року