Справа № 520/1099/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/1099/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Луняченко В.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Градовського Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, правонаступником якого є Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі - Пенсійний фонд), в якому просила:

- визнати протиправним рішення «Про відмову у перерахунку пенсій» № 831786 від 24 січня 2017 року;

- зобов'язати здійснити перерахунок та виплату пенсії, починаючи з дати її призначення, у розмірі 84% з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань згідно з довідкою про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», виданої Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 23.01.2017 року № 783/05-021 без зміни базового місяця індексації пенсії наростаючим підсумком жовтень 2009 року.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2017 року позов задоволено.

17 липня 2017 року, за результатами апеляційного оскарження, Одеським апеляційним адміністративним судом було прийняте нове рішення про часткове задоволення позову.

Так, було визнано протиправним спірне рішення Пенсійного фонду та зобов'язано здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії, починаючи з 30 липня 2016 року у розмірі 84 % від заробітної плати, вказаної у відповідній довідці. Позовні вимоги за період з 22.09.2008 року по 29.07.2016 року - залишені без розгляду.

20 квітня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що Пенсійним фондом, при розгляді справи у суді першої інстанції, надано неправильні відомості щодо відсотку пенсії від суми заробітної плати, з якої вона обчислюється, що підтверджується копією розпорядження №831786 від 07 листопада 2008 року, а саме: замість 89 % вказано 84 %.

Позивачка надала розпорядження №831786 від 23 грудня 2008 року, яке підтверджує, що загальний процент розрахунку пенсії від заробітку складає 89 %.

Таким чином, на її думку, зазначене вище є нововиявленою обставиною, оскільки це є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Від відповідача надійшов відзив на вказану заяву, в якому він зазначає про її необґрунтованість та просить відмовити в її задоволенні.

Дослідивши доводи заяви за нововиявленими обставинами, відзив на неї, а також фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

22 вересня 2008 року ОСОБА_1 призначено пенсію державного службовця за віком, відповідно до Закону України «Про державну службу».

Загальний процент розрахунку пенсії був встановлений на рівні 84 %, що підтверджується розпорядженням №831786 від 07.11.2008 року.

Далі, оскільки Пенсійним фондом не було враховано деякі періоди роботи позивачки, розпорядженням №831786 від 23.12.2008 року, загальний процент розрахунку її пенсії був збільшений та встановлений на рівні 89 %.

У зв'язку з тим, що до розрахунку пенсії у 2008 році не було включено суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, 24 січня 2017 року позивачка звернулась до Пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії, з врахуванням вказаних складових заробітної плати. Також надала відповідну довідку, в якої містилася інформація про виплату цих складових заробітної плати.

Рішенням Пенсійного фонду від 24 січня 2017 року за №831786, останній було відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки діючим законодавством така процедура не передбачена.

Не погоджуючись з даним рішенням Пенсійного фонду, позивачка звернулась до суду з відповідним позовом та за результатом його розгляду отримала судове рішення, про що зазначено вище.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, врегульований главою 3 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами містяться в частині 2 статті 361 КАС України. Зокрема, однією з підстав є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 361 КАС України).

Тобто, як вбачається з даної норми необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, виходячи з вказаних необхідних та загальних ознак нововиявлених обставин, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була відома обставина, що відсоток її пенсії становить 89 % від заробітної плати, а не 84 %. Про це свідчить подана 10 квітня 2017 року її заява до Пенсійного фонду, де вона просить не виконувати рішення суду першої інстанції, у зв'язку зі збільшенням їй відсотку пенсії (а.с.59).

До того ж, в запереченнях на апеляційну скаргу Пенсійного фонду позивач акцентує увагу на тому, що Пенсійний фонд надав до суду першої інстанції невірні відомості щодо відсотку пенсії від суми заробітної плати (а.с.54-57), що свідчить, про обізнаність на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції спірних обставин.

Попри помилку допущену судом апеляційної інстанції щодо відсотка пенсії, вказане рішення позивачем не оскаржувалось.

З огляду на викладене, обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Враховуючи, що позивачка знала про призначення їй іншого відсотка пенсії під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що така обставина, не може визнаватися нововиявленою.

У зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не довела існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

За правилами п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч.1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заява не містить у собі посилань на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні такої заяви відмовити, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 242, 321, 325, 329, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року залишити в силі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Ю.М. Градовський

Повне судове рішення складено 12.07.2018 року.