Справа № 816/1345/18
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1345/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії за віком згідно довідок про заробітну плату для обчислення пенсії за вих. №14 та №15 від 23.06.2017, виданих ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал" та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії на підставі довідок про заробітну плату для обчислення пенсії за вих. №14 та №15 від 23.06.2017, виданих ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал". починаючи з 14.09.2017 з коефіцієнтом стажу не нижчим ніж на момент звернення з заявою про перерахунок пенсії та здійснити доплату пенсії з урахуванням різниці між фактично здійсненною соціальною виплатою та належною виплатою після перерахунку.

Підставою для звернення до суду позивач визначив порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин у зв'язку з не здійсненням Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області перерахунку пенсії за віком.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є пенсіонером за віком. 14.09.2017 ним до відповідача подано заяву про перерахунок пенсії згідно довідок про заробітну плату виданих ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал", для обчислення пенсії. Однак, відповідач протиправно відмови йому у здійсненні перерахунку пенсії, посилаючись на не підтвердження інформації вказаної у довідці первинними документами, що пов'язано з відсутністю керівництва ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал" за юридичною адресою, оскільки перевірка довідок не проводилась, посадові особи відповідача за юридичною адресою ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал" не виїжджали.

Ухвалою суду від 29.05.2018 відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

18.06.2018 судом одержано відзив Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на позов, у якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому зазначив, що 14.09.2017 позивач звернувся до Управління з заявою про призначення пенсії за віком, до якою додав зокрема довідки про заробітну плату для обчислення пенсії видані ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал" та підписані в.о. голови правління ОСОБА_2 При цьому відповідно до відомостей наявних в ЄДРЮФОПтаГФ особою уповноважено представляти вказане товариство є ОСОБА_3 З метою перевірки обґрунтованості видачі довідок відповідачем на юридичну адресу ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал" з проханням надати інформацію про особу, яка уповноважена узгоджувати акт перевірки. Однак, 26.10.2017 зазначений лист повернувся з відміткою відділу поштового зв'язку "Організація зачинена". Враховуючи, що ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал" не знаходиться за юридичною адресою та не отримує пошту, провести перевірку довідок виявляється неможливим.

Відповідно до частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частин третьої, шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням наведеного, з метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин цієї справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал" інформації стосовно особи уповноваженої на видачу та підписання довідок про розмір заробітної плати станом 23.06.2017.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вказане та у зв'язку з необхідністю дослідження нових доказів у справі суд дійшов висновку про продовження розгляду цієї справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 9, 77, 80, 241-243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, що відбудеться о 11:00 26 липня 2018 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26, зал судових засідань №11.

Витребувати від ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал" інформацію стосовно особи уповноваженої на видачу та підписання довідок про розмір заробітної плати станом 23.06.2017.

Витребувані докази надати до суду у строк до 23 липня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя С.С. Бойко