Справа № 425/1832/18
Суддя: Романовський Є. О.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 Провадження №2-а/425/77/18

Справа №425/1832/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової (Вада) Ю.С.,

учасників справи: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_3 про скасування рішення субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.2018 року відповідачем відносно нього винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 301163 та накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., внаслідок того, що він 23.06.2018 року о 04-10 год., керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», н/з НОМЕР_1, в м. Сєвєродонецьку по вул. Донецькій, 54 здійснив зупинку ближче ніж за 10 метрів від виїзду з прилеглої території, а саме безпосередньо на виїзді, чим порушив п. 15.9 ПДР України.

Позивач не погоджується з даним правопорушеннями та зазначає, що дійсно 23.06.2018 року приблизно о 04-10 год. на вказаному автомобілі, рухався по

вул. Донецькій у м. Сєвєродонецьку та маючи намір змінити напрям руху, здійснив розворот, навпроти вїзду до прилеглої території будинку № 54 по вул. Донецькій у

м. Сєвєродонецьку та побачивши автомобіль патрульної поліції, який рухався по вказаній вулиці. На виконання вимог п. 10.1 та 10.2 ПДР України, надав їм перевагу в русі, однак працівниками поліції не було надано йому можливості завершити маневр розвороту, оскільки автомобілем патрульної поліції було заблоковано рух його автомобілю. Після вказаних подій відповідачем відносно нього складено оскаржувану постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф у розмірі 255,00 грн.

На підставі вище викладеного, просить суд скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.06.2018 року серія ВР № 301163 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, надіслав суду відзив на позовну заяву, згідно якого 23.06.2018 року ним, під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охороною громадського порядку в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Луганської області приблизно о 04.10 год. в м. Сєвєродонецьку по вул. Донецькій, 54 було помічено автомобіль НОМЕР_2, який здійснив зупинку свого транспортного засобу ближче ніж за 10 метрів від прилеглої території, а саме безпосередньо на виїзді, чим порушив вимоги п.15.9 ПДР. Твердження позивача про те, що він здійснив вимушену зупинку для надання переваги у русі автомобілю патрульної поліції, а сам збирався здійснити розворот, спростовується відеозаписом з відеореєстратора нагрудної камери відповідача, де вбачається, як з автомобілю позивача, який знаходиться на виїзді з прилеглої території, здійснюється висадка пасажирів. У подальшому, відповідачем, згідно ст. 222 та ст. 276 КУпАП, було розглянуто порушення вимог п. 15.9 ПДР на місці вчинення правопорушення та винесено постанову від 23.06.2018 року серія ВР № 301163, яка була складена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому відповідач просив розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позову.

Суд заслухавши думку позивача та його представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обовязків, зобовязаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією паспорту (а.с. 5-6).

З постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.06.2018 року серія ВР № 301163 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225,00 грн. у зв'язку з тим, що він 23.06.2018 року о 04 год. 10 хв. в м. Сєвєродонецьку, по вул. Донецькій, 54 керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», н/з НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території, а саме безпосередньо на виїзді, чим порушив п. 15.9 и) ПДР України (а.с. 7).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила дорожнього руху), зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до п. 1.10. Правила дорожнього руху зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач не погоджується з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.06.2018 року серії ВР № 301163, стверджуючи, що не порушував вимог п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху України, оскільки рухаючись на автомобілі по

вул. Донецькій у м. Сєвєродонецьку мав намір змінити напрям руху, здійснивши розворот, навпроти вїзду до прилеглої території будинку № 54 по вул. Донецькій у

м. Сєвєродонецьку, однак побачивши автомобіль патрульної поліції, який рухався по вказаній вулиці, виконуючи вимоги п. 10.1 та 10.2 ПДР України, надав їм перевагу в русі, однак йому працівниками поліції не було надано можливості завершити маневр розвороту, оскільки автомобілем патрульної поліції було заблоковано рух його автомобілю.

Під час судового засідання, в порядку ст. 220 КАС України, досліджено та здійснено демонстрацію відеозаписів з персонального мобільного відеореєстратора позивача та інспектора патрульного поліції, з якого вбачається, що позивач дійсно був зупинений відповідачем в місті Сєвєродонецьк Луганської області по вул. Донецькій, 54 та звинувачений у порушенні вимог п. 15.9 (и) ПДР України, однак на даному відео не зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, а саме висадки та посадки пасажирів, як це зазначено у відзиві на позовну заяву. Зазначені відеозаписи на оптичних дисках долучені до матеріалів справи (а.с. 8, 23).

Крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_4, суду пояснила, що

23.06.2018 року знаходилася в автомобілі позивача та що останній дійсно в

м. Сєвєродонецьку Луганської області по вул. Донецькій, 54 хотів здійснити розворот для зміни напрямку руху, однак через автомобіль патрульної поліції, який рухався по вказаній вулиці, зупинився та надав йому перевагу у русі.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Дані про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, правомірність свого рішення не довів, а обставини, викладені у відзиві на позовну заяву не спростовують доводів позивача.

На думку суду, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 15.9 и) Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, внаслідок чого постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 23.06.2018 року серія ВР № 301163 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 220, 229, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до рядового поліції взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області ОСОБА_3 про скасування рішення субєкта владних повноважень задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 23 червня 2018 року

серії ВР № 301163 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень

00 копійок.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.О. Романовський