Справа № 818/2114/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2018 р. Справа № 818/2114/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2114/18 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Миколаївського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Берізка" Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про застосування заходів реагування,-
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі по тексту - позивач, УДСУНС у Сумській обл.) звернулось з позовною заявою до Миколаївського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Берізка" Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області (далі по тексту - відповідач, ДНЗ (ясла-садок) "Берізка"), в якій просить суд:
- застосувати захід реагування до Миколаївського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Берізка" Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі дошкільного навчального закладу до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 3-5, 9-12, 15 Акту №30 від 18.05.2018.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки Миколаївського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Берізка" Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, проведеної відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту населення та на підставі ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на обєкті перевірки виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, в тому числі такі, що фактично створюють загрозу життю та здоровю людей. За результатами перевірки складено акт від 18.05.2018 року №30, в якому відображено виявлені порушення. У пунктах 3-5, 9-12, 15 відображено порушення, які створюють загрозу життю та здоровю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері пожежної безпеки в звязку з чим позивач звернувся до суду.
Ухвалою суду від 06.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №818/2114/18, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач, у встановленому законом порядку та протягом строку, встановленому в ухвалі про відкриття провадження, відзиву на позов не подав, однак 04.07.2018 на адресу канцелярії суду відповідачем подано заяву про незастосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатаційної будівлі та заяву про долучення документів до матеріалів справи (а.с.27, 28-61)
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 07.05.2018 року Управлінням ДСНС у Сумській області виданий наказ №19 "Про проведення позапланових перевірок" щодо необхідності проведення в травні 2018 року позапланових перевірок обєктів щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, в тому числі Миколаївського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Берізка" (а.с.12). На підставі вказаного наказу видано посвідчення на проведення перевірки від 07.05.2018 року № 67 (а.с.13).
З 17.05.2018 по 18.05.2018 посадовими особами Управління проведена позапланова перевірка додержання Миколаївським дошкільним навчальним закладом (ясла-садок) "Берізка" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 18.05.2018 року №30 (а.с.14-17). Вказаний акт отримано завідувачем Миколаївського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Берізка" ОСОБА_1, жодних заперечень або зауважень від нього не надійшло.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить із наступного.
Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, обєктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоровю людей.
Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 повне або часткове зупинення роботи підприємств, обєктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Правила пожежної безпеки в Україні є обов'язковими для виконання субєктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
З матеріалів справи вбачається, що під час проведення планової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки від 18.05.2018 №30 порушення Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), які створюють загрозу життю та здоровю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме зазначені у пунктах 3-5, 9-12, 15Акту.
Так, відповідачем порушено:
- розділ IV п. 1.21 ППБУ: не обладнано будівлю ДНЗ зовнішніми установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (п. 3 акту);
- розділ ІІІ п. 2.5 ППБУ: дерев'яні елементи горищних покриттів не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності (п. 4 акту);
- розділ IV п. 1.24 ППБУ: до приміщення електрощитової не встановлено протипожежні двері (п. 5 акту);
- розділ ІІІ п. 2.27 ППБУ: двері з приміщень ДНЗ відкриваються проти напряму виходу людей з будівлі (п. 9 акту);
- розділ IV пп. 4 п. 1.1 ППБУ: не виконано заземлення корпуса ТЕНа №4 електричної плити та бойлера (п. 10 акту);
- розділ ІІ п. 9 ППБУ: застосовуються у будівництві матеріали та речовини, на які відсутні показники щодо пожежної небезпеки (п. 11 акту);
- розділ п. 5.3.1, п. 5.3.2, п. 5.3.3, п. 5.3.4 ДБН В.2.6-33:2008: конструкція з шаром теплової ізоляції частини фасаду будівлі ДНЗ виконана з горючих матеріалів (п. 12 акту);
- розділ IV п. 1.17 ППБУ: в підсобному приміщенні ДНЗ електророзетки встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (п. 15 акту).
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Таким чином, позовні вимоги про застосування до Миколаївського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Берізка" Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі дошкільного навчального закладу Миколаївського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Берізка" Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 3-5, 9-12, 15 акту від 18.05.2018 №30, підлягають задоволенню.
Суд не може погодитись з доводами відповідача, викладеними у клопотанні про незастосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України на суб'єкта господарювання покладено обов'язок забезпечувати виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
На виконання вказаних норм, відповідачем не надано належних доказів на усунення порушень, встановлених та зафіксованих в акті перевірки від 18.05.2018 №30, оскільки єдиним підтверджуючим доказів усунення всіх порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки є Акт, передбачений наказом МВС України №1337 від 02.11.2015. складений уповноваженою особою органу державного нагляду за результатами проведеної перевірки.
Тому, якщо відповідачем усунуто всі порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, які стали підставою для звернення до суду з позовною заявою про застосування заходів реагування, відповідач повинен звернутися до органу державного нагляду (контролю) з заявою про проведення позапланової перевірки. Посадовою особою органу державного нагляду, яка має спеціальні знання та навички у цій сфері за результатами проведення позапланового заходу складається Акт перевірки, який підтверджує чи спростовує усунення відповідачем порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.
З метою недопущення загибелі людей, а тим більше дітей, зважаючи на те, що порушення в акті перевірки №30 від 18.05.2018 є такими, що впливають на виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу для життя та здоров'я, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо покладення обов'язку на позивача для забезпечення виконання рішення суду та встановлення способу виконання рішення, суд зазначає наступне.
Тобто право позивача на опечатування, опломбування, знеструмлення виникає в силу закону та на переконання суду не потребує додаткового судового уповноваження.
При цьому питання встановлення способу виконання судового рішення регулюється ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Позивачем не наведено обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, в розумінні вищевказаної норми, в тому числі з огляду на те, що такі обставини повинні мати місце при виконанні рішення, а не при його ухваленні.
Що стосується клопотання позивача про звернення судового рішення до негайного виконання, суд зазначає наступне.
Статтею 371 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік категорій справ, рішення в яких можуть виконуватися негайно.
Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі виник з приводу застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та не відноситься до переліку категорій справ, визначених вказаною статтею.
Отже, звернення до негайного виконання рішень у цій категорії справ Кодексом адміністративного судочинства не передбачено.
Керуючись ст. ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -
Позовну заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Миколаївського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) "Берізка" Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області про застосування заходів реагування задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик

в повному обсязі рішення складене 11.07.2018