Справа № 590/687/18
Суддя: Сатарова О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 590/687/18
Провадження 2-а/590/24/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Київської митниці Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль»)

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року /дата направлення позову поштою/ ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил №0591/12500/17 від 19.04.2018 року за ст. 485 МК України прийняту відносно нього.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою в справі про порушення митних правил №0591/12500/17 від 19.04.2018 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 25465,11 грн. Вказану постанову вважає протиправною. При цьому зазначає, що він як митний брокер не мав жодного умислу на здійснення правопорушення, склад якого визначено статтею 485 МК України, не вчиняв жодних умисних (чи необережних) дій пов'язаних з розмитненням групи товару по електронній митній декларації UA125140001/2016/611554 та в його діях відсутні такі складові правопорушення, як суб'єктивна сторона, об'єктивна сторона та об'єкт адмінправопорушення. Окрім того, його було постановою притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами строків визначених законом, а тому просить визнати її протиправною та скасувати постанову про порушення митних правил.

Відповідачем наданий письмовий відзив на позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил. Відповідач вважає, що дії Київської митниці ДФС є такими, що повністю відповідають нормам діючого законодавства України, просить залишити постанову Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил без змін, а позовну заяву ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись положенням п.2 ч.6 ст.262, ст.286 КАС України, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, які є незначної складності, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, в зв'язку з чим клопотання позивача про розгляд справи за правилами позовного провадження з викликом сторін в судове засідання підлягає відхиленню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України /далі - КАС України/ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил №0591/12500/17 від 19 квітня 2018 року, винесеною в.о. заступника начальника Київської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Проскурінин О.В. громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді експерта з зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Віст Груп», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 25465,11 грн. /а.с. 57-63/.

Зі змісту даної постанови встановлено, що 05.10.2016 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 13) Київської митниці ДФС, експертом з зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Віст Груп» ОСОБА_1, з метою випуску у вільний обіг товарів «пістолети паяльні ручні, клейові стержні», що надійшли на адресу ТОВ «Віст Груп» (41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Привокзальна, буд. 1А, ), подано митну декларацію в електронному вигляді (далі ЕМД) з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.

ЕМД з внутрішнім номером 2376 прийнято до митного оформлення 05.10.2016 та присвоєно реєстраційний №125140001/2016/611554, у митній декларації були заявлені наступні відомості про товар №1: Пістолети паяльні ручні для низькотемпературного паяння полімерними стрижнями /до 250 градусів С/: Пістолет електричний для колес, 11 мм (8-12 г/хв.), 40 Вт-1120 шт. Пістолет електричний для колес, 11 мм (10 г/хв..), 65 Вт - 2184 шт. Код товару /графа 33ЕМД/, ставка мита 5%, ставка ПДВ 20% /Графа 47ЕМД/.

05.10.2016 митний контроль та митне оформлення товару за ЕМД завершено, товар випущено у вільний обіг.

22.11.2017 Київською митницею ДФС листом Офісу великих платників податків ДФС України від 14.11.2017 № 38904/7/28-10-14-09-12 отримано копію акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «Віст Груп» від 10.10.2017 № н30/17/28-10-14- 09/НОМЕР_2 (далі - Акт) щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, в частині правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару «Пістолети паяльні ручні для низькотемпературного паяння полімерними стрижнями (до 250 градусів С): Пістолет електричний для клею...» за кодом згідно з УКТЗЕД - НОМЕР_3 (ставка ввізного мита 5%).

Відповідно до Акту, на підставі вищезазначеного, товари «Пістолети паяльні ручні для низькотемпературного паяння полімерними стрижнями (до 250 градусів С): Пістолет електричний для клею, 11мм (8-12 г/хв.), 40 Вт - 1120 шт. Пістолет електричний для клею, 11 мм (10 г/хв.), 65 Вт - 2184 шт.», заявлені ТОВ «Віст Груп» до митного оформлення за ЕМД від 05.10.2016 №125140001/2016/611554 повинен класифікуватися за кодом товару згідно із УКТЗЕД - 8516 79 70 00 (ставка ввізного мита -10%).

За результатом зміни коду товару №1 «Пістолети паяльні ручні для низькотемпературного паяння полімерними стрижнями (до 250 градусів С): Пістолет електричний для клею...», заявленого за ЕМД №125140001/2016/611554, Офісом великих платників податків ДФС України проведено розрахунок податкових зобов'язань ТОВ «Віст Груп». Різниця митних платежів становить 8488,37 грн. /а.с. 59/

З митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» №125140001/2016/611554, поданої ОСОБА_1 до митного органу 05.10.2016 року, яка була прийнята та оформлена належним чином, що підтверджується відмітками митного органу, вбачається, що інформація про товар№1 в графі 32 зазначена як: пістолети паяльні ручні для низькотемпературного паяння полімерними стрижнями (до 250 градусів С): Пістолет електричний для клею, 11 мм (8-12 г/хв), 40 Вт- 1120 шт. Пістолет електричний для клею, 11 мм (10 г/хв), 65 Вт-2184 шт. Код товару 85158090 /а.с. 9-11/

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТЗЕД.

Позивачем в митній декларації у графі 31 вказаний опис товару згідно із товаросупровідними документами.

Отже, позивачем не було надано до митного органу недостовірних документів для визначення коду товару, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідних для класифікації товару, оскільки при визначенні митницею коду товару були використані товаросупровідні документи надані позивачем.

Крім того, Департаментом аудиту за результатами проведення аналізу бази даних оформлених митних декларацій з використанням інформації, розміщеної в ПІК ЄАІС ДФС України, було надано роз'яснення щодо класифікації згідно з УКТ ЗЕД такого імпортованого товару, як «Пістолет електричний для клею».

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

У даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару, оскільки в зв'язку з виникненням спірних питань правильності класифікації товару «Пістолет електричний для клею» Департаментом аудиту ДФС України /тобто особою зі спеціальними знаннями/ надано відповідні роз'яснення /лист №24467/7/99-99-14-04-02-17/.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Як підтверджено матеріалами справи, позивачем подана для митного оформлення товару ЕМП від 05.10.2016 року, яка містить необхідні відомості, які позивачем внесені на підставі товаро-супровідних документів.

За змістом ст.485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов'язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

В даному випадку сам по собі факт зазначення позивачем невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Згідно з приписами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та судом встановлено, що позивач не мав умислу на ухилення від сплати митних платежів, заповнював митну декларацію на підставі товаросупровідних документів та пояснень до товарних позицій, тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає критеріям визначеним ст.2 КАС України, прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З урахування наведеного та приписів ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за необхідне позов задовольнити: скасувати як протиправну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 9, 246, 72-77, 255, 286 КАС України, ст. ст. 458, 485, 495, 531 МК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Київської митниці Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 08300, Київська область, м. Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль») про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці ДФС України №0591/12500/17 від 19.04.2018 про порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, відносно ОСОБА_1, а провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судове рішення складено 10 липня 2018 року.

Суддя : О.В. Сатарова