Справа № 808/2141/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

09 липня 2018 року о/об 12 год. 26 хв.Справа № 808/2141/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Агаєві Р.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС» (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.8 Березня, 10/2; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІС» (надалі позивач або ТОВ «АРІС») звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 06.06.2018, яким позивачу донараховано грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 555710 грн. 00 коп. та донараховано штрафних (фінансових) санкцій у сумі 138927 грн. 50 коп.

Позивачем у позові (т.1, а.с.5-8) зазначено, що спірне рішення щодо податку на прибуток прийнято на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АРІС», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, а з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування єдиного внеску за період з 01.01.2014 по 30.09.2017 №211/08-01-14- 16/25475709 від 05.04.2018. Висновки акту - заниження податку на прибуток на загальну суму 592700,00 грн. за 2015-2018 роки за декількома контрагентами, заниження податку на додану вартість на суму 41100,00 грн. за лютий 2017 року. За результатами розгляду заперечення на акт відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка податкового, валютного та іншого законодавства, результати якої оформлені актом №306/08-01-14-16/25475709 від 30.05.2018. Зазначеним актом зроблено висновок про заниження податку на прибуток на загальну суму 555710,00 грн. та виключено порушення з ПДВ. Також 05.06.2018 надійшла відповідь на заперечення №15825/10/08-01-14-16 від 01.06.2018, в якій повністю підтримано позицію позивача за актом №306/08-01-14-16/25475709 від 30.05.2018. Що стосується взаємовідносин ТОВ «АРІС» з ТОВ «ПРОМ-Юніон», ТОВ «Дарвін ріалайз», ТОВ «МЕГАПРОМ-ПЛЮС», ТОВ «СМАРТЛАБ-НК», ТОВ «ПРОСТІР-ТРЕНД» по продажу їм продукції власного виробництва на суму 3087272,89 грн., то з цими підприємствами укладені договори по продажу. Продукція передана покупцям в повному обсязі за накладними, доставка здійснена згідно товарно-транспортних накладних, оплата здійснена в безготівкому вигляді у повному обсязі. Всі первинні документи надані відповідачу супровідним листом від 30.03.2018 за №50, 51 на запит від 29.03.2018. Вказане рішення, прийняте відповідачем взагалі не обґрунтовано жодною нормою Податкового чи Цивільного кодексів. Договір поставки не може трансформуватись в договір безповоротньої фінансової допомоги, оскільки він є оплатним і по ньому здійснено зменшення активів (запасів) ТОВ «АРІС» внаслідок їх відвантаження. Жодна норма Податкового кодексу України не ставить в обов'язок платнику податків корегувати свої договори у залежність від висновків перевіряючого про неможливість здійснення контрагентом подальших операцій з товаром, придбаним у платника податку. ТОВ «АРІС» діяв виключно на підставі норм Податкового кодексу України і не повинен був та не мав можливості проводити будь-які розслідування можливості здійснення контрагентом реальності здійснення господарської діяльності. Факт виконання правочинів свідчить про їх реальність. По зазначених правочинах, згідно діючого законодавства ТОВ «АРІС» сплатило ПДВ, по реалізації товару та включило фінансовий результат від укладених операцій до складу валового прибутку - до загальної суми прибутку, отриманого підприємством від підприємницької діяльності. Перевіряючі, зробивши висновок, що зазначені операції не є поставками, а є на їх думку безповоротною фінансовою допомогою в розумінні вимог пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, а саме отриману від: ТОВ «ПРОМ-ЮНІОН», у 2017 році за загальну суму 1349059,91 грн.; ТОВ «СМАРТЛАБ-НК», у 2017 році на загальну суму 1071437,70 грн.; ТОВ «ПРОСТІР-ТРЕНД», у 2016 році на загальну суму 278469,60 грн.; ТОВ «МЕГАПРОМ-ПЛЮС», у 2016 році на загальну суму 213546,42 грн.; ТОВ «ДАРВІН РІАЛАЙЗ», у 2016 році на загальну суму 174759,36 грн. повинні були: 1) зменшити дохід платника податку на суму реалізованих товарам контрагентам: ТОВ «ПРОМ-ЮНІОН», ТОВ «СМАРТЛАБ-НК», ТОВ «ПРОСТІР-ТРЕНД», ТОВ «МЕГАПРОМ-ПЛЮС», ТОВ «ДАРВІН РІАЛАЙЗ» на загальну суму 3087272,89 грн. у відповідні періоди; 2) скасувати податкові накладні ТОВ «АРІС» з ПДВ по реалізації товарів ТОВ «ПРОМ-ЮНІОН», ТОВ «СМАРТЛАБ-НК», ТОВ «ПРОСТІР-ТРЕНД», ТОВ «МЕГАПРОМ-ПЛЮС», ТОВ «ДАРВІН РІАЛАЙЗ» на суму 3087272,89 грн. з яких ПДВ 584545,48 грн. Оскільки перевіряючі цього не зробили, позивач вважає, що співробітники відповідача погодились із реальністю здійснених операцій по реалізації товарів вищезазначеним контрагентам та їх відповідними податковими наслідками.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду відзив проти позову (т.1, а.с.204-205), в якому зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі наказу №1319 від 05.05.2018 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АРІС», , з питань, що викладені у запереченнях (вх.№15256/10 від 17.04.2018) на акт перевірки від 05.04.2018 №211/08-01-14-16/25475709 дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017. За результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки складено акт №306/08-01-14-16/25475709 від 30.05.2018. Встановлено порушення ТОВ «АРІС»: пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 555710,00 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2016р. 14190,00 грн., за ІІІ квартал 2016р. 43511,00 грн., за ІV квартал 2016р. 62319,00 грн., за ІІ квартал 2017р. 242831,00 грн., за ІІІ квартал 2017р. 192859,00 грн. Другий примірник акту перевірки отримано ТОВ «АРІС» 30.05.2018. За результатами розгляду матеріалів перевірок ГУ ДФС у Запорізької області прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.06.2018 за № про збільшення грошового податкового зобовязання на 555710,00 грн. з податку на прибуток та 138927,50 грн. застосованих штрафних санкцій. При проведенні перевірки встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ «ПРОМ-ЮНІОН», ТОВ «Дарвін Ріалайз», ТОВ «МЕГАПРОМ-ПЛЮС», ТОВ «СМАРТЛАБ-НК», ТОВ «ПРОСТІР-ТРЕНД». Згідно наданих до перевірки документів ТОВ «АРІС» в адресу вказаних підприємств реалізовувало продукцію власного виробництва. За результатами як планової так і позапланової перевірок встановлено відсутність по ланцюгу продажу реалізації зазначеної в накладних продукції. Крім того по вказаними підприємствами звітність з податку на прибуток, баланс не подавались, відомості про обєкти оподаткування відсутні, а також відповідно даних ЄРПН відсутня оренда приміщень що свідчить про відсутність будь-яких основних фондів транспортних засобів, обладнання, устаткування та іншого майна, які необхідні для здійснення діяльності в значних обсягах, розрахунки за формою 1-Ф не подавались що свідчить про відсутність трудових ресурсів. Відсутність необхідних трудових ресурсів, технічного та кваліфікованого персоналу, що необхідний для здійснення діяльності в значних обсягах рахується одна особа (керівник). Також ці підприємства були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України за фактом підроблення документів з метою заволодіння коштами та ч.3 ст.191, ч.2 ст.205, ч.1 ст.358 КК України за фактом підроблення документів з метою заволодіння бюджетними коштами. Наведені обставини свідчать, що діяльність даних підприємств має наступні ознаки нереальності здійснення: - відсутній рух активів, зобовязань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; - відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій: - відсутній кваліфікований персонал, незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою; - відсутні основні фонди (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів. За даними бухгалтерського обліку ТОВ «АРІС» продукція, яка зазначена в накладних (податкових накладних) виписаних в адресу вищезазначених підприємств з балансу списана, тобто реалізована. Крім того, за результатами аналізу наданих до перевірки товарно-транспортних накладних (ТТН), відповідно яких продукція транспортувалась від ТОВ «АРІС» до підприємств покупців встановлено їх невідповідність вимогам чинного законодавства України, зокрема: - в графі «пункт розвантаження» не вказано адреси, а вказано лише місто; адреса замовника не відповідає юридичній адресі, пункт розвантаження не відповідає юридичній адресі. Таким чином, не виявлено фактичного відвантаження товарів, їх реального транспортування та зберігання - не виявлено належним чином складених первинних документів, відповідно яких здійснювався рух товару від продавця (постачальника) до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ. Виходячи з зазначеного, ТОВ «АРІС» отриманий актив у вигляді грошових коштів від: ТОВ "ПРОМ-ЮНИОН", у 2017 році на загальну суму 1349059,91 грн., ТОВ "СМАРТЛАБ-НК", у 2017 році на загальну суму 1071437,70 грн., ТОВ "ПРОСТІР-ТРЕНД", у 2016 році на загальну суму 278469,60 грн., ТОВ "МЕГАПРОМ-ПЛЮС", у 2016 році на загальну суму 213546,42 грн., ТОВ "ДАРВІН РІАЛАЙЗ" у 2016 році на загальну суму 174759,36 грн., які у розумінні вимог пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України вважаються безповоротною фінансовою допомогою у сумі 5628982,87 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

І. Відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на 2018 рік проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «АРІС» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017, а з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування єдиного внеску за період з 01.01.2011 по 30.09.2017 відповідно до затвердженого плану документальної перевірки. За результатами перевірки складено Акт №211/08-01-14-16/25475709 від 05.04.2018 (т.1, а.с.11-60).

Позивачем подано заперечення (вих.№62 від 17.04.2018) до Акту №211/08-01-14-16/25475709 від 05.04.2018 з проханням врахувати зазначені заперечення при прийнятті рішень за актом перевірки, в частині що заперечується (т.1, а.с.61-63).

На підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №1319 від 05.05.2018 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АРІС», , з питань, що викладені у запереченнях (вх.№15256/10 від 17.04.2018) на Акт перевірки №211/08-01-14-16/25475709 від 05.04.2018 дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2017. За результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки складено Акт №306/08-01-14-16/25475709 від 30.05.2018 (т.1, а.с.64-79).

У висновку Акту №306/08-01-14-16/25475709 від 30.05.2018 зазначено: «… Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Аріс»: - пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України … в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 555710 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2016р. 14190 грн., за ІІІ квартал 2016р. 43511 грн., за IV квартал 2016р. 62319 грн., за ІІ квартал 2017р. 242831 грн., за ІІІ квартал 2017р. 192859 грн. …».

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області Акту перевірки №306/08-01-14-16/25475709 від 30.05.2018 (з питань, що викладені у запереченнях (вх.№15256/10 від 17.04.2018) на Акт перевірки №211/08-01-14-16/25475709 від 05.04.2018) стало прийняття 06.06.2018 відносно ТОВ «АРІС» податкового повідомлення-рішення № від 06.06.2018, яким позивачу донараховано грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 694637 грн. 50 коп., у тому числі: 555710 грн. 00 коп. за податковими зобовязаннями; 138927 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.9-10).

Судом досліджено Розрахунок податкового зобовязання та штрафних санкцій за заниження податку на прибуток (т.1, а.с.10). ГУ ДФС у Запорізькій області застосовано ставку, передбачену п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у розмірі 25% від донарахованої суми податку.

1. В Акті №306/08-01-14-16/25475709 від 30.05.2018 зазначено: «… За період з 01.01.2015 по 30.09.2017 ТОВ «Аріс» задекларовано в рядку 01 декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» у сумі 128347745 грн. … Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2015 по 30.09.2017 у сумі 128347745 грн. на підставі таких документів: декларації з податку на прибуток підприємства, видаткових накладних, актів виконаних робіт, договорів підряду/субпідряду, купівлі - продажу, сальдових відомостей, даних головних книг за 2015р. - 3кв. 2017р., оборотів рахунку по рахунках бухгалтерського обліку 311 «Поточний рахунок», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями товарів», 362 «Розрахунки з іноземними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 701 «Дохід від реалізації готової продукції», 702 «Дохід від реалізації товарів», 703 «Дохід від реалізації робіт, послуг», 704 «Вирахування з доходу» встановлено заниження доходу на загальну суму 3087276 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2016р. 78834 грн., за ІІІ квартал 2016р. 241728 грн., за IV квартал 2016р. 346218 грн., за ІІ квартал 2017р. 1349058 грн., за ІІІ квартал 2017р. 1071438 грн. … СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України за фактом підроблення документів з метою заволодіння коштами. В ході кримінального провадження слідством встановлено, що посадові особи ТОВ "ПРОМ-ЮНИОН" () надавали послугу по ухиленню від сплати податків, незаконному переведенню безготівкових коштів в готівку, привласнення коштів отриманих за начебто поставлені товари/послуги в адресу юридичних осіб. … Згідно матеріалів СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області відповідно кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.212 КК України встановлено, що службовими особами ТОВ «ДОН ЕКО РЕСУРС» шляхом відображенняу бухгалтерському обліку та податковій звітності фінансово-господарських операцій з підприємствами, які містять ознаки «ризиковості», зокрема ТОВ "ДАРВІН РІАЛАЙЗ" (), підтверджено факт використання реквізитів юридичної особи, без мети здійснення господарської діяльності, для забезпечення сумнівного податкового кредиту та витрат контрагентами, а саме ТОВ «ДОН ЕКО РЕСУРС». … Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000474 від 07.08.2015 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) групою осіб ряду субєктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України … зокрема ТОВ "МЕГАПРОМ-ПЛЮС" () … CВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві здійснюється досудове розслідування по матеріалах, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 23.11.2016, відносно невстановлених слідством осіб, які з метою прикриття незаконної діяльності придбали та зареєстрували на підставних осіб ТОВ «Капромбуд» () та ряд інших підприємств з ознаками «фіктивності», одними з яких є: ТОВ "ПРОСТІР-ТРЕНД" (), які підконтрольні третій особі та іншим невстановленим слідством особам, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України. За матеріалами слідства встановлено що посадові особи ТОВ "ПРОСТІР-ТРЕНД" забезпечували сумнівним податковим кредитом та витратами підприємства шляхом надання документів без мети здійснення фінансово-господарської діяльності. … Таким чином, ТОВ «Аріс» отриманий актив у вигляді грошових коштів від ТОВ "ПРОМ-ЮНИОН", код за , ТОВ "СМАРТЛАБ-НК", код за , ТОВ "ПРОСТІР-ТРЕНД", код за , ТОВ "МЕГАПРОМ-ПЛЮС", код за , ТОВ "ДАРВІН РІАЛАЙЗ", код за , що вважаються в розумінні вимог пп.14.1.257 п.14.1 ст.14 Кодексу безповоротною фінансовою допомогою у загальній сумі 3087276грн., а саме отриману від: - ТОВ "ПРОМ-ЮНИОН", код за у 2017 році на загальну суму 1349060 грн.; - ТОВ "СМАРТЛАБ-НК", код за у 2017 році на загальну суму 1071438 грн.; - ТОВ "ПРОСТІР-ТРЕНД", код за у 2016 році на загальну суму 278472 грн.; - ТОВ "МЕГАПРОМ-ПЛЮС", код за у 2016 році на загальну суму 213546 грн.; - ТОВ "ДАРВІН РІАЛАЙЗ", код за у 2016 році на загальну суму 174762 грн. Таким чином в порушення пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України …, в результаті чого було безпідставно занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток), визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку за період що перевіряється на загальну суму 3087276 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2016р. 78833 грн., за ІІІ квартал 2016р. 241730 грн., за IV квартал 2016р. 346218 грн., за ІІ квартал 2017р. 1349060 грн., за ІІІ квартал 2017р. 1071438 грн. 2) За період з 01.01.2015 по 30.09.2017 ТОВ «Аріс» задекларовано фінансовий результат до оподаткування (прибуток), визначений у фінансовий звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності у сумі 2453166 грн. Перевіркою повноти та правомірності визначення фінансового результату до оподаткування за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 встановлено його: - заниження позитивного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 3087276 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2016р. 78833 грн., за ІІІ квартал 2016р. 241730 грн., за IV квартал 2016р. 346215 грн., за ІІ квартал 2017р. 1349060 грн., за ІІІ квартал 2017р. 1071438 грн. … Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 30.09.2017 встановлено, що в порушення вимог податкового законодавства, які відображено в п.2 підрозділу 3.1.1.5 розділу ІІІ акта перевірки, призвело до порушень вимог ст.134, п.135.1 ст.135 Кодексу за підсумками чого встановлено заниження податку на прибуток на 555710 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2016р. 14190 грн., за ІІІ квартал 2016р. 43511 грн., за IV квартал 2016р 62319 грн., за ІІ квартал 2017р. 242831 грн., за ІІІ квартал 2017р. 192859 грн. …».

2. Дослідженням господарських правовідносин позивача, оподаткування яких становить предмет спору у справі, судом зясовано наступне.

За змістом укладених ТОВ «АРІС» з контрагентами ТОВ «ПРОМ-ЮНІОН», ТОВ «Дарвін Ріалайз», ТОВ «МЕГАПРОМ-ПЛЮС», ТОВ «СМАРТЛАБ-НК», ТОВ «ПРОСТІР-ТРЕНД» договорами постачання позивач є постачальником продукції власного виробництва, яка доставляється покупцям позивачем (т.1, а.с.82-83, 115-116, 145-146, 150-151, 164-165).

У підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано до суду видаткові накладні (з підписами відповідальних за одержання товару осіб), податкові накладні, банківські виписки ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», товарно-транспортні накладні, тощо (т.1, а.с.84-114, 117-144, 147-149, 152-163, 166-177; т.2, а.с.48-99).

Відповідачем документально не спростовані відомості, зазначені у наведених документах.

На підтвердження наявності виробничих потужностей, обладнання, тощо, позивачем надано до суду Акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (Типової форми №ОЗ-1) на обладнання задіяне у вироблені продукції, Звіти про виробництво та реалізацію промислової продукції (форми №1П-НПП (річна)), Звіти з праці (форми №1-ПВ (квартальна)), Оборотно-сальдові відомості по рахунку 631, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно комплекс будівель по вул.8 Березня, 10/2 у м.Мелітополь Запорізької області де знаходяться виробничі потужності позивача (т.2, а.с.4-46).

За матеріалами справи спору між сторонами з приводу калькуляцій сум не має.

ІІ. Позов підлягає задоволенню враховуючи вище зазначене та через наступне.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених позивачем з ТОВ «ПРОМ-ЮНІОН», ТОВ «Дарвін Ріалайз», ТОВ «МЕГАПРОМ-ПЛЮС», ТОВ «СМАРТЛАБ-НК», ТОВ «ПРОСТІР-ТРЕНД».

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, щодо визнання договорів позивача з ТОВ «ПРОМ-ЮНІОН», ТОВ «Дарвін Ріалайз», ТОВ «МЕГАПРОМ-ПЛЮС», ТОВ «СМАРТЛАБ-НК», ТОВ «ПРОСТІР-ТРЕНД» недійсними до суду не надано.

Відповідачем не спростована можливість позивачем виробити продукцію в обсягах постачання на адресу ТОВ «ПРОМ-ЮНІОН», ТОВ «Дарвін Ріалайз», ТОВ «МЕГАПРОМ-ПЛЮС», ТОВ «СМАРТЛАБ-НК», ТОВ «ПРОСТІР-ТРЕНД».

Доказів притягнення службових осіб позивача до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з ТОВ «ПРОМ-ЮНІОН», ТОВ «Дарвін Ріалайз», ТОВ «МЕГАПРОМ-ПЛЮС», ТОВ «СМАРТЛАБ-НК», ТОВ «ПРОСТІР-ТРЕНД» викладених в Акті перевірки №306/08-01-14-16/25475709 від 30.05.2018, відповідачем до суду не надано.

У постанові Верховного Суду України від 05.03.2012 (справа №21-421а11) міститься правовий висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Аналогічний правовий висновок викладений і колегіями суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 22.09.2015 по справам №21-887а15 та №21-1359а15, де зазначено, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відтак, сама наявність кримінальних проваджень щодо деяких контрагентів позивача не є беззаперечним аргументом для визнання операцій з ТОВ «ПРОМ-ЮНІОН», ТОВ «Дарвін Ріалайз», ТОВ «МЕГАПРОМ-ПЛЮС», ТОВ «СМАРТЛАБ-НК», ТОВ «ПРОСТІР-ТРЕНД» фіктивними (на чому наполягає відповідач), а лише потребує додаткової перевірки наявності чи відсутності дефектності (з правової точки зору) наданих позивачем документів у підтвердження чи то спростування відповідних фактів.

Також, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ТОВ «АРІС» за його операціями з ТОВ «ПРОМ-ЮНІОН», ТОВ «Дарвін Ріалайз», ТОВ «МЕГАПРОМ-ПЛЮС», ТОВ «СМАРТЛАБ-НК», ТОВ «ПРОСТІР-ТРЕНД». Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності позивача контролюючий орган не надав.

При цьому, в Акті перевірки №306/08-01-14-16/25475709 від 30.05.2018 відповідачем встановлено, що грошові кошти від ТОВ «ПРОМ-ЮНІОН», ТОВ «Дарвін Ріалайз», ТОВ «МЕГАПРОМ-ПЛЮС», ТОВ «СМАРТЛАБ-НК», ТОВ «ПРОСТІР-ТРЕНД» позивач отримав на власний рахунок у банку, визначив дане надходження коштів як дохід/прибуток та сплатив з нього податок на прибуток підприємства.

Відповідач не надав до суду доказів направлення до відповідного органу Державної фіскальної служби України запитів про проведення зустрічної звірки ТОВ «ПРОМ-ЮНІОН», ТОВ «Дарвін Ріалайз», ТОВ «МЕГАПРОМ-ПЛЮС», ТОВ «СМАРТЛАБ-НК», ТОВ «ПРОСТІР-ТРЕНД» в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, «Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок», затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232, для зясування обставин здійснення господарських операцій з одержання від позивача товарів.

Зазначаючи про недоліки у товарно-транспортних накладних, відповідач, водночас, не зазначив які саме пункти «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених 14.10.1997 наказом Міністерства транспорту України №363, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568, порушені.

Суд вважає недоліки у товарно-транспортних накладних надуманими відповідачем. Дані недоліки не спростовують реальності господарських операцій позивача з контрагентами, можливості здійснення перевезення товару.

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання позивачем своїх зобовязань перед ТОВ «ПРОМ-ЮНІОН», ТОВ «Дарвін Ріалайз», ТОВ «МЕГАПРОМ-ПЛЮС», ТОВ «СМАРТЛАБ-НК», ТОВ «ПРОСТІР-ТРЕНД», реальне здійснення господарських операцій.

2. Судом вивчено приписи пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України (які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ «ПРОМ-ЮНІОН», ТОВ «Дарвін Ріалайз», ТОВ «МЕГАПРОМ-ПЛЮС», ТОВ «СМАРТЛАБ-НК», ТОВ «ПРОСТІР-ТРЕНД» сумнівними, відповідач не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженим 21.05.2003 наказом ДПА України №233, «Положенням про порядок ведення банку даних про сумнівні фінансові операції», затвердженим 17.11.2011 наказом ДПС України №155 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

Відповідно до п.6 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»», затвердженого 31.12.1999 Наказом Міністерства фінансів України №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (надалі «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»»), витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

У п.7 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»» зазначено: витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Як зазначено у п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»», затвердженого 29.11.1999 Наказом Міністерства фінансів України №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (надалі «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»»), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Відповідно до п.7 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»» визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи. Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - загальний дохід (виручка) від реалізації продукції, товарів, робіт або послуг без вирахування наданих знижок, повернення раніше проданих товарів та непрямих податків і зборів (податку на додану вартість, акцизного збору тощо). Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначається шляхом вирахування з доходу від реалізації продукції, товарів, робіт, послуг наданих знижок, вартості повернутих раніше проданих товарів, доходів, що за договорами належать комітентам (принципалам тощо), та податків і зборів. До складу інших операційних доходів включаються суми інших доходів від операційної діяльності підприємства, крім чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема: дохід від операційної оренди активів; дохід від операційних курсових різниць; відшкодування раніше списаних активів; дохід від роялті, відсотків, отриманих на залишки коштів на поточних рахунках в банках, дохід від реалізації оборотних активів (крім фінансових інвестицій), необоротних активів, утримуваних для продажу, та групи вибуття тощо. До складу фінансових доходів включаються дивіденди, відсотки та інші доходи, отримані від фінансових інвестицій (крім доходів, які обліковуються за методом участі в капіталі). До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов'язані з операційною діяльністю підприємства.

Згідно з п.8 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»» дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов'язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов'язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Відповідачем як під час позапланової перевірки (Акт №306/08-01-14-16/25475709 від 30.05.2018), так і при розгляді Акту перевірки №211/08-01-14-16/25475709 від 05.04.2018, заперечень до нього, не надано належної оцінки витратам і доходам ТОВ «АРІС», які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, за період, оподаткування якого становить предмет спору по справі.

З урахуванням викладеного відповідачем документально не доведено порушення ТОВ «АРІС» вимог пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, як то зазначено в Акті перевірки №306/08-01-14-16/25475709 від 30.05.2018.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобовязань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобовязані здійснювати інспектування та перевірки діяльності субєктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № прийнято 06.06.2018 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі було ГУ ДФС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 10419 грн. 56 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) № від 06.06.2018, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «АРІС» (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.8 Березня, 10/2; ) донараховано грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 694637 грн. 50 коп., у тому числі: 555710 грн. 00 коп. за податковими зобовязаннями; 138927 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІС» (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.8 Березня, 10/2; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) судові витрати в сумі 10419 грн. 56 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 09.07.2018.

Суддя О.О. Прасов