Справа № 760/15706/18
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1422/18
У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху/

02 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Німченка Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2018 позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАА № 331841 винесену інспектором УПП в м. Києві Німченком О.М. 21.03.2018, про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн..

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме в ній не зазначені:

- адреса відповідача;

- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

- офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін, за їх наявності;

Крім того, заявляючи позовну вимогу про скасування постанови суб'єкта владних повноважень, позивач не обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначає з яких підстав дана постанова підлягає скасуванню, які норми процесуального чи матеріального права були порушені при її складенні, а лише описує обставини, щодо, на його думку, некомпетентності інспектора поліції.

Відтак, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві підстави скасування постанови з зазначенням норм права, які були порушені при її складенні.

Також, п. 11 ч.5 ст. 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві має бути зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, позивач посилається на те, що він звертався до суду з позовом до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, додаючи при цьому копію ухвали суду про залишення його позову без руху.

А тому, позивачу необхідно додати до даної постанови копію процесуального рішення, яке було прийнято за його раніше поданою та залишеною без руху позовною заявою.

Відтак суд вважає за необхідне довести до відома позивача, що дотримання вимог ст. 160 КАС України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Однак, позивачем у позовній заяві не зазначено, чи звільняється він від сплати судового збору і, якщо так, то на якій підставі, а тому, позивачу необхідно у позовній заяві зазначити підстави звільнення його від сплати судового збору.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього ж Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з зазначенням необхідних відомостей.

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Німченка Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних судом недоліків, шляхом подання позовної заяви у новій редакції, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лазаренко