Справа № 496/3020/17
Суддя: Пендюра Л. О.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/3020/17
Провадження № 2-адр/496/1/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

11 липня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилася цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновського обєднаного управління ПФУ в м. Одесі про визнання протиправними дії Малиновського ОУ УПФ України в м. Одеса щодо зменшення розміру пенсії та зобовязання відповідача призначити пенсію згідно з діючим законодавством.

14 грудня 2017 року по справі ухвалена постанова, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського обєднаного управління ПФУ в м. Одесі про визнання протиправними дії Малиновського ОУ УПФ України в м. Одеса щодо зменшення розміру пенсії та зобовязання відповідача призначити пенсію згідно з діючим законодавством задоволено зобовязано Малиновське обєднане управління ПФУ в м. Одесі провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, відповідно до довідки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби№ 171/05-041 від 31.10.2014 року з врахуванням усіх складових заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, премій за якісну роботу, щомісячної індексації грошових коштів (індексації на заробітну плату), які відображені в складі інших виплат зазначеної довідки, та як з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 року страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року апеляційну скаргу повернуто Малиновському обєднаному управлінню ПФУ в м. Одесі.

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у вказаній адміністративній справі, посилаючись на те, що резолютивна частина постанови суду від 14 грудня 2017 року не містить частину позовних вимог, які задоволені судом, а саме не відсутня вказівка «без обмеження розміру пенсії, з моменту її призначення».

Заявниця до судового засідання не зявилась, хоча повідомлялась про день, час та місце розгляду заяви належним чином.

Представник Малиновського обєднаного управління ПФУ в м. Одесі до судового засідання не зявився, але направив до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З адміністративного позову вбачається, що позивачкою ОСОБА_1були заявлені, крім іншого, вимоги про зобовязання Малиновського обєднаного управління ПФУ в м. Одесі перерахувати її пенсію, згідно довідки №171/05-041 від 31.10.2014 року з врахуванням усіх складових її заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, премій за якісну роботу, щомісячної індексації грошових коштів (індексації на заробітну плату), які відображені в складі інших виплат зазначеної довідки, та з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 року страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, з моменту її призначення.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що судом досліджувались вказані позовні вимоги, але в резолютивній частині постанови, судом не вказано заявлену позивачкою вимогу про перерахунок пенсії без обмеження граничного розміру пенсії, з моменту її призначення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскількищодо позовної вимоги, з приводу якої досліджувалися докази, що зазначено в мотивувальній частині постанови, але суд не зазначив про це в резолютивній частині, а тому суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 252 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновського обєднаного управління ПФУ в м. Одесі про визнання протиправними дії Малиновського ОУ УПФ України в м. Одеса щодо зменшення розміру пенсії та зобовязання відповідача призначити пенсію згідно з діючим законодавством додаткове рішення.

Зобовязати Малиновське обєднане управління ПФУ в м. Одесі провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, відповідно до довідки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби№ 171/05-041 від 31.10.2014 року з врахуванням усіх складових заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, премій за якісну роботу, щомісячної індексації грошових коштів (індексації на заробітну плату), які відображені в складі інших виплат зазначеної довідки, та як з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 року страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, з моменту її призначення, з урахуванням проведених виплат.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на додаткове рішення подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення складено 11 липня 2018 року.

Суддя Л.О. Пендюра