Справа № 585/2987/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2018 р.Справа № 585/2987/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Калитки О. М. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву судді Сіренко О.І. про самовідвід у справі 585/2987/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного державного інспектора України у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Цвях Олега Миколайовича

про визнання незаконною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 27.07.2017 № 1005/0/63-17 за правопорушення, передбачене ст. 52 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2018 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2018р. по справі № 585/2987/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора України у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Цвях Олега Миколайовича про визнання незаконною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 27.07.2017 № 1005/0/63-17 за правопорушення, передбачене ст. 52 КУпАП.

Суддею Сіренко О.І. заявлений самовідвід , який мотивований тим, що вона приймала участь у справі № 818/996/17 за позовом ДП «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області про скасування припису. В постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року нею надана оцінка діям відповідача Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області щодо перевірки ДП «Дослідне господарство «Іскра» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України, директором якого є ОСОБА_1 , оскільки за результатами вказаної перевірки прийнято оскаржувану постанову.

З метою уникнення сумнівів у безсторонності судді Сіренко О.І. у сторін при вирішенні спору, останньою заявлений самовідвід.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення означеної заяви, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини від 01 жовтня 1982 року у справі «П'єрсак проти Бельгії» Суд вказав «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу...тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».

Колегія суддів зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Тобто у кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об'єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється».

Так у Рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «...навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» ... Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві...».

Усвідомлюючи важливість питання забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Сіренко О.І..

Згідно з ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу (ч. 2 ст. 41). Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, за розпорядженням голови суду справа передається до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу (ч. З ст. 41).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 36, 310, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Сіренко О.І. про самовідвід - задовольнити.

Провадження по справі № 585/2987/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2018р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора України у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Цвях Олега Миколайовича про визнання незаконною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 27.07.2017 № 1005/0/63-17 за правопорушення, передбачене ст. 52 КУпАП - зупинити.

Адміністративну справу № 585/2987/17 передати до канцелярії Харківського апеляційного адміністративного суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду членів колегії суддів.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту іі проголошення та самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Калитка О.М. Чалий І.С.