Справа № 826/3442/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3442/15 Суддя суду першої інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель Козацький" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року, що прийнята у місті Києві, у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві до Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель Козацький" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 229 093,42 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2015 позов задоволено.

Представником відповідача 15.02.2018 подано до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання виправлення описки, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2015 у даній справі міститься описка у даті податкового повідомлення-рішення, яка підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описка може бути допущена у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Підставою для звернення до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки стало помилкове, на думку заявника, зазначення дати податкового повідомлення-рішення № від 06.12.2013. Відповідач вважає, що правильною є дата 05.12.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із позовом, позивач, окрім іншого, посилався на узгодження податкових зобов'язань згідно податкового повідомлення-рішення № від 06.12.2013, роздруківку якого було долучено до позовної заяви (а.с. 29). Такі доводи позивача суд першої інстанції підтримав, ухваливши рішення про стягнення податкового боргу у повному обсязі.

Колегія суддів наголошує, що зазначена судом першої інстанції дата податкового повідомлення-рішення № від 06.12.2013 не є опискою у розумінні статті 253 КАС, яка може бути виправлена в порядку, встановленому цією статтею. Вказану дату було зазначено судом першої інстанції за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів, прийнятих судом як доказ у справі - роздруківки податкового повідомлення-рішення № від 06.12.2013, долученого до позовної заяви (а.с. 29). Будь-яких інших податкових повідомлень-рішень із номером матеріали справи станом на час прийняття постанови від 23.06.2015 не містили.

Отже, зазначена судом першої інстанції дата податкового повідомлення-рішення № від 06.12.2013 стосується встановлених судом обставин справи та не є опискою (помилкою), яка може бути виправлена відповідно до статті 253 КАС.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що незгода сторони із встановленими судом обставинами справи, неповне встановлення судом обставин справи є підставою для оскарження рішення суду в апеляційному порядку, а не для виправлення описки в порядку статті 253 КАС.

Обставини винесення чи невинесення контролюючим органом певного податкового повідомлення рішення можуть бути досліджені під час розгляду справи по суті та не підлягають перевірці судом при вирішенні питання виправлення описки.

Оскарження відповідачем у справі № 826/3195/14 податкового повідомлення-рішення з таким же номером, але іншою датою, а також долучена до заяви про виправлення описки копія такого податкового повідомлення-рішення не свідчить про допущення судом першої інстанції у описки у постанові по даній справі.

Колегія суддів також наголошує на тому, що відмова суду першої інстанції у виправлення описки в постанові від 06.12.2013 не свідчить про зміну будь-яких судових рішень в інших справах.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 312, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Готель Козацький" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 10.07.2018.