Справа № 715/1209/18
Суддя: Цуренко В. А.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/1209/18
Провадження № 2-а/715/26/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області капрала поліції Рибак Марії Дмитрівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 03 червня 2018 року інспектором роти №4 батальйону №1 в УПП в Чернівецькій області капралом поліції Рибак Марією Дмитрівною, було винесено постанову серії ЕАА №428495 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 гривень. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1, нібито керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21723» н.з. НОМЕР_1, 03.06.2018 року, о 21 год. 46 хв. рухаючись по с. Грушівка. Глибоцького району Чернівецької області, при перевірці документів не мав при собі поліса ОСЦПВ ВНТЗ, чим порушив вимоги п 2.1 г ПДР. Вважає постанову, винесену 03 червня 2018 року серії ЕАА №428495 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, а дії Інспектора Рибак М.Д. при її винесенні протиправні. В позовній заяві зазначає, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки 03 червня 2018 року, без будь-яких причин і належних підстав, оскільки ним не було порушено ПДР, патрульними було зупинено автомобіль, яким він кермував «просто для перевірки документів». При перевірці документів він надав патрульним посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс ОСЦПВ ВНТЗ. При перевірці поліса страхування серії АМ/1815161, з терміном дії з 08 листопада 2017 року по 07 листопада 2018 року на т.з. марки «ВАЗ 21723» н.з. НОМЕР_2, поліцейські повідомили, що в базі МСТБУ даний страховий поліс зазначений з помилкою в номері кузова автомобіля в одній цифрі, а саме в полісі страхування номер кузова зазначено НОМЕР_3 (вірно згідно з свідоцтвом про реєстрацію т.з.). а в базі МСТБУ зазначено НОМЕР_4 ( з помилково вказаною цифрою «0» замість вірної «4»), саме тому мають підстави накласти на нього штраф. Вважає, що Інспектором Рибак М.Д. було безпідставно та неправомірно винесена постанову про порушення ним п.2.1г ПДР та притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ч. 1ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 гривень, оскільки при перевірці документів він пред'явив поліс ОСЦПВ ВНТЗ, зазначені дані в полісі відповідають дійсності згідно документів на транспортний засіб, а помилка у базі даних МСТБУ в одній цифрі номера кузова, це не особиста помилка за яку він повинен відповідати, а помилка працівника страхової компанії ПрАТ «СТ»Ю.Бі.АЙ.-КООП», який невірно вносив договір в електрону систему. Просить позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтвердив, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач інспектор роти №4 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області капрал поліції Рибак Марія Дмитрівна в судове засідання не з'явилася, проте її представник Цвігун Анна Володимирівна направила 05 липня 2018 року до суду відзив на позовну, в якому посилалася на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 і просила суд відмовити в задоволенні позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю.

Так, судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАА №428495 від 03.06.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., в постанові вказано, що 03.06.2018 року о 21 годині 46 хвилин, в с. Грушівка Глибоцького району Чернівецької області керував транспортним засобом ВАЗ 21723 н.з. НОМЕР_1, без поліса обов'язкового страхування, цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

За змістом ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Так відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема передбачене ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на місці вчинення такого правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853).

Відповідно до п. 4 Розділу І названої Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 був наявний страховий поліс, однак зазначений з помилкою в номері кузова автомобіля в одній цифрі, а саме в полісі страхування номер кузова зазначено НОМЕР_3 (вірно згідно з свідоцтвом про реєстрацію т.з.). а в базі МСТБУ зазначено НОМЕР_4 ( з помилково вказаною цифрою «0» замість вірної «4»).

Згідно довідки №201 від 12 червня 2018 року виданої ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» вбачається що поліс АМ/1845161 з терміном дій 08.11.2017 по 07.11.2018 на автомобіль ВАЗ 21723 з державним номерним знаком НОМЕР_1 є дійсним і вчасно занесеним до центральної бази МСТБУ. Підчас набирання даного полісу в базу працівником компанії була допущена помилка в останній цифрі номера кузова даного транспортного засобу, а саме НОМЕР_3 (вірно згідно свідоцтва про реєстрацію т.з. та полісу) а базі НОМЕР_4 ( з помилково вказаною цифрою «0» замість «4»).

Тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення у ОСОБА_1 був дійсний страховий поліс, а отже були відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Наявність помилки у страховому полісі, яка допущена працівником страхової компанії не може бути підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.1, п.1 ст.6 конвенції, ст.1 Першого протоколу до конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Виявлення відповідачем надмірного формалізму та неврахування доводів позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення - порушує права та законні інтереси позивача.

При таких обставинах суд вважає, що доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного ч. 1 ст. 126, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Рибак Марії Дмитрівні - інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області щодо складання відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення від 03 червня 2018 року серії ЕАА № 428495.

Скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону №1 УПП в Чернівецькій області капрала поліції Рибак Марії Дмитрівни серії ЕАА № 428495 від 03 червня 2018 року, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, 00 копійок на ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: