Справа № 815/1775/16     
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1775/16
У Х В А Л А

13 липня 2018 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Сердюк І.С.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у порядку загального позовного провадження (у відкритому судовому засіданні) клопотання представника позивача про призначення повторної судово-економічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІССА С» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області в якому позивач просить:

визнати незаконним наказ від 07.04.16 р. за №176-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «ЛІССА-С» ();

визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю TOB «ЛІССА-С» з питань своєчасності достовірності повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р.;

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № від 06.04.2016 р. та № від 12.04.2016 р.

09.07.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про призначення повторної судово-економічної експертизи, яке обґрунтовано наступним.

22.11.2017 року позивачем заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у звязку з необхідністю з'ясування обставин, що мають значення для справи із застосуванням спеціальних знань.

Ухвалою суду від 22.11.2017 р. було призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження по справі до одержання результатів експертизи.

07.02.2018 року на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшов лист з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз із додатками (клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи №120 та рахунок №163 від 25.01.2018 року).

Після отримання за належністю вказаного клопотання експерта, ТОВ «ЛІССА-С» 12.03.2018 року направило на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз витребувані документи, а саме: договори з контрагентами за 2014-2015 рр., податкову звітність з податку на прибуток та податку на додану вартість ТОВ «ЛІССА-С» з додатками за 2014-2015 рр., реєстри виданих та отриманих податкових накладних, що підтверджують податковий кредит ТОВ «ЛІССА-С» за 2014-2015 рр., податкові накладні за 2014-2015 рр. та доказ сплати витрат на виконання експертизи.

23.05.2018 року через канцелярію суду надійшов висновок судово-економічної експертизи №120 по матеріалам адміністративної справи №815/1775/16, який був підставою для зупинення провадження по справі.

Однак, ТОВ «ЛІССА-С» вважає, що отриманий висновок є неповним, необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області було проведено документальну виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЛІССА- С» з питань своєчасності достовірності повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року та податку на прибуток підприємства за 2014 рік.

За результатами перевірки складено акт №706/14-01/39066857 від 15.03.2016 р. «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ЛІССА-С» з питань своєчасності достовірності повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р. та податку на прибуток підприємства за 2014 рік.

Також, Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ЛІССА-С» з питань своєчасності достовірності повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р.

За результатами перевірки складено акт №1109/14-01/39066857 від 11.04.2016 р. «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЛІССА-С», з питань своєчасності достовірності повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р.».

Для вирішення питання про нормативну та документальну обґрунтованість висновків в актах перевірки №706/14-01/39066857 від 15.03.2016 р. та №1109/14-01/39066857 від 11.04.2016 р. потрібні спеціальні знання в області фінансово-господарської діяльності з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємства та проведення судово-економічної експертизи.

Так, в клопотанні експерта містилась вимога надати додаткові матеріали, необхідні для проведення судово-економічної експертизи, а саме:

податкову звітність з податку на прибуток та податку на додану вартість ТОВ «ЛІССА- С» з додатками за 2014-2015 рр.;

реєстри документів, що підтверджують витрати ТОВ «ЛІССА-С» за 2014-2015 роки, відображені в податковій звітності з наданням документів, що їх підтверджують;

реєстри податкових накладних, що підтверджують податковий кредит ТОВ «ЛІССА-С» за 2014-2015 роки, відображений в податковій звітності з наданням документів, що їх підтверджують;

регістри бухгалтерського обліку ТОВ «ЛІССА-С» за 2014-2015 рр.;

інші документи, що підтверджують або спростовують висновки актів №706/14- 01/39066857 від 15.03.2016 р. та №1109/14-01/39066857 від 11.04.2016 р.

До того ж у клопотанні зазначалось, що у разі його незадоволення протягом 45 календарних днів буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Вказане клопотання датоване 26.01.2018 року.

ТОВ «ЛІССА-С» відповідно до отриманого клопотання експерта мало на меті надати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз витребувані документи, які містять інформацію щодо предмета доказування та підтверджують заявлені вимоги, однак 25 січня 2018 року вся первинна документація за період з 2014-2018 рр. була втрачена.

З урахуванням положень п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення контролюючого органу.

З моменту втрати документів позивачем були здійсненні неодноразові спроби їх відновлення, проте у звязку з великим обсягом первинної документації за період 2014-2018 рр. та спливу майже 45 календарних днів для надання витребуваних експертом документів, підприємству вдалося відновити лише частину з них.

Враховуючи те, що ТОВ «ЛІССА-С» не мало можливості надати документи у повному обсязі за встановлений короткий проміжок часу, на експертизу було направлено договори з контрагентами за 2014-2015 рр., податкову звітність з податку на прибуток та податку додану вартість ТОВ «ЛІССА-С» з додатками за 2014-2015 рр.., реєстри виданих та отриманих податкових накладних, що підтверджують податковий кредит ТОВ «ЛІССА-С» за 2014-2015 р.р., податкові накладні за 2014-2015 рр.

Таким чином, експертом взагалі не досліджувались документи, що підтверджують витрати ТОВ «ЛІССА-С» за 2014-2015 роки, відображені в податковій звітності, оскільки на момент проведення експертизи вони були відсутні, що викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності.

Представник відповідача 13.07.2018 року подала заперечення проти клопотання про призначення експертизи, яке вмотивовано наступним.

Відповідно до ст. 102 КАСУ, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

В свою чергу, фактичні обставини справи полягають у тому, що ТОВ «ЛІССА-С» в ході проведення перевірки не було надано жодної документації на підтвердження формування показників податкової звітності.

Таким чином, питання, які підлягають розгляду за даною справою, не стосуються обставин надання контролюючим органом невірного трактування документів ТОВ «ЛІССА-С».

Суд, заслухавши думки представників сторін, вважає за необхідне призначити по справі повторну судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, виходячи з наступного.

Згідно статті 111 КАСУ, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

В судовому засіданні 10.07.2018 року судом залучено до матеріалів справи первинні документи, надані ТОВ «ЛІССА-С» на 6142 аркушах. Вказані документи не були обєктом дослідження раніше призначеної експертизи, а тому, очевидно, що він буде суперечити іншим матеріалам справи, а відтак наявні підстави для призначення повторної експертизи.

Разом з цим, суд вважає необґрунтованим посилання представника відповідача на приписи статті 102 КАСУ, оскільки вона регламентує проведення експертизи вперше та не регулює питання призначення повторної експертизи.

Також є помилковим посилання податкового органу на те, що питання, які підлягають розгляду за даною справою, не стосуються обставин надання контролюючим органом невірного трактування документів ТОВ «ЛІССА-С», оскільки докази досліджуються після проголошення вступного слова учасників справи, а оцінка доказам надається судом в нарадчій кімнаті під час винесення рішення по суті.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Згідно пункту 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 р. за № 1/22533, одним з основних видів (підвидом) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п.1.1 глави І розділу ІІІ "Економічна експертиза" Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

До орієнтовного переліку вирішуваних питань віднесене, зокрема, наступне: чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції (указуються реквізити акта) заниження об'єкта оподаткування (указується організація) за період (зазначається який) і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету (указується яких)?

Відповідно до ч.1 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч.3 вказаної статті).

Згідно ч.5 ст. 103 КАС України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи (частина 1 статті 105 КАС України).

Суд зауважує, що відповідно до ч.7 ст. 102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Окрім того, в силу положень ч.6 ст. 103 КАС України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 5-7, 44, 102-103, 105-106, 111, 115, 236, 241, 243, 248, 256, 294, 295, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити повторно судово-економічну експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:

Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №706/14-01/39066857 від 15.03.2016 р. порушення ТОВ «ЛІССА-С» (код 39066857): п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 30144045,00 грн. за 2014 р.; п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ всього у сумі 19491837,00грн. та завищено відємне значення по ПДВ всього у сумі - 64186892 грн.

Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №1109/14-01/39066857 від 11.04.2016 р. порушення ТОВ «ЛІССА-С» (код 39066857): п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 33204802,00 грн. за 2015 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення судово-економічної (бухгалтерської) експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №815/1775/16.

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача - ТОВ «ЛІССА-С» (код 39066857).

Зупинити провадження у справі №815/1775/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІССА С» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконним наказу, протиправними дій та скасування податкових повідомлень рішень - до одержання судом результатів експертизи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.