Справа № 815/6911/17
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6911/17
УХВАЛА

10 липня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача від 19.01.2018 року про відвід головуючому у справі №815/6911/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання відсутньої заборгованості по податкам та зборам (інші платежі) за період ведення підприємницької діяльності, в т.ч. по ЄСВ (єдиним соціальним внескам) у ОСОБА_1, визнання сплаченими в повному обсязі податки та збори (інші платежі) за період ведення підприємницької діяльності, в т.ч. по ЄСВ у ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 27.12.2017 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, в якому вона просить: прийняти рішення, яке гарантує дотримання та захист прав її інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень та ін.; визнати, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість по податкам та зборам (інші платежі) за період ведення СПД, в т.ч. по ЄСВ (єдиним соціальним внескам); визнати відсутніми у ОСОБА_1 будь-яких обов'язків щодо сплати заборгованості по ним; визнати остаточними і сплаченими в повному обсязі податки та збори (інші платежі) за період ведення СПД, в т.ч. по ЄСВ (єдиним соціальним внескам), так як на те мали місце, та є визначальні, вагомі, ґрунтовні, беззаперечні підстави й докази, джерела інформації, котрі заслуговують переконливої довіри; відповідно визнати незаконними усі нарахування та стягнення з ОСОБА_1 за період ведення СПД з боку інших закладів, суб'єктів владних повноважень та ін.; зобов'язати відповідача прийняти негайно відповідні заходи, щодо забезпечення верховенства права, щодо запобігання порушень прав ОСОБА_1, пов'язаних з питанням щодо періоду ведення СПД, реалізації її прав в національному суді всіх інстанцій і за межами суду, вжити відповідних заходів, якими запобігти зловживанню суб'єктами владних повноважень (і т.д.) своїми службовими положеннями, запобігти допущення правопорушень суб'єктами владних повноважень, які мають певні протиправні цілі і наміри, запобігти допущення ними свавілля, запобігти придумувати і незаконно стягувати так звані (під приводом) заборгованості, зазіхати на її майно будь-якого виду, у т.ч. грошового, на її пенсію, таким чином, запобігти створювати загрози та зазіхати на здоров'я і життя ОСОБА_1; зобов'язати відповідача виконати певні дії, які перераховані в тексті позову і в клопотанні №5 для удосконалення законодавства та КАСУ, в межах компетенції відповідача, видати постанови і розпорядження, які є обов'язковими к виконанню, внести і ініціювати прийняття змін і доповнень до відповідних законів, в законодавчо-нормативні акти, виходячи з викладеного ОСОБА_1 в позові, з метою запобігання порушень законодавства, прав ОСОБА_1, забезпечення захисту та відновлення прав і інтересів ОСОБА_1; зобов'язати відповідача надсилати ОСОБА_1 усі копії документів, які він буде надавати до суду, а суд зобов'язати надати копію остаточного рішення, з метою своєчасного ознайомлення і реагування; не враховувати судом надані відповідачем до суду відомості, інформацію, докази, заперечення та інші ті, які не відомі позивачу, які негативно вплинуть на рішення суду, які спрямовані на порушення прав і інтересів ОСОБА_1; врахувати судом, що ОСОБА_1 залишає за собою право вносити доповнення, зміни, заяви і клопотання до розгляду судом позову і прийняття остаточного рішення судом, в т.ч. в залежності від наданих відповідачем до суду звернень, додатків, відомостей, у мірі їх надходжень до суду. Також ОСОБА_1 залишає за собою право на подачу в суд клопотання на здійснення судом необхідних запитів, в т.ч. за потреби в Конституційний суд; ОСОБА_1 просить надсилати їй копії ухвали, постанови та інші рішення, якими суд запитує і витребує від відповідача необхідні відомості, інформацію, докази та вказувати відповідачу зауваження і вимоги для виконання ним і виправлення їх відповідачем, якими суд звертається в інші установи та органи, що мають відношення до справи за її позовом, до її, до її прав і інтересів: надіслати ОСОБА_1 рішення суду, виписку з рішення суду, виконавчий лист згідно вимог КАСУ та Інструкції по діловодству судів України, вимог державних стандартів, завірене круглою печаткою, у встановлені законом терміни по вищевказаному адресу з повідомленням про вручення, з можливістю відстежити рух кореспонденції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №815/6911/17 за вищевказаною позовною заявою передано на розгляд головуючому судді Єфіменко К.С.

Ухвалою суду від 28.12.2017 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий час на усунення недоліків.

10.01.2018 року ОСОБА_1 отримано ухвалу суду від 28.12.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.24).

19.01.2018 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду за вхід.№1530/18 на виконання ухвали суду від 28.12.2017 року з боку позивача надійшов супровідний лист від 15.01.2017 року разом із клопотанням №4 про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, довідками Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду, клопотанням №5 про відвід судді Єфіменко К.С. та заявами №2 та №3 (а.с.25-39).

Ухвалою суду від 22.01.2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Вказана ухвала суду оскаржена позивачем в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 року апеляційна скарга задоволена частково, ухвала суду першої інстанції скасована та справа направлена для продовження розгляду справи.

Вказане рішення суду вмотивоване тим, що судом не розглянуто клопотання позивача №5 від 15.01.2018 року про відвід головуючому по справі.

Справа повернута до суду першої інстанції 02.07.2018 року та передана на розгляд судді Єфіменко К.С.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року судом зупинено провадження у справі №815/6911/17 у зв'язку з тим, що викладені позивачем обставини не свідчать про те, що головуючий суддя Єфіменко К.С. прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, або на підтвердження інших обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості чи об'єктивності відповідно до ст.36 КАС України, що виключає підстави для відводу судді (як зазначено в ухвалі) та передано справу № 815/6911/17 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Заяву про відвід за вх. № 19628/18 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018 року передано на розгляд судді Соколенко О.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дана заява відповідно до ч.8 ст.40 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Єфіменко К.С. обґрунтована, зокрема, наступним. Як зазначає позивач, суддя Єфіменко К.С. не може брати участь у розгляді справи №815/6911/17 та підлягає відводу, оскільки є обставини, які викликають у ОСОБА_1 сумніви в об'єктивності судді, оскільки у нього склалася певна, помилкова позиція, підхід і метод роботи, висновки, ставлення до його службових обов'язків, які продемонстровані по справі №815/39/17 по незаконному позовом УПФУ (Білгород-Дністровського об'єднаного управління пенсійного фонду в Одеській області), за відсутності повноважень у заявника, який пропустив, крім усього, термін на звернення до суду і в ДВС, який не сплатив судовий збір, який підлягав до сплати, по стягненню з позивача придуманого, відсутнього боргу. Позивач вважає, що Суддя Єфіменко допустив безліч помилок і порушень, свідомо спрямованих на порушення прав та інтересів ОСОБА_1, навмисно виніс завідомо неправосудне рішення, позбавивши і обмеживши позивача всіх прав, що привело до нанесення ОСОБА_1 шкоди різного характеру. У суду/судді першої інстанції були всі законні, тверді, бездоганні підстави для відмови в задоволенні незаконного позову УПФУ в повному обсязі.

Також, у заяві про відвід судді Єфіменко К.С. вказано, що суддя Єфіменко К.С. допустив упереджене ставлення до позивача, явно допустив дискримінацію по відношенню до позивача, створив по іншій справі перешкоду до правосуддя, придумав привід, створив перешкоду до провадження у справі, створив перешкоду для встановлення фактичних обставин у справі, створив перешкоду на з'ясування обставин повно і всебічно, які мають значення для прийняття справедливого і позитивного рішення на користь позивача, створив перешкоду ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, що призвело, в результаті до винесення неправосудного рішення, яке підлягає скасуванню і оскарженню, що ускладнило, заплутало обставини.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просить суд розглянути, врахувати і задовольнити на підставі ч.1 п.4 ст.36 КАС України заяву про відвід судді Єфіменко К.С.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єфіменко К.С., яка передана на розгляд судді Соколенко О.М. 09.07.2018 року, дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви, суд виходить з наступного.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В свою чергу, заява позивача про відвід судді Єфіменко К.С. по справі №815/6911/17 обґрунтована тим, що суддя при розгляді адміністративної справи №815/39/17 допустив упереджене ставлення до позивача та прийняв рішення, з яким ОСОБА_1 не погоджується.

Тобто, з наведених у заяві про відвід обставин вбачається фактична незгода позивача з рішенням суду по справі №815/39/17.

Посилання позивача на ймовірне упереджене ставлення судді Єфіменко К.С. до позивача при розгляді даної справи, не підтверджено документально жодними належними доказами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Єфіменко К.С. у справі №815/6911/17 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача від 19.01.2018 року про відвід головуючому у справі №815/6911/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання відсутньої заборгованості по податкам та зборам (інші платежі) за період ведення підприємницької діяльності, в т.ч. по ЄСВ (єдиним соціальним внескам) у ОСОБА_1, визнання сплаченими в повному обсязі податки та збори (інші платежі) за період ведення підприємницької діяльності, в т.ч. по ЄСВ у ОСОБА_1 та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко