Справа № 802/1100/18-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

21 червня 2018 р. Справа № 802/1100/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк"

про визнання неправомірною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання неправомірною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 19.04.2018 позовну заяву залишено без руху.

25.04.2018 недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 30.05.2018 витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №56042960.

04.06.2018 вимоги ухвали про витребування доказів виконано.

Підставою звернення до суду з даним позовом стало те, що позивач отримала на свою адресу постанову від 25 березня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №56042960 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість в розмірі 16535,19 грн., згідно виконавчого напису №2291 від 26.05.2017 виданого приватним нотаріусом КМНО Гамаль Іриною Миколаївною. Як наслідок, позивач звернулась до суду з даним позовом у якому просить визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 25 березня 2018 року з виконання виконавчого напису №2291 від 26.05.2017 виданого приватним нотаріусом КМНО Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 16535,19 грн. та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 25 березня 2018 року з виконання виконавчого напису №2291 від 26.05.2017 виданого приватним нотаріусом КМНО Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 16535,19 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте через відділ прийому суду подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, уповноваженого представника до суду не направила, хоча про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, 29.05.2018 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву у якому відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування відзиву зазначено, що стягувачем було надано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) карткового рахунку НОМЕР_3, відкритого в ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, б. 4. Тобто, як стверджує відповідач, ОСОБА_1 є власником карткового рахунку та наявних на ньому грошових коштів. Відповідно в даному випадку порушення Закону України «Про виконавче провадження» відсутнє, оскільки майно боржника (грошові кошти) перебуває у м. Києві, а відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Суд, розглянувши матеріали справи і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справи докази у їх сукупності дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою приватного виконавця Вольф Тетяни Йосипівни від 27.04.2018 було відкрито виконавче провадження від 25 березня 2018 року з виконання виконавчого напису № 2291 від 26.05.2017 виданого приватним нотаріусом КМНО Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 16 535,19 грн.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо відкриття зазначеного виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016 в редакції, чинній на час прийняття спірної постанови (далі Закон №1404-VIII), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону №1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону №1404-VIIІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» N 1403-VII від 02.06.2016, (далі Закону №1403) про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов'язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 23 Закону №1403, у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Наявні в матеріалах справи відомості з Єдиного реєстру приватних виконавців України свідчать про те, що виконавчим округом приватного виконавця Вольф Тетяни Йосипівни визначено м. Київ.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону №1403, виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Згідно ч.2 ст. 25 Закону №1403, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону №1404-VIIІ, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Як зазначає сам позивач та підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорту позивача ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2.

За вказаних обставин, відсутні законні підстави прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення з фізичної особи, місце проживання якої є місто Вінниця.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на факт місцезнаходження майна боржника у м. Києві, оскільки під таким майном відповідач розуміє грошові кошти наявні на картковому рахунку позивача, відкритому у ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», розташований за адресою м. Київ , вул. Андріївська, буд. 4.

При цьому, відповідач, стверджуючи, що позивач є власником карткового рахунку НОМЕР_3 та наявних на цьому рахунку грошових коштів, посилається лише на подану стягувачем заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) карткового рахунку НОМЕР_3 відкритому у вищевказаному банку.

Будь яких доказів на підтвердження наявності у позивача карткового рахунку НОМЕР_3 відкритому у ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», розташованого за адресою м. Київ , вул. Андріївська, буд. 4. відповідачем не надано.

Згідно ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Отже, всупереч цієї норми при відкритті виконавчого провадження відповідач не пересвідчився з достовірних джерел про наявність майна боржника у відповідному виконавчому окрузі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про порушення відповідачем ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо місця виконання рішення.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач доводи позивача не спростував.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №56042960 від 25 березня 2018 року з виконання виконавчого напису № 2291 від 26.05.2017 виданого приватним нотаріусом КМНО Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість в розмірі 16535,19 грн.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №56042960 від 25 березня 2018 року з виконання виконавчого напису № 2291 від 26.05.2017 виданого приватним нотаріусом КМНО Гамаль Іриною Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість в розмірі 16535,19 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп. ).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя /підпис/ Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Помічник судді