Справа № 495/973/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 495/973/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Шевчук Ю.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Лук`янчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26 лютого 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2017р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20 березня 2017р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

У жовтні 2017р. представник Міністерства оборони України звернувся в суд із заявою про перегляд вищевказаного рішення в адміністративній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник вказав, що Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів - задоволено в повному обсязі. Представник Міністерства оборони України, зазначив, що підставою для ухвалення вказаного рішення є оновлена довідка за №1134 від 28.09.2016р., яка встановлює новий розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , тобто є підставою для збільшення та здійснення перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності ОСОБА_1 (за виключенням отриманих виплат) в розмірі 496 243,8грн.. У свою чергу, вказана довідка за №1134 від 28.09.2016 була видана військовою частиною НОМЕР_1 для ПФ України у Білгород-Дністровському районі на підставі постанови Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 4.03.2015р. у справі за №2-а-608/11.

У жовтні 2017р. ВАС України розглянув касаційні скарги військової частини НОМЕР_1 , Білгород-Дністровського ОУПФ України Одеської області та своєю ухвалою, постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4.03.2015р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016р. скасував, направив справу на новий розгляд. Представник Міністерства оборони України вказує, що після прийняття Ухвали ВАСУ, довідка №1134 від 28.09.2016р. є такою, що втратила свою дію, у зв`язку з чим, командир військової частини НОМЕР_1 11.10.2017р. прийняв наказ №112 про скасування та визнання недійсною раніше видану довідку №1134 від 28.09.2016р.. Як зазначає представник Міністерства оборони України, що скасування рішень у справі №2а-608/11/1505, у відповідності до п.4 ч.2 ст.245 КАС України, є підставою для перегляду та скасування постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 20.03.2017р. у зв`язку із ново виявленими обставинами.

Заявник зазначає, що у зв`язку із скасуванням постанови по справі за №2а-608/11/1505, законних та обґрунтованих підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про перерахунок та стягнення одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності на підставі оновленої довідки військової частини НОМЕР_1 №1134 від 28.09.2016р. про розмір грошового забезпечення, наразі не має. На підставі викладеного, з посиланням на ст.51,59, 245-253 КАС України, представник Міністерства оборони просив прийняти заяву про перегляд постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2017р. у справі за №495/973/17 за нововиявленими обставинами, постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2017р. у справі за №495/973/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26 лютого 2018р. заяву Міністерства оборони України про перегляд постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі за №495/973/17 - задоволено.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017р. у справі за №495/973/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів - скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017р. за нововиявленими обставинами, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалити нове рішення у відповідній частині, якщо судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального або порушено норми процесуального права.

Задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасовуючи постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017р., суд першої інстанції виходив з того, що скасування ухвалою ВАС України від 5 жовтня 2017р. постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 березня 2015р. та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016р., є нововиявленими обставинами у розумінні п.3 ч.1 ст.361 КАС України, оскільки вищенаведене рішення було прийнято на підставі оновленої довідки №1134 від 28.09.2016р., виданої командиром військової частини.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вирішуючи спір по суті, суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, постанову суду скасовує та приймає по справі нову постанову про задоволення позову, з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо неприйняття рішення про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності 2 групи, пов`язану із захистом Батьківщини, на підставі оновленої довідки військової частини НОМЕР_1 №1134 від 28.09.2016р. про розмір грошового забезпечення на день звільнення;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до п.7 постанови КМУ за №499 від 28.05.2008р. «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб» повторно направити документи з висновком щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності другої групи та зміною розміру грошового забезпечення направлені до департаменту фінансів Міністерства оборони України на комісію Міністерства оброни України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби;

- Міністерство оборони України зобов`язано прийняти рішення відповідно до п.7 Постанови КМУ за №499 від 28.05.2008р. про перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності 2 групи, пов`язану із захистом Батьківщини, на підставі оновленої довідки військової частини НОМЕР_1 №1134 від 28.09.2016р. про розмір грошового забезпечення на день звільнення в розмірі 496 243,8грн., за виключенням отриманих виплат.

Підставою для ухвалення вищевказаного рішення стала оновлена довідка за №1134 від 28.09.2016р., видана командиром військової частини НОМЕР_1 на виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4.03.2015р., яка була залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016р. (справа №2а-608/11/1505).

Однак, 5.10.2017р. ВАС України своєю ухвалою скасував постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4.03.2015р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016р. (справа №2а-608/11/1505) та направив справу на новий розгляд.

У жовтні 2017р. командир військової частини НОМЕР_1 прийняв наказ за №112, яким скасував оновлені довідки за №1134 від 28.09.2016р. та №1532 від 5.12.2016р..

У зв`язку із прийняттям наказу командира про скасування довідки №1134, представник Міністерства оборони України, посилаючись на недійсність довідки №1134 від 28.09.2016р., подав заяву про перегляд постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2017р. за нововиявленими обставинами.

Суд розглянув вказану заяву та постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26 лютого 2018р. скасував постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2017р. та відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017р. у справі за №495/973/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів - скасовано.

Перевіряючи правомірність скасування постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017р. за нововиявленими обставинами та наявність таких підстав, судова колегія виходить з наступного.

За правилами ст.361 КАС України, підставами перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, є :

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

3. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

До критеріїв визначення обставин нововиявленими необхідно віднести:

1) можливість спричинити виникнення, зміну або припинення правовідносин;

2) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком ухвалення іншого судового рішення, ніж те, яке було ухвалено);

3 об`єктивне існування цих обставин на момент первинного провадження і прийняття судового акта, але неврахування їх при вирішенні справи з незалежних від суду підстав, а не в результаті помилки суду;

4) невідомість про ці обставини ні особі, яка заявила по це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа;

5) перебування в причинному зв`язку з іншими елементами предмета доказування у справі;

6) виявлення лише після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційний суд зазначає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Так, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є не дата ухвалення іншого судового рішення, а наявність у ньому доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Як вбачається із постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017р. позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі. Із тексту вказаної постанови вбачається, (т.1 а.с.80), що суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог з урахуванням підтвердження рішенням МСЕК ОСОБА_1 інвалідності 26.02.2014р. та 1.03.2016р. до 6.03.2019р. та зміною розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки за №1134 від 28.09.2016р.. В свою чергу, ця оновлена довідка за №1134 від 28.09.2016р. була видана на підставі постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 березня 2015р. та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016р., про що прямо вказано у тексті постанови від 20.03.2017р. ( т.1 а.с.80 абз.8,9).

Ухвалою ВАС України від 5 жовтня 2017р. постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4 березня 2015р. та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016р. були скасовані, справа направлена на новий судовий розгляд.

На підставі вказаного рішення командир військової частини НОМЕР_1 своїм наказом за №112 від 11.10.2017р. скасував оновлені довідки за №1134 від 28.09.2016р. та за №1532 від 5.12.2016р..

Однак, від час апеляційного розгляду справи було встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2018р, яке залишене без змін Одеським апеляційним адміністративним судом від 20.06.2018р., скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 про скасування оновлених довідки за №1134 від 28.09.2016р. та за №1532 від 5.12.2016р..

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку, що скасування Ухвалою ВАС України від 5.10.2017р. постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 4.03.2015р. та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016р., які були підставою для винесення постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2017р., є нововиявленою обставиною у розумінні п.3 ч.1 ст.361 КАС України, оскільки вказаною ухвалою ВАС України від 5.10.2017р. справу ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа - військова прокуратура Південного регіону України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - направлено на новий розгляд. На даний час по даній справі рішення не ухвалено, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належним чином не дав оцінку доказам, та дійшов помилкового висновку про доведеність реальності господарських операцій позивача із вказаним контрагентом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315,317,322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 26 лютого 2018р. скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні заяви Міністерства оборони України про перегляд постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2017р. у справі за №495/973/17 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення..
Повний текст судового рішення виготовлений 10 липня 2018р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Л. Лук`янчук