Справа № 382/752/18
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 382/752/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року, суддя Кисіль О.А., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР № 249257 від 08 травня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Національної поліції в Полтавській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 травня 2018 року о 22 год. 05 хв. на 208 км. автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський інспектором роти №1 батальойону Управління патрульної поліції лейтинантом поліції у Полтавській області Товмою О.В. було здійснено зупинку транспортного засобу РЕUGЕОТ ВОХЕR д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ПГМФ 8921 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 249257, якою позивача притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в установленому законом порядку належний автомобіль не пройшов обов'язкового технічного контролю, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Полтавській області зазначає, що постанову було винесено посадовою особою Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а отже саме дана особа є належним відповідачем.

Судом першої інстанції до уваги дану обставину не прийнято та безпідставно розглянуто справу стосовно відповідача Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Колегія суддів повністю погоджується з такими доводами апеляційної скарги та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» у складі поліції функціонують: 1) кримінальна поліція; 2) патрульна поліція; 3) органи досудового розслідування; 4) поліція охорони; 5) спеціальна поліція; 6) поліція особливого призначення.

Згідно з вимогами чинного законодавства України управління превентивної діяльності входять до структури Головних управлінь Нацполіції і є їх структурними підрозділами, реалізують державну політику у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку, у т. ч і щодо безпеки дорожнього руху, організації роботи дозвільної системи, превентивної та профілактичної діяльності, тощо.

Крім того до функцій превентивної поліції відноситься прийняття заходів з організації забезпечення безпеки і порядку на вулицях, площах, скверах, зокрема під час проведення масових.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, у т. ч. передбачені частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121.

Наказом МВС України №796 від 02.07.2015 року затверджено Положення про патрульну службу МВС.

Згідно з пп.1 п.ІІІ Положення патрульна служба відповідно до покладених на неї завдань здійснює:припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження; у випадках та в спосіб, передбачені законодавством, розглядає справи про адміністративні правопорушення і застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 пред'явив позовов до відповідача - Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області, тобто до особи, яка не приймала оскаржувану постанову. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була прийнята інспектором роти №1 батальойону Управління патрульної поліції у Полтавській області лейтенантом поліції Товмою О.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом ч. 4 вказаної норми Закону якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Отже, заміна відповідача у справі або ж залучення другим відповідачем може мати місце до ухвалення рішення у справі за згодою позивача судом першої інстанції.

Судова колегія зазначає, що судом першої інстанції вимоги Закону не виконано, питання заміни належного відповідача або ж залучення другого відповідача виконано не було.

Таким чином, рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року є незаконним, оскільки ухвалено з порушенням вимог чинного процесуального законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідач - Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області ніяких рішень щодо позивача не приймало, зокрема його посадові чи службові особи не приймали рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Отже, підстав для задоволення позову ОСОБА_2 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області не має, оскільки, як зазначено колегією суддів вище, постанова серії ВР № 249257 від 08 травня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП таким органом не приймалась, а тому права та інтереси позивача відповідачем не порушувались.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Таким чином, нормами чинного законодавства передбачені скорочені строки розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, що в повній мірі підтверджує доводи апелянта стосовно порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 271, 272, 286, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області задовольнити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Судя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 11 липня 2018 року.