Справа № 808/1033/18
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2018 року м.Дніпро

справа № 808/1033/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 р. (суддя Калашник Юлія Вікторівна) по справі за позовом Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про скасування постанови ,-

в с т а н о в и в:

27 березня 2018 року Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, в якому просила скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення виконавчого збору.

Також було подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просив зупинити оскаржувану постанову.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року відмовлено в забезпеченні позову.

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та вжити заходи забезпечення позову у спосіб, вказаний в заяві.

Перевіривши відокремлені матеріали, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду з наступних підстав.

Так, відмовляючи в задоволенні забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази ускладнення чи неможливості виконання рішення суду без вжиття заходів забезпечення чи неможливості ефективного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, предметом спору у цій справі є постанова відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення виконавчого збору від 14.03.2018 №53917988 з примусового виконання виконавчого листа по справі №808/1948/16 виданого 24.03.2017 Запорізьким окружним адміністративним судом.

Проте, позовні вимоги адресовані Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області.

В заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити постанову відділу примусового виконання рішень. Отже, забезпечення позову стосується особи, яка не є учасником судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Обґрунтування заяви позивача про забезпечення позову містить лише посилання на накладення арешту на рахунки позивача, що на думку останнього суперечить нормам чинного законодавства та передчасність закінчення виконавчого провадження по справі № 808/1948/16.

Отже, позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову не наведено обставини та відповідні їм докази, які б вказували на можливість істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду через невжиття заходів забезпечення позову або ефективний захист чи поновлення порушених та оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову та відмовив у її задоволенні.

Доводи апеляційної скарги, що позивачем вживалися заходи по виконанню судового рішення не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 р. – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова