Справа № 609/106/18
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4010/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Обрізка І.М., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу інспектора роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Потапова Віталія Святославовича на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Потапова Віталія Святославовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

суддя(і) у І інстанції Ящук Т.М.,

час ухвалення рішення не зазначено.,

місце ухвалення рішення м. Шумськ,

дата складення повного тексту рішення 15 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову серії АР № 535691 від 10 січня 2018 року інспектора роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Потапова В.С. (далі - Інспектор) про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 15 березня 2018 року у справі № 609/106/18 позов було задоволено. При задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив із того, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, не доведена. Рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, а отже постанова серії АР № 535691 від 10 січня 2018 року підлягає скасуванню.

У апеляційній скарзі Інспектор просить зазначене судове рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відеозаписом з місця розгляду справи про адміністративне правопорушення підтверджується факт скоєння позивачем правопорушення. Судом першої інстанції неповно досліджено відеозапис як доказ у даній справі, а тому винесене рішення суду першої інстанції вважає незаконним.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 та частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як слідує з матеріалів справи, 10 січня 2018 року Інспектором було винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за частиною 2 статті 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що той 10 січня 2018 року о 21 год. 28 хв. по вул. Автозаводській у м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у темну пору доби, не увімкнув фари ближнього світла, що є порушенням пункту 19.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Пунктом 19.1 ПДР передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;

б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;

в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Згідно із приписами частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Згідно із частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора Інспектора, що наявний у матеріалах справи, факт порушення ОСОБА_3 пункту 19.1 ПДР не зафіксовано.

У відповідності до приписів статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного ним рішення суду із відмовою у задоволенні позову.

Порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 229, 241, 243, 250, 272, 308, 311, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу інспектора роти № 2 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Потапова Віталія Святославовича залишити без задоволення, а постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 15 березня 2018 року у справі № 609/106/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Л.П.Іщук

І.М.Обрізко

Постанова у повному обсязі складена 2 липня 2018 року.