Справа № 505/1504/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/1504/17
УХВАЛА

25 травня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача від 25.05.2018 року про відвід головуючому по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 66300) до Міського голови м.Подільська Одеської області Іванова Анатолія Павловича (пр-кт Шевченка,2, м.Подільськ, Одеська область, 66300), за участю третіх осіб: першого заступника міського голови м.Подільська Одеської області Понепалюк Тетяни Степанівни (пр-кт Шевченка,2, м.Подільськ, Одеська область, 66300), заступника Подільського міського голови Одеської області Корчового Анатолія Васильовича (пр-кт Шевченка,2, м.Подільськ, Одеська область, 66300), заступника Подільського міського голови Одеської області Музичук Олени Валеріївни (пр-кт Шевченка,2, м.Подільськ, Одеська область, 66300), секретаря Подільської міської ради Одеської області Волошиної Галини Іванівни (пр-кт Шевченка,2, м.Подільськ, Одеська область, 66300), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, 66300) про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року з позовом до Котовського міськрайонного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 до Голови Котовської міської ради Одеської області Іванова Анатолія Павловича про визнання дій Голови Котовської міської ради Одеської області Іванова А.П. та Подільської міської ради в Одеській області по внесенню на голосування проекту рішення 17 сесії VII скликання №219-235 "Про бюджет м.Подільська на 2016 рік", а також подальшого підписання незаконними, визнати рішення 17 сесії VII скликання №219-235 "Про бюджет м.Подільська на 2016 рік" незаконним та таким, що порушує права громадян України, зобов'язати Подільського міського голову в Одеській області вчинити певні дії.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області 20.07.2017 року на підставі ч.1 ст.22, ч.3 ст.32 КАС України, вказаний позов було передано на розгляд Красноокнянського районного суду Одеської області.

10.08.2017 року зазначена справа надійшла до Красноокнянського районного суду Одеської області.

14.08.2017 року Красноокнянським районним судом Одеської області винесена ухвала про залишення адміністративного позову без руху. Після усунення недоліків позовної заяви 10.10.2017 року було відкрито провадження по справі.

26.02.2018 року по справі суддею Криворучком П.В. було залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 і через залучення до участі у справі останнього, який є колишнім підлеглим головуючого судді, суддею Криворучком П.В. 26.02.2018 року винесено ухвалу, якою задоволено самовідвід головуючого судді.

27.02.2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи і головуючим суддею визначено Чеботаренко О.Л.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року справу було прийнято судом до свого провадження.

В судовому засіданні 25.05.2018 року розглядалась заява позивача про відвід головуючому по справі судді Єфіменку К.С. (від 25.05.2018 року вхідний №14678/18), оскільки ним не направлялась на адресу позивача ухвала про призначення справи в режимі відеоконференції на 11.05.2018 року та позивач додав, що головуючий по справі, в порушення вимог ст.195 КАС України допустив представників відповідача до участі в справі в режимі відео конференції в приміщенні Котовського міськрайонного суду, а це виникає сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючого по справі, в зв'язку із чим, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.36 КАС України є підстави для відводу судді від розгляду цієї справи з іншим підстав.

Представники відповідача заперечили проти задоволення поданої заяви про відвід головуючому з підстав її безпідставності.

Третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 підтримав доводи заяви.

Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.ч.1-3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу тощо.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с.12, п.27,28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с.794, п.38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Посилання заявника на наявність сумніву у неупередженності або об'єктивності суду при розгляді справи №505/1504/17 по своїй суті є припущенням, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу суді.

Окрім того, положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявника, суд дійшов висновку, що викладені обставини не свідчать про те, що головуючий суддя Єфіменко К.С. прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, або на підтвердження інших обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості чи об'єктивності відповідно до ст.36 КАС України, що виключає підстави для відводу судді.

Відповідно до статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, відповідно до п.4 ст.40 КАС України, провадження у даній справі слід зупинити, а справу необхідно передати у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу головуючого судді Єфіменку К.С. за заявою позивача від 25.05.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,236,248,256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі №505/1504/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 66300) до Міського голови м.Подільська Одеської області Іванова Анатолія Павловича (пр-кт Шевченка,2, м.Подільськ, Одеська область, 66300), за участю третіх осіб: першого заступника міського голови м.Подільська Одеської області Понепалюк Тетяни Степанівни (пр-кт Шевченка,2, м.Подільськ, Одеська область, 66300), заступника Подільського міського голови Одеської області Корчового Анатолія Васильовича (пр-кт Шевченка,2, м.Подільськ, Одеська область, 66300), заступника Подільського міського голови Одеської області Музичук Олени Валеріївни (пр-кт Шевченка,2, м.Подільськ, Одеська область, 66300), секретаря Подільської міської ради Одеської області Волошиної Галини Іванівни (пр-кт Шевченка,2, м.Подільськ, Одеська область, 66300), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 (АДРЕСА_2, 66300) про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Передати справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя Єфіменко К.С.