Справа № 805/1468/18-а
Суддя: Загацька Т. В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 р. Справа№805/1468/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В.,

при секретарі судового засідання Скрипник К.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд" Краснолиманський пісчаний кар'єр до Державної служби геології та надр України про визнання незаконними дії, скасування направлення на проведення перевірки, акту про недопущення до перевірки та припису, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд" Краснолиманський пісчаний кар'єр звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача;

- скасувати направлення на проведення перевірки від 02.02.2018 року №01/18;

- скасувати акт №1/3972 про недопущення до перевірки від 05-09.02.2018 року;

- скасувати припис від 12.02.2018 року №1/3972.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що вважає направлення на проведення перевірки та дії щодо її проведення незаконними, оскільки серед підстав для призначення позапланової перевірки відповідно до ст.6 Закону України «Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відсутня така підстава як рішення суду про надання дозволу на проведення перевірки.

Звертає увагу суду, що нещасний випадок стався за межами земельної ділянки, де проводить господарську діяльність позивач, потерпілий ОСОБА_2 не знаходився у трудових відносинах з позивачем, автомобіль ДАФ д/з НОМЕР_1 позивачем також не був орендований.

На думку позивача, відповідачем в порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було безпідставно винесено направлення на проведення перевірки від 02.02.2018 року № 01/18, неправомірно складено акт про недопущення до перевірки та безпідставно складено припис.

Вважає, що відповідач застосував суто формальний підхід у питанні притягнення позивача до відповідальності та використав свої владні управлінські функції без легітимної мети, тобто з використанням своїх повноважень не з тією метою, з якою вони надані.

Через відділ документообігу та архівної роботи відповідачем надано відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) зокрема за рішенням суду. Оскільки перевірку Держгеонадрами було проведено на підставі ухвали слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.01.2018 року у справі №236/3419/17, відповідачем дотримано вимоги законодавства у сфері геологічного контролю.

Вказує, що відповідно до п.16 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 року №1294 передбачено, що у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акту перевірки протягом п'яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами. Отже відповідач вважає, що діяв на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та розглянути справу в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 27.03.2018 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до підготовчого судового засідання на 10.04.2018 року.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року судом відкладено підготовче засідання на 15.05.2018 року.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року судом відкладено підготовче засідання на 22.05.2018 року.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року судом замінено в адміністративній справі №805/1468/18-а первісного відповідача - Державну службу геології та надр України Департамент державного геологічного контролю Східного міжрегіонального відділу належним відповідачем - Державною службою геології та надр України (, юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 16). Розгляд справи розпочато спочатку зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 26.06.2018 року.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.07.2018 року.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року клопотання представника позивача про зупинення провадження по адміністративній справі №805/1468/18-а залишено без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав, з підстав, які викладені в позовній заяві.

Представник відповідача зазначив у відзиві на позов про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд" Краснолиманський пісчаний кар'єр зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 84402, Донецька область, м.Лиман, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 64-66).

Відповідач - Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 року №1174.

Відповідно до ухвали слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.01.2018 року у справі №236/3419/17 надано дозвіл на проведення посадовими особами Східного міжрегіонального відділу департаменту Державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України позапланової виїзної перевірки надрокористувача дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд" Краснолиманський пісчаний кар'єр (), з наступних питань:

- дотримання вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища;

- раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів посадовими особами ДП ЗАТ "Трест "Донбастрансбуд" Краснолиманський пісчаний кар'єр () в особі директора ОСОБА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2 що знаходиться на території Лиманської міської ради Донецької області;

- здійснення розрахунку заподіяної шкоди (а.с. 11-12).

Зазначена ухвала була направлена на адресу Східного міжрегіонального відділу департаменту Державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України листом Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області від 09.01.2018 року № 311/302/05-2018.

02.02.2018 року на виконання наказу Держгеонадр України "Про проведення позапланової перевірки ДП ЗАТ "Трест "Донбастрансбуд" Краснолиманський пісчаний кар'єр» №32 від 31.01.2018 року начальнику Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Марченко І.В., заступнику начальника ДО «Донецька ТІДГК» Бабенко В.О., провідному геологу ДО «Донецька ТІДГК» Ніколашиній В.М. видане направленні на проведення перевірки №01/18 для проведення у строк з 05 по 09 лютого 2018 року позапланової перевірки ДП ЗАТ "Трест "Донбастрансбуд" Краснолиманський пісчаний кар'єр (; директор - ОСОБА_1; адреса: 84402, Донецька обл., м.Лиман, сел.Зелений Клин), якому наданий спеціальний дозвіл на користування надрами №3972 від 21.07.2006 року (а.с. 8).

Зазначене направлення отримано представником позивача 05.02.2018 року, про що свідчить його особистий підпис на направленні.

05-09.02.2018 року начальником Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Марченко І.В. та заступником начальника ДО «Донецька ТІДГК» Бабенко В.О. складено акт № 1/3972 про недопущення до перевірки (а.с. 9-10). При цьому, в розділі «Порушення вимог законодавства, виявлені під час державного геологічного контролю» зазначено про недопущення посадових осіб Департаменту державного геологічного контролю до здійснення заходів державного нагляду (контролю) у зв'язку з надходженням ухвали слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.01.2018 року про призначення виїзної позапланової перевірки ДП ЗАТ "Трест "Донбастрансбуд" Краснолиманський пісчаний кар'єр по справі №236/3419/17, які проводились з дотриманням порядку їх здійснення.

12.02.2018 року за №1/3972 посадовими особами відповідача за результатами позапланової перевірки згідно з актом позапланової перевірки від 05-09-02.2018 року №1/1372 було винесено припис у строк до 12.03.2018 року усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування шляхом надання до Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України документів (завірених належним чином копій) та матеріалів, що підтверджують дотримання ДП ЗАТ "Трест "Донбастрансбуд" Краснолиманський пісчаний кар'єр вимог законодавства про надрокористування за вказаним переліком, а також подати в письмовій формі матеріали, які підтверджують факт усунення порушень (а.с. 6-7).

Не погоджуючись з діями та рішеннями відповідача, ДП ЗАТ "Трест "Донбастрансбуд" Краснолиманський пісчаний кар'єр звернулося до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 Закону №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону №877-V посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Згідно до ч.5 ст.7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Аналіз наведених норм Закону №877-V свідчить, що пред'явлення розпорядчих документів, а саме наказу на проведення заходу державного контролю та направлення (посвідчення) можливе виключно перед початком здійснення такого заходу.

При цьому, згідно до ч.6 ст.7 Закону №877-Vвиключно за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Наведене свідчить, що виявлення порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства можливе лише в ході здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Водночас, в даному випадку факт недопуску до проведення позапланової перевірки позивача підтверджується наявним у матеріалах справи актом про недопущення до перевірки №1/3972 від 05-09.02.2018 року, а також безпосередньо самим оскаржуваним приписом відповідача, та не заперечується відповідачем.

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 7 Закону №877-V припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Тобто, прийняття припису можливе виключно у разі безпосереднього здійснення (проведення) заходу державного нагляду (контролю), а відтак суд не погоджується з твердженнями відповідача, що акт про недопущення до перевірки, як і безпосередньо акт перевірки складаються за результатами здійснення заходу.

Акт про недопущення до перевірки фіксує саме факт недопуску посадових осіб контролюючого органу до здійснення заходу контролю.

При цьому, суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 10 Закону №877-V передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю).

Натомість, як вбачається із оскаржуваного припису, перевірка позивача не проводилась, акт позапланової перевірки 05-09.02.2018 року з реквізитами, визначеними ч.6 ст.7 Закону №877-V, не складався.

Крім того, суд зазначає, що акт №1/3972 про недопущення до перевірки від 05-09.02.2018 року не відповідає формі акту про недопущення до перевірки та формам актів перевірок, затверджених наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №133 від 28.03.2013 року «Про затвердження форм документів у сфері здійснення державного геологічного контролю».

Суд звертає увагу, що відображені в акті та приписі порушення стосуються лише факту допуску посадових осіб відповідача до проведення планового заходу.

За таких обставин, суд вважає, що встановлення порушення вимог законодавства суб'єктом господарювання можливе виключно у разі допуску останнім посадових осіб контролюючого органу до здійснення заходу контролю, а отже позовні вимоги в частині скасування припису відповідача від 12.02.2018 року № 1/3972 підлягають задоволенню.

В той же час, правомірність недопуску позивачем посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення позапланової перевірки не є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи та не входить до предмету доказування. При цьому, позивач наказ Держгеонадр України "Про проведення позапланової перевірки ДП ЗАТ "Трест "Донбастрансбуд" Краснолиманський пісчаний кар'єр» №32 від 31.01.2018 року не оскаржує.

Стосовно вимог позивача про визнання незаконними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки, скасування направлення на проведення та акту про недопущення до перевірки суд зазначає наступне.

По відношенню до рішень суб'єктів владних повноважень, які є актами індивідуальної дії, спосіб захисту порушеного права у контексті можливості відновлення прав позивача залежить від того, чи є таке рішення діючим (чинним) і таким, що підлягає виконанню, або рішення є таким, що вичерпало свою дію (адміністративний акт є припиненим).

Позовні вимоги щодо скасування актів індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, оскільки задоволення таких вимог має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили.

Суд зазначає, що спірне направлення на проведення перевірки позивача за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії та станом на день судового розгляду справи призначений контролюючий захід вже проведено та складено за його результатами відповідний акт.

Отже, направлення відповідача на проведення перевірки є виконаним, тобто таким, що вичерпало свою дію, а відтак підстави для його скасування відсутні.

Акт про недопущення до перевірки також не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не є актом застосування норм права та не встановлює конкретні приписи, звернені до окремої особи.

Тобто, зазначений акт - це службовий документ, який стверджує факт не допуску посадових осіб державного нагляду (контролю)до здійснення держаного нагляду (контролю), є носієм доказової інформації про недопущення до перевірки, а його скасування не призведе до поновлення прав позивача у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині скасування акта №1/3972 про недопущення до перевірки від 05.-09.02.2018 року задоволенню не підлягають.

Як раніше було встановлено судом, позапланова перевірка позивача не проводилась, акт позапланової перевірки 05-09.02.2018 року з реквізитами, визначеними ч.6 ст.7 Закону №877-V, не складався, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на Порядок здійснення державного геологічного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2011 року №1294, оскільки зазначена постанова втратила чинність згідно постанови Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року №239.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем надано суду достатні документальні докази, якими підтверджується протиправність прийнятого Державною службою геології та надр України припису, в той час, як відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого припису з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог в частині скасування припису від 12.02.2018 року №1/3972 та відмови в задоволенні позовних вимог в іншій частині.

Щодо судового збору суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 7048,00 грн. (платіжні доручення: № 968 від 26.02.2018 року на суму 1762,00 грн., № 967 від 26.02.2018 року на суму 1762,00 грн., № 969 від 26.02.2018 року на суму 1762,00 грн., № 983 від 20.03.2018 року на суму 1762,00 грн.).

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд присуджує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму сплаченого позивачем судового зору пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст. 2, ст. 8-15, ст.19-21, ст. 72-78, ст. 90, ст. 139, ст. 199-228, ст. 241-255, ст. 293, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд" Краснолиманський пісчаний кар'єр (юридична адреса: 84402, Донецька область, м. Красний Лиман, ) до Державної служби геології та надр України (юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 16, ) про визнання незаконними дії, скасування направлення на проведення перевірки, акту про недопущення до перевірки та припису - задовольнити частково.

Скасувати припис Східного межрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 12.02.2018 року №1/3972.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Трест "Донбастрансбуд" Краснолиманський пісчаний кар'єр (юридична адреса: 84402, Донецька область, м. Красний Лиман, ) судові витрати у сумі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 16, ).

Рішення прийняте в нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 10 липня 2018 року.

Повний текст рішення виготовлено 16 липня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Загацька Т. В.