Справа № 686/9043/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2018 року

Київ

справа № 686/9043/16-а

провадження № К/9901/21521/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Адвіс», про визнання протиправним та скасування рішення про утримання переплати та зобов'язання повернути безпідставно утримані кошти, за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі судді Совгира Д.І. від 16 травня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Адвіс», про визнання протиправним та скасування рішення про утримання переплати та зобов'язання повернути безпідставно утримані кошти, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 17 вересня 2013 року № 809459 щодо утримання з неї переплати у розмірі 61769,83 грн. по 20 відсотків пенсії щомісячно;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повернути їй безпідставно утримані кошти.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 17 вересня 2013 року № 809459 щодо утримання з пенсії ОСОБА_2 переплати в розмірі 61769,83 грн. по 20 відсотків з пенсії щомісяця.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повернути безпідставно утримані кошти ОСОБА_2, починаючи з 25 жовтня 2015 року.

3. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року було залишено без руху.

4. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року - повернуто особі, яка її подала.

5. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року було залишено без руху.

6. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року - повернуто собі, яка її подала.

7. Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому не усунуто недоліки апеляційної скарги на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року, яку було залишено без руху.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права, управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судом встановлено, що Вінницький апеляційний адміністративний суд встановивши, що апеляційна скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року подана з пропуском встановленого строку, ухвалою від 25 січня 2017 року залишив апеляційну скаргу без руху встановивши тридцяти денний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

У зв'язку з невиконанням ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року повернув собі, яка її подала.

ДОВОВДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що 3 жовтня 2016 року на адресу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому надійшла ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року, якою повернуто управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому апеляційну скаргу на постанову Хмельницьког міськрайонного суду від 15 червня 2016 року.

За змістом частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного зверненню до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

12 січня 2017 року управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повторно подало апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2016 року. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VІІІ частину першу статті 5 Закону України «Про судовий збір» якою встановлено пільги щодо сплати судового збору доповнено пунктом 18, яким від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанція звільняються також Пенсійний фонд України та його органи.

Отже на момент розгляду повторної апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звільнено від сплати судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2016 року було повернуто.

Враховуючи те, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2016 року № 45 не передбачено кошті на сплату судового збору, тому управління було позбавлено можливості щодо сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги від 8 серпня 2016 року.

При поданні повторної апеляційної скарги 12 січня 2017 року управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звільнено від сплати судового збору.

11. ОСОБА_2 відзиву на касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року не подано.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

13. За змістом частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

14. У пункті 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

15. Згідно з частиною четвертою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

16. Відповідно до частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

17. Колегія суддів погоджується з висновком Вінницького апеляційного адміністративного суду про те, що управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому не виконало вимоги суду, викладені в ухвалі від 25 січня 2017 року, проте вважає за необхідне зазначити наступне.

18. Судом апеляційної інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до суду із апеляційною скаргою із пропуском строку на апеляційне оскарження та клопотанням про його поновлення. В зв'язку з тим, що судом апеляційної інстанції підстави для поновлення вказаного строку визнано неповажними, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для подачі інших доказів на підтвердження поважності пропуску цього строку.

19. З огляду на приписи частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, у зв'язку з невиконанням зазначених вимог суду, суд апеляційної інстанції повинен був відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження, а не повертати апеляційну скаргу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2016 року, а тому ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року необхідно змінити.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року - змінити, виклавши її резолютивну частину у наступній редакції:

«Відмовити управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Адвіс», про визнання протиправним та скасування рішення про утримання переплати та зобов'язання повернути безпідставно утримані кошти».

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

М.І. Гриців