Справа № 520/13367/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/13367/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Огренич І.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 3 квітня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Одесі про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017р. ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до Департаменту ПП УПП у м.Одесі, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі серії про адміністративне правопорушення серії БР №738692 від 21.07.2017р..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 21.07.2017р. інспектором роти №2 батальйону №2 УПП у м.Одесі лейтенантом поліції Рогачовою І.В. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.15.9е Правил дорожнього руху України, а саме за - здійснення зупинки стоянки по вуд.Адміральський проспект, ближче ніж 30м від посадочного майданчика для маршрутних транспортних засобів, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн..

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.15.9е ПДР України є незаконним та необґрунтованим, а постанова серії БР №738692 від 21.07.2017р. винесена з порушенням прав позивача та чинного законодавства України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 3 квітня 2018р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення інспектор Управління патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України, а тому притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення ПДР є обґрунтованим.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 21.07.2017р. о 9.30год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Дачія-Сандеро» д/н НОМЕР_1, здійснив стоянку по вул.Адміральський проспект, ближче ніж 30м від посадочного майданчика для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9е ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності, у вигляді стягнення штрафу у розмірі 255грн..

ОСОБА_2 вважаючи, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності прийнята з порушенням норм чинного законодавства України, звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, судова колегія виходить з наступного.

За правилами п.2.4., 2.1. ПДР України зупинка забороняється ближче 30м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх не має - ближче 30м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

У відповідності до п.1.3. ПДР Україна, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Приписами ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як вбачається із матеріалів справи, а також із фото та відеозапису, що по вул.Адміральський проспект наявний посадочний майданчик, який розміщений та обладнаний відповідно до наказу Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству за №21 від 15.05.1995р., зареєстрованого в МЮ України 30.05.1995р. за №160/696 «Про затвердження Правил розміщення та обладнання зупинок міського електро- та автомобільного транспорту», яким передбачено, що територіально зупинка міського транспорту включає посадочну площадку для пасажирів і місце для зупинки маршрутних транспортних засобів. Вона починається від місця установки відповідного дорожнього знака (5.41, 5.42, 5.43 згідно з ДСТУ 2586-94) і розміщується від нього в напрямку, зворотному руху транспорту. Межі зупинки (у поздовжньому напрямку), визначаються довжиною посадочної площадки для пасажирів. На посадочних площадках не повинно бути зелених насаджень, кіосків, рекламоносіїв та інших об'єктів і споруд (крім кіосків для продажу проїзних квитків та лав з навісом або павільйонів для пасажирів, які б спричинювали перешкоди нормальному функціонуванню зупинки).

Як встановлено під час судового засідання в суді першої інстанції, ОСОБА_2 визнав факт того, що від посадочного майданчика (лави з навісом) до місця зупинки автомобіля «Дачія-Сандеро» д/н НОМЕР_1 було приблизно 12м..

Аналізуючи вищевикладене, а також надані докази (фото та відеозапис), апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України (порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах), а тому й притягнення його до адміністративної відповідальності є правомірним.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 3 квітня 2018р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Лукянчук