Справа № 760/9861/17
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №760/9861/17
Провадження №2-а/760/1630/17
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

09 червня 2017 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, у якій просить скасувати постанову серії БР №452230 від 15.04.2017, винесену інспектором роти №4 батальйону УПП у м. Житомирі лейтенантом поліції Устименко О.А., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з таких підстав.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплює гарантію на справедливий суд, основу якої складає принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України).

У відповідності до положень ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини щодо реалізації пункту 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.

Кодексом адміністративного судочинства України у статті 106 визначенні вимоги, що пред'являються до змісту позовної заяви.

Зазначеним вимогам позовна заява не відповідає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частина перша статті 6 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на приписи вказаних статей, а також з урахуванням положень визначених ст. 106 КАС України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, які саме його права, свободи чи інтереси порушені з боку відповідача, в чому саме вони полягають і якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача вони порушені.

Разом з цим, в порушення вимог, установлених ст. 106 КАС України, позовна заява не містить викладу зазначених обставин, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позивачеві необхідно викласти у позовній заяві відповідні обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, зазначивши, які саме його права, свободи чи інтереси порушені з боку відповідача, в чому саме вони полягають і якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю Управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту патрульної поліції вони порушені.

Позивачеві необхідно також врахувати наступне.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачено склад адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона якого полягає у порушенні правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзді на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушенні правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташуванні транспортних засобів на проїзній частині, порушенні правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використанні цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користуванні під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як визначено ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, у правовідносинах щодо яких виник спір, виконання владних управлінських функції безпосередньо покладено на відповідних працівників органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання.

Між тим позивачем не залучено до участі у справі в якості відповідача поліцейського, яким винесена оскаржувана постанова.

За таких обставин, з метою забезпечення своєчасного, повного та всебічного розгляду справи, позивачеві необхідно визначитися з колом осіб, які мають бути залучені до участі в розгляді справи, врахувавши зазначені вище вимоги законодавства.

Вказані вище недоліки належить усунути шляхом подання нової редакції позовної заяви у відповідній кількості примірників.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомир Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, і роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Лазаренко