Справа № 1540/3411/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3411/18
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису та про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/П від 31.05.2018 року за підписом головного спеціаліста відділу контролю за додержанням законодавства про працю Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради ОСОБА_1, яким зобовязано керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» ОСОБА_2 усунути порушення до 06.06.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15 червня 2018 року №ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/ТД/ФС, винесену за підписом Директора департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, якою на товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» накладено штраф у розмірі 1787040 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви

Однак, в порушення п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Згідно з п.5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 статті 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Аптека Гаєвського» посилається, зокрема на те, що позивачем до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради 29.05.2018 року надано заперечення до акту.

Також, в позовній заяві міститься посилання на те, що у позивача під час інспекційного відвідування, за результатами якого складено акт №ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6 від 23.05.2018 року, відповідачем витребовувались, зокрема, цивільно-правові договори, які товариство укладало з фізичними особами за період з 01.01.2017 року по 01.05.2018 року.

Однак, копії відповідного запиту відповідача та заперечень на акт позивачем до суду не надано та не зазначено про причини неможливості їх надання.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду належним чином засвідчену копію заперечень, які 29.05.2018 року надано ТОВ «Аптека Гаєвського» відповідачу та запиту, яким у позивача під час інспекційного відвідування, за результатами якого складено акт №ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6 від 23.05.2018 року, відповідачем витребовувались, зокрема, цивільно-правові договори, які товариство укладало з фізичними особами за період з 01.01.2017 року по 01.05.2018 року.

Частиною 1 статті 55 КАС України визначено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.4 ст.55 КАС України юридична особа, субєкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Так, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» підписана директором ОСОБА_2.

З акту №ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6 від 23.05.2018 року, копію якого надано до суду разом із позовною заявою, вбачається, що його підписано директором ОСОБА_2

Однак, до позову не додано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як директора товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського», яким підписано позовну заяву.

Отже, позивачу необхідно надати до суду докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як директора товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського».

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Предметом позову по даній адміністративній справі є припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/П від 31.05.2018 року та постанова про накладення штрафу розмірі 1787040 грн. 00 коп. від 15 червня 2018 року №ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/ТД/ФС.

Оскаржуваний акт індивідуальної дії (постанова про накладення штрафу розмірі 1787040 грн. 00 коп.) породжує підстави для змін майнового стану позивача, зокрема, реалізація такого рішення може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Отже, оскаржувана позивачем постанова про накладення штрафу, якою до позивача застосовано штраф, породжує підстави для зміни майнового стану позивача, у зв'язку із чим позовні вимоги про скасування цієї постанови є позовною вимогою майнового характеру.

Таким чином, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру (про визнання протиправним та скасування припису) та вимогу майнового характеру (про визнання протиправною та скасування постанови).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет на 2018 рік з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1762 гривень.

Постановою від 15 червня 2018 року №ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/ТД/ФС на позивача накладено штраф у розмірі 1787040,00 грн.

Таким чином, оскільки сума штрафу, яка визначена вищевказаною постановою становить 1787040,00 грн., то за вказану вимогу майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 26805,60 грн. (1787040,00 грн. * 1,5% = 26805,6 грн.).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за вимогу позивача немайнового характеру про скасування припису про усунення про усунення виявлених порушень №ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/П від 31.05.2018 року позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано до вказаної заяви платіжне доручення №5517 від 10.07.2018 року про сплату судового збору у розмірі 26805,60 грн. та платіжне доручення №5518 від 10.07.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762 грн.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, станом на 12.07.2018 року згідно бази даних КП Діловодство спеціалізованого суду та виписок по групі рахунків Одеського окружного адміністративного суду відсутні відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України згідних платіжних доручень від 10.07.2018 року №5517 та №5518.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази зарахування суми сплаченого судового збору згідно платіжних доручень від 10.07.2018 року №5517 та №5518 до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.10 ст.169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- доказів зарахування суми сплаченого судового збору згідно платіжних доручень від 10.07.2018 року №5517 та №5518 до спеціального фонду Державного бюджету України;

- доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як директора товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського»;

- належним чином засвідчених копій: заперечень, які 29.05.2018 року надано ТОВ «Аптека Гаєвського» до відповідача; запиту, яким у позивача під час інспекційного відвідування, за результатами якого складено акт №ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6 від 23.05.2018 року відповідачем витребовувались, зокрема, цивільно-правові договори, які товариство уклало з фізичними особами за період з 01.01.2017 року по 01.05.2018 року (з копіями для відповідача);

- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового звязку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами звязку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в обєкті поштового звязку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису та про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного звязку) усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко