Справа № 640/9960/18
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/9960/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Харкові Євтушенко Олександра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія ЕАА №422609 у справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2018, винесену інспектором роти №1 батальйону №3 УПП в м. Харкові Євтушенко О.В., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн. та закрити провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою його було визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, за те, що нібито 30.05.2018 р. о 15:24 год. він, керуючи транспортним засобом, рухаючись по вул. Клочківській, 340 в м. Харкові, перевозив сипучий груз, який не був накритий, чим порушив вимоги п. 22 Правил дорожнього руху. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, оскільки при винесенні постанови не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача ознак адміністративного правопорушення. Застосувавши процедуру скороченого провадження в випадку, який не визначеному законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, без фіксування адміністративного правопорушення в автоматичному режимі, призвело до порушення процесуальних прав позивача - як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Крім того, згідно постанови ЕАА №422609 позивач порушив вимоги п.22 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП. Проте, в діючому Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня взагалі ст.132-1. Тобто позивач вважає, що його притягли до адміністративної відповідальності в порушення діючого законодавства, не може бути передбачена відповідальність за статтею яка не існує. Також в постанові зазначено, що нібито позивач порушив п.22 Правил дорожнього руху, однак в Правилах дорожнього руху, що діють в Україні відсутній пункт 22. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому просить її скасувати.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, позивач подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, тому розглядає справу в відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серія ЕАА №422609, ОСОБА_1 30.05.2018 р. о 15:24 год., керуючи транспортним засобом МАЗ 6501V6 реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Клочківській, 340 в м. Харкові перевозив сипучий груз, який не був накритий, чим порушив вимоги п. 22 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Статтею 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Розділом 22 Правил дорожнього руху визначені правила перевезення вантажу.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом та рухаючись по вул. Клочківській, 340 в м. Харкові, порушив правила перевезення вантажу.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія постанови серія ЕАА №422609, в якій зазначається, що 30.05.2018 р. об 15:24 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом МАЗ 6501V6 реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Клочківській в м. Харкові перевозив сипучий груз, який не був накритий, чим порушив вимоги п. 22 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП.

Доказів підтверджуючих той факт, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом МАЗ 6501V6 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Клочківській в м. Харкові перевозив сипучий груз, який не був накритий, що цей груз є небезпечним вантажем та позивачем порушені Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, матеріали справи не містять.

Крім того, в постанові ЕАА №422609 від 30.05.2018 р. інспектором роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Харкові Євтушенко О.В. не зазначено, які саме правила перевезення вантажу та пункти розділу 22 Правил дорожнього руху порушив позивач.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог розділу 22 Правил дорожнього руху, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за статтею 132-1 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія ЕАА №422609 по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2018 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови ЕАА №422609 по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Пунктом третім частини третьої статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП підлягає закриттю, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст.ст. 132-1, 222, 257, 268, 277, 278, 279, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАА №422609 у справі про адміністративне правопорушення від 30 травня 2018 року, винесену інспектором роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Харкові Євтушенко Олександром Володимировичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ