Справа № 212/6477/15-а(2-аво/212/11/18)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2018 року, м. Дніпро справа № 212/6477/15-а(2-аво/212/11/18)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М. ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2018р. у справі №212/6477/15-а (2-аво/212/11/18)
за позовом:ОСОБА_1
до: треті особи: про:Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради 1. Криворізька міська рада 2. Відділ освіти виконкому Покровської районної у місті ради 3. Виконавчий комітет Криворізької міської ради 4. Криворізька місцева прокуратура №2 визнання відсутності компетенції (повноважень) та скасування рішення суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходилась адміністративна справа №212/6477/15-а (2-а/212/2/17) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, треті особи : Криворізька міська рада, Відділ освіти виконкому Покровської районної у місті ради, Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Криворізька місцева прокуратура №2, визнання відсутності компетенції (повноважень) та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2017р. у справі №212/6477/15-а (2-а/212/2/17) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено /а.с. 183-189 том 4/.

06.02.2018р. позивач у справі - ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про виправлення описок у ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2018р. у справі №212/6477/15-а (2-аво/212/6/18) / а.с. 138-139 том 5/ (з урахуванням доповнень до заяви /а.с. 141 том 5/ та додатку / а.с. 142-144 том 5), у якій позивач зазначила, що судом першої інстанції у ухвалі суду навмисно допущено описки, а саме по тексту ухвали невірно зазначено найменування суду апеляційної інстанції та зазначено Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області, тоді як вірна назва суду апеляційної інстанції - Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, і просила суд виправити такі описки у ухвалі суду від 30.01.2018р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2018р. у справі №212/6477/15-а (2-аво/212/11/18) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок /а.с. 147 том 5/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу / а.с. 62-68 том 6/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції без ознайомлення з матеріалами справи прийнято ухвалу від 16.02.2018р., якою відмовлено у задоволенні її заяви про виправлення описок у ухвалі від 30.01.2018р., при цьому судом першої інстанції не зазначено з яких підстав ним не було враховано усі зауваження, які викладені у її заяві про виправлення описок, це призвело до зазначення у ухвалі суду завідомо неправдивої інформації та порушення її прав та інтересів шляхом перешкод в доступі до правосуддя, тому просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 16.02.2018р. та зобов'язати суд першої інстанції виправити зазначені нею описки у ухвалі від 30.01.2018р.

Матеріали адміністративної справи №212/6477/15-а (2-а/212/2/17) разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2018р. у справі №212/6477/15-а (2-аво/212/11/18) надійшли до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 03.05.2018р. / а.с. 128 том 6/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2018р. у справі №212/6477/15-а (2-аво/212/11/18) звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2018р. у справі №212/6477/15-а (2-аво/212/11/18) та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 20.06.2018р. / а.с. 171 том 6/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 172-178 том 6/.

У подальшому, у зв'язку з відрядженням судді Коршуна А.О., який є суддею-доповідачем у даній справі, 20.06.2018р. дану справу було знято з розгляду та розгляд справи в письмовому провадження перенесено на 11.07.2018р. / а.с. 205 том 6/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи / а.с. 206,233-238 том 6/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та матеріали адміністративної справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що 06.02.2018р. позивач звернулась до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки у ухвалі суду від 30.011.2018р. / а.с. 138-139 том 5/, та 07.02.2018р. позивачем було подано до суду першої інстанції доповнення до цієї заяви / а.с. 141 том 5/, а 09.02.2018р. подано додаток до заяви / а.с. 142-144 том 5/.

У вищезазначених звернення до суду ОСОБА_1 зазначала, що суд першої інстанції у ухвалі від 30.01.2018р. невірно зазначив найменування суду апеляційної інстанції та зазначив Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області, тоді як вірна назва суду апеляційної інстанції - Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, і просила суд виправити такі описки у ухвалі суду від 30.01.2018р.

Але суд першої інстанції своєю ухвалою від 16.02.2018р. відмовив позивачу у задоволення заяви про виправлення описки у ухвалі суду першої інстанції від 30.01.2018р. / а.с. 147 том 5/.

Як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду від 30.01.2018р. у справі №212/6477/15-а (2-аво/212/6/18) / а.с. 83 том 5/, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та виправлено описки у ухвалах Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.01.2018р.,11.01.2018р.,26.01.2018р., 25.01.2018р., в частині невірного зазначення суду апеляційної інстанції вказавши судом апеляційної інстанції «Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області» / а.с. 83-84 том 5/.

Але у вищезазначеній ухвалі судом першої інстанції допущено описку в частині зазначення найменування суду апеляційної інстанції, оскільки вірне найменування суду апеляційної інстанції - Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд /а.с. 143-144 том 5/, і саме цю описку позивач просила суд виправити у заяві про виправлення описки від 06.02.2018р. вх.. №3246 (з урахуванням доповнень до заяви та додатку до заяви) / а.с. 138-139 том 5/.

Отже приймаючи до уваги, положення ст. 248 КАС України, в частині зазначення у ухвалі порядку та способу її оскарження, то судом першої інстанції у ухвалі від 30.01.2018р. допущено описки у описовій та резолютивній частинах ухвали, а саме невірно зазначено суду апеляційної інстанції, і вирішуючи заяву позивача про виправлення описки у цій ухвалі / а.с. 138-139 том 5/ суд помилково не звернув уваги на ці обставини, що призвело до прийняття ним ухвали від 16.02.2018р. про відмову позивачу у задоволенні заяви про виправлення описки / а.с. 147 том 5/ з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення суду, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції від 16.02.2018р. скасувати.

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже враховуючи, що вищезазначеною нормою чинного процесуального законодавства передбачено, що питання виправлення описок у рішенні суду може бути вирішено тільки судом який ухвалив це рішення, що виключає можливість розгляду питання виправлення описки у рішенні (ухвалі) суду першої інстанції судом апеляційної інстанції, а ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки перешкоджає подальшому розгляду такої заяви, суд апеляційної інстанції з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі вважає можливим у даному випадку застосувати положення ст. 320 КАС України і направити справу №212/6477/15-а (2-аво/212/11/18) за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі Жовтневого районного суду від 30.01.2018р. у справі №212/6477/15-а (2-аво/212/6/18) направити до суду першої інстанції на новий розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки від 06.02.2018р. вх.. №3246 (з урахуванням доповнень до заяви та додатку до заяви).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,320,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2018р. у справі №212/6477/15-а (2-аво/212/11/18) - скасувати .

Справу №212/6477/15-а (2-аво/212/11/18) за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі Жовтневого районного суду від 30.01.2018р. у справі №212/6477/15-а (2-аво/212/6/18) направити до суду першої інстанції на новий розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки від 06.02.2018р. вх.. №3246 (з урахуванням доповнень до заяви та додатку до заяви).

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано - 11.07.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко