Справа № 826/12737/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2018 року

Київ

справа №826/12737/17

адміністративне провадження №К/9901/55836/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу адвоката Суткевича Олексія Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь"

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року

за позовом ОСОБА_3

до державного реєстратора Комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Савченко Марини Дмитрівни, Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, приватного нотаріуса Незнайко Наталії Миколаївни, приватного нотаріуса Незнайка Євгена Вікторовича, державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Божок Олени Анатоліївни, державного реєстратора комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Петрушевської Ірини Валеріївни,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Контіненталь"

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року адвокат Суткевич Олексій Олександрович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року.

При перевірці вказаної касаційної скарги на відповідність вимогам процесуального закону суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Згідно зі статтею 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення

суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у визначених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, визначених пунктами 1-6 частини першої цієї статті.

З касаційної скарги вбачається, що скаржник просить суд касаційної інстанції скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, в частині позовних вимог позовну заяву залишити без розгляду, в частині позовних вимог справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відтак, сформульовані скаржником вимоги не відповідають положенням статті 349 КАС України щодо повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків шляхом надання суду касаційної скарги з уточненням вимог до суду касаційної інстанції, викладених з урахуванням повноважень останнього, передбачених статтею 349 КАС України.

У випадку неусунення недоліків, касаційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02 лютого 2018 року у справі № 296/8050/16-а та від 24 травня 2018 року у справі № 462/4769/17.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити касаційну скаргу адвоката Суткевича Олексія Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства "Подільський реєстраційний центр" Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Савченко Марини Дмитрівни, Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, приватного нотаріуса Незнайко Наталії Миколаївни, приватного нотаріуса Незнайка Євгена Вікторовича, державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Божок Олени Анатоліївни, державного реєстратора комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Петрушевської Ірини Валеріївни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії без руху та надати строк для усунення недоліків 10 днів з моменту вручення даної ухвали.

2. Надіслати адвокату Суткевичу Олексію Олександровичу в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Контіненталь" копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк