Справа № 310/7517/16-а(2-а/310/20/17)
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2018 року

Київ

справа №310/7517/16-а(2-а/310/20/17)

адміністративне провадження №К/9901/30811/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 310/7517/16-а (2-а/310/20/17)

за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа - ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 березня 2017 року, постановлену у складі головуючого судді Троценко Т.А., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Іванова С.М., суддів Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулось до суду з позовом до Бердянської міської ради Запорізької області, у якому просило зобов'язати виконавчий комітет Бердянської міської ради забезпечити, а державного реєстратора Бердянської міської ради відновити з моменту вчинення первинного запису (30.01.2008) запис про іпотеку та її обтяження на земельну ділянку площею: 0,08 га (кадастровий номер: НОМЕР_1) та розташовані на ній жилий будинок літ. А площею 128,7 кв. м. і господарські будівлі літ Б та літ В, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер іпотеки в Державному реєстрі іпотек - 6489495 від 30.01.2008) в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

У червні 2017 року ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулось із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що про порушене право позивач дізнався 12.09.2016, отримавши відмову виконавчого комітету Бердянської міської ради у скасуванні рішень державних реєстраторів.

17 липня 2017 року до суду касаційної інстанції надійшли заперечення ОСОБА_1 на касаційну скаргу, в яких останній зазначив про незгоду з касаційною скаргою та обґрунтованість судових рішень.

Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судами установлено, що 30.01.2008 між ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" та ТОВ «АТУР» був укладений кредитний договір № КЛ-Ю/08/0005, згідно якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти на умовах, визначених п. 1.1 кредитного договору.

30.01.2008 у забезпечення виконання кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 146, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно, а саме - земельну ділянку площею 0,08 га кадастровий номер НОМЕР_1 та розташований на ній житловий будинок «А» площею 128,7 кв. м., господарчі будівлі «Б» та «В», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належить на праві власності поручителю ОСОБА_2

17.08.2016 Банк з інформаційної довідки №66006784 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна дізнався про те, що 21.05.2015 державним реєстратором Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Махалакій Р.Я. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 17754178 від 05.12.2014, згідно з яким припинено іпотеку щодо нерухомого майна, яке було предметом іпотеки згідно іпотечного договору № 146, що посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Порохнею О.В. Крім того, державним реєстратором припинено обтяження щодо цього нерухомого майна, яке було предметом іпотеки.

Залишаючи позов без розгляду, суди виходили з того, що позивач був обізнаний про скасування рішень про іпотеку і обтяження та відновлення первинних записів в грудні 2015 року.

Так, суди зазначили, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2015 року у справі №310/1054/14 (22-ц/778/4809/15) за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було встановлено факт виключення відповідних записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року та той факт, що відомості про державну реєстрацію обтяжень та про державну реєстрацію іпотеки на спірне нерухоме майно відсутні. Крім того, відповідно до ухвали Бердянського міськрайонного суду від 20.05.2015 у справі №310/1054/14-ц за клопотанням ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було здійснено заміну неналежного відповідача, а саме ОСОБА_2 на ОСОБА_1, яке обґрунтовано саме тим, що на підставі рішень суду було припинено іпотеку та вилучено записи про обтяження з державних реєстрів, що додатково свідчить про обізнаність позивача про існування зазначених обставин ще у 2015 році.

Проте, з такими доводами судів першої та апеляційної інстанцій погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу, у межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Це дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярного звернення до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує час, протягом якого особа може звернутися до суду з адміністративним позовом за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. При цьому запровадження таких строків зумовлене метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Тобто строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

За приписами статті 99 КАС України строк звернення з адміністративним позовом поділяється на загальний та спеціальний.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України загальним строком для звернення до адміністративного суду є шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів.

При цьому, при визначенні початку цього строку слід визначити коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» у серпні 2016 року звернулось до відповідача із заявою про скасування рішень державного реєстратора Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Махалакій Р.Я. від 21.05.2015 та відновлення з моменту вчинення первинного запису (30.01.2008) запис про іпотеку та її обтяження на земельну ділянку площею: 0,08 га (кадастровий номер: НОМЕР_1) та розташовані на ній жилий будинок літ. А площею 128,7 кв. м., і господарчі будівлі літ Б та літ В, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер іпотеки в Державному реєстрі іпотек - 6489495 від 30.01.2008) в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Проте, листом від 05.09.2016 №04-6114/39 виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області повідомив позивача про відсутність повноважень щодо скасування рішень державних реєстраторів.

Оскільки предметом даного спору є вимоги, пред'явлені першопочатково позивачем до міської ради, тому отримавши лист про відмову у вчиненні дій, покладених на відновлення порушених прав ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», у останнього виникли підстави для звернення до суду з даним позовом.

Наведене свідчить, що в даному випадку позивачем не пропущений строк звернення до суду з даним позовом, а висновок судів щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду із зазначених вище мотивів є необґрунтованим та таким, що зроблений з порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про скасування ухвалених у справі судових рішень з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 6 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі № 310/7517/16-а (2-а/310/20/17) скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду