Справа № 461/2571/18
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/2571/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить скасувати постанову Львівської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил №0025/20900/18 від 27.03.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Вважає, що постанова у справі про порушення митних правил №0025/20900/18 прийнята необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, оскільки порушення, передбачене ч. 3 ст.481 МК України, вчинене позивачем є триваючим.

Позивач не зявився у судове засідання та про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 19.05.2016 року разом з громадянином ОСОБА_3, перетинав держаний кордон України в пункті пропуску «Рава-Руська». Перетин кордону здійснювався за допомогою транспортного засобу «BMW 525», реєстраційний номер LZА43652, яким користувався громадянину країни ОСОБА_3.

Так, під час процедури митного та прикордонного оформлення документів, ОСОБА_3 взяв у позивача паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Після завершення митних та прикордонних процедур вказаний автомобіль, в якому перебували позивач з ОСОБА_3 було пропущено на територію України.

Про всі ці обставини позивач повідомляв Львівську митницю ДФС та надавав відповідні пояснення які знаходяться у матеріалах справи.

27 березня 2018 року позивачем надано заступнику начальника Львівської митниці ДФС - начальнику Управління ПМП та MB Скоромному ОСОБА_4 копію заяви про вчинення злочину передбаченого ст.190 Кримінального кодексу України, відносно позивача ОСОБА_3, а також документи, що підтверджують внесення відомостей в ЄДРДР Сихівським ВП ГУ НП у Львівській області, по вище вказаній заяві.

Частиною 1 ст. 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 469, статтею 470, частиною 3 статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб. що підтверджується відповідними документами.

Таким чином, оскільки позивач не здійснював ввезення автомобіля BMW 525, реєстраційний номер LZA43652, на митну територію України, в останнього відсутній обовязок щодо його вивезення.

Більше того у діях позивача відсутній умисел щодо не вивезення автомобіля з митної території України у встановлений законом строк, оскільки такий автомобіль перебуває у користуванні та володінні ОСОБА_3, свого дозволу на декларування ввезення зазначеного транспортного засобу від імені позивача, останній не давав, що свідчить про протиправність дій третьої особи ОСОБА_3 в обставинах транзитного ввезення автомобіля BMW 525, реєстраційний номер LZA43652, на митну територію України.

Отже, позивач з свого боку вжив всі необхідні заходи, а саме повідомив митний орган про факт протиправних дій третьої особи та надав відповідні документи, що ще раз підтверджує відсутність умислу у діях позивача на ввезення вище зазначеного автомобіля на митну територію України і його подальшого не вивезення у визначені законодавством терміни.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак постанову Львівської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил №0025/20900/18 від 27.03.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України слід скасувати.

Керуючись ст.ст.90, 95, 192, 458, 460 МК України, ст.ст.2, 6, 73, 76, 77,122, 139, 205, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

позово задоволити.

Постанову Львівської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил №0025/20900/18 від 27.03.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лялюк Є.Д.