Справа № 165/1869/16-а
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 рокуЛьвів№ СК-876/2345/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Чигер І.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 11 січня 2017 року (прийняту у м. Нововолинську суддею Ференс-Піжук О.Р. о 14 год. 31 хв.) в адміністративній справі № 165/1869/16-а за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Богатичука Михайла Анатолійовича, Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України (далі - МК України), і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перебування скутера марки «APRILIA SKARABEO» реєстраційний номер НОМЕР_1, (Країна реєстрації Польща) (далі - Скутер), більше ніж на 10 діб.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.08.2016 на території митного поста «Устилуг» Волинської митниці, при в'їзді позивачем з Польщі в Україну, митний орган під час перевірки виявив, що ним пропущено строк транзитного перебування на території України Скутера, який в'їхав в Україну 07.07.2016, у зв'язку з чим складено протокол про порушення митних правил № 1737/20505/2016 від 15.08.2016. Вказує, що Скутер внаслідок несправності двигуна був транспортований 08.07.2016 для технічного обслуговування на авторемонтний центр ПП ОСОБА_5, що знаходиться в с. Будятичі Іваничівського району і фактично був в ремонті по 23.08.2016.

Крім того, він постійно хворіє і з 18.07.2016 перебував на амбулаторному лікуванні.

Також зазначає, що згідно прийнятого в червні 2016 р. рішення Уряду країни Польща було призупинено малий прикордонний рух для громадян України, зокрема по картці позивача, що унеможливило перетин кодону та в'їзд до республіки Польща в період з 04.07.2016 по 03.08.2016. Враховуючи зазначене, він звернувся до генерального консульства республіки Польща для оформлення візи, на що потрібен був певний час. Йому спочатку було видано разову візу з 27.07.2016, а 12.08.2016 він отримав візу «шенген», чинну з 16.08.2016 по якій 25.08.2016 вивіз зазначений відремонтований скутер, що належить його власнику, до м. Варшави, Республіка Польща.

Строки транзитного перевезення транспортного засобу та письмового повідомлення відповідача про ці обставини були порушені ним без наявності умислу через обставини непереборної сили.

Оскаржувана постанова прийнята без з'ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема, при розгляді справи працівниками Волинської митниці не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки не перевірено - чи дійсно він перебував на лікуванні, а скутер знаходився в ремонті, чи оформлялись документи з видачі візи, оскільки вказане спростовувалось поданими ним документами. Його перебування на лікуванні а скутера в ремонті та наявність заборони на в'їзд сталися в силу непереборних і незалежних від нього причин.

Вважає, що він не допустив порушення митних правил, вчинити по іншому йому перешкоджали непереборні сили, тому його особиста вина відсутня. Відповідачем порушено законодавчі процесуальні вимоги, зокрема, протокол про порушення митних правил був складено 15.08.2016, а постанову в справі винесено 21.09.2016, що є грубим порушенням і суперечить вимогам ст.525 МК України щодо строків розгляду справи. Крім того, при винесенні відповідачем оскаржуваної постанови не були дотримані вимоги статті 489 МК України .

Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 11 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржив ОСОБА_1, який вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та за невідповідності висновків суду обставинам справи, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тими ж доводами, що й вимоги позовної заяви.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги із зазначених підстав, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою статті 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Згідно з частиною третьою статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 14.08.2016 о 23 год. 05 хв. на територію митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС з Республіки Польща заїхав легковий автомобіль марки «VW TRANSPORTER», НОМЕР_2 (країна реєстрації Польща) під керуванням гр. України ОСОБА_1 Під час перевірки інформації, що міститься в АСМО «Інспектор» та в ПІК «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС було встановлено, що 07.07.2016 він ввіз через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС на митну територію України Скутер в режимі транзиту; станом на 14.08.2016 його не вивезено та в інший режим не заявлено.

У зв'язку з цим посадовою особою Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 1737/20505/2016 від 15.08.2016 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а саме: перевищення встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення Скутера. Розгляд справи було призначено на 21.09.2016 о 10:00 год. за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, Волинська митниця ДФС. З протоколу видно, що ОСОБА_1 станом на 14.08.2016 не доставив транспортний засіб до митного органу призначення і перевищив встановлений МК України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на десять діб.

ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згідний, оскільки у нього є дані, що цей транспортний засіб вивезено на територію Польщі його власником ОСОБА_2 (а.с. 6 - 9).

21.09.2016 заступник начальника Волинської митниці ДФС Багатирчук М.А. прийняв постанову № 1737/20505/2016 від 21.09.2016, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн (а.с. 10 - 11).

Таким чином суд встановив, що громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитного перевезення Скутера більше ніж на 10 діб, що було встановлено на митному посту «Устилуг» Волинської митниці ДФС 14.08.2016.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач правильно встановив фактичні обставини, надав вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення наклав у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Згідно із пунктом першим частини другої статті 95 МК України до строків транзитних перевезень не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу - аварії або дії обставин непереборної сили.

Відповідно до частини першої статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, умовами звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, згідно із цією статтею, є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Разом з тим, пунктом другим частини першої статті 192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Пунктом 6 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657 (далі - Порядок № 657) визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні, діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Також цим пунктом передбачено, що разом із вказаною заявою подаються документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.

Отже, невключення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків можливе за таких умов:

- документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили;

- вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування особою, відповідальною за дотримання митного режиму найближчого митного органу про обставини події.

Проте, всупереч статті 192 МК України та Порядку № 657, ОСОБА_1 до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту з повідомленням про обставини подій, у зв'язку з якими порушено ці строки, та про місцезнаходження товарів і транспортних засобів не звертався.

Докази, які б підтверджували факт аварії чи дії обставин непереборної сили, позивач до суду не надав, як і відсутні будь-які докази того, що скутер вивезено на територію Польщі його власником.

Отже, Скутер мав би бути вивезений позивачем за межі митної території України у строк до 17.07.2016, проте цього обов'язку він не виконав, незважаючи на належну його обізнаність про необхідність його виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання позивача, на факт призупинення малого прикордонного руху між Україною та Польщею з 04.07.2016 по 04.08.2016 в частині, що стосується в'їзду та перебування на території Польщі мешканців прикордонних районів України, у яких є дозволи, видані відповідними органами республіки Польща, є безпідставним, оскільки це не позбавляло можливості ОСОБА_1 вивезти скутер за межі митної території України через інший митний орган з іншою державою, зокрема: Республіка Білорусь, Румунія, Словаччина, Угорщина, Російська Федерація).

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не довів того, що причини порушення терміну доставки (транзиту) відносяться до аварії чи обставин непереборної сили, оскільки технічна несправність транспортного засобу не могла завадити йому вивезти скутер за межі митної території України за допомогою інших способів (на лафеті, евакуатором, шляхом буксирування), оскільки жодною нормою не передбачено способу виконання такого зобов'язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом.

Законодавець лише визначає обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строків, передбачених ст. 95 МК України.

Суд вважає безпідставним посилання позивача на факт його перебування на амбулаторному лікуванні з 18.07.2016, оскільки Скутер було ввезено на митну територію України 07.07.2016 та термін вивезення (транзиту) вищевказаного транспортного засобу з митної території України закінчився 17.07.2016.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на законність прийнятого відповідачем рішення, не впливає порушення строку розгляду протоколу, оскільки стягнення накладено в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду вважає, що Волинська митниця ДФС довела правомірність своїх дій щодо складання постанови про порушення митних правил належними та достовірними доказами, при тому, що доводи апелянта цього не спростовують.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 271, 272, 286, 310, 315, 317, .321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 11 січня 2017 року в адміністративній справі № 165/1869/16-а - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. М. Судова-Хомюк