Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18)

Провадження № 11-308заі18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про об'єднання справ в одне провадження у зразковій справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18) за адміністративним позовом ОСОБА_6 до ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (далі - ліквідаційна комісія УМВСУ у Вінницькій області, МВС України відповідно), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - ГУ ПФУ у Вінницькій області, ПФУ відповідно), про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити дії за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_3, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_4, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_5, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, а також

заявами ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_6, на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року та

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ліквідаційної комісії УМВСУ у Вінницькій області, третя особа - ГУ ПФУ у Вінницькій області, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ліквідаційної комісії УМВСУ у Вінницькій області щодо нескладення нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку його пенсії за формою, передбаченою додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року

№ 45, з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановами Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та від 07 листопада 2007 року

№ 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», починаючи з 01 січня 2016 року, а також ненаправлення такої нової довідки до ГУ ПФУ у Вінницькій області для подальшого перерахунку пенсії;

- зобов'язати ліквідаційну комісію УМВСУ у Вінницькій області виготовити та направити до ГУ ПФУ у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення у таких розмірах: посадовий оклад - 2700 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням підполковника поліції - 2200 грн, надбавка за стаж служби (40 %) - 1960 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань (95 %) - 6517 грн, премія (55 %) - 7357 грн 35 коп., а всього - 20 734 грн 35 коп.

Також просив встановити судовий контроль за виконанням рішення шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вінницький окружний адміністративний суд звернувся до Верховного Суду з поданням про розгляд цієї типової справи Верховним Судом як зразкової справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 12 березня 2018 року, ухваленим за результатами розгляду зразкової справи, в задоволенні позову відмовив.

У цьому рішенні Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду додатково зазначив, що його висновки в цій зразковій справі належить застосовувати у справах щодо звернення пенсіонерів органів внутрішніх справ, яким призначено пенсію згідно із Законом України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), до суду з адміністративними позовами щодо виготовлення та направлення до органів ПФУ нової довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до Великої Палати Верховного Суду апеляційні скарги,

в яких зазначили, що є пенсіонерами органів внутрішніх справ, яким призначено пенсію згідно із Законом № 2262-ХІІ. Крім цього, скаржники вказали, щорішення у цій зразковій справі буде враховане при розгляді справи № 816/942/18 за позовом ОСОБА_3 до ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (далі - ліквідаційна комісія УМВСУ в Полтавській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, справи № 816/980/18 за позовом ОСОБА_4 до ліквідаційної комісії УМВСУ в Полтавській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області,про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії та справи № 816/948/18 за позовом ОСОБА_5 до ліквідаційної комісії УМВСУ в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, що знаходяться у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду і мають ознаки типових.

Також скаржники заявили клопотання про об'єднання в одне провадження зразкової справи № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18) та справ № 816/942/18, № 816/980/18,

№ 816/948/18 за їх позовами до ліквідаційної комісії УМВСУ в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

ВеликаПалата Верховного Суду ухвалами від 10, 10 та 18 квітня 2018 року відкрила апеляційне провадження у зразковій справі та на вимогу частини третьої статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в ухвалах про відкриття апеляційного провадження встановила п'ятнадцятиденний строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих клопотань.

Заперечень від учасників справи, скаржників та заявників щодо поданих клопотань не надійшло.

ВеликаПалата Верховного Суду з'ясувала заявлені підстави для об'єднання справ в одне провадження, проаналізувала норми процесуального права, які регулюють зазначене питання, перевірила аргументи, висловлені на користь задоволення клопотання, і дійшла такого висновку.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно із частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Частиною одинадцятою статті 290 КАС України визначено, що рішення Верховного Суду у зразковій справі підлягає перегляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами перегляду рішень в апеляційному порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Згідно із частинами першою, другою та третьою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи те, що Полтавський окружний адміністративний суд ухвалами від

26 березня 2018 року, 23 та 24 квітня 2018 року зупинив провадження у справах

№ 816/948/18, № 816/980/18, № 816/942/18 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 802/2196/17-а, а також те, що відповідно до частини третьої статті 291 КАС України суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що спільний розгляд справ не є доцільним, ускладнить вирішення справи, тому в задоволенні клопотання про об'єднання справ в одне провадження слід відмовити.

Крім цього, заявлені позови у зразковій справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18) та в справах № 816/948/18, № 816/980/18, № 816/942/18 не є позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів, а також різних позивачів до одного й того самого відповідача, що в розумінні положень частини другої статті 172 КАС України виключає об'єднання в одне провадження цих справ.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 172, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотань ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про об'єднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко

В. В. Британчук Л. І. Рогач

Д. А. Гудима І. В. Саприкіна

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

О. Р. Кібенко О. М. Ситнік

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

Л. М. Лобойко О. Г. Яновська