Справа № 805/4441/16-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року справа №805/4441/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сіваченка І.В.,

суддів Гаврищук Т.Г., Шишова О.О.,

секретарі судового засідання Романченко Г.О.,

за участі представників позивача Долгополової К.І., Мороза О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року (повний текст складено 13 березня 2017 року в м. Слов'янськ Донецької області) у справі № 805/4441/16-а (суддя в 1 інстанції - Бабіч С.І.) за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В:

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - Інспекція) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (далі - ДП «Красноармійськвугілля»), в якому просила надати дозвіл на погашення суми податкового боргу ДП «Красноармійськвугілля» у розмірі 19 117 774,20 гривень за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі відповідно до актів опису майна № 5/25 від 20.03.2015 року, № 9/25 від 14.07.2015 року та № 10/25 від 22.07.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог Інспекція зазначила, що відповідач має податковий борг в сумі 19 117 774,20 грн., який відповідач не сплачує у встановлені законодавством строки, на рахунки відповідача, на виконання судового рішення, виставлялись платіжні вимоги, які не виконані банком, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках, тому просили, відповідно до пунктів 1, 3 статті 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України) надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі № 805/4441/16-а адміністративний позов було задоволено повністю, внаслідок чого надано Інспекції дозвіл на погашення суми податкового боргу ДП «Красноармійськвугілля» (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, буд. 1, ) в сумі 19 117 774 (дев'ятнадцять мільйонів сто сімнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, відповідно до актів опису майна № 5/25 від 20.03.2015 року, № 9/25 від 14.07.2015 року та № 10/25 від 22.07.2015 року.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначав, що рішення місцевого суду є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року, постановленою на місці в судовому засіданні, було замінено в адміністративній справі № 805/4441/16-а первинного позивача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління (далі - Офіс).

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача до апеляційного суду не прибув.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ДП «Красноармійськвугілля» зареєстроване, як юридична особа в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом , про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як встановлено колегією суддів, підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем, у відповідача існує податковий борг у сумі 19 117 774,20 гривень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2010 року у адміністративній справі № 2а-19663/10/0570, яка набрала законної сили, присуджено до стягнення з ДП «Красноармійськвугілля» заборгованість у розмірі 2 453 075,24 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2011 року у адміністративній справі № 2а/0570/4917/2011, яка набрала законної сили, присуджено до стягнення з ДП «Красноармійськвугілля» заборгованість у розмірі 1 078 927,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року у адміністративній справі № 2а/0570/11035/2011, яка набрала законної сили, присуджено до стягнення з ДП «Красноармійськвугілля» заборгованість у розмірі 3 498 538,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у адміністративній справі № 805/17300/13-а, яка набрала законної сили, присуджено до стягнення з ДП «Красноармійськвугілля» заборгованість у розмірі 2 590 215,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у адміністративній справі № 805/4506/14, яка набрала законної сили, присуджено до стягнення з ДП «Красноармійськвугілля» заборгованість у розмірі 1 713 140,38 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у адміністративній справі № 808/6672/14, яка набрала законної сили, присуджено до стягнення з ДП «Красноармійськвугілля» заборгованість у розмірі 1 559 423,38 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у адміністративній справі № 808/8192/14, яка набрала законної сили, присуджено до стягнення з ДП «Красноармійськвугілля» заборгованість у розмірі 2 822 450,76 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у адміністративній справі № 805/1291/15, яка набрала законної сили, присуджено до стягнення з ДП «Красноармійськвугілля» заборгованість у розмірі 3 402 004,44 грн.

Також колегією суддів встановлено, що позивачем направлені інкасові доручення (розпорядження) № 392/25 від 07.04.2016 року на суму 1 000 000,00 грн., № 264/25 від 10.02.2016 року на суму 1 000 000,00 грн., № 286/25 від 16.03.2016 року на суму 498 538,00 грн., № 144/25 від 02.02.2016 року на суму 1 432 891,00 грн., № 246/25 від 10.02.2016 року на суму 210 123,00 грн., № 133/25 від 02.02.2016 року на суму 210 123,00 грн., № 261/25 від 10.02.2016 року на суму 1 000 000,00 грн., № 140/25 від 02.02.2016 року на суму 498 538,00 грн., № 139/25 від 02.02.2016 року на суму 1 000 000,00 грн., № 138/25 від 02.02.2016 року на суму 1 000 000,00 грн., № 247/25 від 10.02.2016 року на суму 1 000 000,00 грн., № 252/25 від 10.02.2016 року на суму 1 432 891,00 грн., № 131/25 від 02.02.2016 року на суму 500 000,00 грн., № 250/25 від 10.02.2016 року на суму 500 000,00 грн., № 248/25 від 10.02.2016 року на суму 500 000,00 грн., № 150/25 від 02.02.2016 року на суму 500 000,00 грн., № 266/25 від 10.02.2016 року на суму 1 000 000,00 грн., № 250/25 від 10.02.2016 року на суму 500 000,00 грн., № 270/25 від 10.02.2016 року на суму 726 510,00 грн., № 269/25 від 10.02.2016 року на суму 1 000 000,00 грн., № 263/25 від 10.02.2016 року на суму 1 000 000,00 грн., № 265/25 від 10.02.2016 року на суму 498 538,00 грн., № 417/25 від 19.07.2016 року на суму 300 000,00 грн., № 157/25 від 02.02.2016 року на суму 1 000 000,00 грн., № 257/25 від 10.02.2016 року на суму 500 000,00 грн., № 410/25 від 19.07.2016 року на суму 300 000,00 грн., № 413/25 від 19.07.2016 року на суму 300 000,00 грн., № 153/25 від 02.02.2015 року на суму 1 000 000,00 грн., № 253/25 від 10.02.2016 року на суму 1 000 000,00 грн., № 254/25 від 10.02.2016 року на суму 50 000,00 грн., № 414/25 від 19.07.2016 року на суму 30 000,00 грн., № 415/25 від 10.07.2016 року на суму 30 000,00 грн., № 390/25 від 07.04.2016 року на суму 2 000 000,00 грн., № 200/25 від 1503.2016 року на суму 2 000 000,00 грн., № 255/25 від 10.02.2016 року на суму 700 000,00 грн., № 267/25 від 10.02.2016 року на суму 800 000,00 грн., № 266/25 від 10.02.2016 року на суму 1 000 000,00 грн., № 252/25 від 10.02.2016 року на суму 1 000 000,00 грн., № 190/25 від 02.02.2016 року на суму 334 165,38 грн. № 260/25 від 10.02.2016 року на суму 334 165,35 грн., № 410/25 від 19.07.2016 року на суму 300 000,00 грн. до банківських установ, але повернуті без виконання відповідно до п. 12.8, 12.11 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою НБУ № 22 від 21.01.2004 року.

З матеріалів справи вбачається, що вказані інкасові доручення (розпорядження) були повернуті без виконання.

18 березня 2015 року податковим органом прийняте рішення № 63 про опис майна у податкову заставу та складені акти опису майна № 5/25 від 20.03.2015 року, № 9/25 від 14.07.2015 року, № 10/25 від 22.07.2015 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п.п. 41.1.1 п.41.1 статті 41 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, є органи державної податкової служби.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З метою погашення податкового боргу позивачем на адресу відповідача було надіслано першу податкову вимогу за № 1/36 від 05.04.2003 року та другу податкову вимогу за № 2/56 від 07.05.2003 року, які було направлено відповідачу засобами поштового зв'язку.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. Згідно пункту 95.1 статті 95 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 89.2 ст. 89 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов'язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов'язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Оскільки станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції у відповідача рахувалася сума податкового боргу, існує майно, яке знаходиться у податковій заставі та може бути джерелом погашення податкового боргу платника податків, доказів погашення податкового боргу відповідач суду не надав, колегія суддів дійшла висновку, що податковий орган в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, звернувся до суду з позовною заявою про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного, на думку апелянта включення певного майна до акту опису, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не надано доказів оскарження та скасування таких дії позивача. Посилання в апеляційній скарзі на шкоду екології і т.і. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідачем не було ініційовано проведення відповідної експертизи. Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків місцевого суду.

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладені в адміністративному позові вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв'язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 195, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Красноармійськвугілля» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі № 805/4441/16-а - залишити без змін.

Повне судове рішення - 11 липня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Сіваченко

Судді Т.Г. Гаврищук

О.О. Шишов