Справа № 686/10256/18
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/10256/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Сектор правового забезпечення, Головне управління національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП №1 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У травні місяці 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що постановою серії НК № 913719 від 23 березня 2018 року його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 2 статті 122 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу. Факт вчинення правопорушення заперечив. Стверджує, що правил дорожнього руху не порушував, перетину суцільної лінії при здійсненні обгону не здійснював. Просив скасувати постанову серії НК № 913719 від 23 березня 2018 року. Про факт притягнення до відповідальності дізнався після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення державного виконавця. Просив поновити пропущений строк звернення до суду.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, підтвердив, що 23 березня 2018 року о 14 годині 20 хвилин він керував автомобілем марки Мерседес-Бенц державний реєстраційний знак КМІ 7643 на автодорозі Житомир-Чернівці, 205км. + 100 м., проте правил дорожнього руху не порушував, перетину суцільної лінії при здійсненні обгону не здійснював.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не забезпечив явки уповноваженого представника, вважаючи себе неналежним відповідачем у справі. Відповідачі у справі позов не визнали та просили відмовити у його задоволені. Підтвердили, що результат відео фіксації правопорушення вчиненого позивачем по справі відсутній, внаслідок технічних причин.

Пропущений позивачем строк звернення до суду підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 березня 2018 року о 14 годині 20 хвилин позивач керував автомобілем марки Мерседес-Бенц державний реєстраційний знак КМІ 7643 на автодорозі Житомир-Чернівці, 205км. + 100 м. Був притягнути до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, перетин суцільної лінії розмітки дороги при здійснені обгону, відповідно до ст..122 ч.2. КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 425 грн. проте правил дорожнього руху не порушував, перетину суцільної лінії при здійсненні обгону не здійснював.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у виді штрафу за порушення правил обгону.

Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.Лінію перетинати забороняється, відповідно до Правил дорожнього руху.

Суду не представлено відповідачами по справі будь-яких доказів на підтвердження вини позивача у скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ч.2.ст.122 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення не доведена, а тому доводи останнього про свою невинуватість суд вважає підставними.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що законність постанови у справі про накладення адміністративного стягнення серії НК №913719 від 23.03.2018 року щодо ОСОБА_1 не доведена, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії НК №913719 від 23.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Сектор правового забезпечення, Головне управління національної поліції в Хмельницькій області, інспектора СРПП №1 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: