Справа № 200/2070/17(2аз/200/50/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 липня 2018 р.справа № 200/2070/17(2аз/200/50/17)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року у справі №200/2070/17(2аз/200/50/17) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту споживчого ринку та сфери послуг Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення ,-
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову .
25 квітня 2018 року Дніпровська міська рада, не погодившись з рішенням суду, звернулася до суду з апеляційною скаргою у цій справі.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.
Разом з тим, відповідно до п.13 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції від 15.12.2017), зазначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.
Так, положеннями ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017 року) було передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Матеріали справи свідчать, що оскаржувану ухвалу від 12.12.2017 року було прийнято в відкритому судовому засіданні, в якій не зазначено участі сторін.
Водночас, частиною 2 ст. 295 Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом встановленого строку апеляційного оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.
Копія ухвали суду від 12.12.2017 року отримана представником скаржника 25.04.2018 року, про що зазначено останнім в апеляційній скарзі, з посиланням на наявність відповідних доказів в матеріалах справи.
Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що у зв'язку з оскарженням в апеляційному порядку ухвали, яка не перешкоджає провадженню у справі, судом першої інстанції направлено до адміністративного суду апеляційної інстанції відокремлені матеріали, які в свою чергу не містять доказів отримання скаржником копії ухвали, яка ним оскаржується.
Одночасно статтею 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Таким чином, скаржнику необхідно надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року, в якій зазначити поважні причини пропуску строку та надати докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали.
Згідно з частиною 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду:
- заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій зазначити поважні причини пропуску строку, з урахуванням вказаних в ухвалі обставин;
- надати докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, -
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року у справі №200/2070/17(2аз/200/50/17) залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2