Справа № 808/1547/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 травня 2018 року Справа № 808/1547/18 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний ОСОБА_3, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації ОСОБА_2 (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний ОСОБА_3, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району в якому позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40288669, прийнятого 23.03.2018 відповідачем про реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством Перший Український ОСОБА_3 на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис №25402206 про право власності ПАТ Перший Український ОСОБА_3 на вказаний обєкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 02.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 31.05.2018 за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

30.05.2018 (вх. №16745) на адресу суду надійшло клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказу, а саме листа заступника голови районної адміністрації від 24.04.2018, яким надано відповідь на звернення позивачки до органу опіки та піклування. Вказаним листом підтверджується та обставина, що на момент прийняття спірного рішення про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ПУМБ» згода органу опіки та піклування районної адміністрації міської ради та перереєстрацію на квартиру в якій зареєстровані неповнолітні діти не надавалися.

Від органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району надійшов відзив (вх. №16617 від 30.05.2018), яким просить розглядати справу без його представника та ухвалити рішення з урахуванням інтересів малолітньої дитини ОСОБА_4.

25.05.2018 (вх. №16250) до суду надійшла заява ПАТ «Перший український міжнародний банк», якою просив призначити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, в задоволенні якої відмовлено судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:1) спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому субєкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обовязковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" , за винятком спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень" .

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, відносини між позивачем та відповідачем виникли у звязку з внесенням державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №40288669 від 23.03.2018 про реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 за ПАТ Перший Український міжнародний ОСОБА_3, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис №25402206 про право власності за ПАТ «ПУМБ» на вказаний обєкт нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11.04.2008 між позивачем та ЗАТ «ПУМБ» (на теперішній час ПАТ «ПУМБ») було укладено договір іпотеки №6290003, за котрим в іпотеку передана належна позивачу квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Звертаючись до суду із цим позовом позивач стверджує, що відповідачем було протиправно прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з наступних підстав:

- на момент звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за ПАТ «ПУМБ» на квартиру, яка є предметом іпотеки, строк позовної давності стосовно права звернення стягнення на предмет іпотеки у ПАТ «ПУМБ» минув;

- позивач не отримував від іпотекодержателя жодної вимоги-попередження про стягнення на предмет іпотеки;

- спірна квартира не може бути примусово стягнута відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки вважається предметом іпотеки за споживчим кредитом в іноземній валюті, використовується як місце постійного проживання сімї позивача та загальна площа квартири не перевищує 140 квадратних метрів;

-у квартирі яка є предметом іпотеки були зареєстровані малолітні діти, а саме онук позивача ОСОБА_5;

-між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «ІСІДА СОЛЮШИН» укладено договір про відступлення права вимоги №621/44.4 (2) від 19.03.2018 за кредитним договором №6289977 від 11.01.2008, у звязку з чим у ПАТ «ПУМБ» не було законних прав реєструвати за собою квартиру 20 березня 2018 року, оскільки за день до цього 19.03.2018 банк відступив право вимоги ТОВ «ІСІДА СОЛЮШИН».

При цьому, з позову та доданих до нього документів слідує, що правовідносини, які виникли між сторонами, за своїм змістом носять цивільно-правовий характер, оскільки виникають із відносин повязаних з правом позивача на майно (квартиру), вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а тому дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення адміністративної справи, наведеного у п.1 ч.1 ст.4 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, спір про захист права конкретної фізичної особи на майно, а також правовідносини, що є похідними від такого спору, є не публічними, а приватноправовими, а відтак, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судовий захист порушених на думку позивача прав слід здійснювати за правилами цивільного судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, в звязку з чим за приписами ст. 238 КАС України, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно із п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем під час звернення до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 20.04.2018.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення на користь позивача з Державного бюджету України сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст.238, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства Центр державної реєстрації ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний ОСОБА_3, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання протиправним та скасування рішення.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (місце проживання: 69096, м.Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 45, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок), яка сплачена за квитанцією №0.0..1 від 20.04.2018, оригінал якої зберігається в матеріалах адміністративної справи №808/1547/18.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Розяснити позивачу, що на підставі ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Н.В.Стрельнікова