Справа № 361/1598/18
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/1598/18
Провадження № 2-а/361/220/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 липня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в місті Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ Клімовича Назара Володимировича, Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серія БР № 847902 від 8.03.2018р., винесену інспектором Клімовичем Н.В., про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу, мотивуючи тим, що допущено процесуальні порушення при притягненні позивача до адмін.відповідальності, зокрема, не було як такого розгляду справи (йому було вручено вже складену постанову без реального розгляду справи), не було забезпечено його процесуальні права (на ознайомлення з матеріалами справи, з доказами і на подання доказів, подання клопотань, пояснень, право на захисника); постанову винесено (тобто формально розглянуто справу) не за місцем знаходження органу (відповідача), а на місці зупинки транспортного засобу; крім того, в постанові, яка оскаржується, не зазначена особа, що вчинила правопорушення, і не зазначені докази, зокрема свідки.

Відповідач інспектор Клімович Н.В. відзиву не надав.

Залучений до участі у справі співвідповідач подав відзив, в якій позов не визнав, до відзиву долучив довіреність представника, але не надав у відповідності до приписів п.2 ч.4 ст.162 КАСУ суду підтвердження виконання ним вимог КАСУ про відправлення відзиву другій стороні.

Обидва відповідача в судове засідання не з'явились.

Від позивача (його представника) надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

При таких підставах суд розглядає справу в письмовому провадженні.

З постанови про накладення адмін. стягнення серія БР № 847902 від 08.03.2018р., складеної інспектором взводу ОДДЗ Клімовичем Назаром Володимировичем, на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 250грн. Згідно даної постанови - водій , керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1., перетнув лінію, без необхідності об'їзду перешкоди, чим порушив п.8.5.1 ПДРУ, чим скоїв адмін.правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУПАП.

У постанові зазначено відомості про особу, відносно якої винесено постанову - і такі дані відповідають особі позивача ОСОБА_1 Тому в цій частині суд не погоджується з доводами позивача, що дії, вказані в постанові як порушення, вчинені невідомою особо; вислів «водій» за змістом постанови стосується ОСОБА_1- як особи, відносно якої складено постанову, що є достатньо зрозумілим і по суті не змінює змісту самої постанови.

В постанові не зазначено докази такого порушення, не вказано на наявність таких доказів. Так само суду для розгляду даної справи відповідач доказів не надав. При таких обставинах суд погоджується з позивачем у тому, що постанова, яка оскаржується, є невмотивованою.

Щодо дотримання відповідачем процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд робить такі висновки:

Зміст оскаржуваної постанови не містить в собі відомостей, достатніх для того, щоб зробити висновок про дотримання відповідачем такої процедури, зокрема дотримання вимог КУпАП щодо забезпечення особі, яка притягається до відповідальності, її процесуальних прав, в тому числі права на ознайомлення, на участь при розгляді, на подання пояснень та доказів, права на правову допомогу.

Згідно вимог до притягнення до адмін.відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності покладається на посадову особу. Дотримання процедури притягнення та доказування у суді дотримання такої процедури суб'єктом владних повноважень покладається саме на відповідача - на суб'єкт владних повноважень, і не може перекладатись на особу, що притягається до відповідальності.

Оскільки доказів щодо забезпечення прав позивача відповідач суду не надав, то суд дійшов висновку, що відповідачем не було дотримано процедуру притягнення особи до адмін.відповідальності. При таких обставинах постанова визнається судом протиправною і підлягає скасуванню.

Щодо закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, то суд робить такі висновки:

Позивач в позовній заяві не посилається на відсутність в його діях складу або події адміністративного правопорушення, і не оспорює самого факту вчинення ним порушення Правил дорожнього руху України, зокрема не дотримання вимог пункту 1.1 ПДРУ (дорожня розмітка «вузька суцільна лінія»). Тому питання наявності в діях водія ОСОБА_1 події та складу даного правопорушення є поза межами позовних вимог та підстав, з яких позов заявлено.

При таких обставинах відсутні підстави, як матеріальні так і процесуальні, для висновку щодо відсутності в діях позивача вказаного адміністративного правопорушення.

Такі висновки має зробити орган та/або посадова особа, уповноважені згідно КУпАП розглядати дану справу, і такі повноваження суд не має перебирати на себе. Суд згідно поняття оскарження лише перевіряє прийняте по суті рішення, не замінюючи його.

Згідно ч.3 ст.286 КАСУ, суд може прийняти рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі, або (п.2) - скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

При наведених вище обставинах суд, скасовуючи постанову як протиправну, і виходячи виключно з недотримання суб'єктом владних повноважень процесуальних норм (процедури) щодо забезпечення процесуальних прав особі, яка притягається до відповідальності, в даному випадку не закриває провадженні в даній справі про притягнення позивача до адмін.відповідальності, а повинен надіслати справу на розгляд компетентному органу (відповідачу), який має розглянути справу з забезпеченням процесуальних прав особи, що притягається до відповідальності, зробити обґрунтовані висновки щодо наявності події та складу правопорушення (або їх відсутності) в діях позивача та прийняти законне рішення. Так само суд не закриває провадження у справі з підстав строків притягнення до відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, такі питання має вирішити компетентний орган (відповідач).

Разом з тим, відповідач не направив суду матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому - за відсутністю такої справи у розпорядженні суду - справа про притягнення позивача до адміністративної відповідальності об'єктивно не може бути надіслана відповідачу для повторного розгляду. Разом з тим відповідач, у зв'язку зі скасуванням постанови, має повторно розглянути наявну у нього справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за даним фактом, і про це повинно бути зазначено у резолютивній частині даного судового рішення, без використання вислову «надіслання справи».

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

Визнати протиправною та скасувати постанову серія БР № 847902 від 08.03.2018р., складеної інспектором взводу ОДДЗ Клімовичем Назаром Володимировичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 250грн.;

Питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, передати на новий розгляд компетентному органу- Управлінню патрульної поліції у Львівській області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення складене 13.07.2018р.

Суддя Т.В. Селезньова