Справа № 826/4542/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Київ № 826/4542/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд" про забезпечення їхнього позову до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у місті Києві Самчук К.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд" до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у місті Києві Самчук К.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про:

- визнання протиправними дій, які полягають у скасуванні державної реєстрації земельної ділянки під кадастровим номером :62:020:0028 за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Електротехнічна, 1, площею 2,2586 га;

- зобов'язання відновити державну реєстрацію земельної ділянки під кадастровим номером :62:020:0028 за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Електротехнічна, 1, площею 2,2586 га та інформацію в Державному земельному кадастрі.

13 липня 2018 року представником позивача до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у місті Києві, іншим державним кадастровим реєстраторам та іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації земельних ділянок, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про земельну ділянку під кадастровим номером :62:020:0028 за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Електротехнічна, 1 площею 2,2586 га, що містяться в Державному земельному кадастрі, а також проводити державну реєстрацію нових земельних ділянок, що є частиною сформованої земельної ділянки під кадастровим номером :62:020:0028 за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Електротехнічна, 1, до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено про ознаки очевидної протиправності дій державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у місті Києві Самчук К.С. по скасуванню державної реєстрації земельної ділянки під кадастровим номером :62:020:0028 за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Електротехнічна, 1, площею 2,2586 га, та наявність реальної загрози правам, свободам та інтересам позивача, оскільки у випадку здійснення державної реєстрації нових земельних ділянок, що є частиною вказаної вище земельної ділянки, за третіми особами Товариству з обмеженою відповідальністю "Технобуд" необхідно буде докласти значних зусиль (звернення до суду з окремим позовом) та витрат для захисту своїх прав у випадку задоволення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами пунктів 2, 4 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Частиною першою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов'язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

У свою чергу, відповідно до вимог пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України" під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, принцип рівності сторін один із складників концепції справедливого судового розгляду та передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення Європейського суду з прав людини "Кресс проти Франції", "Ф.С.Б. проти Італії").

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен врахувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Так, представник позивача як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову посилається на лист Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19 грудня 2017 року №05707-23085, наявний у справі, щодо скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки та надання її частини Товариству з обмеженою відповідальністю "Ритейл Простір" для оформлення права користування такою земельною ділянкою.

Передача в оренду, користування земельної ділянки комунальної власності передбачає здійснення ряду заходів, зокрема, отримання дозволу органу розпорядження обраною земельною ділянкою на розробку документації із землеустрою; розробку документації із землеустрою та її погодження; отримання рішення компетентного органу про надання земельної ділянки в оренду; укладення договору оренди земельної ділянки тощо.

Таким чином, передача земельної ділянки комунальної власності в оренду є тривалим процесом.

До матеріалів справи представником Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надані копії листів про надання інформації від 26 грудня 2017 року №6, від 10 січня 2018 року №057023-583, в яких зазначено, що Київською міською радою не приймалося рішення щодо передачі будь-якій фізичній чи юридичній особі земельної ділянки з кадастровим номером :62:020:0028.

Водночас, представником позивача до заяви про забезпечення позову не надано жодних доказів вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ритейл Простір" дій, спрямованих на отримання дозволу на розробку документації із землеустрою, розробки такої документації чи її погодження.

З урахуванням наведеного вище, представником позивача у заяві не доведено існування обставин, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності дій суб'єкта владних повноважень, встановлюється судом на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись статями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд" про забезпечення їхнього позову до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у місті Києві Самчук К.С., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак