Справа № 521/21654/17
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2-а/521/121/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС України по скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в межах встановленого ст. 122 КАС України строку звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування свої вимог позивач послався на те, що постановою заступника начальника Одеської митниці ДФС від 21.12.2017 року у справі про порушення митних правил №1175/50000/17 його було визнано винним у вчинені порушень митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Позивач вказував, що згідно цієї постанови його правопорушення полягало в тому, що він, як уповноважена особа ТОВ «Термінал -Юг» на роботу з митницею, здійснив декларування певних товарів, поставлених в Україну за контрактом поставки №01/08/16 від 01.08.2016 року між ПП «Авто-Гранд» та компанією «Linyi shukai international trade co.ltd», невірно визначивши код товару.

ОСОБА_2 зазначив, що здійснив декларування товарів на підставі отриманих від ТОВ «Термінал -Юг» документів та подав 06.12.2016 року до Одеської митниці відповідну декларацію, де був вказаний опис товару, що переміщувався через митний кордон, загальна вартість задекларованих товарів та сума митних платежів.

Так, проведеною перевіркою правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товарів «сітка-мішок синтетичний для зберігання овочів», щодо яких проведено митне оформлення за МД від 01.12.2016 року за №50006001/2016/013218 встановлено порушення основних правил інтерпретації класифікації товарів 1,3(а).

ОСОБА_2 стверджував, що постанова митного органу є протиправною, оскільки в його діях відсутній умисел, в митній декларації зазначив код товару згідно з кодом визначеним компанією відправником.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1175/50000/17 винесену Одеською митницею ДФС про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Позивач в судовому засідання позов підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, надані учасниками процесу в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зі змісту ст.485 Митного кодексу України вбачається, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявления неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Статтею 530 МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 працює в ТОВ «Термінал -Юг» особою уповноваженою на роботу з митницею.

01.08.2016 року між ПП «Авто-Гранд» та компанією «Linyi shukai international trade co.ltd» укладений договір щодо поставки в Україну товарів.

В межах зазначеного контракту до Одеської митниці ДФС з Китаю в морському контейнері надійшов товар «сітка-мішок для зберігання овочів».

06.12.2016 року ОСОБА_2, як уповноваженою особою на роботу з митними органами ТОВ «Термінал -Юг» в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення до Одеської митниці ДФС були надані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №01/08/16 від 01,08.2016, коносаменти №ODS-027 від 27.11.2016, №СOSU від 14.11.2016 та №DXG1610073 від 17.10.2016, інвойс № від 01.08.2016 та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Відповідно до наданої митної декларації переміщенню через митний кордон України від компанії - відправника «Linyi shukai international trade co.ltd» (Китай) на адресу компанії покупця та одержувача ПП «Авто-Гранд» (Україна) підлягав товар: сітка-мішок плетений з поліпропіленових стрічок, пакувальні з зав'язкою: зелена 50х80см/28 гр. - 252000 шт., червона 42х63см/18 гр. - 48000 шт., червона 40х60см/22 гр. - 186000 шт., червона 40х60см/18 гр. - 600000 шт., фіолетова 40х60см/22 гр. - 30000 ш., фіолетова 40х60см/18 гр. -138000 шт. Всього 125400 шт. Виробник немає даних. Торгівельна марка немає даних. Країна виробництва CN. код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 4%).

На підставі наказу від 22.06.2017 року №2284 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Авто-Гранд» (), виданого ГУ ДФС в Одеській області, було проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Авто-Гранд» щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за МД №50006001/2016/013218 від 06.12.2016 року.

Під час проведення перевірки було встановлено, що товар ввезений в Україну за МД від 06.12.2016 року №50006001/2016/013218 задекларований у графі 31 як: «Сітка - мішок плетений з поліпропіленових стрічок, пакувальні з зав'язкою...» був заявлений за кодом УКТ ЗЕД .

Проведеною перевіркою правильності класифікації згідно УКТ ЗЕД товарів «Сітка-мішок синтетичний.... для зберігання овочів», щодо яких проведено митне оформлення встановлено порушення основних правил інтерпретації класифікації товарів 1,3(а), 6 затверджених Законом України від 19.09.2013 року №584-УІІ «Про Митний тариф України».

За даним фактом відносно ОСОБА_2 був складений протокол про порушення митних правил №1175/50000/17 від 07.08.2017 року за ознаками ст. 485 МК України.

На підставі зазначеного протоколу Одеською митницею ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил №1175/50000/17 від 21.12.2017 року, якою ОСОБА_2 було визнано винною у вчинені порушення митних правил щодо неправильності визначення коду товару та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Стверджуючи, що вказана постанова є незаконною, позивач в процесі розгляду справи посилався на відсутність в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Так, відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 416 МК України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором (417 МК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 при подачі митної декларації №50006001/2016/013218 від 06.12.2016 року діяв як агент митного оформлення, тобто відповідно до ст. 418 МК України як фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов'язані з пред'явленням органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Так, відповідно до вимог закону позивач діяв виключно в межах діючого законодавства та пред'явив до митного оформлення інвойси та інші товаросупроводжувальні документи, які були передані йому самим декларантом ТОВ «Термінал -Юг» та в подальшому задекларував зазначені в цих документах товари та сплатив необхідні митні платежі.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 69 МК України у разі порушень декларантом (заявником) правил класифікації товарів під час декларування, адміністративна відповідальність для нього настає виключно у разі встановлення факту подання вказаною особою недостовірних документів, надання ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття класифікаційного рішення.

Вказана норма Митного кодексу України узгоджується з положеннями ст. 485 цього Кодексу, якою визнається правопорушенням такі дії, які спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Разом з тим, зі змісту ст. 485 МК України вбачається, що склад такого порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей.

Висновок про виявлення факту порушення митних правил, який відповідно до ст. 360 МК України є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб'єкта.

Обставинами, які свідчать про наявність чи відсутність вини правопорушника, є, крім іншого, ступінь складності і неоднозначності класифікації тих чи інших дій та застосування діючого законодавства.

Згідно зі статтею 69 МК товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто визначаються коди товарів відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Як складний випадок класифікації товару розуміють випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що митницею факт надання позивачем недостовірних документів при митному оформленні виявлений не був, товар двічі оглядався митницею, сумніві у класифікації товару згідно УКТЗЕД у відповідача не виникло, зразки товару для проведення лабораторних досліджень не направлялись, товар був випущений у вільний обіг, що виключає застосування до ОСОБА_2 будь-яких санкції за несплату митних платежів внаслідок невірно вказаного коду товару.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, встановлених ст. 531 МК України є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Вирішуючи спір суд враховує, що за ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів наявності протиправної мети дій ОСОБА_2 щодо заявлення неправдивих відомостей та неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру Одеською митницею ДФС в процесі розгляду справи також не надано.

При таких обставинах, суд вважає, що на момент митного оформлення товару, згідно митної декларації №50006001/2016/013218 від 06.12.2016 року в діях ОСОБА_2 був відсутній прямий умисел для ухилення від сплати митних платежів та надання недостовірних відомостей щодо товару, оскільки допущення помилки при класифікації товарів під час декларування товарів не є самостійним складом адміністративного правопорушення, тобто не є окремим видом порушення митних правил, за які встановлена адміністративна відповідальність.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 3 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об'єктивної та суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 8, 9, 11, 19, 139, 159-165, 255 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС України по скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову в справі про порушення митних правил №1175/50000/17 від 21.12.2017 року винесену Одеською митницею ДФС України про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України - скасувати.

Рішення може бути оскаржено в порядку статті 286 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Повний текст рішення направити сторонам.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст рішення виготовлений 02.07.2018 року