Справа № 802/2513/17-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2513/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

04 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представників відповідача - Глінчук К.О., Попик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року (суддя Жданкіна Н.В., повний текст рішення виготовлено 07.03.2018 року) у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з наступними позовними вимогами:

- визнати незаконним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 01.11.2017, оформлене протоколом №65/11/17, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3936/5 від 11.12.2017 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2 »;

- зобов'язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України інформацію про відновлення ОСОБА_2 дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1622 від 20.08.2013.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимог в повному обсязі з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Зокрема, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не було в повній мірі з"ясовано дійсних обставин справи та невірно застосовано норми матеріального права. На думку апелянта, оскаржувані рішення відповідача є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

27 квітня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому він вказує на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте правомірно, а висновки апелянта спростовані встановленими в суді обставинами справи та наявними доказами. Відповідач зазначає, що рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 01.11.2017, оформлене протоколом №65/11/17, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення та наказ Міністерства юстиції України № 3936/5 від 11.12.2017 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, виданого ОСОБА_2 прийняті у межах та у спосіб визначений чинним законодавством. Враховуючи зазначене, відповідач просить залишити рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року без змін.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просили колегію суддів їх задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги та просили суд апеляційної інстанції залишити рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач здійснював діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва №1622 від 20.08.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Міністерством юстиції України.

02.10.2009 ухвалою Господарського суду Вінницької області по справі № 10/162-09 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» (далі - СТОВ «Світанок») арбітражного керуючого ОСОБА_2 призначено розпорядником майна СТОВ «Світанок».

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.03.2011 по справі № 10/162-09 СТОВ «Світанок» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, в обов'язки якого, починаючи з червня 2015 року, входило щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, обов"язкові форми звітності за формами № 2, № 3 та № 4.

Проте, як свідчать матеріали справи, позивачем не вносились обов"язкові форми звітності за формами № 2, № 3 та № 4 до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Встановлено, що у відповідності до повноважень визначених Положенням про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року за № 1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 2011 року за № 759/19497 ( із змінами) (далі - Положення №1707/5), відповідач неодноразово листами повідомляв арбітражного керуючого ОСОБА_2 про необхідність внесення до реєстру відповідних відомостей щодо СТОВ «Світанок», про що свідчать адресовані позивачу листи від 30 липня 2015 року за № 12622/6/0-15, від 16 листопада 2015 року за № 17339/6/0-15, від 12 лютого 2016 року за № 17339/6/0-15, від 18 квітня 2016 року за № 6/813-16, від 20 вересня 2016 року за № 5/1843-16, від 2 грудня 2016 року за № 5/2335-16 та від 24 лютого 2017 року за № 17339/6/0-15. Також, 16 травня 2017 року ГТУЮ у Вінницькій області арбітражному керуючому ОСОБА_2 надіслано лист за № 17339/6/0-15, яким позивачу встановлено термін на внесення відомостей до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, а саме до 01 червня 2017 року. Проте, позивач не вніс інформацію щодо СТОВ «Світанок» за формами № 2, № 3 та № 4 до Єдиного реєстру підприємств.

14.09.2017 відділом з питань банкрутства ГТУЮ у Вінницькій області на ім"я начальника управління подано обґрунтування щодо необхідності проведення позапланової перевірки діяльності позивача з питань неподання арбітражним керуючим документів обов"язкової звітності по справі № 10/162- 09 про банкрутство СТОВ «Світанок» за період з червня 2015 року по серпень 2017 року.

Відповідно до пункту 2.8. Розділу II Порядку за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 №1284/5 (далі - Порядок контролю) управлінням юстиції видано доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача від 15 вересня 2017 року № 25. Предметом перевірки було додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншого законодавства під час виконання позивачем повноважень ліквідатора у справі №10/162-09 про банкрутство СТОВ «Світанок», з питань неподання арбітражним керуючим документів обов'язкової звітності по справі за період з червня 2015 року по серпень 2017 року.

Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області на підставі доручення оформлено посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 15 вересня 2017 року за № 32 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 15 вересня 2017 року за № 32, які 15 вересня 2017 року надіслано на адресу місцезнаходження контори (офісу) позивача: АДРЕСА_1, та на його адресу електронної пошти. У повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки відповідачем було зазначено питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, а також перелік документів, які арбітражний керуючий зобов"язаний надати комісії для перевірки, а також встановлено позивачу термін, до якого він зобов"язаний забезпечити умови для проведення перевірки та надати комісії пояснення з предмета перевірки і копії відповідних документів для проведення перевірки, до 27 вересня 2017 року.

Встановлено, що 27 вересня 2017 року позивач не з"явився до відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, та не надав копії витребуваних документів.

За наведених обставин, 28 вересня 2017 року членами комісії направлено на електронну пошту позивача за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 запит за № 5/1645-17 з вимогою надати копії документів для перевірки у строк до 29 вересня 2017 року до 12:00 год.. Проте, вимоги Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, наведені у повідомленні від 15 вересня 2017 року за № 32 та у запиті від 28 вересня 2017 року за №5/164517 щодо забезпечення умов для проведення позапланової невиїзної перевірки, позивачем виконані не були.

На підставі зазначеного вище, 29 вересня 2017 року комісією з перевірки складений акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки за № 27, у зв"язку з ненаданням позивачем витребовуваних документів, які стосуються предмета перевірки, без яких проведення перевірки є неможливим, що є підставою для внесення органом контролю до Дисциплінарної комісії подання про накладання на позивача дисциплінарного стягнення. Відповідачем електронною поштою на адресу позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено копію вказаного акта від 29 вересня 2017 року.

03 жовтня 2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області за № 5/1692-17 Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Мін"юсту направлено пропозицію, щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на позивача (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 20 серпня 2013 року № 1622), дисциплінарного стягнення.

17 жовтня 2017 року Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Мін"юсту за № 1037 до Дисциплінарної комісії внесено подання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

18 жовтня 2017 року Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Мін"юсту за № 9.4-33/880/1 позивачу направлено лист щодо участі у засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яким арбітражного керуючого запрошено на засідання Дисциплінарної комісії, що призначене на 01 листопада 2017 року о 10:00 год., до порядку денного якого включено питання щодо розгляду подання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до витягу з протоколу № 65/11/17 засідання Дисциплінарної комісії від 01 листопада 2017 року встановлено, що Дисциплінарною комісією (одноголосно) прийнято рішення застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Під час визначення виду дисциплінарного стягнення відповідно до частини другої ст. 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» враховано, що рішеннями Дисциплінарної комісії від 29 вересня 2014 року, від 5 березня 2015 року, від 21 квітня 2016 року та від 9 листопада 2016 року за результатами розгляду подань № 205 від 26 серпня 2014 року, № 364 від 14 лютого 2015 року, № 631 від 3 лютого 2016 року та № 824 від 10 жовтня 2016 року до позивача застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді попередження, у зв"язку з не проходженням ним підвищення кваліфікації у встановлені законодавством строки, відмовою арбітражного керуючого у проведенні перевірки та невиконанням розпорядження про усунення порушень (накази Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення № 1664/5 від 9 жовтня 2014 року, № 94/7 від 26 березня 2015 року, № 348/7 від 24 травня 2016 року та № 1697/7 від 6 грудня 2016 року. При цьому, відомостей про скасування зазначених рішень, або їх оскарження представниками сторін суду не надано, що свідчить про чинність останніх.

01 листопада 2017 року Дисциплінарною комісією до Департаменту банкрутства Мін"юсту направлено подання № 780 про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), для складання проекту наказу Мін"юсту про анулювання свідоцтва № 1622 від 20 серпня 2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

07 листопада 2017 року Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Мінюсту за № 9.4-33/914 листом щодо результатів засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, позивачу та Головному територіальному управлінню юстиції у Вінницькій області повідомлено, що 01 листопада 2017 року відбулось засідання Дисциплінарної комісії, на якому розглядалось подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Мін"юсту № 1037 від 17 жовтня 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення на позивача, внесене на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 03 жовтня 2017 року за № 5/1692-17. Дисциплінарною комісією прийнято рішення застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

11 грудня 2017 року Міністерством юстиції України видано оскаржуваний наказ №3936/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2.», яким вирішено анулювати свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1622 від 20 серпня 2013 року, видане ОСОБА_2, а також зобов"язано Департамент з питань судової роботи та банкрутства Мін"юсту внести запис про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України та у триденний строк з дня видання зазначеного наказу надіслати його копію арбітражному керуючому, діяльність якого припинена.

На підставі наказу Міністерства юстиції України про припинення діяльності арбітражного керуючого № 3936/5 від 11 грудня 2017 року анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_2 № 1622 від 20.08.2013 року та внесено запис про це до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Не погоджуючись з рішенням відповідача про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, позивач звернувся до суд з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, як суб"єктом владних повноважень спростовано доводи позивача щодо відсутності підстав для анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Зокрема, на думку суду, Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 діяло у межах та у спосіб визначений нормами чинного законодавства. При цьому, суд критично оцінив посилання позивача на його необізнаність щодо проведення позапланової невиїзної перевірки його діяльності, як арбітражного керуючого.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та вирішуючи питання обґрунтованості анулювання свідоцтва позивача про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково доданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Так в апеляційній скарзі апелянт стверджує про його неналежне (невчасне) повідомлення відповідачем про проведення відносно нього позапланової невиїзної перевірки.

Згідно пункту 2.15. Розділу II Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року № 1284/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 3 липня 2013 року за № 1113/23645 (із змінами) (далі - Порядок контролю), повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7. Розділу II Порядку контролю (не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки), надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв'язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов'язкової звітності.

Встановлено, що 15 вересня 2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області повідомлення та посвідчення про проведення перевірки було надіслано рекомендованим листом на адресу місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого ОСОБА_2: АДРЕСА_1, а також електронною поштою на адресу; ІНФОРМАЦІЯ_1, (які зазначені в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) як контактні дані арбітражного керуючого ОСОБА_2.) (копія витягу з електронної пошти та копія чека про направлення містяться в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 1.2. глави 1 Розділу III Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 № 447/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.03.2013 за № 431/22963 (далі Правила діловодства), арбітражний керуючий повинен мати електрозв'язок для отримання факсограм, телефонограм, телеграм, електронних документів, доступ до мережі Інтернет, а також повинен забезпечити отримання доставленої йому в установленому законодавством порядку кореспонденції із застосуванням електронного цифрового підпису та за наданою ним у встановленому законодавством порядку до головного територіального управління юстиції поштовою адресою місцезнаходження офісу, номером телефону, факсу та адресою електронної пошти.

Разом з тим, з оскаржуваного рішення встановлено, що позивач у судовому засіданні не заперечував той факт, що відповідні документи вчасно, у строк визначений нормами чинного законодавства були надіслані на його електронну адресу, проте пояснив, що зміг ознайомитись з ними тільки після того, як оплатив послуги інтернету.

Підпунктом 2.15.2. пункту 2.15. Розділу II Порядку контролю встановлено, що арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано йомуорганом контролю у строки та спосіб, визначені Порядком контролю.

Також апелянт стверджує, що судом першої інстанції не було враховано та надано оцінку листу Вінницької дирекції ПАТ «Укрпошта» № 10-12-113 від 16.02.2018, яким надано завірену копію сторінки журналу вручення рекомендованих листів, з якого видно, що за отримання листа від 15.09.2017 р. (№ 876) підписалась інша особа, що свідчить про те, що арбітражний керуючий ОСОБА_2 не знайомився з інформаційним вкладом листа, а також лист ДГТ «Інформаційні судові системи» № 608/18-ВЩ від 13.02.2018, згідно якого системою mail.gov.ua зафіксовано вхід до поштової скриньки арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) о 16:32 год. 3 липня 2017 року та після цього лише об 11:53 год. 15 грудня 2017 року.

Однак, як вказано вище, пунктом 1.2. глави 1 Розділу III Правил діловодства передбачено, що арбітражний керуючий повинен мати електрозв'язок для отримання факсограм, тeлeфoнoгpaм, телеграм, електронних документів, доступ до мережі Інтернет, а також повинен забезпечити отримання доставленої йому в установленому законодавством порядку кореспонденції із застосуванням електронного цифрового підпису та за наданою ним у встановленому законодавством порядку до головного територіального управління юстиції поштовою адресою місцезнаходження офісу, номером телефону, факсу та адресою електронної пошти.

Також, наявність у арбітражного керуючого сімейних обставин, у зв'язку з якими він не мав доступу до мережі Інтернет та не міг перевірити поштову скриньку, не звільняє його від встановлених законодавством з питань банкрутства обов'язків, зокрема обов'язку мати доступ до мережі Інтернет: та обов'язку забезпечити отримання доставленої йому в установленому законодавством порядку кореспонденції за наданою ним до головного територіального управління юстиції поштовою адресою місцезнаходження офісу та адресою електронної пошти.

Колегія суддів звертає увагу, що відсутність у арбітражного керуючого ОСОБА_2 доступу до мережі Інтернет та можливості перевірити поштову скриньку жодним чином не спростовує факту належного (вчасного повідомлення Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області арбітражного керуючого ОСОБА_2 про проведення відносно нього позапланової невиїзної перевірки, оскільки відповідно до вимог пункту 2.15. Розділу II Порядку контролю посвідчення та повідомлення про проведення перевірки у строки, визначені у пункті 2.7. Розділу II Порядку контролю були надіслані рекомендованим листом на адресу місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого ОСОБА_2: АДРЕСА_1, а також електронною поштою на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, (які зазначені в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) як контактні дані арбітражного керуючого ОСОБА_2.).

Таким чином, враховуючи вимоги підпункту 2.15.2. пункту 2.15. Розділу II Порядку контролю, колегія суддів вважає, що арбітражного керуючого ОСОБА_2 повідомлено про проведення перевірки належним чином.

Колегія суддів вважає, що рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 01.11.2017, оформлене протоколом № 65/11/17 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення прийняте у межах та у спосіб визначений чинним на час його прийняття законодавством, а відтак, Наказ Міністерства юстиції України наказ 3936/5 від 11.12.2017 прийнятий на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією ліквідаторів) ВІД 01 листопада 2017 року № 780 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 01 листопада 2017 року №65/11/17, виданий у відповідності до частин першої та другої статті 113 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), з дотриманням порядку припинення діяльностіарбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що свідчить про відсутність в діях відповідача порушень чинного законодавства України».

Твердження апелянта щодо того, що згідно абзацу п 'ятого п. 7.1. Порядку контролю підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута) колегія суддів не приймає до уваги, оскільки абзацом 5 пункту 7.1. Розділу VII Порядку контролю передбачено, що відмова арбітражного керуючого у проведенні перевірки є однією з підстав для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

У повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки від 15 вересня 2017 року за № 32 арбітражному керуючому ОСОБА_2 встановлено термін, до якого він зобов'язаний був забезпечити умови для проведення перевірки та надати комісії пояснення з предмета перевірки і копії відповідних документів для проведення перевірки з урахуванням пункту 2.15.1. Порядку контролю, до 27 вересня 2017 року.

Як встановлено, 27 вересня 2017 року арбітражний керуючий ОСОБА_2 не з'явився до відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та не надав копії витребуваних документів.

Враховуючи вищевикладене, 28 вересня 2017 року членами комісії направлено на електронну пошту арбітражного керуючого ОСОБА_2 за адресою. ІНФОРМАЦІЯ_1 запит за № 5/1645-17 з вимогою надати копії документів для перевірки у строк до 29 вересня 2017 року до 12:00 год.. Пороте, 29 вересня 2017 року арбітражний керуючий ОСОБА_2 також не з явився до відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та не надав копій документів.

Відповідно до абзацу третього підпункту 4.7.1. пункту 4.7. Розділу IV Порядку контролю, безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обгрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю, вважається відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Комісією з перевірки встановлено, шо арбітражним керуючим ОСОБА_2 на вимогу комісії з проведення перевірки, станом на 14:30 год. 29 вересня 2017 року, не надано копій документів, перелік яких визначений у повідомленні про проведення перевірки від 15 вересня 2017 року № 32, що відповідно до абзацу третього підпункту 4.7.1. пункту 4.7. Розділу IV Порядку контролю, вважається відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Таким чином, оскільки без надання витребовуваних документів, які стосуються предмету перевірки, проведення перевірки є неможливим, відповідно до вимог пункту 4.7. Розділу IV Порядку контролю при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки, перевірка закінчується в момент встановлення факту відмови. З огляду на зазначене, 29 вересня 2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Вінницькій області складений акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки у зв'язку з ненаданням арбітражним керуючим відповідних документів.

Згідно підпункту 4.7.4. пункту 4,7. Розділу IV Порядку контролю, акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Міністерства юстиції України щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невід'ємною частиною.

Абзацом третім пункту 4. Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 січня 2013 року за № 81/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 січня 2013 року за № 112/22644 ( із змінами) (далі - Положення про Дисциплінарну комісію) передбачено, що Дисциплінарна комісія відповідно до покладених на неї завдань розглядає подання структурного підрозділу Міністерства юстиції України, відповідального за забезпечення виконання Міністерством юстиції України повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Абзацом другим пункту 25. Положення про Дисциплінарну комісію передбачено, що за результатами розгляду питання порядку денного Дисциплінарна комісія може прийняти рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого.

Частиною другою ст. 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до частини першої ст. 109 Закону та пункту 7.4. Розділу VII Порядку контролю дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Частиною другою ст. 109 Закону, пунктом 7.6. Розділу VII Порядку контролю та пунктом 24. Положення про Дисциплінарну комісію передбачено, що підчас визначення виду дисциплінапного стягнення заховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку обставини вчинення порушення, а також чи застосовувалися раніше арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Відповідно до витягу з протоколу № 65/11/17 засідання Дисциплінарної комісії встановлено, що Дисциплінарною комісією одноголосної прийнято застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Також колегія суддів враховує, що, як вбачається з витягу з протоколу № 65/11/17, під час визначення виду дисциплінарного стягнення позивачу, було враховано, що до арбітражного керуючого ОСОБА_2 вже чотири рази було застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді попередження.

Частиною першою статті 113 Закону встановлено, що у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання.

Згідно частини другої статті 113 Закону державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора).

Таким чином за результатом апеляційного розгляду колегія судів приходить до висновку, що рішення Дисциплінарної комісії від 1 листопада 2017 року, оформлене протоколом №65/11/17, в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення, та наказ Міністерства юстиції України № 3936/5 від 11 грудня 2017 року прийняті у межах та у спосіб визначений чинним законодавством.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 липня 2018 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.