Справа № 0840/2675/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

04 липня 2018 рокуСправа № 0840/2675/18 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 (71503, АДРЕСА_1)

до Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 12, кв. 239)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 (71502, АДРЕСА_2)

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області (ідентифікаційний код 33926006, адреса: 71500, м. Енергодар, Запорізька область, вул. Курчатова, буд. 11 кім. 311) з прийняття від ОСОБА_2 Повідомлення щодо проведення зборів виборців від 23.06.2018 із витягом з протоколу зборів виборців єдиного одномандатного виборчого округу з виборів Енергодарського міського голови Запорізької області від 21.06.2018; визнати протиправними дії Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області (ідентифікаційний код 33926006, адреса: 71500, м. Енергодар, Запорізька область, вул. Курчатова, буд. 11 кім. 311) з винесення Повідомлення про створення ініціативної групи від 23.06.2018; Скасувати повідомлення про створення ініціативної групи від 23.06.2018 винесене Енергодарською міською виборчою комісією Запорізької області.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій заявник просить суд заборонити Енергодарській міській виборчій комісії Запорізької області

до ухвалення рішення в даній адміністративній справі приймати від офіційного представника ініціативної групи для збирання підписів виборців єдиного одномандатного виборчого округу з виборів Енергодарського міського голови Запорізької області на підтримку пропозиції про відкликання за народною ініціативою Енергодарського міського голови Запорізької області ОСОБА_1 ОСОБА_2 будь-які документи, що стосуються процедури відкликання за народною ініціативою Енергодарського міського голови Запорізької області ОСОБА_1, а саме: протокол зборів виборців єдиного одномандатного виборчого округу з виборів Енергодарського міського голови Запорізької області від 21.06.2018, всі письмові заяви про згоду кожної особи, включеної до ініціативної групи, на входження до її складу, письмову заяву про згоду ОСОБА_2 бути офіційним представником ініціативної групи, заповнені підписні листи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання за народною ініціативою Енергодарського міського голови Запорізької області ОСОБА_1, тощо; заборонити Енергодарській міській виборчій комісії Запорізької області до ухвалення рішення в даній адміністративній справі приймати будь-які рішення та подання, які передбачені статтею 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статтею 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», щодо відкликання за народною ініціативою Енергодарського міського голови Запорізької області ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що відповідно до змісту позовних вимог ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області з прийняття від ОСОБА_2 Повідомлення щодо проведення зборів виборців від 23.06.2018 із витягом з протоколу зборів виборців єдиного одномандатного виборчого округу з виборів Енергодарського міського голови Запорізької області від 21.06.2018; визнати протиправними дії Енергодарської міської виборчої комісії Запорізької області з винесення Повідомлення про створення ініціативної групи від 23.06.2018. Позивач вважає, що до ухвалення рішення в адміністративній справі по суті вказаних позовних вимог існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також стверджує, що ознаки протиправності дій виборчої комісії є очевидними, а тому необхідно вжити заходи забезпечення позову.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов'язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а висновок позивача про те, що дії відповідача є очевидно протиправними є передчасним, оскільки такі обставини мають бути предметом дослідження під час розгляду даної справи. Вказане не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або дійти висновку, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інших обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (71503, АДРЕСА_1) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Лазаренко