Справа № 263/5359/18
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/5359/18
Провадження № 2-а/263/282/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, вказуючи, що 11.04.2018 року адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради було розглянуто протокол управління патрульної поліції в м. Маріуполь №174587 від 19.03.2018 року, за результатами розгляду якого було винесено постанову №725, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1700 грн. за те, що остання, знаходячись на своєму робочому місці в магазині «Еталон», за адресою пр-д Ленінградський, 39, реалізувала алкогольне пиво «GARAGE» у ємкості 0,5 л вмістом спирту 4,6% гр.ОСОБА_2, що є порушенням ч.2 ст.156 КУпАП та рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 29.09.2016 №197. На обґрунтування позову зазначає, що встановлення органом місцевого самоврядування постійної заборони (обмеження) щодо торгівлі алкогольними напоями виходить за межі наданих йому повноважень, установлених законом, у зв'язку з чим вона не може бути притягнута до відповідальності за порушення незаконного рішення виконавчого комітету місцевої ради. Також зауважує на тому, що адміністративна комісія застосувала максимальний штраф, при цьому вона не могла надати будь-які пояснення та доводи на захист свої прав та інтересів, оскільки не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду адміністративного протоколу, у зв'язку з тим, що отримане нею 11.04.2018 року повідомлення не містило ані дати, ані часу розгляду справи. Про притягнення її до відповідальності їй стало відомо лише 19.04.2018 року, коли вона поштою отримала копію постанови. На підставі викладеного просить поновити їй строк для звернення до суду з даним позовом, скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №725 від 11.04.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. та провадження у справі закрити.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, надали суду письмові пояснення по справі, в яких зазначили прохання про розгляд справи за їх відсутності, про задоволення заявлених позовних вимог, та зауважили, що відповідач в своїх поясненнях посилається на діюче законодавство та на ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо надання органам місцевого самоврядування повноважень встановлювати обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових» №2376-19-VIII прийнятого 22.03.2018р., який надає органам місцевого самоврядування повноваження відносно обмеження у часі продажу алкогольних напоїв. Проте зазначений закон набрав чинності 25.04.2018 року, таким чином на момент складання протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності №174587 від 19.03.2018 року та постанови відповідача від 11.04.2018 року №725 законодавцем ще не було внесено зміни до КУпАП та закон №2376-19-VIII не набрав законної сили. Також, відповідно до цього Закону, вказані повноваження щодо прийняття такого рішення має саме міська рада, а не її виконавчий комітет (це є різні дві юридичні особи з різними повноваженнями, компетенцією та сферою впливу і регулювання ), в нашому випадку рішення щодо обмеження прийнято невідповідним органом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив прохання про розгляд справи за його відсутності та те, що на адресу адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради надійшов протокол патрульної поліції від 19.03.2018 року №17487 щодо порушення ОСОБА_3 вимог Розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації №115 від 27.03.2015 року «Про встановлення заборони щодо продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв». Згідно вказаного протоколу, складеного працівниками ГУНП в Донецькій області 19.03.2018 року о 22-25 год. ОСОБА_3, продавець магазину «Еталон», розташованому по пр. Ленінградському, буд. 39 в м. Маріуполі, порушила ст. 156 ч.2 КУпАП України, що виявилося у здійсненні продажу алкогольного напою, а саме алкогольного пива «GARAGE» у ємкості 0,5 літра, вміст спирту 4,6% гр. ОСОБА_2. Особі було вчасно направлено повістку на засідання адміністративної комісії, в якій дата засідання не вказана, проте зазначений певний номер мобільного телефону. Засідання відбулось 11.04.2018 року, тому порушення строків, передбачених ст.ст. 38, 277 КУпАП, не відбулось. На засідання адміністративної комісії ОСОБА_3 не з'явилась, відповідно до чинного законодавства рішення було прийнято на підставі матеріалів справи. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було направлено поштою. Зауважує, що вказана постанова цілком законна та обґрунтована, підстав для її скасування не вбачається.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Згідно постанови адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради від 11.04.2018 року №725, за результатами розгляду протоколу Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг №174587 від 19.03.2018 року, встановлено, що 19.03.2018 року о 22-25 год. ОСОБА_3, знаходячись на своєму робочому місці у магазині «Еталон», розташованому по пр. Ленінградському, буд. 39 в м. Маріуполі, реалізувала алкогольне пиво «GARAGE» у ємкості 0,5 літра, вміст спирту 4,6% гр. ОСОБА_2, що є порушенням ст. 156 ч.2 КУпАП України та рішення Маріупольської міської ради №197 від 29.09.2016 року, визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Вирішуючи позов по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Відповідно до ч.1ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Позивачка зазначає, що оскільки при накладенні адміністративного стягнення вона присутня не була, тому отримала копію оскаржуваної постанови від 11.04.2018 року по пошті 19.04.2018 року, що в свою чергу стороною відповідача не спростовано.

Враховуючи, що даний позов був поданий до суду 02.05.2018 року, тобто на наступний робочий день, після спливу десятиденного строку для подання його до суду, суд вважає причини його пропуску поважними та з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивачки даний строк підлягає поновленню.

Ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Загальна і виключна компетенція сільських, селищних, міських рад встановлена статтями 25, 26 Закону № 280/97-ВР.

Перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку встановлено статтею 30 зазначеного Закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту «а» статті 30 Закону № 280/97-ВР до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Згідно з підпунктом 4 пункту «б» статті 30 Закону № 280/97-ВР до делегованих повноважень зазначених рад належить встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Із наведених норм убачається, що до повноважень органів місцевого самоврядування належить виключно встановлення режиму роботи суб'єктів господарювання.

Основні вимоги до роздрібної торгівлі горілкою і лікеро-горілчаними виробами, вином виноградним та плодово-ягідним, коньяком, шампанським, вином ігристим встановлені Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року № 854 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Правила), які спрямовані на забезпечення прав споживачів щодо належної якості товару і рівня торговельного обслуговування (абзац перший пункту 1 Правил).

Пунктом 7 Правил передбачено, що зручний для населення режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій комунальної форми власності встановлюється виконавчими органами сільських, селищних, міських рад; зручний для населення режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій інших форм власності встановлюється виконавчими органами сільських, селищних, міських рад за погодженням з власником цього об'єкта.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені статтею 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до частини першої цієї статті зазначеного Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; 4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 6) з торгових автоматів; 7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; 10) з рук; 11) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Частиною третьою статті 15-3 Закону № 481/95-ВР передбачено, що на час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів.

В запереченнях відповідача зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги Розпорядження голови Донецької обласної державної адміністрації №115 від 27.03.2015 року «Про встановлення заборони щодо продажу алкогольних та слабоалкогольних напоїв», що суд не бере до уваги, оскільки в оскаржуваній постанові ОСОБА_1 інкримінується порушення саме рішенням Маріупольської міської ради №197 від 29.09.2016 року. При цьому, вказаним розпорядженням №115 від 27.03.2015 року заборонено продаж на території Донецької області алкогольних та слабоалкогольних напоїв особам, які мають ознаки приналежності до будь-якого військового формування (наявність військової форми, озброєння, тощо), проте ані доказів, ані посилань на те, що ОСОБА_2, якій ОСОБА_1 реалізувала алкогольне пиво, мала ознаки приналежності до будь-якого військового формування матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що рішенням Маріупольської міської ради №197 від 29.09.2016 року внесено зміни до рішення виконкому Маріупольської міської ради від 19.11.2014 №425 «Про впорядкування продажу алкогольних напоїв у міській торговельній мережі», викладено п.1.1. у новій редакції: «п.1.1. З 22-ої години вечора до 08-ої години ранку у всіх підприємствах роздрібної торгівлі, окрім розважальних закладів та у підприємствах ресторанного господарства».

Проте ні Законом № 481/95-ВР, ні іншими законами та нормативно-правовими актами органам місцевого самоврядування не надані повноваження запроваджувати такі заходи, як заборона реалізації (обмеження роздрібної торгівлі) алкогольних напоїв, пива, слабоалкогольних напоїв у стаціонарних об'єктах торгівлі та тимчасових спорудах у певний період часу.

Аналогічна права позиція викладена у постановах Верховного суду України від 24 травня 2016 року №21-873а16 та від 08 листопада 2017 року №21-2968а16.

Частиною третьою статті 7 КАС України визначено, що у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Оскільки положення рішенням Маріупольської міської ради №197 від 29.09.2016 року є такими, що не відповідають приписам Закону № 481/95-ВР, суд дійшов переконливого висновку, що вказані положення рішення не підлягають до застосування у спірних правовідносинах, а отже позивачку було необґрунтовано притягнуто до відповідальності за порушення правила торгівлі, яке встановлено рішенням органу місцевого самоврядування з порушенням закону.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо надання органам місцевого самоврядування повноважень встановлювати обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових» від 22.03.2018 № 2376-VIII, яким органом місцевого самоврядування надано право встановлювати відповідні обмеження, набрали чинності лише 25 квітня 2018 року.

Отже, приписи цього закону на спірні правовідносини не поширюються, оскільки позивач була притягнута до відповідальності за порушення, яке сталося 19.03.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у п.23 Рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Враховуючи викладене, достатньою підставою для задоволення позову став висновок суду про необґрунтованість притягнення позивачки до відповідальності за порушення правила торгівлі, яке встановлене органом місцевого самоврядування не у відповідності до закону.

Крім того, слід зауважити, що у відповідності до п. 3 ч.1 ст.278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.268 цього Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред'явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого розгляду справи.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи повістки, спрямованої адміністративною комісію виконкому Маріупольської міської ради на адресу ОСОБА_4 за поштовим реєстровим номером НОМЕР_1, остання не містить жодної інформації про дань та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а також зазначення якого саме протоколу.

При цьому, згідно з витягу сайту ДД УДППЗ «Укрпошта» вказана повістка була відправлена позивачці 03.04.2018 року та вручена особисто лише 11.04.2018 року, тобто в день засідання адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно останньої, та результатами розгляду якого у її відсутність було прийнято рішення у вигляді оскаржуваної постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відтак, позивачку не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що суперечить вимогам ст.268, ст.277-2 КУпАП, що також є завадою для забезпечення справедливого розгляду справи та захисту законних прав та інтересів позивачки.

При цьому, враховуючи вищенаведені норми законодавства щодо обов'язку відповідача належним чином повідомити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, про день та час розгляду справи, суд не бере до уваги посилання відповідача про наявність у повістці номеру мобільного телефону, за яким ОСОБА_1 самостійно могла реалізувати зазначене право.

Також слід зауважити, що згідно оскаржуваної постанови, остання була прийнята за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного Управлінням патрульної поліції в м. Кривий Ріг, що вочевидь не відповідає дійсності, оскільки як зазначено в позові, так і в письмових запереченнях відповідача протокол відносно ОСОБА_3 був складений працівниками патрульної поліції ГУНП в Донецькій області.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Усупереч вимогам ч.2 ст.79 КАС України відповідачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи встановлено, що позивачка безпідставно була притягнута до відповідальності за порушення правила торгівлі, яке встановлене органом місцевого самоврядування не у відповідності до закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом скасування рішення суб'єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 73-77, 79, 241-246, 250, 255 КАС України, статтями 152, 245, 280, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради №725 від 11.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Хараджа