Справа № 820/824/18
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/824/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Мінаєвої О.М. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 р. по справі №820/824/18, суддя І інстанції Мельников Р.В., повний текст рішення складено 27.03.2018 р.

за позовом ОСОБА_1

до Харківського обласного військового комісаріату , Міністерства оборони України

про визнання протиправними та скасування протоколу, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Харківського обласного військового комісаріату (надалі по тексту відповідач-1), Міністерства оборони України (надалі по тексту відповідач-2), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 19 протоколу №119 від 17.11.2017 р. рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги;

- зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно: Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей, та в Порядку затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 р., та Наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року;

- зобов'язати Міністерство оборони України вирішити питання призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно вимог: Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей та в Порядку затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013р., та Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 року зазначений позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано п. 19 протоколу №119 від 17.11.2017 р. рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги.

Зобов'язано Харківський обласний військовий комісаріат повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно: Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей, та в Порядку затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 р., та Наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року.

Зобов'язано Міністерство оборони України повторно розглянути документи про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно вимог: Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей та в Порядку затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013р., та Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач-2, Міністерство оборони України, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач-2 зазначає, що позивачем було подано до Харківського обласного військового комісаріату не повний пакет документів, а саме не надано жодного документу, що свідчить про причини та обставини поранення, зокрема, про те, що воно не повязане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного спяніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження. Також відповідачем-2 зазначено, що вимоги звернені до Харківського обласного військового комісаріату є передчасними, оскільки вказаним суб'єктом жодним чином не порушено прав позивача.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про протиправність відмови Міністерства оборони України у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з огляду на те, що відповідачем не надано доказів, що інвалідність позивачу встановлено внаслідок вчинення ним злочину або адміністративного правопорушення, вчинення дії у стані алкогольного (наркотичного чи токсичного) спяніння, навмисного спричинення собі тілесного ушкодження (іншої шкоди своєму здоровю), подання завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати одноразової грошової допомоги. На підставі наведеного, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 проходив строкову військову службу в період з 14.04.1986 р. по 20.06.1988 р. у складі діючої армії під час бойових дій (виконання інтернаціонального обовязку) в Демократичній Республіці Афганістан.

09 червня 2016 року Центральною військово-лікарською комісією по встановленню причинного звязку захворювань, поранень, контузії, травм, каліцтв встановлено, що поранення (контузія) захворювання ОСОБА_1 повязане з виконанням обовязків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.

Згідно довідки МСЕК Серія 12 ААА від 19.10.2016 року позивачу була встановлена ІІІ група інваліда війни з 11.10.2016 року по 01.11.2018 року з причини поранення, (контузія) та захворювання повязаного з виконанням обовязків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії.

ОСОБА_1 23.03.2017 р. звернувся з заявою про виплату одноразової грошової допомоги до Харківського обласного військового комісаріату з усіма передбаченими документами при цьому надав довідку МСЕК Серія 12 ААА від 19.10.2016 року, як підставу свого права на одноразову грошову допомогу.

Надісланим позивачу листом №785/ВЗС від 03.04.2017 Харківським обласним військовим комісаріатом вказано, що підстав для складання висновку щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги відповідачем немає, оскільки позивач не представив документ, що свідчить про те, що його травми та поранення не пов'язані із вчиненням кримінального чи адміністративного правопорушення, не є наслідком вчинення дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного спяніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 року у справі №642/2234/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними бездіяльність Харківського обласного військового комісаріату, яка полягає в не поданні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей, Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги.. та Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014р. Зобовязано Харківський обласний військовий комісаріат подати висновок (за формою Додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої ЗУ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей та Постановою КМУ 975 від 25.12.2013 року Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги… та Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року у справі №642/2234/17 апеляційну скаргу Харківського обласного військового комісаріату залишено без задоволення. Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 р. по справі № 642/2234/17 змінено в частині мотивів та підстав задоволення позову.

На виконання судового рішення у справі №642/2234/17 Харківським обласним військовим комісаріатом складено відповідний висновок та направлено його із поданими позивачем документами до розпорядника бюджетних коштів.

Міністерством оборони України за результатами розгляду поданого висновку та документів прийнято рішення, викладене в п. 19 протоколу №119 від 17.11.2017р. про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки заявником не подано документ, що свідчить про причини та обставини поранення, який передбачено пунктом 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975. Також вказано, що висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи, який складено зі слів заявника, та висновок Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, які подані разом із іншими документами, не є документами, що свідчать про обставини поранення (а.с. 9).

Позивач, вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з протиправності п. 19 протоколу №119 від 17.11.2017 р. рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" від 25.03.1992 № 2232-ХII виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва військовослужбовців, військовозобов'язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов'язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Згідно п. 4 ч. 2 статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 № 2011-ХІІ (у редакції, чинній на момент встановлення позивачу первинно ІІІ групи інвалідності) одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов'язків військової служби або внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

З аналізу вищевказаної норми право на одноразову грошову допомогу у військовослужбовця виникає і у тому разі, коли інвалідність настала після його звільнення зі служби, але внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), яке мало місце в період її проходження.

Відповідно до п. 6 ст. 16-3 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей одноразова грошова допомога призначається і виплачується Міністерством оборони України, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, а також органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов'язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами.

Відповідно до пункту 2 статті 16-2 та пункту 9 статті 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013р. № 975 затверджено Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві ( далі - Порядок №975).

Відповідно до п. 3 Порядку № 975 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності є дата, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.

Згідно п. 6, 7 Порядку № 975 військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, призначення і виплата одноразової допомоги здійснюється на підставі документів. У разі неподання повного комплекту документів (наприклад відсутності свідоцтва про смерть у разі загибелі військовослужбовця), підстав для призначення одноразової допомоги немає.

Пунктом 11 Порядку № 975 визначено перелік документів, що подаються уповноваженому органу, а саме: заява про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; довідка медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв'язку інвалідності чи втрати працездатності. Також визначений перелік додатків до заяви.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що підставою для відмови у наданні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги слугували висновки відповідача-2 про те, що позивачем не надано документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема, про те, що воно не пов'язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

Колегія суддів вважає такий висновок та доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки єдиним нормативним актом, який визначає перелік документів, що додаються до заяви про причини та обставини поранення є Порядок № 975.

Абзацом 6 п. 11 Порядку № 975 серед іншого, визначено, що до заяви про призначення одноразової грошової допомоги додається документ, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва).

Колегія суддів зазначає, що Порядок № 975 не визначає який саме документ (медична довідка, акт розслідування, архівна довідка, висновок експерта, протокол військово-лікарської комісії, довідка МСЕК, тощо) повинна подати особа, яка звертається за отриманням одноразової грошової допомоги.

Так, в матеріалах справи міститься витяг з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії про встановлення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв № 2564 від 09 червня 2016 року, в якому зазначено, що поранення (контузія) та захворювання колишнього військовослужбовця ОСОБА_1, ТАК, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні у країнах, де велись бойові дії (а.с. 14). Також в матеріалах справи наявний висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 545-2016, відповідно до якого поранення наявні у ОСОБА_1 могли бути отримані в період бойових дій в Демократичній Республіці Афганістан (а.с.15-17).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Центральної військово-лікарської комісії про встановлення причинного зв'язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, викладене у формі протоколу № 2564 від 09 червня 2016 року та висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 545-2016 в обставинах цієї справи засвідчує відсутність в діях позивача протиправного діяння на момент отримання поранення (контузії) і є належним документом, що вказує на причини та обставини поранення, травми, контузії та захворювання. Також з витягу з протоколу та висновку фахівця не встановлено, що поранення пов'язане із вчиненням правопорушення чи є наслідком вчинення дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 25.05.2018 року по справі № 729/426/17.

Згідно п. 19 Порядку № 975 призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність чи часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця, військовозобов'язаного чи резервіста є наслідком:

вчинення ним злочину або адміністративного правопорушення;

вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння;

навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров'ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом);

подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати одноразової грошової допомоги.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем-2 не було надано жодних доказів в підтвердження існування вище перелічених причин як обґрунтування відмови позивачу у виплаті.

Таким чином, позивачем був наданий повний перелік документів згідно Порядку №975, а Міністерством оборони України безпідставно відмовило позивачу в призначенні одноразової грошової допомоги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що обставини подання позивачем повного пакету документів вже була надана правова оцінка судовими рішеннями, у справі №642/2234/17.

Колегією суддів встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 року у справі №642/2234/17 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії позовні вимоги

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року у справі №642/2234/17 апеляційну скаргу Харківського обласного військового комісаріату залишено без задоволення. Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 р. по справі №642/2234/17 змінено в частині мотивів та підстав задоволення позову.

Так, Харківським апеляційним адміністративним судом у вищевказаному судовому рішенні зазначено, що посилання відповідача в листі на неможливість складання висновку з огляду на неподання позивачем документу, що свідчить про причину та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не повязане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного спяніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, є безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на вище викладене колегія суддів зазначає, що з врахуванням положень вищевказаної статті обставини встановлені вище вказаним судовим рішенням не повинні доказуватись при розгляді даної справи.

Таким чином, Міністерство оборони України не мало правових підстав для прийняття рішення про відмову позивачу в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, доказів правомірності свого рішення Міністерством оборони України не надано.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності п. 19 протоколу №119 від 17.11.2017 р. рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, що повязано із ненаданням належної оцінки поданим позивачем документам до відповідної заяви, та наявності підстав для зобов'язання Міністерства оборони України повторно розглянути документи про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно вимог: Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей та в Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013р., та Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року.

Щодо доводів відповідача-1 про передчасність позовних до Харківського обласного військового комісаріату та помилкового їх задоволення судом першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 року зобовязано Харківський обласний військовий комісаріат повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно: Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей, та в Порядку затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №975 від 25.12.2013 р., та Наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів встановлено, що Харківський обласний військовий комісаріат не оскаржував рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Таким чином, відповідач-2 фактично погодився із задоволеними позовними вимогами ОСОБА_1 щодо нього.

На підставі наведеного, колегія суддів не приймає до уваги доводи Міністерства оборони України щодо задоволених позовних вимог до Харківського обласного військового комісаріату.

При цьому, колегія суддів враховує практику Верховного Суду щодо справ з аналогічними позовними вимогами до Міністерства оборони України та військового комісаріату, а саме постанова від 27.02.2018 року по справі №825/3364/15-а, постанова від 21.06.2018 року по справі № 742/1884/16-а.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За таких обставин, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з приписами норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерство оборони України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 р. по справі №820/824/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 13.07.2018.