Справа № 766/49/18
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/49/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 патрульної поліції України ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в м.Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_4, ОСОБА_2 патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо складання постанови серії БР №510275 від 19.12.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ч.5 ст.122 КУпАП незаконними, визнати постанову серії БР №510275 від 19.12.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. Позивач з винесеною постановою не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позові. Зазначив, що відповідачем не надано доказів на підтвердження факту умисного порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху України. Зазначив, що чинним законодавством передбачено, що дорожня розмітка повинна бути видимою учасниками дорожнього руху. При паркуванні транспортного засобу, він не міг помітити дорожню розмітку, так як вона була нечіткою, майже невидимою, місце паркування для інвалідів не супроводжувалося відповідною табличкою.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції України в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити у його задоволенні, вважав позов необґрунтованим, а вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом інспектора, зробленого з нагрудної камери.

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БР №510257 від 19.12.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 19.12.2017 року о 09-35 годині в м.Херсоні вул.Привокзальна,1, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «RenaultKangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку і стоянку транспортного засобу на місці для парковки інвалідів, чим порушив дорожню розмітку 34 п.1.30 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

За приписами ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року (далі - Закон № 580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань припиняє виявлені адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ОСОБА_5 дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено ОСОБА_5 дорожнього руху. Відповідно до п. 8.5.1. цих ОСОБА_5 горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих ОСОБА_5.

Розділом 34 ОСОБА_5 регламентовано, щодорожня розмітка є найпростішим та ефективним засобом організації дорожнього руху. Розмітка являє собою лінії, написи та інші позначення, що наносяться на проїзну частину, бордюри та елементи дорожніх споруд. Дорожня розмітка допомогає водію орієнтуватися в дорожніх умовах.

Горизонтальна розмітка 1.30 позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід».

Розпізнавальний знак «Інвалід» це квадрат жовтого кольору із стороною 150 мм і чорним зображенням символу таблички 7.17.Табличка 7.17. вказує, що дія знаку з літерою «Р» ( місце стоянки) поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід» відповідно до вимог ОСОБА_5 дорожнього руху України.

Табличка розміщується безпосередньо під знаками, з якими вона застосовуються.

Тобто, саме таким чином позначаються певні обмеження щодо стоянки транспортних засобів.

Відповідно до п.5.2.4 ДСТУ 2587:2010, який встановлює стандарти до дорожньої розмітки, коефіцієнт яскравості нанесеної розмітки повинен відповідати значенням, наведеним у таблиці 4, тобто зазначеним ДСТУ передбачено певні вимоги до розмітки, а саме вона має бути спеціально поміченою та добре розпізнавальною.

Віддповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю», - тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці «чинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого в судовому засіданні наданого відповідачем диску із відеозаписом, зробленого нагрудною відеокамерою інспектора, вбачається, що місце зупинки та стоянки транспортного засобу позивача має ледве помітну дорожньою розміткою- 1.30, крім того, біля цього місця відсутня табличка 1.17.

З врахуванням того, що парковочне місце для інваліда було оформлено з порушенням ДСТУ 2587:2010, позивач при здійсненні зупинки не міг його ідентифікувати, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

В задоволенні заявленої позовної вимоги про закриття провадження у справі необхідно відмовити, оскільки вона є похідною від скасування постанови, у зв'язку з викладеним позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, ст.ст.33, 122, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_4, ОСОБА_2 патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати незаконними дії інспектора Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_2 патрульної поліції ОСОБА_4щодо складання постанови серії БР №510275 від 19.12.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ч.5 ст.122 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №510275 від 19.12.2017 року про адміністративне правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан