Справа № 653/1064/18
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 липня 2018 р. м. ХерсонСправа № 653/1064/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Воронцовій К.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1В,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до сільського голови Чонгарської сільської ради ОСОБА_3, виконавчого комітету Чонгарської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до сільського голови Чонгарської сільської ради ОСОБА_3, виконавчого комітету Чонгарської сільської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження сільського голови ОСОБА_3 від 26.02.2018 року № 9 про звільнення позивача з займаної посади;

- зобов'язати сільського голову ОСОБА_3 поновити позивача на посаді секретаря ради та виконкому Чонгарської сільської ради та виплатити компенсацію за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 11.04.2018 року адміністративну справу передано за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 17.05.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 05.06.2018 року.

У судовому засіданні відповідачі заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач дізналася про її звільнення у день прийняття оспорюваного розпорядження, тобто 26.02.2018 року, однак відмовилася від підпису про ознайомлення. Факт відмови ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення із даним документом підтверджено свідками, що зафіксовано у цьому ж розпорядженні.

Позивач заперечила проти залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що про звільнення із займаної посади дізналася 06.03.2018 року, отримавши спірне розпорядження засобами поштового зв'язку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Таким чином для звернення до суду у спорах про звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріали справи міститься конверт з відтиском штемпелю Укрпошти, згідно якого позовну заяву ОСОБА_1 отримано Генічеським районним судом Херсонської області 07.04.2018 року.

Натомість відповідачі зазначають про те, що позивач дізналася про оскаржуване рішення в день його винесення - 26.02.2018 року, та відмовилась від підпису про ознайомлення, що підтверджено свідками.

Дослідивши розпорядження від 26.02.2018 року № 9 "Про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 року", суд встановив, що в нижній частині аркушу міститься напис: "...від підпису ОСОБА_1 відмовилась, свідки: /Підпис/ ОСОБА_5 /Підпис/ ОСОБА_6Л.".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС).

Таким чином суд вважає, що оскільки розпорядження від 26.02.2018 року № 9 не містить дати, коли позивач відмовилась від підпису про ознайомлення, то даний документ не є належним та допустимим доказом у розумінні статей 73 та 76 КАС України, який містить інформацію про обізнаність позивача про порушення її прав саме 26.02.2018 року.

Інших доказів ознайомлення позивача із спірним розпорядженням саме 26.02.2018 року відповідачі суду не надали.

Оцінку дотримання позивачем строку звернення до суду надано в ухвалі від 17.05.2018 року про відкриття провадження у справі, в якій зазначено, що про оскаржуване рішення ОСОБА_1 дізналася 06.03.2018 року, отримавши його засобами поштового зв'язку. До суду за захистом порушеного права звернулася 07.04.2018 року, відтак строк звернення до суду нею не пропущено.

За таких обставин підстави суд дійшов висновку про відстуність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідачів.

Керуючись ст. ст. 73-77, 122, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити сільському голові Чонгарської сільської ради ОСОБА_3 та виконавчому комітету Чонгарської сільської ради у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення не неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12 липня 2018 року.

Суддя Кисильова О.Й.