Справа № 818/2099/18
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

13 липня 2018 р. Справа № 818/2099/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловика С.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" про забезпечення позову у справі № 818/2099/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс"

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання незаконними та скасування наказу, направлення, припису та постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" звернулось з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління Держпраці у Сумській області №513 від 20.04.2018;

- визнати незаконним та скасувати направлення Управління Держпраці у Сумській області №201/см374 від 20.04.2018;

- визнати незаконним та скасувати припис Управління Держпраці у Сумській області №СМ374/182/АВ/П від 23.04.2018;

- визнати незаконною та скасувати постанову №СМ374/182/АВ/П/ТД-ФС від 17.05.2018 про накладення штрафу.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 818/2099/18, підготовче засідання по справі призначено на 11 липня 2018 року о 12 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 11.07.2018, занесеною до протоколу, підготовче провадження по справі № 818/2099/18 закрито, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.07.2018 о 10 год. 00 хв.

13.07.2018 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом призупинення виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Терещенко Ольгою Сергіївною ВП №56697028 від 03.07.2018 до ухвалення рішення по даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Сумській області №СМ374/182/АВ/П/ТД-ФС від 17.05.2018, а отже, відповідно, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав та інтересів значною мірою ускладниться без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії виконавчого провадження відкритого державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Терещенко Ольгою Сергіївною ВП №56697028 від 03.07.2018.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вказана норма встановлює вичерпний перелік видів забезпечення позову і не містить такого виду, як призупинення виконавчого провадження.

Підстави зупинення виконавчого провадження визначені частиною 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", а порядок такого зупинення - частинами 2-4 цієї статті. Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 34 вказаного Закону, виключне право зупиняти виконавче провадження належить виконавцю, який здійснює це виконавче провадження.

Отже, за змістом вказаних норм, вирішення питання про зупинення виконавчого провадження не належить до компетенції адміністративного суду. Діючим законодавством встановлена процедура прийняття відповідних рішень особами, які здійснюють виконавче провадження і суд не може підміняти цю процедуру та орган, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом призупинення виконавчого провадження ВП 56697028 від 03.07.2018, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Воловик