Справа № 607/11956/18
Суддя: Вийванко О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2018 Справа №607/11956/18

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспектор роти №2 батальйону №1 ОСОБА_4 патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспектор роти №2 батальйону №1 ОСОБА_4 патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №443991 від 15 червня 2018 року та закриття провадження у справі.

Посилаючись на те, що 15.06.2018 року приблизно о 10:00 год. позивач дійсно керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta» на автошляху Н-02 Тернопіль-Львів. Позивач рухався у правій полосі дороги, здійснив випередження транспортного засобу який рухався перед ним, оглянувши дорожню ситуацію включив лівий покажчик повороту, дотримавшись всіх правил дорожнього руху, і що переконавшись, що не завдасть перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив випередження. В цей час автомобіль позивача було зупинено працівниками патрульної поліції з тих підстав, що порушено правила обгону посилаючись на попереджувальний знак 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги», який забороняє обгін, Крім того позивач зауважує, що даний знак не забороняє здійснювати випередження чи обгін, так як дана ділянка дороги не є перехрестям. І ще на даній ділянці дороги нанесена дорожня розмітка, яка не забороняла випередження чи обгін, а також вказаний знак стоїть з порушенням так як на даній ділянці не має ні дороги ні з»їзду на неї взагалі. На наведені позивачем аргументи інспектор не відреагував і все одно склав постанову до якої вказав, що позивач порушив п. 14.6 ПДР України. Позивач вказує на те, що він є пильним, уважним та обережним водієм, який чітко дотримується правил дорожнього руху, тому переконавшись, що на даній ділянці дороги відсутні додаткові знаки та дорожня розмітка, що забороняє здійснювати обгін, здійснив випередження іншого транспортного засобу. Крім того дорога яка прилягає до автошляху не є перехрестям, оскільки на ній відсутнє будь-яке дорожнє покриття та веде в тупик до полю, на підтвердження вищевказаного позивачем зроблені декілька фотознімків, крім того відповідно скриншот зроблений з навігатора, на підтвердження того, що на даній ділянці дороги відсутні будь-які прилеглі дороги. Позивач врахував дорожні умови, наявність перешкод на даній ділянці лороги, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, в розумінні Правил дорожнього руху здійснив випередження автомобіля без порушення правил дорожнього руху. Крім того, врахувавши всі фактори, вважає, що не порушував Правил дорожнього руху, перешкод у здійсненні права керування іншим особам не доставляв. Інспектором не бралися до уваги пояснення позивача, свідок який сидів в автомобілі позивача. Позивач вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним, не обґрунтованим та не доведеним, а постанова підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надала відзив на позов в якому позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та просить в задоволені позовних вимог відмовити.

У відзиві на позов відповідач вказує, що позивач здійснив обгін в зоні дії знаку 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги з лівого боку», а тому порушив вимоги п. 14.6 а ПДР України. З цих підстав просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 12 липня 2018 року було задоволено клопотання про допит свідка ОСОБА_6

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка суду пояснила, що водій здійснюючи обгін не було видно знаку, а також на даній ділянці дороги відсутнє прилягання другорядної дороги.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 443991, громадянин ОСОБА_2 15 червня 2018 року о 10 год. 11 хв. керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1, водій керуючи транспортним засобом здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6(а) ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

На підставі ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху.

Відповідно до п. 14.6(а) ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію"» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У судовому засіданні зясовано та і вбачається з відео із відео реєстратора наданого позивачем, 15 червня 2018 року позивач керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1, здійснював обгін вантажного транспортного засобу, і розпочав обгін перед попереджувальним знаком 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги» і закінчив обгін попереджувальним знаком.

Як вбачається з відео та фото на вказаній ділянці дороги відсутнє прилягання другорядної дороги, а тому суд наголошує, що зображення на знаку 1.23.2 прилягань повинно відповідати реальній конфігурації перехресть.

За таких обставин, суд вбачає, що позивач здійснив обгін не порушуючи пункт 14.6 а ПДР України.

Стаття 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд зазначає, що зміст постанови про адміністративну відповідальність має відповідати вимогам, передбаченим статтями 280, 283 КУпАП.

У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У постанові про адміністративну відповідальність не міститься посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснений даний відеозапис.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не виконав покладеного на нього згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язку доказування правомірності свого рішення; з урахуванням обставин, на які посилався позивач, а саме, що він не порушував вимог п. 14.6(а) ПДР України, жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення до постанови не долучено, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ним вимог п. 14.6(а) ПДР України.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскаржувана постанова не містить посилань на перелічені в ст. 251 КУпАП докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем,такі докази відсутні та не були здобуті судом під час розгляду справи.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, та не наведено належних та допустимих доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, позивач не завдавав жодних перешкод іншим видам транспорту, а тому його дії не повинні вважатись порушенням правил дорожнього руху.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного зясування усіх обставин справи, а тому підлягає постанова підлягає скасуванню.

На підставі ст. 55 Конституції України, ст. 9, 22, 121, 251, 258, 289, 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспектор роти №2 батальйону №1 ОСОБА_4 патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 443991 від 15 червня 2018 року - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 443991 від 15 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати, а провадження у справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_4 патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Третя особа: інспектор роти №2 батальйону №1 ОСОБА_4 патрульної поліції в Тернопільській області Департамент патрульної поліції ОСОБА_5, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

Рішення суду складено та підписано 12 липня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_7