Справа № 818/1043/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2018 року

Київ

справа №818/1043/17

адміністративне провадження №№ К/9901/4179/17, К/9901/1709/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевчук К.В.

представника відповідача - Матросова Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Бондар С. О.)

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року (головуючий суддя - Бенедик А.П., судді - Спаскін О.А., Донець Л.О.)

у справі № 818/1043/17

за позовом ОСОБА_4

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

Короткий зміст позовних вимог.

1. 19 липня 2017 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач), в якому просив:

1.1. - визнати дії відповідача щодо часткової відмови у задоволенні запиту ОСОБА_4 від 07.06.2017 незаконними;

1.2. - зобов'язати надати доступ до публічної інформації на запит ОСОБА_4 від 07.06.2017, а саме: надіслати на його електронну адресу копій всіх наказів Головного територіального управління юстиції у Сумській області за період з 20.03.2016 по 20.03.2017;

1.3. - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40003, м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва,28, ) на користь ОСОБА_4 судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 7040,00 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він звернувся до Головного територіального управління юстиції у Сумській області із запитом на отримання публічної інформації, за результатами розгляду якого отримав на електронну адресу відповідь із зазначенням кількості прийнятих наказів та про відмову відповідача у наданні копій запитуваних наказів, оскільки інформація про облік копій таких наказів відповідачем не створювалася. Позивач вважає таку відмову незаконною, посилаючись на положення Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

3.1. - визнано незаконними дії Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо часткової відмови у задоволенні запиту ОСОБА_4 від 07.06.2017;

3.2. - зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Сумській області (40003, м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, ) повторно розглянути запит ОСОБА_4 від 07.06.2017 в частині надіслання на електронну адресу ОСОБА_4 копій всіх наказів Головного територіального управління юстиції у Сумській області за період з 20.03.2016 по 20.03.2017.;

3.3. - в решті позовних вимог відмовлено.

3.4. - в задоволенні вимоги про стягнення судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 7040 грн. відмовлено.

4. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо часткової відмови у задоволенні запиту позивачу від 07.06.2017 року є незаконними, а тому належним захистом прав буде зобов'язання відповідача повторно розглянути запит позивача від 07.06.2017 року в частині надіслання на електронну адресу позивача копій всіх наказів відповідача за період з 20.03.2016 року по 20.03.2017 року. Щодо вимог про компенсацію витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість з підстав відсутності в наданих позивачем доказах отримання даної допомоги під час судового засідання, під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовими засіданнями.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції.

5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

5.1. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі №818/1043/17 скасовано в частині визнання незаконними дій Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо часткової відмови у задоволенні запиту ОСОБА_4 від 07.06.2017 року та відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення судових витрат за надання правової допомоги у розмірі 500 грн.

5.2. В цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

5.3. Визнано незаконними дії Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_4 від 07.06.2017 року, в частині надіслання на електронну адресу ОСОБА_5 копій всіх наказів Головного територіального управління юстиції у Сумській області за період з 20.03.2016 року по 20.03.2017 рік.

5.4. Стягнуто за рахунок Державного бюджету в межах видатків, передбачених Державній судовій адміністрації України на здійснення правосуддя місцевим загальним та місцевим адміністративними судами на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн.

5.5. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2017р. по справі №818/1043/17 залишено без змін.

6. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що під визначення поняття вчинення окремих процесуальних дій можливо віднести підготовку позову до суду, оскільки без здійснення вказаної дії стадія подання позову до суду неможлива.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).

7. 27 грудня 2017 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року.

8. В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року в частині задоволення вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн. і вирішити питання про розподіл судових витрат.

9. В обґрунтування поданої касаційної скарги Головне територіальне управління юстиції у Сумській області вказує на те, що обов'язковою умовою відшкодування витрат на правову допомогу є їх належне документальне підтвердження. Відповідачем стверджується, що надані позивачем документи не можуть вважатися належним чином складеними первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції по наданню юридичних послуг. Також позивачем не надано підтвердження надання йому правової допомоги у судовому засіданні, під час ознайомлення з матеріалами справи чи при вчиненні окремих процесуальних дій.

10. Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за даною касаційною скаргою.

11. Позивачем відзиву на зазначену касаційну скаргу не подано, що не перешкоджає її розгляду по суті.

12. 04 січня 2018 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року.

13. В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року та постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року в частинах і ухвалити нове судове рішення, яким зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Сумській області надати доступ до публічної інформації на запит ОСОБА_4 від 07.06.2017, а саме: надіслати на його електронну адресу копії наказів відповідача за період з 20.03.2016 по 20.03.2017, а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати за надання правової допомоги у розмірі по 7040 грн.

14. В обґрунтування поданої касаційної скарги ОСОБА_4 вказує на те, що суди попередніх інстанцій, зобов'язуючи відповідача повторно розглянути його запит, невірно обрали спосіб відновлення порушених прав позивача. Позаяк, повторний розгляд запиту є неможливий, з огляду на порушення строків його розгляду розпорядниками інформації (запит датований 07.06.2017), передбачені ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». А продовження строків розгляду запиту не належить до компетенції суду у адміністративній справі. Також на думку позивача, складання відповідних процесуальних документів (а також дії, що їм передують і які необхідні для їх вчинення) відносяться до окремих процесуальних дій, а тому підлягають компенсації у повному розмірі, заявленому позивачем.

15. Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за даною касаційною скаргою.

16. 08 лютого 2018 року судом касаційної інстанції отримано відзив Головного територіального управління юстиції у Сумській області на дану касаційну скаргу, в яких відповідач зазначає, що на виконання постанови суду апеляційної інстанції від 04.12.2017 відповідачем повторно розглянуто запит позивача та надано відповідь , у якій надані перші 10 сторінок запитуваної інформації та запропоновано авансувати витрати на копіювання та друк у сумі 24963,20 грн. Станом на момент подання відзиву позивачем витрати не авансовано, що свідчить про єдину мету подачі позову - отримання коштів як відшкодування витрат на правову допомогу. Крім того, докази надання правової допомоги у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді не підтверджені позивачем і, отже, не підлягають до відшкодування.

17. Представником відповідача заявлено клопотання про участь у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 344 Кодексу адміністративного судочинства України.

18. Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2018 року зазначені касаційні скарги призначено до касаційного розгляду в порядку судового засідання.

19. В судове засідання з'явився представник відповідача, позивач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

20. Представник відповідача в судовому засіданні доводи, поданої ним, касаційної скарги підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

21. 07.06.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Головного територіального управління юстиції у Сумській області із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати інформацію про кількість наказів Головного територіального управління юстиції у Сумській області, винесених за період з 20.03.2016 по 20.03.2017 та надіслати на його електронну адресу копії таких наказів.

22. Відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 16.06.2017 у задоволенні запиту позивачу частково відмовлено. Позивача повідомлено, що за означений період Головним територіальним управлінням юстиції у Сумській області видано 4610 наказів. Інформація щодо обліку наказів у Головному територіальному управлінні юстиції у Сумській області не створювалася.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

23. Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

24. Частина 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): Особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

25. Частина 1 статті 50 КАС України: Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

26. Частина 1 статті 185 КАС України: Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

27. Абзац 4 частин1 1 статті 185 КАС України: &lO;..&ga; Постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій &?ц;..&?і;

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

28. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

29. Суд касаційної інстанції (далі - Суд) наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

31. З тексту позовної заяви вбачається, що особами, які беруть участь в даній справі, згідно статті 47 КАС України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) є позивач - ОСОБА_4 та відповідач - Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, як сторони в адміністративному процесі та представник позивача - ОСОБА_6 Треті особи судом до участі в справі не залучалися та самостійно не вступали у справу до закінчення судового розгляду.

32. Апеляційні скарги на постанову суду першої інстанції було подано позивачем - ОСОБА_4 та відповідачем - Головним управлінням юстиції у Сумській області.

33. Резолютивна частина постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року, за результатами розгляду вищевказаних апеляційних скарг, містить висновок суду апеляційної інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5; визнання незаконними дій Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_4 від 07.06.2017 року, в частині надіслання на електронну адресу ОСОБА_5 копій всіх наказів Головного територіального управління юстиції у Сумській області за період з 20.03.2016 року по 20.03.2017 рік, а також стягнення за рахунок Державного бюджету в межах видатків, передбачених Державній судовій адміністрації України на здійснення правосуддя місцевим загальним та місцевим адміністративними судами на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) компенсацію витрат на правову допомогу у розмірі 500 грн.

34. Процесуальний статус ОСОБА_5 та Державної судової адміністрації України судом апеляційної інстанції не визначений. Також відсутній і висновок суду апеляційної інстанції про те, що судом першої інстанції вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, що в силу статті 185 КАС України (в редакції до 15.12.2017), надає їм право подавати апеляційні скарги.

35. З огляду на викладене, Суд дійшов до висновку, що Харківським апеляційним адміністративним судом прийнято рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

36. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

37. Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

38. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом (ч. 4 статті 353 КАС України).

39. Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що призвели до прийняття необґрунтованого судового рішення і не можуть бути перевірені та усунуті судом касаційної інстанції та є підставою для направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

40. Керуючись статтями 341, 344, п.2 ч.1.ст.349, п.4 ч.3 ст.353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

41. Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

42. Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Сумській області задовольнити повністю.

43. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року - скасувати.

44. Справу № 818/1043/17 за позовом ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії направити на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено 09.07.2017

45. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

В.М. Шарапа