Справа № 826/9270/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2018 року

Київ

справа №826/9270/17

адміністративне провадження №К/9901/53789/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ»

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ»

до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року до суду надійшла касаційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» (далі разом також - позивачі) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року.

Згідно з частинами першою, третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з висновком Конституційного Суду України (рішення від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99) за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки.

У відповідності до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, остання підписана представником позивачів адвокатом ОСОБА_2

На підтвердження своїх повноважень до касаційної скарги останньою додано ордери на надання правової допомоги: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ» від 19 червня 2018 року серія МК № 80875, в якому зазначено, що підставою його видачі є договір про надання правової допомоги від 30 березня 2018 року № б/н; Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ» від 19 червня 2018 року серія МК № 80876, в якому зазначено, що підставою його видачі є договір про надання правової допомоги від 30 березня 2018 року № б/н; Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ» від 19 червня 2018 року серія МК № 80877, в якому зазначено, що підставою його видачі є договір про надання правової допомоги від 30 березня 2018 року № б/н; Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір» від 19 червня 2018 року серія МК № 80878, в якому зазначено, що підставою його видачі є договір про надання правової допомоги від 30 березня 2018 року № б/н; Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» від 19 червня 2018 року серія МК № 80879, в якому зазначено, що підставою його видачі є договір про надання правової допомоги від 30 березня 2018 року № б/н; Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» від 19 червня 2018 року серія МК № 80880, в якому зазначено, що підставою його видачі є договір про надання правової допомоги від 30 березня 2018 року № б/н.

На підтвердження статусу адвоката представником позивачів до касаційної скарги додано завірену нею ж копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія НОМЕР_1, виданого 22 червня 2017 року на ім'я ОСОБА_2

Проте договорів про надання правової допомоги від 30 березня 2018 року № б/н (їх завірених копій), укладених з позивачами, про які зазначено в ордерах, до касаційної скарги не додано.

В матеріалах касаційної скарги відсутній будь-який документ, який би підтверджував рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» реалізувати своє право на касаційне оскарження судового рішення не самостійно, а через представника.

З цього питання, також, неодноразово висловлювалася Велика Палата Верховного Суду, яка зазначила, що реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16).

Звернення до суду, в тому числі, до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Згідно з вимогами пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи, що до касаційної скарги не додано документів, які б підтверджували волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» на надання повноважень щодо представництва їх інтересів у Верховному Суді та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, адвокату ОСОБА_2, та які могли б надати можливіть суду перевірити обсяг повноважень, наданих останній позивачами суд прийшов до висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись статтями 59, 169, 328, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішень.

2. Повернути скаржнику касаційну скаргу.

3. Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.

4. Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення до Верховного Суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк