Справа № 127/16059/18
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/310/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.,Дернової В.В.,
при секретарі Федоровій С.М., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 3 УПП у Вінницькій області Онуфрійчука Михайла Михайловича та Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ВР № 112888 від 24.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти № 3 УПП у Вінницькій області Онуфрійчука Михайла Михайловича та Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ВР № 112888 від 24.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивований тим, що 24.06.2018 інспектором роти № З БУПП м. Вінниці Онуфрійчуком Михайлом Михайловичем винесено постанову № 112888 про накладення адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 Так, в описовій частині постанови вказано:24.06.2018 року о 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д м-21 310-й км,зайняв крайню ліву смугу на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку, чим порушив п. 11.5 ПДР України. Позивач вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинногозаконодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспекторапатрульної поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, щогрубо порушили його права.

Так,ОСОБА_2, будучи за кермом Mercedes-Benz Vito 110 CDIдержавний номерний знак НОМЕР_2, рухався по трасі м-21, здійснювавманевр ліворуч для поворота на вул.Святошинська (Гніванська об'їздна) бувзупинений екіпажом патрульної поліції,якийстояв навпротивул.Святошинської. Пзивачу було повідомлено, що на участку дороги м-21 310-йкм він рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.п 11.5ПДР України. Просив звернути увагу на те, що він здійснити поворот ліворуч на вул.Святошинська, а тому для цього здійснив маневр та перемістився в ліву смугу своєчасно. На його проханняпред'явити докази його правопорушення, було відмовлено.

Враховуючи зазначене, позивач не згоден з постановою у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, просив її скасувати та справу закрити, що зумовило звернення до суду з даною позовною заявою.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову та як доказ надав суду відеоматеріали та письмовий відзив на позовну заяву.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представник відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.06.2018 року відповідачем винесено постанову серії ВР № 112888 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно постанови 24.06.2018 року о 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на а/д м-21 310-й км,зайняв крайню ліву смугу на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, чим порушив п. 11.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до п.11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

В судовому засіданні позивач стверджував, що він виїхав в крайню ліву смугу, оскільки мав здійснити поворот ліворуч, а представником відповідача інших доказів надано не було.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні наданих сторонами доказів, суд не вбачає порушення позивачем ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову серії ВР № 112888 від 24.06.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти № 3 УПП у Вінницькій області Онуфрійчука Михайла Михайловича та Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ВР № 112888 від 24.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Постанову Інспектора роти № 3 УПП у Вінницькій області Онуфрійчука Михайла Михайловича серії ВР № 112888 від 24.06.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: