Справа № 559/38/18
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/38/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року місто Дубно Рівненська області

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно адміністративну праву за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови від 29.12.2017 № 11 по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 27.11.2017 по 22.12.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3 здійснювалась планова перевірка діяльності в Управлінні архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради за період з III кварталу 2016 p. по III квартал 2017 р. В даній установі вона займає посаду заступника начальника управління - начальника відділу з питань будівництва та архітектури управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради.

За результатами проведеної перевірки головним інспектором будівельного нагляду було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №16 від 22.12.2017. На основі викладених в Акті обставин було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2017, а саме про порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких документів з порушенням установленого порядку, а також вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством за ч. З ст. 96-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У вину ставились наступні порушення.

1. Видача будівельного паспорта забудови земельної ділянки № 29/2017 вії 13.07.2017 з порушенням п. 2.8 Порядку № 103 (документ не відповідає формі додатку 2 до Порядку - відсутня інформація про документ, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію, у схемі забудови земельної ділянки не визначено червоні лінії, лінії регулювання забудови, місця підключення до інженерних мереж, під'їзди до земельної ділянки). З викладеним не згідна, оскільки інформація про документ, що засвідчує право власності на земельну ділянку долучена, як копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, завірена нотаріально і є частиною будівельного паспорта. У зазначеному будівельному паспорті місця підключення до інженерних мереж розроблені окремою схемою, а на схемі забудови земельної зазначене місце заїзду на земельну ділянку (ворота) з єдиного можливого проїзду з вул.Запорізької.

2. Містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва №21/2017 від 29.06.2017 видані з порушенням абз. 3 п. 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" (господарська будівля запроектована на межі земельної ділянки, відсутня інформація про господарську будівлю, намічену під реконструкцію).

Виданими містобудівними умовами передбачено саме зміна техніко-економічних показників будівлі шляхом проведення добудови до існуючої господарської будівлі (сарая) і це підлягає під такий вид будівництва, як реконструкція. Щодо терміну "сарай" чи "господарська будівля", то це обумовлено у збірнику укрупнених показників вартості функціональних об'єктів - аналогів для оцінки малоповерхових будинків та споруд, затверджений наказом Фонду державного майна України та Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.12.2014 № 2929/227.

Щодо проведення реконструкції будівлі на межі земельної ділянки, то згідно п.1 ст. 108 глави 17 Земельного кодексу України у випадках коли сусідні земельні ділянки відокремлені .... іншою спорудою, то власники цих ділянок мають право на їх спільне використання, якщо зовнішні ознаки не вказують на те, що споруда належить лише одному із сусідів (письмова згода сусідів). Згідно п.п.3.3; 3.8 розділу Ш Інструкції про встановленню меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками межові знаки не встановлюються на бажання власника, у разі якщо межі земельних ділянок збігаються із фасадами будівель. Письмова згода сусіда наявна в складі містобудівного розрахунку.

3. Містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва №25/201 від 28.07.2017 видані з порушенням п. 1 ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулюванню містобудівної діяльності" (замовником будівництва до заяви не додано копію документа, ш посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію, витяг із Державного земельного кадастру на земельну ділянку намічену під будівництво, копію документа, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, або згоди його власника, засвідченої в установленому законодавством порядку).

Підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень немає, оскільки земельна ділянка надавалась в оренду згідно рішення Дубенської міської ради №486 від 28.02.2007 та згідно рішення Дубенської міської ради № 290 від 29.01.2016 поновлювався договір оренди для встановлення торгового павільйону в комплексі з автобусною зупинкою з цільовим призначенням земельної ділянки - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Розмір земельної ділянки визначався рішенням та договором оренди. Цільове призначення земельної ділянки не суперечить виду наміру забудови. А витребування у замовника права власності на об'єкт нерухомого майна при такому виду будівництва, як "нове будівництво" вбачає порушенням ч.3 ст. 96-1 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення".

4. Містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва № 26/2017 від 23.08.2017 видано з порушенням п. 3 ч. 4 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (об'єкт будівництва розміщено в зоні Ж-3 - зона змішаної багатоквартирної житлової забудови та громадської забудови).

В даному випадку, головним інспектором будівельного нагляду не було взято до уваги, що замовником даного будівництва виступає об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишок" не для будівництва індивідуального гаража, як написано в протоколі про адміністративне правопорушення, а для будівництва гаража. Земельна ділянка знаходиться в постійному користування ОСББ «Затишок» з цільовим призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Зазначений 4-х квартирний житловий будинок був зданий в експлуатацію у 2000 році. Генеральним планом забудови земельної ділянки передбачалось будівництво 4-х гаражів для жителів зазначеного будинку. Оскільки гаражі ще не будувались, ОСББ "Затишок" звернулось в міську раду за містобудівними умовами і обмеженнями на будівництво одного гаража, що не заборонено законодавством. Закон зворотної сили не має. Якщо на період розроблення нової містобудівної документації - генерального плану та плану зонування територій міста гаражі були передбачені правових підстав для не надання містобудівних умов і обмежень не було.

Підписувати обидва документи (акт та протокол) відмовилась, одночасно зазначивши в них, що з викладеними в них обставинами не згідна. Додаткові пояснення, зауваження та спростування були надані до Управління Держархбудінспекції у Рівненській області 29.12.2017 до розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на отримані пояснення, головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, який відбувся 29.12.2017 свого рішення не змінив. За результатами розгляду справи ним було винесено постанову № 11 по справі про адміністративне правопорушення, де визнано її винною у вчинені адміністративного правопорушення, що передбачено ч. З ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Підстав притягнення до адміністративної відповідальності немає також і з наступних підстав.

З самого початку головним інспектором будівельного нагляду було порушено вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 698 (із змінами), надіславши повідомлення про майбутнє проведення планової перевірки звичайним листом, а не рекомендованим з описом вкладення, як передбачає п. 11 даного нормативно-правового акту.

Окрім того, посадовою особою контролюючого органу не дотримано правових норм щодо порядку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваюче правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, яке нібито виявлене головним інспектором будівельного нагляду не належить до триваючих, оскільки як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11 в теорії адміністративного права, триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує, конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Виходячи із вищенаведеного усталеного розуміння триваючого правопорушення, діяння, що описані в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові № 11 адміністративне правопорушення мають завершений характер та є разовими.

Притягнення винних до відповідальності за санкцією ч.3 ст. 96-1 КУпАП можливе лише до спливу двомісячного строку з дня вчинення такого правопорушення, а саме 13.09.2017, 29.08.2017, 28.10.2017, 23.10.2017, а не 29.12.2017, як це було зроблено головним інспектором будівельного нагляду. Незважаючи на передбачений п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП обов'язок закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, головний інспектор будівельного нагляду цього не зробив та незаконно виніс постанову №11 про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та дали аналогічні пояснення.

Представник відповідача на неодноразові виклику суду в зал судового засідання не зявився, подав суду письмові заперечення згідно яких, вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що з 27.11.2017 по 22.12.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3, здійснювалась планова перевірка діяльності в Управлінні архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради за період з III кварталу 2016 p. по III квартал 2017 р. За результатами проведеної перевірки, головним інспектором будівельного нагляду було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №16 від 22.12.2017. На основі викладених в Акті обставин було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2017, а саме про порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких документів з порушенням установленого порядку, а також вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством за ч. З ст. 96-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3 29.12.2017 за результатами розгляду справи виніс постанову № 11 по справі про адміністративне правопорушення, де визнано ОСОБА_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 3 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.(а.с.5-18, 19-21, 22-24).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення представника позивача, позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки, на неодноразові виклики суду, відповідач в зал судового засідання не зявився, не надав суду пояснення, які б спростовували факти викладені позивачем у позовній заяві, окрім того, в судовому засіданні встановлено, що при розгляді адміністративних матеріалів стосовно позивача, та винесенні оскаржуваної постанови за результатами розгляду, відповідачем також не враховувались подані письмові пояснення позивача (а.с.25-27), не надана їм оцінка.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись: 251, 268 КУпАП, ст. ст. 77, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови від 29.12.2017 № 11 по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову від 29.12.2017 №11 по справі про адміністративне правопорушення, винесену Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_3 - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 13 липня 2018 року.

Суддя :