Справа № 820/106/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 р. Справа № 820/106/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 (суддя Горшкова О.О., вул. Мар'їнська, 18-б-3, м. Харків, 61004, повний текст складено 22.03.18) по справі № 820/106/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ", звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДФС в Харківській області № 8000 від 21.12.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Фірма "КЛИЧ".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржуване рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав зазначених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами не заперечується, ГУ ДФС у Харківській області 14.11.2017 року сформовано ТОВ "Фірма "КЛИЧ" запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) за № 24041/10/20-40-14-11-18.

Так, фактичною підставою для формування такого запиту стали факти, що свідчать про допущення ТОВ "Краснокутський агрошляхбуд" порушення норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітний період декларування ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «КРІОН ПЛАС» (серпень 2017 року) та ТОВ «Аскалія» (вересень 2017 року).

До вищезазначених висновків контролюючий орган прийшов на підставі результатів аналізу податкової інформації по контрагентам позивача, яка отримана, опрацьована відповідно до ст.ст. 72, 73, 74 Податкового кодексу України та, згідно з п.74.3 ст.74 Податкового кодексу України, може використовуватись для виконання покладених на контролюючі органи завдань.

У зв'язку з вищезазначеним та керуючись нормами п.п. 16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1 абз. 3 п.п 73.3 ст.73, п.п. 78.1.1, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, ГУ ДФС України у Харківській області звернувся до ТОВ "Фірма "КЛИЧ" з письмовим запитом від 14.11.2017 року за № 24041/10/20-40-14-11-18 відповідно до якого просив платника податків протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

При цьому контролюючий орган вказав на необхідність надання підприємством засвідчених підписом посадової особи ТОВ ТОВ "Фірма "КЛИЧ" та скріплених печаткою (за наявності), копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками, покупцями, щодо діяльності з якими у контролюючого органу виникли сумніви та які зазначені у переліку, а також регістрів бухгалтерського обліку в розрізі номенклатури товару та іншу первинну документація згідно переліку.

Листом від 04.12.2017 року № 04/12 ТОВ "Фірма "КЛИЧ" надано відповідь на запит ГУ ДФС у Харківській області від 14.11.2017 року за № 24041/10/20-40-14-11-18 з якої вбачається наступне.

В серпні-вересні 2017 року ТОВ «Фірма «Клич» здійснювало операції з оптової торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів. Зазначені відносини відображені в бухгалтерському та податковому обліку в повному обсязі та належним чином. Податкові - зобов'язання сплачені у встановлений законом термін.

З контрагентом ТОВ «Кріон Плас» підприємство мало господарські взаємовідносини у серпні 2017 року. Всі податкові накладні, які відображено в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо даного контрагента, ТОВ «Фірма «Клич» відобразило належним чином. Підприємством у взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Кріон Плас» належним чином було оформлено первинну документацію та сплачено податки.

З контрагентом ТОВ «Асфалія» підприємство мало господарські взаємовідносини у вересні 2017 року. Всі податкові накладні, що відображено в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо даного контрагента, ТОВ «Фірма «Клич» відобразило належним чином. Підприємством у взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Асфалія» належним чином було оформлено первинну документацію та сплачено податки.

Згідно з відкритих джерел ніякої негативної інформації на період взаємодії ТОВ «Фірма «Клич» з ТОВ «Кріон Плас» та з ТОВ «Асфалія» підприємством виявлено не було. Відомості про даних контрагентів містилися у відкритих реєстрах Державної фіскальної служби та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, ТОВ «Фірма «Клич» вказав, що підприємством належно зафіксовано в бухгалтерському та податковому обліку відомості щодо взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Кріон Плас» у серпні 2017 р. та з контрагентом ТОВ «Асфалія» у вересні 2017 року.

Також, разом із вказаною відповіддю на запит, ТОВ «Фірма «Клич»направлено на адресу ГУ ДФС у Харківській області копію договору поставки б/н від 01.08.2017 з ТОВ «Кріон Плас», копії видаткових накладних № 299 від 16.08.2017, № 297 від 16.08.2017, № 298 від 16.08.2017, № 287 від 16.08.2017, № 288 від 16.08.2017, № 302 від 17.08.2017, № 292 від 18.08.2017, № 294 від 18.08.2017, № 301 від 18.08.2017, копію договору поставки б/н від 31.08.2017 з ТОВ «Асфалія», копії видаткових накладних № 377 від 18.09.2017, № 380 від 18.09.17, № 384 від 22.09.2017, № 388 від 25.09.2017", № 385 від 25.09.2017, № 386 від 25.09.2017, № 389 від 26.09.2017, № 390 від 27.09.2017, № 391 від 28.09.2017, копії платіжних доручень.

21.12.2017 року ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Клич» за № 8000. Фактичною підставою для прийняття спірного наказу слугував факт не надання платником податків запитуваної інформації в повному обсязі.

22.12.2017 року ГУ ДФС у Харківській області сформовано направлення на перевірку № 11539.

22.12.2017 року та 26.12.2017 року відповідачем здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Фірма «Клич» з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Клич», однак директора підприємства та бухгалтера не було на робочому місці.

У зв'язку із вищезазначеним вручити під розписку направлення № 11539 від 22.12.2017 року та наказ № 8000 від 21.12.2017 року не вбачалось за можливе, що зафіксовано в актах «Про неможливість вручення наказу та направлення на проведення документальної позапланові перевірки, у зв'язку з відсутністю посадових осіб ТОВ «Фірма «Клич» від 22.12.2017 року № 5452/20-40-14-11-11/21184174 та від 26.12.2017 року № 5505/20-40-14-11-11/21184174.

27.12.2017 року відповідачем здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Фірма «Клич» з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фірма «Клич», однак посадові особи ГУ ДФС у Харківській області не були допущені до перевірки, за результатом чого складено акт відмови платника податків від підпису у направленні та акт відмови у допуску до проведення перевірки № 5540/20-40-14-11-11/21184174 та № 5541/20-40-14-11-11/21184174.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що підставою відмови платника податків до допуску співробітників ГУ ДФС у Харківській області до проведення перевірки слугувало посилання ТОВ «Фірма «Клич» на незгоду з підставами проведення перевірки та оскарження підприємством в судовому порядку дій податкового органу.

Вважаючи Наказ Головного управління ДФС в Харківській області № 8000 від 21.12.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Фірма "КЛИЧ" протиправним та таким, що підлягає скасуванню, Товариство звернулось із позовом до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган при винесенні оскаржуваного наказу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачені чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно до підпунктів 20.1.2, 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Також, за приписами п. 74.3 ст. 74 ПК України, зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Отже, в розумінні вищезазначених норм права законодавець пов'язує факт отримання та опрацювання податкової інформації з можливістю реалізації контролюючими органом єдиної державної податкової та митної політики, у тому числі і шляхом формування відповідних інформаційних запитів до платників податків.

Вказана правова позиція також узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 02.03.2018 року по справі № К/9901/4288/17.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 27.12.10р. № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Отже, запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства, а вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

При цьому підпунктами 78.1.1, 78.1.9 п. 78.1 ст. 78 Кодексу встановлено термін для надання платниками податків пояснень на запит контролюючого органу - 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, та вимоги до його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що запит ГУ ДФС у Харківській області № 24041/10/20-40-14-11-18 від 14.11.2017 року містить вказівку на:

- фактичну підставу направлення запиту, до якої відноситься: аналіз податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72-74 ПК України стосовно порушень контрагентами позивач вимог чинного законодавства, перелік якої чітко зазначено в запиті про надання інформації;

- юридичну підставу направлення запиту: підпункти 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 1 абз.3 п.п. 73.3 ст. 73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України;

- опис інформації, що запитується, та перелік документів, що її підтверджують та які слід надати до контролюючого органу.

Зокрема, контролюючим органом у вказаному запиті зазначено, що у відповідності до вимог п. 74.3 ст. 74 ПК України отримано, опрацьовано, проаналізовано інформацію, а саме: дані єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації отриманої від ГУ ДФС у Донецькій області від 18.10.2017 року № 8940/7/05-99-46-03 ТОВ "КРІОН ПЛАС", узагальненої податкової інформації отриманої від ГУ ДФС у Донецькій області від 19.10.2017 року № 480/07/05-99-14-15-09 ТОВ «Аскалія».

Також, ГУ ДФС у Харківській області зобов`язано ТОВ «Фірма «Клич» надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Фірма «Клич» та скріплені печаткою (за наявності) копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків із контрагентами ТОВ "КРІОН ПЛАС" за серпень 2017 року, ТОВ «Аскалія» за вересень 2017 року, зокрема, але не вичерпно: договори купівлі-продажу товарів; перевезення вантажів; зберігання тощо; первинні документи щодо продажу (поставки) товарів - накладні; акти приймання-передачі; первинних документів щодо транспортування продукції - з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки (товарно-транспортні накладні, перевізні документи закладні) на перевезення вантажів залізничним транспортом; а також інформацію щодо вантажно-розвантажувальних робіт); первинні та інших документи щодо обліку руху активів всередині підприємства; документів щодо підтвердження відповідності продукції - декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно- правовими актами, а також інші документи, які передбачені затвердженими технічними регламентами; розрахункові документи - платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами, векселі; регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів; регістри бухгалтерського обліку по коштах, розрахунках і поточних зобов'язаннях (31,34,51,36, 63); регістри бухгалтерського обліку (Рахунок 28 "Товари", 26 "Готова продукція" або інші), які відображають залишки товарів на початок перевіряємого періоду, збільшення, зменшення протягом перевіряємого періоду та залишки на кінець перевіряємого періоду в розрізі номенклатури товару; документи дозвільного характеру та ліцензії, без наявності яких суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності; подальше використання придбаних ТМТД в господарській діяльності під

Судовим розглядом встановлено, що в якості додатків до відповіді № 04/12 від 04.12.2017 року на запит податкового органу № 24041/10/20-40-14-11-18, позивачем було направлено на адресу ГУ ДФС у Харківській області лише копію договору поставки б/н від 01.08.2017 з ТОВ «Кріон Плас», копії видаткових накладних № 299 від 16.08.2017, № 297 від 16.08.2017, № 298 від 16.08.2017, № 287 від 16.08.2017, № 288 від 16.08.2017, № 302 від 17.08.2017, № 292 від 18.08.2017, № 294 від 18.08.2017, № 301 від 18.08.2017, копію договору поставки б/н від 31.08.2017 з ТОВ «Асфалія», копії видаткових накладних № 377 від 18.09.2017, № 380 від 18.09.17, № 384 від 22.09.2018, № 388 від 25.09.2017", № 385 від 25.09.2017, № 386 від 25.09.2017, № 389 від 26.09.2017, № 390 від 27.09.2017, № 391 від 28.09.2017, копії платіжних доручень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 року витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" документи, які були витребувані податковим органом у запиті від 14.11.2017 року № 24041/10/20-40-14-11-18, а саме: належним чином засвідчені копії: договорів купівлі-продажу товарів; перевезення вантажів; зберігання тощо; первинних документів щодо продажу (поставки) товарів - накладні; акти приймання-передачі; первинних документів щодо транспортування продукції - з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки (товарно-транспортні накладні, перевізні документи закладні) на перевезення вантажів залізничним транспортом; а також інформацію щодо вантажно-розвантажувальних робіт); первинних та інших документів щодо обліку руху активів всередині підприємства; документів щодо підтвердження відповідності продукції - декларації про відповідність, сертифікати відповідності, застосування яких передбачено нормативно- правовими актами, а також інших документів, які передбачені затвердженими технічними регламентами; розрахункових документів - платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, розрахункові чеки (їх корінці), документи щодо проведення розрахунків за акредитивами, векселі; регістрів бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію із запитуваних первинних документів; регістри бухгалтерського обліку по коштах, розрахунках і поточних зобов'язаннях (31,34,51,36, 63); регістрів бухгалтерського обліку (Рахунок 28 "Товари", 26 "Готова продукція" або інші), які відображають залишки товарів на початок перевіряємого періоду, збільшення, зменшення протягом перевіряємого періоду та залишки на кінець перевіряємого періоду в розрізі номенклатури товару; документів дозвільного характеру та ліцензії, без наявності яких суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності; подальше використання придбаних ТМТД в господарській діяльності підприємства (у разі подальшого продажу зазначити назву підприємства-покупця, податковий номер, а

Однак під час розгляду справи, позивачем надано лише частину запитуваних документів, а саме: договор ТОВ "Фірма "КЛИЧ" лише з ТОВ «Асфалія», видаткові накладні, платіжні доручення по ТОВ «Кріон Плас» (а.с. 95-112) та по ТОВ «Аскалія» (а.с. 113-130), штатний розпис станом на 01.07.2017 року (а.с. 131), договір оренди № 17-012/ск, акти звіряння, та докази подальшої реалізації товару (договори поставки, видаткові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, ТТН).

Також, представник позивача не зміг надати на вимогу суду примірник договору б/н, який було укладено між ТОВ «Фірма «Клич» та ТОВ «Кріон Плас» 01.08.2017 року у зв'язку із доопрацюванням вказаного документу. У зв'язку із чим до матеріалів справи долучено лише примірник договору, який було направлено платником податків до податкового органу в якості додатків до відповіді від 04.12.2017 року та надано представником відповідача у судовому засіданні 22.03.2018 року. При цьому, вказаний договір завірений печаткою ТОВ «Асфалія».

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що безпідставним є посилання позивача на те, що вказаний договір знаходиться на доопрацюванні, оскільки позивач не був позбавлений можливості надати чи належним чином засвідченої копії вказаного договору, чи оригіналу для огляду, як під час подання даного адміністративного позову, так і процесі розгляду справи.

Крім того, платіжні доручення № 58 від 21.09.2017 року, № 59 від 21.09.2017 року та № 60 від 21.09.2017 року сформовані на оплату договору позивача з ТОВ «Кріон Плас» № П/08/17 від 10.08.2017 року, якого також не було надано ані до податкового органу, ані на виконання вимог суду.

Посилання позивача на неможливість надання всього об'єму запитуваних документів, у зв'язку з великим обсягом є безпідставними, оскільки вказані обставини не звільняють платника податків від обов'язку дотримання вимог податкового законодавства та надання документів на запит податкового органу.

В той же час, позивачем не було надано до суду обґрунтованих пояснень щодо наявності поважних причин, які унеможливлювали надання позивачем витребуваних документів як до контролюючого органу на виконання запиту, так і на виконання вимог суду.

Отже, на запит податкового органу № 24041/10/20-40-14-11-18 платником податків надано первинні документи не в повному обсязі, а з наданої позивачем інформації не можливо зробити однозначний висновок про усунення сумнівів щодо обставин викладених у запиті відповідача та щодо взаємовідносин з контрагентами, а відтак у контролюючого органу були наявні правові підстави для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок призначення документальних позапланових виїзних перевірок встановлений статтею 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1. статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

При цьому обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.1 п.78.1ст.78 ПК України, є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Загальні вимоги до змісту наказу про проведення перевірки наведені у п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, а саме в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, Верховний Суд України, в постановах від 27.01.2015 у справі № 21-425а14 та від 16.02.2016 № 1-2749а15, зазначив, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Отже, у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень, а якщо податковий орган вважає, що ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм права, рішення про проведення документальної позапланової перевірки діяльності платника податків може бути прийнято податковим органом за одночасної наявності таких обставин як: 1) отримання платником податків письмового запиту податкового органу з приводу надання письмових пояснень та документів на підтвердження таких письмових пояснень; 2) сплив 15 робочих днів з дня отримання платником податків запиту податкового органу; 3) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Судовим розглядом встановлено, що наказ Головного управління ДФС в Харківській області № 8000 від 21.12.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФІРМА «КЛИЧ» містить посилання на юридичні та фактичні обставини перевірки, з посиланням на приписи Податкового кодексу України, завірений підписом керівника та відтиском печатки, а відтак відповідає вимогам вищезазначених норм права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості відмови в задоволенні позовних вимог.

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КЛИЧ" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 по справі № 820/106/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 16.07.18.