Справа № 806/2510/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/2510/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Бойко Т.О.,

за участю:

представника позивача Герасимова П.О,

представника відповідача Петренка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся" до Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська компанія "Баварія Агро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернова комора", Товариство з обмеженою відповідальністю "Володарськ Ін Агро" про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся" звернулося до суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області від 27.08.2015 №199 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв), реформованого КСП "Нива" та укладання договорів оренди землі з ТОВ "ВОЛОДАРСЬК ІН АГРО";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області від 27.08.2015 №200 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв), реформованого КСП "Правда" та укладання договорів оренди землі з ТОВ "ВОЛОДАРСЬК ІН АГРО";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області від 16.10.2015 №253 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) з правом передачі нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) в оренду та укладання договорів оренди з ТОВ "Зернова комора";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області від 04.04.2016 №95 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок - не витребуваних паїв в натурі (на місцевості) ТОВ "Зернова комора" та укладання договорів оренди;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Володарсько-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області від 15.04.2016 №109 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок - не витребуваних паїв в натурі (на місцевості) ТОВ "Сільськогосподарська компанія "Баварія Агро" та укладання договорів оренди.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 09 липня 2018 року о 11:20.

02 липня 2018 року на офіційну електронну поштову адресу суду, у строк та в порядку, визначеному статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надійшов відзив на адміністративний позов вих. 770/01-39 від 27.06.2018, відповідно до змісту прохальної частини якого відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду. (а.с. 59-62)

В підготовче судове засідання, призначене на 09 липня 2018 року о 11:20 прибули представник позивача та представник відповідача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська компанія "Баварія Агро" в підготовче судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Ухвала про відкриття провадження, судова повістка, пам'ятка про права та обов'язки сторін, а також примірник позовної заяви з додатками направлялись третій особі за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак поштове відправлення повернулося із відміткою "за закінченням терміну зберігання", а тому, відповідно до ч.6 ст.7, ч.11 ст.126 КАС України, ухвала про відкриття провадження та судова повістка вважаються врученими належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора" в підготовче судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Ухвала про відкриття провадження, судова повістка, пам'ятка про права та обов'язки сторін, а також примірник позовної заяви з додатками направлялись третій особі за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак поштове відправлення повернулося із відміткою "за закінченням терміну зберігання", а тому, відповідно до ч.6 ст.7, ч.11 ст.126 КАС України, ухвала про відкриття провадження та судова повістка вважаються врученими належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Володарськ Ін Агро" в підготовче судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Ухвала про відкриття провадження, судова повістка, пам'ятка про права та обов'язки сторін, а також примірник позовної заяви з додатками направлялись третій особі за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак поштове відправлення повернулося із відміткою "за закінченням терміну зберігання", а тому, відповідно до ч.6 ст.7, ч.11 ст.126 КАС України, ухвала про відкриття провадження та судова повістка вважаються врученими належним чином.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку сторін та учасників з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та клопотання Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до змісту позовної заяви, позивачем оскаржуються розпорядження - визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Володарсько-Волинської (Хорошівської) районної державної адміністрації Житомирської області від 27.08.2015 №199, від 27.08.2015 №200, від 16.10.2015 №253, від 04.04.2016 №95, від 15.04.2016 №109.

Як встановлено зі змісту відзиву на позовну заяву, відповідач наполягає на застосуванні презумпції власника (користувача) можливості та обов'язку знати про стан своїх майнових прав. (а.с. 59-62)

Згідно наданих представником позивача пояснень, про існування спірних розпоряджень позивач дізнався після здійснення адвокатського запиту вих. №03/1 від 19.03.2018 (а.с. 30-31) та отримання відповіді на вказаний адвокатський запит, оформленої листом Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області вих. №432/01-30 від 03.04.2018. (а.с. 32 та зворот)

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями частини п'ятої статті 44 КАС України визначено, що учасники справи, зокрема, зобов'язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч.3 ст.79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, стверджуючи про пропуск позивачем строку звернення із позовом до суду суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати суду відповідні докази на підтвердження вказаних обставин.

Суд звертає увагу відповідача, що в порушення ст.9, 44, 77, 79 КАС України Хорошівською районною державною адміністрацією Житомирської області на підтвердження доводів про пропуск позивачем строку звернення із позовом до суду, не надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження вказаних доводів.

Крім того, відповідачем також не надано сукупності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача, що про порушення своїх прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся" дізналось із листа Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області вих. №432/01-30 від 03.04.2018. (а.с. 32 та зворот)

Суд також критично ставиться до викладення у прохальній частині відзиву клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та наголошує, що відповідачем в порушення положень ст.166, 167 КАС України клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не викладено окремим письмовим документом із дотриманням вимог, визначених ст.167 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті оформлене належним чином та викладене окремим письмовим документом клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не подав.

Суд звертає увагу відповідача, що викладення у відзиві на адміністративний позов заяв та клопотань не передбачено чинними нормами процесуального законодавства та суперечить статті 162 КАС України.

Обізнаність представника суб'єкта владних повноважень із чинними нормами процесуального законодавства не є підставою для неналежного виконання стороною у справі своїх процесуальних обов'язків.

Суд наголошує, що подальше недотримання суб'єктом владних повноважень норм процесуального законодавства при поданні відзиву на адміністративний позов, інших заяв та клопотань може мати наслідком застосування судом положень ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України в частині повернення таких заяв по суті справи та інших клопотань без розгляду.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах доказів, суд дійшов висновку, що позивачем дотримано строк звернення із позовом до суду, а тому клопотання Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 123, 183, 204, 240, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч.2 ст.293, ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 13 липня 2018 року.

Головуючий суддя О.Г. Попова

інше відмова у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду