Справа № 808/1920/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Справа № 808/1920/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Широківської сільської ради (далі - відповідач, ВК Широківської СР), в якому позивач просить суд:

зобов'язати виконавчий комітет Широківської сільської ради вчинити дії, що передбачені статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» стосовно заяви позивача від 19.07.2017 вх.№01-01/206;

винести окрему ухвалу в адрес Широківської сільської ради про необхідність усунення причин та умов, що сприяли прошенню права ОСОБА_1 на законний порядок розгляду заяви від 19.07.2017 вх.№01-01/206.

Ухвалою суду від 12.06.2018 відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою суду від 09.07.2018 позивачу повернуто без розгляду заяву про уточнення формулювання позовних вимог.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що він має статус інваліда війни, у зв'язку з чим звернувся до Виконавчого комітету Широківської сільської ради з заявою про проведення безоплатного капітального ремонту будинку за місцем постійного проживання і реєстрації. Зазначає, що заява була прийнята відповідачем 19.07.2017, проте, станом на момент звернення з позовом до суду, заява відповідачем у встановленому порядку розглянута не була. Вважає, що така бездіяльність ВК Широківської СР порушує законні права та інтереси позивача, у зв'язку з чим просить суд зобов'язати відповідача розглянути заяву в порядку, що визначений статтею 15 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В поданих до суду письмових поясненнях послався на те, що порядок проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №565. При цьому, вказує, що для вирішення питання проведення безоплатного ремонту, необхідним крім підтвердження права суб'єкту звернення, є декілька умов, серед яких визначення періодичності проведення безоплатного капітального ремонту, утворення комісії з числа відповідних осіб, результати обстеження комісією будинку та наявність фінансування витрат, пов'язаних з проведенням безоплатного капітального ремонту із складанням проектно-кошторисної документації, що здійснюється за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у межах затверджених бюджетних призначень на відповідний рік. Також, відповідач зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №565 не передбачено процедури прийняття рішень про відмову у проведенні безоплатного ремонту, а також не визначено строк для вирішення такого питання. Крім того, відповідач вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з вищевказаною позовною заявою, а у суду відсутня можливість зобов'язувати орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування виконувати статтю 15 Закону України «Про звернення громадян», оскільки це не передбачено статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно встановивши обставини справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 виданого 23.06.2016 (а.с.18).

19 липня 2017 року позивач звернувся до ВК Широківської СР з заявою, в якій просив провести безоплатний капітальний ремонт будинку за місцем постійного проживання (а.с.13).

У зв'язку із тим, що ВК Широківської СР у строк встановлений статтею 15 Закону України «Про звернення громадян» не було розглянуто заяву ОСОБА_1 про проведення капітального безоплатного ремонту житлового будинку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що відповідач обґрунтовуючи заперечення проти задоволення позовних вимог посилається на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №565, яка регулює питання проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу, а також першочерговий поточний ремонт житлових будинків і квартир осіб, які мають на це право, не передбачено строків та порядку надання відповідей про відмову у проведенні капітального ремонту.

Суд зазначає, що відповідно до п.8 ч.1 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» інвалідам війни та прирівняним до них особам (стаття 7) надаються такі пільги: позачерговий безплатний капітальний ремонт власних жилих будинків і квартир та першочерговий поточний ремонт жилих будинків і квартир у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №565 затверджено Порядок проведення безоплатного капітального ремонту власних житлових будинків і квартир осіб, що мають право на таку пільгу (далі - Порядок №565).

Відповідно до пункту 2 Порядку №565 безоплатний капітальний ремонт власних житлових будинків і квартир(далі - безоплатний капітальний ремонт) проводиться за місцем постійного проживання і реєстрації особи, що має право на зазначені у пункті 1 цього Порядку пільги (далі - особа, що має право на пільгу).

З матеріалів справи встановлено, що позивач зареєстрований та проживає на території Широківської сільської ради за адресою: 70410, Запорізька область, Запорізький район, с. Лукашеве, вул. Щаслива, буд.25.

Відповідно до пункту 3 Порядку №565 для проведення безоплатного капітального ремонту особа, що має право на пільгу, подає до органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування за місцем свого постійного проживання і реєстрації письмову заяву за формою згідно з додатком 1 (далі - заява).

Пунктом 5 Порядку №565 визначено, що для вирішення питання щодо проведення безоплатного капітального ремонту орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування утворює комісію у складі спеціалістів житлово-експлуатаційних і ремонтно-будівельних організацій, представників органу, що фінансує виконання ремонтних робіт (є головним розпорядником коштів місцевого бюджету), органу технічної інвентаризації та інших уповноважених осіб.

Співголовами комісії призначаються заступник керівника органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування та керівник органу, що є головним розпорядником коштів місцевого бюджету.

Рішення про проведення безоплатного капітального ремонту приймається у місячний строк після подання заяви особою, що має право на пільгу, на підставі результатів обстеження комісією будинку, квартири. Обстеження проводиться у присутності особи, яка подала заяву.

Отже, відповідно до приписів Порядку №565, після отримання 19.07.2017 заяви ОСОБА_1 у відповідача виник обов'язок розглянути заяву у місячний строк після подання заяви особою, що має право на пільгу.

При цьому, відповідач відповідно до приписів Порядку №565 зобов'язаний був після одержання заяви ОСОБА_1 створити комісію у складі спеціалістів житлово-експлуатаційних і ремонтно-будівельних організацій, представників органу, що фінансує виконання ремонтних робіт (є головним розпорядником коштів місцевого бюджету), органу технічної інвентаризації та інших уповноважених осіб для вирішення питання щодо проведення безоплатного капітального ремонту.

Проте, відповідних дій спрямованих на розгляд заяви ОСОБА_1, передбачених зокрема п.5-8 Порядку №565, відповідачем вжито не було, доказів протилежного суду не надано.

Так, відповідач в наданих до суду поясненнях посилається на те, що для вирішення питання проведення безоплатного ремонту, необхідним крім підтвердження права суб'єкта звернення, є декілька умов, серед яких визначення періодичності проведення безоплатного капітального ремонту, утворення комісії з числа відповідних осіб, результати обстеження комісією будинку та наявність фінансування витрат, пов'язаних з проведенням безоплатного капітального ремонту із складанням проектно-кошторисної документації, що здійснюється за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у межах затверджених бюджетних призначень на відповідний рік.

Суд зазначає, що дійсно відповідно до пункту 16 Порядку №565, фінансування витрат, пов'язаних з проведенням безоплатного капітального ремонту і складенням проектно-кошторисної документації, здійснюється за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у межах затверджених бюджетних призначень на відповідний рік.

Разом з тим, та обставина, що безоплатний капітальний ремонт і складення проектно-кошторисної документації, здійснюється за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, та навіть за умови відсутності відповідної субвенції, не позбавляє орган місцевого самоврядування обов'язку розглянути звернення особи, яка має право на отримання пільги у вигляді безоплатного ремонту будинку, та надати обґрунтовану та вмотивовану відповідь на звернення.

Суд також погоджується з твердженням відповідача, що Порядок №565 не регулює питання відмови органу місцевого самоврядування у проведенні безоплатного капітального ремонту житлового будинку.

Разом з тим, статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про звернення громадян» заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Отже, заява ОСОБА_1 про проведення безоплатного капітального ремонту житлового будинку і є заявою адресованою органу місцевого самоврядування та спрямованою на реалізацію прав позивача, як інваліда війни.

Суд зазначає, що Порядок №565 є підзаконним нормативно-правовим актом та регулює порядок проведення безоплатного капітального ремонту житлових будинків та квартир осіб, які мають право на отримання такої пільги, проте, в частині яка не врегульована Порядком №565 на заяву ОСОБА_1 поширюється норми Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно ч.4 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, серед іншого: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

За таких обставин, враховуючи положення Порядку №565 та Закону України «Про звернення громадян», суд дійшов висновку, що отримавши 19.07.2017 заяву ОСОБА_1 про проведення безоплатного капітального ремонту будинку у відповідача виник обов'язок протягом 30 днів розглянути відповідну заяву та прийняти обґрунтоване та вмотивоване рішення про проведення безоплатного капітального ремонту або відмову в проведенні безоплатного капітального ремонту, з посиланням на підстави відмови та порядок оскарження такої відмови.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 про проведення безоплатного капітального ремонту будинку у встановлені строки розглянута не була, доказів протилежного суду не надано, що свідчить про наявність протиправної бездіяльності з боку Виконавчого комітету Широківської сільської ради.

Щодо твердження відповідача про те, що суд не уповноважений своїм рішенням зобов'язувати орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування виконувати статтю Закону, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.4,10 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Частиною 2 статті 5 КАС України визначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі «ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) констатував: «50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обовязків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)».

Отже, суд може прийняти будь-яке рішення спрямоване на захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, крім випадків коли такий спосіб прямо суперечить Закону.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За таких обставин, враховуючі встановлені обставини, суд вважає за необхідне, для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Широківської сільської ради щодо не розгляду у встановлені строки заяви ОСОБА_1 про проведення безоплатного капітального ремонту будинку від 19.07.2017 вх.№01-01/206 та зобов'язати Виконавчий комітет Широківської сільської ради, у місячний строк та в установленому чинним законодавством України порядку, розглянути заяву ОСОБА_1 про проведення безоплатного капітального ремонту будинку від 19.07.2017 вх.№01-01/206.

Щодо вимоги про винесення окремої ухвали відносно Широківської сільської ради, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В даному випадку судом встановлено, що Широківська сільська рада не допускала порушень законодавства відносно позивача, оскільки заява була адресована Виконавчому комітету Широківської сільської ради, а тому підстави для винесення окремої ухвали відсутні.

Щодо строку звернення до суду, суд зазначає, що зазначене питання вирішувалось судом під час відкриття провадження у справі та суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду та необхідність відкриття провадження у справі, оскільки з наданих пояснень встановлено, що позивач сподівався на вирішення спору в позасудовому порядку та очікував утворення комісії при Виконавчому комітеті Широківської сільської ради, яка уповноважена приймати рішення про проведення безоплатного капітального ремонту.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що комісія для вирішення питання про проведення капітальних безоплатних ремонтів була утворена відповідачем лише 06.03.2018, що підтверджується рішенням ВК Широківської СР за №35.

За таких обставин, на переконання суду, позивач мав об'єктивні очікування на вирішення його заяви після утворення Комісії, проте, оскільки після утворення Комісії заява позивача не була розглянута, позивач звернувся з позовом до суду.

Отже, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що як зазначено Європейським судом з прав людини у п.71 Рішення по справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011 (Заява №29979/04): «71. Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п.73). … Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п.74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), п.58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п.40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п.67, від 11 червня 2009 року). …».

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору в силу приписів Закону України «Про судовий збір» питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 78, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Центральна, буд.1, ) про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області щодо не розгляду у встановлені строки заяви ОСОБА_1 про проведення безоплатного капітального ремонту будинку від 19.07.2017 вх.№01-01/206.

Зобов'язати Виконавчий комітет Широківської сільської ради, у місячний строк та в установленому чинним законодавством України порядку, розглянути заяву ОСОБА_1 про проведення безоплатного капітального ремонту будинку від 19.07.2017 вх.№01-01/206.

У задоволенні вимоги про винесення окремої ухвали відносно Широківської сільської ради - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 13.07.2018.

Суддя М.С. Лазаренко