Справа № 210/5006/17(2-а/210/258/17)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2018 рокусправа № 210/5006/17(2-а/210/258/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманова О.М. Дурасова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 р.(суддя Хлистуненко О.В., повний текст складено 23.04.2018 р.) по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі ДПП, лейтенанта поліції Пегашева Дмитра Юрійовича про скасування постанови

в с т а н о в и В:

08.11.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі ДПП, лейтенанта поліції Пегашева Дмитра Юрійовича про скасування постанови, де посилаючись на те, що 30.10.2017 р. о 08.20, навпроти будинку №18 по вул. Каспійській м. Кривого Рогу, відповідач вручив позивачу копію постанови про накладення адміністративного стягнення. Однак, з даною постановою не погоджується, оскільки 30.10.2017 р. о 7.55 знаходився в автомобілі НОМЕР_1 напроти будинку №18 по вул. Каспійькій м. Кривого Рогу. До нього підійшли представники поліції і заявили, що 30.10.2017 р. о 7.45 по вул. Світлогірській,86, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху - вільна від транспортних засобів, чим порушив п. 14.2 в ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Однак, позивач зазначає, що відповідачем не було проведено належним чином оцінку доказів, так як, почавши здійснювати обгін мікроавтобусу, змінилася дорожна обстановка, а саме, водій мікроавтобусу, якого хотів обігнати, змінюючи швидкість руху, заважав здійснити як обгін так і повернутися на свою смугу руху, де їхав до початку маневру. Оскільки на зустрічній смузі з'явився автомобіль, та, впевнившись в створенні небезпеки зустрічному транспортному засобу, з метою недопущення аварії, залишився на смузі зустрічного руху для закінчення маневру обгону.

Просить суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову серії АР № 769298 від 30.10.2017 р.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 р. позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, де просив рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 р. скасувати, прийняти нове рішення, де задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач просив задовольнити апеляційну скаргу, інші особи до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши позивача, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З оскаржуваної постанови серії АР №769298 від 30.10.2017 року вбачається, що 30.10.2017 р. о 07:45 годині на вул. Світлогірській 86 в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1, керуючи т.з. Дачія Логан н.з. НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїхав, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, чим порушив п. 14.2 в ПДР. Правопорушення зафіксовано на боді камеру АЕ 00011, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З даної постанови слідує, що позивач, підписуючи постанову та отримуючи її копію, не зазначив про своє заперечення проти її складення.

Судом встановлено, що Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Відповідно пункту 14.2 в ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що як доказ по даній справі, в суді першої інстанції відповідачем надано диск з відео зйомкою вказаного порушення, де чітко видно, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 (в), а саме, по вул. Світлогірський перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку виїжджав, вільна від транспортних засобів.

Крім того, судом встановлено, що позивач був ознайомлений з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Також судом встановлено, що відповідач приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, та не складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих йому повноважень, оскільки згідно ч.2 ст. 258 КУпАП не передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315 ч.1 п.1, 316 ч.1 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова