Справа № 0440/5350/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 липня 2018 р. Справа №228зп-18/0440/5350/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МХУ» до Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,
- №761 від 12.06.2018р. у відношенні засобу вимірювальної техніки «Медичний цифровий термометр, DrFrei, МОДЕЛЬ т-20;
- №762 від 12.06.2018р. у відношенні засобу вимірювальної техніки «Медичний цифровий термометр, DrFrei, Т-10;
Ухвалою суду від 16.07.2018р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України, зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено наступне.
Позивач, як уповноважений представник несе відповідальність за обмежувальні (корегувальні) заходи.
На думку позивача, оскаржувані рішення негативно впливають на його ділову репутацію серед продавців та споживачів медичних виробів, оскільки він представляє інтереси виробника - нерезидента на території України, як уповноважений представник. до того ж продукція пройшла необхідне тестування, дослідження та випробування, і повністю відповідає нормам чинного законодавства України. У ситуації, що склалася, позивач вважає, що існує ймовірність корупційної складової, оскільки контролюючим органом у сфері надання медичних виробів на ринку України, а також у сфері контролю за якістю та реалізацією таких виробів є МОЗ України.
Суд, вивчивши матеріали поданої заяви та позовної заяви з додатками та оцінивши їх у сукупності, при розгляді клопотання позивача виходить з наступного.
Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
В силу ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню заявленого клопотання покладається саме на особу, яка заявляє про забезпечення позову.
Як вбачається зі змісту заяви, позивач не обґрунтував наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не доведено, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів після розгляду справи по суті, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Ознаки протиправності оскаржених рішень у заяві також не зазначені, не надано суду жодного доказу, на підставі яких суд може дійти висновку, що оскаржені рішення мають ознаки протиправності.
Крім того, забезпечення позову у спосіб, який зазначений у заяві, буде означати фактично вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що, в свою чергу може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб або інтересів держави.
З огляду на викладене, суд не вбачає беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст.154, 241, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні позивача про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МХУ» до Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.
Копію ухвали надіслати:
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова