Справа № 818/2257/18
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 р. Справа №818/2257/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - відповідач), в якій, доповнивши позовні вимоги, просить:

- визнати рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 12.04.2018щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 протиправним;

- скасувати рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 12.04.2018;

- зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2;

- зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області при повторному розгляді заяви зарахувати до стажу ОСОБА_1 період роботи з 12.03.1981 по 10.08.1992 на підставі відповідних записів в трудовій книжці та довідки від 25.10.2017 №016/1609, наданої ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", як первинного документа, що підтверджує зайнятість ОСОБА_1 на посадах, які дають право на пенсію на пільгових умовах по Списку №2;

- зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити та нархувати пенсію на пільгових умовах з 20.12.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в грудні 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, надавши при цьому відповідний пакет документів. Відповідачем прийнято Рішення від 12.04.2018 про відмову у призначенні пенсії, мотивовану тим, що у позивача відсутній необхідний пільговий стаж 12 років і 6 місяців.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №818/2257/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії. Ухвалено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 20.12.2017 звернувся із заявою до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Рішенням Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 12.04.2018 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому з шкідливими та важкими умовами праці по Списку №2 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців. До пільгового періоду не зараховано період роботи з 12.03.1981 по 10.08.1992 на посадах помічника машиніста тепловоза та машиніста локомотива у Публічному акціонерному товаристві "Алчевський металургійний комбінат", оскільки відсутні первинні документи, які підтверджують зайнятість позивача на посадах, які дають правона пенсію на пільгових умовах по Списку №2. (а.с. 11).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначені категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах. Зокрема, відповідно до пункту "а" цієї статті на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць. Пунктами "б" та "з" зазначеної статті Закону визначено, що до цих категорій також належать: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Отже, зазначеним Порядком передбачено, що у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, підтвердження спеціального трудового стажу уточнюючою довідкою, у разі розміщення підприємства на тимчасово окупованій території України індивідуальними відомостями про застраховану особу Пенсійного фонду України.

Згідно даних трудової книжки НОМЕР_2, позивач має загальний страховий стаж 26 років 7 місяців 24 дня (а.с.21). Відповідач не заперечує право позивача на вищевказаний загальний страховий стаж.

У той же час за період роботи позивача з 12.03.1981 по 10.08.1992 до пільгового стажу не був зарахований, оскільки у відповідача виникли сумніви щодо достовірності довідок, виданих ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" від 12.10.2016 №016/2209 та від 25.10.2017 №016/1609 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Суд зазначає, що підстав вважати наведені в довідці відомості недостовірними, відповідачем не наведено, а відомості вказані у довідках підтверджуються записами в трудовій книжці. При цьому суд зазначає, що ці довідки належним чином засвідчені підписами посадових осіб підприємств та печаткою, а тому безпідставно не були враховані відповідачем при прийнятті рішення про відмову призначити позивачу пільгову пенсію за Списком №2.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що лише у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У зв'язку з вищевикладеним та відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на переконання суду, трудова книжка позивача в повній мірі підтверджує право позивача на пільговий стаж роботи у вищевказаних періодах, оскільки, вказані записи були здійснені у повній відповідності до вимог заповнення трудової книжки.

З огляду на зазначене суд не приймає доводи відповідача, що стаж роботи позивача за спірний період не підтверджений належними документами.

Суд, з огляду на матеріали справи та надані докази приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність свого рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу, оскільки пільговий стаж позивача підтверджується сукупністю наданих доказів: записами у трудовій книжці та довідками підприємства. Іншими доказами позивач не може підтвердити стаж.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним і скасування Рішення від 12.04.2018 Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог призначити та нарахувати пенсію ОСОБА_1 з 20.12.2017 суд зазначає наступне.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, відповідні повноваження відповідача з призначення пенсії є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовна вимога про зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію з 20 грудня 2017 року, з огляду на втручання в дискреційні повноваження відповідача, є такою, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

У той же час суд вважає за можливе зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2.

При цьому суд зазначає, що відповідач, при повторному розгляді заяви, має вирішити вказане питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні, а саме: зарахувавши при цьому до стажу ОСОБА_1 період роботи з 12.03.1981 по 10.08.1992 на підставі відповідних записів в трудовій книжці та довідок ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", як первинних документів, що підтверджують зайнятість ОСОБА_1 на посадах, які дають право на пенсію на пільгових умовах по Списку №2.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ст.139 КАС України).

Відповідно до квитанції №11 від 11.06.2018 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. (а.с. 4).

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сумького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області суму судового збору у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. С. Бандери, 27, м. Суми, 40009, ) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 12.04.2018 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2.

Зобов'язати Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. С. Бандери, 27, м. Суми, 40009, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька