Справа № 808/3537/17
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2018 рокусправа № 808/3537/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чабаненко С.В.

судді: Чумак С.Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 р. (суддя Прасов Олександр Олександрович ) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромсервіс" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Метпромсервіс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив: визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000074/2 від 17.10.2017 і Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00429 від 17.10.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до умов контракт №0806-СН від 08.06.2017, укладеного між ТОВ "Метпромсервіс" (Україна) "Покупець" та Interlink Metals & Chemicals AG (Швейцарія) "Продавець", а також додаткової угоди №2 від 25.09.2017 до контракту №0806-СН від 08.06.2017, позивачем придбано та ввезено на митну територію України Титан губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0, вагою 14,428 тн., на загальну суму 37512,80 USD. Пункт 2 додаткової угоди №2 від 25.09.2017 до контракту №0806-СН від 08.06.2017 передбачає здійснення оплати за товар на протязі 30 календарних дня з моменту його відвантаження. Для здійснення митного оформлення товару позивачем 03.10.2017 подано митну декларацію №UA112080/2017/021183, відповідно до якої митна вартість товару була визначена в розмірі відповідно до ціни контракту за першим (основним) методом, виходячи з ціни, встановленої сторонами у додатковій угоді №2 від 25.09.2017 до контракту №0806-СН від 08.06.2017 та визначеної у інвойсі, виставленому продавцем. Враховуючи умови поставки DAP Запоріжжя, митна вартість склала: титан губчатий марки ТГ-ТВ-1 фракція -12+0, 37512,80 USD за 14,428 тн., 2,6 USD за 1 кг фізичної ваги. Разом з МД позивачем надані відповідачу всі передбачені Митним кодексом України документи на підтвердження якості, кількості та ціни поставленої продукції, проте відповідачем 03.10.2017 пред'явлено письмову вимогу щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів. Відповідні документи на вимогу митного органу позивачем додатково були надані 04.10.2017,зокрема: додаткова угода №3 від 25.07.2017 до контракту №0806-СН від 08.06.2017; додаткова угода №2 від 17.07.2017 до контракту №0806-СН від 08.06.2017; платіжне доручення в іноземній валюті №39 від 31.07.2017, що підтверджує факт оплати за ідентичний товар, який надійшов за Додатковою угодою №1 від 03.07.2017 до контракту №0806-СН від 08.06.2017, рахунок-фактура №17-0000647 від 03.10.2017, що містить інформацію щодо вартості титану губчастого. В свою чергу відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000074/2 від 17.10.2017, відповідно до якого відповідач визначив митну вартість товару, заявленого позивачем до митного оформлення, за резервним шостим методом. Також, 17.10.2017 в оформлені МД №112080/2017/021183 від 03.10.2017 відмовлено, про що оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00429 від 17.10.2017 з підстав проведення митним органом коригування митної вартості та винесення відповідного рішення, що вимагає внесення змін до МД. Позивач вважає, що оскільки подані до митного оформлення документи повністю відповідали вимогам частини другої ст.58 Митного кодексу України, тому висновок відповідача про неможливість визначення митної вартості за першим основним методом за ціною контракту, є протиправним.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2018 адміністративний позов задоволений. Визнані протиправними та скасовані рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000074/2 від 17.10.2017 та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00429 від 17.10.2017.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, в якій апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач послався на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки суд безпідставно зазначив щодо недоведеності митницею правомірності переходу до другорядних методів визначення митної вартості товару та не врахував, що позивачем не надано до митного контролю та митного оформлення документи, які б беззаперечно підтверджували заявлену митну вартість товарів. Надані позивачем документи містили розбіжності та неповну інформацію, які під час проведення митного контролю позивачем не були усунуті, а наданими позивачем додатковими документами на вимогу митного органу не підтверджено митну вартість згідно ч.3 ст. 53 Митного кодексу України. Судом не враховано, що у відповідності до ч. 2 ст.361 Глави 52 Митного кодексу України відповідачем застосовано посилений контроль перевірки правильності визначення митної вартості, оскільки при виконанні митних формальностей за ЕМД спрацювала форма контролю системи управління ризиками. Таким чином, митним органом при здійсненні митного контролю було використано як джерело інформації, що містить інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку, наявну цінову інформацію інформаційного ресурсу www.argusmedia.com щодо ціни на титан губчатий, що відповідає п.2(а) ст.VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року, а також узгоджується з розділом 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України. Інформація з інших джерел щодо дійсної вартості ввезеного товару, який обкладається митом, або аналогічного товару, у митниці була відсутня. Отже рішення митниці про коригування митної вартості товару, за твердженням апелянта цілком відповідає приписам митного законодавства. Висновок суду щодо використання відповідачем цінової інформації з наведеного сайту відносно товару, який не ввозився позивачем на митну територію України, відповідач вважає необґрунтованим, оскільки відповідний документ, який свідчить про відсутність цінової інформації на названому інформаційному ресурсі щодо товару, ввезеного позивачем на митну територію України, під час митного оформлення не надавався, а тому і не міг враховуватися митним органом під час прийняття оскаржуваних рішень.

На апеляційну скаргу позивачем поданий письмовий відзив, за змістом якого позивач стверджує, що на підтвердження митної вартості ввезеного ним на митну територію України товару ним наданий повний пакет документів, передбачених ст. 53 Митного кодексу України. Розбіжності у наданих для митного оформлення документах не стосуються ціни товару, та фактично полягають у допущені позивачем помилок під час заповнення реквізитів та стилю оформлення документів. Вимога митного органу щодо надання додаткових документів позивачем була виконана та надані додаткові угоди до контракту №0806-СН від 08.06.2017, платіжне доручення в іноземній валюті, що підтверджує факт оплати за ідентичний товар, який надійшов за додатковою угодою до названого контракту, рахунок-фактура, що містить інформацію щодо вартості титану губчастого. Поте, незважаючи на надані додаткові документи на підтвердження митної вартості товару, відповідачем такі докази враховані не були. Відповідачем при визначенні митної вартості взята до уваги лише цінова інформація www.argusmedia.com, яку отримано з сайту www.metal-pages.com., проте ані відповідач, ані ДСФ України не мають доступу до даної інформації, а тому відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару на підставі неналежних та недопустимих доказів.

В судовому засіданні представниками сторін підтримані відповідні доводи та заперечення, аналогічні вищенаведеному.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції на підставі наявних у справі доказів було встановлено, 08.06.2017 між ТОВ "Метпромсервіс" (Україна) "Покупець" та Interlink Metals & Chemicals AG (Швейцарія) "Продавець" укладено Контракт №0806-СН відповідно до якого, Interlink Metals & Chemicals AG зобов'язувалося поставити та передати у власність, а ТОВ "Метпромсервіс" прийняти та оплатити товар в обсязі та за цінами, вказаними в Додатках та Доповненнях до контракту. Згідно п.2.3. Контракту ціни на товар, який постачається за цим Контрактом, розуміються на умовах, зазначених у Додатках та Доповненнях до цього Контракту. Пунктом 5.7. Контракту передбачено перелік документів, що Продавець повинен надати Покупцю на момент надходження товару, а саме: рахунок (Інвойс), пакувальний лист, сертифікат якості, СМR. (а.с.28-34, 37-38).

25.09.2017 ТОВ "Метпромсервіс" та Interlink Metals & Chemicals AG уклали додаткову угоду №2 до контракту №0806-СН від 08.06.2017, за умовами якої оплата за товар - титан губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0, вагою 14,428 тн., на загальну суму 37512,80 USD, має бути здійсненна на протязі 30 календарних днів з моменту його відвантаження (а.с.11).

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №0806-СН від 08.06.2017 декларантом позивача 03.10.2017 по електронній системі до митного посту "Запоріжжя-центральний" подано митну декларацію з довідковим номером 3628, режим ІМ 40 якій присвоєно №UА112080/2017/021183 (а.с.64-65).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: титан губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0 - 14428кг. Лот №№17160082, 17160114, 17160115, 17160128, 17160132, 17160133. Ті - основа (&g1;=97.75%, 97.06%). Загальна маса шматків титану губчатого розміром 0-1 мм у фракції -12+0 складає не більш 50%. ГОСТ 17746-96. Призначені для виробництва феротитану. Виробник - "Корпорація ВСМПО-АВИСМА". Країна виробництва - RU".

Згідно з графою 43 МД №UА112080/2017/021183 від 03.10.2017 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), згідно ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №UА112080/2017/021183 від 03.10.2017) - FCA ЕЕ Таллін.

На підтвердження митної вартості товару декларантом надано Запорізькій митниці ДФС: інвойс від 25.09.2017 №ISА09720; автомобільну транспортну накладну СМR від 25.09.2017 №МЕТ-02; довідку про транспортні витрати від 25.09.2017 №74. Крім того, додатково надіслані: товаросупровідні документи від 03.08.2017 №№17160114, 17160115, 17160128, 17160132, 17160133, 17160082; договір про транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажів від 28.10.2016 №201; договір на перевезення вантажів від 01.08.2013 №010813В; договір про надання транспортних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполучені №Т341 від 20.09.2017; пакувальний лист від 25.09.2017 №2; додаток до контракту від 25.09.2017 №2; копію митної декларації країни відправлення на естонській мові (без перекладу) від 25.09.2017 №17ЕЕ1210ЕЕ72637992; інвойс від 22.08.2017 №315875/01; копію експортної декларації від 22.08.2017 №10411020/220817/0005430 (а.с.96).

Запорізькою митницею ДФС декларанту повідомлено про встановлення розбіжностей у наданих до митного оформлення товару документах, а саме: - відповідно до п.4.1 зовнішньоекономічного контракту від 08.06.2017 №0806-СН - товар повинен відвантажуватися в упаковці, вказаній в відповідних додаткових умовах/доповненнях. Проте, в наданій до митного оформлення додатковій умові до зовнішньоекономічного контракту від 25.09.2017 №2, вид пакування не зазначено; - відповідно до п.5.2 зовнішньоекономічного контракту від 08.06.2017 №0806-СН - товар має бути поставлений у строки, вказані у відповідних додаткових умовах/доповненнях, які є невід'ємною частиною зовнішньоекономічного контракту. Проте, в наданій до митного оформлення додатковій умові до зовнішньоекономічного контракту від 25.09.2017 №2, строки поставки не зазначено; - в розділі 13 "Юридические адреса сторон" контракту від 08.06.2017 №0806-СН зазначено реквізити банку St.Galler Kantonalbank AG підприємства-продавця "Interlink Metals Ц Chemicals AG": IBAN:CH 414002000; SWIFT: SHHBHZZ. При цьому, в інвойсі від 25.09.2017 №ISA09720, виписаному підприємством-продавцем "Interlink Metals Ц Chemicals AG", зазначено інші реквізити банку St.Galler Kantonalbank AG, а саме: IBAN: СН414002000; SWIFT: KBSGCH22. У митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на "дійсній вартості" імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Враховуючи інформацію www.argusmedia.com щодо ціни на титанову губку марки ТG-ТV на рівні 7,00 USD/кг в вересні 2017 року, з дотриманням положень наказу ДФС від 11.09.2015 №689 (мінімальна ціна на титанову губку марки ТG-ТV у вересні 2017 року за період 10-ти днів, що передують даті складання інвойсу та додатку до зовнішньоекономічного контракту з 15.09.2017-24.09.2017 мінімальна ціна склала 7,00 USD/кг). Отже заявлений рівень митної вартості титанової губки марки ТG-ТV є нижчим за світові ціни на даний товар (а.с.35-36).

Також, Запорізькою митницею ДФС згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України запропоновано декларанту надати впродовж 10 календарних днів: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) виписку з бухгалтерської документації; 3) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Крім того, враховуючи норми ч.6 ст.53 Митного кодексу України, декларанту було запропоновано за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

09.10.2017 на виконання даної вимоги декларантом надано відповідачу копії додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару: додаткову угоду від 17.07.2017 №2; додаткову угоду від 25.07.2017 №3; платіжне доручення від 31.07.2017 №39; рахунок-фактуру від 03.10.2017 №17-0000647 (а.с.101-103).

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 17.10.2017 Запорізькою митницею за №UA112080/2017/000074/2 (митний пост "Запоріжжя-центральний") та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00429 від 17.10.2017 (а.с.106-107).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000074/2 від 17.10.2017 відповідач послався на інформацію www.arggsmedia.com, згідно якої ціна задекларованої продукції 2,68 дол.США/кг для марки ТГ-ТВ нижче світових цін на титанову губку заявленої марки. Крім того, зазначив, що митна вартість може бути визнана за умови надання додаткових документів в повному обсязі, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листа) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, а також інші додаткові документа за власним бажанням декларанта, враховуючі зазначені митницею зауваження та розбіжності. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не може бути застосований через те, що заявлені неповні відомості про митну вартість товару відповідно до вимог п.2 ч.6 ст.54 Кодексу. Декларантом не надано в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно з ч.3 ст.53 Кодексу. Згідно з вимогами ч.4 ст. 57 Кодексу проведено процедуру консультацій між органом доходів і зборів і декларантом з метою обгрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, за результатами якої прийнято рішення про неможливість застосування методів визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та подібних (аналогічних) товарів в зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів відповідно до вимог та умов ст.59, 60 Кодексу. Методи визначення митної вартості на основі віднімання (додавання) вартості не можуть бути прийняті у зв'язку з відсутністю у декларанта та митниці інформації щодо складових митної вартості згідно з вимогами та умовами ст.ст. 62, 63 Кодексу. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями ГАТТ, відповідно до положень ст.64 Кодексу. Використане джерело інформації: мінімальна ціна на титан губчатий марки TG-TV та еквівалент, відповідно до даних видання www.argusmedia.com, розрахований з врахуванням норм частини 3 розділу 3 наказу ДФС від 11.09.2015 №689 (мінімальна ціна титану губчатого TG-TV чи еквівалент, за період 10 днів, що передують даті складання інвойсу (15.09.17-24.09.17) та додатку до зовнішньоекономічного договору (15.09.17-24.09.17). Визначена митна вартість титану губчатого марки ТГ-ТВ складає 7,00 дол.США/кг. (а.с.106-зворот).

За змістом умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010 "Free Carrier" ("Франко перевізник") означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обов'язок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар - після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно пп."а" п.Б3 умов FCA покупець зобов'язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.

Згідно автомобільної транспортної накладної СМR від 25.09.2017 №МЕТ-02 вказано умови постачання - FCA Таллін (а.с.99).

У Довідці про транспортні витрати по перевезенню вантажу (вих.№74 від 25.09.2017) оформленої ФОП ОСОБА_1 зазначено ціну транспортних витрат по перевезенню вантажу підприємству ТОВ "Метпромсевріс" (, юр.адреса Україна, 69014, м.Запоріжжя вул.Харчова, 6, р/р 2834 в ЗРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 313399); - метал в бочках; за Договором-Заявкою №20/09-01 від 20.09.2017, автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_2 вага брутто 17241,14 кг, від місця завантаження м.Таллінн, порт Маарду (Естонія) - до митного перетину Ягодин (Україна), яка становить - 30000,00 грн., без ПДВ; - від м/п Ягодин (Україна) до м.Запоріжжя - 13976,00 грн., без ПДВ. Страхування вантажу не проводилось. (а.с.100). До вартості імпортованого за МД №UА112080/2017/021183 від 03.10.2017 товару включено вартість витрат на його транспортування до місця ввезення на митну територію України.

З урахуванням встановлених обставин суд зазначив, що встановлені Запорізькою митницею ДФС розбіжності у наданих позивачем для митного оформлення товару документах не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються порядку заповнення реквізитів та стилю оформлення документів. Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000074/2 від 17.10.2017 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Крім цього, відповідачем для визначення митної вартості використано інформацію з сайту www.argusmedia.com, щодо товару титанова губка марки TG-TV та еквівалент, проте, як з'ясовано судом, позивачем імпортувався інший товар, а також товар іншої фракції (а.с.105).

Позивачем надано до суду лист компанії Argus Media Ltd, в якому міститься відповідь на запит ТОВ "Метпромсервис" щодо вартості на титанову губку, а саме титан губчатий марки ТГ-ОП-1 фракції -70+12мм та титан губчатий марки ТГ-ТВ-1 фракції -12+0мм. (а.с.116-117), в якому зазначено, що дійсно на Європейському ринку (зі складу в Роттердамі) котирування на титан губчатий, в період з 06.06.2017 по 19.06.2017 була на рівні 7,80-8,45 доларів США/кг та з 20.06.2017 по 10.07.2017 на рівні 7,70-8,35 доларів США/кг. Водночас, матеріал на який Argus публікує ціну є кусковим, а матеріал порошкового розміру -12-0мм, це окремий ринок споживання та окремий рівень цін, у зв'язку з додатковими затратами на його переробку. Тобто, товар який імпортувався позивачем є відмінним за ціновою політикою, за рахунок фракції, від титану губчатого у кусках.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000074/2 від 17.10.2017 Запорізькою митницею ДФС не надано оцінки відповідності Інвойсу від 25.09.2017 №ISА09720 вимогам "Класифікатора додаткової інформації, необхідної для ідентифікації товарів, що вноситься до електронного інвойсу, який додається до митної декларації, заповненої на бланку єдиного адміністративного документа", затвердженого 17.09.2012 наказом Міністерства фінансів України №998, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2012 за №1691/22003 (або Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №6 "Формуляр-зразок уніфікованого рахунку - для міжнародної торгівлі" (ECE/TRADE/148) Женева, вересень 1983 року), наявність в ньому будь-яких вад чи дефектів тощо. Тому суд дійшов висновку про наявність всіх необхідних цінових показників в Інвойсі №ISА09720 від 25.09.2017 та можливість його застосування для визначення митної вартості поставленого товару (а.с.98).

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З матеріалів справи вбачається, що фактично підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості стали висновки митного органу про те, що подані позивачем до митного оформлення документи містили розбіжності, не надання на вимогу митниці додаткових документів в обсязі, що вимагався митним органом, а також наявність інформації щодо ціни аналогічного товару.

Проте, доводи митного органу стосовно того, що подані позивачем документи не підтверджують заявлену митну вартість, що зумовило відповідні вимоги про витребування додаткових документів, колегія суддів розцінює критично.

Як свідчать матеріали справи, будь-яких розбіжностей у наданих позивачем для митного оформлення товару документах, які б впливали на ціну товару, або викликали б сумніви у правильності її визначення митним органом не встановлено.

Фактично, аналогічний або подібний товар суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності на митну територію України не ввозився, що не заперечується сторонами. Отже, відповідачем взято до уваги лише інформацію www.argusmedia.com щодо ціни на титанову губку марки ТG-ТV на рівні 7,00 USD/кг у вересні 2017 року. Аналіз інших документів, в тому числі і наданих позивачем додатково на вимогу митного органу, у рішенні про коригування митної вартості не наведений, а тому підстави, за яких ці документи не враховані, митним органом неаргументовані.

Крім того, колегія суддів враховує встановлені судом першої інстанції обставини, за яких врахована відповідачем цінова інформація www.argusmedia.com стосується іншого товару, який позивачем на митну територію України не ввозився. Зокрема, у листі компанії Argus Media Ltd на офіційний запит позивача зазначено, що на Європейському ринку (зі складу в Роттердамі) котирування на титан губчатий, в період з 06.06.2017 по 19.06.2017 була на рівні 7,80-8,45 доларів США/кг та з 20.06.2017 по 10.07.2017 на рівні 7,70-8,35 доларів США/кг. Водночас, матеріал на який Argus публікує ціну є кусковим, а матеріал порошкового розміру -12-0мм, це окремий ринок споживання та окремий рівень цін, у зв'язку з додатковими затратами на його переробку. Тобто, товар який імпортувався позивачем є відмінним за ціновою політикою, за рахунок фракції, від титану губчатого у кусках.

В свою чергу, відповідачем не підтверджено джерело отриманої ним інформації компанії Argus, не надано офіційні запити щодо зазначеної інформації, а також отримані відповіді на такі запити, що свідчить про порушення відповідачем принципу гласності та прозорості під час здійснення митного контролю.

Як встановлено ст. 33 Митного кодексу України, інформаційні ресурси органів доходів і зборів складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах, є сукупністю електронної інформації, що включає електронні дані, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах органів доходів і зборів. Необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи, подання яких органам доходів і зборів передбачено цим Кодексом, надаються цим органам іншими органами державної влади в електронній формі із застосуванням засобів електронного цифрового підпису. Порядок інформаційного обміну між органами доходів і зборів та іншими державними органами за допомогою електронних засобів передачі інформації визначається Кабінетом Міністрів України. Порядок використання інформаційних ресурсів, що знаходяться у віданні органів доходів і зборів, визначається цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

З огляду на викладене, відповідачем не підтверджено офіційність та джерело походження застосованої ним цінової інформації, що в свою чергу, згідно положень ст. 74 КАС України, свідчить про недопустимість вказаної інформації як доказу.

Наведені обставини свідчать про необґрунтованість доводів митного органу щодо наявності розбіжностей в документах, поданих позивачем для митного оформлення, які б впливали на числове значення заявленої митної вартості товару, а також правомірність коригування митної вартості за резервним методом ціни товару з урахуванням цінової інформації, отриманої з невстановлених джерел.

Що стосується змісту картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00429 від 17.10.2017, яка також є предметом оскарження у даній справі, зазначені в ній причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000074/2 від 17.10.2017.

Отже, колегія суддів погоджується, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару. Крім того, подані декларантом документи, подані у відповідності до приписів ст. 53 Митного кодексу України, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, а тому відповідач безпідставно здійснив застосування другорядних методів.

Доводи відповідача щодо наявності цінової інформації на товар національного походження, згідно якої на титан губчатий марки ТГ-ТВ фракція -12+0 та титан губчатий марки TG-TV ціна не відрізняється, колегія суддів розцінює критично, оскільки згідно параграфа 2 статті VII "Оцінка товару для митних цілей" Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ від 30.10.1947) оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що митним органом не доведено правомірність витребування додаткових документів відповідно до положень ст. 53 МК України та, як наслідок, неможливість застосування основного методу визначення митної вартості товару, а також правомірність коригування митної вартості за резервним методом з урахуванням наведених у рішенні митного органу умов та підстав.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Під час вирішення даного спору відповідачем не доведено правомірність оспорюваних рішення про коригування заявленої митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні товару.

Відповідно, судом першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановлені обставини та судове рішення прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 316 КАС України виключає підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 р. по справі № 808/3537/17 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко