Справа № 820/3517/18
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про призначення будівельно - технічної експертизи та зупинення провадження по справі

12 липня 2018 р.

Справа № 820/3517/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання: Мараєвій О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача про призначення будівельно - технічної експертизи у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування постанови і припису,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд, з урахуванням уточнень:

- визнати дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області щодо проведення позачергової перевірки ПАТ «Харківгаз» в період з 30.03.2018 по 11.04.2018 на підставі листа Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 26.03.2018 № 2455/20/119/01-2018 (вказаного у направленнях від 29.03.2018 № 136-Н та від 06.04.2018 № 142-Н) - незаконними;

- скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 14/1020-2684 від 24.04.2018 р.;

- скасувати припис -136/142-Пр про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.04.2018 р.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи та зупинення провадження по справі.

В обґрунтування клопотання вказано що наслідком вчинення відповідачем оскаржуваних у справі дій та рішень є хибність висновків про те, що проведені позивачем роботи з відновлення ШРП між будинками 2 та 4 по пров. Борткевича у м. Мерефа Харківського району Харківської області є реконструкцією. Таким чином, при розгляді даної справи, на думку представника позивача, підлягають вирішенню питання відповідності виконаних робіт з відновлення функціонування зазначеного об'єкту вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва та класу наслідків ( відповідальності) об'єкта. Вказані питання відносяться до сфери спеціаліста з будування.

Суд, відповідно до ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути зазначене клопотання у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Так, згідно положень ст. 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч.1 ст. 179 КАС України).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з’ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи;6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.8, 10 ч.2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд вирішує клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що норма ст. 102 КАС України покликана забезпечити правильне встановлення обставин у справі за допомогою спеціальних знань.

Поряд з цим, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об’єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу", підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 103 КАС України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Розглядаючи клопотання представника позивача суд зазначає, що відповідність висновків перевірки контролюючого органу фактичним даним у сфері будівництва є обставинами, що входять до предмету доказування по справі, а тому повинні бути з'ясовані судом при розв'язанні спору, при цьому, з'ясування вказаних обставин потребує спеціальних знань в галузі будівництва.

Крім того, сторонами не подано висновок експерта з цих самих питань.

Таким чином, враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення будівельно - технічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На розгляд експертів поставити питання:

- який вид робіт фактично виконаний на об’єкті?

- чи відповідає об’єкт: вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають виконані роботи з відновлення функціонування ШРП по пров. Борткевича м. Мерефа між житловими будинками 2 та 4 вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- який клас наслідків ( відповідальності) об'єкта ( СС1, СС2 тощо)?

Враховуючи існування у сукупності двох обов'язкових вимог, наявність яких зумовлює, в силу ст. 102 КАС України, необхідність призначення експертизи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Крім того, беручи до уваги положення п.4 ч.2 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі № 820/3517/18 до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 236, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити будівельно - технічну експертизу у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання дій незаконними та скасування постанови і припису.

На розгляд експертів поставити питання:

- який вид робіт фактично виконаний на об’єкті?

- чи відповідає об’єкт: вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідають виконані роботи з відновлення функціонування ШРП по пров. Борткевича м. Мерефа між житловими будинками 2 та 4 вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- який клас наслідків ( відповідальності) об'єкта ( СС1, СС2 тощо)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зупинити провадження у справі № 820/3517/18 до одержання результатів експертизи.

Копію ухвали надіслати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання у повному обсязі- через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12 липня 2018 року.

Суддя Заічко О.В.