Справа № 819/460/18
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/460/18

10 липня 2018 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДФС у Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, за зустрічною позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від позову до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Тернопільській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій просить стягнути податковий борг по орендній платі з фізичних осіб у сумі 15476,85 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 19.04.2018 року.

Разом з тим, 10.04.2018 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано зустрічний позов до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Ухвалою судді від 07.05.2018 р. прийнято зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, об'єднано в одне провадження з первісним позовом Головного управління ДФС у Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 15476,85 грн. суд перейшов із спрощеного позовного провадження до розгляду справи №819/460/18 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання у справі на 21.05.2018 року.

Ухвалою про відкладення розгляду справи від 21.05.2018 р. у зв'язку з клопотанням представника Головного управління ДФС у Тернопільській області підготовче судове засідання відкладено на 12.06.2018 р. В подальшому, за клопотанням представника відповідача, у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 10.07.2018 р.

До початку розгляду справи по суті Головним управлінням ДФС у Тернопільській області 10.07.2018 року подано до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із відсутністю податкового боргу внаслідок погашення заборгованості, а також клопотання про розгляд справи за відсутності представника Головного управління ДФС у Тернопільській області на підставі ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В судове засідання представник відповідача ФОП ОСОБА_1 не з'явився, проте 09.07.2018 р. подав до суду заяву про відмову від зустрічного позову у зв'язку із сплатою податкового боргу, разом з доказами такої сплати. Просив повернути судовий збір, сплачений за подання зустрічної позовної заяви. Розгляд справи просив проводити за відсутності представника відповідача в порядку письмового провадження.

Враховуючи положення ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 та ч.4 ст. 229 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви про залишення позову без розгляду та заяви про відмову від зустрічного позову у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи та з'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду та заява про відмову від зустрічного позову підлягає до задоволення. Позов Головного управління ДФС у Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу слід залишити без розгляду, а провадження у справі за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - закрити, з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом особи - позивача, що звернувся до суду з позовом, та не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників адміністративного процесу, позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, згідно із ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Щодо заяви представника позивача про відмову від зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Як передбачено ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Приписами ч.1 ст.189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч.3 ст.189 КАС України).

Слід зазначити, що відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КАС України, одним із рішень, які може прийняти суд за результатами підготовчого засідання, є ухвала про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, оскільки заявлене представником позивача за зустрічним позовом клопотання є безумовним правом особи - позивача, яка звернулася до суду з позовом, та не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників адміністративного процесу, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

При цьому, ч.2 ст.238 КАС України, зокрема, передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання зустрічної позовної заяви фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн., згідно квитанцій №11 від 06.04.2018 р., тому відповідно до вимог ч.1 ст.142 КАС України позивачу слід повернути п'ятдесят відсотків сплаченого судового збору, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. 238, 240, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Головного управління ДФС у Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Прийняти відмову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від позову до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Провадження у справі за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, 46018, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2) п'ятдесят відсотків судового збору у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) коп., сплаченого відповідно до квитанції №11 від 06.04.2018р. на суму 704,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2018 року.

Суддя Мандзій О.П.

Копія вірна

Суддя Мандзій О.П.