Справа № 201/17794/17(2-а/201/482/2017)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2018 рокусправа № 201/17794/17(2-а/201/482/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 30 травня 2018 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків, відповідач надіслав на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримано ним лише 21 травня 2018 року. На підтвердження дати отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції заявник долучив до апеляційної скарги копію супровідного листа з відміткою штампу вхідної кореспонденції контролюючого органу від 21.05.2018 року №7215/9.

Проте, суд не приймає до уваги зазначені доводи, адже штамп вхідної кореспонденції не є доказом отримання оскаржуваного рішення суду, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції суду в канцелярії відповідного органу.

Крім того, суд звертає увагу заявника апеляційної скарги, що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення копії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 12 квітня 2018 року (а.с. 70).

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені обставини не можуть вважатись поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, тому суд відмовляє Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року у справі №201/17794/17 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року у справі №201/17794/17 за позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов