Справа № П/811/2139/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2018 рокусправа № П/811/2139/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: суддя-доповідач: ОСОБА_1

судді: Білак С.В. Чумак С.Ю.

секретар судового засідання: Яковенко О.М.

за участі представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 р. (суддя Пасічник Ю.П.) в справі № П/811/2139/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-М-С» до Кіровоградській митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Т-М-С» (далі ТОВ «Т-М-С») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 23.11.2017 р. № UA901030/2017/000179/1.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської митниці ДФС № UA901030/2017/000179/1 від 23.11.2017 р. про коригування митної вартості товарів.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати судове рішення через неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує, що після співставлення рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних товарів торгової марки «Тhomas», митне оформлення яких вже здійснено, встановлено, що заявлена фактурна вартість та, як наслідок, митна вартість товарів артикулів 787203,787241,787502, 790009, 787515, 785200, 785201, 785037 значно нижча, ніж вартість ідентичних товарів, оформлених митними органами в митному режимі «імпорт». Крім того, за результатами проведення контролю поданих документів встановлено, що подані документи не містять всіх відомостей відповідно до обраного методу визначення митної вартості, зокрема, відсутні числові дані про вартість навантаження товару на транспортний засіб, витрати, повязані з митними формальностями в країні експорту; надані платіжні документи щодо попередньої оплати неможливо ідентифікувати з поставленими товарами, оскільки сума, зазначена в платіжному документі, є значно нижчою, ніж сума, зазначена в інвойсі, на якій йде посилання в платіжному документі, а в іншому платіжному документі йдеться посилання на документи, які не надані до митного оформлення. Наданий до митного оформлення прайс-лист виробника товару не містить періоду дії, відсутнє обґрунтування встановленого рівня цін, тобто не міститься диференційна інформація щодо вартості товарів в залежності від обсягу поставки, умов, строків здійснення оплати, системи можливих знижок. Крім того, в прайс-листі зазначені некомерційні ціни на товари, які передані безоплатно.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.01.2017 р. між позивачем (покупець) та фірмою «ROBERT THOMAS METALL UND ELEKTROWERKE GMBH&Cі.KG» (Німеччина) (постачальник) укладено контракт №2017-01/01, за умовами якого постачальник зобов'язався поставляти електропобутові товари, комплектуючі (фурнітуру) до неї та інші товари торгової марки «THOMAS», термін дії контракту до 31.12.2017 р., асортимент, кількість та ціни на товари вказуються в специфікаціях на кожну поставку.

На виконання умов контракту позивачеві поставлено товар, обумовлений контрактом, що підтверджується специфікацією та інвойсами постачальника, відповідно до яких вартість товару встановлена на наступному рівні: артикул 787203 - в розмірі 5,03 євро за одиницю; артикул 787241 - в розмірі 6,01 євро за одиницю; артикул 787502 - в розмірі 2,95 євро за одиницю; артикул 790009 - в розмірі 2,95 євро за одиницю; артикул 787515 - в розмірі 6,01 євро за одиницю.

Відповідно до довідки позивача від 30.11.2017 р. загальна сума платежів, виходячи з ціни товару за інвойсом постачальника, склала: мито 680,81 євро, податок на додану вартість - 2720,17 євро, всього 3400,98 євро або 108237,66 грн.

22.11.2017 р. позивачем подано до митного оформлення товари за митною декларацією № UA901030/2017/001212, а саме: артикул 787203 набір фільтрів THOMAS TWIN/GENIUS В КІЛЬКОСТІ 1500 шт. на загальну суму 7545 євро; артикул 787241 набір фільтрів THOMAS 500 шт. на загальну суму 3005 євро; артикул 787502 концентрат для чищення THOMAS PROTEX 1000 мл. 400 шт. на загальну суму 1180 євро; артикул 787515 концентрат для чищення THOMAS PROTEX V 1000 мл. 50 шт. на загальну суму 300,50 євро; артикул 790009 концентрат для чищення PROFLOOR 1000 мл. 200 шт. на загальну суму 590 євро.

Відповідачем відмовлено позивачу в митному оформленні товарів за ціною контракту та винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA901030/2017/000179/1 від 23.11.2017 р., в якому визначено вартість товару: артикул 787203 набір фільтрів THOMAS TWIN/GENIUS 10,907 євро за одиницю; артикул 787241 набір фільтрів THOMAS 8,865 євро за одиницю; артикул 787502 концентрат для чищення THOMAS PROTEX 4,79 євро за одиницю; артикул 787515 концентрат для чищення THOMAS PROTEX V 7,177 євро за одиницю; артикул 790009 концентрат для чищення PROFLOOR 4,694 євро за одиницю.

Згідно з довідкою позивача від 30.11.2017 р. загальна сума платежів після коригування митної вартості склала: мито 1267,27 євро, податок на додану вартість 5114,68 євро, або 203108,33 грн.

Позивачем на підставі декларації №UA901030/2017/001218 від 24.11.2017 р. здійснено митне оформлення товару за митною вартістю, визначеною відповідачем, та сплачено додатково митні платежі у розмірі 94870,67 грн.

Суд першої інстанції вважав, що при здійсненні коригування митної вартості відповідачем не враховано ряд чинників, які вплинули на ціну товару, задекларовану позивачем, зокрема, довготривалість взаємовідносин позивача з постачальником. Також при застосуванні другорядного методу (за ціною договору щодо ідентичних товарів) відповідачем не враховано, що кількість товару, задекларованого позивачем, є значно більшою, ніж кількість ідентичних товарів, ввезених в країну згідно з інформацією митних органів України. Звідси, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що подані декларантом документи є належними та достатніми для підтвердження та визначення митної вартості товару.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі контрактів, укладених між ТОВ «Т-М-С» та Robert Thomas Metall- und Elektrowerka Gmbh & Co. KG, Німеччина, на поставку товарів позивачем ввезено на митну територію України товари торгової марки Thomas (електропобутові товари, комплектуючі (фурнітуру) до них та інші товари).

22.11.2017 р. з метою здійснення митного оформлення позивачем подано до митного оформлення митну декларацію № UA901030/2017/001212 на товар: артикул 787203 - набір фільтрів Thomas Twin/Genius в кількості 1500 шт. на загальну суму 7545 євро; артикул 787241 - набір фільтрів Thomas 500 шт. на загальну суму 3005 євро; артикул 787502 концентрат для чищення Thomas Protex 1000 мл. 400 шт. на загальну суму 1180 євро; артикул 787515 концентрат для чищення Thomas Protex V 1000 мл. 50 шт. на загальну суму 300,50 євро; артикул 790009 концентрат для чищення1000 мл. 200 шт. на загальну суму 590 євро.

Позивачем заявлена митна вартість товару за ціною контракту (основний метод) відповідно до ст. 58 Митного кодексу України на наступному рівні: артикул 787203 - в розмірі 5,03 євро за одиницю; артикул 787241 - в розмірі 6,01 євро за одиницю; артикул 787502 - в розмірі 2,95 євро за одиницю; артикул 790009 - в розмірі 2,95 євро за одиницю; артикул 787515 - в розмірі 6,01 євро за одиницю.

Для підтвердження митної вартості позивачем надано митному органу документи, визначені ст. 53 Митного кодексу України, а саме: контракт від 02.01.2017 р. № 2017-01/01, специфікації № KD-715785 від 10.11.2017 р. та № NO-715838, CMR, декларації країни імпортера, інвойс № KD-715785 від 10.11.2017 р., № NO-715838 від 13.11.2017 р., № 715839 від 13.11.2017 р., платіжні доручення від 25.10.2017 р. та від 16.11.2017 р., лист постачальника від 16.11.2017 р., договір на організацію транспортно-експедиторського обслуговування вантажів автотранспортом № К31-02 від 28.03.2017 р., рахунок на оплату № 16/11/01 від 16.11.2017 р., довідка від 16.11.2017 р. № 138, лист постачальника щодо цін на товари від 01.11.2017 р. та від 23.11.2017 р., прайс-лист виробника товару.

Митним органом запропоновано декларанту надати додаткові документи: висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; інші документи на підтвердження заявленої митної вартості. Декларантом не надано митному органу додаткові документи.

Кіровоградською митницею 23.11.2017 р. прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA901030/2017/000179/1 у відношенні митної декларації № UA901030/2017/001212 за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів), у звязку з чим митна вартість визначена наступним чином: артикул 787203 набір фільтрів Thomas Twin/Genius - 10,907 євро за одиницю; артикул 787241 набір фільтрів Thomas - 8,865 євро за одиницю; артикул 787502 концентрат для чищення Thomas Protex - 4,79 євро за одиницю; артикул 787515 концентрат для чищення Thomas Protex V - 7,177 євро за одиницю; артикул 790009 концентрат для чищення- 4,694 євро за одиницю.

Здійснення коригування митної вартості обумовлено встановленням відповідачем наступних розбіжностей у наданих для митного оформлення документах:

заявлена митна вартість товарів нижча, ніж митна вартість всіх ідентичних товарів, оформлених митницями України в митний режим «імпорт» (інформація про які міститься в ПІК «Інформаційно-пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначені митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України»), у звязку з чим виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності відомостей по заявлену митну вартість товару, в звязку з чим метод визначення митної вартості за ціною договору, не може бути застосований. Відповідно до положень ст. ст. 54, 55 Митного кодексу України на підставі інформації, яка міститься в ПІК «Інформаційно-пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначені митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України» бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи, митну вартість товарів визначено згідно зі ст. 59 Митного кодексу за ціною угоди щодо ідентичних товарів;

подані документи не містять всіх відомостей відповідно до обраного методу визначення митної вартості, зокрема, відсутні числові дані про вартість навантаження товару на транспортний засіб, а також витрат, повязаних з митними формальностями в країні експорту;

надані платіжні документи щодо попередньої оплати неможливо ідентифікувати з поставленими товарами, оскільки сума, зазначена в платіжному дорученні від 16.11.2017 р. № 930, 8814,43 EUR не відповідає сумі інвойсу № 715838 15437,70 EUR, на якій йде посилання в платіжному документі, в платіжному дорученні від 25.10.2017 р. № 918 зазначена сума 17290 EUR та йдеться посилання на документи, які не надані до митного оформлення;

наданий до митного оформлення прайс-лист виробника товару не містить періоду дії, відсутнє обґрунтування встановленого рівня цін, тобто не міститься диференційна інформація щодо вартості товарів в залежності від обсягу поставки, умов, строків здійснення оплати, системи можливих знижок; в прайс-листі зазначені некомерційні ціни на товари, які передані безоплатно.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як встановлено ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, повязані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Декларація митної вартості подається у разі:

1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни;

2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу;

3) якщо покупець та продавець повязані між собою.

Згідно з ч. ч. 8-9 цієї статті у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобовязаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

Згідно з ч. 6 цієї статті орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як зазначено вище, підставою для коригування митної вартості є встановлення в ході здійснення митного контролю неможливості перевірки числового значення митної вартості імпортованого товару.

Судом встановлено, що декларантом для підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару подані документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

При перевірці правильності визначення митної вартості товару Кіровоградською митницею встановлено, що документи, які надані для митного оформлення товару, не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності.

Що стосується посилання апелянта про те, що заявлена митна вартість товарів нижча, ніж митна вартість всіх ідентичних товарів, оформлених митницями України в митний режим «імпорт» (інформація про які міститься в ПІК «Інформаційно-пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначені митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України»), що й власне стало підставою для визначення митної вартості товарів відповідно до ст. 59 Митного кодексу за ціною угоди щодо ідентичних товарів, суд зазначає наступне.

За приписами статті 59 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5 7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Судом першої інстанції цілком обґрунтовано зазначено, що здійснюючи коригування митної вартості та застосовуючи метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, відповідачем не дотримано приписів ч. 4 ст. 59 Митного кодексу, оскільки не враховано, що кількість товару, задекларованого позивачем, є значно більшою, ніж кількість ідентичних товарів, ввезених в Україну згідно з інформацію митних органів України: за артикулом 787203 позивачем задекларовано 1500 шт. (інвойс NO715838), ідентичний товар ввезено в кількості 200 шт.; за артикулом 787241 позивачем задекларовано 500 шт. (інвойс NO715838), ідентичний товар ввезено в кількості 100 шт.; за артикулом 790009 позивачем задекларовано 200 шт. (інвойс NO715838), ідентичний товар ввезено в кількості 25 шт.

Крім того, в порушення ч. 7 ст. 59 Митного кодексу відповідачем застосовано найвищу вартість ідентичних товарів для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем.

Стосовно того, що подані документи не містять всіх відомостей відповідно до обраного методу визначення митної вартості, зокрема, відсутні числові дані про вартість навантаження товару на транспортний засіб, а також відомості про витрати, повязані з митними формальностями в країні експорту, суд вказує на таке.

Декларантом до митного оформлення подано лист продавця від 16.11.2017 р. з перекладом, в якому продавець вказує, що за домовленостями сторін у загальному порядку у інвойсах №№ NО-715838, KD-715785 та NО-715839 зазначена вартість товару, до якої входить вартість завантаження та митне оформлення в режимі експорту (умови поставки EXW м. Нойнкірхен згідно з Інкотермс-2010).

Стосовно посилання апелянта на те, що надані платіжні документи щодо попередньої оплати неможливо ідентифікувати з поставленими товарами, оскільки сума, зазначена в платіжному дорученні від 16.11.2017 р. № 930, 8814,43 EUR не відповідає сумі інвойсу № 715838 15437,70 EUR, на якій йде посилання в платіжному документі, в платіжному дорученні від 25.10.2017 р. № 918 зазначена сума 17290 EUR та йдеться посилання на документи, які не надані до митного оформлення, суд вказує на безпідставність таких посилань через підтвердження належними платіжними документами оплати позивачем вартості товару.

Стосовно того, що наданий до митного оформлення прайс-лист виробника товару не містить періоду дії, відсутнє обґрунтування встановленого рівня цін, тобто не міститься диференційна інформація щодо вартості товарів в залежності від обсягу поставки, умов, строків здійснення оплати, системи можливих знижок; в прайс-листі зазначені некомерційні ціни на товари, які передані безоплатно, суд вказує, що позивачем на вимогу митного органу надано лист продавця, яким підтверджено, що ціни на певні позиції, які викликали сумнів у митного органу, є правдивими та визначені саме для ТОВ «Т-М-С», приймаючи до уваги кількість придбаних товарів та частоту закупівель.

Відтак, суд вважає необґрунтованими доводи митного органу про не підтвердження ціни, фактично сплаченої за товар.

Суд зазначає, що за результатами опрацювання наданих позивачем документів митний орган повинен був застосувати метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються, оскільки позивачем при декларуванні митної вартості зазначені усі складові числового значення митної вартості, а відповідачем не доведено, що позивачем неправильно здійснено розрахунок, до декларації внесено недостовірні або неточні відомості, що надані митному органу документи містять не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Суд не піддає сумніву право митного органу контролювати митну вартість, заявлену декларантом, але такий контроль повинен здійснюватися в межах повноважень, наданих діючим законодавством. При цьому враховується, що статтею 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року визначено, що ніщо в цій Угоді не тлумачиться як обмежуюче або таким, що ставить під сумнів право податкових адміністрацій переконуватися у правдивості або точності будь якої заяви, документу або декларації, що надаються для цілей митної оцінки.

Позивачем у повному обсязі виконані вимоги ч. 5 ст. 52 Митного кодексу України щодо подання декларації митної вартості та п. 7 ч. 10 ст. 58 цього кодексу щодо включення до визначеної митної вартості її складових, які не включалися до ціни, що була фактично сплачена позивачем, що відображено в декларації митної вартості.

Суд зазначає, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за основним методом, не є достатньою підставою для застосування митним органом другорядного методу визначення митної вартості. Такий висновок суду апеляційної інстанції відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 11.09.2012 р. (реєстраційний № 26347525 в Єдиному державному реєстрі судових рішень), а також в постанові від 31.03.2015 р. в справі № 21-53а15, відповідно до якого митний орган повинен витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

На підставі наданих декларантом документів, перелік яких відповідає ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, з урахуванням умов поставки товару, митний орган мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України, і ці документи не містили дійсних розбіжностей, які б давали привід для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості і необхідності витребовування додаткових документів.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій щодо відмови у визначенні митної вартості товару за ціною договору, а встановлені судом обставини свідчать про надання позивачем достатнього обсягу документів, необхідних для визначення митної вартості за основним методом. При цьому відповідачем не доведено обґрунтованість виникнення сумніву у заявленій позивачем митній вартості товару за ціною договору.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, та не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Митним органом не спростовано контрактну ціну оцінюваних товарів, об'єктивну можливість і спроможність відповідача визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст. 58 Митного кодексу України.

Відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування основного методу, не спростовані відповідачем.

Суд звертає увагу, що оскаржуваним рішенням про коригування митної вартості відповідачем відкоригована митна вартість інших товарів (артикул 785200 32 Eur/шт. та артикул 785201 30 Eur/шт., артикул 785307 68,36 Eur/шт.). Позивачем не обґрунтовувалось протиправність рішення в цій частині, а судом першої інстанції не надавалась правова оцінка рішенню відповідача в цій частині, не зважаючи на те, що рішення про коригування митної вартості скасовано повністю.

Зазначена обставина не є доводом апеляційної скарги відповідача.

За приписами частин 1 та 2 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що відповідачем не зазначається в апеляційній скарзі як довід оскарження рішення суду першої інстанції встановлена вище судом обставина, а також те, що ця обставина не може вважатися порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, суд позбавлений компетенції на скасування судового рішення суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 р. в справі № П/811/2139/17 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 р. в справі № П/811/2139/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-М-С» до Кіровоградській митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 09.07.2018 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.07.2018 р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.В. Білак

Суддя: С.Ю. Чумак