Справа № 461/6044/13-а
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6044/13-а
Провадження № 6-а/461/31/18
УХВАЛА

05.07.2018 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_2 про звернення до негайного виконання рішення суду та встановлення судового контрою за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій задоволений частково; зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести нарахування та виплату ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на підставі положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з врахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 15 січня 2011 року по 24 березня 2014 року, включно.

14.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, який просить:

- зобовязати ГУ ПФУ у Львівській області негайно виконати рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року у справі № 461/6044/13 - щодо нарахування та виплатити ОСОБА_2 недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу;

- встановити за ГУПФУ у Львівській області судовий контроль щодо виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року у справі № 461/6044/13 щодо нарахування та виплатити ОСОБА_2 недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Заявник у письмовій заяві просив розгляд справи провести без його участі.

Представник ГУПФУ у Львівській області просила суд у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Дослідивши матеріали справи та вищезазначену заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Частиною 1 вказаної статті передбачено, що негайно виконуються рішення суду про:

1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць;

2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Позовна заява не містить вимог щодо зобов'язання відповідача виконати судове рішення негайно, а судом при вирішенні справи не знайдено обґрунтованих підстав для покладання на відповідача такого обов'язку.

Беручи до уваги пояснення відповідача щодо виконання рішення суду у даній справі, що не спростовується позивачем, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимоги щодо зобов'язання відповідача виконати судове рішення негайно.

Щодо вимоги встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, зобов'язавши відповідача подати з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України: суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється судом при вирішенні справи по суті та висновки щодо встановлення або відсутність підстав у встановленні такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, судом під час прийняття рішення від 24.03.2014 року у справі питання встановлення судового контролю за його виконання не вирішувалося у звязку з відсутністю такої вимоги. Тому, враховуючи викладене, суд вважає вимоги заявника щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 24.03.2014 року такими, що не підлягають задоволенню.

Суд також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що згідно ч. 4 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду за результатами розгляду заяви про звернення рішення до негайного виконання набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено у загальному порядку.

Керуючись ст. 243, 248, 294, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про звернення до негайного виконання рішення суду та встановлення судового контрою за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків.