Справа № 802/2320/17-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2018 року

Київ

справа №802/2320/17-а

адміністративне провадження №К/9901/50264/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду у складі судді Дончика В.В. від 24 січня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ватаманюка Р.В., Сторчака В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М. від 10 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року Державна служба геології та надр України (далі - ДСГН України, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» (далі - ПАТ «МКЗ «Регіна», відповідач), у якому просила припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 1419 від 29 травня 1998 року, виданого ПАТ «МКЗ «Регіна».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної планової перевірки виявлено порушення ПАТ «МКЗ «Регіна» законодавства у сфері видобування корисних копалин, у зв'язку з чим складено припис, у якому вказано на необхідності у строк до 28 листопада 2016 року усунути виявлені перевіркою порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі матеріали, які підтверджують факт усунення порушень. Однак, порушення в установлений у приписі строк не усунуто, що є підставою для звернення до адміністративного суду з позовом про анулювання дозволу на спеціальне користування надрами.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що вимоги та підстави звернення позивача до суду не знайшли свого підтвердження у ході розгляду адміністративної справи, натомість відповідачем надано до суду докази на підтвердження усунення виявлених під час перевірки порушень, відтак, підстави припиняти ПАТ «МКЗ «Регіна» право користування надрами шляхом анулювання дозволу відсутні.

ДСГН України, не погоджуючись з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року та постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, звернулося із касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки тому, що відповідачем в установлений строк не усунуто порушень законодавства у сфері надрокористування, що є підставою для анулювання дозволу. Разом з тим, подання ПАТ «МКЗ «Регіна» відповідних доказів про усунення порушень до суду не спростовує факту невиконання відповідачем вимог припису, у зв'язку з чим відмова у задоволенні адміністративного позову є необґрунтованою.

Від ПАТ «МКЗ «Регіна» відзив на касаційну скаргу ДСГН України не надходив, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «МКЗ «Регіна» надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 1419 від 29 травня 1998 року з метою видобування мінеральної природної столової води для промислового розливу, родовище «Регіна» (джерело «Регіна», джерело № 1, джерело № 2). Як додаток до спеціального дозволу укладено Угоду № 1419 від 13 січня 2011 року про умови користування надрами з метою видобування мінеральних природних столових вод у родовищі «Регіна» (далі - угода № 1419).

27 жовтня 2016 року Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю ДСГН України проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин ПАТ «МКЗ «Регіна».

Перевірка проводилась на підставі наказів № 312 від 19 вересня 2016 року «Про затвердження Плану проведення перевірок надрокористувачів у IV кварталі 2016 року», № 323 від 21 вересня 2016 року «Про проведення планових перевірок надрокористувачів у IV кварталі 2016 року», повідомлення про проведення перевірки від 21 вересня 2016 року № 17810/13/14-16 та відповідно до направлення на проведення перевірки від 21 жовтня 2016 року № 1301-14/06.

За наслідками проведеної планової перевірки складено акт перевірки № 06-02/26/2016-64/п від 27 жовтня 2016 року, яким встановлено наступні порушення:

1. Не виконуються вимоги пункту 1 статті 4 угоди № 1419: розробку проекту видобування корисної копалини на ділянці надр з урахуванням вимог безпеки, природоохоронного законодавства та погодження проекту в установленому порядку (в технологічній схемі) родовища корисних копалин відсутній розділ ОВНС (Оцінка впливу на навколишнє природне середовище).

2. Проект розробки (технологічна схема) родовища корисних копалин не затверджена та не погоджена в установленому порядку, а саме відсутнє погодження з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

3. Геологічне (гідрогеологічне) обслуговування не проводиться (відсутній в штаті гідрогеолог, або договір з відповідною організацією на гідрогеологічне обслуговування).

4. Не виконується пункт 3 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 1419 від 29 травня 1998 року, у частині виконання рекомендацій щодо здійснення моніторингу водовідбору і якості мінеральних столових вод та екологічні моніторингові спостереження на родовищі.

5. Відсутні паспорти водозабірних споруд (артезіанська свердловина, колодязь, джерело тощо).

6. Відсутні санітарні паспорти.

7. Відсутні паспорти радіаційної якості води.

8. Межі зон санітарної охорони не погоджені з державними органами санітарно-епідеміологічного нагляду, земельних ресурсів, охорони навколишнього природного середовища та геології.

9. Не проводиться Авторський нагляд за реалізацією проекту розробки (технологічної схеми) родовища.

У зв'язку з виявленими порушеннями, Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю ДСГН України 27 жовтня 2016 року складено припис № 1334-14/06, у якому вказано про необхідність у строк до 28 листопада 2016 року усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.

13 грудня 2016 року Центральним міжрегіональним відділом ДСГН України направлено на адресу ДСГН України подання № 1582-14/06 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 1419 від 29 травня 1998 року та додатково зазначено, що станом на 13 грудня 2016 року відповідачем не надано матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.

Наказом ДСГН України № 505 від 30 грудня 2016 року відповідачу зупинено дію дозволу та надано 30 календарних днів для усунення виявлених порушень, про що повідомлено листом від 26 січня 2017 року № 1676/13/14-17. Вказаний лист отримано представником відповідача 07 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07 березня 2017 року від начальника Центрального міжрегіонального відділу ДСГН України надійшов лист від 01 березня 2017 року № 185-14/06, у якому зазначено, що станом на 01 березня 2017 року ПАТ «МКЗ «Регіна» не надано матеріалів, які підтверджують факту усунення порушень.

Відповідачу направлено лист ДСГН України від 13 травня 2017 року № 10678/13/14-17 з проханням надати у 15-денний строк, з моменту отримання листа, власну позицію (згоду/не згоду) на припинення права користування надрами, згідно спеціального дозволу № 1419 від 29 травня 1998 року. Вказаний лист отримано представником відповідача 23 травня 2017 року.

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 1419 від 29 травня 1998 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року та постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року відповідають, а вимоги касаційної скарги є неприйнятними з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження ДСГН України у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, Кодексом України про надра, Положенням про Державну службу геології та надр України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1174 (далі - Положення № 1174), Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615 (далі - Порядок № 615), Порядком здійснення державного геологічного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14 грудня 2011 року № 1294 (далі - Порядок № 1294).

Так, статтею 15 Кодексу України про надра встановлено, що надра надаються у постійне або тимчасове користування. Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку. Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено.

Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня, зазначеного в такій угоді.

Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу (частина перша статті 19 Кодексу України про надра).

Виключно з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами у користувача надр виникають права та обов'язки, передбачені Кодексом України про надра та Порядком № 615.

Зі змісту частини другої статті 24 Кодексу України про надра слідує, що користувачі надр зобов'язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Статтею 60 Кодексу України про надра встановлено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов'язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Згідно з положеннями частини першою статті 61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до підпункту 12 пункту 4 Положення № 1174 Державна служба геології та надр України, згідно із покладеними на неї завданнями, здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр та раціональним і ефективним використанням надр України.

Механізм проведення державного геологічного контролю з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр визначається Порядком № 1294.

Пунктом 4 Порядку № 1294 передбачено, що органи державного геологічного контролю відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний геологічний контроль, зокрема, за своєчасністю і правильністю державної реєстрації робіт з геологічного вивчення та використання надр, наявністю спеціальних дозволів на користування надрами і виконання передбачених ними умов.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1294 державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокостувачів.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави діяти до висновку про те, що ДСГН України уповноважена здійснювати геологічний контроль суб'єктів господарювання у формі планових та позапланових перевірок, які проводяться з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до положення пункту 16 Порядку № 1294 у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом 5-ти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Припис або розпорядження можуть бути оскаржені до Держгеонадр або суду в установленому законом порядку.

Пунктом 22 Порядку № 615 встановлено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів державної фіскальної служби у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов'язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників або населення; 3) наявності заборгованості із сплати загальнодержавних податків та зборів; 4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов'язку проводити на ділянці надр роботи, пов'язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків. Також, зупинення дії дозволу не є підставою і для переривання строку його дії.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що однією з підстав зупинення дії дозволу на спеціальне використання надр є порушення надрокористувачем умов та порядку користування надрами, невиконання обов'язків, визначених статтею 24 Кодексу України про надра, а також невиконання у встановлений строк приписів контролюючого органу щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, підставами для зупинення користування надрами та, відповідно, звернення до суду про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу, стало невиконання припису на усунення порушень, виявлених за наслідком перевірки ПАТ «МКЗ «Регіна», оформленої актом перевірки № 06-02/26/2016-64/п від 27 жовтня 2016 року.

Разом з тим, судами встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач усунув виявлені під час перевірки порушення.

Так, стосовно порушення, визначеного у пункті 1 припису, відповідачем подано копію проекту технологічної схеми розробки родовища мінеральної природної столової води «Регіна», розробленого у 2014 році фірмою МВП «Гірник-Ремо-ЛТД» і погодженого т.в.о. голови ДСГН України. На підтвердження викладеного, відповідачем надано до суду першої інстанції копії погодження ДСГН України робочого проекту «Технологічна схема розробки родовища мінеральної природної води «Регіна» (ділянки: Джерела «Регіна», № 1, № 2) урочище «Переладино» Мурованокуриловецького району Вінницької області», витягу з Технологічної схеми, акта про надання гірничого відводу від 04 грудня 2013 року № 2703, звітів використання підземних вод за 2014-2016 роки, протоколу № 6 від 24 листопада 2017 року про погодження плану відбору та втрат природної столової води «Регіна».

На підтвердження усунення порушень, визначених у пункті 2 припису, відповідачем надано до суду першої інстанції копію погодження ДСГН України робочого проекту «Технологічна схема розробки родовища мінеральної природної води «Регіна» (ділянки: Джерела «Регіна», №1, №2) урочище «Переладино» Мурованокуриловецького району Вінницької області» від 31 січня 2017 року № 2251/13/10-17.

На спростування факту порушення, визначеного пунктом 3 припису, відповідач вказав, що товариством укладено договір із ДП ЗАТ «Укрпрофздравниця Хмільницька гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» № 13 від 12 січня 2017 року на проведення гідрогеологічних режимних спостережень та лабораторних досліджень мінеральних вод на 2017 рік, на підтвердження чого надав до суду першої інстанції копію вказаного договору.

Стосовно порушень, визначених у пункті 4 припису, судами попередніх інстанцій встановлено, що документи і журнали по моніторингу водовідводу наявні, а моніторинг проводиться щоденно. На підтвердження викладеного відповідачем надано до суду першої інстанції копії наказу № 142-1 від 15 листопада 2016 року про призначення відповідального за гідрогеологічне обслуговування родовища мінеральної води «Регіна», Журналу режимних спостережень за джерелами № 1, № 2, «Регіна», Робочого журналу мікробіологічних досліджень питної води, скорочених аналізів хімічного складу води за 2017 рік.

На спростування порушення, викладеного у пункті 5 припису, відповідачем надано суду першої інстанції копію паспорту над каптажної споруди ПАТ «МКЗ «Регіна», яка знаходиться на лівому схилі урочища «Переладино» на відстані 1 км від с. Житники Мурованокуриловецького району в західному напрямку.

Усунення порушення, визначеного у пункті 6 припису, відповідачем підтверджено наданням до суду першої інстанції копії санітарних паспортів каптажу джерела № 1 родовища «Регіна» від 14 грудня 2016 року, каптажу джерела № 2 родовища «Регіна» від 14 грудня 2016 року, каптажу джерела «Регіна» від 15 грудня 2016 року.

На спростування порушення, викладеного у пункті 7 припису, відповідачем надано суду першої інстанції копію протоколу № ІГЗ-2016-026 оцінки радіаційної якості води джерела питного (господарського) водопостачання на відповідність вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10, від 10 серпня 2016 року ДУ «Інститут громадського здоров'я ім. О.М. Марзєєва НАМН України».

На спростування порушення, викладеного у пункті 8 припису, відповідач надав до суду першої інстанції копію погодження від 27 грудня 2006 року № 02-3151 матеріалів проекту зони санітарної охорони родовища мінеральних природних столових вод «Регіна» загальною площею 5,6 га, наданого Вінницьким обласним головним управлінням земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах, а також копію самого Проекту зони санітарної охорони родовища, розробленого ТОВ «Гермеон» від 02 жовтня 2006 року.

На спростування порушення, викладеного у пункті 9 припису, відповідач надав суду першої інстанції копію договору № 13 від 12 січня 2017 року на проведення гідрогеологічних режимних спостережень та лабораторних досліджень мінеральних вод на 2017 рік, а також копії акта на проведення авторського нагляду за виконанням (реалізацією) Технологічної схеми розробки родовища від 11 грудня 2017 року, акта № 01/01 на виконання гідрогеологічних режимних спостережень і лабораторних досліджень мінеральних вод ПАТ «МКЗ «Регіна».

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем доведено, що висновки позивача про наявність порушень, зафіксованих у акті перевірки № 06-02/26/2016-64/п від 27 жовтня 2016 року, складеного за наслідками проведеної планової перевірки ПАТ «МКЗ «Регіна», на усунення яких видано припис № 1334-14/06 від 27 жовтня 2016 року, спростованні належними, достатніми та допустимими доказами.

Стосовно доводів скаржника, що дані докази не були надані до ДСГН України у встановлений у приписі строк, колегія суддів відхиляє у зв'язку з тим, що судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем двічі надсилались позивачу відповіді про виконанні роботи по усуненню недоліків, зазначених у приписі, про що свідчать копії квитанцій поштових відправлень. При цьому, відповідачем було надано відповіді по кожному пункту порушень, встановлених у акті перевірки № 06-02/26/2016-64/п (223) від 27 жовтня 2016 року. Вказане підтверджується копіями трьох рекомендованих повідомлень з відмітками про вручення Державній службі геології та надр України: 10 листопада 2016 року, 10 січня 2017 року та 26 червня 2017 року.

У касаційній скарзі скаржник фактично не заперечує усунення порушень, але вважає, що таке усунення відбулося не у визначений ним строк, а пізніше. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Зміна порядку анулювання дозволу на судовий порядок (з метою надання додаткових гарантій для підприємницької діяльності) передбачає можливість усунути недоліки у такій діяльності та довести її відповідність законодавству. При цьому, геологічний контроль суб'єктів господарювання здійснюється з метою забезпечення дотримання останніми вимог законодавства у сфері використання надр, зокрема, й шляхом усунення виявлених під час перевірки порушень.

На позивачеві відповідно до частини четвертої статті 5 з урахуванням положень статті 77 КАС України лежить обов'язок доказування наявності підстав для задоволення позову, зокрема, шляхом подання доказів, які підтверджуються наявність підстав для анулювання дозволу на спеціальне використання надр. Як вбачається із встановлених попередніми судами обставин справи, такі докази на час розгляду справи у суді першої інстанції відсутні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в рішеннях судів повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Враховуючи, що касаційний суд залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то в силу частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко