Справа № 808/1949/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2018 рокусправа № 808/1949/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Круговий О.О. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року (головуючий суддя Садовий І.В) по адміністративній справі № 808/1949/17

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовтехнологістик» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовтехнологістик» (далі - ТОВ «Азовтехнологістик» ) 03.07.2017 року звернулося до суду з позовом до відповідача Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому з урахуванням уточнень просить скасувати винесені відповідачем податкове повідомлення-рішення № від 27.12.2016 року в частині збільшення йому грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 466 343 грн. основного платежу та на суму 116 585,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій; а також податкове повідомлення-рішення № від 27.12.2016 року: яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 83 657 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.12.2017 року позовні вимоги задоволено, скасовані прийняті Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № від 27.12.2016 року в частині збільшення ТОВ «Азовтехнологістик» грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 466 343 грн. основного платежу та на суму 116 585,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій; податкове повідомлення-рішення № від 27.12.2016 року, стягнено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 10 033,91 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю зроблених судом першої інстанції висновків та відсутністю підстав для задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 14.11.2016 року по 02.12.2016 року Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Азовтехнологістик» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 року по 30.09.2016 року, військового збору за період з 01.08.2014 року по 30.09.2016 року, єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 року по 30.09.2016 року, за результатами якої складено акт №203/08-22-14-01-06/38625284 від 09.12.2016 року (т. 1, а.с.15-62).

В акті перевірки зазначено, зокрема, що в період з 01.07.2013 року по 30.09.2016 року ТОВ «Азовтехнологістик» задекларовано податковий кредит по податку на додану вартість в розмірі 11 243 551 грн., в тому числі від'ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного (звітного) періоду в розмірі 6 184 948 грн. Перевіркою визначення податкового кредиту за даний період встановлено його завищення на загальну суму 559 365 грн., а саме у жовтні 2014 року в розмірі 9 365 грн., у березні 2015 року в розмірі 550 000 грн.

На підставі даних обставин податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем приписів п.44.1. ст.44, п.198.1 - 198.3. ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п.201.1, п.201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в розмірі 475 708 грн. та завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 83 657 грн.

На підставі висновків акту перевірки 27.12.2016 року Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 475 708 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 118 927 грн. (т.1, а.с.14), яке оскаржено позивачем в судовому порядку в частині основного платежу в розмірі 466 343 грн., штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 116 585,75 грн.;та податкове повідомлення - рішення № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 83 657 грн. (т.1, а.с.13), яке оскаржено позивачем в судовому порядку в повному обсязі.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1,198.2, 198.3,198.6 ст. 198 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків передбачено ст.200 ПК України.

Згідно приписів п.200.1 - 200.4.ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то по-перше, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплачені одержувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів послуг або до Державного бюджету України, по-друге залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Викладене свідчить, що від'ємне значення попередніх періодів може бути заявлено платником у складі сум бюджетного відшкодування або включене до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Із матеріалів справи вбачається, що 31.03.2015 року між ПАТ «УКРАЇНСКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (далі - ПАТ «Укрінбанк») (Продавець) та ТОВ «Азовтехнологістик» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу судна «Федор Кузнєцов» на загальну суму 3 300 000 грн., яким визначено, що 1 100 000 грн. сплачені Покупцем та отримані Продавцем до моменту підписання цього договору, а решту 2 200 000 грн. Покупець зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок Продавця до 30.04.2015 року (т.1, а.с.63-65).

В цей же день 31.03.2015 року між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Азовтехнологістик» складений акт прийому-передачі судна позивачу, а ПАТ «Укрінбанк» на користь позивача виписано податкову накладну №201 на суму 3 300 000 грн., на підставі якої позивачем визначену в ній суму податку на додану вартість 550 000 грн. включено до складу податкового кредиту березня 2015 року (т.1, а.с.67-69).

З позиції відповідача, викладеної в акті перевірки вбачається, що податкова накладна №201 від 31.03.2015 року містить помилки в реквізитах, визначених п.201.1 ст.201 ПК України, які заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст. Крім того податковим органом зазначено про відсутність повної сплати позивачем вартості судна, визначеної в даній накладній в розмірі 3 300 000 грн., що свідчить про безпідставність включення ним до складу податкового кредиту у березні 2015 року суми податку на додану вартість в розмірі 550 000 грн.

Судом першої інстанції встановлено, і зазначена обставина не заперечується відповідачем, що відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції №1 від 8.04.2015 року, зазначена податкова накладна №201 від 31.03.2015 року прийнята податковим органом та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних без зауважень до її форми та змісту (т.1, а.с.70), а тому посилання відповідача на наявність в ній недоліків є безпідставним.

Посилання відповідача на те,що судно «Федор Кузнецов» не отримано позивачем у власність через невчасну перереєстрацію судна в установленому законом порядку на позивача як нового власника, спростовується матеріалами справи, із яких вбачається, що на вимогу Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області позивачем проведена інвентаризація своїх основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та коштів, за результатами якої підтверджена фактична наявність у товариства придбаного у ПАТ «Укрінбанк» судна «Федор Кузнецов», що знаходиться на причалі у м. Миколаїв, який позивач орендує відповідно до укладеного з ДП «Судоремонтний завод ім. 61 комунара» договору № 1270 від 02.06.2015 року та сплачує кошти за його охорону відповідно до договору з ТОВ «Золотий Ореол -1» №9 від 01.04.2015 року придбане судно «Федор Кузнецов» включено до складу основних фондів, що підтверджено балансом ТОВ «Азовтехнологістик» за 2016 рік (т.1 а.с.73-110, 219, 220).

Матеріалами справи підтверджено, що 05.12.2016 року між позивачем та ПАТ «Укрібанк» укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 31.03.2015 року, якою встановлено відповідальність Продавця перед Покупцем у випадку, якщо продавцем протягом 90 днів з дати укладення цієї додаткової угоди не буде проведено виключення судна з Державного судового реєстру України, Продавець зобов'язується сплатити штрафні санкції на користь Покупця в розмірі 40% від загальної вартості судна у строк до 01.10.2017 року (т.1, а.с.221).

У зв'язку із порушенням строків виконання зобов'язання ТОВ «Азовтехнологістик» направлялася на адресу ПАТ «Укрінбанк» претензія №101701 від 05.10.2017 року, в якій вимагалося виконати зобов'язання зі сплати штрафу в розмірі 1 320 000 грн., які ПАТ «Укрінбанк» визнані (т.1, а.с.241-243).

18.10.2017 року між ТОВ «Азовтехнологістик» та ПАТ «Укрінбанк» укладено договір, згідно умов якого зобов'язання ПАТ «Укрінбанк» перед ТОВ «Азовтехнологістик», яке виникло на підставі п.1 додаткової угоди від 05.12.2016 року в розмірі 1 320 000 грн. припинено в повному обсязі, а зобов'язання ТОВ «Азовтехнологістик» перед ПАТ «Укрінбанк» в розмірі 2 200 000 грн. є таким, що припинено частково на суму 1 320 000 грн. Заборгованість ТОВ «Азовтехнологістик» перед ПАТ «Укрінбанк» становить 880 000 грн. (т.1, а.с.245-246).

19.10.2017 року ТОВ «Азовтехнологістик» отримало від ТОВ «Фінансова компанія «Афінаж» лист, яким позивача повідомлено про переуступку права вимоги за договором від 31.03.2015 року, укладеним з ПАТ «Укрінбанк» (т.1, а.с.247).

Як вбачається з платіжних доручень №388 від 27.10.2017 року, №23 від 31.10.2017 року, №71 від 23.11.2017 року позивачем сплачено зобов'язання на користь ТОВ «Фінансова компанія «Афінаж» в загальному розмірі 880 000 грн. (т.1, а.с.249 -251).

Викладене свідчить, що станом на 23.11.2017 року позивачем здійснено сплату грошового зобов'язання за придбане судно за договором купівлі-продажу від 31.03.2015 року в повному обсязі.

Стосовно посилань відповідача на неповноту сплати грошового зобов'язання, суд апеляційної інстанції наголошує, що виникнення даних обставин відбулося не з вини позивача, а у зв'язку з невиконанням ПАТ «Укрінбанк» обов'язку своєчасності виключення судна з Державного судового реєстру України, у зв'язку з чим відповідачем на користь позивача сплачена штрафна санкція, здійснена шляхом взаємозаліку вимог контрагента до позивача та навпаки у відповідній частині.

Позивач не може нести відповідальність за дії контрагента в частині недобросовісності здійснення ним обов'язкових до виконання дій, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як елемента верховенства права (ст. 8 Конституції України), індивідуалізації відповідальності (ст. 61 Конституції України), забезпечення доведеності вини (ст. 129 Конституції України).

В силу викладеного суд дійшов вірного висновку про правомірність дій позивача при включенні у березні 2015 року до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 550 000 грн. за податковою накладною ПАТ «Укрінбанк» №201 від 31.03.2015 року, відсутності факту завищення ним від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 83 657 грн., та наявність підстав для визнання протиправним і скасування винесених Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області оскаржуваних податкового повідомлення - рішення № від 27.12.2016 року в повному обсязі , та податкового повідомлення - рішення № частково в частині збільшення ТОВ «Азовтехнологістик» суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 466 343 грн., штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 116 585,75 грн., так як позивач визнав факт завищення суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Грін лайн плюс» в розмірі 9 365 грн. за жовтень 2014 року.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції прийнято рішення з додержанням норм матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року по адміністративній справі № 808/1949/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 13 липня 2018 року.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай