Справа № 572/1140/18
Суддя: Рижий О. А.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/1140/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року

м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рижого О.А.,

з участю секретаря - Мороз Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Житомир ДПП Яроша Миколи Володимировича (м. Житомир вул. Покровська,96, поштовий індекс 10003) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Житомир ДПП Яроша М.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 в позові пояснив, що 23 квітня 2018 р. він рухався по а/д Київ-Ковель-Ягодин 146 км., повертаючись додому з м. Сарни Рівненської області був зупинений інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Житомир ДПП Ярошем М.В. На його запитання, що стало причиною зупинки його транспортного засобу, інспектор пояснив, що рухаючись транспортним засобом, він перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки. ОСОБА_1 в позові вказує, що будь-яких порушень не допускав, про що наголошував інспектору та просив останнього надати можливість для дачі пояснень в заперечення вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та заявляв клопотання про бажання скористатися послугами адвоката, намагався дати пояснення. Позивач в адміністративній позовній заяві зазначив, що інспектор не відреагував на дані клопотання та зауваження, в зв'язку з чим,вважає, що відбулось порушення його прав. Позивач в позові також наголосив, що постанова не містить жодних посилань на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення. Просить постанову серії БР №648907 від 15.05.2018 року скасувати.

22.05.2018 р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 з якого вбачається, що інспектор роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Ярош М.В. позовні вимоги позивача не визнає, вважає постанову постанову серії ВР №320257 від 23.04.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП правильною. До відзиву інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Житомир ДПП Ярошем М.В. було додано оптичний диск з відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення. Проте, на вказаному диску відсутні будь-які файли.

Ухвалою судді Сарненського районного суду Рівненської області від 02.05.2018 р. справу було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 24.05.2018 р. з викликом сторін.

В судові засідання 24.05.2018 р., 07.06.2018 р.04.07.2018 р. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися. Від представника позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в адміністративній позовній заяві, просить їх задоволити, а також просить справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання 04.07.2018 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, беручи до уваги пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, а також відеозапис, долучений до матеріалів справи відповідачем за участі сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №320257 від 23.04.2018 року, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 23.04.2018 року керуючи транспортним засобом поа/д Київ-Ковель-Ягодин 146 км. перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимогу дорожнього знаку 34.11 "Перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки".

ОСОБА_1 в адміністративній позовній заяві заперечує вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та вказує, що зазначеного правопорушення не вчиняв.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року (із змінами та доповненнями), зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

А також, в оскаржуваній постанові, у розділі 8 "До постанови додаються", поліцейським не зазначено жодного доказу на основі якого була винесена постанова.

Оглянутий в судовому засіданні оптичний диск не містять жодної інформації щодо вчиненого правопорушення. Також суд не бере до уваги рапорт, оскільки даний доказ не є таким, що повністю підтверджує наявність адміністративного правопорушення та викликає сумніви, а отже є недопустимим в розумінні ст. 76 КАС України.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,77,139,241-246,250,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати протиправною постанову інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Житомир ДПП Яроша Миколи Володимировича серії ВР №320257 від 23.04.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВР №320257 від 23.04.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Житомир ДПП Ярошем Миколою Володимировичем (м. Житомир вул. Покровська,96, поштовий індекс 10003) відносно ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 і справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рижий О.А