Справа № 0440/4984/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2018 року Справа №0440/4984/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по відмові провести повний перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.01.2016р. по даний час, відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2018р. (справа №805/183/667/18) протиправними;

- зобовязати Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відомості про зміни в грошовому забезпеченні, які наступили після прийняття постанови КМУ №988 та надати нову узагальнюючу довідку на підставі довідок №83/22141 від 07.06.2012р. про розмір грошового забезпечення відповідно до постанови КМУ №1294 від 07.11.2007р. та №N/A22141 від 24.01.2018р. про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні після прийняття постанови КМУ №988;

- зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести повний перерахунок та виплату недорахованої пенсії позивачу відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992р. без обмеження граничного розміру та виплатити одним платежем різницю в сумі пенсії, тієї що виникла після повного перерахунку і виплаченої суми пенсії з 01.01.2016р. виходячи з основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах:

- посадовий оклад -2700,00 грн.;

- оклад за спеціальним званням, підполковник міліції 2200,00 грн.;

- надбавка за стаж служби 40% -1960,00 грн.;

- надбавка з службу в умовних режимних обмежень 15% - 405,00 грн.;

- надбавка за виконання особливо важливих завдань 42% - 2881,20 грн.;

- надбавка за службу в спецпідрозділах по боротьбі з організованою злочинністю 28% - 756,00 грн.;

- надбавка за оперативно-розшукову діяльність 18% - 486,00 грн.;

- премія у розмірі 17% - 1166,20 грн.;

з урахуванням:

- підвищення за постановою КМУ 2012р. 355 (35% від 1685,95 грн. = 590,08 грн., максимальний розмір = 1047,12 грн.) 590,08 грн.;

- доплати до розміру пенсії зафіксованої індексації 212,32 грн.;

- доплати до розміру пенсії зафіксованої індексації (з 01.10.2012р.) 183,16 грн.

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду (ст. 382 КАС України).

У звязку з перебуванням судді Конєвої С.О. 10.07.2018р. у дні відпочинку, питання щодо відкриття провадження у даній справі вирішується 11.07.2018р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Так, пунктом 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивачем у поданому адміністративному позові не зазначено офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, відповідача та третьої особи в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і пунктом 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява має містити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, як вбачається зі змісту адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем до адміністративного позову не додано письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав в порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, згідно до п.9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача є відповідачем по справі.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем заявлено позовні вимоги, зокрема, до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, а саме: про зобовязання Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відомості про зміни в грошовому забезпеченні, які наступили після прийняття постанови КМУ №988 та надати нову узагальнюючу довідку на підставі довідок №83/22141 від 07.06.2012р. про розмір грошового забезпечення відповідно до постанови КМУ №1294 від 07.11.2007р. та №N/A22141 від 24.01.2018р. про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні після прийняття постанови КМУ №988.

При цьому, Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області не виступає у справі в якості відповідача з урахуванням вищенаведених норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене та те, що позивачем в адміністративному позові не зазначено офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, відповідача та третьої особи, не додано до позову власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та заявлено позовні вимоги до третьої особи, яка не є відповідачем в даній адміністративній справі, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду адміністративного позову, що відповідає вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав у відповідності до вимог п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що копії документів додані до позовної заяви не завірені належним чином, тоді як відповідно до ч. 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, 5 ,11 ч. 5 ст.160, ч.1 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії- залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, що відповідає вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, із зазначенням у ньому офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача, відповідача та третьої особи;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розяснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2