Справа № 810/1144/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2018 року м. Київ Справа № 810/1144/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївський завод продовольчих товарів»

до

третя особа:

Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

Виконавчий комітет Тетіївської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю,

про

визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетіївський завод продовольчих товарів» звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Виконавчий комітет Тетіївської міської ради в особі відділу державного архітектурно-будівельного контролю, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилась у невнесенні до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі – Єдиний реєстр), з присвоєнням реєстраційного номера, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (ССІ), поданого позивачем 16.01.2018; зобов’язати відповідача внести до Єдиного реєстру, з присвоєнням реєстраційного номера, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (ССІ), поданого позивачем 16.01.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 (суддя Головенко О.Д.) відкрито провадження в адміністративній справі № 810/1144/18 та призначено дату, час та місце підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 (суддя Головенко О.Д.) закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2018 зазначену вище справу прийнято до провадження.

Судом встановлено, що провадження у даній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу приписів частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Судом встановлено, що позивачем об'єднано у позовній заяві дві позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 № 2246-VIII, при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру повинен складати 3524,00 грн.

Разом з тим, в якості доказів сплати позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову ним надано суду квитанцію від 02.03.2018 № N16UO59569 про сплату судового збору у сумі 1762,00 грн, тобто у розмірі, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у п’ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн за другу вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 161, статтями 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п’ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною п’ятнадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) учасникам справи невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.