Справа № 661/2183/18
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2183/18
Провадження № 2-а/661/48/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Лазор В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без виклику сторін м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Херсонській області, Гап'юк Уляна Юрійовича, інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що постановою серії БР № 845597 від 02.06.2018 року складеною інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області, рядовим поліції Гапюк У.Ю. його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, а саме, що він 02.06.2018 року о 13.00 год. керуючи транспортним засобом під час здійснення маневру з вул. Довженка на вул. Затишна не ввімкнув відповідний лівий покажчик повороту, чим порушив п.3.2 Б ПДР України. З вказаною постановою не згоден, вважає її незаконною, оскільки він 02.06.2018 року о 23.00 год. рухався з перехрестя вул. Горького - Довженко у м. Нова Каховка в напрямку вул. Першотравнева. Під'їхавши до вул. Затишна він завчасно ввімкнув правий покажчик повороту, оскільки здійснював поворот праворуч, назустріч рухався транспортний засіб. Після здійснення маневру повороту, на вул. Затишна біля кафе «Малібу» працівники управління поліції, які рухалися позаду ввімкнули червоний проблисковий маячок. На їх вимогу він зупинився, працівник поліції попросив пред'явити документи. Він запитав про причину зупинки його транспортного засобу, на що працівник поліції повідомив йому, що він не ввімкнув покажчик повороту при здійсненні маневру і почав оформлювати протокол про адміністративне правопорушення. Він пояснював, що включив правий покажчик повороту і про це може засвідчити свідок, який перебував в автомобілі, але інспектор не відреагував на його клопотання і повідомив, що покажчик не зреагував. Серед матеріалів адміністративної справи є лише постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 845597, зміст якої не відповідає дійсності, обставинам справи, описує неіснуюче правопорушення. Крім того, в постанові зазначено, що вона складена 02.06.2018 року о 13.00 год. в м. Нова Каховка, хоча фактично постанова складалася о 23.00 год. на місці зупинки автомобіля, яким він керував. Також працівник поліції не зазначив напрямок руху його автомобіля під час здійснення порушення, вказаного в постанові, що суттєво впливає на розгляд справи, оскільки рухаючись із перехрестя вул. Першотравнева-Довженко і повертаючи на вул. Затишна він мав би ввімкнути саме лівий покажчик повороту.

Просив суд визнати дії службової особи Управління патрульної поліції в Херсонській області інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Гап'юка У.Ю. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 845597 від 02.06.2018 року інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області, рядового поліції Гап'юка У.Ю. про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Представник відповідача - управління патрульної поліції в Херсонській області та відповідач Гапюк У.Ю. відзиву на позов в строк, зазначеній в ухвалі про відкриття провадження у справі, не надали, зазначену ухвалу отримали 22.06.2018 року.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З доказів наданих суду вбачається, що 02.06.2018 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Гап'юк У.А. винесено постанову серії БР № 845597, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. В зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1 02.06.2018 року о 23.00 год. керуючи транспортним засобом під час здійснення маневру з вул. Довженка на вул. Затишна не ввімкнув відповідний лівий покажчик повороту чим порушив п. 9.2 Б ПДР України. Зазначена постанова складена в м. Нова Каховка біля будинку № 44 по вул. Затишна. В постанові не зазначено про наявність доказів, підтверджуючих факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, також не вказано про здійснення відеофіксації правопорушення та існування відеозапису.

Відповідно до ст. 249, 251, 258 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне равопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до п.9.2 Б ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

б) перед перестоюванням, поворотом або розворотом.

З доказів наданих суду вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП не складався, з постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 845597 від 02.06.2018 року слідує, що в ній не зазначено про фіксацію адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху засобами відеофіксації, натомість постанова складена на бланку для постанов по справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі. ОСОБА_1 вказує в позові, що під час винесення постанови заперечував проти скоєння ним зазначеного порушення, просив про допит свідка, який перебував в автомобілі, на що інспектор в порушення ст. 258 КУпАП не відреагував, не відобразив про це в постанові та не склав протокол про адміністративне правопорушення. В постанові не зазначено про наявність доказів скоєння правопорушення, в тому числі і відеозапису вчинення порушення. Таким чином, відповідачем при винесенні постанови від 02.06.2018 року відносно ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 249,251,258 КУпАП, не складено протокол про адміністративне правопорушення, не проведено відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням прав порушника на подачу доказів, не зібрано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності відеофіксації вказаного порушення, зазначена постанова не може бути доказом провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, про що наголошував в своїй постанові Верховний суд в справі № 397/3389/16 (2а/337/154) від 30.05.2018 року та у справі №760/9462/16-а від 10.05.2018 року, тому вказані дії відповідача Гап'юк У.Ю. є неправомірними, а винесена ним постанова незаконною.

У відповідності із ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 Кодексу.

Оскільки позивач вказує на недопущення ним порушень Правил дорожнього руху України 02.06.2018 року, докази, підтверджуючі факт скоєння ним правопорушення не зазначені в постанові та не надані суду разом з відзивом на позов, вина правопорушника ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтверджується, тому у суду є підстави визнати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП від 02.06.2018 року БР №845597 незаконною та скасувати її, провадження закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

В позові до Управління патрульної поліції в Херсонській області слід відмовити, оскільки позовні вимоги позивачем до вказаного відповідача не висувалися.

З цих підстав позов підлягає задоволенню частково.

На підставі п. 9.2 Б ПДР України, ст. 122 ч.2, 249, 251, 256, 258, 280 КУпАП, керуючись ст. 286, 241-246 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Гап'юка Уляна Юрійовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 845597 від 02.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н. В. Матвєєва