Справа № 428/7626/18
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/7626/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Мірошниченко Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Мірошниченко Олександра Сергійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_2) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 422329 від 20 червня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Мірошниченко Олександра Сергійовича АР № 422329 від 20.06.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП. Відповідно до постанови, він 20.06.2018 року о 12-25 год. в м. Сєвєродонецьку, автодорога Т1306, водій керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER, номерний знак НОМЕР_1 при наданні послуг з перевезення пасажирів перевозив 12 (дванадцять) замість 9 (дев'ять) дозволених пасажирів, чим порушив п.п. 21.1 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова є незаконною та складена з порушенням вимог законодавства, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, а також посадова особа, яка винесла зазначену постанову, при розгляді справи допустила істотні порушення процесуальних прав позивача. Тому вказану постанову він просить скасувати.

В судовому засіданні позивач присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, вислухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

20 червня 2018 року інспектором взводу 2 роти 4 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Мірошніченко Олександром Сергійовичем в м. Сєвєродонецьку, автодорога Т 1306, було винесено постанову серії АР № 422329 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 170 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 20.06.2018 року о 12-25 год. в м. Сєвєродонецьку, автодорога Т1306, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CRAFTER, номерний знак НОМЕР_1, при наданні послуг з перевезення пасажирів перевозив 12 (дванадцять) замість 9 (дев'яти) дозволених пасажирів, чим порушив п.п. 21.1 Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зокрема, змісту п. 4 вказаної Інструкції).

Згідно із ч. 1 ст. 121-2 КУпАП перевезення водіями транспортних засобів, що працюють у режимі маршрутних таксі, пасажирів понад максимальну кількість, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 21.1 п. 21 Правил дорожнього руху дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, відповідачем не доведено, оскільки відеозапис правопорушення до суду не надано, хоча ухвалою суду від 26.06.2018 року суд такий відеозапис витребовував. Жодних свідків правопорушення до допиту не заявлено. Згідно із рапортом від 09.07.2018 року відеозапис правопорушення не зберігся.

Крім того, відповідачем не доведено, що позивач рухався саме у режимі маршрутного таксі або здійснював міжміські чи міжнародні перевезення, хоча до відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП можуть бути притягнуті лише ті водії, які рухаються у режимі маршрутного таксі або здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 20.06.2018 року був наявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Мірошниченко Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Мірошниченко Олександра Сергійовича у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 422329 від 20.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн., а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП - закрити.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін