Справа № 524/2845/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/2845/18
Провадження №2-а/524/287/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :
Головуючого судді Андрієць Д.Д.
за участю секретаря Воблікової І.О.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капрала поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капрала поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення., в якому просив скасувати постанову серії БР №884987 від 03 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП та постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №534119 від 03 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03.04.2018 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №884987 за те, що він керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.58, чим порушив п.8.1 ПДР України. Однак, на місці зупинки його автомобіля було встановлено знак 5.38 . Свій автомобіль він залишив у вказаному місці через технічні несправності напередодні, 02.04.2018.
Також, 03.04.2018 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №534119 за те, що він керував транспортним засобом із забрудненим державним номерним знаком, що не дає чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9 «в»ПДР України. Номерний знак його автомобіля був частково забруднений, але цифри та букви було видно з 20 метрів.
Вважає, що постанови підлягають скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував. Поліцейським не було розяснено йому права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано можливість ознайомитись з матеріалами справи і реалізувати своє право на професійну правничу допомогу. Йому не було надано доказів, які б підтверджували факт вчинення ним адміністративних правопорушень.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених в позові. Позивач зазначив, що після того, як поліцейський висловив зауваження з приводу забрудненого державного номерного знаку він, ОСОБА_1, одразу його протер. Представник позивача вертав увагу суду на те, що в постанові БР №884987 поліцейським неправильно визначено дорожній знак, вимоги якого позивач начебто порушив.
ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧІВ
Відповідач, поліцейський роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капрал поліції ОСОБА_4, проти позову заперечувала. Зазначила, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення позивачу були розяснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строки оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та сплати штрафу, а тому процедура розгляду справ про адміністративне правопорушення нею не була порушена. Крім того, під час розгляду справ позивач не заперечував факт порушення ним ПДР України. Зазначила, що в постанові серії БР №884987 від 03.04.2018 вона допустила описку при написанні дорожнього знаку, вимоги якого порушені позивачем і правильним слід вважати порушення водієм вимог знаку 5.38 ПДР України. Доводи позивача з приводу того, що він 03.04.2018 не керував транспортним засобом не відповідають дійсності, оскільки нею було виявлено як позивач керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком. Вона хотіла зупинити вказаний автомобіль, однак водій сам зупинив транспортний засіб з порушенням вимог ПДР України.
Представник відповідача - батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що поліцейським не було порушено процедуру винесення постанов у справах про адміністративне правопорушення. На відеозаписі, наданому суду відображена зупинка транспортного засобу позивача із порушенням вимог знаку 5.38 ПДР України, а також те, що державний номерний знак транспортного засобу позивача забруднений. Звертав увагу суду на те, що відсутність на відеозаписі моменту розяснення позивачу прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не свідчить про те, що поліцейським не розяснювались водію права, передбачені Конституцією України та КУпАП. Також просив суд врахувати, що позивачем було пропущено строки звернення до суду із позовом, оскільки оскаржувані постанови отримані останнім 07.04.2018, про що свідчить витяг з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», а з позовом він звернувся 23.04.2018.
ІV. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
10 липня 2018 року судом постановлено ухвалу про обєднання справ за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капрала поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення(справу 524/2845/18 та справу №524/2844/18).
Також, у звязку із проведеними змінами в штатному розписі Національної поліції України, в судовому засіданні було замінено відповідачів по справі на батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП та поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капрала поліції ОСОБА_4.
V.ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
03 квітня 2018 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП капралом поліції ОСОБА_4 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №884987, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.
В постанові зазначено, що 03 квітня 2018 року об 11:20 год, в м.Кременчуці по вул.Гагаріна, 11/11, водій здійснив зупинку на місці, яке позначене дорожнім знаком 5.58, чим порушив п.8.1. ПДР України.
Також, 03 квітня 2018 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП капралом поліції ОСОБА_4 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №534119, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. В постанові зазначено, що 03 квітня 2018 року об 11:20 год, в м.Кременчуці по вул. Театральній, 25/6 водій керував транспортним засобом із забрудненим державним номерним знаком, що не дає чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 метрів, чим порушив п.2.9 в ПДР України.
VІ.НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. 5.38, розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 дорожній знак «Зона обмеженої стоянки». Визначає територію в населеному пункті, на якій тривалість стоянки обмежена незалежно від того, чи справляється за це плата. У нижній частині знака можуть бути зазначені умови обмеження стоянки. У відповідних випадках на знакові або додаткових табличках 7.4.1-7.4.7, 7.19 зазначаються дні і час доби, протягом яких діє обмеження, а також його умови. Табличка 7.17 "Інваліди" означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Інвалід" відповідно до вимог цих Правил.
В п.8.1, 8.2 ПДР України визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.
Пункт 8.4 ПДР України передбачає, що дорожні знаки(додаток 1) поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.
Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м(п.2.9 в ПДР України)
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Частина 2 ст.286 КАС України передбачає, що позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_3 з приводу того, що позивачем було пропущено строки звернення до суду, оскільки згідно наданої позивачем довідки ПАТ «Укрпошта» від 26.04.2018 рекомендований лист із постановами у справі про адміністративне правопорушення був вручений особисто одержувачу ОСОБА_1 13.04.2018. З позов ОСОБА_1 звернувся 23.04.2018, тобто з дотриманням вимог ч.2 ст.286 КАС України.
З досліджених в судовому засіданні дисків із відеозаписами, здійсненими нагрудною камерою поліцейського вбачається, що автомобіль позивача був зупинений в зоні дії дорожнього знаку 5.38 з додатковою табличкою 7.17 ПДР України. На запитання поліцейського позивач підтвердив те, що він не є інвалідом. Вказані обставини, свідчать про те, що фактично позивачем було порушено вимоги ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.
Також, долучені позивачем відеозаписи підтверджують те, що характер та ступінь забруднення державного номерного знака автомобіля позивача не дозволяє чітко визначити символи номерного знака навіть в безпосередній близькості від нього. За таких обставин, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.
Суд приймає до уваги доводи представника відповідача з приводу того, що відсутність доказів розяснення позивачу прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не свідчить про те, що поліцейським було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Разом із тим, суд відзначає, що положення ст.77 КАС України передбачають обов'язок суб'єкта владних повноважень довести правомірність прийнятого ним рішення у випадку заперечення проти вимог позивача. Вказаний обов'язок полягає у тому, що відповідач повинен надати суду належні та допустимі докази на обґрунтування своїх заперечень.
Враховуючи, що в своєму позові позивач зазначав про те, що поліцейським не було розяснено йому права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і те, що відповідачі заперечують проти вимог позивача, з огляду на положення ст.77 КАС України, суд вважає, що в даному випадку відповідачі повинні були надати суду докази, які б підтверджували дотримання процедури розгляду справ.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що відповідачами, в супереч ст.77 КАС України, не було доведено факту дотримання встановленого законом порядку винесення постанов у справах про адміністративне правопорушення, а тому вони підлягають скасуванню у судовому порядку.
Враховуючи, що підставами скасування оскаржуваних постанов у справах про адміністративне правопорушення слугувало недоведення факту дотримання процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність надіслання справ про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме - батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП.
Керуючись ст. 6,10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП, поліцейського роти №3 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капрала поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №884987 та БР №534119, винесені 03 квітня 2018 року, поліцейським роти №3 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП капралом поліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП відповідно, а справи про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць