Справа № 9901/606/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2018 року

Київ

справа №9901/606/18

провадження №П/9901/606/18

Верховний Суд у колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді Коваленко Н.В.,

Суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Буденко В.В,

учасники справи:

представник відповідача Погребняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області Чеснокова Олександра Івановича до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Голова Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області Чесноков Олександр Іванович звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якому просив визнати протиправною відмову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у наданні дозволу на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 03 квітня 2018 року №145дп-18 до Вищої ради правосуддя; зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів надати дозвіл на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 03 квітня 2018 року №145дп-18 до Вищої ради правосуддя.

2. Позовна заява мотивована тим, що Чесноков О.І. вважає, що відмова відповідача у наданні дозволу на подальше оскарження прийнятого рішення до Вищої ради правосуддя не відповідає критеріям обґрунтованості, добросовісності, розумності, суперечить публічним інтересам суспільства на одержання достовірної інформації про позаслужбову діяльність працівників органів прокуратури України. У тексті згаданого рішення взагалі відсутні будь-які мотиви вчиненої відмови, що явно та однозначно порушує принцип правової визначеності як складову частину запровадженого статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

3. В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи. В позові просив слухати справу без участі уповноваженого представника позивача.

4. Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що приймаючи рішення щодо відмови у наданні дозволу позивачу на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 03 квітня 2018 року №145дп-18 до Вищої ради правосуддя відповідач діяв на підставі приписів законодавства, в межах наданих повноважень та з додержанням відповідної процедури. У задоволенні позову просив відмовити.

5. Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

6. Враховуючи заяву позивача про розгляд справи без участі його уповноваженого представника та відсутність заперечень представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо розгляду справи за відсутності позивача, суд доходить висновку про розгляд справи без участі Чеснокова Олександра Івановича.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

7. До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - Комісія) 5 січня 2018 року надійшла дисциплінарна скарга Голови Союзу ветеранів СБУ у Харківській області Чеснокова О.І. про вчинення прокурором відділу забезпечення представництва у Верховному Суді управління представництва інтересів держави в суді Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 дисциплінарного проступку.

8. Дисциплінарна скарга подана у зв'язку з порушенням ОСОБА_4 встановленого законодавством порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, вчинення ним дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

9. У дисциплінарній скарзі зазначено, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа №761/1417/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, у якій ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої коштів 8965184 грн. (379100 доларів США), які він їй передав у три етапи.

Свідком передачі цих коштів був ОСОБА_4, який, крім того, частину з них (100000 доларів США) передав ОСОБА_6 та не завадив проведенню цих операцій, органи правопорядку про їх здійснення не сповістив, у анкеті доброчесності зазначив про непричетність до комерційної діяльності, у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру жодних боргових зобов'язань не відобразив.

10. Тим самим, на думку скаржника, ОСОБА_4 вчинив дисциплінарні проступки, передбачені пунктами 4 та 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», що є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

11. Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження скаргу Чеснокова О.І. розподілено голові Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Грушковському В.Ю. (протокол розподілу між членами Комісії від 5 січня 2018 року).

12. Рішенням голови Комісії від 15 січня 2018 року відкрито дисциплінарне провадження №11/2/4-З7дс-15дп-18 щодо прокурора ОСОБА_4

13. Висновок у дисциплінарному провадженні складено 5 березня 2018 року.

14. З рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 3 квітня 2018 року № 145дп-18 вбачається, що скаржник та ОСОБА_4 про час та місце проведення засідання Комісії ознайомлені належним чином листами від 22 березня 2018 року № 11/2/1-5162 вих-18 та від 22 березня 2018 року № 11/2/1-5163 вих-18 відповідно.

15. Скаржник Чесноков О.І. на засідання Комісії не з'явився. ОСОБА_4 з'явився на засідання Комісії та після роз'яснення йому прав та обов'язків надав пояснення щодо доводів дисциплінарної скарги.

16. За результатами дисциплінарного провадження Комісією не встановлено вини ОСОБА_4 у порушенні встановленого законодавством порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, вчиненні ним дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, а відтак, не отримано відомостей, які б підтверджували наявність підстав, передбачених пунктами 4 та 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», для притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

17. Таким чином, комплексно аналізуючи сукупність всіх обставин, встановлених під час дисциплінарного провадження, у тому числі тих, які характеризують прокурора, Комісія дійшла висновку, що дисциплінарна скарга ОСОБА_7 про вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_4 не знайшла свого підтвердження та прийняла рішення від 3 квітня 2018 року № 145дп-18 про закриття дисциплінарного провадження № 11/2/4-37дс-15дп-18 щодо прокурора відділу забезпечення представництва у Верховному Суді управління представництва інтересів держави в суді Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4

18. ОСОБА_7 звернувся до Комісії із заявою від 17 квітня 2018 року № 04/18-1 про надання дозволу на оскарження до Вищої ради правосуддя рішення Комісії від 3 квітня 2018 року №145дп-18.

19. На вказану заяву ОСОБА_7 листом від 26 квітня 2018 року № 11/2/4- 37дс-15дп-18-6204вих-18 надано відповідь про те, що у рішенні не зазначено про надання дозволу особі, яка подала дисциплінарну скаргу про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, на його оскарження до Вищої ради правосуддя, а тому такий дозвіл вважається ненаданим.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

20. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Згідно з частиною першою статті 44 Закону України «Про прокуратуру» дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

22. Статтею 45 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів розміщує на своєму веб-сайті рекомендований зразок дисциплінарної скарги (частина друга вказаної статті).

23. Статтею 47 Закону України «Про прокуратуру» передбачений порядок розгляду висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора.

Так, розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи. Повідомлення про час та місце проведення засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів має бути надіслано не пізніш як за десять днів до дня проведення засідання (частина перша вказаної статті).

Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів заслуховуються пояснення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності інших осіб (частина п'ята зазначеної статті).

Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право давати пояснення, відмовитися від їх надання, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, заявляти клопотання, а також за наявності сумнівів у неупередженості та об'єктивності члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів подавати заяву про його відвід (частина шоста вказаної статті).

24. Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про прокуратуру» Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів приймає рішення в дисциплінарному провадженні більшістю голосів від свого загального складу. Перед прийняттям рішення Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів за відсутності прокурора, стосовно якого здійснюється провадження, і запрошених осіб обговорює результати розгляду висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення (частина третя зазначеної статті).

У разі відсутності підстав для накладення на прокурора дисциплінарного стягнення Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів своїм рішенням закриває дисциплінарне провадження (частина п'ята статті 48 Закону України «Про прокуратуру»).

Частиною шостою статті 48 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів викладається в письмовій формі, підписується головуючим і членами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, які брали участь у розгляді висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, і оголошується на засіданні цього органу. Рішення у дисциплінарному провадженні має містити:

1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду прокурора, який притягається до дисциплінарної відповідальності;

2) обставини, встановлені під час здійснення провадження;

3) мотиви, з яких Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів ухвалила рішення;

4) суть рішення за наслідками розгляду із зазначенням виду дисциплінарного стягнення в разі його накладення;

5) порядок і строк оскарження рішення.

Копія рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів вручається прокуророві, стосовно якого воно прийнято, або у семиденний строк надсилається йому поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення. У цей же строк копія рішення надсилається керівникові органу прокуратури, в якому прокурор, стосовно якого воно прийнято, обіймає посаду (частина восьма зазначеної статті).

Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийняте за результатами розгляду дисциплінарного провадження, оприлюднюється на її веб-сайті у семиденний строк (частина дев'ята вказаної статті).

26. Згідно з частиною восьмою статті 78 Закону України «Про прокуратуру» у рішенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів зазначаються дата і місце його прийняття, члени комісії, які брали участь у засіданні, питання, що розглядалися, мотиви прийнятого рішення, а також порядок і строк оскарження рішення, в тому числі дозвіл особі, яка подала дисциплінарну скаргу, на оскарження рішення, якщо він наданий. Рішення підписується головуючим та членами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, які брали участь у засіданні. За наявності окремої думки, вона викладається у письмовій формі і додається до справи, про що головуючий повідомляє на засіданні, але зміст окремої думки виголошенню на засіданні не підлягає.

Частиною десятою зазначеної статті визначено, що особа, яка подала дисциплінарну скаргу про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, має право оскаржити рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів до Вищої ради правосуддя за наявності дозволу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів на таке оскарження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Аналізуючи передбачений Законом України «Про прокуратуру» порядок розгляду висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора, порядок прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження та вимоги до його змісту, судом встановлено, що дозвіл особі, яка подала дисциплінарну скаргу, на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів до Вищої ради правосуддя надається заявнику при прийнятті рішення за результатами дисциплінарного провадження, оскільки саме в рішенні повинно бути зазначено про надання або ненадання такого дозволу у відповідності до частини восьмої статті 78 Закону України «Про прокуратуру».

При цьому, ні вимогами зазначеної статті, ні частиною шостою статті 48 Закону України «Про прокуратуру» не передбачено обов'язку Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів обґрунтовувати своє рішення щодо надання або ненадання такого дозволу.

28. Судом встановлено, що Чесноков О.І. на засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів 3 квітня 2018 року не з'явився, до винесення рішення відповідачем про закриття дисциплінарного провадження від 3 квітня 2018 року № 145дп-18 клопотань про надання дозволу на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів до Вищої ради правосуддя не заявляв.

Натомість, надання дозволу на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів до Вищої ради правосуддя після прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження чинним законодавством не передбачено.

Висновки за результатами розгляду справи

29. У відповідності до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи відповідачем доведено правомірність свого рішення щодо відмови у наданні дозволу позивачу на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 03 квітня 2018 року №145дп-18 до Вищої ради правосуддя.

30. Судом встановлено, що відмова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у наданні дозволу позивачу на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 03 квітня 2018 року №145дп-18 до Вищої ради правосуддя здійснена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема співмірюючи наслідки вчинюваних дій з метою діяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

31. На підставі викладеного, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області Чеснокова Олександра Івановича до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись статтями 241-246, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області Чеснокова Олександра Івановича до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.07.2018.

Головуючий суддя Н.В.Коваленко

Судді М.М.Гімон

Л.Л.Мороз

А.Ю.Бучик

Т.Г.Стрелець