Справа № 813/4879/14
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/4879/14
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

12 липня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого-судді Ланкевича А.З., суддів: Гавдика З.В., Мартинюка В.Я., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника УДВС ГУЮ у Львівській області Паничка І.В. від 11.04.2014 року про передачу виконавчого провадження №ВП16349854 та №ВП32525755 з ВДВС Дрогобицького МУЮ у Львівській області до ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Дрогобицього МУЮ Львівської області Паращак М.Т. від 17.06.2014 року про передачу виконавчого провадження №ВП16349854 та №ВП32525755 з ВДВС Дрогобицького МУЮ у Львівській області до ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області Денисяк Т.Г. від 19.06.2014 року про прийняття до виконання виконавчого провадження №ВП16349854, №ВП32525755 у відділ ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області;

- зобов'язати ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області передати матеріали виконавчого провадження №ВП16349854, №ВП32525755 до відділу ДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області шляхом винесення постанови про передачу виконавчого провадження №ВП16349854, №ВП32525755 на виконання до відділу ДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області;

- визнати протиправними та такими, що суперечать ст.61 Конституції України, виконавчі дії ВДВС Дрогобицького МУЮ Львівської області та УДВС ГУЮ у Львівській області з примусового виконання виконавчого напису №1143, вчиненого 18.11.2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. та виконавчого листа №2-578/10 від 04.04.2012 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області в межах виконавчих проваджень №ВП16349854, №ВП32525755;

- визнати протиправними виконавчі дії, пов'язані з проведенням оцінки майна з метою реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах, а саме: квартири, загальною площею 114,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності;

- визнати протиправними виконавчі дії, пов'язані з проведенням оцінки майна з метою реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах, а саме: нежитлового приміщення (магазину), загальною площею 113,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

На підставі положень ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

В судове засідання, призначене на 25.06.2018 року, позивач не прибула, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (том 2, а.с.259).

В судове засідання, призначене на 12.07.2018 року, позивач повторно не прибула, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (том 2, а.с.263).

У зв'язку із цим, суд поставив на обговорення питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.124 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 3 ст.126 КАС України, у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

З огляду на зміст вказаних норм, а також приєднані до матеріалів справи розписки про одержання повісток, вважається, що такі вручені позивачеві належним чином - як то передбачено вимогами КАС України, а саме безпосередньо позивачеві та не пізніше ніж за п'ять днів до судових засідань. Разом з тим, причини своєї неявки до суду позивач не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч.5 ст.205 вищенаведеного Кодексу, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічний припис міститься у п.5 ч.1 ст.240 КАС України, згідно якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд враховує, що згідно з п.п.1, 2, 7 ч.5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. Окрім того, за правилами ч.2 ст.131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Суд враховує, що згідно з п.п.1, 2, 7 ч.5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. Окрім того, за правилами ч.2 ст.131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров'я, оскільки вони пов'язані з форс-мажорними обставинами.

Таким чином, неодноразове неприбуття позивача, якою було ініційовано судовий спір, у судові засідання без поважних причин, від якої не надходили заяви про розгляд справи за її відсутності, суд розцінює як зловживання стороною своїми процесуальними правами та обов'язками, що є неприпустимим. Крім того, така поведінка позивача не створює умов для розгляду справи судом у встановлені процесуальним законом строки, а саме протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Поряд з цим, суд враховує, що відповідачі на розгляді справи по суті не наполягали, від Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника за наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, суд приходить висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, передбачених п.5 ч.1 ст.240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.124, 126, 205, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Ланкевич А.З.

Суддя Гавдик З.В.

Суддя Мартинюк В.Я.

Оригінал повного тексту судового рішення складено в одному примірнику 13.07.2018 року.