Справа № 807/510/18
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2018 рокум. Ужгород№ 807/510/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Гулай М.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_3 - не з'явилася,

представника третьої особи ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

третя особа ОСОБА_6 - не з'явився,

представник третьої особи Закарпатська товарно-земельна біржа - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_6, Закарпатська товарно-земельна біржа про оскарження дій (бездіяльності) та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2018 року Лумшорське дочірнє підприємство лікувально-оздоровчий комплекс "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" (далі - позивач, ЛДП ЛОК "Полонина") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_6, Закарпатська товарно-земельна біржа, в якій просить:

1) визнати незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні від 12.04.2018 року, винесення вимоги про призначення виконавчих дій, а саме: огляд описаного та арештованого майна експертом на 15.05.2018 від 07.05.2018, складення акту державного виконавця про огляд описаного й арештованого майна експертом Закарпатської товарно-земельної біржі від 15.05.2018 року, визначення вартості нерухомого майна Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчий комплекс "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" у зведеному виконавчому провадженні №48910645;

2) скасувати постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні від 12.04.2018;

3) скасувати вимогу про призначення виконавчих дій, а саме: огляд описаного та арештованого майна експертом Закарпатської товарно - земельної біржі від 15.05.2018 року;

4) скасувати акт державного виконавця про огляд описаного й арештованого майна експертом Закарпатської товарно - земельної біржі від 15.05.2018 року;

5) скасувати звіт суб'єкта оціночної діяльності "Закарпатська товарно - земельна біржа" за реєстраційним номером 04/05/18;

6) заборонити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області проводити оцінку, реалізацію майна належного Лумшорському дочірньому підприємству лікувально-оздоровчий комплекс "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист".

Позовна заява мотивована тим, що ознайомившись 28.05.2018 року з матеріалами зведеного виконавчого провадження №48910645, представник позивача встановив, що відділом ДВС 12.04.2018 року винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні. Всупереч вимог частини 1 та 5 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" вказана постанова державного виконавця позивачу надіслана не була, будь-яким іншим шляхом також доведена не була. Позивач вказує, що дана постанова винесена в межах одного виконавчого документа, а саме: в межах наказу №907/1010/17 від 06.06.2014 року стягувач ФОП ОСОБА_4 та жодного посилання на дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи, що підтверджують його виїзд на описаний й арештований об'єкт, а саме в с.Лумшори. Позивач вказує, що відповідно до ч.6 ст.15 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" майно дитячого закладу оздоровлення та відпочинку не може бути об'єктом звернення стягнення за борговими зобов'язаннями та не може передаватися у заставу. Окрім цього, зазначає, що оцінка майна боржника була проведена з порушенням чинного законодавства, не відповідає дійсній ринковій вартості нерухомого майна.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року відкрито провадження за даною позовною заявою. Розгляд справи неодноразово відкладався з об'єктивних причин. Справу призначено на 16.07.2018 року, всі учасники справи повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином (том 1 а.с.253, том 2 а.с.2-3).

08.06.2018 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач вказує, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Одним із заходів примусового виконання рішень встановлених Законом України "Про виконавче провадження", є звернення стягнення на майно боржника. Згідно статтей 50-61 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до частини першої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. У зв'язку з цим, в ході проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню державним виконавцем вжито заходи щодо звернення стягнення на майно Лумшорського дочірнього підприємства Лікувально-оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", а саме: комплекс очисних споруд, басейновий комплекс, будівля трансформаторної підстанції, парковочний комплекс, столовий комплекс, комплекс будівель системи споруд водопостачання, будівля бувшого відділення пошти, реконструйованого під службове житло, комплекс будівель (головний корпус, два навіси літні, спортмайданчик, підпірні стінки, вимощення, вимощення-парковка, сходи, огорожа і ворота, ландшафтний парк), що належить ЛДП ЛОК "Полонина".

На спростування доводів позивача відповідач вказує, що акти опису й арешту майна від 08.09.2014 року та від 04.11.2015 року, якими описано вищезазначене майно не скасовані. 12.04.2018 року винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Вказана постанова відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" не надсилається рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення (відомості в книзі вихідної кореспонденції)(а.с91).

Стосовно того, що майно боржника являється дитячим закладом оздоровлення та відпочинку, відповідач вказує, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 по справі №876/8722/15 апеляційну скаргу Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 року у справі №807/355/15 - без змін. Відповідач вказує, що зазначеними рішеннями суду підтверджується правомірність реалізації майна боржника де дії державного виконавця не визнано неправомірними, що є підтвердженням того, що Закон України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" не порушено.

У судовому засіданні 25.06.2018 року ухвалою суду замінено неналежного відповідача на належного, а саме: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 замінено відповідно до вимог частини 3 статті 287 КАС України на Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - відповідач, управління ДВС ГТУЮ в Закарпатській області).

26 червня 2018 року представником позивача подано клопотання про уточнення позовних вимог. Згідно вказаного клопотання позивач просить: зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області утриматись від проведення оцінки, реалізації майна належного Лумшорському дочірньому підприємству лікувально-оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист".

Щодо розгляду позовної заяви у межах уточнених позовних вимог, учасники справи не заперечували, відтак дане клопотання прийняте судом та розгляд справи здійснювався у межах уточнених позовних вимог.

У судовому засіданні представники позивача підтримали уточнені позовні вимоги у повному обсязі та просили такі задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог з мотивів наведених у поданому відзиві та просив скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (далі - третя особа 1) у судове засідання не з'явилася, будь-яких клопотань чи пояснень по суті позову не надавала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_4 (далі - третя особа 2) у судовому засіданні заперечив проти позову та просив відмовити у задоволенні такого.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 (далі - третя особа 3) у судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань чи пояснень по суті позову не надавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Закарпатська товарно-земельна біржа (далі - третя особа 4) у судове засідання не з'явилася, будь-яких клопотань чи пояснень по суті позову не подавали.

Розглянувши подані учасниками документи та матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Закарпатській області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №48910645 відносно боржника Лумшорське дочірнє підприємство лікувально-оздоровчий комплекс "Полонина" Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" до складу якого входять 4 виконавчі провадження на загальну суму боргу 2 052 572,94 гривень (а.с.87).

Як вбачається з матеріалів справи, об'єктом стягнення за вказаними виконавчими документами є майно Лумшорського дочірнього підприємства Лікувально-оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", що розташоване за адресою: Перечинський район, с.Лумшори, буд.64.

При цьому, Лумшорське дочірнє підприємство Лікувально-оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" пройшов державну атестацію та підтвердив першу категорію, що підтверджується свідоцтвом про державну атестацію дитячого закладу оздоровлення та відпочинку серії ІІІ - АО №04 від 01.01.2017, виданого Закарпатською обласною Державною адміністрацією (а.с.26). Вказане товариство внесене до Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку за №0212.

12.04.2018 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №48911197 для надання письмового висновку з питань ринкової вартості майна, а саме: комплекс очисних споруд, басейновий комплекс, будівля трансформаторної підстанції, парковочний комплекс, столовий комплекс, комплекс будівель системи споруд водопостачання, будівля бувшого відділення пошти, реконструйованого під службове житло, комплекс будівель (головний корпус, два навіси літні, спортмайданчик, підпірні стінки, вимощення, вимощення-парковка, сходи, огорожа і ворота, ландшафтний парк), що належить ЛДП ЛОК "Полонина". У даній постанові вказується, що ухвалою господарського суду Закарпатської області по справі №907/1010/13 від 12.10.2017 визнано неправомірними дії державного виконавця по визначенню вартості майна боржника, визнано протиправним звіт про оцінку майна та заборонено передавати майно на реалізацію. У зв'язку з цим, для визначення вартості арештованого майна необхідно залучити експерта та згідно заявки від 24.05.2018 року передано на реалізацію на електронних торгах арештоване майно ЛДП ЛОК "Полонина".

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду від 12.10.2017 року у справі №907/1010/13 зазначено: "Заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області передавати на реалізацію майно Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчий комплекс "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", а саме:, комплекс будівель (головний корпус, два навіси, спортмайданчик, підпірні стінки, вимощення, вимощення - парковка, сходи, огорожа і ворота, ландшафтний парк), за адресою с. Лумшори, вул. Лісова, 6; будівлю трансформаторної за адресою с. Лумшори, Садова, 4; басейновий комплекс за адресою с. Лумшори, вул. Приозерна, 3; парковочний комплекс за адресою с. Лумшори, вул. Садова, 1; столовий комплекс за адресою с.Лумшори, вул. Садова, 3; будівлю бувшого відділення пошти за адресою с. Лумшори, Лісова, 3; комплекс будівель системи споруд водопостачання за адресою с. Лумшори, Лісова, 21; комплекс очисних споруд за адресою с. Лумшори, вул. Приозерна, 1, що описане й арештоване згідно акта опису й арешту майна від 04.11.2015 року та передане на відповідальне зберігання в.о. директора Лумшорського ДП ЛОК "Полонина" ОСОБА_8 (АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_4 вид. 18.07.2006 року Перечинським РВ УМВС, РНОКПП НОМЕР_1)". Вказана ухвала набрала законної сили 29.01.2018 року. При винесенні оскаржуваної постанови відповідач відсилається на ухвалу Господарського суду Закарпатської області №907/1010/13 від 12.10.2017 при цьому нехтуючи наведеною вище забороною передання на реалізацію майна позивача.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» від 04.09.2008 № 375-VI дитячий заклад оздоровлення та відпочинку - постійно або тимчасово діючий, спеціально організований або пристосований заклад, призначений для оздоровлення, відпочинку, розвитку дітей, що має визначене місце розташування, матеріально-технічну базу, кадрове забезпечення та технології для надання послуг з оздоровлення та відпочинку дітей відповідно до державних соціальних стандартів надання послуг з оздоровлення та відпочинку.

Частиною шостою статті 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» передбачено, що дитячий заклад оздоровлення та відпочинку не може бути об'єктом звернення стягнення за борговими зобов'язаннями, не може передаватися у заставу.

Таким чином, дитячий заклад оздоровлення та відпочинку є закладом, призначеним для оздоровлення, відпочинку, розвитку дітей та який пройшов належну державну атестацію з присвоєнням відповідної категорії. Особливістю закладів дитячого оздоровлення та відпочинку зокрема є те, що вони не можуть бути об'єктом звернення стягнення за борговим зобов'язанням та не можуть бути передані в заставу.

Ураховуючи вищевикладене, звернення стягнення на майно Лумшорського дочірнього підприємства Лікувально-оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", який складається з: комплекс очисних споруд, басейновий комплекс, будівля трансформаторної підстанції, парковочний комплекс, столовий комплекс, комплекс будівель системи споруд водопостачання, будівля бувшого відділення пошти, реконструйованого під службове житло, комплекс будівель (головний корпус, два навіси літні, спортмайданчик, підпірні стінки, вимощення, вимощення-парковка, сходи, огорожа і ворота, ландшафтний парк) в даному випадку вбачається неможливим, оскільки такий комплекс належить закладу оздоровлення та відпочинку дітей.

Суд критично ставиться до посилання представника відповідача на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2015 року по справі №876/8722/15, оскільки у даному випадку мало місце оскарження проведених уже торгів щодо реалізації арештованого рухомого майна боржника ДП ЛОК «Полонина» по лоту №26567 та у даній справі обставини щодо поширення частини 6 статті 15 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" на вказане майно не встановлювалися і не досліджувалися судами.

Окрім цього, суд критично оцінює посилання третьої особи ОСОБА_4 щодо того, що в позивача відсутні докази належної акредитації дитячого закладу оздоровлення та відпочинку, належності йому майна та належної реєстрації юридичної особи, оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи. Так, зокрема в матеріалах справи міститься звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, в якому наявні техпаспорти та виписка із ЄДРПОУ(а.с.а.с.31-77).

Суд відхиляє доводи представника третьої особи - 2 щодо не підтвердження факту акредитації дитячого закладу оздоровлення та відпочинку, оскільки в матеріалах справи містяться копії свідоцтв про державну атестацію дитячого закладу оздоровлення та відпочинку та такий внесений у відповідний реєстр (а.с.а.с.26-30).

Разом з тим суд не може задовольнити позовні вимоги повністю, зокрема не підлягає до задоволення позовна вимога щодо заборони відповідачу здійснювати реалізацію майна дитячого закладу оздоровлення та відпочинку, оскільки, суд може захистити тільки порушене право. На час винесення рішення суду є протиправними дії відповідача спрямовані на реалізацію майна дитячого закладу оздоровлення та відпочинку ДП ЛОК «Полонина» , оскільки згідно ч.6 ст. 15 Закону України «Про оздоровлення та відпочинок дітей» майно дитячого закладу оздоровлення та відпочинку дітей не може бути об'єктом стягнення за борговими зобов'язаннями та не може передаватися у заставу. Проте, у випадку відсутності такої акредитації у майбутньому жодних перешкод для реалізації такого майна не буде існувати.

Відтак, оскільки позивач довів, що дане майно належить дитячому закладу оздоровлення та відпочинку ДП ЛОК «Полонина» то таке майно не може бути реалізованим, а тому, дії відповідача, спрямовані на реалізацію такого майна є протиправними.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії відповідача щодо реалізації майна Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчий комплекс "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" за адресою: Закарпатська область, Перечинський район, с.Лумшори, буд.64, яке віднесено до закладу дитячого оздоровлення та відпочинку носять протиправний характер, відтак такі дії відповідача слід визнати протиправними.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, суд дійшов висновку, що мотивація та докази, на які посилається позивач, дають суду підстави для задоволення позову частково.

Керуючись ст. ст. 6-9, 90, 244-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчого комплексу "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" (89215, Закарпатська область, Перечинський район, с.Лумшори, буд.64, ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пл.Ш.Петефі, буд.14), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2), ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_6 (АДРЕСА_4, НОМЕР_5), Закарпатська товарно-земельна біржа (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Собранецька, буд.60 оф.409, ) про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій - задовольнити частково.

Визнати дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області щодо реалізації майна Лумшорського дочірнього підприємства лікувально-оздоровчий комплекс "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист", а саме: комплекс будівель (головний корпус, два навіси, спортмайданчик, підпірні стінки, вимощення, вимощення - парковка, сходи, огорожа і ворота, ландшафтний парк), за адресою с. Лумшори, вул. Лісова, 6; будівлю трансформаторної за адресою с. Лумшори, Садова, 4; басейновий комплекс за адресою с. Лумшори, вул. Приозерна, 3; парковочний комплекс за адресою с. Лумшори, вул. Садова, 1; столовий комплекс за адресою с.Лумшори, вул. Садова, 3; будівлю бувшого відділення пошти за адресою с. Лумшори, Лісова, 3; комплекс будівель системи споруд водопостачання за адресою с. Лумшори, Лісова, 21; комплекс очисних споруд за адресою с. Лумшори, вул. Приозерна, 1 протиправними.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 287 КАС України апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Ю. Дору