Справа № 1540/3411/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3411/18
УХВАЛА
12 липня 2018 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» про вжиття заходів забезпечення позову у справі №1540/3411/18,-
В С Т А Н О В И В:
10 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/П від 31.05.2018 року за підписом головного спеціаліста відділу контролю за додержанням законодавства про працю Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради ОСОБА_1, яким зобовязано керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» ОСОБА_2 усунути порушення до 06.06.2018 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 15 червня 2018 року №ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/ТД/ФС, винесену за підписом Директора департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, якою на товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» накладено штраф у розмірі 1787040 грн. 00 коп.
Вказана заява обґрунтована тим, що ТОВ «Аптека Гаєвського» є соціально значущим підприємством м. Одеси та Одеської області, яке підтримує найбільшу аптечну мережу у м. Одеса та Одеської області, здійснює повне медикаментозне забезпечення всіх верств населення регіону, державних і недержавних підприємств, закладів охорони здоровя, пільгове забезпечення незахищених верств населення, інвалідів, ветеранів, тощо.
Як вказано у заяві про забезпечення позову, 23.05.2018 року спеціалістами Відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Департаменту аналітики та контролю ОМР - ОСОБА_1, ОСОБА_3, на підставі направлення від 23.04.2018 року проведено інспекційне відвідування ТОВ «Аптека Гаєвського». За результатами незаконно проведеної перевірки складено акт інспекційного відвідування від 23.05.2018 року №ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6, яким, на думку відповідача, виявлено порушення ч.3 ст. 24 та ст. 21 КЗпП України. А саме, на думку відповідача, у період з 01.01.2017 року по 01.05.2018 року фактично допущені 16 працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та повідомлення про прийняття працівника на роботу до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за встановленою формовою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.
15.06.2018 року відповідачем винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу в розмірі 1787040 грн., яку позивач вважає безпідставною і протиправною, оскільки остання винесена з огляду на помилкові (некомпетентні) висновки відповідача і обставини, які не відповідають дійсності. З огляду на вказане позивач звернувся за судовим захистом з адміністративним позовом про скасування даної постанови про накладення штрафу від 15 червня 2018 року №ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/ТД/ФС.
Зважаючи на те, що позивач не погоджується з постановою про накладення штрафу від 15 червня 2018 року та не має наміру сплачувати у добровільному порядку накладений на нього цією постановою штраф, у заяві про забезпечення позову вказано, що на даний час існує реальна можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови відповідача, оскарження якої, згідно з чинним законодавством, не зупиняє її виконання. Крім того, примусове стягнення коштів або арешт фінансових рахунків позивача з боку Відділу виконавчої служби призведе до блокування господарської діяльності ТОВ «Аптека Гаєвського», перешкодивши у виплаті заробітної плати працівникам, розрахункам із підрядниками та закупівлі лікарських засобів, зважаючи на суттєвий розмір суми фінансових санкцій, застосованих спірною постановою відповідача.
Наведене, як стверджує позивач, свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу у сумі 1787040 грн. буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду позовної заяви ТОВ «Аптека Гаєвського» та стверджувати на даний час про це неможливо, - тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог про скасування оскаржуваної постанови про накладення штрафу, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.
Враховуючи вищевикладене, та з посиланням на положення ч.2, ч.4 ст.150, п.1 ч.1 ст.151, п.9, п.10, п.11 Порядку №509, ч.1 ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» просить суд зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради від 15 червня 2018 року №ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/ТД/ФС, якою на товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» накладено штраф у розмірі 1787040 грн. 00 коп. - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ТОВ «Аптека Гаєвського» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради.
Вирішуючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 та 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
В той же час, позивач у своїй заяві про забезпечення позову не наводить належних та достатніх доказів очевидності ознак протиправності оскаржуваного ним рішення, а саме, постанови про накладення штрафу від 15 червня 2018 року №ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/ТД/ФС.
Також, у заяві про забезпечення позову товариством не наведено обставин та не надано доказів, які свідчать про те, що строк сплати штрафу за оскаржуваною постановою закінчився і розпочався перебіг строку пред'явлення цієї постанови до виконання та що відповідачем оскаржувана постанова про накладення штрафу буде пред'явлена до виконання до закінчення судом розгляду справи по суті і набрання судовим рішенням законної сили.
При цьому, вірогідність таких дій з боку відповідача у майбутньому не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Також, суд зазначає, що обставини правомірності чи неправомірності оскаржуваної позивачем постанови, дію якої яку він просить суд зупинити, можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду по суті адміністративної справи, при перевірці правомірності відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.
Тобто, забезпечення позову у такий спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких обєктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення у справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, суд доходить висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними належними доказами, а тому у забезпеченні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» про вжиття заходів забезпечення позову у справі №1540/3411/18 шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради від 15 червня 2018 року №ОМС-ОД214/940/НД/АВ/6/ТД/ФС, якою на товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека Гаєвського» накладено штраф у розмірі 1787040 грн. 00 коп. - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ТОВ «Аптека Гаєвського» до Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко