Справа № 2-а-537/11/1026
Суддя: Кравець О. А.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-537/11/1026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Кравець О.А.
при секретарі: Мідзяновській І.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Васильківського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушеннями КУпАП.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, в своїх поясненнях посилається на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або про поважні причини неявки, а тому на підставі ч.4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи та її вирішення на підставі наявних у ній доказів.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 23.01.2011 року інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Васильківського району ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 23.01.2011 року о 14год. 15 хв. в м.Василькові по вул. Шевченка, керуючи автомобілем Фольсваген, державний номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті з вул. Декабристів, виконуючи маневр лівого повороту, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю, що рухався прямо, чим порушив п.16.6 ПДР України, за що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425гривень.
Постанову та протокол по справі про адміністративне правопорушення позивач отримав 01.03.2011 року, що підтверджується поштовим конвертом зі штемпелем відділення звязку, а винесена постанова 23.01.2011 року, в результаті чого відповідачем порушено встановлений ст. 258 КУпАП триденний строк для направлення копії постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Із пояснень позивача вбачається, що інспектор ДПС зупинив його лише для перевірки документів, протокол та постанову при ньому не складав, а також в протоколі і постанові не вказано, якому автомобілю він не надав перевагу в русі.
Відповідач не надав суду заперечення проти позову, не надав переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності обставинам справи, як того вимагає ст.251 КУпАП.
Перевіривши законність і обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена на підставі доказів, з яких не можливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є незаконною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.6,9,17,158-163,171-2 КАС України, ст.ст.222,255,268,276,283,287-294 КУпАП, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії АІ 1 №035547 від 23.01.2011 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравець О.А.