Справа № 683/745/17
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/745/17
2-а/683/1/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

її представника адвоката ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

її представника адвоката ОСОБА_4

представника третьої особи

Старокостянтинівського районного

відділу державної виконавчої служби

Головного управління юстиції

у Хмельницькій області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження, з участю третіх осіб ОСОБА_3, Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області,

встановив:

В березні 2017 року ОСОБА_1 предявила позов до управління державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасувати постанову № 230 від 05 жовтня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_6 та закрити провадження в справі за відсутністю в діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КК України. При цьому просила поновити строк звернення до суду для оскарження вищевказаної постанови. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що являється власником домоволодіння та земельної ділянки по вул. Черняховського, 1 м. Старокостянтинова. З ініціативи суміжного співвласника ОСОБА_3 16 вересня 2016 року в її присутності була проведена перевірка дотримання нею будівельних норм з приводу будівельних робіт з будівництва споруди на відстані менше одного метра від сусіднього житлового будинку, а 26 вересня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення. 05 жовтня 2016 року було винесено оскаржувану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 8500 грн. Вважає, що визнання її винною є незаконним, так як нею збудована не капітальна споруда, а тимчасова споруда для використання у власних цілях, являється одноповерховою спорудою, виготовлена з полегшених конструкцій, без капітальних стін, з урахуванням основних вимог до споруд, встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Крім того заперечила обізнаність про наявність оскаржуваної постанови, копію якої отримала лише 20 березня 2017 року з Старокостянтинівського районного відділу ДВС.

Представник відповідача направив до суду листа, яким просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, зазначивши про обізнаність позивачки та суміжного землекористувача про результати проведених перевірок дотримання будівельних норм щодо споруди.

Аналогічну думку висловила третя особа ОСОБА_3, яка була залучена до участі в справі протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 15 серпня 2017 року, та її представник адвокат ОСОБА_4, вказавши, що даний спір носить тривалий та постійний характер та про наявність іншого судового провадження щодо зобовязання позивачки усунути перешкоди в користуванні належного їй суміжного домоволодіння. Тому розцінює дії позивачки як намір уникнути відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та небажання добросусідських відносин.

Представник третьої особи Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, який також був залучений до участі у справі протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 15 серпня 2017 року при вирішенні справи поклалась на розсуд суду.

Судом встановлено, що в період з 12.09.2016 по 16.09.2016 згідно направлення для проведення позапланової перевірки № 846 від 05.09.2016 на підставі звернення ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог будівельного законодавства під час будівництва по вул. Черняховського, 1 м. Старокостянтинова.

За результатами перевірки було складено акт від 16.09.2016, протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2016, видано припис від 16.09.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з терміном на його виконання до 16.10.2016.

Вказані процесуальні документи направлені позивачу рекомендованими листами № 802 від 19.09.2016 та за № 144 від 29.09.2016.

Управлінням державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 № 230, якою визнано позивачку винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 8500 грн., яку направлено рекомендованим листом № 354 від 05.10.2016.

Дані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом знесення, в тому числі, даної споруди.

Дані обставини дають суду підстави вважати, що позивачка не могла не знати про наявність оскаржуваної постанови, проте свідомо уникала відповідальності.

Положеннями ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Строки для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проаналізувавши всі наявні в справі докази кожний окремо та в їх сукупності, суд прийшов до переконання про те, що про позивачка знала та мала би знати ще вкінці 2016 року про наявність оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому заявлена ним причина пропуску строку не визнається судом поважною, а отже позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до управління державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження, з участю третіх осіб ОСОБА_3, Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ________________