Справа № 804/2074/17
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2018 рокусправа № 804/2074/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербак А.А.

судді: Панченко О.М. Іванов С.М.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд-Монтаж» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017р. (суддя Чорна В.В., м. Дніпро) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд-Монтаж» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дорбуд-Монтаж» звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.02.2017.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначено, що судом першої інстанції не було враховано те, що ревізор податкового органу на час здійснення перевірки була працівником ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі, та не мала повноважень на здійснення перевірки, оскільки таке право було надано лише 16.01.2017 наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Про прикомандирування працівників».

Також зазначено, що на письмовий запит податкового органу, позивачем було надано всі необхідні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Фулденч», матеріали справи містять всі первинні документи.

Представник позивача Присенко О.Г. апеляційну скаргу підтримала.

Представник відповідача Москалець Г.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки № 117/04-36-14-09/35863273 від 23.01.2017 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 10.02.2017 р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 70 845 грн. грн., в тому числі за податковим зобов'язанням - на 56 676 грн., за штрафними санкціями - на 14 169 грн.

Актом перевірки було встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, п.6 р. ІІІ, п.п. 1 п.4 р. V Порядку заповнення податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 р., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 56 676 грн.

В описовій частині акту зазначено, що вказані порушення є наслідком «нереальності» проведення господарських операцій між ТОВ «Добробут-Монтаж» та постачальником ТОВ «Фулденч» у зв'язку з тим, що діяльність цього постачальника не є господарською діяльністю підприємства у розумінні п. 14.1.36 Податкового кодексу України.

Позивачем податкове повідомлення-рішення було оскаржено до суду. Відмовляючи в задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність належного документального підтвердження з боку позивача реальності здійснення господарських операцій з контрагентом-постачальником ТОВ «Фулденч».

Судом першої інстанції було зазначено, що транспортування приводів УМПЗ ІІ у кількості 12 штук відбувалось з м. Полтава, при цьому, пояснень щодо адреси навантаження товару (м. Полтава), наявності орендованого складського приміщення за адресою навантаження, підстав для відповідального зберігання товару ТОВ «Фулденч», який придбаний ТОВ «Дорбуд-Монтаж» за договором № 18 від 01.08.2016, позивачем не надано.

Згідно даних податкового органу, за результатами аналізу податкової звітності підприємства ТОВ «Фулденч», даних ЄРПН та інформаційних без даних ДФС України, встановлено відсутність власних або орендованих складських приміщень за вказаною адресою та необхідних трудових ресурсів, що свідчить про відсутність реальної можливості здійснення навантаження поставленого ТОВ «Фулденч» товару та подальшого переміщення до пункту поставки, зважаючи на його габаритність та вагу (780 кг).

Вартість товару за договором № 18 від 01.08.2016 становить 340 056 грн. (28338 грн./одиниця), при цьому вартість товару, що була поставлена ТОВ «Дорбуд-Монтаж» на виробничий підрозділ «Кременчуцька дистанція електропостачання» філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», становить 333 360 грн., тобто сума придбаного товару є більшою за суму реалізованого, що свідчить про відсутність економічної мети даної господарської операції, яка має бути направлена на збільшення активів підприємства за допомогою досягнення ефекту комерційної вигоди проведеної господарської операції.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Дорбуд-Монтаж» було укладено з ТОВ «Фулденч» договір поставки №18 від 01 серпня 2016р.(а.с.38).

До вказаного договору було складено специфікацію №1, згідно якої вбачається, що постачанню підлягають товар: привід УМПЗ ІІ в кількості 12 штук, ціною 283380грн., ПДВ 56676грн. (а.с.42).

Матеріали справи також містять копію накладної від 30 серпня 2016р. на вказаний у специфікації товар(а.с.49), податкової накладної №226 від 30.08.2016 на суму ПДВ 56676грн. (а.с.58), докази сплати за поставку в повному обсязі (а.с.60-62).

Позивачем було надано також докази використання у власній господарській діяльності придбаних у ТОВ «Фулденч» товарно-матеріальних цінностей за договором №П/Е-161213/НЮ від 16.08.2016 між ТОВ «Дорбуд-Монтаж» та ПАТ «Українська залізниця».

Матеріали справи містять копію договору №П/Е-161213/НЮ від 16.08.2016 між ТОВ «Дорбуд-Монтаж» та ПАТ «Українська залізниця» (а.с.28), довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей - 12 штук приводів УМПЗ ІІ (а.с.44 звор.)., видаткова накладна від 21 жовтня 2016р. (а.с.56), акт приймання-передачі 12 штук приводів УМПЗ ІІ (а.с.97).

Матеріали справи також містять докази транспортування вказаного товару.

Податковий орган зазначає про неправомірне визначення податкового кредиту ТОВ «Дорбуд-Монтаж» на суму 56676грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Фулденч» в серпні 2016р.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Фулденч».

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій.

Певні недоліки в заповненні первинних документів (описка, помарка, не заповнення певного реквізиту) носять оціночний характер та не є безумовною підставою для висновку про позбавлення їх юридичної сили та доказовості, а відтак не є і підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних, зокрема інших первинних документів, випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися).

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагентів спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Позивач позбавлений можливості впливати на його контрагентів в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України, зокрема і в частині своєчасної подачі до контролюючих органів податкової звітності.

В Податковому кодексі України відсутня будь-яка норма, яка б позбавляла платників податків права на податковий кредит у випадку, коли постачальники (продавці) такого платника податків несвоєчасно подають податкову звітність, не декларують та/або не сплачують податки за тими ж операціями, а платник податку виконав усі передбачені законом умови та має необхідне документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

В результаті господарських операцій з ТОВ «Фулденч» у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов'язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Фулденч».

Судом першої інстанції помилково зазначеного до уваги не було взято.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, позовні вимоги належить задовольнити.

Підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області витрати по сплаті судового збору в сумі 4000грн. відповідно до наявних в матеріалах справи квитанцій.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд-Монтаж» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд-Монтаж» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10.02.2017.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбуд-Монтаж» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області витрати по сплаті судового збору в сумі 4000грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 11 липня 2018року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов