Справа № 817/1228/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2018 року м. Рівне №817/1228/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:позивача: ОСОБА_1, відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, №, № від 04.01.2018.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою від 29.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.06.2018.

В судовому засіданні 15.06.2018 оголошено перерву до 21.06.2018.

В судовому засіданні 21.06.2018 проголошено вступну і резолютивну частину рішення.

Згідно з позовною заявою та поясненнями позивача в судовому засіданні, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що при подачі заперечень на акт (довідку) фактичної перевірки від 19.12.2017 були додані копії первинних документів, що підтверджують походження товарів та є підставою поставлення товарів на облік у магазині. Однак контролюючий орган не взяв до уваги надані документи. Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачає здійснення своєчасного обліку товарів (накопичення інформації, зокрема, в електронному вигляді), який здійснюється на підставі первинних документів, але не вимагає зберігання оригіналів первинних документів саме в пункті продажу, де застосовується реєстратор розрахункових операцій. Дані твердження узгоджуються з позицією Верховного Суду України, викладеній в ухвалах від 20.01.2015 у справі № 21-275а14 та від 11.06.2013 у справі №21-147а13 та із позицією Вищого адміністративного суду України що викладені у справах №2а-5439/11/2070, №2а-15693/10/2070 та №815/6277/14. Позивач зазначає, що на підставі укладеного договору оренди №1 від 01.08.2016, він орендую офісне приміщення за адресою: м.Рівне, вул. Відінська, 1/Б, що знаходиться в тому ж приміщенні де і магазин, в якому проведена фактична перевірка. Ревізорам було повідомлено, що всі первинні документи, знаходяться в приміщенні офісу, оскільки позивач самостійно веде бухгалтерський облік, а в магазині відсутні будь-які умови для зберігання документів. На момент проведення фактичної перевірки робочий час закінчився, тому обєктивної можливості надати оригінали документів не було. Позивач вважає необґрунтованими твердження контролюючого щодо відсутності на момент перевірки магазину за адресою: м.Рівне, вул. Відінська 1/Б, документів, підтверджуючих належний облік товарів, оскільки норми Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та інші нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, не містять приписів про те, що ненадання накладних в момент перевірки є свідченням відсутності обліку товарних запасів чи свідченням порушення порядку такого обліку, та приписів щодо того, що накладні мають невідкладно надаватись особам, які проводять перевірку. Таким чином, з наведених вище підстав, порушення вимоги п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" фактично не відбулось, а тому податкові повідомлення- рішення від 04.01.2018 № та № є необґрунтованими, та такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства України. Крім того, позивач зазначає, що 12.09.2017 касиром-продавцем помилково здійснено операцію продажу пляшки коньяку "Коблево" 3* обємом 0,5 л. (вміст спирту коньячного 40%) по ціні 118,00 грн., РРО надруковано чек №684 від 12.09.017. Виявивши, що даний товар не перекодований у РРО, з метою недопущення порушення вимог постанови КМУ від 30.10.2008 №957, касиром-продавцем було анульовано вищевказану операцію, про що був здійснений запис в Книгу обліку розрахункових операцій, прикріплено оригінал чеку та складено акт про скасування помилково проведених через реєстратор розрахункових операцій коштів. Таким чином, продажу пляшки коньяку "Коблево" 3* обємом 0,5 л. (вміст спирту коньячного 40%) по ціні 118,00 грн. не відбулось, тобто відсутній факт реалізації алкогольних напоїв за цінами, що нижчі від мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін. Оскільки чинним законодавством не регламентовано порядок дій для виправлення помилки шляхом анулювання операції з продажу алкогольних чи тютюнових виробів та враховуючи, що фактичного продажу коньяку "Коблево" 3* обємом 0,5 л. (вміст спирту коньячного 40%) не відбулось, а законодавством не передбачено можливості повернення алкогольних напоїв, позивач вважає, що було обрано вірний шлях анулювання операції з продажу алкогольних напоїв без порушення закону, а тому вважати дану ситуацію як порушення постанови Кабінету Міністрів України за відсутності встановленого акту продажу алкогольних напоїв за цінами, що нижчі від мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін немає підстав. Враховуючи, що саме на підставі даної ситуації контролюючим органом винесено податкове повідомлення рішення від 04.01.2018 № позивач вважає його безпідставним, і оскільки ним надані докази, спростовують викладену у акті (довідці) перевірки від 19.12.2017 інформацію, то воно підлягає скасуванню. Також, контролюючим органом ні при предявленні наказу на перевірку, ні у відповіді на заперечення до акту (довідки) фактичної перевірки, ні у рішенні про результати розгляду скарги не було конкретно вказано яким чином отримано дані про можливе порушення законодавства та які саме дані було отримано. За навченого позивач просив задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно з відзивом на позовну заяву (арк.с.77, 88) та поясненнями представника відповідача в судовому засіданні, відповідач позов не визнає. Суть заперечень полягає у тому, що при проведенні фактичної перевірки в магазині за адресою м. Рівне, вул. Відінська 1/Б, що належить ФОП ОСОБА_1 було встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.44 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.08 №957 "Про встановлення мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв". При перевірці контрольних стрічок, які передані до органів ДФС у електронному вигляді, реєстратора розрахункових операцій (РРО) марки Міні-Т400 МЕ (заводський №ПБ НОМЕР_1, фіскальний №), були виявлені факти реалізації алкогольних напоїв за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі алкогольні напої, а саме: 12.09.2017 в магазині за адресою м. Рівне, вул. Відінська 1/Б, через РРО реалізовано одну пляшку коньяку "Коблево" 3 зірочки ємкістю 0,5 л., з вмістом спирту коньячного 40% по ціні 118,00грн. (фіскальний чек №684 від 12.09.2017). Надана позивачем до позову копія "Акту про скасування помилково проведеної суми через РРО" від 12.09.2017 та копія фрагменту контрольної стрічки за 12.09.2017 лише підтверджують факт реалізації однієї пляшки коньяку "Коблево" 3 зірочки ємкістю 0,5 л. по ціні 118,00 грн. і зовсім гне доводять той факт, що вище зазначена операція вважається помилково проведеною через РРО. Позивачем не надано фіскальний чек із зазначенням "службова видача" та не підтверджено скасування операції продажу коньяку. Позивачем було долучено копію паперового акту про скасування помилково проведеної суми через РРО, однак через РРО дану операцію ніяким чином не відображено. На таких підставах сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши учасників справи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

19.12.2017 на підставі наказу №2128 від 19.12.2017 відповідно до пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України уповноваженими особами Головного управління ДФС у Рівненській області проведена фактична перевірка магазину за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 1/Б та перебуває у власності ФОП ОСОБА_1 (арк.с.11).

За результатами перевірки складено акт (довідку) фактичної перевірки від 19.12.2017 (арк.с.12-14), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення:

- реалізація алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі алкогольні напої, а саме: 12.09.2017 реалізовано одну пляшку коньяку "Коблево" 3* 0,5 л вміст спирту коньячного 40% по ціні 118 грн. (чек №684 від 12.09.2017), а встановлена законодавством мінімальна роздрібна ціна на такий коньяк становить 119,4 грн. (відповідно до постанови КМУ від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (із змінами та доповненнями);

- реалізація товарів, які не обліковані у встановленому законодавством порядку, а саме в магазині за адерсою: м. Рівне, вул. Відінська, 1/Б, реалізується без відповідних документів на придбання за місцем реалізації на момент перевірки 9 пляшок горілки "Козацька рада" оригінальна 0,7 л по ціні 120,00грн. за пляшку на суму 1080,00грн.; 7 пляшок горілки "Козацька рада" класична 0,5 л по ціні 85,00грн. за пляшку на суму 595,00грн.; 4 пляшки горілки "Козацька рада" класична 0,37 л по ціні 63,00грн. за пляшку на суму 252,00грн.; 7 пляшок горілки "Козацька рада" класична 0,25 л по ціні 43,00грн. за пляшку на суму 301,0грн.; 2 пляшки коньяку "Коблево" 5* 0,5 л по ціні 144,00грн. за пляшку на суму 288,00грн.; 2 пляшки коньяку "Коблево" 5* 0,25 л по ціні 77,00грн. за пляшку на суму 154,00грн.; 2 пляшки коньяку "Коблево" 3* 0,5 л по ціні 123,00грн. за пляшку на суму 246,00грн.; 2 пляшки коньяку "Коблево" 3* 0,25 л по ціні 67,00грн. за пляшку на суму 134,00грн.; 2 пляшки вина ігристого н/с "Маренго"0,75 л по ціні 80,00грн. за пляшку на суму 160,00грн.; 1 пляшка вермуту "Марнего" мохіто 1 л по ціні 85,00грн. на суму 85,00грн.; 2 пляшки вина "Мускат" Південний Коблево н/с червоне 0,75 л по ціні 77,00грн. за пляшку на суму 154,00грн.; 2 пляшки вина "Чорноморська рівєра" Коблево н/с червоне 0,75 л по ціні 77,00грн. за пляшку на суму 154,00грн.; 2 пляшки вина "Шардоне" Коблево сухе біле 0,75 л по ціні 63,00грн. на суму 126,00грн.; 2 пляшки вина "Сапераві" Коблево сухе червоне 0,75 л по ціні 63,00грн. на суму 126,00грн.; 2 пляшки вина "Кагор десертний" Коблево червоне 0,75 л по ціні 63,00грн. на суму 126,00грн.; 1 пляшка вина "Бастарда" Коблево н/с червоне по ціні 57,00грн. на суму 57,00грн. Всього реалізовувалось товарів без документів на їх походження на загальну суму 4038,00грн.

Позивачем подано заперечення за результатами розгляду якого висновки акта перевірки залишені без змін (арк.с.15-35).

На підставі акта перевірки від 19.12.2017 Головним управлінням ДФС у Рівненській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

від 04.01.2018 №, яким відповідно до абз.14 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг до позивач застосовані штрафні санкції в розмірі 10000,00 грн. (арк.с.38);

від 04.01.2018 №, яким відповідно до ст.20 Закону України "Про застосування реєстраторів операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення законодавства про патентування, за порушення п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до позивач застосовані штрафні санкції в розмірі 8076,00 грн. (арк.с.40);

від 07.01.2018 №, яким за порушення п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до позивач застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 510,00 грн. (арк.с.36).

Позивачем оскаржені вказані рішення в адміністративному порядку, за результатами якого рішення залишені без змін, а скарга без задоволення (арк.с.42-52).

Не погодившись з такими рішеннями контролюючого органу позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи адміністративний спір по суті суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено факт реалізації товарів, які не обліковані у встановленому законодавством порядку, а саме: в магазині за адресою: м. Рівне, вул. Відінська, 1/Б, реалізується без відповідних документів на придбання за місцем реалізації на момент перевірки алкогольні напої на загальну суму 4038,00 грн.

Актом перевірки встановлені порушення п.12, п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями) та інших законодавчих актів, що регулюють виробництво і обіг алкогольних напоїв та тютюнових виробі, а саме: не забезпечено облік товарних запасів за місцем їх реалізації/зберігання. На момент проведення фактичної перевірки первинні документи на алкогольні напої були відсутні за місцем їх реалізації.

Згідно з п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" №996-ХІV від 16.07.1999, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Згідно з п.п.1,3 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

До позивача відповідно до оскаржуваного рішення № від 04.01.2018 застосовано штрафні санкції накладені згідно зі ст.20 Закону України "Про застосування реєстраторів операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995, якою визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють реалізацію товарів, що не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів.

Проте судом встановлено, що в матеріалах перевірки не міститься даних про реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, а також відсутні будь-які відомості про дослідження перевіряючими первинних документів бухгалтерського обліку щодо оприбуткування та вибуття товару.

Судом з'ясовано, що позивачем надано ГУ ДФС у Рівненській області разом із запереченнями до акту перевірки копії документів, що підтверджують походження алкогольних напоїв. (а.с.15-32).

Суд зазначає, що Законом України "Про застосування реєстраторів операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 та Податковим кодексом України не передбачено норми, яка зобов'язує фізичну особу-підприємця зберігати документи, які підтверджують походження товару, саме у місці реалізації товарів (послуг).

Таким чином, відсутність таких документів у місці реалізації товарів не свідчить про відсутність обліку товарів за місцем їх реалізації.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення контролюючого органу щодо нарахування фінансової (штрафної) санкції за порушення ст.20 Закону України "Про застосування реєстраторів операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР, у розмірі 8076,00 грн. є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Підлягає скасуванню і податкове повідомлення-рішення від 07.01.2018 №, яким відповідач фактично повторно застосував до позивача штраф за порушення п.12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідач не довів правомірність винесення ним вказаних податкових повідомлень-рішень.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995.

Відповідно до абз.14 ч.2 ст.17 цього Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Перевіркою встановлено реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі алкогольні напої, а саме 12.09.2017 реалізовано одну ляшку коньяку "Коблево" 3* 0,5 л вміст спирту коньячного 40% по ціні 118 грн. (чек №684 від 12.09.2017), а встановлена законодавством мінімальна роздрібна ціна на такий коньяк становить 119,4 грн. (відповідно до постанови КМУ "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" №957 від 30.10.2008 (із змінами та доповненнями).

Позивач доводив, що 12.09.2017 касиром-продавцем помилково здійснено операцію продажу пляшки коньяку "Коблево" 3* обємом 0,5 л. (вміст спирту коньячного 40%) по ціні 118,00 грн., РРО надруковано чек №684 від 12.09.017. І виявивши, що даний товар перекодований у РРО, з метою недопущення порушення вимог постанови КМУ від 30.10.2008 №957, касиром-продавцем було анульовано вищевказану операцію, про що був здійснений запис в Книгу обліку розрахункових операцій, прикріплено оригінал чеку та складено акт про скасування помилково проведених через реєстратор розрахункових операцій коштів.

Вирішуючи адміністративний спір в цій частині суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 7 та 8 Закону України "Про застосування реєстраторів операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995, порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), встановлюється органами доходів і зборів. Форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок, встановлюються органами доходів і зборів.

Відповідно до п.4 розділу ІІІ Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України №547 від 14.06.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2016 за №918/29048, суб'єкти господарювання, які використовують РРО для здійснення розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані, зокрема: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; у разі незастосування РРО у випадках, визначених Законом, проводити розрахунки з використанням книги ОРО та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються в режимі реального часу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів; проводити розрахункові операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг), обліку їх кількості та розміру (ставки) податків та зборів, встановлених чинним законодавством.

За пунктом 5 розділу ІІІ цього Порядку, реєстрація продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ на повну суму проведеної операції видається особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяги введені в режимі реєстрації.

Згідно з пунктом 6 розділу ІІІ цього Порядку, внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо такі внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ цього ж Порядку, реєстрація видачі коштів у разі повернення товару (відмови від послуги, прийняття цінностей під заставу, виплати виграшів у державні лотереї та в інших випадках) або скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від'ємної суми.

Якщо алгоритм роботи РРО не забезпечує окремого накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків: дозволяється реєструвати видачу коштів (скасування помилкової суми) за допомогою операції "службова видача"; забороняється реєструвати через РРО від'ємні суми з використанням операції "сторно".

Згідно з пунктом цього розділу, якщо сума коштів, виданих при поверненні товару чи рекомпенсації раніше оплаченої послуги, перевищує 100 гривень, матеріально відповідальна особа господарської одиниці або особа, яка безпосередньо здійснює розрахунки, повинна скласти акт про видачу коштів. В акті необхідно зазначити дані документа, що встановлює особу покупця, який повертає товар (відмовляється від послуги), відомості про товар (послугу), суму виданих коштів, номер, дату і час видачі розрахункового документа, який підтверджує купівлю товару (отримання послуги).

Такий самий акт складається при скасуванні помилково проведеної через РРО суми розрахунку. В акті вказуються дані про помилкову суму та реквізити розрахункового документа. Акти про видачу коштів та акти про скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку передаються до бухгалтерії суб'єкта господарювання і зберігаються протягом трьох років. У разі відсутності у суб'єкта господарювання бухгалтерії зазначені акти підклеюються до останньої сторінки відповідної книги ОРО.

В матеріалах справи наявний акт від 12.09.2017 про скасування помилково проведеної суми через реєстратор розрахункових операцій (арк.с.26). Однак, з оглянутої в судовому засіданні книги ОРО встановлено, що позивачем у встановленому порядку не відображено в РРО операції зі скасування помилково проведеного продажу пляшки коньяку "Коблево" 3* обємом 0,5 л. (вміст спирту коньячного 40%) по ціні 118,00 грн. (арк.с.87).

Відповідно до цього, судом не приймаються доводи позивача, підкріплені актом про скасування помилково проведеної суми через РРО та письмовими поясненнями касира-продавця, з огляду на те, що вони не є тими доказами, які спроможні спростувати факт реалізації.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" №957 від 30.10.2008 (в редакції постанови №634 від 09.08.2017) мінімальна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується у роздрібній торгівлі з 09.09.2017 становить 597,30 грн.

Враховуючи викладене мінімальна ціна однієї пляшки коньяку "Коблево" 3* обємом 0,5 л., вміст спирту коньячного 40% складає 119,46 грн. (597,30грн. х 40% х 0,5).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф за реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі алкогольні напої, а тому податкове повідомлення-рішення від 04.01.2018 № є правомірним та не підлягає скасуванню.

Таким чином, суд при вирішенні даного спору, з огляду на встановлені судом обставини, дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

За правилами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, на користь позивача підлягає присудженню сплачена сума судового збору у розмірі 325,62 грн. відповідно до квитанції №0.0..2 від 02.05.2018, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1, 33000) до Головного управління ДФС у Рівненській області (код ЄДРПОУ 39394217, вул. Відінська, 12, м.Рівне, 33023) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області № від 04.01.2018, згідно якого до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано адміністративний штраф в сумі 510,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області № від 04.01.2018, згідно якого до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 8076.00 грн.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області № від 04.01.2018, згідно якого до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 10000,00 грн. відмовити.

Присудити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління ДФС у Рівненській області судові витрати у вигляді пропорційної суми сплаченого судового збору, а саме 325,62 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 23 червня 2018 року.

Суддя Друзенко Н.В.