Справа № 639/221/18
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11.07.2018 р. № 639/221/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котеньову О.Г. по адміністративній справі № 639/221/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобоварського району Харківської міської ради, третя особа Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, в якому просить суд: - визнати незаконним та таким, що порушує пункт 4 "Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива", а саме, право на отримання субсидії при наявності "різниці між розміром плати за житлово-комунальні послуги, скраплений газ, тверде та рідке пічне побутове паливо у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами і обсягом визначеного Кабінетом Міністрів України обов'язкового відсотка платежу", непризначення ОСОБА_1 субсидії з 01.05.2017 по 01.12.2017; - визнати незаконним та таким, що порушило конституційне право ОСОБА_1 на достатній рівень життя, на рівність за матеріальною ознакою, непризначення ОСОБА_1 субсидії з 01.05.2017 по 01.12.2017; - визнати незаконним нерозміщення відповідачем в повідомленні про непризначення субсидії конкретної інформації про борг та правові підстави непризначення субсидії; - зобов'язати відповідача поновити субсидію ОСОБА_1 на період 01.05.2017 по 01.12.2017.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року із посиланням на приписи ст.ст.171,257,263 КАС України, у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

09.07.2018 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Котеньову О.Г., в обґрунтування якої вказано, що, не дивлячись на заявлене позивачем у позові прохання розглядати її справу публічно, суддею призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження, що є порушенням її конвенційних прав та нанесло їй моральну шкоду і душевні страждання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобоварського району Харківської міської ради, третя особа Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід судді Котеньову О.Г. та передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 справу № 639/221/18 передано судді Зоркіній Ю.В. для розгляду заяви позивачки про відвід судді Котеньову О.Г.

По суті заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується на доводах позивачки про те, що суддею не вирішено питання стосовно розгляду справи в порядку загального провадження.

Проте суд зауважує, що в межах такого відводу суд позбавлений права надавати оцінку процесуальним діям судді, оскільки вказані доводи можуть бути оцінені лише за наслідками розгляду апеляційної скарги на відповідне судове рішення суду першої інстанції, адже судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами встановленого порядку адміністративного судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Проаналізувавши викладені в заяві позивачки доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі, відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин у задоволенні заяви позивачки про відвід судді Котеньову О.Г. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобоварського району Харківської міської ради, третя особа Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоркіна Ю.В.