Справа № 200/14168/16-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/14168/16-а

Провадження № 2-ар/200/4/18

13 липня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Козловій Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву громадської організації «Самозахист підприємців» про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за адміністративним позовом громадської організації «Самозахист підприємців» до Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради, треті особи ТОВ фірма «Тіслав», ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПП «Рось», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання дій незаконними.

17 серпня 2016 року у справі вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено на час вирішення спору, Дніпропетровській міській раді та комунальному підприємству «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» Дніпропетровської міської ради здійснювати демонтаж тимчасових споруд, які належать на праві власності чи користування товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Тіслав», ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6

10 липня 2018 року до суду надійшло клопотання голови громадської організації «Самозахист підприємців» про розяснення судового рішення, в якій він прохає розяснити резолютивну частину ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року, а саме: чи розповсюджується заборона суду на демонтаж тимчасових споруд на всі, без винятку, структурні підрозділи Дніпровської міської ради та утворені ними комунальні підприємства, в тому числі, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради та КП «Управління ремонту та експлуатації автошляхів».

У судовому засіданні представники позивачів клопотання підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснили, що, не дивлячись на заборону, накладену ухвалою суду від 17 серпня 2016 року, рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 636 від 05 липня 2018 року, вирішено припинити функціонування тимчасових споруд шляхом їх демонтажу, який доручити інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з КП «Управління ремонту та експлуатації автошляхів». На підставі цього рішення КП «Управління ремонту та експлуатації автошляхів» почало демонтувати, тобто зносити ті малі архітектурні форми, знесення яких до вирішення спору по суті було заборонено ухвалою суду від 17 серпня 2016 року. Вважають, що через те, що і виконавчий комітет Дніпровської міської ради і утворені нею комунальні підприємства, є підпорядкованими міській раді, остання свідомо порушує зазначену ухвалу суду та доручає знесення їх майна тій юридичній особі, яка не зазначена в ухвалі суду. Тому, з метою зясування того, чи розповсюджується рішення суду від 17 серпня 2016 року на виконком міської ради та утворені радою комунальні підприємства щодо заборони тимчасового знесення малих архітектурних форм, і звернулися до суду за розясненням.

Представник відповідача вважала, що заява задоволенню не підлягає, оскільки і виконавчий комітет, і комунальні підприємства, утворені міською радою, є, згідно із вимогами господарського кодексу України, самостійними субєктами господарювання, оскільки є окремим юридичним особами. Представники позивачів, звертаючись до суду із заявою, намагаються у незаконний спосіб змінити рішення суду. Через те, що ухвала від 17 серпня 2016 року не містить заборони виконавчому комітету Дніпровської міської ради та КП «Управління ремонту та експлуатації автошляхів» здійснювати демонтаж тимчасових споруд, підстави для розяснення рішення відсутні, а позивачі мають можливість знову звернутись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони на здійснення демонтажу тимчасових споруд виконавчому комітету Дніпровської міської ради та КП «Управління ремонту та експлуатації автошляхів».

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розглянувши заяву про розяснення ухвали суду, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши надані до заяви додатки у вигляді копії рішення виконкому Дніпровської міської ради № 636 від 05 липня 2018 року, яким доручено інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з КП «Управління ремонту та експлуатації автошляхів» припинити функціонування незаконних тимчасових споруд у місцях загального користування шляхом їх демонтажу, суд вважає, що з тих підстав, з яких громадська організація «Самозахист підприємців» звернулася до суду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 248, 254, 293-295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву громадської організації «Самозахист підприємців» про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити, що заборона суду, викладена в ухвалі від 17 серпня 2016 року, яка була оскаржена, але залишена в силі судом апеляційної інстанції, тобто набрала законної сили, щодо заборони Дніпровській міській раді та комунальному підприємству «Управління з організації контролю благоустрою та розміщення реклами» на демонтаж тимчасових споруд, які належать на праві власності чи користування товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Тіслав», ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6, повинна виконуватися Дніпровською міською радою, а також тими юридичними особами, які утворені Дніпровською міською радою.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів зо дня її проголошення, а особами, які не брали участь у розгляді справи, протягом 15 днів зо дня отримання її копії, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили протягом 15 днів зо дня її проголошення, або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко