Справа № 813/4919/17
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/3033/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань - Болюк Н.В.

представника відповідача - Гавриляка Р.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області та Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року (головуючий суддя: Брильовський Р.М., місце ухвалення - м. Львів, дата складення повного тексту рішення - 06.03.2018) у справі за адміністративним позовом комунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго» до Головного управління ДФС у Львівській області, Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень, -

встановив:

КП «Перемишлянитеплоенерго» 19.12.2017 звернулось до суду з позовом до Буської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області та Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області в якому просить визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення рішення Перемишлянської відділення Буської ОДПІ від 23.09.2016 № ; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 21.08.2017 № ; податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 21.08.2017 № ; податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 21.09.2017 року № ; податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 24.11.2017 № .

Обґрунтовує позов тим, що, оскаржувані рішення відповідачів є протиправними, оскільки згідно з платіжними дорученнями та деклараціями КП «Перемишлянитеплоенерго» було здійснено оплату в повному обсязі узгоджених зобов'язань в досліджувані періоди. Податковим органом не оспорюється факт внесення позивачем коштів до установи банку на оплату узгоджених податкових зобов'язань із зазначенням у платіжних дорученнях конкретного призначення платежу. Позивач звертає увагу на наявність судових рішень у справах за позовами КП «Перемишлянитеплоенерго» до податкового органу про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами перевірок попередніх періодів, як такі, що підтверджують відсутність податкового боргу. В усіх цих випадках перевірки платника податків КП «Перемишлянитеплоенерго» на предмет своєчасності сплати стосувались періодів, що безпосередньо передують даному. Вказує на судові рішення про відмову у задоволенні позовів податкового органу до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкового боргу. Відтак, у численних судових рішеннях, які набрали законної сили, адміністративними судами було встановлено факт відсутності заборгованості у позивача перед бюджетом. У зв'язку з цим, позивач вважає, що податковим органом при проведенні перевірки позивача не з'ясовано належним чином наявності у підприємства податкового боргу на момент внесення ним платежів по сплаті податків в досліджувані періоди. Як наслідок, зарахування цих платежів в рахунок погашення податкового боргу вважає неправомірним.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року позов задоволено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодилися відповідачі та оскаржили його в апеляційному порядку. Вважають, що таке винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просять його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянти зазначають, що за результатами проведеної камеральної перевірки, встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме не своєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Крім того, при прийнятті рішення по цій справі, вважає, що необхідно врахувати вимоги п. 87.9 ст. 87 Податкового Кодексу України, якою передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Отже, відповідачем правомірно застосовані штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання.

Представник відповідача - Гавриляк Р.А у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а судове рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Представники позивача та відповідача - Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх участь в судовому засіданні обов'язковою не визнавалась. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача - Гавриляк Р.А., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.09.2016 Буською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання до бюджету з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на прибуток (код платежу 11020201) згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 10.05.2012 № 3475, від 08.08.2012 № , від 07.11.2012 № , від 11.02.2013 № , від 27.02.2014 № . Перевіркою встановлено несплату КП «Перемишлянитеплоенерго» протягом граничних строків узгодженої суми визначеного податкового зобов'язання з податку на прибуток.

За результатами перевірки складено Акт № 000180/13-24-12/22368249 від 23.09.2016 та прийнято податкове повідомлення рішення від 23.09.2016 № , відповідно до якого встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності у розмірі 215894,10 грн та зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % у сумі 43178,82 грн (сорок три тисячі сто сімдесят вісім грн 82 коп).

Старшим державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Львівській області 03.08.2017 проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань, зазначених в податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, липень, вересень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий 2017 року. Перевіркою встановлено порушення КП «Перемишлянитеплоенерго» граничних строків сплати сум самостійно визначених податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

За результатами камеральної перевірки складено Акт № 51/13-01-12-81/22368249 від 03.08.2017 року та прийнято податкові повідомлення рішення: від 21.08.2017 № , яким за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 621034,60 грн зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 1204206,92 (сто двадцять чотири тисячі двісті шість грн дев'яносто дві коп.) грн; від 21.08.2017 № , яким за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 5951,10 грн (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна грн 10 коп).

ГУ ДФС у Львівській області 13.09.2017 проведено камеральну перевірку КП «Перемишлянитеплоенерго» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності за 2015-2016 рік. Перевіркою встановлено несвоєчасну сплату позивачем узгодженої суми податкового зобов'язання у зв'язку з несвоєчасним поданням платіжного доручення до установи банку.

За результатами камеральної перевірки складено Акт № 1165/13-01-12-24/22368249 від 13 вересня 2017 року та прийнято податкове повідомлення-рішення від 21 вересня 2017 року № , яким встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності та зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 35207,00 грн (тридцять п'ять тисяч двісті сім).

Камеральною перевіркою від 02.11.2017, встановлено порушення платником терміну сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно визначених в податкових деклараціях. За результатами перевірки складено Акт № 132/13-01-12-81/22368249 від 02.11.2017 та винесено податкове повідомлення рішення від 24.11.2017 № відповідно до якого встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 16922,96 грн (шістнадцять тисяч дев'ятсот двадцять дві грн дев'яносто шість коп).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов слід задовольнити, оскільки позивач в повному обсязі та своєчасно погасив свої податкові зобов'язання, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

З цими висновками суду першої інстанції, погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 31.1 ст. 31 ПК України, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Статтею 36 ПК України передбачено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

У відповідності до ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку. Спосіб, порядок та строки виконання податкового обов'язку встановлюються цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 51.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем на підтвердження своєчасності та повноти погашення підприємством узгоджених податкових зобов'язань подано декларації та платіжні доручення. Зокрема, декларації і платіжні доручення по податку на прибуток (код платежу 11020201), податкової декларації з податку на прибуток підприємства від 10.05.2012 № 3475, від 08.08.2012 № , від 07.11.2012 № , від 11.02.2013 № , від 27.02.2014 № ; декларації і платіжні доручення з ПДВ за грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, липень, вересень, листопад, грудень 2016 року, січень, лютий 2017 року; декларації і платіжні доручення з податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності за 2015-2016 рік; декларації і платіжні доручення сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, зазначеного в податковій декларації з ПДВ за лютий 2017 року.

З'ясовуючи питання наявності у КП «Перемишлянитеплоенерго» податкового боргу, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Господарського суду Львівської області від 06.12.2007 стягнуто з ДКП «Перемишлянитеплокомуненерго», який є правонаступником КП «Перемишлянитеплоенерго», в користь державного бюджету 281875,06 грн податкового боргу. На виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист № 18-335А. Листом від 25.02.2009 ДПІ у Перемишлянському районі повідомило, що згідно виконавчого листа № 18-335А податковий борг сплачено повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді справи встановлено наявність судових рішень у справах за позовами КП «Перемишлянитеплоенерго» до податкового органу про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами перевірок попередніх періодів, а також судових рішень про відмову у задоволенні позовів податкового органу до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкового боргу.

Так, зокрема, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2009 у справі № 2а-2317/08/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011 у справі № 39762/09, скасовано податкові повідомлення-рішення № /0 від 17.04.2008, № /0 від 23.05.2008, № /0 від 10.01.2008, /0 від 04.03.2008, /0 від 16.07.2008, /1 від 11.08.2008.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2009 у справі № 2а-5276/09/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 у справі № 5097/10/9104, скасовано податкові повідомлення-рішення № /0 від 27.01.2009, № /0 від 27.01.2009, № 1/0 від 22.04.2009, № 1/0 від 20.03.2009.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2011 у справі № 2а-11733/10/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2011, скасовано податкове повідомлення-рішення /0 від 11.11.2010.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2011 у справі № 2а-762/11/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011 у справі № 48944/11/9104, скасовано податкове повідомлення-рішення № /0 від 24.12.2010.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 у справі № 2а-10147/11/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013, скасовано податкове повідомлення-рішення № від 30.08.2011.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 у справі № 2а-10685/10/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014, скасовано податкові повідомлення-рішення № /0 та № /0 від 19.05.2010.

Також, постановами Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 у справі № 2а-9537/12/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014; від 20.06.2013 у справі № 813/3283/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015; від 25.09.2013 року у справі № 813/2347/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015; від 03.10.2014 року у справі № 813/4596/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015; від 16.10.2013 у справі № 813/4888/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2015; від 16.01.2015 у справі № 813/6858/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2015, - задоволено адміністративні позови КП «Перемишлянитеплоенерго» до Перемишлянського відділення Золочівської міжрайонної Державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що щонайменше за 1095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв'язку з чим зарахування платежів в порядку п. 9 ст. 87 ПК України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним. Також, судами встановлено, що визначені у скасованих зазначеними судовими рішеннями податкових повідомленнях-рішеннях суми податкових зобов'язань КП «Перемишлянитеплоенерго» податковим органом з облікових карток позивача виключені не були, що призвело до їх погашення за рахунок коштів, що надходили в оплату задекларованих податкових зобов'язань.

В усіх цих випадках перевірки платника податків - КП «Перемишлянитеплоенерго», на предмет своєчасності сплати стосувались періодів, що безпосередньо передують у цій адміністративній справі. Отже, у зазначених вище судових рішеннях, які набрали законної сили, адміністративними судами встановлено факт відсутності заборгованості у позивача перед бюджетом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Однак, судом апеляційної інстанції не встановлено наявності у КП «Перемишлянитеплоенерго» непогашених узгоджених зобов'язань та факт затримки їх сплати, які відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, повинен довести суб'єкт владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення, тому у контролюючого органу не було підстав для формування податкової вимоги та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно п. 87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що внаслідок зміни відповідачем призначень платежів, визначених позивачем у платіжних дорученнях, сплачені позивачем кошти відповідач протиправно не зарахував на погашення поточних зобов'язань позивача, що призвело до безпідставного визначення в акті перевірки порушення строків такої сплати, і як наслідок нарахування штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зарахування контролюючим органом платежів позивача за узгодженими податковими зобов'язаннями в рахунок погашення податкової заборгованості, існування якої позивачем заперечується і така спростовується первинними бухгалтерськими документами, а також недоведеність факту наявності податкового боргу для спрямування сплачених позивачем поточних грошових зобов'язань на погашення такого, призвело до необґрунтованого висновку про порушення позивачем граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань, а відтак суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області та Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року у справі № 813/4919/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Суддя-доповідач: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Повне судове рішення складено 16.07.2018.