Справа № 826/13234/17
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромзахист» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

На вказане рішення суду відповідачем - Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, 26 червня 2018 року подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 295 та п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України від 03 жовтня 2017 року, норми якого були чинними на час подачі апеляційної скарги, з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, у тексті апеляційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано відсутністю коштів, призначених на сплату судового збору.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Апелянтом не надано доказів існування умов, визначених ст. 133 КАС України, які можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

В свою чергу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено можливість здійснення звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати тільки для фізичних осіб.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 29 грудня 2017 року по справі № 826/11019/15.

З огляду на викладене, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Укрпромзахист» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування: податкових повідомлень-рішень від 16 лютого 2016 року № , яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 24962,50 грн.; від 16 лютого 2016 року № , яким зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 68385,40 грн. та податкової вимоги від 29 червня 2016 року № 7786-17 із зазначенням загального податкового боргу станом на 28 червня 2016 року на загальну суму 157314,42 грн. ( основний платіж 152071,21 та пеня в розмірі 5243,21 грн.).

Станом на час звернення позивача з адміністративним позовом, ставки судового збору за подання юридичною особою позову майнового характеру встановлювались у розмірі -- 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги судовий збір має бути сплачено в розмірі - 5639,90 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване відповідачем рішення прийнято в порядку письмового провадження 18 березня 2018 року. Копію зазначеного судового рішення отримано представником відповідача 02 травня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 230).

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення апелянт зазначає, що фактично ним не пропущено вказаний строк.

З пояснень представника апелянта, які містяться в апеляційній скарзі, вбачається, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві було повернуто апелянту у зв'язку з несплатою судового збору.

Разом з тим, оскільки строк апеляційного оскарження пропущено апелянтом через неможливість сплатити судовий збір, апелянт вважає, що з огляду на зазначені обставини, строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

Однак, на переконання суду, відсутність коштів для сплати судового збору та дотримання строку при першому поданні апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку повторного оскарження рішення суду першої інстанції.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Між тим, таких обставин з поданого відповідачем клопотання не вбачається, у зв'язку з чим суд вважає неповажними підстави пропуску строку апеляційного оскарження, що зазначені Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України від 03 жовтня 2017 року до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Частиною 3 ст. 298 КАС України від 03 жовтня 2017 року встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв'язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції: оригіналу документу про сплату судового збору та заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, яка повинна бути обґрунтована іншими доводами.

Разом з тим, при здійсненні оплати судового збору апелянту необхідно враховувати, що з 01 липня 2018 року чинні нові реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 1055.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298 КАС України від 03 жовтня 2017 року, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромзахист» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, - залишити без руху.

Встановити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві строк для усунення вказаного недоліку - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Н.М. Літвіна