Справа № 1640/2354/18
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2354/18
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

перевіривши матеріали позову

позивача Полтавської обласної партійної організації Аграрної партії України (вул. Соборності, 66, кабінет 320, м. Полтава, Полтавська область, 36000)
до відповідача Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Ватутіна, 29, м. Полтава, Полтавська область, 36000)
про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника
В С Т А Н О В И В:

09.07.2018 Полтавська обласна партійна організація Аграрної партії України звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Пєлєвіна Олексія Максимовича від 07.06.2018 про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №56170139 з примусового виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 29.09.2017 у справі №552/4827/17.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ході з'ясування питання, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, судом встановлено наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною п'ятою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Згідно із частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Зміст позовної заяви Полтавської обласної партійної організації Аграрної партії України свідчить, що предметом спору є постанова державного виконавця від 07.06.2018 про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження №56170139, відкритого з примусового виконання виконавчого листа №552/4827/17, виданого Київським районним судом м. Полтави 29.09.2017.

Таким чином, позивачем оскаржується рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення у справі №552/4827/17.

За таких обставин, з огляду на положення статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а також статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", указана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, який видав виконавчий лист, а саме - Київському районному суду м. Полтави, у зв'язку з чим не підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, справа підлягає передачі за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

За приписами частин першої, другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись статтями 29, 241, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу №1640/2354/18 за позовом Полтавської обласної партійної організації Аграрної партії України до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Т.С. Канигіна