Справа № 808/1141/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 червня 2018 року Справа № 808/1141/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Татаринова Д.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, )

до Комунальної установи "Бердянський геріатричний пансіонат" Запорізької обласної ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мічуріна, 87, )

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі - позивач) до Комунальної установи "Бердянський геріатричний пансіонат" Запорізької обласної ради (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме: заборонити виконання робіт працівникам та посадовим особам, які не пройшли інструктажі з питань охорони праці та експлуатацію пральної машини: роботу стеріалізатора парового ГК - 100 - 3 заводський № 1150; роботу на тісто змішувальній машині А2 - ХТЮ - 80; експлуатацію пасажирського ліфта реєстр. № 70093; експлуатація газовикористовуючого обладнання котельні без проведення перевірки приладу контролю і захисту на справність, а саме перевірки спрацювання сигналізатору газу контрольно - газовою сумішу (1 раз на місяць); експлуатацію котельній без проведення періодичної перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів з складанням відповідного акту; експлуатацію зовнішнього газопроводу без проведення комплексного приладового обстеження зовнішнього газопроводу; експлуатацію ШГРП без проведення регулювання обладнання ШГРП: перевірку параметрів спрацювання запобіжних пристроїв (ЗСК, ЗЗК) (не рідше 1 разу на 6 місяців).

Ухвалою від 02 квітня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено перше судове засідання на 02 травня 2018 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що з 14 березня 2018 року по 23 березня 2018 року відповідно до наказу Головного управління від 27 лютого 2018 року №200 посадовими особами проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб'єкта господарювання Комунальної установи "Бердянський геріатричний пансіонат" Запорізької обласної ради. Під час проведення перевірки виявлено порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих. За результатами перевірки складено акт від 23 березня 2018 року № 44, який підписано керівником організації, а також отримано примірник цього акта, про що свідчить його підпис.

Представник позивача 02 травня 2018 року в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлено належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Представник Комунальної установи "Бердянський геріатричний пансіонат" Запорізької обласної ради 02 травня 2018 року в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлено належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Однак 17 квітня 2018 року до суду від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву та 20 квітня 2018 року відзив на позов. Представник відповідача письмово зазначає, що позивачем проведена планова перевірка та виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих. Звертає увагу, що оскільки перевірка тривала з 13 березня 2018 року по 23 березня 2018 року то виявленні порушення негайно усувались в ході перевірки про що повідомлено позивача листом 27-08 від 23 березня 2018 року, також факт усунення порушень було відзначено Актом перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 04 квітня 2018 року №120/04 складений та підписаний посадовими особами головного управління Держпраці у Запорізькій області. З врахуванням вище викладеного просив відмовити в задоволенні позову.

За таких обставин та керуючись частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

На підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вимогами статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Таким чином останній день розгляду справи є 02 червня 2018 року.

Однак в період з 21 травня 2018 року по 20 червня 2018 року суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В. був відсутній на роботі відповідно до наказу від 04 травня 2018 року № 100 «Про надання відпустки».

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до плану-графіку перевірок суб'єктів господарювання Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області на І квартал 2018 року, на підставі Наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 22 листопада 2017 року №2369 «Про проведення планової перевірки», повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкта господарювання від 27 лютого 2018 року №44, направлення на проведення перевірки від 27 лютого 2018 року №44 позивачем проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки стосовно Комунальної установи "Бердянський геріатричний пансіонат" Запорізької обласної ради.

За результатами перевірки складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 23 березня 2018 року №44.

Перевіркою виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме:

- працівникам, які допущені до виконання робіт в пральному відділені (машиністи пральних машин ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.) не проведений повторний інструктаж з питань охорони праці, що є порушенням пункту 6.3 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за № 231/10511 (із змінами згідно наказу Мінсоцполітики від 30 січня 2017 року, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 лютого 2017 року за № 234/30102) (далі НПАОП 0.00-4.12-05).

- до початку роботи, безпосередньо на робочому місці новоприйнятій робітниці, яка допущена до виконання робіт в пральному відділені (машиніст пральної машини Мірошниченко) не проведено первинний інструктаж на робочому місці, що є порушенням пункту 6.4 НПАОП 0.00-4.12-05.

- металеві частини пральної машини, які можуть внаслідок пошкодження ізоляції потрапити під напругу, не заземлені, що є порушенням p. II гл. 1 п. 1.4 НПАОП 0.00- 1.71-13«Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», затверджено наказом Міненерговугілля України № 966 від 19 грудня 2013 року, зареєстровано за №327/25104 від 25 лютого 2014 року Мінюст України, (далі за текстом НПАОП 0.00-1.71-13).

- не призначений наказом із числа інженерно-технічних працівників, відповідальний за справний стан і безпечну дію посудини, що працює під тиском - стерилізатор паровий ГК-100-ЗМ заводський № 1150, що є порушенням п. 7.1.1 «1» НПАОП 0.00-1.59-87 Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском затверджені 27 листопада 1987 року Держгіртехнагляд СССР, (далі за текстом НПАОП 0.00-1.59-87).

- до обслуговування посудини, що працює під тиском - стерилізатор паровий ГК- 100-ЗМ заводський № 1150, допущено особу, яка не пройшла навчання по відповідній програмі та перевірку знань, що є порушенням п. 7.1.1 «1» НПАОП 0.00- 1.59-87.

- стерилізатору паровому ГК-100-3 заводський №1150 не проведено технічне посвідчення (один раз в 2 роки), що є порушенням р. 6 гл. 6.3 п. 6.3.1 НПАОП 0.00- 1.59-87.

- проводиться робота на тісто змішувальній машині А2-ХТЮ-80 без огороджувального щитка діжи, що є порушенням п. 7.2.22 НПАОП 55.0-1.02-96 Правила охорони праці для підприємств громадського харчування, затвердженого наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці, р. 14 гл. 14.3 п. 14.3.2 НПАОП 15.8 - 1.27 - 02 Правила безпеки для виробництва хліба, хлібобулочних та макаронних виробів, затверджених Наказом Мінпраці України № 125 від 28 лютого 2002 року.

- не проведено періодичного технічного огляду пасажирського ліфта реєстр. №70092, 70044; лікарняного ліфта реєстр. № 70045 та вантажного ліфта реєстр. № 70093, що є порушенням п.9.4.1 розділ IX Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01 вересня 2008 року № 190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 року за № 937/15628 (НПАОП 0.00-1.02-08).

- допускається експлуатація газовикористовуючого обладнання котельні без проведення перевірки приладу контролю і захисту на справність, а саме перевірки спрацювання сигналізатору газу контрольно-газовою сумішу (1 раз на місяць), у відповідністю з вимогами п.7.5 додатку 1 Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання, затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 24.10.2011 №640, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 листопада 2011 року за N1326/20064, паспортом заводу виготовлювача, що є порушенням вимог п.3.23. р. V, п.4.13. р. IV., п. 3.2. та п.3.3. р. III. ПБСГ. Паспорт заводу виготовлювача.

- не проведено періодичну перевірку та прочищення димових і вентиляційних каналів з складанням відповідного акту, що є порушенням вимог п.3.9 розділ V ПБСГ.

- в приміщенні котельній простір між футляром і газопроводом не закладено просмоленим клоччям,чим порушено ДБН 2.5-20-2001 «Газопостачання»П.4.25.

- зовнішнім газопроводам не проведено комплексне приладове обстеження відповідно п. 5.3 розділу V Порядку технічного огляду, обстеження , оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання, що є порушенням вимог п. 1.15. та п. 1.17. розділу V, п. 3.2. та п.3.3. розділу III ПБСГ.

Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про застосування до Комунальної установи "Бердянський геріатричний пансіонат" Запорізької обласної ради заходів реагування.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно частини 1 статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, серед іншого:

видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому, виходячи з системного аналізу положень Закону України «Про охорону праці» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обумовлено встановленням порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

У разі ж, якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров'ю людей, орган Держпраці зобов'язаний самостійно вижити заходів реагування шляхом видання відповідного розпорядчого документа, який спрямований на усунення підконтрольним суб'єктом виявлених порушень.

За таких обставин, під час розгляду даної адміністративної справи необхідно встановити, чи є виявлені позивачем порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та відповідно чи наявні підстави для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

Однак, суд звертає увагу, що відповідачем здійснено всі необхідні дії щодо усунення виявлених порушень. Та в матеріалах справи наявні документи а саме:

лист Комунальної установи "Бердянський геріатричний пансіонат" Запорізької обласної ради від 23 березня 2018 року №27-08, в якому зазначено, що з метою приведення у відповідність до вимог нормативно - правових актів з охорони праці, подальшого вдосконалення системи управління охорони праці в Комунальній установі "Бердянський геріатричний пансіонат" Запорізької обласної ради, колектив установи провів роботу щодо усунення ряду порушень, виявлених під час перевірки та вказаних в акті перевірки від 23 березня 2018 року №44. Та просили направити представників головного управління для перевірки усунення порушень;

Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 04 квітня 2018 року №120/4, позивачем проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки стосовно Комунальної установи "Бердянський геріатричний пансіонат" Запорізької обласної ради в частині перевірки усунення суб'єктом господарювання порушень акту перевірки суб'єкта господарювання від 23 березня 2018 року №44 за бажанням суб'єкта господарювання. На підставі наказу від 03 квітня 2018 року №408, направлення на перевірку №120/4 від 03 квітня 2018 року. Як зазначено в розділі V. Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки - відсутні.

Отже суд дослідивши акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого суб'єкта) від 04 квітня 2018 року №120/4 встановив, що цим актом не виявлено порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих.

З урахуванням викладеного, з огляду на надані відповідачем вищевказані докази, суд приходить до висновків, що виявлені під час планової перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, що викладені в акті перевірки від 23 березня 2018 року усунуті в повному обсязі, що підтверджує позивач доданими до матеріалів справи доказами.

Отже, у суду немає правових підстав для застосовування до відповідача заходів реагування визначених у позовній заяві.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, під час судового розгляду справи було встановлено, що виявлені під час перевірки порушення були повністю усунені Комунальною установою "Бердянський геріатричний пансіонат" Запорізької обласної ради, тому відпала необхідність застосування до відповідача заходів реагування у вигляді заборони експлуатації виконання робіт працівникам та посадовим особам, які не пройшли інструктажі з питань охорони праці та експлуатацію пральної машини: роботу стеріалізатора парового ГК - 100 - 3 заводський № 1150; роботу на тісто змішувальній машині А2 - ХТЮ - 80; експлуатацію пасажирського ліфта реєстр. № 70093; експлуатація газовикористовуючого обладнання котельні без проведення перевірки приладу контролю і захисту на справність, а саме перевірки спрацювання сигналізатору газу контрольно - газовою сумішу (1 раз на місяць); експлуатацію котельній без проведення періодичної перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів з складанням відповідного акту; експлуатацію зовнішнього газопроводу без проведення комплексного приладового обстеження зовнішнього газопроводу; експлуатацію ШГРП без проведення регулювання обладнання ШГРП: перевірку параметрів спрацювання запобіжних пристроїв (ЗСК, ЗЗК) (не рідше 1 разу на 6 місяців), у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, ) до Комунальної установи "Бердянський геріатричний пансіонат" Запорізької обласної ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мічуріна, 87, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити повністю.

Згідно з вимогами статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі виготовлено 21 червня 2018 року

Суддя Д. В. Татаринов