Справа № 816/1383/18
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/1383/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,

представника позивача - Перепелиці Є.І.,

представника відповідача - Яловець М.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Армапром" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року позивач Приватне акціонерне товариство "Армапром" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області, з урахуванням уточненої позовної заяви /а.с. 66-68/, про: визнання дій працівника Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_5 щодо вказання в пункті 1 розділу 3 акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ПЛ673/154/АВ від 22.03.2018 відносно визначення, що "цивільно-правові угоди між ПрАТ "Армапром" та працівником ОСОБА_6 фактично є трудовими" протиправними; скасування пункту 1 розділу 3 даного акту; визнання дій заступника начальника Управління Держпраці у Полтавській області Масленка Олександра Івановича в частині видання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ673/154/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 03.04.2018 в розмірі 111670 грн. на ПрАТ "Армапром" протиправними; скасування даної постанови.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №816/1383/18; визначено справу розглядати за правилами загального провадження; призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні 13 липня 2018 року судом поставлено на обговорення учасників справи питання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Гармаш Світлану Миколаївну, до якої позивачем звернуто одну з позовних вимог.

Представник позивача у підготовчому засіданні при вирішення вказаного питання покладався на розсуд суду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі в якості другого відповідача головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Гармаш Світлани Миколаївни.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що позивачем у позовній заяві, серед іншого, заявлено позову вимогу про визнання протиправними дій працівника Управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_5 щодо вказання в пункті 1 розділу 3 акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ПЛ673/154/АВ від 22.03.2018 відносно визначення, що "цивільно-правові угоди між ПрАТ "Армапром" та працівником ОСОБА_6 фактично є трудовими", тобто одну з позовних вимог позивачем звернуто до головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Гармаш Світлани Миколаївни, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Гармаш Світлану Миколаївну.

Згідно з частиною 4 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на залучення до участі у справі другого відповідача головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Гармаш Світлану Миколаївну та необхідність встановлення другому відповідачу строку для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також необхідність встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив та встановлення другому відповідачу головному державному інспектору Управління Держпраці у Полтавській області Гармаш Світлані Миколаївні строку для подання заперечення на відповідь на відзив, а також враховуючи необхідність отримання додаткових доказів від відповідача Управління Держпраці у Полтавській області, витребуваних протокольною ухвалою суду від 13 липня 2018 року, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження у справі на тридцять календарних днів для належної підготовки справи для розгляду по суті.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відтак, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти до 11:30 02 серпня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 173, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Гармаш Світлану Миколаївну.

Запропонувати другому відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву другого відповідача для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити другому відповідачу головному державному інспектору Управління Держпраці у Полтавській області Гармаш Світлані Миколаївні трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №816/1383/18 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Армапром" до Управління Держпраці у Полтавській області, головного державного інспектора Управління Держпраці у Полтавській області Гармаш Світлани Миколаївни, про визнання дій протиправними та скасування рішень на тридцять календарних днів.

Підготовче засідання відкласти до 11:30 02 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16 липня 2018 року.

Суддя С.С. Сич