Справа № 815/1978/18
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1978/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Балабан М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ ДФС в Одеській області Г.В. Мілютіна, від 25 квітня 2018 року № 2799 про проведення фактичної перевірки ТОВ "Котовський винзавод" ().

Так, в обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 25 квітня 2018 року начальником Головного управління ДФС в Одеській області, ОСОБА_1, було прийнято наказ №2799 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод» () з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення касових операцій, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, на підставі пп. 19-1.1.4, 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, пп. 80.2.5 п. 80.2, ст. 80 Податкового кодексу України. Проте, в наказі від 25 квітня 2018 року за №2799 не зазначено, які були порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального зі сторони позивача. Також, не зазначено, яку саме інформацію отримало Головне управління ДФС в Одеській області, що стала у подальшому підставою для прийняття оскаржуваного наказу, а лише перераховано норми Податкового кодексу України. При цьому, якщо в наказі вказано пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, то контролюючий орган повинен здійснювати проведення перевірки саме з питань, що передбачені даною нормою. Тому проведення перевірки з інших питань, зокрема: здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, а також дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, є незаконним.

Представником Головного управління ДФС в Одеській області до суду надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача вказує, що 25 квітня 2018 року начальником Головного управління ДФС в Одеській області, ОСОБА_1, було прийнято наказ №2799 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод» () з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення касових операцій, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, на підставі пп. 19-1.1.4, 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, пп. 80.2.5 п. 80.2, ст. 80 Податкового кодексу України. З метою виконання даного наказу головними державними ревізорами-інспекторами здійснено вихід за адресою ТОВ «Котовський винзавод» (): 65007, м.Одеса, пров.Вознесенський, буд.2-А, проте секретарем ТОВ «Котовський винзавод» було відмовлено у допуску до проведення фактичної перевірки, про що було складено акт про не допуск до проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод» (код ЄДРПОУ - 30827073). 26.04.2018 року о 15:20 начальником ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків. Посадові особи ГУ ДФС в Одеській області не були допущені до проведення перевірки, за результатами чого посадовими особами було складено акт про відмову від отримання наказу на проведення фактичної перевірки; акт про не допуск; акт про відмову від підпису акту про не допуск до фактичної перевірки від 25.04.2018. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків, зокрема щодо, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. З урахуванням чого контролюючим органом було дотримано положення пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України. Враховуючи положення Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС в Одеській області з метою виконання покладених на контролюючий орган функцій з контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, було цілком правомірно видано наказ від 25.04.2018. При цьому посилання позивача на невідповідність виданого наказу вимогам пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, оскільки на думку позивача наказ не містить підставу для проведення фактичної перевірки, - є повністю необґрунтованими.

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, в якому вказує, що законодавець серед підстав для проведення фактичної перевірки законодавством визначив отримання інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування алкогольних напоїв, а також виконання функцій в сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Однак у нормі Податкового кодексу України не уточнюється, що в даному випадку мова йдеться про функції саме контролюючих органів у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, та про те, що ці функції полягають саме у контролі, а лише згадується про здійснення функції у відповідній сфері без посилання на суб'єкта, якому належать такі функції, та їх змісту. Відповідно до ст. 1 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» незаконний обіг спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів становить собою імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівлю спиртом алкогольними напоями та тютюновими виробами з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання. Під обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів розуміється не лише їх виробництво, облік, зберігання та транспортування, про що прямо йдеться у пп. 80.2.5. п. 80.2, ст. 80 Податкового кодексу України, а ще й їх експорт, імпорт та торгівля, в чому, зокрема, розкривається зміст функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Вираз «а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», наведений у пп. 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України, стосується предмету інформації про порушення вимог законодавства з боку платника податків, яка повинна бути отримана контролюючим органом в установленому законодавством порядку для виникнення у нього підстав для проведення фактичної перевірки, а не самостійної підстави для призначення у будь-який час фактичної перевірки платників податків в рамках реалізації функцій контролюючих органів. В свою чергу в наказі від 25 квітня 2018 року за №2799 відсутні відомості, що могли слугувати підставою для проведення фактичної перевірки, не зазначено, яку саме інформацію отримало Головне управління ДФС в Одеській області про можливі порушення вимог законодавства зі сторони підприємства, не вказано жодних конкретних функцій покладених на контролюючий орган в сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а лише перераховані норми Податкового кодексу України, що містять загальну диспозицію для невизначеного кола осіб та не являються фабулою фактичних обставин (обов'язкових передумов) для такої перевірки відносно конкретно визначеного платника податків.

Ухвалою суду від 21 травня по справі № 1978/18 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено перше судове засідання на 11 червня 2018 року на 11:30 год.

11 червня 2018 року в судовому засіданні долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву та надано час представнику позивача для надання відповіді на відзив, в зв'язку з чим оголошено перерву до 10 липня 2018 року до 10.00 год.

10 липня 2018 року в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

02 квітня 2018 року від управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС в Одеській області на ім'я начальника ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 надійшла доповідна записка щодо надання дозволу на проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод», (а.с. 34-35).

25 квітня 2018 року ГУ ДФС в Одеській області видано наказ № 2799 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Котовський винзавод» () тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 16.12.2017 року - по дату закінчення фактичної перевірки (а.с. 20-21).

25 квітня 2018 року посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області на підставі направлень № 915, № 916 від 25.04.2018 року здійснено вихід на перевірку за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ «Котовський винзавод»: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 220, за результатами якого складено акт про відмову від допуску до перевірки № 449/15-32-40-01, копія якого отримана секретарем ТОВ «Котовський винзавод» Каспрович Д.І. 25.04.2018 року о 15:30 год. (а.с. 32-33, 37).

Також, посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області складено акт про відмову від підпису у направленні на перевірку № 450/15-32-40-01 від 25.04.2018 року (а.с. 36).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 Податкового кодексу України.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені статтею 81 ПК України.

Так, відповідно до п. 81.1 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що фактична перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки надається за умови пред'явлення копії наказу про проведення фактичної перевірки та направлення на проведення такої перевірки.

Зазначений наказ прийнятий у відповідності до пп.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, який передбачає, шо фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу.

Функції контролюючих органів чітко визначені в статті 191 Податкового кодексу України, та зокрема визначають здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (пп.191 .1.14), здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (пп.191 .1.16). проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (пп.191.1.17).

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, основним видом діяльності ТОВ «Котовський винзавод» є виробництво виноградних вин (а.с. 22-23).

При цьому, оскаржуваний наказ ГУ ДФС в Одеській області від 25 квітня 2018 року № 2799 про проведення фактичної перевірки ТОВ "Котовський винзавод" () відповідає вимогам, що передбачені до їх змісту п.п. 81.1 ст. 81 ПК України, а саме: дату видачі; найменування контролюючого органу; найменування та реквізити суб'єкта; адреса об'єкта; мета перевірки - контроль за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядком здійснення готівкових розрахунків, ведення касових операцій, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), ведення обліку товарних запасів на складах та/або замісцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцт, вид перевірки; підстави для проведення перевірки, визначені Податковим кодексом України, зокрема пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України; дата початку перевірки; тривалість перевірки.

Крім того наказ № 2799 від 25 квітня 2018 містить підпис начальника Головного управління ДФС в Одеській області та скріплений печаткою контролюючого органу.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що в наказі на перевірку відсутні підстави для її проведення, а саме: відсутнє зазначення конкретної отриманої контролюючим органом інформації та яким чином вона отримана, оскільки такі вимоги чинним законодавством не передбачені, а зі змісту оскаржуваного наказу можливо ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення перевірки, оскільки наказ ГУ ДФС в Одеській області № 2799 від 25 квітня 2018 року відповідає вимогам встановленим Податковим кодексом України.

За таких підстав, суд дійшов до висновку, що оскаржуваний наказ Головного управління ДФС в Одеській області № 2799 від 25 квітня 2018 року про проведення фактичної перевірки ТОВ "Котовський винзавод" () був прийнятий без порушення визначеної чинним законодавством процедури призначення фактичної перевірки та за наявності передбаченої Податковим кодексом України підстави для її проведення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20 березня 2018 року по справі № 820/4766/17 (К/9901/3667/18).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 90, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" (код ЄДРОПУ 30827073, адреса місцезнаходження: 65007, м. Одеса, пров. Вознесенський, 2 А) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (, адреса місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ ДФС в Одеській області Г.В. Мілютіна, від 25 квітня 2018 року № 2799 про проведення фактичної перевірки ТОВ "Котовський винзавод" () - в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 16 липня 2018 року.

Суддя О.А. Левчук

.