Справа № 820/3648/18
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 липня 2018 р. № 820/3648/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.А.,

за участю представників: позивача - Павлуненко К.Л., відповідача - Шульги В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (вул. Карачівське шосе, буд. 44, м. Харків, 61071, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне акціонерне товариство "Термолайф", з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 26.02.2018 № 1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результати проведеної перевірки податковим органом складено податкове повідомлення-рішення № 1 від 26.02.2018. Позивач не погодився з ним та оскаржив його в адміністративному порядку, за результатами якого позивачу відмовлено в задоволенні його скарги. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення незаконним, оскільки позивач перерахував своєму контрагенту - ТОВ «ДОНКОКС» на виконання договору поставки вугільного концентрату (вугілля марки «Ж») суму передоплати у розмірі 7820000 грн, в тому числі ПДВ 1303333,33 грн, вказану суму ПДВ відніс до складу податкового кредиту, та сформував від'ємне значення з податку на додану вартість за листопад 2016 року. Станом на момент подання позову жодної поставки вугільного концентрату (вугілля марки «Ж») ТОВ «ДОНКОКС» не відбулося, про що позивач зазначає у позові. Позивач вважає, що відповідач не має права зменшувати позивачеві суму податкового кредиту у зв'язку з відсутністю постачання товару, зазначаючи, що взаємовідносини позивача та його контрагента мають реальний характер, підкреслюючи, що позивач не може нести відповідальність за діяльність його контрагента.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що контрагентом позивача були безпідставно виписані податкові накладні, оскільки фактично товар на адресу позивача не постачався. Контрагент позивача останню податкову звітність подав за жовтень 2017, також з узагальненої податкової інформації складеної з причин неможливості проведення перевірки ТОВ «ДОНКОКС» вбачається, що зазначений контрагент позивача перебуває на непідконтрольній уряду України території.

Представником позивача надано відповідь на відзив, в якому позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що перевірка проводилася з 23.01.2018 по 25.01.2018, а 25.01.2018 контрагент позивача частково повернув позивачеві передплату за непоставлений вугільний концентрат (вугілля марки «Ж») в сумі 480000 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 80000 грн., у зв'язку з чим позивач у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2018, поданій до податкового органу 19.02.2018, відкоригував податковий кредит листопада 2016. Позивач вважає, що у зв'язку з частковим поверненням йому суми передплати за непоставлене вугілля та подання податкової декларації після проведення перевірки, спірне податкове повідомлення-рішення є повністю незаконними та таким, що повністю підлягає скасуванню.

Представником відповідача надані заперечення, в яких представник відповідача зазначив, що позивачем не надано доказів отримання від ТОВ «ДОНКОКС» товару, за рахунок якого сформовано від'ємне значення податку на додану вартість.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Термолайф" Павлуненко К.Л. - в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області Шульга В.Т. - в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов та запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Приватне акціонерне товариство "Термолайф" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку у Центральній ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

З 19.01.2018 по 25.01.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області проведена позапланова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства "Термолайф", з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ» (податковий номер 34015182) з ТОВ «ДОНКОКС» (податковий номер 30962277) за листопад 2016 року та подальшої реалізації, за результатами якої складено акт перевірки №377/20-40-14-11-11/34015182 від 01.02.2018 (т. 1 а.с.35-52)

В акті перевірки №377/20-40-14-11-11/34015182 від 01.02.2018 податковим органом встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, встановлено завищення податкового кредиту, в результаті чого зменшено від'ємне значення ПДВ за листопад 2016 року у сумі 1303333грн.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки та надав заперечення до акту перевірки №377/20-40-14-11-11/34015182 від 01.02.2018 (т. 1 а.с.71-75), за результатами розгляду яких Головним управлінням ДФС у Харківській області відмовлено в задоволенні заперечень позивача, а висновки акту перевірки залишені без змін (т. 1 а.с.83-84).

На підставі акту перевірки №377/20-40-14-11-11/34015182 від 01.02.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області складено податкове повідомлення-рішення № 1 від 26.02.2018, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1303333 грн (т. 1 а.с.32-33).

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України(т. 1 а.с.85-90). За результатами розгляду скарги позивача Державною фіскальною службою України прийнято рішення про результати розгляду скарги від 26.04.2018 №14967/6/99-99-11-01-01-25, яким залишене без змін податкове повідомлення-рішення № 1 від 26.02.2018, а скарга позивача - без задоволення. (т. 1 а.с.94-98)

Вирішуючи спір по суті, судом встановлені такі обставини.

Між позивачем, ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ», та ТОВ «ДОНКОКС» укладено договір № ДТЛФ-1411/16 від 14.11.2016, відповідно до умов якого Продавець, ТОВ «ДОНКОКС», зобов'язується продати Покупцю, ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ», вугільну продукцію, відповідно до додатків до договору, які є невід'ємною частиною цього Договору. Покупець зобов'язується прийняти та сплатити за Товар. Товар відвантажується по реквізитах, обумовлених в додатках до цього Договору. Покупець здійснює 100% передоплату поставки узгодженої партії Товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця впродовж 10-ти календарних днів з моменту виставлення рахунку Продавцем. За прострочку виконання зобов'язань по цьому Договору винна сторона сплачує другій стороні неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення виконання зобов'язань. (т. 1 а.с. 100-102)

Відповідно до додатку №1 від 14.11.2016 до договору № ДТЛФ-1411/16 від 14.11.2016, сторонами договору визначено, що вугільний концентрат (вугілля марки «Ж» фр 0-100 мм) у кількості 3200 тон, загальною вартістю 7872000 грн, з урахуванням ПДВ, має бути поставлений Приватному акціонерному товариству "Термолайф" на умовах FCA - ст. Основа, відповідно до «Інотермс 2010» у І кварталі 2017 року (т. 1 а.с.103).

Так, в ході проведення перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ «ДОНКОКС» на адресу позивача, згідно бази даних ЄРПН, зареєстровані податкові накладні № 5 від 23.11.2016, № 7 від 23.11.2016, № 8 від 23.11.2016, № 9 від 23.11.2016, № 10 від 24.11.2016, № 11 від 24.11.2016, № 12 від 24.11.2016, № 13 від 24.11.2016, (т. 1 а.с.117-132).

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними позивачем включено до податкового кредиту за листопад 2016 року, що відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за листопад 2016 року, в сумі 1303333 грн.

Згідно наданих до перевірки ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ» картки та відомості по бухгалтерському рахунку 631 за період з 01.11.2016 по 30.11.2016 по контрагенту ТОВ «ДОНКОКС», підприємство ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ» перерахувало оплату (аванс) у сумі 7820000 грн (Д-т 631 К-т 311 ).

До перевірки було надано, по банківському рахунку № банку ПАТ «Мегабанк», банківські виписки з призначенням платежу - «предоплата за угольную продукцию согласно дог: ДТЛФ-1411/16 от 14.11.2016», а саме від 23.11.2016 у сумі 800000 грн, у сумі 820000 грн, у сумі 1000000 грн, у сумі 2540000 грн, 24.11.2016 у сумі 460000 грн, у сумі 700000 грн, у сумі 700000 грн, у сумі 800000 грн.

Дебіторська заборгованість ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ» (податковий номер 34015182) перед ТОВ «ДОНКОКС» на кінець перевіреного періоду становила 7820000 грн.

В ході проведення перевірки було встановлено, що станом на 30.11.2016 поставки товару на адресу підприємства ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ» від ТОВ «ДОНКОКС» не було, тобто за перевірений період підприємством ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ» було перераховано лише грошові кошти на загальну суму 7820000 грн на адресу ТОВ «ДОНКОКС».

ГУ ДФС у Харківській області отримано від Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області результати опрацювання зібраної податкової інформації за № 30962277/7/05-19-14-04 від 23.12.2016 щодо ТОВ «ДОНКОКС» () за звітний період декларування ПДВ листопад 2016 року.

Узагальнена податкова інформація складена з причини неможливості проведення перевірки у зв'язку з тим, що ТОВ «ДОНКОКС», , перебуває на непідконтрольній уряду України території: 83027 Донецька область, Київський вул. Савченка буд. 1 А. Відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, абзаців 7-9, 13 п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Кодексу, направити запит на податкову адресу підприємства не надається можливості, оскільки, відсутня технічна можливість направлення запиту засобами поштового зв'язку вищезазначеному підприємству, оскільки відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.14 № 1085р. «Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» з 27.11.2014 року припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Зазначена інформація була надана представником відповідача та долучена судом до матеріалів справи (т. 1 а.с. 198-202)

Також, суд зазначає, що місцем реєстрації ТОВ «ДОНКОКС» є: Донецька область, м. Донецьк, вул. Савченка буд. 1 «А», підприємство не перереєструвалося з непідконтрольній уряду України території, що підтверджується відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 204-208).

В ході проведеної перевірки з отриманої податкової інформації відповідачем встановлено, що за аналізом податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, у ланцюгах постачання-реалізації ТОВ «ДОНКОКС» вбачається «обрив ланцюга» товарної номенклатури та їх кількості. Підприємством ТОВ «ДОНКОКС» на протязі листопада 2016р. не було придбано товарів, на які було виписано податкові накладні на адресу ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ».

Судом встановлено, що в ході проведення перевірки позивачем було надано договір № ДТЛФ-1411/16 від 14.11.2016 та додаток № 1 до цього договору, в той час як додатки № 2 та № 3 до цього договору (т. 1 а.с. 137, 140) щодо перенесення строків поставки вугілля на ІІІ-ІV квартали 2017 та ІІ-ІІІ квартали 2018 до перевірки та в процедурі адміністративного оскарження не надавалися, а надані виключно до суду, що підтверджується актами приймання-передачі документів, поданих до перевірки (т. 1 а.с. 76-79).

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до п. 44.7 ст. 44 ПК України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи). Протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу. У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

З огляду на те, що позивачем ані під час проведення перевірки, ані після проведення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки зазначені вище додатки № 2 та № 3 до договору № ДТЛФ-1411/16 від 14.11.2016 до податкового органу не надавалися, то відсутні й підстави для їх врахування, в силу приписів абз. 2 п. 44.6 ст. 44 ПК України.

Відповідно до п. 5 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 08.10.99 N 237, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 1999 р. за N 725/4018, дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума.

Оскільки в ході проведення перевірки не встановлено реальної можливості здійснення господарських операцій з боку ТОВ «ДОНКОКС», позивачу на момент укладення з ТОВ «ДОНКОКС» договору № ДТЛФ-1411/16 від 14.11.2016 та перерахування коштів було достеменно відомо про перебування ТОВ «ДОНКОКС» на непідконтрольній уряду України території, суд вважає, що висновки відповідача щодо здійснення позивачем попередньої оплати за нереальною операцією з придбання вугілля у ТОВ «ДОНКОКС» є обґрунтованими.

Перерахування оплати не у зв'язку з реальним придбанням товарів від ТОВ «ДОНКОКС», свідчить про відсутність підстав для формування в обліку платника показників з податкового кредиту згідно з податковими накладними, складеними ТОВ «ДОНКОКС», та як наслідок порушення п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, оскільки перерахування грошових коштів здійснюється на підставі платіжного доручення з призначення платежу за товари, які фактично не отримано від ТОВ «ДОНКОКС» та отримання яких у майбутньому виходячи з об'єктивних обставин не є реальним.

Бухгалтерський облік господарських операцій, відповідно до ст. 4 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996), будується на принципі превалювання сутності над формою - операції повинні обліковуватись відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

В той же час з наданих до перевірки документів не можливо встановити реальність господарських операцій позивача з ТОВ «ДОНКОКС».

Отже, враховуючи вищевикладені порушення, відсутня господарська операція як певна дія або подія у значенні абзацу 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Отже, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки №377/20-40-14-11-11/34015182 від 01.02.2018 про завищення податкового кредиту, в результаті чого зменшено від'ємне значення ПДВ за листопад 2016 року у сумі 1303333 грн, є правомірними.

Посилання представника позивача на самостійне коригування сум податкового кредиту за листопад 2016 року у податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року також не доводить правомірності заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2018 року подана позивачем 19.02.2018.

У таблиці №2 додатку 1 до вказаної податкової декларації здійснено коригування суми податкового кредиту за листопад 2016 року на 80000 грн у зв'язку з поверненням частини попередньої оплати з боку ТОВ «ДОНКОКС» в загальній сумі 480000,00 грн (т. 1 а.с.172).

Як вбачається з акту перевірки, термін проведення перевірки з 19.01.2018 по 25.01.2018, акт перевірки був складений 01.02.2018, тобто до подання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року.

Суд зазначає, що відповідно до п. 50.2 ст. 50 ПК України платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Згідно з п. 50.3 ст. 50 ПК України у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Оскільки таке відповідне коригування здійснено позивачем після проведення перевірки, його правомірно не враховано відповідачем, а відповідно до приписів п. 50.3 ст. 50 ПК України проведення даного коригування може слугувати підставою для проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Крім того, в запереченнях до акту перевірки позивач не зазначав про коригування податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2016 року, також дані обставини не висвітлювалися у скарзі на спірне податкове повідомлення-рішення № 1 від 26.02.2018, поданій позивачем на адресу Державної фіскальної служби України.

З огляду на зазначене та у зв'язку з підтвердженням в ході розгляду справи наявності підстав для зменшення податкового кредиту у листопаді 2016, які визначені в акті перевірки, суд не бере до уваги самостійне коригування податкового кредиту у лютому 2018 року в наслідок частково повернутого ТОВ «ДОНКОКС» на користь позивача авансового платежу.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відповідність спірного податкового повідомлення-рішення № 1 від 26.02.2018 вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (вул. Карачівське шосе, буд. 44, м.Харків, 61071, ) до (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 16 липня 2018 року.

Суддя Білова О.В.