Справа № 820/6196/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6196/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Калиновського В.А. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду, від 21.03.2018, суддя Зінченко А.В., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004 повний текст складено 02.04.18 по справі № 820/6196/17

за позовом ОСОБА_1

до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі позивач ) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області ( далі відповідач) в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області від 31.10.2017 року №203-к про звільнення ОСОБА_1; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації з 01 листопада 2017 року; стягнути з Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (код ЄДРПУ 24129939) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 листопада 2017 року по день поновлення на займаній посаді; стягнути з Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (код ЄДРПУ 24129939) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 54 400,00 грн. (п'ятдесят чотири тисячі грн. 00 коп.) та постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 з 01 листопада 2017 року та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, у відповідності до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України звернути до негайного виконання.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61183, код ЄДРПОУ) до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (майдан Перемоги, б. 5 А, м. Дергачі, Харківська область, 62300, ) про зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Позивачем, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає рішення суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлене судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 обіймала посаду начальника відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області з 01.03.2016 року.

У судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_1 подала заяву про звільнення з посади за згодою сторін з 01 листопада 2017 року, яку з резолюцією голови Дергачівської районної державної адміністрації було передано 30 жовтня 2017 року до відділу управління персоналом апарату районної державної адміністрації для підготовки проекту розпорядження.

Вищезазначену заяву було зареєстровано 30 жовтня 2017 року відділом управління персоналом апарату районної державної адміністрації в Журналі реєстрації заяв з кадрових питань.

На підставі заяви ОСОБА_1 Дергачівська районна державна адміністрація 30 жовтня 2017 року направила подання до Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації про погодження звільнення Позивача за угодою сторін. В цей же день до районної державної адміністрації від Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації надійшов лист про надання погодження на звільнення ОСОБА_1

Згідно заяви ОСОБА_1, листа погодження заступника директора Департамента науки і освіти Харківської обласної адміністрації від 30 жовтня 2017 року №01-37/4371, подання першого заступника голови Дергачівської районної державної адміністрації ОСОБА_2 було видано розпорядження від 31 жовтня 2017 року №203-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації 01 листопада 2017 року за угодою сторін.

Не погодившись позивач звернулась до суду з позовом в якому просила визнати незаконним та скасувати розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області від 31.10.2017 року №203-к про звільнення ОСОБА_1; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації з 01 листопада 2017 року; стягнути з Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (код ЄДРПУ 24129939) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 листопада 2017 року по день поновлення на займаній посаді; стягнути з Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (код ЄДРПУ 24129939) на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 54 400,00 грн. (п'ятдесят чотири тисячі грн. 00 коп.) та постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 з 01 листопада 2017 року та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Відмовляючи у задоволення позову судом першої інстанції зроблено висновок, що звільнення позивача відбулось за наявності правових підстав, а саме свідомого взаємного узгодженого волевиявлення сторін (працівника та роботодавця), у зв'язку з чим оскаржуване позивачем розпорядження є законним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у своїй заяві просила звільнити її з займаної посади за угодою сторін саме 01.11.2017р. , заяву позивачем було написано власноруч.

Щодо доводів позивача, що дана заява була написана ще в вересні місяці 2017 року та під тиском не знайшло підтвердження в судових засіданнях.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Голова районної державної адміністрації на зазначеній заяві поставив відповідну резолюцію Для підготовки проекту розпорядження, тобто сторонами трудового договору було досягнуто домовленості щодо звільнення ОСОБА_1 за угодою сторін 01.11.2017року, відповідно до пункту 1 статті 36 КЗпП України.

Як встановлено судом, від дати подання ОСОБА_1 заяви про звільнення, а саме 30.10.2017 року, та до дати звільнення - 01.11.2017 року - жодних звернень від позивача до Дергачівської районної державної адміністрації щодо відкликання поданої заяви про звільнення, щодо зміни дати звільнення, щодо незгоди із звільненням, щодо природи та походження поданої заяви про звільнення - не надходило.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що жодних підстав порушувати досягнутої з позивачем угоди про звільнення саме 01.11.2017 року у Дергачівської районної державної адміністрації не було.

Також з матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Дергачівської районної державної адміністрації від 18 серпня 2017 року №149-к Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1, було оголошено догану Позивачу за неналежне виконання посадових обов'язків, яке виявилося у незабезпеченні своєчасного оформлення документів для придбання продуктів харчування для дошкільних навчальних закладів району у серпні 2017, проведення ремонтних робіт та заходів по підготовці навчальних закладів району до нового 2017-2018 навчального року та опалювального сезону. З доганою Позивача було ознайомлено 19 серпня 2017 року. Догану також було оголошено на засіданні колегії районної державної адміністрації 23 серпня 2017 року.

У відповідності до ст. 36 Кодексу законів про працю України вичерпним чином визначає підстави, з яких може бути розірваний трудовий договір з працівником. Однією з підстав, відповідно до пункту 1 статті 36 КЗпП України, є угода сторін.

Згідно з п. 1 ст.36 КЗпП України, на відміну від інших підстав для звільнення, не міститься ані роз'яснення цієї підстави, ані порядку й строків щодо проведення звільнення за цією підставою.

Більш широке розуміння даної підстави звільнення надає постанова Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів. Відповідно до пункту 8 ППВСУ від 06.11.1992 № 9 судам необхідно мати на увазі, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за пунктом 1 статті 36 КЗпП України (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Звільнення працівника за угодою сторін у період тимчасової непрацездатності або відпустки, на відміну від звільнення з ініціативи власника за статтею 40 КЗпП України, чинним законодавством не заборонене. Якщо працівник після написання заяви про звільнення за угодою сторін захворів і період тимчасової непрацездатності перевищує термін, про який домовлялися сторони трудового договору відповідно до поданої працівником заяви, власник або уповноважений ним орган має звільнити такого працівника у термін, визначений у заяві. Період хвороби працівника підтверджується листком непрацездатності.

З аналізу викладеного вбачається, що голова Дергачівської районної державної адміністрації не мав підстав відмовляти в задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви про звільнення за згодою сторін.

Також, судом встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у зв'язку з тим, що в день звільнення 01 листопада 2017 року ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці через тимчасову непрацездатність, з розпорядженням голови районної державної адміністрації про звільнення вона була ознайомлена 02 листопада 2017 року, при цьому, як встановлено судом, жодних зауважень, усних чи письмових заперечень, заяв, звернень з її боку не надійшло.

22 листопада 2017 року ОСОБА_1 надала до відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації листок тимчасової непрацездатності та отримала свою трудову книжку. Відділом освіти районної державної адміністрації було проведено розрахунок з позивачем після надання нею листка тимчасової непрацездатності.

Враховуючи встановлене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звільнення Позивача відбулось у передбачений законодавством спосіб, виключно за наявності правових підстав, а саме свідомого взаємного узгодженого волевиявлення сторін (працівника та роботодавця), у зв'язку з чим оскаржуване позивачем розпорядження є законним.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 по справі № 820/6196/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 12.07.2018.