Справа № 826/4685/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2018 року

Київ

справа №826/4685/17

провадження №К/9901/49923/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, М.І. Гриціва,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Білоцерківська міська рада Київської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_9, про скасування дозволу на виконання будівельних робіт,

У С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга 4 травня 2018 року надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Ухвалою від 11 червня 2018 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 у зв'язку з невідповідністю її вимогам статей 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки касаційну скаргу було подано з пропуском строку на касаційне оскарження та не додано її копії відповідно до кількості учасників справи. Крім того, до касаційної скарги ОСОБА_2 не було додано документа про сплату судового збору, а ОСОБА_3 додано квитанцію про сплату судового збору, сплаченого у меншому розмірі, ніж визначено Законом України «Про судовий збір». Надав скаржникам строк для усунення недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення копії ухвали шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та надання доказів на їх підтвердження, надання її копій відповідно до кількості учасників справи та документів про сплату судового збору.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_3 отримав 16 травня 2018 року, а ОСОБА_2 - 29 травня 2018 року. Вказане підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

На виконання вимоги ухвали від ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом з квитанцією про сплату судового збору, з урахуванням сплаченої суми, та копіями касаційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_3 вказує на те, що копію повного судового рішення апеляційного суду отримав 8 квітня 2018 року, що підтверджується поштовим конверт про його направлення. Враховуючи, що касаційну скаргу подано в строк, визначений частиною другою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, просить поновити строк на касаційне оскарження.

Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до адміністративного суду.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.

Станом на 11 липня 2018 року недоліки касаційної скарги в частині оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року та постанов Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року ОСОБА_2 не усунуто.

Оскільки недоліки касаційної скарги в частині оскарження судових рішень ОСОБА_2 не усунуто, вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для її повернення.

Відповідно до частини другої статті 332 та частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 329 - 331, 332, 334 - 335, 338, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року.

Касаційну скаргу в частині оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Білоцерківська міська рада Київської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_9, про скасування дозволу на виконання будівельних робіт - повернути особі, яка її подала.

Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу № 826/4685/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи - Білоцерківська міська рада Київської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_9, про скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.І. Гриців