Справа № 755/8223/18
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/8223/18
Провадження №: 2-а/755/292/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/8223/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ходака Ярослава Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Інспектора управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ходака Я.М. у якому просить визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 970478.

Вимоги мотивує тим, що 21.05.2018 року поліцейським УПП в м. Києві ДПП сержантом поліції Ходаком Я.М. було винесено постанову серії НК № 970478 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення вимог знаку 4.4 ПДР України.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки рухаючись по вул. Богатирській з трьома смугами для руху, зайнявши крайнє ліве положення та включивши лівий світловий покажчик повороту та почавши рух на зелений сигнал світлофору, над яким встановлений дорожній знак 4.4 ПДР України, керуючись правилами дорожнього руху (з діями знаків 4.1-4.6 на перехрещенні проїзних частин) здійснив поворот ліворуч на другому перехрещенні проїзних частин після розділювальної смуги - виділену конструктивно, а тому порушення вимог знаку 4.4 ПДР України не було.

Під час зупинки транспортного засобу до нього підійшов інспектор Ходак Я.М. та не представившись висунув йому звинувачення у порушенні правил дорожнього руху, на пояснення з приводу не згоди із порушенням правил дорожнього руху не реагував та почав складати постанову.

Крім цього позивач вказує, що інспектором його клопотання були проігноровані, права до відома не доведені та доказів порушення ним правил дорожнього руху не надано.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідача суд не повідомлено.

Від позивача до суду надійшла заява в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 970478 від 21.05.2018 року, яка винесена Інспектором управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Ходаком Я.М., 21.05.2018 року о 12 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Богатирській/вул. Полярна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем не виконав вимогу наказового дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо та праворуч», здійснив поворот ліворуч, чим вчинив порушення п. 4.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

Даною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором патрульної поліції Ходаком Я.М., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до положень ст. 276 КУпАП, інспектором патрульної служби розглянуто справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення якою, як зазначено вище, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення, на те, що інспектором поліції постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була складена незаконно, оскільки повертаючи ліворуч вимоги дорожнього знаку 4.4. він не порушував, так як поворот ліворуч було здійснено на другому перехрещенні проїзних частин після розділювальної виділеної смуги, на підтвердження чого також надано відповідні фотознімки перехрестя.

Відповідно до пп. 4.4 п. 33.4 ПДР України, дія знака 4.4 не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений.

Згідно п. 1.10 ПДР України, перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Як убачається із постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, причиною для притягнення до відповідальності та накладення адміністративного стягнення стало те, що ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч порушивши вимоги знаку 4.4 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому будь яких доказів від відповідача, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві, суду не надано.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, позивач просить визнати неправомірними дії Інспектора управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ходака Я.М. пов'язані із тим, що останнім справу було розглянуто безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, тобто на місці вчинення правопорушення, а не в приміщенні Управління патрульної поліції в м. Києві за місцем його вчинення.

Щодо тлумачення понять «за місцем» та «на місці» то дійсно, згідно рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5 - рп / 2015 положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Згідно наказу Департаменту патрульної поліції, про утворення управління патрульної поліції у місті Києві, адміністративно - територіальною одиницею обслуговування вказаного управління є м. Київ. Отже прийняті у місті Києві рішення посадових осіб Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної є таким що прийняті у межах юрисдикції відповідного органу.

У зв'язку із вищевикладеним вимоги заяви в частині визнання неправомірними дій інспектора управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ходака Я.М. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ходака Ярослава Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову винесену 21.05.2018 року Інспектором управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Ходаком Ярославом Михайловичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 970478 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У решті заявлених вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1;

Відповідач - Інспектор управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержант поліції Ходак Ярослав Михайлович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Судове рішення складене 05 липня 2018 року.

Суддя