Справа № 0240/2231/18-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

12 липня 2018 р. Справа № 0240/2231/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни про визнання дій протиправними та скасування рішення

в с т а н о в и в :

10.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив:

- визнати дії приватного нотаріуса Вінницького MHO Бєлої О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «Приватбанк» протиправними;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Вінницького МНО Бєлої О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер запису 17253560 від 01.11.2016р. року стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки (реєстрація права власності за ПАТ КБ «Приватбанк»), а саме житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того,10.07.2018 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій він просив забезпечити позов шляхом заборони акредитованим суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі - державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що з претензії ПАТ КБ «Приватбанк» датованої 15.08.2017 року позивачу стало відомо, що належний йому на праві власності будинок, загальною площею 80,90 кв.м., який знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1, перейшов у власність ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору іпотеки від 02.10.2007 року. Реєстрація речових прав на вищезазначений об'єкт нерухомості за ПАТ КБ «Приватбанк» здійснена приватним нотаріусом ВМНО Бєлою О.М. за номером запису про право власності 17253560.

ОСОБА_1 зазначив, що наразі існує реальна загроза того, що поки розглядатиметься справа у суді, нерухоме майно, а саме помешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, може бути відчужене (зареєстроване) третій особі. І в подальшому, позивач буде позбавлений можливості повернути майно назад у свою власність. Тому, на думку позивача, необхідно на час розгляду справи, заборонити вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень стосовно нерухомого майна, а саме помешкання, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Додатково зауважив, що на даний час, з ним постійно проживають малолітні доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Іншого місця проживання його доньки не мають.

Крім того, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Вінницького міського суду із позовом про виселення ОСОБА_1 та всіх членів його сім'ї з вищевказаного помешкання, що на думку позивача, свідчить про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» вчиняє дії щодо відчуження житлового будинку третім особам, в результаті чого малолітні діти, які проживають разом з позивачем можуть втратити місце свого єдиного проживання.

На підставі викладеного, просив задовольнити заяву про забезпечення його позову до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О.М. про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову , суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно п.п. 1,2 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 Пленум надав роз'яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

З пояснень наданих ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову слідує, що з претензії ПАТ КБ «Приватбанк» датованої 15.08.2017 року йому стало відомо, що належний йому на праві власності будинок, загальною площею 80,90 кв.м., який знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1, перейшов у власність ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору іпотеки від 02.10.2007 року. Реєстрація речових прав на вищезазначений об'єкт нерухомості за ПАТ КБ «Приватбанк» здійснена приватним нотаріусом ВМНО ОСОБА_5 за номером запису про право власності 17253560.

В подальшому, як вказує заявник, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Вінницького міського суду із позовом про виселення ОСОБА_1 та всіх членів його сім'ї з вищевказаного помешкання.

На підтвердження викладеного, заявником додано до заяви про забезпечення адміністративного позову копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2018 року у справі № 127/24667/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, яким вирішено виселити ОСОБА_1 з житлового будинку за адресою м. АДРЕСА_1, без надання іншого житлового будинку.

Додатково заявник зауважив, що на даний час, з ним постійно проживають малолітні доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Іншого місця проживання не мають.

На переконання ОСОБА_1, приватний нотаріус Бєла О.М., вчинила цю реєстраційну дію з порушенням норм чинного законодавства, в тому числі нею не враховані та порушені положення Закону України "Про іпотеку" та Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". В зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом.

Враховуючи з'ясовані обставини, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, а також, оскільки, на думку суду, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які ОСОБА_1 вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано у разі відчуження даної квартири на користь інших осіб, судовий розгляд поданої позовної заяви стане недоцільним, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право ОСОБА_1 на судовий захист.

До того ж, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може зумовити виникнення інших спорів, для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль шляхом ініціювання нових судових процесів, що потягне за собою матеріальні витрати.

Враховуючи встановлені судом обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову та задоволення клопотання заявника щодо забезпечення позову шляхом заборонити акредитованим суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі - державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили остаточним рішенням прийнятим у даній адміністративній справі.

Суд зауважує, що звертаючись до адміністративного суду з клопотанням про забезпечення позову, зацікавлена особа повинна переконливо обґрунтувати, що існує очевидна загроза її правам, свободам чи інтересам, або їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль або понести відповідні витрати. Крім того, конкретний спосіб в який позивач просить забезпечити позов має співвідноситись з заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову мають бути розумними, обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам. Такими заходами має бути забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб, що беруть участь у справі.

Отже, вимоги клопотання про забезпечення позову є співрозмірним заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом утримання щодо реєстраційних дій стосовно нерухомого майна не скасовує чинність оскаржуваного рішення відповідача, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених цим актом заходів до вирішення спору.

Заходи забезпечення адміністративного позову у такий спосіб, який просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрано адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі..

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити акредитованим суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі - державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили остаточним рішення прийнятим в даній адміністративній справі.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович