Справа № 806/632/18
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м.Житомир справа № 806/632/18

категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

секретар судового засідання Климчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт-Брок" до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування вимоги № від 26.01.2018 р.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейт-Брок" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області в якому просить визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № від 26.01.2018 року.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку за результатами якої складено акт перевірки від 03.01.2018 року, відповідно до якого фіскальним органом встановлено використання ТОВ "Грейт-Брок" 13.10.2016 року праці найманого працівника ОСОБА_1 без видання відповідного наказу про прийняття на роботу. Як наслідок зазначено, що позивачем не відображено суми нарахованого та виплаченого доходу, сум утриманого податку на доходи фізичних осіб з доходу, нарахованого та виплаченого працівнику ОСОБА_1 Проте, висновки податкового органу позивач вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідачу неодноразово повідомлялося, що ОСОБА_1 звільнений за угодою сторін 30.09.2016 р., а 13.10.2016 року між ТОВ "Грейт-Брок" та ОСОБА_1 був укладений договір безоплатного надання послуг терміном на один день. Отже, між ТОВ "Грейт-Брок" та ОСОБА_1 були відсутні трудові відносини, а тому і не проводилася виплата заробітної плати. Виходячи з наведеного, позивач вважає вимогу про сплату боргу від 26.01.2018 року неправомірною.

Ухвалою суду від 12.02.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року закрито підготовче провадження та за заявою сторін призначено справу до розгляду.

Представник позивачач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зокрема з мотивів, викладених у письмовому відзиві на позов.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що заперечує проти позову та вважає вимоги позивача безпідставними. Відмітив, що фахівцями відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Грейт-Брок". Перевіркою встановлено ряд порушень, а саме: використання найманого працівника ОСОБА_1 без видання відповідного наказу про прийняття на роботу(ст.24 КЗпП), проведення ОСОБА_1 як агентом митного оформлення від імені митного брокера ТОВ "Грейт-Брок" митного оформлення у відсутність трудових відносин (ч.1 ст.418 Митного кодексу України), і як наслідок не відображено позивачем сум нарахованого та виплаченого доходу ОСОБА_1 за період з 13.10.2016р. по 13.10.2016р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Житомирській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Грейт-Брок" з питань дотримання законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування при виплаті доходу на користь платника податку - фізичної особи ОСОБА_1, укладання трудового договору, оформлення трудових відносин із ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт перевірки №3/06-30-13-04/37808654 від 03.01.2018, в якому зафіксовані наступні порушення:

- ст.24 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 N322-VIII, введеного в дію з 1 червня 1972 року Законом Української PCP (із змінами та доповненнями), а саме- використання 13 жовтня 2016 року праці найманого працівника ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) без видання відповідного наказу про прийняття на роботу;

- ч.1 ст.418 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, а саме - проведення 13.10.2016 року ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) як агентом з митного оформлення від імені митного брокера ТОВ "Грейт-Брок" (код за ) митного оформлення товару в період відсутності трудових відносин за митними деклараціями від 13.10.2016 №101060002/2016/011680, №101060002/2016/011721, №101060002/2016/011733;

- пп.47.1.1 п.47.1 ст.47, пп.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), пн.3.2, пп.3.3, пп.3.4, пп.3.5, пп.3.11 п.З Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4 (із змінами та доповненнями), а саме - невідображення у податковому розрахунку за ф.№1ДФ за 4 квартал 2016 року сум нарахованого та виплаченого доходу, сум утриманого податку на доходи фізичних осіб з доходу, нарахованого та виплаченого за ознакою доходу « 101» (заробітна плата) працівнику ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) за період роботи з 13.10.2016 по 13.10.2016 року, який у зазначений період фактично перебував у трудових відносинах без належного оформлення, а також неповне відображення у Розділі II податкового розрахунку за ф.№1ДФ за 4 квартал 2016 року сум нарахованого та виплаченого доходу, сум утриманого військового збору за рахунок доходу, виплаченого ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) за періоді роботи з 13.10,2016 по 13.10.2016 року;

- пп. 163.1.1 п.163.1 ст.163, пп. 164.1.2 п.164.1, пп. 164,2.1 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп.а п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-У1 (зі змінами та доповненнями), а саме - заниження бази оподаткування податком на доходи фізичних осіб по фізичній особі ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1), який у період з період з 13.10.2016 по 13.10.2016 року перебував у трудових відносинах з підприємством без належного оформлення, в результаті чого при обчисленні податку на доходи фізичних осіб не нараховано та не утримано 18% податку на доходи фізичних осіб з доходу, виплаченого у вигляді заробітної плати в сумі 13,05 грн.;

- пп.164.1.2 п.164.1, пп. 164.2.1 п.164.2 ст.164 пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп. 168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, пп.а п. 176.2 ст.176, пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4, пп.1.5, пп.1.6 п.16' Підрозділу 10 Розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), а саме - заниження бази оподаткування військовим збором по фізичній особі ОСОБА_1 , який у період з 13.10.2016 по 3.0.2016 року перебував у трудових відносинах з підприємством без належного оформлення, в результаті чого при обчисленні військового збору не нараховано та не утримано 1,5% військового збору з доходу, виплаченого у вигляді заробітної плати в сумі 1, 09 грн.;

- п.1, п.2 ч.2 ст.6, п.1 ч.1 ст.7, ч.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI, а саме - заниження бази нарахування єдиного внеску за період з 01.10.2016 по 31.10.2016 року за рахунок заробітної плати найманого працівника ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1), який перебував у трудових відносинах без належного оформлення у період з 13.10.2016 по 13.10.2016 року, на суму 72,50 грн., що призвело до заниження суми нарахованого єдиного внеску в розмірі 15,95 грн.

На підставі акта перевірки №3/06-30-13-04/37808654 від 03.01.2018 Головним управлінням ДФС у Житомирській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю НОМЕР_2 від 26.01.2018 року про сплату недоїмки у сумі 15,95 грн.

Вважаючи дану вимогу протиправною, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Трудові відносини всіх працівників регулює Кодекс законів про працю України (далі по тексту - КЗпП ).

Відповідно до ст. 21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Матеріалами справи підтверджено, що 13.10.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Грейт-Брок" було укладено договір безоплатного надання послуг з фізичною особою терміном на один день за яким виконавець (ОСОБА_1 ) зобов'язується безоплатно надати замовнику (ТОВ "Грейт-Брок") послуги по митному оформленню вантажу шляхом особистого проведення митно-брокерських послуг, які організує замовник, протягом одного дня-дати укладання договору. (а.с.24)

Згідно з ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України (далі по тексту- ЦК України)за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.9 ЦК України передбачено, що положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у сферах використання природних ресурсів та охорони довкілля, а також до трудових та сімейних відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.

Зокрема, ч.1 ст.418 Митного кодексу України встановлено, що агент з митного оформлення - це фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, повязані з предявленням органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що агент з митного оформлення це особа, яка перебуває в трудових відносинах з митним брокером.

Поряд з іншим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 як агент з митного оформлення товару брокера ТОВ "Грейт-Брок" проводив митне оформлення товару у період відсутності трудових відносин, а саме-13.10.2016 року за митними деклараціями №101060002/2016/011680, №101060002/2016/011721, №101060002/2016/011733, адже договір безоплатного надання послуг не є документом, який підтверджує перебування в трудових відносинах.

Так, перевіркою дотримання ТОВ "Грейт-Брок" встановленого порядку заповнення Податкового розрахунку за ф.№1ДФ, достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей встановлено не відображення сум нарахованого та виплаченого доходу, сум утриманого податку на доходи фізичних осіб з доходу, нарахованого та виплаченого працівнику ОСОБА_1 за період роботи 13.10.2016 по 13.10.2016, який у зазначений період фактично перебував у трудових відносинах без належного оформлення, за рахунок роботодавця у податковому розрахунку за формою №1ДФ за 4 квартал 2016 року за ознакою доходу "101" (заробітна плата.)

У відповідності до пп164.2.1. п.164.2. ст.164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Згідно з пп.164.1.2 п.164.1 ст.164 ПКУ загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Всупереч зазначеному, позивачем занижено базу оподаткування податком на доходи фізичних осіб працівника ОСОБА_1 в сумі 72,50 грн.

Поміж іншого, ТОВ "Грейт-Брок" в порушення пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп. 168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168. ст.168, пп. "а" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України при обчисленні податку на доходи фізичних осіб не нараховано та не утримано 18% податку на доходи фізичних осіб, при обчисленні військового збору не нараховано та не утримано 1,5% військового збору з доходу, виплаченого у вигляді заробітної плати, фізичній особі ОСОБА_1 без належного оформлення трудових відносин за період з 13.10.2016 по 13.10.2016, в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб, в сумі 13,05 грн.

У відповідно до п.1,2 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавством.

ТОВ "Грейт-Брок" перебуває на обліку як платник єдиного соціального внеску з 01.08.2011 року.

Проте, всупереч наведеному, до бази нарахування єдиного внеску за період з 01.10.2016 по 31.10.2016 позивачем не включено заробітну плату найманого працівника ОСОБА_1, який перебував у трудових відносинах без належного оформлення у період з 13.10.2016 по 13.10.2016.

Згідно з п.164.6. ст. 164 Податкового кодексу України під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов'язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності.

Відповідно до п.167.1. ст.167 Податкового кодексу України ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у звязку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

Так, п.п.168.1.1. п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України встановлено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобовязаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що в даному випадку відповідачем доведено правомірність прийнятої вимоги про сплату боргу (недоїмки) № від 26.01.2018 року. У той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейт-Брок" (вул. Лісова, 70, с. Неборівка, Пулинський район, Житомирська обл., ) до Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, ) про визнання протиправною та скасування вимоги № від 26.01.2018 р. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Липа

Повне судове рішення складене 13 липня 2018 року