Справа № 818/1772/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 р. Справа № 818/1772/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кононенко З.О.

суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 (суддя М.М. Шаповал, 40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, повний текст складено 15.05.18) по справі № 818/1772/18

за позовом ОСОБА_2

до Сумської районної державної адміністрації Сумської області , Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент"

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання громадських слухань такими, що не відбулися,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської районної державної адміністрації Сумської області, Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент", в якій просив суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації від 20.10.2017 № 467- ОД "Про розроблення детального плану території за межами населеного пункту с. Верхня Сировотка на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області";

- визнати громадські слухання, які проходили з 26.01.2018 по 25.01.2018 на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області щодо розгляду проекту детального плану території за межами населеного пункту с. Верхня Сировотка на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області такими, що не відбулися.

З метою забезпечення позивач просив заборонити ТОВ "Рітейл Девелопмент" та будь - яким фізичним чи юридичним особам вчиняти будь - які будівельні, ремонтні роботи, проводити реконструкцію комплексу молочно - товарної ферми № 2 за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Верхня Сировотка, вул. Калинова, б. 62, зупинити дію розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації від 20.10.2017 № 467- ОД "Про розроблення детального плану території за межами населеного пункту с. Верхня Сировотка на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області" та заборонити відповідачам приймати будь - які рішення та вчиняти будь - які дії щодо розроблення детального плану території ферми за межами населеного пункту села Верхня Сировотка на території Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області. Заяву мотивує тим, що невжиття таких заходів може призвести до подальших незаконних дій з боку відповідачів, наслідки яких неможливо буде усунути або для усунення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської районної державної адміністрації Сумської області, Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, третя особа на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Рітейл Девелопмент" про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання громадських слухань такими, що не відбулися - відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення клопотання, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача подав заяву про часткову відмову від апеляційної скарги, в якій посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести ухвалу про забезпечення позову, якою: заборонити ТОВ "Рітейл Девелопмент" та будь-яким фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які будівельні роботи, проводити реконструкцію комплексу молочно-товарної ферми № 2 за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Верхня Сироватка, вул. Калинова (кол. Луначарського), б. 62.

Представник відповідача, не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, заяву про часткову відмову від апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, позивач не навів обставин та не надав до суду відповідних доказів, що є достатніми для прийняття судом рішення про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Крім того, у розумінні наведеної норми закону, суд при вирішенні питання про забезпечення позову повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, а також забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд не вправі вживати такі заходи забезпечення адміністративного позову, які є фактично рівнозначними задоволення позовних вимог.

З пояснень позивача вбачається, що реконструкція комплексу молочно - товарної ферми № 2 ТОВ "Рітейл Девелопмент" триває вже декілька місяців, до позовної заяви і в судовому засіданні позивач не навів жодних доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі або того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без заборонити вчиняти будь - які будівельні, ремонтні роботи, проводити реконструкцію комплексу молочно - товарної ферми № 2. Розпорядження голови Сумської районної державної адміністрації від 20.10.2017 № 467- ОД очевидних ознак протиправності не містить.

Позивач, звертаючись з клопотанням про забезпечення позову, не навів доказів, з яких він дійшов висновку, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб, або невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Колегія суддів зауважує, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову має містити виклад фактів наявності реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, в чому саме вона полягає, чому без вжиття таких заходів стане неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача. Сам по собі факт звернення до суду з клопотанням про вжиття заходів по забезпеченню позову не може бути підставою задоволення такого клопотання.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не обґрунтовано та документально не підтверджено існування заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а тому є необґрунтованим і безпідставним.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 по справі № 818/1772/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Постанова складена в повному обсязі 12.07.18.