Справа № 806/1957/18
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м.Житомир справа № 806/1957/18

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківської Н.В., Шевчук Т.А.,,

за участю: позивача ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Іваненка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконними та скасування висновку і наказів, поновлення на посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

Визнати незаконним та скасувати висновок службової перевірки щодо нього, проведеної на підставі наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.12.2017 №6344.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1385 від 08.09.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 278 від 12.03.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та наказ № 270 о/с від 28.03.2018.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області з 28.03.2018.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначив, що проходив службу в органах поліції з січня 2016 року. Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 12.03.2018 №278 про притягнення до дисциплінарної відповідальності його звільнено зі служби в поліції. Вказаний наказ винесено на підставі висновку службового розслідування. Так, 27.12.2017 наказом Департаменту патрульної поліції "Про призначення та проведення службового розслідування" було призначено проведення службового розслідування з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором роти №1 батальйону УПП у Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що виразилось у грубому порушені Правил етичної поведінки поліцейських під час спілкування із громадянином ОСОБА_5. На підставі висновку службового розслідування Департаментом патрульної поліції було видано наказ №278 від 13.03.2018, яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог п.п. 1.3.4 ч.1 ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ч.3 ст.18, п.1.3 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону України "Про Національну поліцію України", п.8 ч.1 ст.12 Закону України "Про дисциплінарний статут, органів внутрішніх справ України" лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Зазначає, що вказані факти не знаходять свого підтвердження в матеріалах службового розслідування і ґрунтуються на припущеннях без належних правових підстав. Так, висновок службового розслідування не відповідає вимогам Інструкції №230. Крім того, з висновку випливає, що це саме гр.ОСОБА_5 висловлював образи поліцейським, тобто жодних неправомірних дій з його сторони не було. Крім того, ні з наказом від 08.09.2017 №1385 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, ні з висновком службового розслідування його не ознайомлювали. Отже вважає, що підстави для його звільнення відсутні.

Ухвалою від 25.04.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 21.05.2018.

В судових засіданнях 21.05.2018, 11.06.2018 та 19.06.2018 оголошувалась перерва за клопотаннями сторін.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, просили задовольнити його у повному обсязі. Крім того, щодо наказу від 08.09.2017 № 1385 пояснили, що матеріалами службової перевірки, яка проводилася за заявою громадянки ОСОБА_6, не доведено його провини у вчиненні проступку, а отже були відсутні підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмовому відзиві. Зазначає, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача є встановлені в ході службового розслідування обставин, що вказують на вину позивача у вчиненні дисциплінарного порушення. Вважає оскаржувані накази прийняті відповідачем обґрунтовано, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Позивач проходив службу в Управлінні патрульної поліції в м. Житомирі на посаді інспектора роти №1 батальйону з січня 2016.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 27.07.2017 № 3619 з метою встановлення можливого порушення службової дисципліни інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1, що виразилось у неналежному поводженні в позаслужбовий час 14.06.2017 у АДРЕСА_2, а також пошкодженні майна громадянки ОСОБА_6, наказано провести службове розслідування.

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування від 17.08.2017, яким за порушення вимог п.п 1, 2, 3, 4, 8, 10, 11 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України " Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", що виразилось у порушенні службової дисципліни, а саме: у безчесному та ганебному поводженні у позаслужбовий час 14.06.2017 у м.Новоград-Волинську інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1, попередити ОСОБА_1 про неповну посадову відповідність. (а.с.83-86)

Наказом № 1385 від 08.09.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", на підставі висновку службового розслідування за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог п.п 1, 2, 3, 4, 8, 10, 11 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органи внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", п.п 1, 2 ч. 1 ст. 18 п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію, відповідно до п. ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність.(а.с.102)

В подальшому, наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 27.12.2017 №6344 з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспекторами роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 та лейтенантом поліції ОСОБА_4 призначено службове розслідування. (а.с.55)

При цьому, підставою для призначення службового розслідування слугували матеріали, які надійшли до Управління патрульної поліції в Житомирській області з Житомирського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області по зверненню громадянина ОСОБА_5 щодо неправомірних, як на його думку, дій окремих працівників Управління патрульної поліції в Житомирській області.

За результатами службового розслідування складено висновок від 21.02.2018, у якому зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушені вимог пп. 1, 3, 4 ч.1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", ч. 3 ст. 8. пп. 1, 3 ч.1 ст. 18 та ч.1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до п. 8 ч.1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності, застосувати найсуворіший захід дисциплінарного впливу та звільнити з органів Національної поліції України. (а.с.38-45)

На підставі висновку, начальником Департаменту патрульної поліції винесено наказ від 12.03.2018 №278 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено з органів Національної поліції України.(а.с.12)

Наказом Департаменту патрульної поліції від 28.03.2018 №270 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора роти №1 батальйону, з 28.03.2018, відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції по Управлінню патрульної поліції в Житомирській області. Підстава: наказ Департаменту патрульної поліції від 12.03.2018 №278. (а.с.13)

Позивач вважає, що його протиправно притягнуто до відповідальності спірними наказами та в подальшому звільнено, тому звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22.02.2006 №3460-IV.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Національну поліцію" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно зі ст. 60 Закону України "Про Національну поліцію", проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ч.1,2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Статтею 77 Закону України "Про Національну поліцію" визначено вичерпний перелік підстав для звільнення поліцейського, п. 6 ч. 1 вказаної статті передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 28.03.2018 №270 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора роти №1 батальйону, з 28.03.2018, відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції по Управлінню патрульної поліції в Житомирській області . Підстава: наказ Департаменту патрульної поліції від 12.03.2018 №278.

Як пояснив представник відповідача, при прийнятті рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, була врахована та обставина, що позивач мав не погашене дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, зокрема, наказом №1385 від 08.09.2017.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 12.03.2018 №278 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1, на підставі висновків службового розслідування звільнено з органів Національної поліції України.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

В той же час, п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин Дисциплінарний статут Національної поліції України не затверджено, на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 № 3460-IV, який не втратив чинність і продовжував діяти як станом на момент вчинення проступку позивачем, так і на момент накладення дисциплінарного стягнення.

Згідно зі ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст. 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України).

Відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно зі ч. 7 ст. 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання.

Як вбачається з наведених норм, притягнення особи до дисциплінарної відповідальності можливе за невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" передбачено, що такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважається виконаним після видання наказу по особовому складу.

Що стосується наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Як вбачається з наказу № 1385 від 08.09.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, такий винесений на підставі висновку службове розслідування, який затверджений 17.08.2017 .

Службове розслідування було призначено наказом Департаменту патрульної поліції від 27.07.2017 №3619 з метою встановлення можливого порушення службової дисципліни інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1, що виразилось у неналежному поводженні в позаслужбовий час 14.06.2017 у АДРЕСА_2, а також пошкодженні майна громадянки ОСОБА_6.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході службового розслідування встановлено, що 18.07.2017 до Управління патрульної поліції у місті Житомирі ДПП за вх. № Г - 472 від 18.07.2017, надійшло звернення громадянки ОСОБА_6 та за вх. №8815 від 17.07.2017 з Новоград-Волинського відділу поліції надійшли матеріали перевірки за викликом попередньо вказаної громадянки, зі скаргою на можливі не тактовні дії інспектора роти №1 УПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 в позаслужбовий час 14.06.2017 у м. Новоград-Волинському, за адресою: АДРЕСА_4.

Опитана в ході службового розслідування ОСОБА_6 пояснила, що 14.06.2017 приблизно о 01 год. 00 хв. ночі, до її помешкання намагався проникнути , вибивши двері, якийсь чоловік, проголошуючи, що він з поліції. Після того, як вона погрозила викликати поліцію, він утік. Крім того, з невідомим їй хуліганом перебувала ще одна особа, а саме дівчина - ОСОБА_7, донька її сусіда. В той день вона святкувала день народження. Коли зловмисник пішов, вона викликала працівників поліції. На другий день, до її помешкання прийшов сусід ОСОБА_8, та намагався врегулювати конфлікт по мирному, при цьому, заявниця почула, що окрім цього з ОСОБА_8 прийшов інший громадянин, котрого ОСОБА_6 впізнала по голосу.

Лейтенант поліції ОСОБА_1, повідомив, що у м.Новоград-Волинському проживає його дівчина - ОСОБА_7. Про інцидент, який мав місце в ніч з 13.06.2017 на 14.06.2017 пояснив, що за адресою: АДРЕСА_3 проживає громадянка похилого віку, котра не ходить (пересувається за допомогою інвалідного візка), якій в свою чергу невідома особа представляючись поліцейським вибивала двері. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 його дівчина перебувала у м. Новоград-Волинську, проте ввечері вона приїхала до м. Бердичева, де він перебував. Чи святкували день народження його дівчини (ОСОБА_7) її батьки, він не знає. Свою причетність до інциденту в поменшанні ОСОБА_6 заперечив.

З даного приводу в ході службового розслідування були опитані свідки.

Так, опитана громадянка ОСОБА_9 пояснила, що є сусідкою ОСОБА_6. 14.06.2017 приблизно о 01 год. 00 хв. ночі, закінчивши домашні справи вона лягала спати, однак почула наче щось дерев'яне б'є по дереву. Враховуюче, що її сусід має у власності вантажний автомобіль, вирішила, що він розвантажує дрова, тому не звернула на даний звук жодної уваги. На наступний день ОСОБА_6 їй повідомила про події ночі та про те, що це був напад "Житомирської поліції", а саме хлопець ОСОБА_7 - ОСОБА_1, пошкодив її майно та намагався проникнути до помешкання.

ОСОБА_10 пояснила, що знайома з громадянином ОСОБА_1, адже він є хлопцем її доньки (ОСОБА_7). З приводу того, чи ходив її чоловік ОСОБА_8 до ОСОБА_6 14.06.2017, повідомила, що її чоловік до сусідки не ходив, так як не було на те причини.

ОСОБА_11 пояснив, що працює у Соціальному центрі допомоги інвалідам та 14.06.2017 прибув за викликом, а саме: АДРЕСА_4. Відповідно до пояснення громадянина ОСОБА_11, в той час коли він працював над встановленням замків у помешканні, до громадянки ОСОБА_6 прийшов сусід, якого звали ОСОБА_8 та можливо той хлопець, що вночі вже приходив до цього помешкання. В той час, коли сусід ОСОБА_8 розмовляв з постраждалою громадянкою та намагався домовитись з нею, аби залагодити конфлікт, хлопець який стояв на вулиці почав огризатись, поводив себе не культурно. Однак, громадянкою ОСОБА_6 невідомого хлопця було впізнано по голосу.

Відповідно до зібраної в ході службового розслідування інформації вдалось встановити, що ймовірним зловмисником є хлопець ОСОБА_7, а саме інспектор роти № 1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1, котрий як повідомляли сусіди неодноразово приїжджав до своєї дівчини (ОСОБА_7).

Разом з тим, посилаючись на відібрані пояснення, комісією, що проводила порівняння отриманих пояснень, виявлено факт розбіжностей у словах опитуваних осіб, а саме матір ОСОБА_7 - ОСОБА_10, стверджувала, що 13.06.2017 її дітей (старшого сина ОСОБА_12 та доньки ОСОБА_7) у м. Новоград-Волинську не було, окрім цього вони готувались до сватання, що мало бути в кінці червня. При цьому, ОСОБА_10 повідомила, що 14.06.2107 її чоловік ОСОБА_8 до громадянки ОСОБА_6 не ходив, а також жодних вибачень не просив, у зв'язку з відсутністю причини.

Дані пояснення в повній мірі мають розбіжність з поясненнями лейтенанта поліції ОСОБА_1, котрий стверджує, що 13.06.2017 та 14.06.2017 перебував у м. Бердичеві, при цьому останній зазначав, що його дівчина (ОСОБА_7) 13.06.2017 перебувала у м. Новоград-Волинському та лише під вечір приїхала до нього у м. Бердичів.

На підставі встановлених в ході службового розслідування обставин, вирішено до ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність.

Разом з тим, суд вважає, що аналіз матеріалів та висновку службового розслідування, дають підстав для висновку, що у пояснення та показах опитаних осіб є розбіжності та непочності.

Зокрема, згідно наданих письмових пояснень свідок ОСОБА_11, зазначив, що, коли лагодив у ОСОБА_6 замки та двері, прийшов її сусід ОСОБА_7 разом з якимось хлопцем. Вказати його на фотографії не може, бо не придивлявся до нього. (а.с.98)

Крім того, як вбачається з матеріалів службового розслідування фото позивача для впізнання його особи було надано свідку ОСОБА_9, а не ОСОБА_6. При цьому, ОСОБА_9 вказала, що даного громадянина може впізнати як ОСОБА_13, котрий приїжджає до сусідів ОСОБА_7.

Однак, слід зазначити, що як слідує з пояснень ОСОБА_9, вона безпосереднім свідком подій, які мали місце в помешканні ОСОБА_6 в ніч з 13 на 14.06.2017 не була, і про все, що сталося знає лише зі слів останньої.

Крім того, пояснення ОСОБА_6 також свідчать про те, що вона також не бачила особу, яка намагалася проникнути в її будинок, оскільки завадила цьому, підперши двері, а невідомого громадянина може впізнати лише по голосу. Також, ОСОБА_6 пояснила, що працівники поліції, які прибули на її виклик, пішли до її сусідів - ОСОБА_7 та поспілкувалися там з порушником.

З вказаних показань можна дійти висновку, що безпосередньо порушника у день вчинення протиправних дій ніхто не бачив, та що це саме був ОСОБА_1 також ніхто не підтвердив.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що працівники поліції Новоград-Волинського ВП, які прибули на виклик ОСОБА_6, будь-яких пояснень від ОСОБА_1 не відбирали та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що останній відмовлявся давати пояснення.

При цьому, суд вважає, що рапорт інспектора Новоград-Волинського ВП Ярмольчука А.В., про те, що останній 14.06.2017 виїжджав за викликом до ОСОБА_6 і в ході перевірки встановив, що невідомою особою, яка намагалася проникнути в житло заявниці, є ОСОБА_1, також не може бути належним доказом факту вчинення останнім протиправних дій (а.с. 91).

Так, зі змісту вказаного рапорту вбачається, що він датований 05.07.2017. Однак, ні вказаний рапорт, ні матеріали, які були направлені Новоград-Волинським ВП, не містять будь-яких даних яким чином інспектором Ярмольчуком А.В. в період з 14.06.2017 по 05.07.2017 була встановлена особа ОСОБА_1.

Тому, суд вважає, що вказані обставини не дають підстав дійти однозначного висновку, що позивач в ніч з 13 на 14.06.2017 перебував у м.Новоград-Волинському та вчиняв якісь протиправні дії.

Отже, вина у скоєнні саме ОСОБА_1 вказаного правопорушення належним чином не доведена та не підтверджена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що службове розслідування було проведено не повно та ставить під сумнів встановлений службовим розслідування факт скоєння саме позивачем неправомірних дій та пошкодження майна громадянки ОСОБА_6.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що в діях позивача не підтверджено факту порушення вимог службової дисципліни, зокрема, пп. 1, 2, 3, 4, 8, 10, 11 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органи внутрішніх справ України та п.п 1, 2 ч. 1 ст. 18 п. 1 ч. 1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію, з огляду на що, наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1385 від 08.09.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність, є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 278 від 12.03.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та наказу № 270 о/с від 28.03.2018.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 12.03.2018 №278 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1, наказано останнього звільнити з органів Національної поліції України (а.с.12).

При цьому, такий наказ винесений на підставі висновку службового розслідування, призначеного наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 27.12.2017 №6344 з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспекторами роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_1 та лейтенантом поліції ОСОБА_4 призначено службове розслідування. (а.с.55)

За результатами службового розслідування складено висновок від 21.02.2018, у якому зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушені вимог п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", ч. 3 ст. 8. п. 1, 3 ч.1 ст. 18 та ч.1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до п. 8 ч.1 ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності, застосувати найсуворіший захід дисциплінарного впливу та звільнити з органів Національної поліції України. (а.с.38-45)

Так, 28.11.2017 на адресу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали за вхідним № 15932, які надіслані Житомирським районним відділком поліції ГУНП в Житомирській області, по зверненню громадянина ОСОБА_5 щодо неправомірних, як на його думку, дій окремих працівників Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, що виразилось у грубому та нетактовному поводженні із заявником, а також не пред'явленні своїх службових посвідчень.

В ході проведеної службового розслідування та вивченням матеріалів встановлено, що в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. 25.11.2017, інспектор роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_1 заступив на чергування, по охороні публічного порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху окремої ділянки автодороги "Житомир-Могилів-Подільський", в складі автопатруля "Барс-205" на службовому автомобілі "Тоуota Ргіus" номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) спільно з інспектором роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції ГУНП в Житомирської області ОСОБА_14.

ОСОБА_1 написано письмовий рапорт, відповідно до змісту якого, 25.11.2017 близько 02 год. 30 хв., патрулюючи по автодорозі "Житомир-Могилів-Подільський" у складі екіпажу лейтенанта поліції ОСОБА_4 до вказаних інспекторів звернувся невідомий чоловік зі скаргою на те, що ніби то їх екіпаж стоїть та не патрулює. Пояснивши даному чоловіку, про те, що патрульні перебувають на аварійно-небезпечній ділянці дороги та слідкують за дотриманням Правил дорожнього руху України. У відповідь, вказаний громадянин, не бажаючи слухати, поводив себе зухвало і грубо, почав кричати та намагався спровокувати працівників поліції, а також проводив відео фіксацію на свій мобільний телефон. Крім цього. останній погрожував працівникам поліції звільненням.

З пояснень наданих під час проведення службового розслідування гр. ОСОБА_5 вбачається, що 25.11.2017, близько 02 год. 00 хв. повертався на службовому автомобілі з м. Бердичева в с. Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області. Перетинаючи перехрестя автодороги "Житомир-Могилів-Подільський" та поворот на смт. Новогуйвинське, побачив приблизно за 25-30 метрів, без увімкнених габаритних вогнів та без вимкнених проблискових маячків службовий автомобіль патрульної поліції. В подальшому, у гр. ОСОБА_5 виникла підозра, що вказаний екіпаж спеціально перебуває у засідці, за для того аби виявляти водіїв які проїжджають дане перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору. Проїхавши вказане перехрестя, гр. ОСОБА_5 зупинився і з дотриманням ПДР України та підійшов до даного патрульного автомобіля попередньо увімкнувши відеокамеру мобільного телефону.

Розвиток події гр. ОСОБА_5 фіксував на відеокамеру мобільного телефону, відео якого додав до свої пояснення.

У висновку зазначено, що переглядом відеозапису, наданого гр. ОСОБА_5 та відеозапису з нагрудного відеореєстратора № 000088 встановлено, що під час спілкування гр. ОСОБА_5 з лейтенантом поліції ОСОБА_1 та лейтенантом поліції ОСОБА_4 останні неодноразово грубо та нетактовно звертались до гр. ОСОБА_5. У відповідь гр. ОСОБА_5 ображав вказаних працівників поліції, називаючи їх лайливими словами. Крім цього, переглядом відео встановлено факт відмови лейтенанта поліції ОСОБА_1 від пред'явлення службового посвідчення.

Отже, дослідивши матеріали службового розслідування, комісія встановила, що в діях інспектора роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 під час спілкування із громадянином ОСОБА_5 вбачаються ознаки неналежного виконання службової дисципліни, що є підставою для застосування крайнього виду дисциплінарного стягнення.

Разом з тим, суд не може погодитися з таким висновком відповідача.

Так, в ході розгляду справи було оглянуто відеозапис, наданий гр. ОСОБА_5 та відеозапис з нагрудного відеореєстратора № 000088 (а.с. 106 диск) .

Оглянувши наданий доказ, суд зазначає, що вказаний відеозапис дає підстави для висновку, що саме гр.ОСОБА_5 неодноразово грубо та нетактовно звертався до ОСОБА_1, ображав та провокував інших працівників поліції, називаючи їх лайливими словами. Будь-яких образ чи нецензурної лайки у бік ОСОБА_5 ОСОБА_1 не висловлював. При цьому саме ОСОБА_1 намагався висловлюватися по відношенню до даного громадянина досить коректно.

Крім того, в судовому засіданні позивач пояснив, що з громадянином ОСОБА_5 у нього та у інших колег раніше вже траплялися конфліктні ситуації. Оскільки, останній постійно провокує працівників поліції, з метою недопущення подальшого розвитку конфлікту, він намагався заспокоїти даного громадянина.

З урахуванням досліджених доказів, суд вважає, що висновок службового розслідування про грубе та нетактовне поводження ОСОБА_1 із гр. ОСОБА_5, не в повній мірі відповідає обставинам справи.

Крім того, представник відповідача посилається на те, що на вимогу гр.ОСОБА_5 ОСОБА_1 не пред"явлено посвідчення, що є порушенням вимог вимоги ч. 3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до вимог якої поліцейський зобов'язаний звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов'язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред'явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

На підтвердження правомірності своїх дій в цій частині, позивач до матеріалів справи надав роздруківку з інтернет-сайту, де начальником Департаменту патрульної поліції НПУ Жуковим Є.О. роз"яснено ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" та вказано, що поліцейський на вимогу має пред"явити службове посвідчення для ознайомлення, але не зобов"язаний пред"являти його для фіксації на фото та відеопристрій. (а.с.110)

Вказане роз'яснення суд не бере до уваги, оскільки вважає, що це є особиста думка певної особи, а не офіційне роз"яснення правової норми.

Судом встановлено, що дійсно, позивачем на вимогу громадянина посвідчення не пред"явлено і ця обставина позивачем не заперечувалася.

Однак, суд вважає, що не пред"явлення службового посвідчення позивачем в даному випадку, не може бути підставою для застосування до нього крайнього виду дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в ході службового розслідування обставини вчинення порушення вимог законодавства позивачем не з'ясовані, його вина не доведена, а фактичні докази на підтвердження порушення службової дисципліни позивачем як в матеріалах службового розслідування, так і в матеріалах адміністративної справи відсутні. Досліджені під час розгляду справи докази свідчать на користь висновку, що висновок службового розслідування суперечить фактичним обставинам справи.

Ні матеріали службового розслідування, ні інші подані докази, не доводять наявності в діях позивача фактів та обставин, які б можна було розцінити як порушення службової дисципліни чи "Правил етичної поведінки поліцейських".

Відповідно, на час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, були відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем інкримінованого дисциплінарного порушення ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", в частині неухильного дотримання положень Конституції України, Законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та присяги поліцейського, а також Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України №1179 від 09.11.2016.

За таких обставин та враховуючи висновок про безпідставність накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність, суд вважає, що наказ від "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 12.03.2018 №278 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 прийнятий без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та з порушенням принципу розсудливості, а отже підлягає скасуванню.

З огляду на те, що наказ відповідача №278 від 12.03.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" ОСОБА_1, для реалізації якого був виданий наказ від 28.03.2018 №270 о/с "По особовому складу" про звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора роти №1 батальйону, з 28.03.2018, відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", судом визнано протиправним, отже і наказ №270 від 28.03.2018 є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому, що стосується позовної вимоги про скасування висновку службової перевірки щодо позивача, проведеної на підставі наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.12.2017 №6344, суд зазначає, що висновок службового розслідування не створює і не припиняє права чи обов'язки особи, а лише фіксує певні обставини, встановлені під час проведення розслідування, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, що зобов'язує до вчинення будь-яких дій.

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для позивача (актом індивідуальної дії) є рішення щодо притягнення особи до відповідальності згідно із законодавством.

Враховуючи це, вимога позивача про скасування висновку службової перевірки задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З огляду на те, що судом встановлено, що позивача було протиправно звільнено зі служби в поліції, суд дійшов висновку, що позивач підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого він був протиправно звільнений.

Відповідно до ч.2,3 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

Позивача звільнено зі служби в поліції з 28.03.2018, отже саме з цієї дати він підлягає поновленню на посаді інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області.

Частиною 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Верховний Суд України у постанові від 14.01.2014 (справа №21-395а13) зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок №100).

Відповідно до п. 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Суд зазначає, що період вимушеного прогулу позивача складає 100 днів, що обраховується починаючи з дня поновлення до прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді.

Згідно довідки відповідача, середньоденний розмір грошового утримання складає 278,76 грн. (а.с.118)

Таким чином, за весь час вимушеного прогулу на користь позивача підлягає стягненню з Департаменту управління патрульної поліції Національної поліції України грошове забезпечення в розмірі 27876 грн. середнього заробітку. (100 * 278,76 грн.)

Згідно з п.2,3 ст.371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами, встановленими ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Отже, всупереч наведеним нормам відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено тих обставин, що стали підставою для прийняття оскаржуваних наказів, а відтак і їх правомірності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що права позивача є порушеними, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають слід частковому задоволенню.

Керуючись статтями 9,77,90,242-246,371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1385 від 08.09.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 278 від 12.03.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та наказ № 270 о/с від 28.03.2018.

Поновити ОСОБА_1 (13300, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на посаді інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області з 28.03.2018.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3, ) на користь ОСОБА_1 (13300, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 27876 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят шість гривень).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення суми середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Капинос

Повне судове рішення складене 12 липня 2018 року