Справа № 813/970/18
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/3281/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 813/970/18 (ухвала постановлена в м.Львові, суддею Гавдик З.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною і скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.03.2018 звернувся в суд із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кравчук А.С. від 07.02.2018 про закінчення виконавчого провадження №55117987 з виконання виконавчого листа №813/2858/16, виданого 05.07.2017 Львівським окружним адміністративним судом та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження №№55117987 з виконання виконавчого листа №813/2858/16, виданого 05.07.2017 Львівським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неправомірно повернуто позовну заяву позивачу, оскільки у встановлений в ухвалі від 14.03.2018 про залишення позовної заяви без руху строк позивач усунув недоліки позовної заяви надіславши до Львівського окружного адміністративного суду оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав відсутності заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску та відсутністю оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1409,60 грн. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків, про що позивач був належним чином повідомлений та отримав дану ухвалу 20.03.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.8).

02.04.2018 винесено ухвалу про повернення позовної заяви,так як позивач не усунув недоліки позовної заяви.

03.04.2018 позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та клопотання про доручення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, а також оригінал даної квитанції від 23.03.2018 №0.0.995930454.1 в сумі 1409,60 грн.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 14 березня 2018 року.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 168 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Частинами 3,6 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. До позовної заяви у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з вимогами частин першої, другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Судом встановлено, що позивачеві надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивач копію вказаної ухвали отримав 20.03.2018 (а.с.8), а відтак позивач мав строк для усунення недоліків позовної заяви до 30.03.2018 включно.

03.04.2018 на адресу суду першої інстанції надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та клопотання про доручення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, а також оригінал даної квитанції від 23.03.2018 №0.0.995930454.1 в сумі 1409,60 грн.

Разом з тим, згідно штампу на конверті, яким було надіслано заяву про поновлення строку та клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, зазначена заява здана на пошту 29.03.2018.

Частиною 9 статті 120 КАС України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем у строк, встановлений ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 про залишення позовної заяви без руху, усунуто недоліки позовної заяви, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо повернення такої.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищенаведені норми, колегія суддів дійшла переконання, що, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до незаконного судового рішення, що є наслідком скасування ухвали суду першої інстанції та прийняттю постанови, якою слід справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 229, 243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року про повернення позовної заяви у справі № 813/970/18 скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 16.07.2018