Справа № 203/3638/17(2-аз/0203/8/2017)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2018 рокусправа № 203/3638/17(2-аз/0203/8/2017)
Суддя І інстанції - Католікян М.О.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чепурнов Д.В.

судді: Сафронова С.В. Мельник В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до заступника начальника Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1, про визнання діяльності протиправною, визнання незаконним та скасування наказу та державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнень просили:

- визнати протиправними дії заступника начальника Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з надання ОСОБА_1 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області від 16 вересня 2014 року №4-436/15-14-СГ «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки»;

- визнати незаконними дії державного кадастрового реєстратора щодо державної реєстрації земельної ділянки (кадастровий номер :01:098:0003) площею 49,8 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки (кадастровий номер :01:098:0003) площею 49,8 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Новоолександрівська сільська рада.

Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року позов було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції третя особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вказує на те, що суд першої інстанції розглянув справу неповноважним складом, розглянув справу при наявності конфлікту інтересів, порушив правила предметної підсудності, розглянув справу без участі третьої особи, яку належним чином не повідомляв про час та місце розгляду справи, вказує, що зазначений спір має приватноправовий характер, а тому не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, вказує про відсутність порушеного права позивачів та пропуск ними строку звернення із зазначеним позовом до суду.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 та представник Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції, інші сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з письмових матеріалів справи, 08 серпня 2014 року третя особа звернулася до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області із заявою про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 49,8 га в оренду для ведення фермерського господарства за межами населеного пункту на території Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області. До заяви третя особа додала копію паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, обґрунтування розмірів земельної ділянки з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства та копію трудової книжки (а.с.а.с. 7, 8, 10, 11).

16 вересня 2014 року заступником начальника Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було видано наказ №4-436/15-14-СГ «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яким третій особі було надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за рахунок земель сільськогосподарського призначення, яка розташована за межами населеного пункту на території Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, орієнтовний розмір якої становить 49,8000 га, із цільовим призначенням (01.02) для ведення фермерського господарства. Згодом вказаній земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер :01:098:0003 (а.с. 9)

У вересні 2016 року позивачі також звернулися до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області з клопотаннями про відведення земельних ділянок у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

02 листопада 2016 року Головним управлінням Держгеокадастру в Дніпропетровській області було видано наказ №4-7528/15-16-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким ОСОБА_2 було надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, орієнтовний розмір якої становить 2,0000 га, із цільовим призначенням (01.03) для ведення особистого селянського господарства (а.с. 35- 37).

03 листопада 2016 року Головним управлінням Держгеокадастру в Дніпропетровській області було видано наказ №4-7546/15-16-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким ОСОБА_3 було надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населеного пункту на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, орієнтовний розмір якої становить 2,0000 га, із цільовим призначенням (01.03) для ведення особистого селянського господарства (а.с. 12 -15).

Після отримання дозволів та початку робіт з виготовлення технічної документації позивачі дізналися, що земельні ділянки, на які ним надано дозволи, є складовими земельної ділянки, на які надано дозвіл третій особі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам.

При цьому, суд першої інстанції, посилаючись на порушення відповідачами норм Закону України «Про фермерське господарство» та Конституції України, вказав, про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 року та на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Постановою КМУ від 14 січня 2015 року № 15 Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру було затверджено Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру,

Згідно з частиною 1 вказаного Положення Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Згідно із Положенням про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17 листопада 2016 року № 308 «Головне управління Держгеокадастру України в Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане.

Предметом спору у даній справі є оскарження дій посадової особи місцевого органу виконавчої влади та рішення територіального органу центрального органу виконавчої влади.

Відповідачами у даній справі є посадова особа місцевого органу виконавчої влади та територіальний орган центрального органу виконавчої влади (державний орган).

Колегія суддів звертає увагу, що дана справа розглядалася Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 2147-VIII від 03.10.2017, тобто, в редакції, чинній до 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; адміністративний суд - це суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Положеннями ч. 3 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) визначено, що справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідно до положень абзаців 1 та 3 ч. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони повязані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Беручи до уваги те, що предметом доказування у справі, яка розглядається, є правомірність дій посадової особи місцевого органу виконавчої влади та рішення органу державної влади, суд звертає увагу на підсудність такої справи саме окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Отже, на час звернення позивача до суду та розгляду справи Кіровським районним судом міста Дніпропетровська вказана адміністративна справа не відносилася до підсудності місцевого загального суду, як адміністративного суду, а тому Кіровський районний суд міста Дніпропетровська прийняв зазначену справу до свого провадження та розглянув її з порушенням предметної підсудності, встановленої ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року).

Крім того, положеннями ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 року та на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції) також передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Отже, на час розгляду апеляційної скарги, вказана адміністративна справа також не відноситься до підсудності місцевого загального суду, як адміністративного суду.

Згідно із ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 року та на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, під час апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції зобов'язаний здійснювати провадження та розглядати справу із застосуванням відповідних процесуальних наслідків за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При цьому, суд апеляційної інстанції не має повноважень виправити допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч.ч.1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст.318 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 308, 317, 318, 321, 322 КАС України, колегія суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року скасувати.

Справу направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 11 липня 2018 року.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник