Справа № 825/2178/18
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2018 року Чернігів Справа № 825/2178/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Вершняк Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 у справі № 825/2178/18, в якій просить роз'яснити рішення в частині, що стосується поновлення на посаді головного спеціаліста відділу культури, туризму і релігій Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області з 28.04.2018, яка відсутня.

Свою заяву мотивує тим, що рішення суду в частині, що стосується поновлення позивача на посаді головного спеціаліста відділу культури, туризму і релігій Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області з 28.04.2018 не має можливості, так як в існуючій структурі райдержадміністрації відсутній відділ культури, туризму і релігії, а посада скорочена.

В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача, в якій також просив відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки в рішенні суду чітко зазначено, на яку посаду необхідно поновити позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно вимог частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 позов ОСОБА_1 до Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області № 22-ос від 19.04.2018 про звільнення 27.04.2018 ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу культури, туризму і релігій Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" та згідно з пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу культури, туризму і релігій Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області з 28.04.2018, стягнуто з Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.04.2018 по 03.07.2018 в розмірі 13662,40 грн. без урахування обов'язкових податків та зборів, стягнуто з Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до частин першої-другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

Як вбачається зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення, позивач фактично просить роз'яснити не зміст рішення, а порядок його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, з якої її було звільнено.

Водночас, питання щодо визначення процедури та порядку виконання згадуваного рішення не може розглядатись в межах вирішення заяви про роз'яснення судового рішення питання та виходить за межі питань, вирішених судом під час прийняття судового рішення.

Так, роз'яснення порядку виконання рішення суду, а також надання рекомендацій щодо способу і порядку його виконання не передбачено вимогами 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий порядок регулюється, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» та відноситься безпосередньо до повноважень державного виконавця.

Так, в резолютивній частині рішення чітко зазначена посада, на якій має бути поновлена позивач, що не припускає будь-які інші варіанти тлумачення та є зрозумілим.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За змістом статті 240-1 КЗпП України поновлення на роботі у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку може бути неможливим лише внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації.

В силу статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача.

Отже, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для роз'яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.07.2018, оскільки це рішення, його резолютивна частина, є зрозумілими, не містять неповноти, неточностей чи суперечностей.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.М. Баргаміна