Справа № 826/10594/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2018 року м. Київ № 826/10594/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича
проскасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (02232, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (01032, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 35, ідентифікаційний код 38619024), в якому просить:

скасувати рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волковим Олександром Юрійовичем про визнання переказу коштів (транзакція), здійснений ГОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 року в сумі сорок тисяч гривень, з при призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-028-000225002 від 20.04.2016 року» на рахунок № 3602 що належить ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ), та в сумі 826,22 гривень з призначенням платежу « Оплата процентів по договору № 980-028- 000225002 від 20.04.2016» на рахунок № НОМЕР_2 що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) є нікчемним;

зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку № 3602 що належить ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ), а саме сорок тисяч гривень, та рахунку № НОМЕР_2 що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме 826,22 гривень. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2018 (суддя Пащенко К.С.), яка направлена за визначеною у позовній заяві адресою позивача, через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позивач звернувся до суду з вимогою скасувати рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання переказу коштів, здійсненого ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 в сумі 40000,00 грн. , з при призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-028-000225002 від 20.04.2016 року» на рахунок № 3602 що належить ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ), та в сумі 826,22 гривень з призначенням платежу « Оплата процентів по договору № 980-028- 000225002 від 20.04.2016» на рахунок № НОМЕР_2 що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) є нікчемним.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що позивач був повідомлений про нікчемність правочину листом № ЗГ/18971/1 від 02.09.2016, проте до адміністративного суду він звернувся лише 10.01.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2018 у справі № 826/564/18 (суддя Каракашьян С.К.) позовну заяву повернено позивачу на підставі п. 9 ч. 3 ст. 169 КАС України.

Київським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2018 у справі № 826/564/18 залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач разом з задоволенням позовних вимог одночасно просить суд поновити строк для звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вимоги позивач зазначив, що ним неодноразово здійснювалися спроби вирішити спір в позасудовому порядку, через що і був пропущений шестимісячний строк на звернення до суду. Позивач зазначив, що звертався до Адміністрації Президента України, а також до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,що підтверджується копіями звернень ОСОБА_1 від 28.07.2016 та 02.12.2016. Позивач також вказав, що жодна відповідь відповідача на заяви позивача не була юридично обґрунтованою в тому, що ОСОБА_1 не було включено до реєстру вкладників на виплату відшкодування за вкладом та не було вказано рішень суду, на підставі якого визнавався правочин щодо здійснення вкладу нікчемним.

Суд, враховуючи обставини у справі та пояснення надані позивачем, зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до п. 9 ч. 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи той факт, що позивач був повідомлений про нікчемність правочину ще 02.09.2016 листом № ЗГ1/1897/1, за результатам звернення до суду 10.01.2018 позовну заяву було повернено у зв'язку з пропущенням строку на звернення до суду, а у даній позовній заяві позивачем не надано достатніх обґрунтувань для його поновлення, суд приходить до висновку про неповажність підстав про поновлення строку на звернення до суду, а відтак позов залишається без руху.

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), відповідно частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Пащенко К.С.