Справа № П/811/2262/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2018 рокусправа № П/811/2262/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Шлай А.В. Круговий О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Фермерського господарства «Велетень Плюс»

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року (головуючий суддя: Притула К.М) по адміністративній справі № П/811/2262/17

за адміністративним позовом Фермерського господарства «Велетень Плюс» до ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 господарство «Велетень Плюс» (далі ФГ «Велетень Плюс») 12.12.2017 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі ГУ ДФС у Кіровоградській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати винесене відповідачем 24.11.2017 року податкове повідомлення-рішення № 2, яким йому збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 109 166,67 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 27 291,67 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ФГ «Велетень Плюс» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована помилковістю зроблених судом першої інстанції висновків щодо відсутності підстав для визнання протиправним та скасування винесеного відповідачем відносно нього податкового повідомлення рішення № 2 від 24.11.2017 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Матеріалами справи підтверджено, що в період з 31.10.2017 року по 06.11.2017 року ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФГ «Велетень Плюс» з питань правильності визначення податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «ТК «Оператор» за серпень 2015 року, за результатами якої складено акт № 373/11-28-14-02/35472102 від 08.11.2017 року (а.с.11-15).

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 109 166,67 грн., (за серпень 2015 року на суму 73 616,67 грн., за вересень 2015 року на суму 35 550 грн.).

Зазначені висновки податкового органу обґрунтовані тим, що господарські відносини позивача з контрагентом ПП «ТК «Оператор» по придбанню транспортного засобу не передбачають реальне настання правових наслідків, оскільки діяльність контрагента є фіктивною відповідно до вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.06.2017 року у справі №537/1979/17 (провадження №1-кп/537/173/2017) що набув законної сили. Дані обставини позбавляють позивача права відображення у власному податковому обліку результатів відносин з даним контрагентом.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС у Кіровоградській області 24.11.2017 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 2, яким ФГ «Велетень Плюс» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 109 166,67 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 27 291,67 грн., яке оскаржено позивачем в судовому порядку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п. 198.1, 198.3,198.6 ст. 198 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/ послуг, не підтверджені податковими накладними. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.08.2015 року між ПП «ТК «Оператор» (Продавець) та ФГ «Велетень Плюс» (Покупець) укладено договір купівлі - продажу №1208/1, відповідно до якого відбулася передача за оплату у власність Покупця від Продавця вантажного самоскиду КАМАЗ 65115 шасі № ХТС 53229К72316708 у кількості 1 шт., вартість якого складала 655 000 грн., у тому числі ПДВ 109 166,67 грн. (а.с.19-20).

Виконання вищевказаного договору, що відповідачем не заперечується, підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: актом прийому передачі, рахунком фактурою, податковою накладною, платіжним дорученням (а.с 18,21 - 23), використанням транспортного засобу, перереєстрованого на позивача після придбання, в його господарській діяльності.

Верховним Судом України у постанові від 26.01.2016 року справі № 21-4781а15 визначено, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт або послуг, а тому віднесення відображених у них сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним.

Аналогічного висновку дійшов також Верховний Суд у постанові від 20.02.2018 року по справі № 2а-8775/10/0870 (№ К/9901/8899/18).

Згідно наявного в матеріалах справи вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.06.2017 року у справі №537/1979/17 (провадження №1-кп/537/173/2017), що набув законної сили 03.07.2017 року, на який посилається відповідач в акті перевірки, як на доказ фіктивності діяльності контрагента позивача ПП «ТК «Оператор», директора даного підприємства ОСОБА_3 визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.366 КК України (службове підроблення) та призначено йому покарання у вигляді штрафу, а саме 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 4 250 грн.

Зі змісту даного вироку вбачається, що з лютого 2014 року по серпень 2016 року ОСОБА_3, як, зокрема директор ПП «ТК «Оператор», умисно з метою незаконного отримання права на податковий кредит з податку на додану вартість, вніс завідомо неправдиві відомості в податкову звітність, а саме включив суми податку на додану вартість по податковим накладним, які були виписані ним самостійно від імені підприємств, з якими ПП «ТК «Оператор» взагалі не мало ніяких взаємовідносин в даний період,в перелік яких позивач не входить.

Колегія суддів наголошує, що цей вирок суду не стосується визнання фіктивною діяльності ПП «ТК «Оператор» та його установчих документів, а також визнання нікчемними здійснених ним в період з лютого 2014 року по серпень 2016 року господарських операцій з контрагентами, зокрема з позивачем, доказів наявності інших вироків підтверджуючих дані обставини відповідачем не надано.

Позивач не може нести відповідальність за дії контрагента ПП «ТК «Оператор», зокрема його директора, в частині недобросовісності сплати ним податків та усіх повязаних з цим дій, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як елемента верховенства права (ст. 8 Конституції України), індивідуалізації відповідальності (ст. 61 Конституції України), забезпечення доведеності вини (ст. 129 Конституції України).

Враховуючи зазначені обставини суд апеляційної інстанції приходить до висновку про дійсність первинних документів, виписаних директором ПП «ТК «Оператор» ОСОБА_3 за договором купівлі - продажу № 1208/1 від 12.08.2015 року транспортного засобу, що свідчить про правомірність дій позивача в частині їх використання при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість у 2015 році та неправомірність дій відповідача щодо збільшення позивачу суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 109 166,67 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 27 291,67 грн. за спірним податковим повідомленням-рішенням №2 від 24.11.2017 року, що є підставою для його скасування.

Оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини справи та прийняте рішення з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення,з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог, зі стягненням на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплаченої суми судового збору в розмірі 5 117,20 грн. відповідно до приписів ст. 139 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року).

Керуючись ст.139, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Велетень Плюс» - задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року по адміністративній справі № П/811/2262/17 скасувати та прийняти постанову.

Позовні вимоги Фермерського господарства «Велетень Плюс» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати винесене ОСОБА_1 управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області 24 листопада 2017 року податкове повідомлення-рішення № 2, яким Фермерському господарству «Велетень Плюс» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 109 166,67 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 27 291,67 грн.

Стягнути на користь Фермерського господарства «Велетень Плюс» за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області сплаченої суми судового збору в розмірі 5 117,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 13 липня 2018 року.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий