overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 809/846/18
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" липня 2018 р. справа № 809/846/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап'юк С.В.,

за участю секретаря Котик Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Івано-Франківської обласної ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Коломийського геріатричного пансіонату до Коломийської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Івано-Франківська обласна рада, Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 4 рішення № 2349-29/2018 від 25.01.2018 та зобовязання вчинити певні дії,-

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Коломийського геріатричного пансіонату (вулиця Олекси Довбуша, 50, місто Коломия, Івано-Франківська область, ) до Коломийської міської ради (проспект Михайла Грушевського, 1, місто Коломия, Івано-Франківська область, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Івано-Франківська обласна рада (вулиця Михайла Грушевського, 21, місто Івано-Франківськ, ), Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вулиця Леся Курбаса, 2, місто Івано-Франківськ, ) про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 4 рішення № 2349-29/2018 від 25.01.2018 та зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остап'юк С.В.

Рішення буде складене в повному обсязі 16 липня 2018 р.
Справа № 804/4092/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2018 року Справа № 804/4092/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Букіна Л.Є.,

за участі: секретаря судового засідання - Бутенко П.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про визнання протиправною відповідь відповідача від 13.02.2018 року № 4.21 Ф-5 та зобовязати відповідача надати йому відповідь відповідно вимогам Закону України «Про звернення громадян».

Разом з позовом позивачем заявлене клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання та надав з цього приводу відповідні пояснення.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом па підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч. 3. ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою з'ясування всіх обставин у справі суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити частково та витребувати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області:

- належним чином засвідчені документи, на підставі яких підготовлено відповідь від 28.09.2017 року, (справу № 20699 від 05.09.2017 року, тощо);

- матеріали розгляду заяви позивача від 10.01.2018 року вх. № Ф-5.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 17 год. 00 хв. 20.07.2018 року, а також надіслати їх копії іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 810/1837/18
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року № 810/1837/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в місті Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання протиправним та скасування рішення ВКДКА, визнання протиправною бездіяльності КДКА Харківської області та зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАСУ суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позивачем подано клопотання про поновлення визначеного законом строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначено, що про порушення прав заявнику стало відомо 31.03.2018 р. шляхом отримання від ВКДКА листа (штрихкодовий ідентифікатор 051), про що свідчать документально підтверджуючі докази: ксерокопія конверту та інформація з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта». Крім того, із супровідного листа, з яким надійшло до позивача оскаржуване рішення від 28.02.2018 р., вбачається, що лист датований 23.03.2018 р. за вих. № 631.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАСУ, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами 1 та 2 ст. 122 КАСУ передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання про поновлення строку звернення до суду, - задовольнити.

2. Поновити позивачеві пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 804/1358/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2017 р. справа № 804/1358/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н,В., перевіривши матеріали адміністративного позову ПАТ "Лекс Холдинг" до Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Лекс Холдинг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача надіслав на адресу суду заяву вх.№7581 від 23.02.2017р. про відкликання позовної заяви.

Згідно із п.2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене та наявність клопотання про відкликання позовної заяви, з урахуванням того, що провадження по справі не відкрито, вважаю, що адміністративний позов підлягає поверненню, разом з копією позовної заяви та усіма доданими матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.3 ст.108, ст.165 КАС України, суддя,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Лекс Холдинг» до Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0540/5242/18-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 липня 2018 р. Справа №0540/5242/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року шляхом надсилання поштою позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Бахмутсько-Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач протиправно припинив виплату пенсії позивачу, внутрішньо переміщеній особі, з 1 березня 2016 року. З посиланням на Конституцію України, Закон України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», позивач просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо призупинення виплати пенсії починаючи з 1 березня 2016 року;

- зобовязати відповідача поновити щомісячне нарахування та виплату належної позивачу пенсії починаючи з 1 березня 2016 року з виплатою виниклої заборгованості.

09 липня 2018 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами статей 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у даній справі, суд вважає за необхідне витребувати докази з власної ініціативи.

Керуючись статтями 2, 5, 12, 32, 77, 80, 126, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Бахмутсько-Лиманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області належним чином завірені копії:

- пенсійної справи ОСОБА_1;

- рішення про припинення виплати пенсії ОСОБА_1

Зобовязати Бахмутсько-Лиманське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області надати витребувані докази безпосередньо до суду у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

У разі не можливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення з відповідної особи в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Циганенко А.І.
Справа № 804/436/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

08 травня 2018 року Справа № 804/436/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1,
за участі: секретаря судового засідання Максименко Е,М.,
представника позивача представника відповідача, третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету до Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України та Верхньодніпровська районна рада Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -
Керуючись статтями п. 2 ч. 2 ст. 183, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Провадження в адміністративній справі за позовом Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету до відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України та Верхньодніпровська районна рада Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - закрити.
Роз'яснити , що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений протягом пяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 810/2481/18
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2018 року № 810/2481/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Лисенко В.І.,

за участі секретаря судового засідання Приходько Н.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

треті особи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради, треті особи-Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області, ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії,

керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05.04.2018.

Зобов'язати Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області (код ЄДОПОУ 03193643) надати письмову згоду на перерахунок грошових коштів із спеціального рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) № 5826, який відкритий в ПАТ "Державний ощадний банк України", в розмірі 203 000,00 грн. для купівлі житлової кімнати в гуртожитку в м. Біла Церква Київської області, як інваліду війни ІІ-групи, який брав безпосередню участь в бойових діях під час проведення АТО, нарахованих позивачу відповідно до постанов КМ України від 19.10.2016 № 719 та від 21.02.2017 № 119.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.

Повний текст рішення буде складено впродовж п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Справа № 421/2066/12
Суддя: Берелет В. В.
Дата ухвалення: 2012-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 421/2066/12
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2012 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції про примусовий вхід до житлового приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

У відділі державної виконавчої служби Криничанського РУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-а/0470/9131/11, виданий 10 жовтня 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення боргу в сумі 1522, 32 гривні з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду в Криничанському районі.

23 жовтня 2012 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої вручена боржнику під підпис, та надано термін для добровільного виконання рішення суду. Боржником в добровільному порядку заборгованість не погашена, в звязку з чим виникла необхідність в перевірці майнового стану боржника за місцем мешкання. Державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника та встановлено, що ворота та калітка були зачинені, на стук державного виконавця ніхто не вийшов та на територію подвіря не допустив, про що 02 листопада 2012 року складено акт державного виконавця.

У відповідності до ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". На підставі ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець при виконанні судових рішень має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища із залученням працівників органів внутрішніх справ.

Однак, згідно до ч. 5 ст. 257 КАС України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено кодексом адміністративного судочинства. Таким чином, суд вважає за необхідне подання державного виконавця Криничанського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла - залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Криничанського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Криничанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2