Справа № 607/9784/17
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2018 Справа №607/9784/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №1210/30500/17 від 19 липня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №1210/30500/17 від 19 липня 2017 року відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що 22 травня 2017 року о 11 год. 51 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», реєстраційний номерний знак України - НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі «червоний коридор». В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, було встановлено, що 02.12.2014 року о 00 год. 36 хв. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 було ввезено легковий автомобіль «AUDI A3», реєстраційний номерний знак Італії - НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 в митному режимі «Транзит». Згідно статті 95 Митного Кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Станом на 22.05.2017 року термін перебування зазначеного транспортного засобу на митній території України, ввезеного ОСОБА_1 з метою транзиту, перевищено більше ніж на десять діб. Таким чином, позивач перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, а саме, легкового автомобіля марки «AUDI», модель «A3», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Італії - НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів від одного підрозділу цього органу до іншого), більше ніж на десять діб. Позивач вказує на те, що ним дійсно 02 грудня 2014 року через митний пост Мостиська Львівської митниці ДФС України було ввезено легковий автомобіль марки «AUDI», модель «A3», номер кузова НОМЕР_3 державний реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_2 , однак з метою подальшої передачі вказаного транспортного засобу в зону антитерористичної операції в сектор Маріуполь. Під час перетину Державного кордону України працівниками митного поста Мостиська Львівської митниці ДФС України позивачу було повідомлено, що після передачі зазначеного транспортного засобу у зону антитерористичної операції сектор Маріуполь відповідні документи про передачу транспортного засобу необхідно пред`явити у митницю за місцем проживання. 08 грудня 2014 року позивачем, було передано військовій частині польова пошта НОМЕР_4 , як волонтерську допомогу автомобіль марки «AUDI», модель «A3», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_2 , про що було складено акт приймання-передачі вказаного автомобіля. Протягом 2015 року позивачем було надано в Тернопільську митницю ДФС України акт приймання-передачі автомобіль марки «AUDI», модель «A3», номер кузова НОМЕР_3 державний реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_2 , що підтверджується листом Тернопільської митниці ДФС України від 18 грудня 2015 року та письмовим поясненням позивача від 06 січня 2016 року наданого ним працівникам Тернопільської митниці ДФС України. 14 січня 2016 року позивачем на адресу начальника Львівської митниці ДФС України було подано заяву з проханням зняття з контролю та переведення в інший митний режим автомобіля марки «AUDI», модель «A3», номер кузова НОМЕР_3 державний реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_2 , який перебуває в орієнтуванні і рахується за позивачем як такий, що не вивезений з митної території України, оскільки зазначений транспортний засіб згідно акту приймання - передачі передано у зону антитерористичної операції сектор Маріуполь військовій частині польова пошта НОМЕР_4 , як волонтерську допомогу. З моменту ввезення позивачем через митний пост Мостиська Львівської митниці ДФС України на територію України легкового автомобіль марки «AUDI», модель «A3», номер кузова НОМЕР_3 державний реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_2 до притягнення його до адміністративної відповідальності пройшло понад два роки, про що було відомо відповідачу, а тому у нього була можливість у встановленому законом порядку притягнути позивача до адміністративної відповідальності у строки передбачені ч.1 ст.467 МК України.

Представник позивача ОСОБА_1 Біль Р.С. в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судове засідання не з`явився, подавши суду письмові заперечення (відзив), згідно яких позовних вимог не визнав, проти їх задоволення заперечив, зазначивши що постанова Закарпатської митниці від 19.07.2017 року № 1210/30500/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України є законною та обгрунтованою. Також, стверджують, що громадянам не надано право завозити автомобіль в режимі «транзит» з метою його передачі, або для інших цілей, позивач увіз в режимі «транзит» зазначений транспортний засіб для особистого користування без права передоручення на митній території України, будь-які дії з транспортним засобом, який знаходиться на території України необхідно здійснювати саме з дозволу митних органів України на які відповідно до діючого законодавства України покладено обов`язок здійснювати даний контроль. Щодо неодноразового перетину громадянином ОСОБА_1 митного кордону України без фіксування протоколу про порушення митних правил не означає, що правопорушення не повинно бути зафіксовано. Тому вважають, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, тобто порушення зобов`язання про транзит автомобіля марки «AUDI A3», реєстраційний номерний знак Італії - НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . У позові просять відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив

22 травня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1210/30500/17, за фактом перевищення, встановленого п.1 ч.1 ст. 95 МК України, строку транзитного перевезення автомобіля марки «AUDI», модель «A3», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_2 , митною територією України.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил №1210/30500/17 від 22 травня 2017 року, 22 травня 2017 року о 11 год. 51 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER», реєстраційний номерний знак України - НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що прямував у приватних справах із Італії в Україну. Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі «червоний коридор». В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, було встановлено, що 02.12.2014 року, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС громадянином України ОСОБА_1 було ввезено легковий автомобіль «AUDI A3», реєстраційний номерний знак Італії - НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . Відповідно до інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, даний транспортний засіб слідував, з метою транзиту на митну територію України. відповідно до ч.1 ст. 381 Закону України від 13.03.2012 року №4495-VI. Станом на 22.05.2017 року термін перебування зазначеного транспортного засобу на митній території України, ввезеного ОСОБА_1 з метою транзиту, перевищено більше ніж на десять діб. ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, а саме, легкового автомобіля марки «AUDI», модель «A3», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Італії - НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів від одного підрозділу цього органу до іншого), більше ніж на десять діб.

За наслідками розгляду вказаного протоколу, в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 винесено постанову в справі про порушення митних правил №1210/30500/17 від 19 липня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
В силу вимог ч.1 ст.90, ст.95 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб.

В силу вимог ч.1 ст.318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Частиною четвертою статті 92 МК України встановлено, що для поміщення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна:

1)Подати органу доходів і зборів митну декларацію (документ, який відповідно до статті 94 цього Кодексу використовується замість митної декларації), товаро-транспортний документ на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару;

2)У випадках, визначених законодавством, надати органу доходів і зборів дозвільний документ на транзит через митну територію України, який видається відповідними уповноваженими органами;

3)У випадках, встановлених цим Кодексом, забезпечити виконання зобов`язання із сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу.

Завершення митного режиму транзиту врегульовано у статті 102 Митного кодексу України, у частині шостій якої передбачено, що орган доходів і зборів призначення після представлення товарів, поміщених у митний режим транзиту, та митної декларації або іншого документа, визначеного статтею 94 цього Кодексу, перевіряє дотримання вимог, встановлених законодавством України з питань державної митної справи до переміщення товарів у митному режимі транзиту, та виконує митні формальності, необхідні для завершення митного режиму транзиту.

Згідно з частиною п`ятою статті 255 МК України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товаро-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

З оскаржуваної постанови позивачем, а також матеріалів наданих відповідачем вбачається, що пропуск ввезеного позивачем транспортного засобу марки «AUDI», модель «A3», номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Італії - НОМЕР_2 , здійснено у порядку передбаченому нормами частини першої статті 381 МК України.

Так, у відповідності до вищенаведеної норми встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезені таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

08 грудня 2014 року позивачем, було передано військовій частині польова пошта НОМЕР_4 , як волонтерську допомогу автомобіль марки «AUDI», модель «A3», номер кузова НОМЕР_3 державний реєстраційний номерний знак Італії НОМЕР_2 , що підтверджується актом приймання-передачі вказаного автомобіля.

Як вбачається із листа Тернопільської митниці ДФС від 28 грудня 2015 року №18-70-26/606 адресованого ОСОБА_1 , його зобов`язано прибути 06 січня 2016 року на Тернопільську митницю ДФС для з`ясування питання щодо ввезення ним на митну території України автомобіля марки «AUDI», модель «A3», номер кузова НОМЕР_3 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Як вбачається із копії пояснення ОСОБА_1 від 06 січня 2016 року наданого головному державним інспектором ВАР та ПМП Тернопільської митниці ДФС Запорожан Ю.С., ОСОБА_1 повідомив, що раніше подавав до Тернопільської митниці документ акт прийому передачі автомобіля марки «AUDI», модель «A3» для потреб військової частини П/п 2803 в межах проведення АТО у відповідному секторі. Копію такого акту додав до пояснення.

Крім цього, як вбачається із закордонного паспорта позивача ним із 02 грудня 2014 року, тобто з дати ввезення позивачем спірного легкового автомобіля марки «AUDI», модель «A3» на територію України, здійснювались регулярні поїздки в Італію на власному автомобілі марки «MERCEDES-BENZ», в ході яких працівниками митниці мали змогу постійно здійснювати відповідні перевірки.

Як зазначено у частині 3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.467 МУ України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст..522 цього Кодексу розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Суд вважає, що такий вид порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, як перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб є триваючим правопорушенням, оскільки воно характеризується тривалою бездіяльністю особи внаслідок невиконання нею строку щодо транзиту.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що в силу вимог ч.1 ст.467 МК України, строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, яке вчинив ОСОБА_1 повинен складати - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього порушення митним органом, оскільки воно є триваючим.

Таким чином, суд констатує, що оскільки, митному органу ДФС стало відомо про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України ще 06 січня 2016 року, після надання останнім пояснень головному державному інспектору ВАР та ПМП Тернопільської митниці ДФС щодо причин невиконання ним строку про транзит ввезеного транспортного засобу, тому строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 повинен був складати - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень митним органом ДФС, тобто до 06 липня 2016 року.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем при накладенні стягнення за ч.3 ст.470 МК України на позивача не враховано зазначену обставину та не дотримано вимоги передбачені ч.1 ст.467 МК України щодо строків накладення адміністративного стягнення при триваючому правопорушенні.

У відповідності до статті 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, суд зазначає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не було враховано характер вчиненого позивачем правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, відповідачем не було враховано та взято до уваги те, що позивачем за власні кошти було придбано та в подальшому передано Збройним силам України зазначений автомобіль, а саме, військовій частині польова пошта НОМЕР_4 , для використання його під час захисту територіальної цілісності та незалежності України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,органи державної влади, місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Закарпатська митниця ДФС України, як суб`єкт владних повноважень не довела правомірності винесення посадовою особою постанови в справі про порушення митних правил №1210/30500/17 від 19 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а тому вважає, що дана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС України,

У Х ВА Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №1210/30500/17 від 19 липня 2017 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Закарпатської ДФС України начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 від 19 липня 2017 року № 1210/30500/17 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду, відповідно до частини 4 ст. 286 КАС України.

Рішення суду в повному обсязі складено 13 червня 2018 р.
Головуючий суддяВ. В. Ромазан