Справа № 823/1919/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року справа № 823/1919/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді: Тимошенко В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства Формула систем безпеки Центр до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

15 травня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось приватного підприємства Формула систем безпеки Центр з позовом до Управління держпраці у Черкаській області, в якому просить:

1) визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_1 від 17.04.2018 №23-01-86/0112-114 про накладення на ПП Формула систем безпеки Центр штрафу у розмірі 111690,00 грн;

2) визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_1 від 17.04.2018 №23-01-86/0112-113 про накладення на ПП Формула систем безпеки Центр штрафу у розмірі 11169,00 грн в частині накладення штрафу за порушення: «Заробітна плати працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше, ніж за три дні до її початку, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України Про відпустки. Так ОСОБА_2 надано щорічну відпустку з 04.11.2017 відповідно до наказу від 04.11.2017 № ФСБ/К-0089, а заробітна плата за весь її час зарахована на картковий рахунок 13.12.2017, через проміжок часу, що перевищує місяць».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що за наслідками інспекційного відвідування позивача, 17 квітня 2018 року посадовою особою відповідача прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №23-01-86/0112-114, якою за фактичний допуск працівника ОСОБА_3 до роботи без оформлення трудового договору (контракту), на позивача накладено штраф у розмірі 111690,00 грн; постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №23-01-86/0112-113, згідно з якою за порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, в т.ч. ОСОБА_2, більш як за один місяць, на позивача накладено штраф в сумі 11169,00 грн.

Позивач стверджує, що по-перше, інспекційне відвідування ПП Формула систем безпеки Центр проведено за відсутності правових підстав, передбачених Законом України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295.

Позивач зазначає, що 01.03.2018 між позивачем та ОСОБА_3М, укладено цивільно-правий договір №5 з метою мати заміну для разового виконання функцій охорони у разі, якщо штатний працівник ПП «Формула систем безпеки «Центр» не зможе з певних причин виконати свої обовязки; термін договору з 01.03.2018 до 31.03.2018. Позивач вказує, що у період проведення інспекційного відвідування 22 - 26.03.2018 немає жодних доказів, що ОСОБА_3 в цей період допущено до роботи в ПП «Формула систем безпеки «Центр», оскільки будь-які роботи ОСОБА_3 на користь приватного підприємства не виконувались, оплата роботи не здійснювалась. Щодо договору підряду з ОСОБА_3, то він так і не був виконаний, оскільки у період місячного строку його дії у його виконанні не було необхідності, ніхто із працівників ПП «Формула систем безпеки «Центр» не потребував термінової заміни, із виконанням зобовязань охоронної фірми в цей місяць справлявся штат.

Факт знаходження ОСОБА_3М, в магазині фіксувався 03.03.2018 невідомими особами поза межами інспекційного відвідування 22-26.03.2018. 03 березня 2018 року ОСОБА_3 зайшла в магазин з метою оглянути його на предмет виконання договору підряду від 01.03.2018 №5, оскільки така необхідність могла виникнути у будь-який день.

Стосовно несвоєчасної виплати заробітної плати за дні відпустки ОСОБА_2, позивач зазначає, що за заявою працівника ОСОБА_2 від 01.11.2017 така виплата їй проведена 13.12.2017, у найближчий строк, встановлений для виплати зарплати.

Ухвалою суду від 04.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання призначене на 03.07.2018 14 год. 10 хв.

Усною ухвалою суду від 03.07.2018, яка занесена до протоколу судового засідання, в судовому засіданні оголошено перерву до 09.07.2018 09 год. 00 хв.

Усною ухвалою суду від 09.07.2018, яка занесена до протоколу судового засідання, суд перейшов до розгляду справи в письмовому провадженні.

27 червня 2018 року від Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві зазначається, що рішення Управління Держпраці у Черкаській області щодо проведення інспекційного відвідування ПП «Формула систем безпеки «Центр» прийняте відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ч.ч. 4, 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 259 КЗпП України, п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, за інформацією посадової особи відповідача, отриманою останньою під час проведення нею інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4, що відповідає вищевикладеним нормативно-правовим актам, та спростовує твердження позивача про безпідставне проведення інспекційного відвідування.

По суті виявлених порушень відповідач зазначає, що відносини, що виникли між персоналом охорони в особі ОСОБА_3 та позивачем, як субєктом охоронної діяльності, носять виключно трудовий характер. Посилання позивача на договір підряду №5 від 01.03.2018 є безпідставним, оскільки зміст цього договору суперечить Закону України «Про охоронну діяльність». Факт допуску позивачем ОСОБА_3 03.03.2018 до роботи охоронцем в магазині за адресою: вул. Смілянська, 44, м. Черкаси, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_4, без укладення трудового договору підтверджується встановленими актом від 26.03.2018 №23-01-86/0112 обставинами, відеоматеріалами, зробленими посадовими особами відповідача під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4, змістом договору підряду №5 від 01.03.2018, а також тим, що сам позивач не заперечує те, що ОСОБА_3 перебувала в суботу на обєкті підпорядкованому ПП «Формула систем безпеки «Центр».

Крім того, відповідач посилається у відзиві на постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2018 та Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2018 у справі про адміністративне правопорушення №711/2626/18, в якій встановлено, що директор ПП «Формула систем безпеки «Центр» ОСОБА_5 в порушення ст. 24 КЗпП України, допустив ОСОБА_3 до роботи охоронцем без укладення трудового договору, без оформлення наказу, та без повідомлення органу Державної фіскальної служби; а також з приводу порушення вказаною особою ч. 1 ст. 116 КЗпП України щодо проведення виплати працівникам ОСОБА_6, ОСОБА_7 всіх сум, які належали їм від позивача при звільненні не в день звільнення. Враховуючи положення ч. 1 ст. 71, ч. 6 ст. 78 КАС України, вказані обставини є обставинами, що не потребують подальшого доказування.

06 липня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відсутність допуску до роботи ОСОБА_3 в ПП «Формула систем безпеки «Центр» підтверджується наступними фактами: 1) будь-які роботи ОСОБА_3 на користь приватного підприємства не виконувались; 2) ОСОБА_3 не отримувала ніякої оплати праці; 3) цивільно-правовий договір підряду з ОСОБА_3 укладений строком на 1 місяць з 01.03.2018 по 31.03.2018, та не був виконаний; 4) жодного акту виконаних робіт не було надано ОСОБА_3 до ПП «Формула систем безпеки «Центр»; 5) відеоматеріали, які надані інспектором праці і ніби підтверджують факт допуску до роботи ОСОБА_3 без укладення трудового договору, не мають жодного доказового значення, оскільки на даному відеозаписі відсутня точна дата та час відеозйомки. Також не вбачається, що ОСОБА_3 виконувала функції охоронця, а підтверджує лише той факт, що вона зайшла в магазин як стороння особа; факт порушення у відеозаписі зафіксовано 03.03.2018 поза межами інспекційного відвідування, яке проводилось 22 - 26.03.2018; 7) відповідно до договору про надання послуг по забезпеченню заходів охорони та підтримання громадського порядку, укладеного 01.10.2017 між позивачем та ФОП ОСОБА_4, позивач виконував своє обовязки по охороні магазину по чітко визначеному графіку, а саме: вівторок, середу та четвер з 08.00 до 18.00, що спростовує твердження акта інспекційного відвідування про допуск ОСОБА_3 до роботи охоронця в суботу 03.03.2018.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено таке.

07 березня 2018 року до заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області надійшла службова записка начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_8, в якій просить з метою встановлення трудових відносин між ОСОБА_3 та ПП «Формула систем безпеки «Центр» прийняти рішення про проведення інспекційного відвідування у ПП «Формула систем безпеки «Центр». Згідно зі службовою запискою, під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_4 встановлено, що між ФОП ОСОБА_4 та ПП «Формула систем безпеки «Центр» укладено договір про надання послуг охорони від 01.10.2017 №693-БГП. На момент інспекційного відвідування в залі магазину знаходилась представник вказаної охоронної фірми ОСОБА_3, яка під час інспекційного відвідування швидко залишила приміщення.

Наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 20.03.2018 №121-Н призначено у період з 22.03.2018 до 04.04.2018 позаплановий захід (інспекційне відвідування) у ПП «Формула систем безпеки «Центр» (п. 4 вказаного наказу).

Згідно з направленням на проведення інспекційного відвідування субєкта господарювання та його структурного підрозділу від 20.03.2018 №405, посадовим особам відповідача доручається провести позаплановий захід (інспекційне відвідування) з питань оформлення трудових відносин з найманими працівниками, робочого часу, часу відпочинку, оплати праці ПП «Формула систем безпеки «Центр».

З 22.03.2018 до 26.03.2018 посадовими особами Управління Держпраці у Черкаській області проведено інспекційне відвідування приватного підприємства «Формула систем безпеки «Центр», за наслідками якого складено акт №23-01-86/0112 від 26.03.2018 (далі акт інспекційного відвідування). В акті інспекційного відвідування встановлено порушення трудового законодавства, зокрема:

- всупереч ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413, було допущено до роботи охоронцем ОСОБА_3 без укладення трудового договору, без оформлення наказу та без повідомлення органу Державної фіскальної служби;

- заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до її початку, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки». Так, ОСОБА_2 надано щорічну відпустку з 04.11.2017 відповідно до наказу від 04.11.2017 № ФСБ/К-0089, а заробітна плата за весь її час зарахована на картковий рахунок 13.12.2017 (картка рахунку 313 за грудень 2017 року);

- при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, провадиться не в день звільнення, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України. Так, ОСОБА_6 звільнено з роботи наказом від 30.11.2017 № ФСБ/К-0093, а остаточний розрахунок ним отримано 13.12.2017 відповідно до картки рахунку 313 за грудень 2017 року; ОСОБА_7 звільнено з роботи наказом від 14.12.2017 № ФСБ/К-0094, а остаточний розрахунок ним отримано 17.01.2018 (відповідно до прибуткових касових ордерів по касі за 17.01.2018).

26 березня 2018 року посадовою особою Управління Держпраці у Черкаській області:

- винесено припис про усунення виявлених порушень №23-01-86/0112-0066, із визначенням строків усунення порушень;

- складено протокол про адміністративне правопорушення №23-01-86/0062, в якому встановлено, що директор ПП «Формула систем безпеки «Центр» ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- складено протокол про адміністративне правопорушення №23-01-86/0063, в якому встановлено, що директор ПП «Формула систем безпеки «Центр» ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі акта інспекційного відвідування, 17 квітня 2018 року заступником начальника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_1 прийнято:

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №23-01-86/0112-114, згідно з якою встановлено, що ОСОБА_3, яка виконувала функції охоронця, допущено до роботи без укладення трудового договору та повідомлення територіальних органів ДФС за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за встановленою формою, чим порушено вимоги ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015. Керуючись ст. 259 КЗпП України, на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, вирішено накласти на ПП «Формула систем безпеки «Центр» штраф у розмірі 111690,00 грн;

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №23-01-86/0112-113, згідно з якою встановлено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до її початку, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки»; при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, провадиться не в день звільнення, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України. Керуючись ст. 259 КЗпП України, на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України вирішено накласти на ПП «Формула систем безпеки «Центр» штраф у розмірі 11169,00 грн.

Вважаючи протиправними постанови про накладення штрафу, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (п.п. 6 п. 4 Положення №96).

Відповідно до пп. 5 п. 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до ст. 259 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 «Про деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Порядок №295).

Відповідно до п.2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Згідно з п. 4 Порядку №295 форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню, оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці.

Відповідно до п.п. 3, 5 п. 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю.

Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця (п.п. 1 п. 11 Порядку №295).

З матеріалів справи вбачається, що інспекційне відвідування позивача проведено на підставі службової записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_8 Відповідно до наказу відповідача від 20.03.2018 №121-Н позаплановий захід інспекційне відвідування у ПП «Формула систем безпеки «Центр» призначено відповідно до Конвенції Міжнародної організації парці 1947 року №81 про інспекцію праці в промисловості й торгівлі та №129 1969 року про інспекцію у сільському господарстві, Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295.

Пунктами 19, 20 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником обєкта відвідування або його уповноваженим представником.

В акті інспекційного відвідування встановлено, що всупереч ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413, ОСОБА_3 було допущено до роботи охоронцем без укладення трудового договору, без оформлення наказу та без повідомлення органу Державної фіскальної служби.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 №413 установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Аналізуючи наведені вище норми законодавства, суд враховує, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті інспекційного відвідування та доведений належними доказами.

Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

При цьому, цивільно-правовий договір це угода між організацією (підприємством, установою тощо) і громадянином на виконання останнім певної роботи (договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 Цивільного кодексу України).

Основною ознакою, що відрізняє підрядні (цивільно-правові) відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, оскільки метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

В свою чергу, за підрядним договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляються актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата.

Відповідальність працівника за трудовим договором регулюється нормами Кодексу законів про працю України та інших актів трудового законодавства, що не можуть змінюватися сторонами у договорі, а відповідальність виконавця послуг (підрядника) у цивільно-правових відносинах визначається сторонами у договорі або чинним законодавством України, зокрема, нормами Цивільного кодексу України.

Судом досліджено цивільно-правовий договір №5 (договір підряду) від 01.03.2018, укладений між ПП «Формула систем безпеки «Центр» (Замовник) і громадянкою ОСОБА_3 (Виконавець), згідно з яким Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання виконувати роботу по нагляду і контролю за переміщенням матеріальних цінностей і підтриманні громадського порядку на обєктах, підпорядкованих Замовнику. За виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві за одну добу 270,00 грн. Термін дії договору з 01.03.2018 до 31.03.2018. Оплата за виконану роботу проводиться за актами прийому-здачі роботи, які складаються по закінченні виконання робіт.

Суд звернув увагу, що згідно договору підряду від 01.03.2018 ОСОБА_3 повинна була виконати роботу по нагляду і контролю за переміщенням матеріальних цінностей і підтриманні громадського порядку на обєктах, підпорядкованих позивачу. Вказане спростовує доводи відповідача, що ОСОБА_3 виконувала роботу охоронця, і що вказані відносини повинні бути оформлені виключно трудовим договором.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 26.03.2018, що надані до суду позивачем, остання 03.03.2018 прийшла на місце роботи в магазин по вул. Смілянській, 44, в м. Черкаси, з метою ознайомитися з умовами роботи, щоб бути готовою виконувати роботи за договором підряду №5 від 01.03.2018 у разі необхідності. В цей день в магазині невідомі особи здійснювали відеозйомку, Після того як між вказаними особами та працівниками, покупцями магазину виникла сварка, ОСОБА_3 стало страшно і зле. Злякавшись, вона залишила магазин. Після вказаних подій, ОСОБА_3 зателефонувала до ПП «Формула систем безпеки «Центр» і повідомила, що відмовляється від роботи. У вказаних поясненнях ОСОБА_3 також повідомила, що до роботи не приступала ні 03.03.2018, ні 06.03.2018, хворіє.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що згідно договору №693-БГП про надання послуг по забезпеченню заходів охорони та підтримання громадського порядку, укладеного між приватним підприємством «Формула систем безпеки «Центр» (Виконавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Замовник) (далі Договір №693-БГП), Замовник передає, а Виконавець приймає на себе зобовязання по охороні та підтриманню громадського порядку в приміщенні магазину, який знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. Смілянська, буд. 44: вівторок: з 8.00 до 18.00; кількість охоронників: 2; середа: з 8.00 по 18.00, кількість охоронників: 1; четвер: з 8.00 по 18.00, кількість охоронників: 1; вівторок: група затримання. Договір укладається строком на 1 рік і вступає в силу з 01.10.2017.

З огляду на положення Договору №693-БГП, позивач надає послуги з охорони магазину згідно встановленого графіку у визначені дні тижня: вівторок, середу, четвер, що спростовує висновки відповідача про допуск працівника позивача ОСОБА_3 до роботи охоронця в суботу 03.03.2018.

Відповідно до відзиву на позовну заяву, порушення позивачем ст. 24 КЗпП України в частині допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору підтверджується відеоматеріалами, зробленими 03.03.2018 посадовими особами відповідача під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4

Суд враховує, що інспекційне відвідування позивача проводилось у період з 22.03.2018 по 26.03.2018 з використання відеоматеріалів інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4 03.03.2018.

Суд критично оцінює вказаний доказ та зазначає, що останній не може підтверджувати допуск ОСОБА_3 до роботи охоронця у ПП «Формула систем безпеки «Центр», з огляду на те, що із відеозапису не можливо встановити дату і час проведення такої відеозйомки, осіб, якими вона здійснювалась та факт виконання ОСОБА_3 обовязків охоронця магазину. Вказаний відеозапис зроблено поза межами інспекційного відвідування позивача, без відібрання пояснень у ОСОБА_3 щодо виявленого порушення. При цьому, суд звернув увагу, що матеріали інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4 були лише підставою для здійснення контролю за додержання законодавства про працю у ПП «Формула систем безпеки «Центр», а метою інспекційного відвідування стало встановлення трудових відносин між ОСОБА_3 та ПП «Формула систем безпеки «Центр».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено, порушення позивачем ст. 24 КЗпП України, а саме: факту допуску працівника ОСОБА_3 до роботи охоронця без оформлення трудового договору.

За вказаних обставин, керуючись ст. 245 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_1 від 17.04.2018 №23-01-86/0112-114 про накладення на приватне підприємство Формула систем безпеки Центр штрафу у розмірі 111690,00 грн.

Згідно з п. 22 Порядку №295 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Суд звернув увагу, що акт інспекційного відвідування від 26.03.2018 містить відмітки про те, що процес відвідування зафіксовано засобами відеотехніки; вказані матеріали додаються до акта, на ньому проставляється номер акта. Водночас під час судового розгляду справи відповідачем надано лише диск з відеозаписом інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_4, оцінку якому суд надав вище. Згідно з поясненнями позивача, вказаний диск, як невідємна частина акта інспекційного відвідування, йому не надсилався.

Судом також встановлено, що постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.05.2018 у справі №711/2626/18 в частині невчасної виплати відпускних ОСОБА_2 (епізод № 3 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення № 23-01-86/0062 від 26.03.2018) провадження по справі закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 КУпАП України, з накладенням на нього штрафу в сумі 8500 грн.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2018 у справі №711/2626/18 постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2018 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1, 3 ст. 41 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500 гривень, - змінено; закрито провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а саме ч. 2 епізоду 1 протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-86/0062 від 26.03.2018 щодо невиведення окремим рядком у відомостях заробітної плати за жовтень 2017 - грудень 2018 року індексації заробітної плати працівникам підприємства, а включення її до розрахунку заробітної плати за відпрацьований працівниками час; в решті постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2018 залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частина 7 ст. 78 КАС України визначає, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Під час судового розгляду справи про скасування постанови про накладення штрафу, прийнятої згідно ст. 265 КЗпП України, адміністративним судом встановлено відсутність порушення позивача фактичного допуску працівники ОСОБА_3 до роботи охоронця без укладення трудового договору. Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 78 КАС України, суд не враховує правову оцінку дій керівника позивача за ч. 3 ст. 41 КУпАП, надану судом в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Щодо постанови відповідача від 17.04.2018 №23-01-86/0112-113, суд зазначає наступне.

Підставою винесення вказаної постанови стали наступні порушення законодавства про працю: 1) заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до її початку, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки». Так, ОСОБА_2 надано щорічну відпустку з 04.11.2017 відповідно до наказу від 04.11.2017 № ФСБ/К-0089, а заробітна плата за весь її час зарахована на картковий рахунок 13.12.2017 (картка рахунку 313 за грудень 2017 року); 2) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, провадиться не в день звільнення, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України. Так, ОСОБА_6 звільнено з роботи наказом від 30.11.2017 № ФСБ/К-0093, а остаточний розрахунок ним отримано 13.12.2017 відповідно до картки рахунку 313 за грудень 2017 року; ОСОБА_7 звільнено з роботи наказом від 14.12.2017 № ФСБ/К-0094, а остаточний розрахунок ним отримано 17.01.2018 (відповідно до прибуткових касових ордерів по касі за 17.01.2018).

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Згідно із заявою ОСОБА_2 від 01.11.2017, адресованої директору ПП «Формула систем безпеки «Центр», остання просила виплатити належну їй суму відпускних у найближчий строк, встановлений для виплати заробітної плати, що не порушує законодавство про працю України. Крім того, право узгодження виплати заробітної плати за дні відпустки надано роботодавцю та працівнику за взаємною згодою за п. 2 ст. 7 Конвенції про оплачувані відпустки від 24.06.1970 № 132, ратифікованої Законом України від 29.05.2001 № 2481-ІІІ.

Як вище встановлено, постановою суду у справі про адміністративне правопорушення №711/2626/18 в частині невчасної виплати відпускних ОСОБА_2 закрито провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Керуючись ч. 6 ст. 78 КАС України, суд враховує вказану постанову суду при вирішенні спору.

Стосовно несвоєчасної виплати працівникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при звільненні всіх сум, що належить їм від підприємства, під час судового розгляду справи позивач визнав вказане порушення. Наявність порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України підтверджуються також матеріалами справи.

Враховуючи те, що судом встановлено відсутність порушення в частині невчасної виплати відпускних ОСОБА_2, суд дійшов висновку про протиправність постанови відповідача від 17.04.2018 №23-01-86/0112-113.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 139, 241-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_1 від 17.04.2018 №23-01-86/0112-114 про накладення на приватне підприємство Формула систем безпеки Центр штрафу у розмірі 111690,00 грн.

Визнати протипрваною та скасувати постанову заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_1 від 17.04.2018 №23-01-86/0112-113 про накладення на приватне підприємство Формула систем безпеки Центр штрафу у розмірі 11169,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 205, ) на користь приватного підприємства Формула систем безпеки Центр (18005, м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 134, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3437 (три тисячі чотириста тридцять сім) грн 35 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Тимошенко