Справа № 826/13442/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2018 року

Київ

справа №826/13442/15

адміністративне провадження №К/9901/9183/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №826/13442/15

за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2016 року (прийняту у складі: головуючого судді - Нагорянського С.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Петрика І.Й., суддів: Вівдиченко Т.Р., Оксененка О.М.),

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області при прийнятті рішення від 18 червня 2015 року відносно адвоката ОСОБА_1; скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18 червня 2015 року про порушення дисциплінарної справи в частині адвоката ОСОБА_1

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що дії відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення є протиправним, а перевірка обставин скарг була поверхневою, без детального вивчення всіх обставин та без витребування необхідних документів, що стосуються питань викладених у скаргах (зокрема оригіналів). Крім того, позивач посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням правил територіальної юрисдикції, оскільки компетентним органом який може здійснювати дисциплінарне провадження щодо позивача є Київська міська кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскаржуване рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 18 червня 2015 року прийняте з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та задоволенню не підлягають

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2016 року.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 12 жовтня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1

У касаційній скарзі представник скаржника просить постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року.

6. 25 січня 2018 року вказана касаційна скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

7. Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу, в якому просив касаційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

8. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (ОСОБА_5 - представника ОСОБА_1):

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли безпідставних висновків про те, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем з врахуванням всіх обставин та те, що ОСОБА_1 є адвокатом Київської області. Посилається на те, що єдиним компетентним органом, який може здійснювати дисциплінарне провадження стосовно позивача є Київська міська кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури.

9. Доводи, викладені у запереченні на касаційну скаргу (відповідача у справі):

Відповідач посилається на правомірність оскаржуваного рішення. Зазначає, що факт порушення дисциплінарної справи не може розцінюватись як порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 як адвоката. Лише на стадії розгляду дисциплінарної справи по суті, дисциплінарною палатою приймається рішення про встановлення факту вчинення адвокатом дисциплінарного проступку із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення або закриття дисциплінарної справи у зв'язку із відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Єдиною підставою для порушення дисциплінарної справи стало те, що один із документів, який позивач передав ОСОБА_6, може свідчити про недотримання ним адвокатської таємниці. Всі інші обставини, зазначені у скарзі, не були підставою для відкриття дисциплінарного провадження.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є адвокатом, що діє на підставі свідоцтва від 28 квітня 2011 року №4514/10, виданого на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20 квітня 2011 року №218.

11. Як вбачається з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат ОСОБА_1 зареєстрований як адвокат Київської області, із робочим місцем за адресою: 03040, , місто Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 68.

12. На дії вищезазначеного адвоката та адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 12 січня 2015 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшло дві скарги ОСОБА_2, в яких він просив провести перевірку фактів викладених у скаргах та притягнути до дисциплінарної відповідальності винних осіб.

13. Членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області було проведено перевірку вищевказаної скарги, в ході якої отримано письмові пояснення від адвоката ОСОБА_1, та вивчено документи, що були додані до скарги та пояснень адвоката.

14. У зв'язку із встановленням ознак неналежного виконання зазначеними адвокатами своїх професійних обов'язків та, відповідно, у поведінці чи в діях адвокатів виявлені ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області 18 червня 2015 року було прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи щодо адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

15. Не погоджуючись з діями Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області при прийнятті рішення від 18 червня 2015 року та з вказаним рішенням, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Конституція України.

16.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

17.1. Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

17.2. Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

17.3. Частина друга статті 11. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

18. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI.

18.1. Стаття 33. Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

18.2. Частина перша статті 36. Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

18.3. Стаття 37. Дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

18.4. Частина третя статті 38. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

18.5. Стаття 39. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

18.6. Стаття 40. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.

Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.

18.7. Частина перша статті 41. За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

18.8. Частина перша статті 57. Рішення з'їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов'язковими до виконання всіма адвокатами.

19. Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затверджений рішенням Ради адвокатів України віл 17 квітня 2012 року №26.

19.1. Пункт 4.5. У випадку зміни відомостей, які вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат зобов'язаний протягом трьох днів повідомити Раду адвокатів регіону про ці зміни, подавши відповідну заяву про внесення змін до Єдиного реєстру адвокатів України.

20. Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України №77 від 16 лютого 2013 року.

20.1. Пункт 4.3.2. Юрисдикція кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури розповсюджується, при вирішенні питання дисциплінарної відповідальності - на адвокатів, адреса робочого місця яких, відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України, визначена у даній територіально-адміністративній одиниці, за виключенням випадків, встановлених Радою адвокатів України.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

22. Аналізуючи вищенаведені положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що прийняте відповідачем рішення є законним.

23. Доводи касатора про поверхневість та необ'єктивність висновків Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставними, оскільки сам факт порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката не є встановленням в його діях факту вчинення ним дисциплінарного проступку.

24. Лише за результатом розгляду дисциплінарної справи по суті дисциплінарною палатою буде виявлено, чи вчинявся адвокатом дисциплінарний проступок.

25. При цьому, оскаржуване позивачем рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про порушення дисциплінарної справи містить лише попередні висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку та не встановлює факт вчинення позивачем конкретного дисциплінарного проступку.

26. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що у процесі перевірки виявлені ознаки дисциплінарного проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або ж спростування.

27. Крім того, колегія суддів Верховного Суду вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про те, що на стадії перевірки відомостей про дисциплінарний проступок дисциплінарна комісія оцінює надані сторонами докази, при цьому, вона наділена правом, а не обов'язком запитувати чи витребовувати необхідну інформацію та документи.

28. Стосовно доводів касатора про те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням правил територіальної юрисдикції, оскільки його робоче місце знаходиться у місті Києві, Верховний Суд зазначає наступне.

29. Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане ОСОБА_1 на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20 квітня 2011 року №218. Згідно з Єдиним реєстром адвокатів України, позивач зареєстрований як адвокат Київської області, із робочим місцем за адресою: 03040, місто Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 68.

30. Рішенням Ради адвокатів України №103 від 16 лютого 2013 року «Про розмежування юрисдикції кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та рад адвокатів Києва та Київської області» встановлено, що на адвокатів, які станом на 19 листопада 2012 року отримали свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в КДКА Київської області та адреса робочого місця яких знаходиться в м. Києві, розповсюджується юрисдикція кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ради адвокатів Київської області, зокрема і щодо вирішення питання про притягнення таких адвокатів до дисциплінарної відповідальності.

31. Таким чином, вищенаведені обставини спростовують доводи позивача про порушення Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області правил територіальної юрисдикції.

32. Враховуючи наведене, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі.

33. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

34. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

35. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року у справі №826/13442/15- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх