Справа № 820/1498/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 р. № 820/1498/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача Макаренко О.А.,

представника відповідача Рочняк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Систем Інжиніринг" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Транс Систем Інжиніринг" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд, з підстав протиправності рішення скасувати податкове повідомлення - рішення №2 від 06.02.2018 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області винесене, на думку позивача, без врахування приписів чинного законодавства.

Відповідач, ГУ ДФС у Харківській області, проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Транс Систем Інжиніринг" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "ТФ "Різол" (податковий номер 39466972) за квітень 2015 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

За результатом перевірки складено Акт " Про результати позапланова виїзна перевірка ТОВ "Транс Систем Інжиніринг" з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "ТФ "Різол" (податковий номер 39466972) за квітень 2015 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг)" №224/20-40-14-12-11/38277309 від 23.01.2018 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки встановлено порушення ТОВ "Транс Систем Інжиніринг" :

- завищення податкового кредиту на загальну суму 309356 грн., у т.ч. за квітень 2015 року, чим порушено пп. «а» п. 198.1, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями;

- заниження суми податку на додану вартість до сплати на суму 309356 грн. у т.ч. за квітень 2015 року на суму 309356 грн., чим порушено пп. «а» п. 198.1, п. 198.3 ст.198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України.

На підставі висновків Акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення №2 від 06.02.2018 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 309356,00 грн. та нараховано штрафні санкцій в розмірі 154678,00 грн.

Оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесене Головним управлінням ДФС у Харківській області за результатом аналізу правовідносин ТОВ "Транс Систем Інжиніринг" з ТОВ "ТФ "Різол" у період, що перевірявся.

Так, між ТОВ "Транс Систем Інжиніринг" та ТОВ "ТФ "Різол" укладено договір поставки № 180315/1 від 18.03.2015 року, відповідно до якого ТОВ "ТФ "Різол" зобов'язується передати товари згідно специфікації, а ТОВ "Транс Систем Інжиніринг" зобов'язується прийняти товари і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки № 180315/1 від 18.03.2015 року складено специфікацію.

ТОВ "ТФ "Різол" виписані рахунок-фактура №СФ-06/04-04 від 06.04.2015 року на загальну суму 1856136,00 грн. в т.ч. ПДВ 309356,00 грн. та видаткова накладна № РН-06/04-04 від 06.04.2015 року на загальну суму 1856136,00 грн. в т.ч. ПДВ 309356,00 грн.

Також, ТОВ "ТФ "Різол" на підставі вказаної господарської операції було оформлено податкову накладну №28 від 06.04.2015 року, яку було зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Транспортування товару відбувалось на підставі товарно-транспортної накладної № Р06/04-04 від 06.04.2015 року.

Позивачем зазначено, що придбані у ТОВ "ТФ "Різол" комплектуючі були використані при зборці обладнання, комплектуючі до якого були придбані також і у ТОВ "Виробниче підприємство "Харківспецмаш", з метою економії часу та трудових ресурсів монтаж та тестування зібраного обладнання здійснювалось на території ТОВ "Виробниче підприємство "Харківспецмаш".

Згідно товарно-транспортної накладної № Р06/04-04 від 06.04.2015 року товар було доставлено за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 1.

Між ТОВ "Транс Систем Інжиніринг" та ТОВ "Виробниче підприємство "Харківспецмаш" було укладено договір поставки № 020114/1 від 02.01.2014 року.

Відповідно до п. 2.2. Договору № 020114/1 від 02.01.2014 року ТОВ «Виробниче підприємство «Харківспецмаш» зобов'язано надати в розпорядження ТОВ "Транс Систем Інжиніринг" необхідну площу для виконання попереднього монтажу та тестування виготовленої продукції.

Розрахунки за товар, поставлений ТОВ "ТФ "Різол", було здійснено ТОВ "Транс Систем Інжиніринг" у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень №382 від 12.05.2015 року на суму 556136,00 грн., №379 від 08.05.2015 року на суму 300000,00 грн., №356 від 05.05.2015 року на суму 1000000,00 грн.

Подальше використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності підтверджується зокрема договором №0804/1 від 08.04.2015 року укладеним між ТОВ "Транс Систем Інжиніринг" та ПНТП "Надія", згідно якого ТОВ "Транс Систем Інжиніринг" зобов'язано поставити та передати у власність ПНТП "Надія" спонжі для роллів в кількості 37 шт., а ПНТП "Надія" прийняти та оплатити вказаний товар.

ТОВ "Транс Систем Інжиніринг" виписано видаткову накладну № 15 від 08.04.2015 року на загальну суму 5510,48 грн. в т.ч. ПДВ 918,41 грн.

Довіреністю №951 від 08.04.2015 року було уповноважено Лелюка Ф.І. на отримання вищевказаного товару.

Розрахунки за товар, поставлений ТОВ "Транс Систем Інжиніринг", було здійснено ПНТП "Надія" у безготівковій формі відповідно до платіжного доручення №1002 від 09.04.2015 року на суму 5510,48 грн.

Крім того, між ТОВ "Транс Систем Інжиніринг" та ПАТ "Монделіс Україна" було укладено договір № ВО 1400-6541 від 26.12.2014 року, згідно якого ТОВ "Транс Систем Інжиніринг" зобов'язано поставити, а ПАТ "Монделіс Україна" прийняти та оплатити товар на умовах DAP , визначений у Додатку №1 до цього договору. До договору № ВО 1400-6541 від 26.12.2014 року було складено Додаток №1.

ТОВ "Транс Систем Інжиніринг" виписано видаткову накладну № 14 від 07.04.2015 року на загальну суму 2442008,72 грн. в т.ч. ПДВ 407001,45 грн.

Згідно з товарно-транспортною накладною №Р18 від 07.04.2015 року було доставлено ПАТ «Монделіс Україна» за адресою: м. Тростянець, вул. Набережна, 28-А.

Довіреністю №799 від 08.04.2015 року було уповноважено Шелестюка В.В. на отримання вищевказаного товару.

Розрахунки за товар, поставлений ТОВ "Транс Систем Інжиніринг", було здійснено ПАТ "Монделіс Україна" у безготівковій формі відповідно до платіжного доручення № від 30.04.2015 року на суму 2442008,72 грн.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Приписами п. 187.1 ст.187 Податкового Кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно з пп. 192.1.2 п. 192.1 ст.192 Податкового Кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку. Отримувач має право збільшити суму податкового кредиту лише після реєстрації постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної") вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку заставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Положеннями п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п.200.2. ст.200 вказаного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Суд зазначає, що Листом Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" зазначено, що у разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема податкових накладних. При цьому не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку.

Крім того, виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Таким чином, ймовірне порушення ТОВ "ТФ "Різол" податкового законодавства під час здійснення правовідносин при фактичному здійсненні господарської операції з позивачем не впливає на обов'язки ТОВ "Транс Систем Інжиніринг".

Суд зазначає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій ТОВ "Транс Систем Інжиніринг" з ТОВ "ТФ "Різол".

За таких обставин, суд вважає, що ТОВ "Транс Систем Інжиніринг" виконані умови для формування податкового кредиту щодо господарських операцій з ТОВ "ТФ "Різол".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення №2 від 06.02.2018 року винесене всупереч приписів чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого ним рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Систем Інжиніринг" (, 61009, м. Харків, пров. Артюховський, буд. 38) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057 м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №2 від 06.02.2018 року, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Систем Інжиніринг" (, 61009, м. Харків, пров. Артюховський, буд. 38) сплачений судовий збір в сумі 6960 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 11.07.2018 року.