Справа № 818/2229/18
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2018 р. Справа № 818/2229/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДФС у Сумській області (далі - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з єдиного податку у сумі 25 511, 79 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, який перебуває на обліку в ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС в Сумській області як платник податків, всупереч вимог Податкового кодексу України, порушив строки сплати узгодженого податкового зобовязання, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість зі сплати єдиного податку у розмірі 25 511, 79 грн., яка залишається не сплаченою.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
У судове засідання представник позивача та відповідач не прибули, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.
11.07.2018 від представника позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.
Згідно із ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 23.03.2016 зареєстрований як фізична особа-підприємець, перебуває на обліку в ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС в Сумській області як платник податків зі станом платника «припинено, але не знято з обліку», що підтверджується інформаційною карткою платника (а.с. 9-10).
Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом.
Відповідач є платником податків і зборів, передбачених Податковим Кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі - ПК України).
Відповідно до ст. 16.1.4 ПК України до обовязків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.
Згідно із ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.
Відповідно до ст. 291 ПК України, ФОП ОСОБА_1 є платником єдиного податку третьої групи.
Згідно п. 295.3 ст. 295 ПК України, платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.
Відповідно до ст. 296 ПК України, відповідачем було самостійно задекларовано податкове зобовязання з єдиного податку в податковій декларації № НОМЕР_1 від 11.07.2017 за півріччя 2017 року розмірі 25 511,79 грн. (а.с. 11).
Згідно п. 56.11. ст. 56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У встановлений законодавством строк відповідач не сплатив суму податкового зобовязання, самостійно визначеного ним у декларації, що підтверджується карткою особового рахунку відповідача (а.с. 8).
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, ті непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області була надіслана ФОП ОСОБА_1 податкова вимога № 2249 від 03.08.2017 на суму сумі 25 511,79 грн. (а.с. 12).
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). З моменту направлення податкової вимоги до подачі даної позовної заяви податковий борг відповідача не переривався, а отже податкові вимоги не відкликались.
Згідно із п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п.п 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належної такому платнику податків.
Отже, судом встановлено, що узгоджена сума грошового зобовязання своєчасно та в повному обсязі відповідачем не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи не погашена та становить 25 511,79 грн., що підтверджується розрахунком податкового боргу від 06.06.2018 № 304/8/18-19-07-37 (а.с. 7) та витягом з картки особового рахунку (а.с. 8).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко