Справа № 826/10820/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

13 липня 2018 року м. Київ № 826/10820/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву б/н від 11.07.2018 «Про забезпечення адміністративного позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» /надалі - заявник/ у адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто»
до треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет споруДепартаменту інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Приватне підприємство «Універсал транс», Приватне підприємство «Парк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийтранс - 2005», Товариство з обмеженою відповідальністю «Радонь», Приватне підприємство «Авер - Єзер», Комунальна служба перевезень виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
провизнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» (адреса місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 38/40, ідентифікаційний код 32159460) (надалі - позивач або ТОВ «Ярославь-Авто» або Перевізник або Замовник) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6, ідентифікаційний код 37405284) (далі по тексту - відповідач або Департамент або Організатор), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.07.2018 № Н-85 "Про призначення автомобільного перевізника для роботи на міському автобусному маршруті загального користування»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.07.2018 № Н-84 "Про призначення автомобільного перевізника для роботи на міському автобусному маршруті загального користування»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.07.2018 № Н-87 "Про призначення автомобільного перевізника для роботи на міському автобусному маршруті загального користування»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.07.2018 № Н-88 "Про призначення автомобільного перевізника для роботи на міському автобусному маршруті загального користування»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.07.2018 № Н-89 "Про призначення автомобільного перевізника для роботи на міському автобусному маршруті загального користування».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем видано оскаржувані за позовом накази за відсутності самого факту порушення позивачем умов договорів №№: 53/15; 47/15; 50/15; 51/15; 4/15; 24/15; 38/15 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування м. Києва від 19.08.2015 на відповідних маршрутах № 542, № 509, № 526, № 528, № 434, № 242, № 151 та за відсутності факту невиконання попередження про недопущення порушення умов договору (дозволу), що є порушенням вимог ч. 2 п. 55 Постанови KM України від 03.12.2008 № 1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування». Відтак, позивач стверджує, що: рішення про тимчасове призначення автомобільних перевізників для роботи на міських автобусних маршрутах загального користування: № 542, № 509, № 526, № 528, № 434, № 242, № 151; укладання в термін до 14.07.2018 договорів про організацію перевезень пасажирів на маршрутах: № 542, № 509, № 526, № 528, № 434, № 242, № 151; винесення у встановленому порядку на конкурс для визначення автомобільного перевізника маршрути: № 542, № 509, № 526, № 528, № 434, № 242, № 151 прийняті не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також є необґрунтовані, тобто прийняті не з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Поряд з цим, разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- зупинити дію наказу Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.07.2018 № Н-85 "Про призначення автомобільного перевізника для роботи на міському автобусному маршруті загального користування»;

- зупинити дію наказу Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.07.2018 № Н-84 "Про призначення автомобільного перевізника для роботи на міському автобусному маршруті загального користування»;

- зупинити дію наказу Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.07.2018 № Н-87 "Про призначення автомобільного перевізника для роботи на міському автобусному маршруті загального користування»;

- зупинити дію наказу Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації") від 11.07.2018 № Н-88 "Про призначення автомобільного перевізника для роботи на міському автобусному маршруті загального користування»;

- зупинити дію наказу Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.07.2018 № Н-89 "Про призначення автомобільного перевізника для роботи на міському автобусному маршруті загального користування».

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на наступні обставини.

На думку заявника, виконання оскаржуваних за позовом наказів робить неможливим надання позивачем послуг з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №№: 542, 509, 526, 528, 434, 242, 151, що призведе до істотних збитків останнього, що, в свою чергу, спричинить негативні наслідки та затримку виплат заробітних плат працівникам підприємства та порушення ст. 43 Конституції України щодо своєчасного одержання винагороди за працю, а також значних недорахувань податків та зборів до державного бюджету України. Позивач звертає увагу, що він щоденно надає послуги з перевезення близько 15 000 мешканцям м. Києва, та забезпечує роботою близько 600 працівників.

Як відмічає заявник, наразі достеменно відомо про прийняття відповідачем п'яти наказів про призначення автомобільного перевізника для роботи на міському автобусному маршруті загального користування, які і оспорюються, згідно з якими відповідач, всупереч вимогам ч. 2 п. 55 Постанови KM України від 03.12.2008 № 1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», протиправно позбавляє позивача права на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування за №№: 542, 509, 526, 528, 434, 242, 151.

Позивач стверджує, що позбавлення законного права заявника щодо перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування, наданого відповідно до укладених з відповідачем та діючих на теперішній час договорів №№: 53/15; 47/15; 50/15; 51/15; 4/15; 24/15; 38/15 від 19.08.2015, фактично зупинить роботу ТОВ "ЯРОСЛАВЬ-АВТО", так як доходи, отриманні від перевезення пасажирів автомобільним транспортом є основним джерелом отримання коштів для позивача. Відтак, неприйняття забезпечувального заходу шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів до ухвалення рішення в справі, позбавить можливості в подальшому або взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Окрім того, обґрунтовуючи заяву, позивач наголошує на наявності ознак протиправності наказів відповідача та констатує той факт, що жодного попередження щодо недопущення порушення умов договорів №№: 53/15; 47/15, 50/15, 51/15; 4/15; 24/15; 38/15 про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києва від 19.08.2015 на маршруті №№: 542, 509, 526, 528, 434, 242, 151 відповідачем не приймалось та на адресу позивача не надсилалось.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження в адміністративній справі № 826/10820/18; судом залучено Приватне підприємство "Універсал транс" (адреса місцезнаходження: 02089, м. Київ, Броварський проспект, 51, ), Приватне підприємство "Парк" (адреса місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Червонозаводська, буд. 7, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кийтранс - 2005" (адреса місцезнаходження: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кв. 414, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Радонь" (адреса місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, буд. 40-3, корпус 1, кв. 221, ), Приватне підприємство "Авер - Єзер" (адреса місцезнаходження: 03191, м. Київ, вул. Крейсера "Аврора", буд. 1, корпус 1, кв. 84, ) та Комунальну службу перевезень виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Сімї Хохлових, 7/9, ) в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладені процесуальні приписи ч. 1 ст. 154 КАС України, суд вважає за можливе розглянути подану позивачем заяву.

Виходячи з наведеного, проаналізувавши наведені заявником в заяві обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, вирішуючи по суті подану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 908 Цивільного кодексу України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відносини з перевезення пасажирів регулюються спеціальним щодо даного виду правовідносин Законом України "Про автомобільний транспорт".

Так, приписами ст. 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати (ч. 1 ст. 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" ) .

Договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами (ч. 1 ст. 42 Закону України "Про автомобільний транспорт").

За ст. 3 Закону України «Про автомобільний транспорт», цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами -суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Як встановлено судом, 19.08.2015 між позивачем, як Перевізником, та відповідачем, як Організатором, на підставі протоколу засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування м. Києві від 05.06.2015 № 2, наказів від 20.07.2015 №№: Н-134, Н-128, Н-131, Н-132, Н-94, Н-104, Н-119, було укладено договори №№: 53/15, 47/15, 50/15, 51/15, 4/15, 24/15, 38/15 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування, у відповідності до п 1.1. яких Організатор надає Перевізнику право на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування за №№: 542, 509, 526, 528, 151, 242, 434 відповідно.

Строк дії відмічених договорів до 19.08.2020 (п. 8.1.).

Також 19.08.2015 між позивачем, як Замовником, та Комунальною службою перевезень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як Виконавцем (по тексту - Виконавець), укладено договір № 01-П про надання послуг з питань організації перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Києва (в рішення - Договір), згідно п.п. 1.1., 1.4. якого відповідно до умов договору Виконавець надає Замовнику інформаційно-консультаційні послуги з питань організації перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування м. Києва, які працюють у режимі маршрутного таксі, з метою забезпечення надання якісних та безпечних послуг з перевезень пасажирів та створення Замовнику належних умов для удосконалення роботи пасажирського автомобільного транспорту згідно Переліку, визначеного додатком 1 до договору, а Замовник зобов'язаний оплатити послуги в порядку та на умовах, визначених договором. Замовлення про надання послуг за договором, підписане та скріплене печаткою Замовника є невід'ємною частиною договору (додаток 3).

Зі змісту додатку 3 до Договору видно про перелік автобусних маршрутів загального користування, на яких Виконавець надає Замовнику послуги з питань організації перевезень пасажирів, серед яких визначено маршрути №№: 151, 242, 434, 509, 526, 528, 542.

Згідно п. 6.1. Договору, строк його дії по 31.12.2020.

До матеріалів позову додані документи, що свідчать про складення, в період з вересня 2017 року по червень 2018 року, між Замовником та Виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг №№: 23, 1, 13, 17, 19, 16, 16, 14, 9, 12, які підписані та скріплені печатками останніх, та про перерахування Замовником на користь Виконавця грошових коштів в сумі 299 700,00 грн. за оплату послуг.

Як вбачається з даних довідки б/н б/д Замовника, кількість водіїв автотранспортних засобів, які задіяні на маршрутах, які визначені за Договором та стосовно яких укладені окремі відповідні договори від 19.08.2015, становить 216 осіб, які працюють на 96 транспортних засобах.

На початку липня 2018 року, Організатором, на підставі, зокрема, п.п. 2 п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 (в рішенні - Порядок), та враховуючи листи: № 90 від 26.06.2018 ПП «Авен-Єзер», № 53 від 26.06.2018 ПП «Універсал-Транс», від 03.07.2018 № 32 ПП «Парк», від 03.07.2018 № 344 ТОВ «Кийтранс-2005», від 03.07.2018 № 17 ТОВ «Радонь», прийняті накази: № Н-85 від 03.07.2018, № Н-84 від 03.07.2018, № Н-87 від 11.07.2018, № Н-88 від 11.07.2018, № Н-89 від 11.07.2018, за п. 1 яких вирішено призначити з 14.07.2018 тимчасово, до проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №№: 542, 509, 526, 528, 434, 242, 151 осіб, що подавали листи, які зазначені вище (за згодою) один раз на строк не більш як три місяці на відповідних маршрутах.

Згідно п.п. 1, 2 Порядку, він визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області (внутрішньообласний маршрут), автобусному маршруті, що не виходить за межі території району (внутрішньорайонний маршрут), автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут), та автобусному маршруті, що проходить у межах об'єднаної територіальної громади (далі - конкурс), а також процедуру визначення автомобільного перевізника для роботи на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут). Терміни, що вживаються у Порядку, мають таке значення: конкурсна пропозиція - умови обслуговування пасажирів, що пропонуються перевізником-претендентом, які зазначені у поданих на конкурс документах; конкурсний комітет - постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу; організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс; паритетне виконання перевезень - обслуговування оборотного рейсу міжміського сполучення, що передбачає відправлення одночасно двох автобусів з різних кінцевих пунктів маршруту; перевізник-претендент - автомобільний перевізник, який в установленому порядку подав заяву та документи для участі в конкурсі; робочий орган - підприємство (організація), що має фахівців у галузі автомобільного транспорту, матеріальні ресурси та технології, а також досвід роботи не менш як три роки з питань організації пасажирських перевезень, яке у разі потреби залучається організатором на конкурсних умовах за договором для організації проведення конкурсу; умови конкурсу - встановлені організатором (обов'язкові та додаткові) умови перевезень пасажирів, які повинні виконувати автомобільні перевізники, визначені на відповідному об'єкті конкурсу; місце формування оборотного рейсу - один або обидва кінцеві пункти маршруту, з якого (яких) розпочинається робота на міжміському маршруті, приміському або міському.

З конструкції 1 Порядку слідує про визначення ним правових питань щодо процедури підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, а також процедури визначення автомобільного перевізника для роботи на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, та особи, яким може бути: орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, яка самостійно або із залученням робочого органу проводить відповідний конкурс з перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підтвердження обґрунтованості своїх тверджень, в контексті вказаних норм, позивачем подано докази виконання Договору та договорів від 19.08.2015, зокрема, акти здачі-прийнятті робіт та платіжні доручення про оплату послуг за Договором.

Поряд з цим, суд враховує, що згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.

Зважаючи на викладене у сукупності, приймаючи до уваги чинність як договорів від 19.08.2015, зі строком їх дії по 19.08.2020, так і Договору (строк дії останнього по 31.12.2020), з урахуванням того, що правомірність оскаржуваних наказів буде встановлюватися судом в межах даної адміністративної справи, суд дійшов висновку, що виконання наказів до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, створює очевидну небезпеку істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, та, відповідно, ефективного захисту (поновлення) порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні даної заяви щодо забезпечення адміністративного позову, суд також дійшов висновку, що застосуванням заходів забезпечення позовів не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у заяві позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач, відповідають предмету позову та, в той же час, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Зважаючи на наведене, суд вважає вказані позивачем у заяві заходи забезпечення позову розумними та адекватними, а також такими, що забезпечать збалансованість інтересів сторін, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про достатність вказаних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на що заява позивача є такою, що підлягає задоволенню.

Окремо, суд зауважує, що не висловлює думку щодо законності чи правомірності спірних наказів, а рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом може бути ухвалено у зв'язку з оскарженням відповідних наказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 11.07.2018 «Про забезпечення адміністративного позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» задовольнити повністю.

2. Вжити заходів забезпечення позову у справі № 826/10820/18 та:

- зупинити дію наказу Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.07.2018 № Н-85 "Про призначення автомобільного перевізника для роботи на міському автобусному маршруті загального користування»;

- зупинити дію наказу Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.07.2018 № Н-84 "Про призначення автомобільного перевізника для роботи на міському автобусному маршруті загального користування»;

- зупинити дію наказу Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.07.2018 № Н-87 "Про призначення автомобільного перевізника для роботи на міському автобусному маршруті загального користування»;

- зупинити дію наказу Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації") від 11.07.2018 № Н-88 "Про призначення автомобільного перевізника для роботи на міському автобусному маршруті загального користування»;

- зупинити дію наказу Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.07.2018 № Н-89 "Про призначення автомобільного перевізника для роботи на міському автобусному маршруті загального користування».

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" в строк до 13.07.2021.

5. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

6. Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

7. Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням у справі законної сили.

8. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярославь-Авто» (адреса: 02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 38/40, ідентифікаційний код 32159460), боржником - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 6, ідентифікаційний код 37405284).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко