Справа № 826/4788/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 липня 2018 року м. Київ № 826/4788/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 (нотаріальна довіреність від 21.06.2018 року),

представника відповідача Сотнікової І.В. (довіреність від 27.12.2017 року №27-26508/17),

представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

ПАТ "Дельта Банк" Русскіної О.В. (довіреність від 22.05.2018 року), ДП "Прозорро" Токарчука А.О. (довіреність від 17.01.2018 року №206/98/03), Національного банку України Бойка С.М. (довіреність від 06.04.2018 року №18-0014/19796),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_6
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб
треті особи проТовариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький" ОСОБА_7 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" Державне підприємство "Прозорро" Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" Національний банк України визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кавицький", ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Державне підприємство "Прозорро", Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР", Національний банк України, в якій позивач просить:

1. визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження умов продажу активу (ів) (майна) банку ПАТ «Дельта Банк», а саме:

право вимоги за Кредитним договором № 602-Ф від 31.05.2006 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_8 (правонаступником якого є ОСОБА_7);

право вимоги за Кредитним договором № 1054-Ф від 24.12.2007 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_7;

право вимоги за Кредитним договором № 340-Ф від 08.06.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_8 (правонаступником якого є ОСОБА_7);

право вимоги за Кредитним договором № 380 від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та TOB «Кавицький» (правонаступником якого є ОСОБА_7);

право вимоги за Кредитним договором № 379-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_9 (правонаступником якої є ОСОБА_6);

право вимоги за Кредитним договором № 377-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_10 (правонаступником якого є ОСОБА_6);

право вимоги за Кредитним договором № 378-Ф від 27.07.2005 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_11 (правонаступником якої є ОСОБА_6);

право вимоги за Кредитним договором № 601-Ф від 31.05.2006 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_12 (правонаступником якої є ОСОБА_6);

право вимоги за Кредитним договором № 599 від 30.11.2007 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та TOB «Кавицький»;

2. визнати протиправним та скасувати Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 744 та 781 від 27.02.2017 р. про затвердження умов продажу активів.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Смолія І.В. від 07.04.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2017 року клопотання ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2017 року у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2017 року у справі № 826/4788/17, відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2017 року у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2017 року у справі № 826/4788/17, відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2017 року у задоволенні заяви Державного підприємства "Прозорро" про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2017 року у справі № 826/4788/17, відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2017 року відмовлено у задоволенні заяви представнику ПАТ "Дельта Банк" про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2017 року зупинено провадження у справі до набрання рішення законної сили в цивільній справі №757/61932/16-ц за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Кавицький" про визнання недійсними кредитних договорів та іпотечних договорів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2017 року поновлено провадження у справі №826/4788/17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2017 (суддя Смолій І.В.) зупинено провадження у справі №826/4788/17 до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2017 року у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про відвід судді Смолія І.В. від розгляду адміністративної справи №826/4788/17 відмовлено.

Відповідно до розпорядження від 26.12.2017 року №8207 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017 року, для розгляду адміністративної справи №826/4788/17 визначено суддю Маруліну Л.О. та згідно з реєстром автоматичного розподілу адміністративних справ (матеріалів) адміністративну справу у двох томах передано 27.12.2017 року для подальшого розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.01.2018 року суддею Маруліною Л.О. прийнято справу №826/4788/17 до провадження, поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.03.2018 року.

29.01.2018 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, 12.03.2018 року клопотання представника ПАТ "Дельта Банк" про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 року призначено розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні 16.03.2018 року.

В судовому засіданні 14.03.2018 року позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №826/4788/17, також через канцелярію чуду надійшло клопотання Національного банку України про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Судом встановлено порядок розгляду клопотань, відповідно до якого, клопотання про вступ Національного банку України в якості третьої особи розглянути першим, за результатами розгляду якого вирішити клопотання про зупинення провадження у справі.

В зв'язку з задоволенням клопотання Національного банку України, судом оголошено про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі в наступному судовому засіданні 23.05.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2018 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 року, у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2017 року у справі №826/4788/17, відмовлено.

Через канцелярію суду надано позивачем 02.04.2018 року підтвердження надіслання третій особі Національному банку України позовних матеріалів, відповідачем 23.04.2018 року надано заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, представником третьої особи ТОВ "Кавицький" 22.05.2018 року клопотання про відкладення судового засідання, позивачем 21.05.2018 року клопотання про витребування доказів.

Судове засідання 23.05.2018 року відкладено на 14.06.2018 року внаслідок задоволення судом клопотання третьої особи.

Через канцелярію суду представником третьої особи Національного банку України надано 07.06.2018 року пояснення щодо позову та заявлених клопотань позивача, представником третьої особи ПАТ "Дельта Банк" 08.06.2018 року заперечення щодо клопотання позивача про витребування документів, заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі, представником відповідача 12.06.2018 року заперечення проти клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 14.06.2018 року прибули представники позивача, відповідача, третіх осіб ПАТ "Дельта Банк", ДП "Прозорро", Національного банку України, які не заперечували щодо проведення судового засідання за даної явки.

Судом ухвалено клопотання про витребування доказів розглянути за результатами розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Представником позивача в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримано, в обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулись до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» про визнання недійсними кредитних договорів, а також іпотечних договорів, які були укладені в їх забезпечення.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2017 року у справі № 757/61632/16-ц задоволено позов ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Кавицький» про визнання недійсним кредитних договорів та договорів іпотеки, зокрема:

Кредитний договір від 31.05.2006 року № 602-Ф; Кредитний договір від 24.12.2007 року №1054-Ф; Кредитний договір від 08.06.2005 року №340-Ф; Кредитний договір від 27.07.2005 року №380; Кредитний договір від 27.07.2005 року №379-Ф; Кредитний договір від 27.07.2005 року №377-Ф; Кредитний договір від 27.07.2005 року №378-Ф; Кредитний договір від 31.05.2006 року №601-Ф;

Іпотечний договір від 13.05.2010 року за реєстровим номером 543; Іпотечний договір від 13.05.2010 року за реєстровим номером 545; Іпотечний договір від 13.05.2010 року за реєстровим номером 547; Іпотечний договір від 13.05.2010 року за реєстровим номером 550; Іпотечний договір від 13.05.2010 року за реєстровим номером 552; Іпотечний договір від 13.05.2010 року за реєстровим номером 554; Іпотечний договір від 13.05.2010 року за реєстровим номером 540; Іпотечний договір від 06.08.2010 року за реєстровим номером 1641.

В подальшому, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19.10.2017 року у справі № 757/61632/16, вказане рішення суду першої інстанції було скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулись до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду міста Києва від 19.10.2017 року у справі № 757/61632/16, в якій просили рішення суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Станом на сьогодні зазначена касаційна скарга перебуває в провадженні Касаційного цивільного суду Верховного Суду (суддя Журавель В.І., номер провадження №61-1095св18).

Представник позивача також зазначає, що справа № 757/61632/16-ц є пов'язаною зі справою № 826/4788/17 у зв'язку з тим, що у справі № 757/61632/16-ц вирішується питання визнання недійсним Кредитних договорів, рішення про продаж прав вимоги за якими є предметом скасування у справі № 826/4788/17.

Таким чином, у разі визнання недійсними Кредитних договорів, права вимоги за ними не підлягають продажу на відкритому аукціоні, що в свою чергу буде підставою для задоволення позовних вимог у справі №826/4788/17 про визнання протиправними дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження умов продажу активів майна банку ПАТ «Дельта Банк» та визнання протиправним та скасування Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.02.2017 року № 744 та № 781 про затвердження умов продажу активів. Так, визнання недійсними Кредитних договорів потягне за собою відсутність предмету продажу активів ПАТ «Дельта Банк», оскільки права вимоги за кредитними договорами, які визнані недійсними, не можуть бути продані через те, що такі вимоги фактично перестануть існувати.

На підставі викладеного, представник позивача просить зупинити провадження у адміністративній справі № 826/4788/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/61632/16-ц за результатами розгляду Касаційним цивільним судом Верховного Суду.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року у справі № К/800/5911/15.

Представником відповідача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечено, в обґрунтування зазначено, що на сьогодні рішення у справі № 757/61632/16-ц набрало законної сили. Вказаним рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ПАТ «Дельта Банк», TOB «Кавицький» про визнання кредитних та іпотечних договорів недійсними відмовлено.

Отже, враховуючи зазначене та положення статті 236 КАС України підстави для зупинення відсутні.

Крім цього, зазначено, що предметом спору у даній справі є визнання протиправними дій Фонду гарантування щодо затвердження умов продажу активів ПАТ «Дельта Банк» та скасування рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування від 27.02.2017 року № 744 та №781.

Тому, предметом судового розгляду є саме дії та рішення Фонду гарантування як суб'єкта владних повноважень. При цьому, вказано представником відповідача, що оцінка дій та рішень має здійснюватися на відповідність законодавству, чинному на час прийняття рішень та вчинення дій.

У справі № 757/61632/16-ц предметом спору є недійсність кредитних та іпотечних договорів, що мають приватноправовий, а не публічно-правовий характер, та жодним чином не впливають на встановлення обставин у справі № 826/4788/17.

На підставі викладеного, представник позивача просить відмовити в задоволені клопотання про зупинення у справі.

Представником третьої особи, Національного банку України, також заперечено проти задоволення клопотання щодо зупинення провадження у справі та зазначено, що провадження по даній справі уже зупинялося у зв'язку із слуханням справи №7 57/61632/16-ц.

При цьому, як вже зазначалося, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2017 року по справі № 757/61632/16-ц скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2017 року, яким були визнанні недійсними Кредитні договори. В результаті чинність Кредитних договорів підтверджено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2017 року по справі № 757/61632/16-ц, що набрало законної сили та не зупинено Верховним Судом.

Враховуючи предмет спору по даній справі, а також враховуючи, що на момент прийняття оскаржуваного рішення виконавчою дирекцією ФГВФО, а також на момент подачі позову по даній справі були відсутні будь-які рішення судів щодо визнання недійсними Кредитних договорів, беручи до увагу ту обставину, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2017 року по справі №757/61632/16-ц підтверджено чинність Кредитних договорів, Національний банк України заперечує проти зупинення провадження у справі.

Представники третіх осіб ПАТ "Дельта Банк", ДП "Прозорро" підтримали заперечення проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, викладених представниками відповідача та третьої особи Національного банку України.

Відповідно до частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05.07.2018 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі № 826/4788/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/61632/16-ц за результатами розгляду Касаційним цивільним судом Верховного Суду, суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, предметом адміністративного позову № 826/4788/17 є: 1) визнання протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження умов продажу активу (ів) (майна) банку ПАТ «Дельта Банк», а саме, права вимоги за кредитними договорами, дійсність яких перевіряється в судовій справі № 757/61632/16-ц; та 2) визнання протиправним та скасування Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.02.2017 року № 744 та № 781 про затвердження умов продажу активів.

Предметом цивільної справи № 757/61632/16-ц, як зазначалось вище, є визнання недійсним кредитних договорів та договорів іпотеки, на підставі яких Фондом гарантування вкладів фізичних осіб вчинялись, оскаржувані в адміністративній справі, дії та, на підставі яких, приймались оскаржувані рішення.

Зокрема, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2017 року у справі № 757/61632/16-ц задоволено позов ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Кавицький» про визнання недійсним кредитних договорів та договорів іпотеки. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19.10.2017 року у справі № 757/61632/16, вказане рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ухвали від 29.11.2017 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 19.10.2017 року у справі № 757/61632/16 відкрито касаційне провадження, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи.

Станом на сьогодні зазначена касаційна скарга перебуває в провадженні Касаційного цивільного суду Верховного Суду (суддя Журавель В.І., номер провадження №61-1095св18) і за повідомленням представника позивача розгляд справи призначено в письмовому провадженні.

Пунктом 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо: касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини п'ятої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права є підставою для відкриття касаційного провадження незалежно від обґрунтованості касаційної скарги.

З урахуванням викладених норм цивільного процесуального законодавства, беручи до уваги існування двох протилежних рішень судів першої, другої інстанції та висновку суду касаційної інстанції щодо обґрунтованості касаційної скарги, необхідності перевірки матеріалів цивільної справи, слід дійти висновку щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї адміністративної справи до вирішення цивільної справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства касаційним судом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, суд погоджується з позицією представника позивача, викладеної в клопотанні про зупинення провадження у справі щодо наявності обґрунтованих сумнівів щодо об'єктивного вирішення даної адміністративної справи до ухвалення рішення в цивільній справі в порядку касаційного провадження.

Крім іншого, суд також враховує аналогічну правову позицію, викладену в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2016 року у справі № К/800/5911/15.

Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження у справі до набрання рішенням законної сили в цивільній справі №757/61932/16-ц, яка розглядається Касаційним цивільним судом Верховного Суду.

Керуючись положеннями статей 236, 243, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №826/4788/17 за позовом ОСОБА_6 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький», ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Державне підприємство «Прозорро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Е- Тендер», Національний банк України про визнання протиправним та скасування рішення до набрання рішенням законної сили в цивільній справі №757/61932/16-ц за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Кавицький» про визнання недійсними кредитних договорів та іпотечних договорів.

Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Маруліна