Справа № 182/7041/16-а (6-а/0182/27/2016)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2018 рокусправа № 182/7041/16-а (6-а/0182/27/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Чепурнов Д.В. Мельник В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2018 року за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо виконання постанови суду (в порядку ч.9 ст.267 КАС України)

у адміністративній справі № 182/7041/16-а (6-а/0182/27/2016) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перерахунок розміру пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2018 року задоволено частково заяву ОСОБА_1, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з 11.03.2013 року відповідно до постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням доплат за роботу в зоні відчуження з 11.03.2013 року згідно висновку судово - економічної експертизи № 1874/1875-08 Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, виходячи з розміру грошового забезпечення в сумі 4 279, 92 грн. (в тому числі: посадовий оклад -95,00 грн.; оклад за військове звання - 55, 00 грн.; надбавка за вислугу років (35 %) - 52, 50 гри.; надбавка за особливі умови служби (50 %) - 75, 00 грн.; надбавка (100 %) - 202, 50 грн; доплата за виконання обов'язків у зоні відчуження - 861, 48 грн.; за безперервну службу 25 років (70 %) - 1 322, 07 грн.; премія (33,3 %) - 1 069, 18 грн.) та виплатити суму недоотриманої пенсії і виплачувати пенсію в перерахованому розмірі в подальшому.

В зазначеній частині рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем по справі з підстав невірного застосування норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача у цій справі.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що пенсійним законодавством України не передбачено розрахунок/перерахунок пенсії у визначених висновком судово-економічної експертизи розмірах грошового забезпечення, посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугою років, надбавки за особливі умови служби, доплати за виконання обов'язків у зоні відчуження та за безперервну службу, тільки на підставі грошового атестату та довідок про грошове забезпечення. Відповідно, пенсійний орган не може виконати Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2018 по справі №182/7041/16-а з урахуванням зробленого у справі №2-а-57/08 висновку судово-економічної експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1874/1875-08 від 30.10.2008 року, оскільки рішення у зазначеній справі скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2010 р

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, та відповідно до положень п.п.2,3 ч. 1 ст. 311 КАС України, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши за матеріалами справи повному встановлення судом першої інстанції фактичних обставин по справі, та правильність застосування до спірних правовідносин норм матеріального і процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з нижченаведеного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач є учасником ліквідації наслідків на Чорнобильському АЕС 3 категорії у зв'язку з чим він отримує в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області пенсію, розмір якої відповідач незаконно відмовився перерахувати з урахуванням наданих позивачем довідок про розмір доплат за роботу у зоні відчуження, що було предметом дослідження судом по іншій справі, по якій Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України проводилася судово-економічна експертиза № 1874/1875-08, за висновком якої сума доплати за виконання обов'язків в зоні відчуження, яка має враховуватися при розрахунку грошового забезпечення, відповідно до розрахунку, наведеному у таблиці Хе 2 (стор.11-12 висновку) - складає 861,48 грн., а з урахуванням цієї суми доплати, розмір грошового забезпечення позивача перед останньою штатною посадою перед звільненням, відповідно до розрахунку, наведеному у таблиці Хе 3 (стор.12 висновку) - становить 4 279, 92 грн. станом на 01.01.2005 року. Оскільки обчислений експертами розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2005 року склав 4 279,92 грн., перерахована пенсія (основний розмір без надбавки на непрацездатну особу та додаткової пенсії) складає з 01.01.2005 року 1 540,78 грн., а з 01.01.2006 року - 3 081,55 грн., відповідно було визнано, що саме такий розмір пенсії Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зобов'язане нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 і виплатити заборгованість, як різницю між належним розміром пенсії та реально сплаченим.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції правильно узяв до уваги, що постановою Нікопольського міськрайонного суду .Дніпропетровської області від 15.07.2013 року (а.с.42-43), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013 року (а.с.57), було визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у прийнятті довідок на ім'я ОСОБА_1 про розмір доплати за роботу у зоні відчуження, та щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням наданих довідок, а також зобов'язано управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області прийняти для здійснення перерахунку оригінали довідок № 79 від 21.02.2013 року, № 80 від 21.02.2013 року і №81 від 21.02.2013 р., і здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням доплат за роботу в зоні відчуження з березня 2013 року, з виплатою ОСОБА_1 недоотриманої суми пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання згаданої вище постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року, судом було видано 20.01.2014 р. Виконавчий лист № 182/5076/13-а (а.с.104), який був пред'явлений позивачем до виконання у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ала повернутий позивачу постановою державного виконавця від 10.11.2015 року

Повторно виконавчий лист було пред'явлено позивачем до виконання 06.09.2016 року внаслідок чого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження ВП № 52085673 задля виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням доплат за роботу в зоні відчуження з 11.03.2013 року та виплати ОСОБА_1 недоотриманої суми пенсії (а.с.109).

Задовольняючи вимоги позивача у цій справі, суд першої інстанції обґрунтовано узяв до уваги висновок судово-економічної експертизи № 1874/1875-08 Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке у сукупності з іншими доказами по справі стало підставою для визнання незаконною бездіяльності при визначенні дійсного розміру пенсії ОСОБА_1, який має йому виплачуватися (а.с.162-169), та щодо не проведення перерахунку розміру пенсії позивачу відповідно до змісту судового рішення, яке набрало законної сили але не виконано до наступного часу відповідачем.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки право позивача по цій справі ОСОБА_1 на перерахунок розміру його пенсії з урахуванням доплат за роботу в зоні відчуження з 11.03.2013 року згідно висновку судово-економічної експертизи № 1874/1875-08 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, виходячи з розміру грошового забезпечення в сумі 4 279, 92 грн. (в тому числі: посадовий оклад -95,00 грн.; оклад за військове звання - 55, 00 грн.; надбавка за вислугу років (35 %) - 52, 50 грн.; надбавка за особливі умови служби (50 %) - 75, 00 грн.; надбавка (100 %) - 202, 50 грн; доплата за виконання обов'язків у зоні відчуження - 861, 48 грн.; за безперервну службу 25 років (70 %) - 1 322, 07 грн.; премія (33,3 %) - 1 069, 18 грн.) та на виплату йому суми недоотриманої пенсії і виплати пенсії в перерахованому розмірі в подальшому, оскільки завданням Управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах згідно Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління ПФУ від 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 р. за № 40/26485 (далі - Положення № 28-2), є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); а також призначення (перерахунок) та виплата пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (пп.4 пп.5 п.4 Положення №28-2)

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є однією із конституційних засад здійснення судочинства, встановленою у п.9 ч.3 ст.129 Конституції.

Тобто, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, а також для всіх органів, установ та організацій, посадових чи службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Не дивлячись на вказані приписи чинного законодавства, постанова, якою відповідача зобов'язано виплатити перераховану пенсію по рішенню суду позивачу, не виконана відповідачем, що суперечить як чинному законодавству України так і позиції рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, рішенню у справі "Горнсбі проти Греції" в п. 40 якого зазначено, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. За ст.1 першого Протоколу до Конвенції кожна особа має право мирно володіти своїм майном і не може бути його позбавлена інакше як в інтересах суспільства.

Таким чином, судова колегія визнає, що відповідач не забезпечивши виплату перерахованої пенсії позивачу ОСОБА_1 відповідно до судового рішення, таким чином порушив право власності позивача і його право на справедливий суд.

На підставі аналізу зазначених вище обставин та норм матеріального і процесуального права, якими регулюються спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання судового рішення відповідачем по справі за відсутності відповідного фінансового забезпечення чи фактичної відсутності коштів, а також власного розуміння положень чинного законодавства - не може вважатися правомірним, і дійсно є бездіяльністю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині проведення належного перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з 11.03.2013 року відповідно до постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія дійшла до переконання про те, що доводами апеляційної скарги відповідача висновки суду першої інстанції не спростовують, то апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постановлене у цій справі рішення повинно бути залишено без змін, оскільки судом повно встановлено фактичні обставини і правильно застосовано норми матеріального та процесуального права до спірних відносин у цій справі.

Керуючись ст.ст. 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення, ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2018 року - залишити без змін

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник