Справа № 744/866/18
Суддя: Смага С. В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/866/18
Провадження № 2-а/744/31/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області Сподаренка Анатолія Петровича про скасування постанови від 07 червня 2018 року № 92/04 про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, пред'явлено позов, який відповідає формі позовної заяви, до відповідача, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області Сподаренка Анатолія Петровича, в якому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.06.2018 № 92/04 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що постановою від 07 червня 2018 № 92/04 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області Сподаренка Анатолія Петровича позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 52 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот гривень) гривень 00 копійок.

Вищевказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 24 травня 2018 № 000438, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області Сподаренком Анатолієм Петровичем.

Позивач не може погодитися з викладеним у постанові, оскільки вказане не відповідає обставинам, які склалися та не підтверджується доказами.

По - перше, ним виконуються роботи по видаленню аварійних зелених насаджень на території села Вознесенське, Чернігівського району, Чернігівської області, на підставі рішення виконавчого комітету Вознесенської сільської ради

та виданого ордера. Розміщення вагончиків та транспорту відбувається на вказаній території.

По - друге, протягом 2018 року щодо його діяльності не проводилися перевірки Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області, в тому числі за той період, в який складено протокол та винесена постанова.

По - третє, ст. 52 КУпАП передбачена відповідальність за псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою і нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур'янами.

В свою чергу, постанова передбачає, що нібито позивачем здійснено забруднення земель шляхом самовільного, несанкціонованого розміщення відходів нафтопродуктів та заправка техніки, хоча діяльність позивача жодним чином не пов'язана з реалізацією, переробкою чи утилізацією нафтопродуктів.

Трактори, які використовуються у роботі заправляються на заправних станціях. Бензопили з метою збереження та недопущення крадіжок розміщуються в спеціально відведеному місці у вагончику, разом із паливо - мастильними матеріалами, для їхнього обслуговування.

Спилювання аварійних дерев не призводить до відходів нафтопродуктів, а той акт відбору проб № 10/08 від 24 травня 2018 року складено з визначенням місця території села Киселівка Чернігівського району Чернігівської області.

По - четверте, допущено порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264 (далі - Інструкція).

Так, п. 2.3 Інструкції передбачено, що протокол складається на місці виявлення правопорушення, чого зроблено не було.

Згідно з п. 2.4 Інструкції при складанні протоколу вказуються відомості, які потім знаходять своє відображення в постанові, а саме: щодо заробітної плати; місце, час вчинення порушення; прізвища, ім'я та по батькові, адреси свідків, якщо вони є; відмітка про отримання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, другого екземпляра протоколу, однак недотримано ст. 256 КУпАП, оскільки така інформація не відображена, у постанові. Стає не зрозумілим все ж таки, коли відбулося порушення, оскільки в постанові про час не зазначено. На ділянці, де ним проводяться роботи знаходяться як працівники, також проїжджають інші особи, однак в постанові про свідків інформація відсутня. Другий екземпляр протоколу йому вручено не було, з правами та обов'язками передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України не роз'яснено (п.2.13 Інструкції).

Таким чином, на думку позивача, при складані протоколу та винесенні постанови не дотримано порядку, передбаченого ст. 256 КУпАП.

По - п'яте, про адміністративне правопорушення позивачу стало відомо, після надходження на його адресу повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Саме повідомлення, не містить суті порушення, а також не визначено щодо яких матеріалів взагалі розглядатиметься справа. На його адресу в подальшому надійшло 2 постанови про притягнення його до відповідальності від 07 травня 2018 року за різними номерами (№ 92/04 та № 91/04), то яка справа була призначена на 10 год. 00 хв. невідомо. Прибувши в день розгляду справи про адміністративне правопорушення, йому повідомили, що розгляд справи відкладається, про що буде повідомлено додатково та запропонували підписати акт відбору проб №10/08 від 24 травня 2018. В порушення п.3.3 Інструкції розгляд відбувся за його відсутності.

Крім того, при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу не було надано змоги скористатися послугами фахівця в галузі права для надання правничої допомоги, чим порушено його право на захист.

Також не надано можливості бути присутнім при розгляді протоколу, за наслідком якого винесено оспорювану постанову, не взято до уваги його пояснення.

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області Сподаренко Анатолій Петрович одноособово склав протокол та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Тобто в порушення ст.257 КУпАП та п.2.14 Інструкції не передав (надіслав) іншій посадовій особі, уповноваженій розглядати справу про адміністративні правопорушення. Фактично державний інспектор мав конфлікт інтересів, оскільки склав протокол та виступив особою, яка чинить правосуддя, не було дотримано принципів неупередженості, справедливості та законності, що ставить під сумнів винесене рішення.

Таким чином, на думку позивача, постанова про накладення адміністративного стягнення від 07 червня 2018 року № 92/04 була винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області Сподаренко Анатолієм Петровичем з порушенням норм законодавства, без фактичного встановлення винної особи, місця та часу вчинення правопорушення, заслуховування свідків та з'ясування всіх обставин у справі, внаслідок особистої упередженості при винесенні рішення.

Ухвалою судді від 27 червня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його думку, позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у ньому.

Відповідач, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області Сподаренко Анатолій Петрович, у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання судовою повісткою, до суду надав відзив, згідно даних якого, у зв'язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні, просить розглянути справу без його участі, та залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне задовольнити частково за наступних обставин.

У справі встановлено, що відповідачем, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області Сподаренком Анатолієм Петровичем, 07 червня 2018 року було винесено постанову № 92/04 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок за ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За вказаною постановою позивач ОСОБА_1 відповідачем Сподаренком А. П. був визнаний винним у тому, що він здійснив забруднення земель нафтопродуктами, шляхом самовільного, несанкціонованого розміщення на земельній ділянці в с. Киселівка Чернігівського району Чернігівської області по вул. Шкільна Оскаржувану постанову неможливо прочитати повністю, у зв'язку з тим, що вона написана нерозбірливим почерком.

Диспозиція ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур'янами

У вказаній постанові не зазначено дату та час вчинення правопорушення, тобто в порушення вимог ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова не містить повного опису обставин, установлених при розгляді справи.

У винесеній відносно позивача постанови про накладення адміністративного стягнення від 07 червня 2018 року № 92/04 зазначено, що вона складена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2018 року № 000438. В ході вивчення справи про адміністративне правопорушення з'ясовано, що протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2018 року № 000438 не існує, проте у справі міститься протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2018 року № 000438, на якій відсутнє посилання у постанові, яка оскаржується.

Також існують розумні сумніви щодо присутності позивача ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, тому що в оскаржуваній постанові відсутня відмітка про доведення постанови до відома особи, щодо якої її винесено, або відмітка про відмову особи поставити підпис у постанові, хоча 07 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 з'явився до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, де давав письмове пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 Кодексу України про адміністративні правопорушення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне засування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно приписів ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з порушенням вимог чинного законодавства, внаслідок чого постанова підлягає скасуванню з подальшим надісланням справи на новий розгляд відповідачу.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області Сподаренка Анатолія Петровича, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса місця роботи: вулиця Малясова, будинок номер 12, місто Чернігів, 14017, про скасування постанови від 07 червня 2018 року № 92/04 про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області Сподаренком Анатолієм Петровичем, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, адреса місця роботи: вулиця Малясова, будинок номер 12, місто Чернігів, постанову від 07 червня 2018 року № 92/04 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надіслати на новий розгляд державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Чернігівській області Сподаренку Анатолію Петровичу або іншій компетентній посадовій особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Смага