Справа № 826/13630/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Київ № 826/13630/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Ясинської К.В., позивача, його представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третіх осіб ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Київської міської ради про залишення позову ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_5, Громадська організація «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією», про визнання незаконним окремого положення нормативно-правового акта, - без розгляду,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_4 (ОСОБА_4) до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5, Громадська організація «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією», про визнання незаконним пункту 13.3 Порядок демонтажу самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051.

06.04.2018 представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на пропущення позивачем строку звернення до суду.

Визначаючись щодо можливості прийняття даного клопотання до розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, вище вказаною нормою КАС України передбачено обов'язкові вимоги до заяв та наслідки, які наступають у зв'язку з їх недотриманням.

Як вбачається із поданого відповідачем клопотання, Київською міською радою здійснено посилання на недотримання ОСОБА_4 статті 99 КАС України та необхідність застосування її наслідків станом на час звернення до суду. При цьому, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 167 КАС України підстави подання заяви взагалі не вказано.

Тобто, суд зазначає, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до КАС України, шляхом його викладення в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, розгляд даної справи після 15.12.2017 здійснено відповідно до приписів нової редакції КАС України.

Відповідно, строк звернення до суду передбачено статтею 122 КАС України, а наслідки його пропущення врегульовані статтею 123 КАС України, в тому числі і пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України.

В той же час, будь-яких посилань на процесуальний порядок чи правову норму, яка б передбачала підстави для залишення позовної заяви без розгляду Київською міською радою не вказано, що, на думку суду, свідчить про її невідповідність вимогам КАС України і як наслідок, відсутність підстав для її прийняття.

На підставі викладеного, керуючись статтями 166, 167, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання Київської міської ради про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5, Громадська організація «Правозахисна організація «Боротьба з корупцією», про визнання незаконним окремого положення нормативно-правового акта, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак