Справа № 483/1934/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 483/1934/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Чаус Л.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Лук'янчук О.В.,

Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежка Юрія Леонідовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до УДАБІ у Миколаївській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Миколаївській області Денежко Ю.Л., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову УДАБІ у Миколаївській області за №129 від 2.11.2017р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у розмірі 10 200грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 2.11.2017р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Миколаївській області Денежко Ю.Л. відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки ним дотримано всі вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, а постанову було винесено з порушенням вимог діючого законодавства за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Так, під час перевірки, яка проводилася 10.10.2017р., ним було надано всі необхідні документи по об'єкту, а саме: містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкту будівництва від 24.02.2015р., містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані начальником архітектури, містобудування управління ЖКГ ОМР, проект реконструкції, виконаний ТОВ «Експерт Буд», договір на надання послуг з технагляду від 12.10.2016р., декларацію про початок виконання будівельних робіт МК 35, технічний паспорт на об'єкт, декларацію про готовність до експлуатації об'єкта МК 23 від 18.09.2017р., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.10.2017р.. При цьому, реєстрація права власності на об'єкт була проведена на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в УДАБІ без будь-яких зауважень. Під час проведення перевірки інспектор жодних документів не складав. Акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення складалися у його відсутності, він отримав їх поштою та був позбавлений можливості надати відповідні пояснення. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за №129 від 2.11.2018р..

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2018р. адміністративний позов задоволено.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Миколаївській області Денежка Ю.Л. за №129 від 2.11.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП, - визнано протиправною та скасовано.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно дост.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Миколаївській області Денежко Ю.Л. при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності діяв не в межах своїх повноважень та з порушенням діючого законодавства України.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі направлення за №614 від 5.10.2017р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ Денежком Ю.Л. було проведено позапланову перевірку на об'єкті «Реконструкція житлової квартири з добудовою мансардного поверху одноповерхового 4-х квартирного житлового будинку АДРЕСА_1» щодо дотримання суб'єктом ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків належить до об'єктів з незначними наслідками, що вбачається з копії вказаного направлення (а.с.67).

За результатами вказаної перевірки 19.10.2017р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ Денежком Ю.Л. було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у висновках якого встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст.31, ч.10 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» за №3038-VІ, п.5 ст.1, ст.7,9, п.1-3 ч.1 ст.27 ЗУ «Про архітектурну діяльність» за №687-ХІV, п.9, 19 Постанови КМУ за №461, замовником надано недостовірні дані у п.п.8,9, 10,17 декларації №МК23 від 18.09.2017р. про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів незначними наслідками, а саме: будівельні роботи забудовником виконувались без належним чином затвердженої проектної документації та на об'єкті не завершені будівельні роботи (не виконане оздоблення фасаду та благоустрій прилеглої території) (а.с.13-20).

За результатами перевірки інспектором також було складено припис від 19.10.2017р. за №192, відповідно до якого від ОСОБА_2 вимагалось: негайно зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція житлової квартири з добудовою мансардного поверху одноповерхового 4-х квартирного житлового будинку АДРЕСА_1»; у термін до 19.11.2017р. усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи на об'єкті; виконувати роботи на об'єкті у відповідності до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.9).

Крім того, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ Денежком Ю.Л. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1, ч.9 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_2 за надання недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18.09.2017р. №МК 23, виконання будівельних робіт без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, які, крім того, не завершені (а.с.11).

У відповідності до постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ Денежка Ю.Л., від 2.11.2017р. за №129 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200грн.. При цьому, в постанові зазначено, що в порушення вимог ч.1 ст.31, ч.10 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.5 ст.1, ст.ст.7,9, п.1-3 ч.1 ст.27 ЗУ «Про архітектурну діяльність», п.9,19 Постанови КМУ за №461, замовником надано недостовірні дані у п.п.8,9, 10, 17 декларації №МК23 від 18.09.2017р. про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів незначними наслідками, а саме: будівельні роботи забудовником виконувались без належним чином затвердженої проектної документації та не завершені (а.с.10).

Позивач вважаючи вказані дії інспектора УДАБІ протиправними та незаконними, звернувся в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність дій та рішень головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Миколаївській області Денежко Ю.Л., які позивач просить визнати протиправними та незаконними, судова колегія виходить з наступного.

Приписами абз.5 ст.1, ч.1 ст.7 ЗУ «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999р. за№687-XIV (далі - Закон №687-XIV) визначено, що проект - це документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

У відповідності до ст.9 Закону №687-XIV, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта архітектури та підписує відповідний акт. Без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним.

За правилами абз.1-3 ч.1 ст.27 Закону №687-XIV, замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані: доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію; обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього Закону; забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Відповідно до ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. за №3038-VІ (далі - Закон №3038-VІ), проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на вищевказаний об'єкт було замовлено та виготовлено: містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкту будівництва від 24.02.2015р.; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані начальником архітектури, містобудування управління ЖКГ ОМР; проект реконструкції, виконаний ТОВ «Експерт Буд», договір на надання послуг з технагляду від 12.10.2016р., технічний паспорт на об'єкт. Також складено, декларацію про початок виконання будівельних робіт МК 35 та декларацію про готовність до експлуатації об'єкта МК 23 від 18.09.2017р., які зареєстровані в УДАБІ. На підставі останньої декларації здійснено реєстрацію права власності на об'єкт на ім'я ОСОБА_2, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.10.2017р. (а.с.22-23, 21, 38-41, 35, 49-50, 33-34, 44-47, 48).

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилається на те, що його неправомірно було притягнено до адміністративної відповідальності, оскільки акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення були складені без його присутності, що є порушенням вимог діючого законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, що перевірка на об'єкті «Реконструкція житлової квартири з добудовою мансардного поверху одноповерхового 4-х квартирного житлового будинку АДРЕСА_1» проводилась 10.10.2017р.. При цьому, будь-які документи не складались. За результатами перевірки, 19.10.2017р., в приміщенні УДАБІ в м.Миколаїв, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ Денежком Ю.Л., без присутності ОСОБА_2 було складено зазначені вище акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення. В акті перевірки відсутні пояснення, зауваження або заперечення ОСОБА_2 та вказано, що він не з'явився. Також відсутні підписи та пояснення ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення та маються відмітки по направлення вказаних документів позивачу поштою.

Вказані обставини не спростовуються відповідачем та доказами, які містяться в матеріалах справи. При цьому, доказів про те, що позивач був повідомлений про необхідність прибуття для ознайомлення з матеріалами перевірки та складення протоколу про адміністративне правопорушення, ні в суд першої інстанції, ні в апеляційний суд не надані.

За правилами ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, про що робиться відмітка в протоколі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що інспектором УДАБІ складено протокол про адміністративне порушення з порушенням вимог законодавства за відсутності ОСОБА_2 та без відомостей про його належне ознайомлення з його правами та обов'язками під час складання протоколу, без можливості надати пояснення та без вручення під розписку копії протоколу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесено неправомірно.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 лютого 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Лукянчук