Справа № 522/3034/18
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3034/18
Провадження № 2а/522/936/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, головного спеціаліста інспекційного відділу № 1, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, заступника начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3, заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради начальника інспекційного відділу № 1 ОСОБА_4 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними, правозастосовних актів індивідуальної дії - незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року позивач через представника за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, заступника начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_6, заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради начальника інспекційного відділу № 1 ОСОБА_4, у якому просив суд:

-визнати дії головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2, заступника начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_6, заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради начальника інспекційного відділу № 1 ОСОБА_4 протиправними;

-визнати незаконним та скасувати акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 16 листопада 2017 року складений щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», код ЄДРПОУ 31851437, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 листопада 2017 року, складений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», , припис № 680/17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16 листопада 2017 року, виданий на імя керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», ОСОБА_7, постанову № 132/17/569 вих. від 01 грудня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності;

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», сплачений судовий збір.

В обґрунтування позову представник позивача зазначав, що при прийнятті оскаржуваних правозастосовних актів індивідуальної дії відповідачами порушено приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, не дотримані принципи діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні своїх функцій, що свідчить про протиправність дій відповідачів та незаконність оскаржуваних актів індивідуальної дії.

Позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, у судове засідання не зявився, проте представники позивача ОСОБА_5, ОСОБА_8 надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представники відповідачів про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, - крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В силу ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд, розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Згідно з пунктом 7 вказаного Положення № 294 Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до п. 1 Примірного положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 671, орган державного архітектурно-будівельного контролю утворюється як структурний підрозділ Київської та Севастопольської міськдержадміністрації та як виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

Орган держархбудконтролю з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», є підконтрольним Держархбудінспекції.

Згідно з п. 3 Примірного положення № 671 основним завданням органу держархбудконтролю є здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 4 цього положення передбачено, що орган держархбудконтролю відповідно до покладених на нього завдань, зокрема надає, отримує, реєструє, повертає документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, відмовляє у видачі таких документів, анулює їх, скасовує їх реєстрацію.

При цьому, відповідно до п. 1 Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створено відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність» та інших нормативно-правових актів з метою здійснення архітектурно-будівельного контролю на території м. Одеси.

Відповідно до п. 6 Положення про Управління воно підзвітне і підконтрольне Одеській міській раді, підпорядковано її виконавчому комітету, міському голові, заступнику міського голови, а з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», є підконтрольним Державній архітектурно-будівельній інспекції України.

За змістом п. 9 Положення про Управління основними завданнями Управління є здійснення на території м. Одеси відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи зазначені норми, судом встановлено, що відповідачі виконують делеговані повноваження органу державної влади, а тому в даних правовідносинах діють як орган (посадові особи органу) державної (виконавчої) влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду в м. Одесі.

Наявність у чинному законодавстві обов'язку органів та посадових осіб державної влади, місцевого самоврядування діяти лише на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України, дотримуватися і виконувати приписи законодавчих актів передбачає існування кореспондуючого права та законного інтересу фізичних та юридичних осіб вимагати належного виконання повноважень.

Судом встановлено, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на підставі наказу від 07.11.2017 року № 01-13/409 ДАБК, депутатського звернення, яке надійшло з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з супровідним листом № 1015-05/1-10176 від 27.10.2017 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: м. Одеса, пров. Щепний, 11-21.

16 листопада 2017 року за наслідками проведення вищевказаної перевірки Головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1, заступником начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_6 із залученням головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 складено ОСОБА_8 про те, що керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», код ЄДРПОУ 31851437 не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва трьохсекційного житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Щепний, 11-21 для проведення позапланової перевірки, незважаючи на те, що було проінформовано про проведення перевірки.

У графі «Примірник акта отримав» даного ОСОБА_8 зазначено, що «від отримання відмовився».

16 листопада 2017 року за наслідками проведення вищевказаної перевірки Головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 на імя керівника ТОВ «Білдінг Групп» ОСОБА_7 видано припис, яким встановлено, що за результатами позапланової перевірки проведеної на обєкті будівництва: м. Одеса, пров. Щепний, 11-21 керівництво ТОВ «Білдінг Групп» не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт перевірки незважаючи на те, що було проінформовано про проведення перевірки, чим порушило положення пункту 1 частини 3 статі 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року за № 553.

Даний припис містив вимогу до ТОВ «Білдінг Групп» усунути порушення вимог містобудівного законодавства, а саме допустити головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до проведення позапланової перевірки на обєкт будівництва у термін до 30.11.2017 року.

У графі «Примірник припису отримав» даного Припису зазначено, що «від отримання відмовився».

16 листопада 2017 року за наслідками проведення вищевказаної перевірки Головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У протоколі зазначається, що під час виїзду на місце керівництво ТОВ «Білдінг Групп» не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт перевірки незважаючи на те, що було проінформовано про проведення перевірки.

У графі «Підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи/фізичної особи підприємця, стосовно якої складено протокол» даного Протоколу зазначено, що «від отримання відмовився».

У графі «Другий примірник протоколу отримав» даного Протоколу зазначено, що «від отримання відмовився».

01 грудня 2017 року заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності: ОСОБА_8 про недопущення посадових осіб від 16.11.2017 року, протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 16.11.2017 року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 680/17 від 16.11.2017 року встановив, що під час виїзду на місце керівництво ТОВ «Білдінг Групп» не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт перевірки незважаючи на те, що було проінформовано про проведення перевірки, чим порушило положення пункту 1 частини 3 статі 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року за № 553.

Згідно з вказаною постановою визнано ТОВ «Білдінг Групп» винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 860,00 грн.

Судом встановлено, що оскаржувані документи отримані представником (уповноваженою особою) ТОВ «Білдінг Групп» наручно лише 12 лютого 2018 року на особистому прийомі в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що підставою проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «Білдінг Групп» вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: м. Одеса, пров. Щепний, 11-21 стало депутатське звернення, яке надійшло до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області супровідним листом № 1015-05/1-10176 від 27.10.2017 року.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 4, 5, 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема:

1)безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню;

2)складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3)у разі виявлення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9, п.п. 1 п. 11, 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону зокрема за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови субєкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності субєкта містобудування, якому у визначений Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на обєкті під час перевірки складається відповідний акт.

Виходячи із системного аналізу змісту наведених вище норм (п.п. 1, 3, 5, 7, 9, 12, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю), орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі субєктів містобудування (їх представників) зобовязаний повідомити останнього (за їх присутності) про проведення перевірки, також посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, лише у випадку належного повідомлення субєкта містобудування (за їх присутності) про проведення перевірки є можливим забезпечення участі субєктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки, а також встановлення факту недопуску до проведення перевірки.

Також свідомі ігнорування повідомлення про проведення такої перевірки та подальша відсутність субєктів містобудування (їх представників) на обєкті перевірки можуть розцінюватися як недопущення до проведення перевірки.

Згідно з фактичними обставинами справи факт недопуску позивачем посадових осіб Управління до проведення позапланової перевірки не знайшов свого обєктивного підтвердження, оскільки посадові особи ТОВ «Білдінг Групп» не були повідомлені про проведення такої перевірки, останні не знаходилися на обєкті будівництва під час проведення перевірки, їм не були пред'явлені службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а відтак останні не мали реальної змоги перешкодити проведенню перевірки (недопускати посадових осіб субєкта владних повноважень до її проведення).

Відповідачі не надали суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своєчасного повідомлення ТОВ «Білдінг Групп» про проведення позапланової перевірки, підстав та строків її проведення, на підставі чого суд доходить висновку, що позивач не був належним чином проінформований про час та місце проведення перевірки, її строків та підстав.

Суд не приймає до уваги відмітки у ОСОБА_8 про недопущення посадових осіб для виконання покладених на них функцій від 16.11.2017 року, Протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2017 року та Приписі про усунення порушень вимог законодавства № 680/17 від 16.11.2017 року про відмову у отриманні примірника вказаних правозастосовних актів в якості доказу не допуску субєкта містобудування до проведення позапланової перевірки. Дані документи не містять інформацію про особу, яка відмовилася від отримання примірника вказаних актів індивідуальної дії, її статус субєкта містобудування або його уповноваженого представника.

Застосовуючи відповідні положення чинного національного законодавства, приймаючи до уваги, що відповідно до п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, присутність під час перевірки визначається саме, як право, а не як обов'язок суб'єкта містобудування, і вона не може бути кваліфікована як недопущення до об'єкту перевірки, суд доходить висновку, що відповідальність за відсутність субєкта містобудування, якого завчасно не було повідомлено про проведення перевірки, або його уповноваженого представника (за довіреністю) на обєкті під час перевірки не передбачена.

Щодо вимог позивача про визнання незаконними та скасування акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 16 листопада 2017 року, складеного щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 листопада 2017 року, складений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Акт про недопущення відображає опис виявлених порушень законодавства та не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 4 КАС України не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Так само й протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути предметом оскарження у суді. Останній є документом, у якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства та встановлено відповідальність суб'єкта господарювання, він не породжує прав та обов'язків, які є обов'язковими для суб'єкта стосовно якого такий акт винесено.

Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача. У даному випадку оскарженню підлягають припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У ході розгляду справи судом було встановлено порушення відповідачами процедури проведення перевірки передбаченої Порядком, а саме не своєчасне повідомлення ТОВ «Білдінг Групп» про проведення позапланової перевірки, підстав та строків її проведення, у звязку з чим, суд вважає, що Припис від 16.11.2017 року є незаконним та таким, що не відповідає положенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю та притягнення позивача до адміністративної відповідальності шляхом винесення Постанови № 132/17/559-вих від 01.12.2017 року про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності є безпідставним, свідчить про її незаконність як правозастосовного акту індивідуальної дії.

Суд дійшов до висновку, що дії відповідачів щодо притягнення ТОВ «Білдінг Групп» до адміністративної відповідальності є неправомірними, а відповідні акти індивідуальної дії припис від 16.11.2017 року та Постанови № 132/17/559-вих від 01.12.2017 року про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідачі не скористалися своїм правом на викладення заперечень проти задоволення позову у відзиві, подання доказів, участь у судових засіданнях, дослідженні доказів, а отже суд реалізував своє право на вирішення спору за наявними у матеріалах справи доказами.

Оскільки відповідачі як суб'єкт владних повноважень мали обов'язок діяти відповідно до чинного законодавства, то позивач має відповідне право та законний інтерес вимагати від вказаних суб'єктів виконання відповідного обов'язку.

Статтею 92 Конституції України передбачено, що виключно законами визначаються діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

З цього випливає, що право позивача бути притягнутим до відповідальності лише за вчинення правопорушення, зміст якого визначений законом, з дотриманням передбаченої законом процедури є таким, що підлягає судовому захисту.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

У контексті наведених законодавчих положень до адміністративного суду вправі звернутися кожна фізична чи юридична особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Індивідуальні акти можуть бути оскаржені особами, які в них зазначені, тобто безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені.

При цьому оспорювані правові акти (рішення, дії або бездіяльність) повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь - якого обов'язку.

Аналогічна за змістом позиція висвітлена в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 781/11/13-10 від 01.06.2010 року «Щодо застосування окремих положень норм матеріального права під час розгляду адміністративних справ».

Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо будь - яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень без обмежень, але відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови, що такі рішення, дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1. ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1.2 ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, в порушення вказаних вимог закону, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження наявності події правопорушення у сфері містобудівної діяльності та правомірності винесення оскаржуваної постанови та припису.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп».

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У позові ТОВ «Білдінг Групп» вимоги до посадової особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 ставляться лише щодо визнання його дій у звязку зі складанням ОСОБА_8 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 16 листопада 2017 року щодо позивача неправомірними. Оскільки визнання незаконним та скасування ОСОБА_8 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 16 листопада 2017 року складеного щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» не було предметом розгляду справи та питання щодо протиправності дій посадової особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2А не вирішувалося, суд вважає, що витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню в повному обсязі з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради як органу, уповноваженого на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Керуючись: ст.2, 72,73,75-77,242-246,250-251, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» (код , 65104, АДРЕСА_1) строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати дії Головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1, Заступника начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_6,; заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, начальника інспекційного відділу № 1 ОСОБА_4 протиправними.

Визнати незаконним та скасувати припис № 680/17 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16 листопада 2017 року, виданий на імя керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», ОСОБА_7, постанову № 132/17/569 вих. від 01 грудня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» (, 65104, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 3524,00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) на користь держави суму судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 13.07.2018 року.

Суддя А.Ю. Бойчук