Справа № 805/3135/18-а.
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року справа № 805/3135/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сухарька М.Г., Гаврищук Т.Г., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року в справі № 805/3135/18-а (головуючий у І інстанції Голубова Л.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач, апелянт) звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - відповідач) щодо припинення виплати пенсії з 01 березня 2016 року та зобовязати відновити виплату пенсії з урахуванням виниклої заборгованості.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року адміністративний позов залишено без руху через несплату судового збору.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору та про витребування доказів, які свідчать про скрутне матеріальне становище позивача.

Також, на думку апелянта, необґрунтованим є висновок суду з того приводу, що оскільки позивач не отримує пенсію більш ніж два роки, то він не проживає на території підконтрольній українській владі. Судом належним чином не вжито передбачених законом заходів, необхідних для зясування обставин, які мають значення для справи, а саме не підтверджено та не спростовано факт скрутного матеріального становища позивача.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, встановила наступне.

Згідно з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишено без руху позовну заяву у звязку з несплатою судового збору, встановлено строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відмовляючи позивачу у відстроченні сплати судового збору за подання позовної заяви, суд посилався на те, що ним не надано доказів на підтвердження скрутного матеріального становища.

На виконання ухвали суду від 10 травня 2018 року позивачем повторно надав клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням, зокрема на неможливість сплатити судовий збір у звязку з припиненням з 01 березня 2016 року виплати пенсії, що підтверджується доданим до позовної заяви листом Бахмутського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області № 6418/02 від 20 квітня 2018 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто в звязку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 КАС України).

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, то позовна заява повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Статтею 8 Закону № 3674-VI визначені підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

За приписами п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення особи від його сплати.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач є внутрішньо переміщеною особою похилого віку, виплату пенсії якій припинено з 01 березня 2016 року.

На думку колегії суддів, підстави викладені у клопотанні є достатніми для відстрочення позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення в справі.

За таких обставин, суд першої інстанції повертаючи позов через несплату судового збору, дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для відстрочення його сплати позивачу.

Окрім цього, в ухвалі від 23 травня 2018 року суд першої інстанції зазначає про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору через не надання доказів на підтвердження скрутного матеріального становища та для витребування доказів на підтвердження такого матеріального становища через те, що провадження в справі не відкрито. При цьому, судове провадження не може бути відкрито без вирішення питання щодо сплати судового збору. Тобто, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотань про відстрочення сплати судового збору та витребування доказів, фактично поставив ці обставини в залежність одна від одної.

Крім того, суд першої інстанції в ухвалі про повернення позовної заяви вказує, що в нього виникають сумніви, стосовно проживання ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена в довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та взагалі на території підконтрольній українській владі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що КАС України не містить такої підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення, як наявність у суду сумнівів стосовно певних обставин.

З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно позбавив позивача права на судовий захист, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 310, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року в справі № 805/3135/18-а за позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2018 року в справі № 805/3135/18-а скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів М. Г. Сухарьок

ОСОБА_2

ОСОБА_3