Справа № 810/2817/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 липня 2018 року №810/2817/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю:

- представника позивача: ОСОБА_2, довіреність від 29.11.2017 НМІ 598559,

- відповідач: не зявився,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Березанської міської ради, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Березанської міської ради від 29.01.15 року за № 449-47-VI в частині затвердження технічної документації із землеустрою по відновленню (встановленню) меж земельних ділянок за адресою: вул. Артема, буд. 12, м. Березань, Київська область площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,0539 га для ведення особистого селянського господарства та передачі земельних ділянок за адресою: вул. Артема, буд. 12, м. Березань, Київська область площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,0539 га для ведення особистого селянського господарства у приватну власність ОСОБА_3.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 12.07.2018, зявився представник позивача.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п.24 рішення від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України зазначив, що фраза встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін судом, встановленим законом у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно із ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:1) спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;3) спорах між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;5) за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому субєкту законом;6) спорах щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обовязковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Пунктом 2 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобовязує надавати такі послуги виключно субєкта владних повноважень, і спір виник у звязку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є субєктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у звязку із порушенням її прав у такому процесі з боку субєкта владних повноважень або іншої особи.

Субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є вимога про визнання протиправним та скасування рішення Березанської міської ради від 29.01.15 року за № 449-47-VI в частині затвердження технічної документації із землеустрою по відновленню (встановленню) меж земельних ділянок за адресою: вул.Артема, буд.12, м.Березань, Київська область площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,0539 га для ведення особистого селянського господарства та передачі земельних ділянок за адресою: вул. Артема, буд. 12, м. Березань, Київська область площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,0539 га для ведення особистого селянського господарства у приватну власність ОСОБА_3.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Березанської міської ради Київської області (сьомого скликання) прийнято рішення «Про розгляд звернень громадян з питань землекористування» від 04.04.2014 №403-36-VI, яким, зокрема, надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у власність громадянам згідно із додатком №3 (а.с.14).

Так, відповідно до додатку №3 до вказаного рішення ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки, площею 0,0539 га, яка розташована по вул.Артема, 12, у власність для ведення особистого селянського господарства та земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.15).

Відповідно до витягів з Державного земельного кадастру від 07.11.2014 Управлінням Держземагентства у Баришівському районі Київської області було зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0049 площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд і земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0050, площею 0,0539 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: Київська обл., м.Березань, вул.Артема, 12 (а.с.37-46).

29.01.2015 Березанською міської радою Київської області (шосте скликання) прийнято рішення «Про передачу у приватну власність земельних ділянок громадянам» №449-47- VI, пунктом 3 якого затверджено технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж та передано у приватну власність громадянам для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) та для ведення особистого селянського господарства згідно із додатком № 3 (а.с.10).

Відповідно до додатку №3 до вказаного рішення затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж та передано ОСОБА_3 у власність земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0049 площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд і земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0050, площею 0,0539 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по вул. Артема, 12 в м.Березань (а.с.11).

Судом встановлено, що рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Березанського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_4 від 21.02.2015 №19517504 було проведено державну реєстрацію права власності форма власності: приватна, розмір частин: 1/1 на земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська обл.,м.Березань, вул.Артема, земельна ділянка 12, кадастровий номер :09:001:0049 за ОСОБА_5 (а.с.48).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а існує спір про право, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Так, спірні правовідносини стосуються виключно набутого ОСОБА_3 права власності на земельну з кадастровим номером :09:001:0049 площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд і земельну ділянку з кадастровим номером :09:001:0050, площею 0,0539 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по вул. Артема, 12, в м.Березань, і в разі скасування оскаржуваного рішення, майнові права вказаної фізичної особи будуть порушені.

У зв'язку з цим, даний спір не є публічно-правовим, а має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові ОСОБА_6 Верховного Суду від 06.06.2018 (справа №810/2421/16) та в постановах Верховного Суду України від 31.01.2017 (справа №21-1237а16) та від 20.09.2017 (справа №814/3454/14).

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що вирішуваний спір не є публічно-правовим, натомість його належить розглядати у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

За приписами частини 1 статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Беручи до уваги наведену норму, суд роз'яснює позивачу, що він вправі звернутися з позовом до місцевого загального суду у порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду. Повний текст ухвали складено 13.07.2018.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.Закрити провадження в адміністративній справі №810/2817/18 за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали підписано 13.07.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.