Справа № 820/2427/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2018 року

м. Київ

справа №820/2427/17

адміністративне провадження №К/9901/53854/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бучик А.Ю. та Гриціва М.І., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО"

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО", що надійшла на адресу Верховного Суду 20 червня 2018 року, не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) (далі - КАС України), а саме в останній не зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Крім того, оскаржувана постанова Харківського окружного адміністративного суду ухвалена 29 листопада 2017 року, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду прийнята 23 квітня 2018 року, а касаційна скарга надіслана скаржником до Верховного Суду 18 червня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою вказаної статті КАС України передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Скаржником до касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій зазначено, що виходячи з положень підпункту 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII "Перехідні положення" КАС України, скаржник дійшов висновку, що касаційну скаргу слід подавати через суд апеляційної інстанції, а тому 29 травня 2018 року в межах строку на касаційне оскарження направив касаційну скаргу на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду, який повернув її листом від 04 червня 2018 року. Вказаний лист було отримано скаржником після спливу строку на касаційне оскарження. Скаржник вважає, що існують всі підстави для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та його поновлення.

У відповідності до статті 331 КАС України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд (стаття 327 КАС України)

Так, дійсно згідно з положеннями підпункту 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII "Перехідні положення" КАС України, на які посилається скаржник в обгрунтування заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Однак, відповідно до частини першої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами, внесеними згідно із Законом України "Про Конституційний Суд України" від 13 липня 2017 року № 2136-VIII) касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Відтак, наведені скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження доводи не можуть бути визнані поважними, оскільки, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду касаційної скарги із зазначенням дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших обставин, які б підтверджували поважність пропуску строку.

У випадку неусунення недоліків, касаційна скарга буде повернута скаржнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України.

Керуючись статтями 169, 248, 329, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року, викладені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, доданій до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО".

2. Залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду без руху та надати строк для усунення недоліків 10 днів з моменту вручення даної ухвали.

3. Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО" копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

А.Ю. Бучик

М.І. Гриців