Справа № 804/2353/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2018 року

Справа №804/2353/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання – Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНІСТІЛ” до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮНІСТІЛ” до Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

22.08.2017 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто заявнику.

08.02.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по вищевказаній справі.

05.07.2018 року від Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в частині виконання рішення щодо зобов'язання внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю “ЮНІСТІЛ” суми податку на додану вартість на загальну суму 4047169,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 01.01.2017 року вступили в дію зміни до Податкового кодексу України, відповідно до яких функції Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області обмежені та перекладені на територіальні органи ГУДФС у Дніпропетровській області. Зокрема заявник посилається на статтю 19-3 Податкового кодексу України (в редакції від 01.01.2017 року), відповідно до якої, до функцій державних податкових інспекцій належить: здійснення сервісного обслуговування платників податків; здійснення реєстраці та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об’єктів оподаткування та об’єктів, пов’язаних з оподаткуванням; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, реєстрів, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконання інших функцій сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

06.07.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, з огляду на наступне.

25.05.2017 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, покладено обов’язок внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю “ЮНІСТІЛ” суми податку на додану вартість на загальну суму 4047169,00 грн. саме на Криворізьку південну об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з урахуванням змін, внесених до Податкового кодексу України, які вступили в дію 01.01.2017 року.

Згідно частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, обов'язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та правонаступництво сторони, що вибула, іншим суб'єктом.

Відповідно частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Отже, стосовно юридичних осіб правонаступництво допускається у випадку їх злиття, приєднання, поділу та перетворення.

Частиною першою статті 106 Цивільного кодексу України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Проте, заявником не надано жодних доказів в підтвердження того, що Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області є правонаступником Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області внаслідок здійсненого злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Наведені скаржником обставини щодо внесення змін до Податкового кодексу України, також не є такими правовими підставами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження з Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа, виданого по справі №804/2353/17 – відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв