Справа № 818/911/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2018 року

Київ

справа №818/911/17

адміністративне провадження №К/9901/30122/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 818/911/17

за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року, постановлену суддею Павлічек В.О., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Калиновського В.А., суддів Кононенко З.О., Бондара В.О.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Сумській області, в якому просила суд зобов'язати Управління Держпраці у Сумській області видати їй довідку про заробітну плату, що нарахована у грудні 2015 року та травні 2016 року для перерахунку раніше призначеної пенсії відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-Х11 (в редакції чинній на день її призначення) із зазначенням розмірів складових заробітної плати, а саме: посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, інших надбавок та премій, премії до державних, професійних свят та ювілейних дат, суми індексації та матеріальної допомоги на оздоровлення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року, позовну заяву повернуто позивачеві.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, керувався тим, що спір між сторонами виник з приводу перерахунку пенсії, відтак такий спір підсудний місцевому загальному суду.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що даний спір підсудний саме окружному адміністративному суду.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Правила предметної підсудності адміністративних справ, які разом з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи, визначені статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017).

Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, для визначення компетентного суду слід встановити суб'єктний склад учасників спору та предмет спору.

Судами установлено, що позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила суд зобов'язати Управління Держпраці у Сумській області видати їй довідку про заробітну плату, що нарахована у грудні 2015 року та травні 2016 року для перерахунку раніше призначеної пенсії.

Отже, предмет спору стосується визнання протиправною бездіяльності Управління Держпраці у Сумській області щодо не вчинення передбачених законодавством дій, а саме не видачі довідки про заробітну плату.

При цьому, Суд зазначає, що в даному випадку відсутній спір фізичної особи з суб'єктом владних повноважень з приводу перерахунку пенсії, оскільки Управління Держпраці у Сумській області у спірних правовідносинах не виконує функції органу, уповноваженого здійснювати такий перерахунок.

Наведене свідчить, що в даному випадку даній спір підсудний окружному адміністративному суду.

Згідно з частиною першою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про скасування ухвалених у справі судових рішень з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі №818/911/17 скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду