Справа № 461/8833/17
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/8833/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.,

за участі секретаря судових засідань Станкевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить скасувати постанову Львівської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил №5761/20900/17 від 10.11.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що що оскаржувана постанова є незаконною, притягнення позивача до відповідальності є протиправним, оскільки, згідно норм статті 460 Митного кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених, статтею 470, цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано суду жодних підтверджуючих обставин, зазначених у ст.460 МК України.

Позивач не з'явився у судове засідання, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позивачем було ввезено транспортний засіб 14.10.2017 р. в строк передбачений ст.95 МК України, а саме 5 (10) діб. 15.10.2017 р. є першим днем транзитного строку, 24.10.2017 р. є останнім десятим днем транзитного строку, перебування транспортного засобу на митній території України.

23 жовтня 2017р. позивач потрапив з травмами на стаціонарне лікування в центральну районну лікарню Львівської області в м.Буську, та перебував на такому до 09 листопада 2017р., що підтверджується копією довідки. У зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванню, у вказаний період, позивач був позбавлений можливості вивезення та доставки транспортного засобу до органів доходів і зборів у встановлений законом строк.

09 листопада 2017 року, транспотрний засіб під час керування позивачем отримав технічну поломку, яка унеможливлювала його подальшу експлуатацію, у зв'язку з чим позивач звернувся в сервісний ремонт з метою усунення технічної несправності транспортного засобу, що підтверджується доданими документами.

Після належно виконаного сервісного ремонту вказаного транспортного засобу 21 листопада 2017 р., позивач (того ж дня 21.11.2017р.), вивіз транспортний засіб за митну територію України.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 р. № 1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події. А згідно Наказу від 31.05.2012 № 657 Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Заступником начальника Львівської митниці ДФС Скоромним Я.І., як посадовою особою не виконано вимог ст. 489 МК України, не враховано обставин що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, зокрема не враховано норм статті 460 МК України, не встановлено чи підлягає адміністративній відповідальності особа, яка притягується до відповідальності, чим порушено порядок розгляду справи, та в результаті винесено оскаржувану постанову про порушення мтних правил та незаконно притягнуто мене до відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

В результаті дії обставин непереборної сили, перебування на стаціонарному лікуванні, технічна поломка транспортного засобу, яка унеможливлювала його експлуатацію в період перебування на сервісному ремонті, які виникли незалежно від волі позивача, такий був позбавлений можливості доставити транспортний засіб за межі митної території України у встановлені строки згідно ст.95 МУ України.

Відповідно до ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципу презумпції невинуватості.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак постанову Львівської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил №5761/20900/17 від 10.11.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України слід скасувати.

Керуючись ст.ст.90, 95, 192, 458, 460 МК України, ст.ст.2, 6, 73, 76, 77,122, 139, 205, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

позово задоволити.

Постанову Львівської митниці ДФС України у справі про порушення митних правил №5761/20900/17 від 10.11.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лялюк Є.Д.