Справа № 826/5939/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 липня 2018 року м. Київ№ 826/5939/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження (у письмовому провадженні) клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, заявлене в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм-Газ» до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська міська служба порятунку», комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування доручення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Тайм-Газ» (далі - позивач) із позовною заявою до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1), комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська міська служба порятунку» (далі - відповідач-2), комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-3), у якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо включення до переліку елементів благоустрою, щодо яких мають бути вжиті заходи шляхом демонтажу встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою, автомобільного газозаправного пункту за адресою: м. Київ, вул. Петра Калнишевського, 1;

- визнати протиправним та скасувати доручення №064-4623 від 11.04.2017 відповідача-1;

- визнати протиправними дії відповідача-3 та відповідача-2 щодо проведення 11.05.2017 за адресою: м. Київ, вул. Петра Калнишевського, 1 аварійно-попереджувальних робіт з демонтажу та заходів реагування щодо майна: стаціонарний заправник газу з наземною ємкістю типу «СЗГ-10» №61115, колонка шельф №10573, скраплений газ в кількості 2022 літрів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2018 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Від відповідачів надійшли клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно із частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач ознайомився із зазначеними клопотаннями відповідачів та у відповіді на відзив (вх. №58660/18 від 31.05.2018) стосовно пропуску строку позовної давності зазначив, що при проведенні демонтажу позивачу було відомо тільки про припис від 03.05.2017 №1710479. Про оскаржуване доручення від 11.05.2017 №064-4623 позивач дізнався з листа відповідача-1 від 28.03.2018 №064-2209, наданого у відповідь на адвокатський запит. Позивач наполягав на тому, що саме дізнавшись про вказане доручення йому стало відомо про протиправність дій відповідачів щодо демонтажу автомобільного газозаправного пункту, після чого було подано позов до суду.

Суд відхиляє наведені доводи позивача стосовно дати, коли він дізнався про оскаржувані дії та рішення відповідачів, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що під час виконання аварійно-попереджувальних робіт, а саме демонтажу газового обладнання за адресою: м. Київ, вул. Петра Калнишевського, 1 у присутності представника позивача був складений відповідний акт від 11.05.2017. Дослідивши даний акт суд встановив, що у ньому вказано, що підставою виконання робіт є доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища №064-4623 від 11.04.2017.

Отже, позивач дізнався про існування оскаржуваного доручення №064-4623 від 11.04.2017 в момент проведення оскаржуваний дій з демонтажу газозаправної станції, тобто 11.05.2017, а не з відповіді на адвокатський запит, як зазначає позивач.

Пояснень стосовно пропуску строку звернення до суду щодо оскарження дій відповідача-1 з включення до переліку елементів благоустрою, щодо яких мають бути вжиті заходи шляхом демонтажу встановлених з порушенням автомобільних газозаправних пунктів та елементів благоустрою, автомобільного газозаправного пункту за адресою: м. Київ, вул. Петра Калнишевського, 1, а також дій відповідача-3 та відповідача-2 щодо проведення 11.05.2017 демонтажу обладнання, позивач не надав.

Заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду від позивача не надходила.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частинами 1, 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017) передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним, воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» в контексті порушення статті 6 Конвенції, зазначив, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), пункт 51, Reports 1996-IV).

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи те, що позивачем не подано обґрунтованого клопотання про визнання поважними причини пропуску звернення до суду, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із вказаним позовом, обґрунтувавши причини пропуску встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

Керуючись положеннями статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм-Газ» до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальної аварійно-рятувальної служби «Київська міська служба порятунку», комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування доручення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов