Справа № 215/2062/18(2-а/215/104/18)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2018 року справа № 215/2062/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.,

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року (суддя Квятковський Я.А.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Держави Україна в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у травні 2018 року звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Держави Україна в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні механізму, порядку, шаблону розгляду заяви від 02.04.2018 відповідно до порядку ст.ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу»; притягти до адміністративної відповідальність і зобовязати Державу Україна в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протягом 15-днів вжити заходів для забезпечення права інваліда ОСОБА_1 на попередження за можливості страждань і болю згідно з заявою від 02.04.2018; захистити права позивача, викривати недоліки в роботі Держави Україна в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради для впливу на поліпшення роботи установи для відстоювання своїх прав і законних інтересів шляхом їх визначення окремим пунктом рішення.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності, притягнення до адміністративної відповідальності та зобовязання вчинити певні дії передано, на підставі статті 29 КАС України, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, позов направити до належного суду для розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та доводам апелянта, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до приписів частини 1 статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Згідно з частиною 2 вказаної статті окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в адміністративній справі № 215/2062/18 є протиправна, на думку позивача, бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради щодо не надання відповіді на заяву позивача в порядку Закону України «Про звернення громадян» та порушення права на інформацію, а також відсутність забезпечення відповідачем права позивача, як особи, що має статус інваліда, на охорону здоровя.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що даний спір за предметною юрисдикцією підсудний окружному адміністративному суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи, що процесуальний закон не містить норми щодо порядку передачі адміністративної справи на розгляд до іншого адміністративного суду у разі подання адміністративного позову з порушенням правил предметної підсудності, суд першої інстанції вірно застосував аналогію закону та передав адміністративну справу № 215/2062/18 на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

При цьому колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість посилання апелянта на положення ст. 25 КАС України, оскільки нормами вказаної статті регулюється питання територіальної підсудності адміністративних справ, тоді як першочерговим для судів є встановлення саме предметної підсудності адміністративної справи, після чого досліджується питання територіальної юрисдикції судів.

Необґрунтованими є також доводи апелянта, що позовні вимоги містять питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідача, а тому адміністративна справа, в силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, предметно підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на помилковий аналіз позивачем вказаної норми права, адже останньою визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачає наявність справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності та оскарження такого рішення субєкта владних повноважень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, вчинених у межах справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції процесуальних прав, а саме неповідомлення про дату, час та місце судового розгляду справи, не забезпечення можливості подавати свої доводи та міркування, колегія суддів також не знаходить обґрунтованими, адже відповідно до частини 5 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.

Також апелянт посилається на невірне зазначення судом першої інстанції імені позивача.

Суд апеляційної інстанції знаходить дане зауваження апелянта обґрунтованим, проте доходить висновку, що вказана обставина не тягне за собою скасування судового рішення, адже зі змісту останнього вбачається, що Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу саме відносно позовних вимог ОСОБА_1 та лише допущено описку в частині зазначення імені позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але із помилковим зазначенням імені позивача, у звязку з чим постанова суду в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року в адміністративній справі № 215/2062/18 змінити, замінивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали імя позивача з «Стояновський Валерій Володимирович» на «Стояновська Алефтина Іванівна» у відповідних відмінках.

В іншій частині ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року в адміністративній справі № 215/2062/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 12 липня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова