Справа № 816/890/17
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/890/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1, суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 по справі № 816/890/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ - СТАЙЛ"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області , Державної фіскальної служби України

про визнання дій незаконними та протиправними, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 задоволено частково адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ - СТАЙЛ" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області , Державної фіскальної служби України про визнання дій незаконними та протиправними, зобовязання вчинити дії.

Державною податковою інспекцією у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, яка також містить клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначене узгоджується з вимогами частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір, якими визначено чіткі умови, за яких можливо відстрочити чи розстрочити, зменшити розмір судового збору чи звільнити від його сплати.

З наведених положень вбачається, що можливість відстрочення сплати судового збору передбачена лише для фізичної особи, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу такого позивача за попередній календарний рік.

В той же час заявником апеляційної скарги є субєкт владних повноважень, фінансове становище якого не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Доказів щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги не надано.

Згідно з частиною 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень пункту шостого частини 5 статті 44, пункту першого частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з наведеного, заявлене клопотання є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 296, ч. 2 ст. 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі 816/890/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3