Справа № 214/2198/18
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2198/18
2-а/214/137/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВР №226548 від 18.03.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення, посилаючись на те, що згідно зазначеної постанови він, 18.03.2018 року, о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Н11, поблизу с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області, в денну пору доби та в умовах недостатньої видимості з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив п.9.8 ОСОБА_3 дорожнього руху України. Однак дії відповідача у даному випадку позивач вважає протиправними, позаяк рухаючись на зазначеній ділянці дороги, він дійсно керував вищевказаним автомобілем з вимкненим ближнім світлом фар і був зупинений відповідачем, який повідомив йому, що відповідно до п. 9.8 ОСОБА_3 дорожнього руху України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. Так, порушення ним було негайно усунуто на місці шляхом увімкнення ближнього світла фар. Проте, згідно підпункту «г» п. 9.1 ОСОБА_3 дорожнього руху України увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. В той же час, як зазначає позивач у своєму позові, ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає можливість притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що у зазначений у протоколі час та на зазначеній ділянці дороги він рухався з увімкненим світлом фар.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не прибув, але надав до суду відзив на позов, додавши до нього носій відеоінформації, стосовно порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України. Згідно наданого відзиву, відповідач заперечив проти задоволення предявлених вимог у повному обсязі. Вважав, що спірна постанова була винесена відповідно до вимог законодавства. Зазначив, що ним, під час патрулювання, 18.03.2018 року, о 14 год. 30 хв., на трасі Н11 (Дніпропетровська область, Софіївський район, поблизу с. Вишневе), був помічений автомобіль НОМЕР_1, водій якого рухався з вимкненим ближнім світлом фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ОСОБА_3 дорожнього руху України. Після того, як були помічені ознаки правопорушення, та після зупинки транспортного засобу, він підійшов до автомобіля позивача, представився та повідомив про причину зупинки, потім попросив предявити позивача посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КпАП України виконані, він перейшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення, розяснивши водію його права зазначені у ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Отже, відповідач вважає за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення ним законно та обґрунтовано було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Так, згідно складеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач, 18.03.2018 року, о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автодорозі Н11, поблизу с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області, в денну пору доби та в умовах недостатньої видимості з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив п.9.8 ОСОБА_3 дорожнього руху України, у звязку з чим зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Разом з тим, судом у присутності позивача був досліджений носій відеоінформації, який був долучений до матеріалів справи, що підтвердив обставини, викладені у спірній постанові та спростував твердження позивача, що він рухався з увімкненим світлом фар, позаяк при огляді відеозапису видно, що на автомобілі не ввімкнені задні габаритні вогні, тоді як при ввімкненому ближньому світлі фар також працюють і задні габаритні вогні.

Відповідно до п. 9.8 ОСОБА_3 дорожнього руху України Під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.ст.251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Отже, судом при дослідженні спірної постанови встановлена відповідність останньої вимогам статей 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції статті КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з чим доводи позивача про протиправність дій відповідача при винесенні спірної постанови є безпідставними.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що позивач особисто зазначив у своєму позові, що рухався з вимкненим ближнім світлом фар, яке увімкнув лише після того, як його автомобіль був зупинений відповідачем та йому було розяснено про причину зупинки, тоді як у судовому засіданні позивач стверджував протилежне, а саме, що рухався з увімкненим ближнім світлом фар, що було також спростовано переглянутим носієм відеоінформації. Так, у звязку з викладеним, суд зазначає, що не приймає до уваги пояснення позивача надані у судовому засіданні, позаяк така мінлива позиція вказує на його намагання ввести суд в оману.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та правомірність дій відповідача щодо винесення спірної постанови, у звязку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Попов

Повне рішення складено 02 липня 2018 року.