Справа № П/811/424/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2018 року

справа № П/811/424/18

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року по справі №П/811/424/18

за позовом Фермерського господарства "Сяйво"

до Державної фіскальної служби України

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року по справі №П/811/424/18 адміністративний позов Фермерського господарства "Сяйво" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії – задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державною фіскальною службою України 03 квітня 2018 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року апеляційна скарга Державної фіскальної служби України повернута особі, яка її подала у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме: у зв'язку із несплатою судового збору у розмірі 5286 грн.

13 червня 2018 року Державною фіскальною службою України повторно подано апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року по справі №П/811/424/18.

Враховуючи те, що первинно подана апеляційна скарга, була повернута ухвалою суду від 21 травня 2018 року у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, до повторної апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резулятивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Враховуючи, те, що оскаржуване судове рішення постановлене в порядку спрощеного позовного провадження 12.03.2018 року, його копію отримано відповідачем 19.03.2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення (а.с.122), а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 13 червня 2018 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що відповідачем пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, суд вважає підстави наведені відповідачем в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, оскільки ним фактично зазначено про обставини попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою та як наслідок незгодою з ухвалою суду про повернення попередньоподаної апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що у разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил КАС України, однак відповідач зазначаючи про незгоду з постановленою судом ухвалою про поверненням йому попередньої апеляційної скарги не скористався своїм правом на оскарження такої ухвали.

Слід зазначити й те, що у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини “Устименко проти України” (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності”.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Приймаючи до уваги, що заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі №П/811/424/18 - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі №П/811/424/18 - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз’яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: В.В. Мельник