Справа № 487/3617/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 487/3617/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Павлова Ж.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Єщенко О.В.,

при секретарі Іщенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2017 року (м. Миколаїв, дата складання повного тексту рішення - 07.12.2017 року) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського патрульної поліції 2-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні капрала поліції Ломакіна Антона Дмитровича та 3-ї особи Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва із адміністративним позовом до поліцейського ПП 2-ї роти батальйону УПП у м. Херсоні капрала поліції Ломакіна А.Д. та 3-ї особи УПП у м. Херсоні ДПП, в якому просив суд скасувати постанову від 27.05.2017 року серії АР №868597 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова інспектора є неправомірною, оскільки була прийнята з порушенням процесуальних норм законодавства та до того ж, як зазначає позивач, вказане у цій постанові правопорушення він взагалі не скоював.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення АР №868597 від 27.05.2017 року відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції 08.02.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права та просив скасувати постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.12.2017 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання суду 2-ї інстанції сторони не прибули з невідомих причин, про день, час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для їх задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

27.05.2017 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову АР №868597 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, з тих підстав, що він 27.05.2017 року о 14-40 год., керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 202 км, рухався у крайній лівій смузі без наміру здійснити поворот ліворуч, у той час коли інші всі праві смуги були вільними, чим порушив п.11.5 ПДР України.

Даною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн.

Не погоджуюсь з такими діями та рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог та, відповідно, з неправомірності дій відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.222 КУпАП наділяє працівників патрульної служби повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і у сфері дорожнього руху, до яких відноситься ч.2 ст.122 КУпАП.

Як слідує зі змісту вимог ч.ч.2-4 ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених ч.ч.1,2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу

Згідно із приписами ч.ч.1,3,6,9,10 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Також, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Як вбачається з приписів ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно із п.4 «Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі» (затв. наказом МВС від 7.11.2015р. №1395), у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як передбачено п.11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно із положеннями ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кіно-зйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Так, як встановлено судами обох інстанцій з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 дійсно 27.05.2017 року приблизно о 14:30 год. керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» д.н. НОМЕР_1 рухався по дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ та був зупинений поліцейським ПП 2-ї роти батальйону УПП у м. Херсоні капралом поліції Ломакіним А.Д., який звинуватив його у порушенні вимог ч.2 ст.122 КУпАП та на місці зупинки виніс постанову серії АР №868597 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

На підтвердження факту скоєння позивачем вказаного адміністративного правопорушення та правомірності постанови від 27.05.2017р. відповідач надав до суду відеозапис з нагрудної відеокамери.

Проте, з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції .mov та письмових пояснень позивача видно, що водій а/м «Mitsubishi Pajero» (т.б. позивач), на момент виникнення спірної ситуації, дійсно рухався по лівій смузі автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (яка має дві смуги в одному напрямку), але виключно тому, що по правій її смузі, в напрямку руху позивача, повільно рухались багатогабаритні вантажівки, яких він фактично намагався випередити (обігнати).

Тобто, позивачу не вистачило часу для зміни полоси руху, що також, додатково підтверджується тим, що одразу після зупинки позивача працівником патрульної поліції, по правій смузі автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ проїхало декілька вантажівок.

При чому, одночасно слід звернути увагу й на те, що як вбачається зі змісту пояснень позивача та вказаного вище відеозапису спірні дії водія ОСОБА_1 нікому з учасників дорожнього руху жодних перешкод не завдали.

Таким чином, за вказаних обставин, судова колегія вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про протиправність та недоведеність винесеної відповідачем постанови серії АР №868597, яка, дійсно підлягає скасуванню.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 07 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 25.06.2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.В. Єщенко