Справа № 826/13311/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року, що прийняте у місті Києві, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВ» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 24.07.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проситься відмовити у її задоволенні, посилаючись на правильність висновків суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Офісом великих платників податків ДФС проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОВ» щодо своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 24.05.2016 по 22.06.2016.

За результатами складено акт №1567/28-10-41-08/31111564 від 05.07.2017, згідно висновків якого за позивачем встановлено порушення п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК), а саме: порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 1 333 264,17 грн.

На підставі встановленого порушення, відповідачем 24.07.2017 прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким до позивача застосовано штраф у розмірі сумі 133 326,43грн.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що затримка реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних виникла не з вини позивача, висновок контролюючого органу про застосування штрафних санкцій у розмірі 133 326,43 грн є неправомірним

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120 ПК порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів <…>.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про пропуск позивачем строку реєстрації податкових накладних, складених 24.05.2018-07.06.2018.

Як зазначалося, обґрунтовуючи причини порушення строку реєстрації, позивач зазначав, що з 03.06.2016 директор ТОВ «КЛОВ» ОСОБА_4 втратив можливість здійснювати реєстрацію податкових накладних в електронному реєстрі, у зв'язку із вчиненням рейдерського нападу на підприємство, в результаті чого, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директор ОСОБА_5 отримав в Центрі сертифікації ключів новий сертифікат відкритого ключа, чим позбавив ОСОБА_4 можливості здійснювати подання в електронному вигляді податкових документів TOB «КЛOB» до податкових органів. За цим фактом рейдерського нападу, 03 червня 2016 року учасником TOB «KЛOB» ОСОБА_6 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до органів поліції, а листом від 06.06.2016 №45/16 ТОВ «КЛОВ» просило ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві вжити заходи щодо блокування реєстрації податкових накладних та усіх поточних рахунків підприємства.

Судом першої інстанції враховано зазначені доводи позивача при ухваленні оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини першої статті 308 Київського апеляційного адміністративного суду (далі - КАС) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів наголошує на тому, що відповідач апеляційній скарзі не спростовує та не надає будь-яких доказів на спростування вказаних вище обставин. При цьому, саме лише посилання на те, що кримінальне провадження за вказаними позивачем обставинами триває, не свідчить про необґрунтованість таких доводів позивача, підтриманих судом першої інстанції.

Таким чином, обставини рейдерського захоплення TOB «КЛOB», що унеможливило у встановлений строк здійснити реєстрацію податкових накладних, приймаються судом апеляційної інстанції.

Позивачем 14.06.2016 та 15.06.2016 подані на реєстрацію спірні податкові накладні: №771 від 25.05.2016, №777 від 30.05.2016, №729 від 26.05.2016, №685 від 27.05.2016, №684 від 25.05.2016, №735 від 31.05.2016, №758 від 30.05.2016, №700 від 30.05.2016, №737 від 31.05.2016, №720 від 24.05.2016, №736 від 31.05.2016, №726 від 25.05.2016, №683 від 24.05.2016, №701 від 26.05.2016, однак, як вбачається з квитанцій №1 вони не біли прийняті, у зв'язку з виявленою помилкою: «Зверніться до ДПІ за місцем реєстрації для з'ясування причини помилки».

Листом від 15.06.2016 №15/06-5 ТОВ «КЛОВ» звернулось до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві з заявою, в якій просило повідомити про підстави відмови у прийнятті зазначених вище податкових накладних. У відповідь Головне управління ДФС у м. Києві листом від 30.06.2016 №14530/10/26-15-08-04-14 повідомило позивача, що не має можливості ідентифікувати причини відмови у прийнятті податкових накладних ТОВ «КЛОВ», та повідомило, що зазначені податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 22 червня 2016 року.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, законодавчо встановлені підстави для неприйняття чи відмови у реєстрації податкових накладних 14.06.2016 та 15.06.2016 були відсутні.

Таким чином, у межах спірних правовідносин, неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем податкової накладної відбулось з вини органів, які відповідають за ведення системи електронного адміністрування податку на додану вартість в частині автоматичного та своєчасного зарахування та відображення відповідних сум податку. На переконання колегії суддів, наведене виключає протиправність діянь позивача та, як наслідок, притягнення його до відповідальності. Відсутність вини позивача як необхідної складової податкового правопорушення свідчить про протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Аналогічну позицію було висловлено Верховним Судом у постанові від 20 березня 2018 року по справі №819/777/17.

Таким чином, оскаржуваним рішенням відповідача порушено право позивача як добросовісного платника податків. Отже, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову.

Судом апеляційної інстанції відхиляється посилання скаржника на правомірність проведення перевірки, оскільки зазначена обставина не є спірною у даній справи. Окрім того, не можуть бути прийняті до уваги також і посилання на рішення Верховного Суду у справах №826/13930/16, № 821/193/17, оскільки прийняття чи неприйняття порядку застосування штрафних санкцій, незастосування методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 № 165 не заперечувалося ні позивачем, ні судом першої інстанції у даній справі.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 12.07.2018.