Справа № 808/3268/16
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 липня 2018 року (11:00)

Справа № 808/3268/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., при секретарі судового засідання Аксьоновій С.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за заявою Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69096, м.Запоріжжя, вул. Богдана Ступки, буд.8, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПП Запоріжелектромашоптторг» (70037, Запорізька область, с. Люцерна, вул. Радгоспна, буд. 9-А, ) про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року Вільнянська об’єднана державна податкова Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується – заявник) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується – суд) з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПП Запоріжелектромашоптторг” (далі іменується – відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу у розмірі 23 304,41 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2016, подання задоволено та стягнуто кошти за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 23 304,41 грн. з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю “ПП Запоріжелектромашоптторг”.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 постанова Запорізького окружного адміністративного суду скасована. Провадження у справі закрито.

Постановою Верховного суду від 25.05.2018 апеляційну Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області задоволено, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.07.2018 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №808/3268/16.

Ухвалою від 11.07.2018 справу №808/3268/16 (СН/0840/16/18) прийнято до розгляду суддею Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В., призначено судове засідання на 13.07.2018.

13.07.2018 до суду від представника заявника та представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 21930) про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Крім того, від представника відповідача надійшло заперечення на подання (вх. 21875 від 13.07.2018). У запереченні вказано, що заявник просить стягнути з відповідача податковий борг, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0 від 08.10.2015 на суму 14308,89грн. за основним платежем та 3577,22грн. за штрафними санкціями. Загальна сума по вказаному податковому повідомленню-рішенню становить 17886,21грн., в той же час заявник заявляє до стягнення 23304,41грн.

Відповідач у заяві зазначає, що податкове повідомлення-рішення №0 від 08.10.2015 є предметом судового оскарження у справі №808/8443/15. Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/8443/15 від 24.12.2015 податкове повідомлення-рішення №0 від 08.10.2015 скасовано. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд постанова Запорізького окружного адміністративного суду скасована. На цей час матеріали справи №808/8443/15 знаходяться в Верховному Суді, відкрито касаційне провадження (№К/800/19571/16).

Відповідач вказує, що за таких обставин вбачається існування спору про право.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні у справі документи, суд зазначає наступне.

За правилами ст.283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті – 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням чи діями податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення до суду із відповідною заявою.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесена заява органу доходів і зборів. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як встановлено з матеріалів справи заперечує проти заяви, оскільки вважає, що на момент подання заявником відповідної заяви сума, заявлена до стягнення не є узгодженим податковим боргом.

Так, судом встановлено, що відповідно до Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», 22.02.2018 справу №808/8443/15 розподілено у Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду (головуючий суддя Олендер І.Я., судді: Ханова Р.Ф., Гончарова І.А.).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Наявність судового оскарження у справі №808/8443/15 свідчить про наявність спору про право. У такому разі необхідно закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за заявою органу доходів і зборів.

Отже, з наданих матеріалів суд вбачає спір про право, а тому суд приходить до висновку, що провадження у вказаній справі слід закрити.

Закриття провадження у справі за заявою органу доходів і зборів не позбавляє заявника права звернутися до суду із відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи те, що вказаний спір не належить розглядати в порядку ст.283 КАС України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69096, м.Запоріжжя, вул. Богдана Ступки, буд.8, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПП Запоріжелектромашоптторг” (70037, Запорізька область, с. Люцерна, вул. Радгоспна, буд. 9-А, ) про стягнення коштів за податковим боргом, - закрити.

Повторне звернення з такою самою заявою не допускається.

Роз’яснити заявнику, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295, 297 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник