Справа № 818/183/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: С.В. Воловик

02 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/183/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бенедик А.П.

суддів: Гуцала М.І. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третіх особі (ОСОБА_2, ОСОБА_3.) - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду (головуючий-суддя І інстанції: Воловик С.В.) від 29.01.2018р. (повний текст рішення складено 29.01.2018 р.) по справі №818/183/18

за позовом Голови Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області Мороза Івана Михайловича

до Кириківської селищної виборчої комісії Великописарівського району Сумської області,

треті особи Кириківська селищна рада Великописарівського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання дій протиправними, скасування рішення та подання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Кириківської селищної виборчої комісії Великописарівського району Сумської області, третя особа: Кириківська селищна рада Великописарівського району Сумської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання вимог ст.ст. 37, 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" стосовно здійснення перевірки достовірності відомостей, які стали підставою для прийняття рішення про відкликання позивача з посади;

- визнати протиправним та скасувати Протокол № 2 від 10.01.2018 про направлення подання щодо відкликання позивача з посади за народною ініціативою;

- визнати протиправним та скасувати Подання від 10.01.2018 про відкликання позивача з посади за народною ініціативою.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні.

26.01.2018 року подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просив суд зупинити дію Протоколу № 2 від 10.01.2018, згідно з яким прийнято рішення про направлення подання щодо відкликання ОСОБА_5 з посади селищного голови за народною ініціативою та зупинити дію самого подання від 10.01.2018.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року частково задоволено заяву; зупинено дію рішення Кириківської селищної виборчої комісії Великописарівського району Сумської області щодо направлення подання про відкликання ОСОБА_5 з посади голови Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області за народною ініціативою, оформлене Протоколом № 2 від 10.01.2018, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 818/183/18; в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зупинення дії подання Кириківської селищної виборчої комісії Великописарівського району Сумської області щодо відкликання ОСОБА_5 з посади голови Кириківської об'єднаної територіальної громади за народною ініціативою від 10.01.2018 - відмовлено.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року, постановленою без виходу до нарадної кімнати, залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Не погодившись із ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги передчасністю, протиправністю та її суперечливістю.

Представник позивача надав до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення про направлення подання щодо відкликання позивача з посади селищного голови за народною ініціативою. В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

В свою чергу, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

В даному випадку, предметом розгляду справи є дії Кириківської СВК щодо здійснення перевірки достовірності відомостей, які стали підставою для прийняття рішення про відкликання позивача з посади, а також рішення відповідача щодо направлення подання про відкликання ОСОБА_5 з посади селищного голови за народною ініціативою.

При цьому, на виконання статті 79 Закону України "Про місцеве самоврядування", за результатами розгляду вказаного подання, третя особа має прийняти рішення про дострокове припинення повноважень позивача та його звільнення з посади селищного голови. Також, у зв'язку із звільненням ОСОБА_5 з посади, Верховна Рада України повинна буде призначити позачергові вибори голови Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача, в разі задоволення позовних вимог, призведе до необхідності позивачу докладати значні зусилля для відновлення своїх прав та інтересів, на захист яких поданий позов, оскільки може виникнути необхідність оскаржувати рішення третьої особи про дострокове припинення його повноважень як голови селищної ради.

Крім того, не вжиття згаданих заходів забезпечення позову, може призвести до значних втрат державного бюджету, пов'язаних з організацією та проведенням позачергових виборів голови Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, підстави для призначення яких будуть відсутні, в разі задоволення позовних вимог у даній справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявленого клопотання про забезпечення позову в частині зупинення дії рішення Кириківської селищної виборчої комісії Великописарівського району Сумської області щодо направлення подання про відкликання ОСОБА_5 з посади голови Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області за народною ініціативою, оформлене Протоколом № 2 від 10.01.2018, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 818/183/18 та наявності підстав для його задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2018р. по справі №818/183/18 за позовом Голови Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області Мороза Івана Михайловича до Кириківської селищної виборчої комісії Великописарівського району Сумської області треті особи Кириківська селищна рада Великописарівського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування рішення та подання залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)А.П. Бенедик
Судді(підпис) (підпис) М.І. Гуцал Л.В. Мельнікова

Повний текст постанови складено 09.07.2018 року.