Справа № 569/3691/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2018 року

Київ

справа №569/3691/16-а

провадження №К/9901/14949/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Рівне, правонаступником якого є Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Котік Т.С., Жизневської А.В., Моніча Б.С. від 22 вересня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 25 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області, правонаступником якого є Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Рівне щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії в розмірі 90% від заробітної плати з 30.10.2015 року та з 01.12.2015 року та зобов`язати управління Пенсійного фонду України в м. Рівне провести перерахунок пенсії з 30.10.2015 року на підставі довідки від 26.02.2016 року №18-299 зп та із 01.12.2015 року на підставі довідки від 26.02.2016 року № 18-298 зп, що видавались Генеральною прокуратурою України в розмірі 90% від заробітної плати, без обмеження максимального розміру пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинній на момент її призначення) та провести відповідні виплати неотриманої пенсії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, правонаступником якого є Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку та виплати пенсії в розмірі 90% від заробітної плати з 30.10.2015 на підставі довідки від 26.02.2016 року №18-299 зп та із 01.12.2015 року на підставі довідки від 26.02.2016 року №18-298 зп, що видавались Генеральною прокуратурою України без обмеження максимального розміру пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинній на момент її призначення). Зобов'язано Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії з 30.10.2015 року на підставі довідки від 26.02.2016 року №18-299 зп та із 01.12.2015 року на підставі довідки від 26.02.2016 року №18-298 зп, що видавались Генеральною прокуратурою України в розмірі 90% від заробітної плати, без обмеження максимального розміру пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинній на момент її призначення) та провести відповідні виплати неотриманої позивачем пенсії.

Рішення суду мотивоване тим, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме частина вісімнадцята статті 50-1 Закону №1789-ХІІ. Право позивача на перерахунок пенсії за вислугу років передбачене і частиною тринадцятою статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, який набрав чинності з 15 липня 2015 року. В той же час, умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, які мали би бути визначені Кабінетом Міністрів України (частина двадцята статті 86 названого Закону), останнім не визначені, що, крім іншого, є підставою для застосування до спірних правовідносин частини вісімнадцятої статті 50-1 Закону №1789-ХІІ.

3. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову. Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що на час звернення позивача за перерахунком пенсії та на час розгляду справи судом першої інстанції, Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно-правовий акт не було прийнято, отже підстав для перерахунку пенсії позивача не було.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, правонаступником якого є Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

5. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

6. Відповідно до статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

7. За змістом частини дев'ятої, десятої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Позовна заява ОСОБА_2 розглядалась судом першої інстанції в порядку скороченого провадження на підставі статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року.

9. Будь-яке відхилення від встановленого законом порядку розгляду справ зазначеної категорії (що розглядались за скороченим провадженням), в тому числі й у спосіб касаційного перегляду призведе до порушення принципу правової визначеності.

10. Принцип верховенства права, закріплений у статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, судова практика Європейського суду з прав людини передбачає можливість відступу від букви закону, але для цього мають бути виняткові обставини, наявність яких особою, що подає касаційну скаргу не доведено.

11. Таким чином ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року є остаточною та не підлягає касаційному перегляду.

12. За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у даній справі відкрито помилково, а тому підлягає закриттю, оскільки розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з обов'язками держави, визначеними у статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Аналогічних висновків щодо процесуальної можливості закриття касаційного провадження у справах, касаційне провадження у яких відкрито помилково, дійшов Верховний Суд України у постанові від 16.02.2016 (справа №800/284/15) та Верховний Суд в ухвалах від 11.01.2018 (справа №522/16739/14), від 15.01.2018 (справа №372/1861/16), від 07.02.2018 (справа № 556/1251/17).

Керуючись статтями 345, 339 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, правонаступником якого є Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко

Судді: Я.О.Берназюк

М.І.Гриців