Справа № 521/9948/18
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/9948/18
Провадження №2-а/521/231/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1, батальйону № 4, Управління Патрульної Поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 1, батальйону № 4, Управління Патрульної Поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 616694 від 03.06.2018 року, обґрунтовуючи його тим, що інспектор ОСОБА_3 03.06.2018 року о 14:15 під'їхав на патрульному автомобілі та вийшовши з нього, підійшов до припаркованого транспортного засобу у дворі дома, за адресою: вул. Академіка Корольова 31, та незрозуміло відрекомендувавшись, звернувся до позивача, який на той час стояв біля автівки, звинуватив його у порушенні ПДР та зажадав перед'явити документи. На що, у свою чергу, ОСОБА_1 перепросив інспектора звернутися до нього згідно із діючим законодавством по формі та пояснити чітко та зрозуміло з якої причини до нього звертаються та вимагають документи. Відповідач повідомив, що він є патрульний поліції і звинувачує ОСОБА_1 у перетині подвійної лінії розмітки. На це ОСОБА_1 відповів, що можливо сталася помилка та він надасть усі необхідні документи у випадках, які зазначенні у законодавстві та перелічив ці випадки, на той випадок, якщо патрульний забув або не знає, коли такі випадки мають місце бути. ОСОБА_1 назвав свої данні, щоб патрульному було зручно звертатись. Це обурило патрульного і він почав поводитися зухвало, ображаючи та погрожуючи відвести ОСОБА_1 до управління патрульної поліції, вилучити там усе майно яке знаходиться у рюкзаку для планшета та із гаманця. Патрульний з початку відмовлявся надати своє посвідчення та пред'явити докази нібито скоєного правопорушення. Через деякий проміжок часу патрульний ОСОБА_3 погодився показати своє посвідчення, але заборонив його зафіксувати (знімати) на камеру. Після тривалих суперечок щодо законності вимог та дій працівника патрульної поліції, ОСОБА_1 почувши погіршення стану свого самопочуття на тлі стресу викликаного цим свавіллям та побачивши своє складне становище, ризик бути взятим у заручники виходячи з неправомірних дій співробітників поліції, погодився проїхати до місця інкримінованого правопорушення для складання протоколу про адміністративне правопорушення. На цьому місці інспектор передивившись відеозапис сказав, що чітко бачить як транспортний засіб жовтого кольору перетинає подвійну лінію розмітки, і він на власний розсуд виносить постанову на позивача як на порушника. Після цього, передбачаючи особисті мотиви або злий задум з боку працівників поліції, ОСОБА_1 зробив звернення до патрульного з клопотанням про перенесення розгляду справи до управління патрульної поліції та заявив про відвід посадової особи яка проводить розгляд справи з порушеннями норм чинного законодавства, а також зауважив на те, що він має отримати час для підготовки до розгляду справи. На що патрульний ОСОБА_3 відмовив у клопотанні ОСОБА_1, сказавши, що в нього немає часу чи бажання витрачати свій час приходити в УПП та свідчити по справі, та він має право не брати до уваги, або відмовляти у клопотанні. Після цього патрульний виніс постанову АР №616694 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 122 КУпАП, яка оскаржується позивачем.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до канцелярії суду клопотання в якому вказав, що свій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач - в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, надав до канцелярії суду пояснення, в якому просив залишити рішення суб'єкта владних повноваження без змін, а позовну заяву ОСОБА_4 - без задоволення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 03 червня 2018 року інспектором патрульної поліції роти № 1, батальйону № 4, Управління Патрульної Поліції в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 616694 від 03 червня 2018 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Як вбачається зі змісту постанови, інспектором встановлено, що 03.06.2018 року о 14:09 годині ОСОБА_1 рухався по вул. Академіка Корольова у м. Одесі, і здійснив перетин подвійної суцільної горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, порушивши пункт 8.5.1 ПДР, якими визначено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції надав суду матеріали відеозапису з місця події, згідно з якого, як вважає Управління патрульної поліції м. Одеси, можна об'єктивно підтвердити факт порушення правил дорожнього руху позивачем по справі - ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Суд, дослідивши матеріали відеозапису з місця події вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах відеозапису відсутні жодні факти, які б могли бути визнані судом як докази про вчинення адміністративного правопорушення.

Також, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки відомості, зазначені в постанові, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Суд вважає, що наданими матеріалами не доведена вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, частиною 3 статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122, 293 КУпАП України, ст.ст. 90, 77, 227-228, 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1, батальйону № 4, Управління Патрульної Поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 616694 від 03.06.2018 року інспектора патрульної поліції роти № 1, батальйону № 4, Управління Патрульної Поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: