Справа № 826/4892/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/4892/18
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Тарновецький І.І., розглянувши позовну заяву Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна будівельна інвестиційна служба" , Управління ДАБІ Одеської міської ради , Таїровської селищної ради , Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна будівельна інвестиційна служба", Управління ДАБІ Одеської міської ради, Таїровської селищної ради, Овідіопольської районної державної адміністрації, в якому просить:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна будівельна інвестиційна служба" виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року № 72.;

- визнати протиправною бездіяльність Таїровської селищної ради, Овідіопольської районної державної адміністрації в частині погодження об'єкта будівництва за адресою: с. Лиманка, ж/м «Дружний», масив № 10, земельна ділянка № 17, на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району, Одеської області з Державіаслужбою та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати протиправними дії Управління ДАБІ Одеської міської ради та Таїровської селищної ради, Овідіопольської районної державної адміністрації щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: с. Лиманка, ж/м «Дружний», масив № 10, земельна ділянка № 17, на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району, Одеської області та скасувати їх.

Ухвалою суду від 11.06.2018 залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення відомих номерів засобів зв'язку відповідачів;

- зазначення офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідачів;

- зазначення власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання відомостей про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмових доказів;

- надання належним чином засвідчених копії доданих до адміністративного позову документів, з урахуванням вимог статті 94 КАС України (в двох примірниках);

- надання нормативно правового обґрунтування права звернення Державної авіаційної служби України до адміністративного суду з даним позовом, як суб'єкта владних повноважень, якому надано таке право.

На виконання даної ухвали представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив відомі номери засобів зв'язку відповідачів, адреси електронної пошти відповідачів, власне письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, відомості про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмових доказів, також надав належним чином засвідчені копії доданих до адміністративного позову документів, з урахуванням вимог статті 94 КАС України. Окрім того, позивач у поданій заяві на виконання ухвали суду про залишення без руху, щодо нормативно правового обґрунтування права звернення Державної авіаційної служби України до адміністративного суду з даним позовом, як суб'єкта владних повноважень, якому надано таке право, вказав, що даний позов подано на виконання функцій та повноважень Державіаслужби, як уповноваженого органу з питань авіації, а також послався на Положення про Державну авіаційну службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 №520, ст. 5 КАС України, ст. 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", ст. 69 Повітряного кодексу України та ін.

Ознайомившись із заявою позивача про усунення недоліків та доданими до неї доказами, суд дійшов висновку про наявність визначеної п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України підстави для повернення позовної заяви з огляду на порушення правил об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 цього Кодексу), виходячи з наступного.

Як встановлено у ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Отже, можливість звернення суб'єкта владних повноважень до суду адміністративної юрисдикції має бути пов'язана з виконанням ним владних управлінських функцій у межах повноважень та за умови, що право на таке звернення прямо передбачене законом.

Як зазначено у позовній заяві, позов подано на виконання функцій і повноважень Державіаслужби, як уповноваженого органу з питань авіації, та з огляду на виявлення об'єктів будівництва, що не погоджені з експлуатантом аеродрому та Державіаслужбою. З додатків до позовної заяви вбачається, що позивачем була проведена позапланова інспекційна перевірка приаеродромної території аеродрому Одеса КП "Міжнародний аеропорт Одеса", за наслідками якої складено акт від 15.12.2017 і винесено рішення від 13.02.2018 № 72 про припинення будівництва за адресою: с. Лиманка, ж/м «Дружний», масив № 10, земельна ділянка № 17, на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району, Одеської області.

Представником позивача не зазначено конкретної норми Конституції чи законів України, які прямо передбачають можливість звернення Державіаслужби, як суб'єкта владних повноважень, до адміністративного суду з даним позовом. Водночас Положення про Державну авіаційну службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 №520, ст. 5 КАС України, ст. 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", ст. 69 Повітряного кодексу України та інші, зазначені у позовній заяві, не передбачають випадків звернення позивача з таким адміністративним позовом. Крім того, Положення про Державну авіаційну службу України є підзаконним актом, а не законом.

З огляду на те, що Державіаслужба не наділена повноваженнями на звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку про те, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Приходячи до такого висновку, суд враховує правові позиції Великої Палати Верховного Суду, наведену в постанові від 15.03.2018 по справі №800/414/17 (П/9901/77/18), а також Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, наведену в ухвалі від 14.03.2018 по справі №800/566/17 (П/9001/223/18).

Суд зазначає, що розгляд заявлених вимог до Управління ДАБІ Одеської міської ради, Таїровської селищної ради, Овідіопольської районної державної адміністрації має розглядатися у порядку КАС України, за умови, якщо саме відповідачі у цих спірних правовідносинах діяли як суб'єкти владних повноважень.

Водночас вимога про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна будівельна інвестиційна служба" виконати рішення Державіаслужби від 13 лютого 2018 року № 72, не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, у будь-якому випадку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у позові об'єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, що не допускається згідно із ч. 6 ст. 21 КАС України.

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна будівельна інвестиційна служба" , Управління ДАБІ Одеської міської ради , Таїровської селищної ради , Овідіопольської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотнім повідомленням.

Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький