Справа № 814/1524/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 р. № 814/1524/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, вул. Скороходова, 139, м. Миколаїв, 54034

до відповідача:Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Лягіна, 2, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправною та скасування постанови від 05.06.2018 № 51801066,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 05.06.2018 р. ВП № 51801066.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконанні відповідача знаходилося рішення суду про зобовязання організувати проведення перевірки дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства під час будівництва господарської споруди по вул. Скороходова, 139 м. Миколаєва. Оскаржуваною постановою виконавче провадження закінчене в звязку з фактичним виконанням рішення суду. Позивач вважає, що державний виконавець не встановив повне фактичне виконання, оскільки наведений у постанові перелік отриманих від боржника документів без зазначення їх дати і змісту не є доказом повного фактичного виконання рішення суду. Направлення на проведення перевірки та акт перевірки позивач не вважає доказами виконання судового рішення через недоліки в їх оформленні.

09.07.2018 р. відповідач подав відзив на позов, де зазначив, що державний виконавець при виконанні рішення суду діяв у межах наданих йому повноважень, не порушуючи прав та інтересів сторін виконавчого провадження.

Сторонами подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

14.07.2016 р. Миколаївським окружним адміністративним судом на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду видано виконавчий лист по справі № 814/2834/15. Рішенням суду зобовязано начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області ОСОБА_4 організувати проведення перевірки дотримання ОСОБА_3 вимог законодавства під час будівництва господарської споруди розміром 3,1 на 1,5 м по вул. Скороходова, 139 м. Миколаєва (у тому числі шляхом видання розпорядчих документів на проведення такої перевірки).

28.07.2016 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про прийняття до провадження виконавчого листа.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 29.07.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51801066 за виконавчим листом по справі № 814/2834/15. Вказана постанова надіслана сторонам виконавчого провадження та отримана позивачем 02.08.2016 р.

На вимогу державного виконавця від 22.07.2016 р. начальник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_6 05.08.2016 р. повідомив, що перевірка обєкта будівництва відбулася 24.11.2015 р., на доказ чого надав акт перевірки.

02.11.2016 р. старший державний виконавець Чухліб І.В. звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, у звязку зі зміною начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області. Одночасно винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до розгляду вказаного подання судом. Зазначена постанова направлена сторонам виконавчого провадження.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.12.2016 р. по справі № 814/2834/15 замінено сторону виконавчого провадження боржника з начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області ОСОБА_4 на начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області ОСОБА_6

08.02.2017 р. головним державним виконавцем Носовою О.Г. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

14.06.2017 р. начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_6 направлено відповідачу направлення для проведення позапланової перевірки від 08.06.2017 р. № 434 і акт перевірки від 09.06.2017 р. Копії відповідних документів направлені головним державним виконавцем позивачу 20.07.2017 р. і отримані ним 22.07.2017 р.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404) головним державним виконавцем винесено постанову від 05.06.2018 р. ВП № 51801066 про закінчення виконавчого провадження в звязку з фактичним виконанням рішення суду, копію якої надіслано сторонам виконавчого провадження.

Статтею 2 Закону № 1404 передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обовязковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та обєктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 18 Закону № 1404 виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 814/2834/15 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 09.06.2017 р. проведено позапланову перевірку обєкта будівництва ОСОБА_3 "Житловий будинок та господарські будівлі" по вул. Скороходова, 139 м. Миколаєва.

У позовній заяві позивач вказує на недоліки в оформленні направлення на перевірку та акту перевірки. З даного приводу суд зазначає, що вказані позивачем обставини не підтверджують недопустимості, неналежності чи недостовірності направлення на перевірку та акту перевірки. Відтак, суд розглядає як належні докази підтвердження проведення боржником перевірки обєкта будівництва, що є фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду.

Посилання позивача на відсутність розпорядчих документів (наказу, розпорядження) на проведення перевірки спростовуються приписами п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.

Зокрема, вказаним пунктом передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, для проведення позапланової перевірки достатньо видання направлення для проведення перевірки та предявлення перевіряючим службового посвідчення. Порядок № 553 не передбачає видання контролюючим органом інших розпорядчих документів.

Крім того, суд зазначає, що в межах даної адміністративної справи не розглядаються по суті результати проведеної Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 09.06.2017 р. перевірки обєкта будівництва ОСОБА_3

Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди, серед іншого, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Однією з підстав закінчення виконавчого провадження є фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404).

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, державний виконавець, отримавши докази проведення Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області перевірки обєкта будівництва ОСОБА_3, правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, відповідач довів перед судом прийняття оскаржуваної постанови на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом № 1404; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Викладене є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 10.07.2018 р.

Суддя Н. В. Лісовська