Справа № 822/2163/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2163/18
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Ярмолинецького районного споживчого товариства до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 до суду поступив позов в якому Ярмолинецьке районне споживче товариство просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.04.2018, яким Головним управлінням Державної фіскальної служби у Хмельницькій області збільшено суму грошового зобов"язання за платежем ПДВ у сумі 15452,74 гривень за штрафними фінансовими санкціями.

Ухвалою суду від 27.06.2018 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме надання до суду: 1) підтвердження наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, наданих разом з позовною заявою; 2) належним чином засвідчених копій документів (своїм підписом (печатки у випадку наявності) із зазначенням хто посвідчив і дати цього), доданих до позовної заяви (у 2-х примірниках); 3) доказів виконання вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Позивач отримав вказану ухвалу 03.07.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

06 липня 2018 до суду на виконання вимог ухвали суду від 27.06.2018 поступив лист №78 від 03.07.2018 про направлення копій документів.

Розглянувши вказаний лист та додатки до нього, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 27.06.2018, враховуючи наступне.

Пунктом 5.27 Державної уніфікованої системи документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, Вимоги до оформлення документів, ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003, № 55, визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно з ч. 4-5 ст.94 КАС України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Ухвалою суду від 27.06.2018 (абз. 9 описової частини ухвали) було встановлено, що долучені до позовної заяви копії документів не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення. Також, позивачем не вказано, що ці оригінали доказів (документів) є у нього чи причину відсутності (тобто в кого перебувають), і запропоновано позивачу усунути вказані недоліки ( абз. 10 описової частини ухвали) та надати докази виконання вимог п.11 ч.5 ст.160 КАС України. Позивач ці вимоги не виконав, так як: 1) надав копії документів з написами "Копія вірна, (підпис) без ідентифікації особи, яка його вчинила, відтиск печатки позивача"; 3) не вказав, у кого знаходяться докази, які вказує у позові, що не відповідає вимогам ч. 4 - 5 ст. 94 КАС України, адже не вказано особу, яка підтвердила відповідність цього письмового доказу оригіналу та не зазначено дати такого засвідчення.

Крім цього, позивачем не надано доказів виконання вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, яким визначено, що у позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позивач не виконав ухвалу суду від 27.06.2018 щодо усунення недоліків позову, тому наступає наслідок визначений п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України - повернення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ярмолинецького районного споживчого товариства до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачеві.

Повернути Ярмолинецькому районному споживчому товариству (вул. Центральна, 18, Ярмолинці, Ярмолинецький район, Хмельницька область, 32100, код 01773307) судовий збір в розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень, який сплачений відповідно до платіжного доручення №136 від 25.06.2018.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими матеріалами направити позивачу і роз'яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.І. Петричкович