Справа № 459/731/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2018 року

Київ

справа №459/731/17

адміністративне провадження №К/9901/50133/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу адвоката Огорілко Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_3

на постанову Червоноградського міського суду від 27 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року

за позовом ОСОБА_3

до Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2018 року касаційну скаргу адвоката Огорілко Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_3 на постанову Червоноградського міського суду від 27 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року залишено без руху з підстав недотримання статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваних судових рішень) (далі - КАСУ) та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав, які б підтверджували поважність пропуску такого строку.

29 травня 2018 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху до Верховного Суду надійшла заява адвоката Огорілко Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження

постанови Червоноградського міського суду від 27 березня 2017 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження представник скаржника зазначає, що йому та скаржнику не було відомо про прийняття рішення у справі судом апеляційної інстанції, копія останнього йому та скаржнику судом не направлялась. Тому вважає, що строк на касаційне оскарження було пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Розглянувши заяву представника скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів прийшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з підпунктом 14 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) (далі - КАС України) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною другою статті 212 КАСУ визначено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини п'ятої статті 254 КАСУ постанова або ухвала суду апеляційної набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" (далі - Закон № 3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону 3262-IV).

Відповідно до частин першої та другої статті 4 Закону № 3262-IV судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Згідно з інформацією, що міститься в Реєстрі ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року була оприлюднена 23 червня 2017 року.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, відтак, оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скаржник та його представник мали можливість отримати з Реєстру 23 червня 2017 року, однак, касаційну скаргу було подано 05 травня 2018 року.

Пунктом 6 частини п'ятої вищевказаної статті КАС України визначено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Крім того, у пункті 41 рішення від 03 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNIУN ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN № 11681/85).

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Зважаючи на наведене, вказані представником скаржника у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження причини його пропуску, не є поважними в розумінні наведених вище вимог процесуального закону.

З урахуванням вищенаведеного у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 121, 248, 329, 332, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Червоноградського міського суду від 27 березня 2017 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року, викладені у заяві адвоката Огорілко Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_3.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Огорілко Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_3 на постанову Червоноградського міського суду від 27 березня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

3. Направити скаржнику копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко