Справа № 826/2935/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2935/14
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви Василенка Ярослава Миколайовича та Кузьменка Володимира Володимировича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2014 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спільне підприємство «Хімопол» звернулось до суду першої інстанції з позовом в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 № 824 «Щодо усунення порушення та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»;

- зобов'язати Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2014 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» задоволено; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2014 скасовано та ухвалено нову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю» про визнання протиправним і скасування рішення відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 № 824 «Щодо усунення порушення та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»; зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» ().

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.11.2017 касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено частково; постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.06.2017 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» та особи, що приєдналась до апеляційної скарги - товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2014 задоволено; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2014 скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язати вчинити дії задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 № 824 «Щодо усунення порушення та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»; зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» ().

Водночас, не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2014 апеляційну скаргу подано ще і ОСОБА_3, в якій вона просить вказану постанову скасувати, як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2018 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Василенко Я.М., судді - Кузьменко О.І., Шурко О.І.

У ході вирішення питання про відкриття провадження у даній справі було виявлено, що судді Василенко Я.М. та Кузьменко О.І. вже брали участь в розгляді та вирішенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» та особи, що приєдналась до апеляційної скарги - товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2014 у справі № 826/2935/14, за наслідками розгляду якої було прийнято постанову від 07.06.2018 про задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій» та особи, що приєдналась до апеляційної скарги - товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол»; скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.04.2014 та ухвалення нової, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Хімопол» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод технічного вуглецю» про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язати вчинити дії задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 № 824 «Щодо усунення порушення та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю»; зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» ().

У зв'язку з вищевикладеним суддями Василенком Я.М. та Кузьменком В.В. було заявлено самовідводи.

Розглянувши подані заяви про самовідвід, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Колегія суддів не переконана, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що судді Василенко Я.М. та Кузьменко В.В. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

За таких обставин, на колегія суддів вважає, що в подальшому можуть виникнути припущення щодо небезсторонності судді та необ'єктивності судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що подані заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Приписи ч. 1 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 242, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Василенка Ярослава Миколайовича та Кузьменка Володимира Володимировича про самовідвід задовольнити.

Справу направити до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.