Справа № 2а-2701/09/2670
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 2а-2701/09/2670
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" липня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря Єфремової О.С.,

позивача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від "02" квітня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, треті особи: Міністерство фінансів України , Державне казначейство України , Державна судова адміністрація України про стягнення заборгованості у зв'язку з перерахуванням заробітної плати , -

суддя в 1-й інстанції - Келеберда В.І.,

час постановлення ухвали - не зазначено,

місце постановлення ухвали - м.Київ,

дата складання повного тексту ухвали - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2009 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Територіального управління державної судової адміністрації у м.Києві треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Міністерство фінансів України, Державне казначейство України, Державна судова адміністрація України про стягнення з відповідача на користь позивачів заборгованості у зв'язку з перерахуванням заробітної плати задоволено повністю та зобов'язано стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації у місті Києві на користь ОСОБА_3 - 105862,42 грн, ОСОБА_24 - 165470,89 грн, ОСОБА_11 - 70959,96 грн, ОСОБА_20 - 76775,51 грн, ОСОБА_2 - 133103,49 грн, ОСОБА_22 - 69807,03 грн, ОСОБА_12 - 126019,17 грн, ОСОБА_13 - 70274 грн, ОСОБА_14 - 75430,70 грн, ОСОБА_10 - 74935,96 грн, ОСОБА_15 - 129142, 48 грн, ОСОБА_16 - 67121,23 грн, ОСОБА_4 - 137528, 60 грн.

На виконання постанови від 12.06.2009 року, Окружним адміністративним судом міста Києва 14.03.2011 видано виконавчий лист.

15.03.2018 року через канцелярію до суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 14.03.2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02.04.2018 року задоволено заяву ОСОБА_2.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2а-2701/09/2670, виданого 14.03.2011 року Окружним адміністративним судом міста Києва, про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації у місті Києві на користь ОСОБА_2 133103,49 грн. до виконання.

Ухвалено видати дублікат виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-2701/09/2670.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві звернулося до суду із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції не було здійснено жодних заходів щодо перевірки причини повернення виконавчого документу та докази направлення його стягувачу. Скаржник зазначає, що наведені позивачем причини пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання, які зазначені в заяві є неповажними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги в порядку ст.308 КАС України, встановила наступне.

12.06.2009 року винесено постанову Окружного адміністративного суду м.Києва по справі № 2а-2701/09/2670, якою позов задоволено.

14.03.2011 Окружним адміністративним судом м.Києва видано виконавчий лист по справі № 2а-2701/09/2670 про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в м.Києві на користь ОСОБА_2 суми розмірі 113103,49 грн.

28.06.2011 відкрито провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2а-2701/09/2670, виданого 14.03.2011 Окружним адміністративним судом м.Києва про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в м.Києві на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 133103,49 грн.

21.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, копію якої направлено на адресу стягувача, зазначену у виконавчому документі, а саме: вул.Хрещатик, 42-А, м.Київ.

01.09.2014 року винесено ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва по справі № 2а-2701/09/2670, якій встановити інший спосіб та порядок виконання постанови від 12.06.2009 року у справі № 2а-2701/09/2670, саме шляхом стягнення з Державної судової адміністрації України як головного розпорядника коштів державного бюджету щодо виконання бюджетної програми КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" на користь ОСОБА_2 - 133103,49 грн. в Порядку виконання рашень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 та ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

В матеріалах поданих до заяви, міститься лист Голови Печерського районного суду міста Києва Козлова Р.Ю. за вих. № 435/18 від 02.02.2018 року, в якому зазначено, що проведеною перевіркою реєстрів вхідної кореспонденції суду та даних автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство - 3» за період з 14.03.2011 року по 01.02.2018 року надходження на адресу Печерського районного суду міста Києва поштової кореспонденції, що адресована судді Мельнику А.В., а саме - виконавчого листа № 2а-2701/09/2670, виданого 14.03.2011 року Окружним адміністративним судом міста Києва про стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації у місті Києві на користь ОСОБА_2 133103,49 грн, не встановлено.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, прийшов до висновку, що наведені заявником обставини підтверджуються відповідними доказами, що з незалежних від заявника причин ним не було отримано відомостей про хід виконавчого провадження, що зумовило закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також про втрату оригіналу виконавчого листа не з його вини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

Колегія суддів, оцінюючи висновки суду першої інстанції, виходить із наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до підпункту 18.4 п.18 ч.1 Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, законодавством передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа.

З наведеного вбачається, що під час вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа, зокрема, обставини, які ПІДТВЕРДЖУЮТЬ факти втрати виконавчого листа.

Як вбачається із матеріалів справи, під час пересилання виконавчого листа після повернення його стягувачеві, його було втрачено.

Зазначене підтверджується листом Голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_23 за вих. № 435/18 від 02.02.2018 року.

Отже, зазначені правові норми передбачають можливість видачі дублікату виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі лише втрати його оригіналу НЕЗАЛЕЖНО від причин такої втрати та строків виконання судового рішення.

Зазначена позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11 квітня 2018 року (справа № 2а/0470/10404/12).

В свою чергу, також, за правилами ч.1, 2 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Таким чином, підставою для поновлення пропущеного стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є визнання судом причин пропуску такого строку поважними.

Колегія суддів приходить до висновку, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, що підтверджено належними доказами.

Таким чином, стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого листа для повторного виконання з незалежних від стягувача причин. У зв'язку із тим, що такий виконавчий лист втрачений під час пересилки та не повернутий стягувачу, а тому такі причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання колегія суддів вважає поважними та вважає, що наявні підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

05.07.2018 року на електронну адресу суду надійшло доповнення до апеляційної скарги, відповідно до якого скаржник просить врахувати, що територіальне управління Державної судової адміністрації України в м.Києві не є тим органом, з рахунку якого має здійснюватись списання коштів на користь ОСОБА_2 по виконавчому листу на виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.06.2009 по справі №2а- 2701/09/2670.

Колегія суддів дає оцінку листу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві №ПІ-ЮР-9-13/95 від 25.04.2018 року, в якому зазначено, що причиною для повернення виконавчого документа стягувачеві стали зміни в законодавстві, відповідно до яких стягнення коштів з державного органу здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних асигнувань державного органу - боржника.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що 01.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Відповідно до ч.1,2 ст.3 даного Закону, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів З РАХУНКІВ ТАКОГО ДЕРЖАВНОГО ОРГАНУ, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Отже, колегія суддів зазначає, що як вбачається із вказаних норм, ТУ ДСА України в м.Києві помилково вважає, що списання коштів на виконання рішення суду повинно здійснюватись із бюджетних асигнувань органів, які здійснюють казначейське обслуговування. Як вбачається із вищезазначених норм, органи, які здійснюють казначейське обслуговування є суб'єктом, які здійснюють безпосереднє списання вказаних коштів, але здійснюють його з рахунків суб'єктів владних повноважень - боржників, яким і є ТУ ДСА України в м.Києві.

З урахуванням наведених вище обставин щодо виконання виконавчого листа у даній справі, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 квітня 2018 року слід залишити без змін у порядку ст.316 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від "02" квітня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "10" липня 2018 р.