Справа № 193/466/18
Суддя: Кащук Д. А.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/11/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

12 липня 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

за участю секретаря Ратушній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Софіївка в приміщенні суду адміністративну справу № 193/466/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 бтальйону №2 УПП у м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 17 квітня 2018 звернувся в Софіївський районний суд Дніпропетровської області з позовом до Інспектора роти №2 бтальйону №2 УПП у м.Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що постановою інспектора патрульної поліції від 07 квітня 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 510 грн.

Вказував, що з постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства.

В своїй позовній заяві просив суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2018 року серії ЕАА № 353006 про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження в справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Софіївського районного Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року було закрити підготовче судове засідання по справі та призначено до розгялду у судовому засіданні по суті на 12 липня 2018 року.

В судове засідання учасники справи не з'явились, були повідомленні належним чином, клопотань та заяв не надходило, відповідач подав відзив на позовну заяву, де просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що постанова винесена законно та обгрунтовано.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою Інспектора роти №2 бтальйону №2 УПП у м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАА № 353006 від 07 квітня 2018 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 510 грн..

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 07 квітня 2018 року о 15 год. 12 хв. рухаючись по дорозі Т0419, керуючи транспортним засобом колісним трактором МТЗ-82.1.26 н/з НОМЕР_1 здійснював буксирування сільгосптехніки СЗ шириною 4,2 м., без відповідного погодження з органом Національної поліції України, чим порушив п.п. 22.5. ПДР України.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 22.5. Правил дорожнього руху передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

За змістом ст. 132-1 КпАП України адміністративну відповідальність передбачено у випадку порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 07 квітня 2018 року о 15 год. 12 хв., рухаючись по дорозі Т0419, керуючи транспортним засобом колісним трактором МТЗ-82.1.26 н/з НОМЕР_1 здійснював буксирування сільгосптехніки СЗ шириною 4,2 м., без відповідного погодження з органом Національної поліції України, чим порушив п.п. 22.5. ПДР України.

Оскільки ширина сівалки СЗТ-3,6 складає 4,2 м., її транспортування без відповідного погодження з органом Національної поліції України є безумовним порушенням п.п. 22.5. ПДР України та містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КпАП України, в такому випадку суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1.

Встановивши дані обставини, суд, приходить до висновку, що постанова інспектора від 07 квітня 2018 року серії ЕАА № 353006 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КпАП України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними, не підтвердженими поданами доказами та не підлягають задоволенню.

Твердження позивача про те, що здійснення відповідних вимірювань (зважувань) транспортного засобу, віднесення його до великовагових та/або великогабаритних не відноситься до компетенції працівників поліції є безпідставним, жодним чином не спростовує висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності саме за ст. 132-1 КУпАП. За змістом ст. 222 КУпАП саме на органи Національної поліції покладено обов'язок розгляду справ про такі адміністративні правопорушення.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 бтальйону №2 УПП у м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.А.Кащук