Справа № 807/1509/16
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2018 року

Київ

справа №807/1509/16

адміністративне провадження №К/9901/22834/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року (головуючий суддя - Глушко І.В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Закарпатській області, начальника Головного управління ДФС у Закарпатській області Петріченка Олексія Олександровича про визнання наказів недійсними, їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Закарпатській області, начальника Головного управління ДФС у Закарпатській області Петріченка О.О. про визнання наказів недійсними, їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в частині вимог, зазначених у пунктах 7-11 прохальної частини позовної заяви залишено без розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Закарпатській області, начальника Головного управління ДФС у Закарпатській області Петріченка О.О. про визнання дій протиправними, зобов'язання скасувати реєстраційні записи і накази та зобов'язати вчинити певні дії залишено без руху.

До Львівського апеляційного адміністративного суду 11 листопада 2016 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року у задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції; далі - КАС України)позивачем до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Не погодившись з ухваленим у справі судовим рішенням апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд або для продовження розгляду. В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що перебуває в скрутному майновому стані, є одинокою, не має інших членів сім'ї із самостійним заробітком. На думку позивача, вказані обставини були неповно дослідженні судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Справу згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2018 року передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Білоуса О.В. (суддя-доповідач), Бевзенка В.М., Желтобрюх І.Л.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Частиною шостою статті 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржником до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Разом з тим, ОСОБА_2 заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, вказуючи на важкий майновий стан.

Статтею 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні приписи містяться у статті 88 КАС України (у редакції чинній до 15 грудня 2017 року).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем на підтвердження важкого майнового стану долучено копію довідки Ужгородського міського центру зайнятості, у якому зазначено про припинення виплати допомоги по безробіттю та виплачені суми допомоги по безробіттю за період з 1 червня 2013 року по 17 серпня 2015 року.

Судом зазначено, що довідка не може бути прийнята до уваги як доказ важкого майнового стану скаржника на час подання апеляційної скарги, оскільки зазначена у довідці інформація свідчить про відсутність у позивача доходів у період 2013-2015 років, а з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулася у січні 2017 року. Крім того, позивач перебуває на обліку в Ужгородському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію.

Як обґрунтовано зазначено судом апеляційної інстанції, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що клопотання про звільнення від сплати судового збору є необгрунтованим.

Частиною третьою статті 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 108 вказаного Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо залишення апеляційної скарги позивача без руху та надання строку для їх усунення.

Розрахунок розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги здійснено судом апеляційної інстанції з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», тому є правильним.

Доводи позивача про не дослідження судом апеляційної інстанції обставин, якими вона обґрунтовує тяжкий майновий стан є безпідставними, оскільки ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду містить висновки, якими суд обґрунтовує відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, судом не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування ухваленого судового рішення та задоволення касаційної скарги відсутні.

За правилами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді В.М.Бевзенко

І.Л.Желтобрюх