Справа № 572/1682/18
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1682/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ВОЗНЮК М.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - Рибніка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу №572/1682/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області РИБНІКА ВЯЧЕСЛАВА ОЛЕГОВИЧА про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Рибніка В.О. серії БР № 648757 від 12 червня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1, відповідно до позовної заяви, посилається на ті обставини, що постановою відповідача від 12 червня 2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро» номерний знак НОМЕР_2, порушив правила проїзду пішохідних переходів, а саме : в порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину автомобільної дороги по нерегульованому пішохідному переходу. Позивач вважає, що оскаржувана ним постанова є протиправною, оскільки вказаного у постанові правопорушення він не вчиняв. З огляду на наведене, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 648757, винесену відповідачем 12 червня 2018 року.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали в повному обсязі. Позивач пояснив, що раніше працівники поліції неодноразово намагались безпідставно притягнути його до адміністративної відповідальності, а тому він вважає, що до нього існує упереджене ставлення.

Відповідач - Рибнік В.О. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав повністю, пояснив, що під час патрулювання працівниками поліції було виявлено правопорушення, вчинене відповідачем, який на нерегульованому пішохідному переході не пропустив пішоходів, через що останньому працівниками поліції було подано сигнал про зупинку, який подавався за допомогою сирени та проблискових маячків. На вказані сигнали про зупинку відповідач не відреагував, через що патруль розпочав його переслідування, наздогнавши авто вже під час того, як відповідач перебував у дворі власного будинковолодіння.

Відповідачем було заявлено клопотання про дослідження судом відеозапису, яке судом було задоволено.

Інших клопотань від сторін не надходило.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Спір між сторонами виник з приводу притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Вказані правовідносини регулюються нормами КУпАП та ст.286 КАС України.

Як вбачається із копії постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2018 року, винесеної інспектором Рибніком В.О. щодо ОСОБА_1 - останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 255 грн. Так, відповідно до вказаної постанови - 12 червня 2018 року о 18 годині 41 хвилини ОСОБА_1, керуючи по вул.Л.Толстого м.Сарни Рівненської області, транспортним засобом - автомобілем марки «Мітсубісі Паджеро» номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.18.1 Правил Дорожнього руху України порушив правила проїзду пішохідних переходів : не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину автомобільної дороги по нерегульованому переході.

Відповідно до пункту 18.1 Правил дорожнього руху - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Позивач у позовній заяві заперечує обставини, вказані у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначає, що під час руху по вул.Л.Толстого м.Сарни Рівненської області пішоходи на переході, наявному на цій ділянці дороги, були відсутні.

Згідно із ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Згідно із ст.251 КУпАП - орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь - яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, інспектор УПП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

В порушення вказаних вище норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення інспектором Рибніком В.О. проведено із порушеннями вимог ст.280, 251 КУпАП - без з'ясування усіх необхідних обставин справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов'язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В позовній заяві позивач заперечив факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини останнього.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач заперечував проти позову ОСОБА_1, зазначаючи про необхідність дослідження відеозапису із зафіксованими подіями правопорушення.

В ході дослідження наданого суду відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано рух транспортного засобу з екіпажем патрульної поліції, однак, автомобіль ОСОБА_1 в полі зору відсутній.

З огляду на наведене, враховуючи аргументи, викладені позивачем у позовній заяві та досліджені судом докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення із закриттям провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки доказів на доведення вчинення позивачем вказаного у постанові адміністративного правопорушення відповідачем надано не було.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.77, 286, 243, 244, 246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області РИБНІКА ВЯЧЕСЛАВА ОЛЕГОВИЧА (АДРЕСА_1) серії серії БР № 648757 від 12 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_2 паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - УПП в Рівненській області, 704 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна