Справа № 815/1207/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1207/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Катаєвої Е.В.,

за участю: секретаря - Левчук О.В.,

представника позивача - Пояркової О.В.,

представника відповідача - Коротких О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ» ЛТД (вул. Левітана,103, м.Одеса, 65114) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65044 м. Одеса, вул. Семінарська,5) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ» ЛТД (далі - ТОВ «РЕАЛ» ЛТД) з адміністративним позовом (т.1 а.с.7-23) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.02.2018 року, яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 974775,00 грн., з яких 649850,00 грн. за податковими зобов'язаннями, 324925,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями

Позивач зазначив, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі Акту перевірки №259/15-32-14-01/23858518 від 13.02.2018 року, у висновку якого зазначено про порушення ТОВ «РЕАЛ» ЛТД п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПКУ. Згідно з Актом перевірки податковий кредит з податку на додану вартість був сформований позивачем, у тому числі, за рахунок включення до його складу податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим від постачальників ТОВ «БЕНДЖ КОНСАЛТ», ТОВ «ВКФ ТЕХНОГРУП», ТОВ «ЯРДІС КБ», ТОВ «ІНТЕКСО», але на думку перевіряючих дані про вказаних контрагентів позивача (неподання ними декларацій, відсутність необхідної кількості спеціалістів) спростовують реальність проведених господарських операцій з ними як постачальниками.

Позивач вважає, що висновки викладені в акті перевірки є хибними, ґрунтуються на припущеннях. Застосування перевіряючими для висновків про порушення ТОВ «РЕАЛ» ЛТД одних лише даних інформаційних баз податкового органу, відомості яких не мають статусу офіційних і можуть містити помилки, та в подальшому можуть спростовані, не можуть бути використані в якості належних та єдиних доказів порушень вимог податкового законодавства платником податків, діяльність якого перевіряється. Наявність податкової інформації щодо його контрагентів може свідчити лише про можливі порушений ними норм ПК України, цивільного та/чи господарського законодавства.

У ТОВ «РЕАЛ» ЛТД наявні всі первинні документи, як докази здійснення належної господарської діяльності. Проте з Акту перевірки вбачається, що первинні документи контролюючим органом не вивчалися, оцінка наданим документам не надавалася, що є порушенням зі сторони контролюючого орану вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Мінфіну №727 від 20.08.2015 року (далі - Порядок №727), згідно п. 5 розділу ІІ якого факти виявлених порушень законодавства з питань податкового законодавства повинні викладатися чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності.

Позивач стверджує, що господарські операції були здійснені, що підтверджується належними первинними документами, бухгалтерською та податковою звітністю. ТОВ «РЕАЛ» ЛТД не може нести будь-яку відповідальність за порушення податкового законодавства контрагентами та не має повноважень контролювати дотримання ними цього законодавства. Позивач просив визнати протиправним оскаржуване податкове повідомлення-рішення та скасувати його.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року позовна заява ТОВ «РЕАЛ» ЛТД до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнята до розгляду та відкрите провадження по справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження (т.1, а.с. 2-4).

Ухвалою суду від 15.06.2018 року закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 10.07.2018 року (т.5 а.с.9)

Представник відповідача надав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «РЕАЛ» ЛТД в повному обсязі (т.4, а.с. 220-223). Відзив на позов обґрунтовано тим, що на підставі наказу № 37 від 10.01.2018 року ГУ ДФС проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «РЕАЛ» ЛТД. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.08.2016 року по 30.09.2017 року встановлено завищення задекларованих ТОВ «РЕАЛ» ЛТД показників на загальну суму 649850 грн., в т.ч. за листопад 2016 року- 142228 грн., грудень 2016 року- 225970 грн., травень 2017 року- 281652 грн. Представник відповідача вважає правомірними висновки Акту перевірки про нереальність проведених господарських операцій, на підставі яких ТОВ «РЕАЛ» ЛТД визначені суми податкового кредиту. Неможливість реального здійснення платником вказаних операцій свідчить про відсутність у постачальників ТОВ «БЕНДЖ КОНСАЛТ», ТОВ «ВКФ ТЕХНОГРУП», ТОВ «ЯРДІС КБ», ТОВ «ІНТЕКСО» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань. Представник відповідача не заперечував наявність у позивача податкових накладних, які були отримані від постачальників ТОВ «БЕНДЖ КОНСАЛТ», ТОВ «ВКФ ТЕХНОГРУП», ТОВ «ЯРДІС КБ», ТОВ «ІНТЕКСО», але вважає, що це не є беззаперечним доказом того що відбувся реальний продаж та передача товару (послуг) від продавця покупцю. Враховуючи викладене, представник відповідача просить відмовити ТОВ «РЕАЛ» ЛТД у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив (т.4, а.с. а.с. 235-238), в якому зазначив, що ТОВ «РЕАЛ» ЛТД (підрядник) уклало з ТОВ «БЕНДЖ КОНСАЛТ» (), ТОВ «ВКФ ТЕХНОГРУП» (), ТОВ «ЯРДІС КБ» (), TOB «ІНТЕКСО» () договори підряду, відповідно до яких вказаними контрагентами у надавалися послуги по виконанню субпідрядних робіт, а ТОВ «РЕАЛ» ЛТД здійснив оплату за ці роботи. Реальність здійснення господарських операцій підтверджується первинними документами (податковими накладними, актами приймання виконаних будівельних робіт, платіжними дорученнями, виписками з банківського рахунку). Витрати за вказаними договорами включені до складу витрат. В Акті перевірки відсутні відомості щодо неповноти первинних документів, їх недостовірності або суперечливості.

Представник позивача стверджує, що Акт перевірки складений з порушенням вимог Порядку №727. Крім того, представник просив врахувати практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, висновок Суду у справі «Інтерсплав проти України» щодо відсутності відповідальності платника податків за порушення законодавства його контрагента, контроль за діяльністю якого здійснювати повинні державні органи.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив.

В судове засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, судом встановлено, що ТОВ «РЕАЛ» ЛТД зареєстровано 05.12.1995 року, номер запису 1 013398, перебуває на податковому обліку з 11.12.1995 року. ТОВ «РЕАЛ» ЛТД здійснює діяльність за кодами КВЕД 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи (основний); 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

З 24.01.2018 року по 06.02.2018 року згідно з планом-графіком проведення документальних планових перевірок платників податків на 1 квартал 2018 року на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області №37 від 10.01.2018 року (т.4 а.с.224) посадовими особами ГУ ДФС проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «РЕАЛ» ЛТД, за результатами якої складений Акт №259/15-32-14-01/23858518 від 13.02.2018 року «Про результати документальної планова виїзна перевірка ТОВ «РЕАЛ» ЛТД, код 23858518, податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.09.2017 року, валютного законодавства за період з 01.01.2016 року по 30.09.2017 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 30.09.2017 року» (т.3 а.с. 41-67).

На підставі Акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 974775 грн. (649850 грн. за податковими зобов'язаннями, 324925 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (т.1, а.с. 59).

У висновку Акту зазначено, що перевіркою встановлені порушення ТОВ «РЕАЛ» ЛТД, зокрема, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого податок на додану вартість занижено на загальну суму 649850 грн., в т.ч. за листопад 2016 року- 142228 грн., грудень 2016 року- 225970 грн., травень 2017 року- 281652 грн.

Підпунктом 44.1 ст.44 ПКУ встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України, у вказаній редакції, передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 цього Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Висновок Акту перевірки про порушення позивачем вищезазначених норм податкового законодавства ґрунтується на тому, що на думку перевіряючих відсутнє реальне здійснення господарських операцій позивача по придбанню ним товарів (робіт, послуг) у ТОВ «БЕНДЖ КОНСАЛТ», ТОВ «ВКФ ТЕХНОГРУП», ТОВ «ЯРДІС КБ» та ТОВ «ІНТЕКСО». При цьому перевіряючи посилаються на наявні відомості в інформаційних базах податкового органу щодо контрагентів позивача, а саме: - неподання вказаними контрагентами податкової звітності до контролюючих органів; - відсутність основних фондів, значної кількості освічених та кваліфікованих спеціалістів в широкому діапазоні галузей; - відсутність згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних придбання ТОВ «БЕНДЖ КОНСАЛТ», ТОВ «ВКФ ТЕХНОГРУП» робіт (послуг), які надавались позивачу.

При цьому в акті перевірки не заперечується наявність укладених позивачем з ТОВ «БЕНДЖ КОНСАЛТ», ТОВ «ВКФ ТЕХНОГРУП», ТОВ «ЯРДІС КБ» та ТОВ «ІНТЕКСО» договорів, які досліджені перевіряючими.

Проте відсутнє в Акті перевірки дослідження первинних документів, що є порушенням вимог Порядку №727, згідно п. 5 розділу ІІ якого факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб'єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пп.2 п.4 розділу ІІІ Порядку описова частина акту перевірки у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно:

- викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;

- викласти зміст порушень (у разі їх встановлення);

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Таким чином, відображення первинних документів та їх дослідження є обов'язковим для контролюючого органу, який складає акт перевірки.

Крім того, відповідно до пп.2 п.4 розділу ІІІ Порядку№727 необхідно:

- у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів;

- у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків (керівника платника податків або уповноважених ним осіб) надати документи та/або копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові посадової особи платника податків, уповноваженої здійснювати від його імені юридичні дії, та переліку документів (копій документів), які йому запропоновано подати, факт складання такого акту відображається в акті (довідці) документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) посадовим особам контролюючого органу письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти надання таких пояснень необхідно відобразити в акті документальної перевірки.

Судом встановлено, що відповідачем, який стверджує про порушення податкового законодавства позивачем, вказані вимоги Порядку №727 не дотримано. В Акті перевірки відсутнє не тільки посилання на первинні документи щодо виконання договорів з контрагентами ТОВ «БЕНДЖ КОНСАЛТ», ТОВ «ВКФ ТЕХНОГРУП», ТОВ «ЯРДІС КБ» та ТОВ «ІНТЕКСО», але і відсутні відомості щодо ненадання документів позивачем, відсутній їх перелік, відсутні відомості щодо надання запиту позивачу на отримання документів, відмови у їх наданні.

Між тим, представник відповідача, який надав до суду відзив на позов, додав до нього, крім іншого, копію запиту від 06.02.2018 року на адресу директора ТОВ «РЕАЛ» ЛТД «Про надання первинних документів та бухгалтерських документів до перевірки» щодо господарських операцій з ТОВ «БЕНДЖ КОНСАЛТ», ТОВ «ВКФ ТЕХНОГРУП», ТОВ «ЯРДІС КБ» та ТОВ «ІНТЕКСО», про який відомості в Акті перевірки відсутні, як і відсутні дані про його виконання. Але представником відповідача до відзиву на позов також надана копія супровідного листа позивача від 09.02.2018 року на адресу ГУ ДФС про надання копій документів щодо вказаних контрагентів (т.4 а.с.230-231).

Оцінюючи надані представником відповідача до відзиву копії запиту та відповіді на нього суд дійшов висновку, що перевіряючими під час здійснення перевірки та складання Акту перевірки не дотримано вимог законодавства.

Дата на запиті про надання документів щодо господарських операцій з ТОВ «БЕНДЖ КОНСАЛТ», ТОВ «ВКФ ТЕХНОГРУП», ТОВ «ЯРДІС КБ» та ТОВ «ІНТЕКСО» - 06.02.2018 року (без зазначення часу його вручення) свідчить про фактичну неможливість надання вказаних документів під час перевірки, яка згідно з наказом від 10.01.2018 року (т.4 а.с.224), Актом (т.3 а.с.42), проводилась протягом десяти робочих днів з 24.01.2018 року по 06.02.2018 року, тобто запит наданий в останній день перевірки без визначення строку його виконання.

Між тим, відповідно до п.1 розділу IV («Інформативні додатки до акту (довідки) документальної перевірки») Порядку №727 додатком до Акту перевірки може бути акт про ненадання платником податків документів (їх копій), пояснень, довідок, інформації тощо, які необхідні для проведення перевірки у визначений у запиті строк (у разі його складання), акт відмови від надання або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації. Таким чином, у запиті повинен бути строк його виконання для платника податків.

Надання вказаного запиту в останній день перевірки, та виконання його позивачем 09.02.2018 року, фактично виключає можливість дослідження первинної документації перевіряючими, оскільки перевірка вважається закінченою 06.02.2018 року, а 5-дений строк складання Акту перевірки відповідно до п.2 розділу V Порядку №727 не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого ПКУ.

Таким чином, відсутність дослідження первинної документації по господарський відносинам з ТОВ «БЕНДЖ КОНСАЛТ», ТОВ «ВКФ ТЕХНОГРУП», ТОВ «ЯРДІС КБ» та ТОВ «ІНТЕКСО» є порушенням вимог Порядку №727 щодо обов'язкового їх дослідження для об'єктивного, правомірного висновку щодо можливого порушення податкового законодавства платником податків, оскільки саме ці первинні документи є підтвердженням здійснення господарських операцій. В іншому випадку висновки перевіряючих про порушення податкового законодавства платником податків не можуть вважатися такими, що зроблені на підставі законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено загальне поняття та характеристика документу, на підставі якого виникає право та обов'язок в платника податків на формування показників податкової, бухгалтерської та фінансової звітності. Таким документом є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 цього ж Закону та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності.

Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновок Акту перевірки про заниження суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 974775 грн. по господарським операціям позивача з ТОВ «БЕНДЖ КОНСАЛТ», ТОВ «ВКФ ТЕХНОГРУП», ТОВ «ЯРДІС КБ» та ТОВ «ІНТЕКСО», який став підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, ґрунтується лише на припущеннях перевіряючих, які в основу своїх висновків поклали не дослідження первинної документації позивача, а лише наявні відомості в інформаційних базах контролюючого органу щодо контрагентів позивача, тобто відповідачем не дотримано вимог ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом досліджені надані позивачем договори з ТОВ «БЕНДЖ КОНСАЛТ», ТОВ «ВКФ ТЕХНОГРУП», ТОВ «ЯРДІС КБ» та ТОВ «ІНТЕКСО» та первинні документи, які складені під час виконання вказаних договорів.

ТОВ «РЕАЛ» ЛТД (підрядник) укладено договір №2016 від 01.11.2016 року з субпідрядником ТОВ «БЕНДЖ КОНСАЛТ» (т.3, а. с. 77-97), відповідно до умов якого субпідрядник на свій ризик відповідно до умов договору зобов'язався виконати роботи з виготовлення проектної документації шахти; виготовленню та поставці ескалаторів, траволаторів, ліфтів, ЛМШ (ліфт малий шахтний), підйомних платформ; демонтажу; монтажу; пусконаладці; диспетчеризації ліфтів; пусконаладці диспетчеризації; освітлення ліфтових шахт; виготовлення металево-каркасних шахт для обладнання; додаткових будівельних робіт шахт для обладнання; додаткових робіт по обладнанню; обшивці шахт для обладнання; ремонту обладнання; модернізації обладнання; переміщення обладнання із складу на об'єкт; витратами на відрядження; технічного обслуговування обладнання; організації безпечної експлуатації обладнання; регламентних робіт для технічного освідоцтва обладнання - за адресою підрядника на умовах, врахованих в цьому договорі, а підрядник зобов'язався прийняти належним чином виконані субпідрядником роботи, зобов'язався оплатити виконані субпідрядником роботи, а також здійснювати інші платежі, передбачені умовами цього договору.

Виконання умов вказаного договору підтверджується копіями платіжних доручень №462, №463, №464, №465 від 12.12.2016 року (т.3, а .с 98-101), копією виписки з банківського рахунку (т.3, а.с. 102-103), що підтверджують здійснення оплати за вказаним договором; копії податкових накладних № 1 від 28.11.2016 року, № 4 від 28.11.2016 року, №2 від 29.11.2016 року, № 3 від 30.11.2016 року, № 13 від 30.11.2016 року, прийнятих та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.3, а. с. 104-110) ; копії актів приймання виконаних будівельних робіт (т.3, а. с. 111-145); копії документів, що посвідчують професійну кваліфікацію працівників, які були задіяні на виконанні вказаних робіт (т.3., а. с. 146-165), у т. ч. копії договорів підряду ТОВ «БЕНДЖ КОНСАЛТ» із зазначеними працівниками.

ТОВ «РЕАЛ» ЛТД укладено договір підряду №382 від 03.11.2016 року з субпідрядником ТОВ «ВКФ ТЕХНОГРУП» (т.3, а.с. 166-188), відповідно до умов якого субпідрядник на свій ризик відповідно до умов договору зобов'язався виконати роботи з: виготовлення проектної документації шахти; виготовленню та поставці ескалаторів, траволаторів, ліфтів, ЛМШ (ліфт малий шахтний), підйомних платформ; демонтажу; монтажу; пусконаладці; диспетчеризації ліфтів; пусконаладці диспетчеризації; освітлення ліфтових шахт; виготовлення металево-каркасних шахт для обладнання; додаткових будівельних робіт шахт для обладнання ; додаткових робіт по обладнанню; обшивці шахт для обладнання; ремонту обладнання; модернізації обладнання; переміщення обладнання із складу на об'єкт; витратами на відрядження; технічного обслуговування обладнання; організації безпечної експлуатації обладнання; регламентних робіт для технічного освідоцтва обладнання - за адресою підрядника (ТОВ «РЕАЛ» ЛТД) на умовах, врахованих в цьому договорі, а підрядник зобов'язався прийняти належним чином виконані субпідрядником роботи, зобов'язався оплатити виконані субпідрядником роботи, а також здійснювати інші платежі, передбачені умовами цього договору.

Виконання умов вказаного договору підтверджується копіями платіжних доручень №№ 456, 457, 454, 455 від 12.12.2016 року, №№ 478, 477, 482, 481, 479 від 16.12.2016 року, №488 від 19.12.2016 року, №№ 502, 503 від 28.12.2016 року (т.3, а.с 189-200), копією виписки з банківського рахунку (т.3, а.с. 201-206), що підтверджують здійснення оплати за вказаним договором; копіями податкових накладних №№ 14, 15 від 12.12.2016 року, №69 від 19.12.2016 року, №№ 108, 109 від 29.21.2016 року, копією розрахунку коригування №3 від 30.12.2016 року до податкової накладної №15 від 14.12.2016 року, прийнятих та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.3, а. с. 207-216); копіями актів приймання виконаних робіт (т.3, а.с. 217-249; т.4, а.с. 5-9); копією ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 43-Л від 23.11.2015 року з додатком, виданої ТОВ «ВКФ ТЕХНОГРУП» (т.4, а.с. 1); копією свідоцтва про реєстрацію платника податків на додану вартість № 200070845 від 18.09.2012 року, виданої ТОВ «ВКФ ТЕХНОГРУП» (т.4, а.с. 2); копією дозволу № 468.14.51 на виконання певних видів робіт, виданого ТОВ «ВКФ ТЕХНОГРУП» ( т.4, а.с. 3).

01.11.2016 року між ТОВ «ЯРДІС КБ» (субпідрядник) та ТОВ «РЕАЛ» ЛТД (підрядник) був укладений Договір № 2016 (т.4, а.с. 10-31), відповідно до якого субпідрядник на свій ризик відповідно до умов договору зобов'язався виконати роботи з: виготовлення проектної документації шахти; виготовленню та поставці ескалаторів, траволаторів, ліфтів, ЛМШ (ліфт малий шахтний), підйомних платформ; демонтажу; монтажу; пусконаладці; диспетчеризації ліфтів; пусконаладці диспетчеризації; освітлення ліфтових шахт; виготовлення металево-каркасних шахт для обладнання; додаткових будівельних робіт шахт для обладнання; додаткових робіт по обладнанню; обшивці шахт для обладнання; ремонту обладнання; модернізації обладнання; переміщення обладнання із складу на об'єкт; витратами на відрядження; технічного обслуговування обладнання; організації безпечної експлуатації обладнання»; регламентних робіт - за адресою підрядника на умовах, врахованих в цьому договорі, а підрядник зобов'язався прийняти належним чином виконані субпідрядником роботи, зобов'язався оплатити виконані субпідрядником роботи, а також здійснювати інші платежі, передбачені умовами цього договору.

Виконання умов вказаного договору підтверджується копіями платіжних доручень №№ 468, 470, 471, 466, 467, 469, 472 від 12.12.2016 року, №№ 492, 490, 491, 493 від 19.12.2016 року, № 18 від 24.01.2017 року (т.4, а.с 32-43), копією виписки з банківського рахунку (т.4, а.с. 44-48); копіями податкових накладних № 2 від 12.12.2016 року, №№ 30, 31 від 19.12.2016 року, прийнятих та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.4, а.с. 49-52); копіями актів приймання виконаних робіт (т.4, а.с. 53-56); копіями документів, що посвідчують професійну кваліфікацію працівників, які були задіяні на виконанні вказаних робіт (т.4., а.с. 57-73), у т. ч. копіями договорів підряду ТОВ «ЯРДІС КБ» із зазначеними працівниками.

01.03.2017 року між ТОВ «ІНТЕКСО» (субпідрядник) та ТОВ «РЕАЛ» ЛТД (підрядник) був укладений Договір субпідряду № 33 МРТО на виконання робіт (т.4, а.с. 74-90), відповідно до якого субпідрядник на свій ризик відповідно до умов Договору зобов'язався виконати роботи згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-2010, а саме: виготовлення проектної документації шахти; виготовленню обладнання; поставці обладнання; демонтажу; монтажу; пусконаладці; пусконаладці диспетчеризації; освітлення ліфтових шахт; виготовлення металево-каркасних шахт; додаткових будівельних робіт шахт для обладнання; додаткових робіт; обшивці шахт; ремонту; модернізації; вивантаження та переміщення обладнання із складу на об'єкт; витратами на відрядження; технічного обслуговування; організації безпечної експлуатації обладнання; регламентних робіт для технічного освідоцтва обладнання: ескалаторів, траволаторів, ліфтів, ліфтів малих шахтних ЛМШ, підйомних платформ - за адресою підрядника на умовах, врахованих в цьому договорі, а підрядник зобов'язався прийняти належним чином виконані субпідрядником роботи, зобов'язався оплатити виконані субпідрядником роботи, а також здійснювати інші платежі, передбачені умовами цього договору.

Виконання умов вказаного договору підтверджується копіями платіжних доручень №№ 129, 130 від 12.05.2017 року, № 135 від 15.05.2017 року, №№ 137, 138 від 22.05.2017 року, №№ 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155 від 30.05.2017 року, №156 від 31.05.2017 року, №№ 159, 160, 161 від 14.06.2017 року, №198 від 03.07.2017 року (т.4, а.с 91-119); копією виписки з банківського рахунку (т.4, а.с. 120-131); копіями податкових накладних № 162 від 12.05.2017 року, №163 від 15.05.2017 року, №№ 213, 214, 215, 216 від 30.05.2017 року, №№ 219,220, 221, 222, 223, 224, 228 від 31.05.2017 року прийнятих та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (т.4, а.с. 132-153); копіями актів приймання виконаних робіт (т.4, а.с. 154-203); копією ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 45-Л від 05.12.2016 року з додатком, виданої ТОВ «ІНТЕКСО» (т.4, а.с. 205); копією витягу з реєстру платників податку на додану вартість № 018 від 27.01.2017 року, виданої ТОВ «ІНТЕКСО» (т.4, а.с. 206).

Таким чином, у позивача наявні первинні документи щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «БЕНДЖ КОНСАЛТ», ТОВ «ВКФ ТЕХНОГРУП», ТОВ «ЯРДІС КБ» та ТОВ «ІНТЕКСО» та відповідно наявність підстав для формування податкового кредиту по вказаним господарським операціям.

Суд вважає неспроможним формування висновків Акту перевірки про порушення податкового законодавства позивачем з посиланням лише на податкову інформацію щодо контрагентів позивача. Податкова інформація може бути лише підставою для проведення перевірки позивача, проте ніяк не для висновків щодо порушення ним податкового законодавства, оскільки саме позивачем дотримано вимог податкового законодавства по господарським операціям з вказаними контрагентами. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податків-покупця від дотримання його контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення ним податкового або бухгалтерського обліку.

Навіть наявність акту перевірки відносно контрагента та зазначені в ньому обставини про порушення податкового законодавства контрагентом може бути підставою для застосування негативних наслідків для перевіряємого платника податків лише за умови прийняття податкового повідомлення-рішення відносно вказаного контрагента. В інших випадках такі дані заборонено застосовувати, що прямо зазначено у п.86.7 ст.86 ПКУ.

Таким чином, лише наявність доказів зібраних в установленому законодавством порядку щодо причетності до порушень податкового законодавства контрагентом платника податків, такий платник податків може нести відповідальність за таки порушення.

Саме така позиція зазначена у рішенні Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України». У п.38 рішення зазначено: «На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів для запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б указували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

Згідно з частиною другою статті 6 КАС України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд також критично оцінює посилання відповідача на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Зазначений висновок суду відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові по справі №2а/1770/3360/12 від 30.01.2018 року.

Відповідно до положень ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, оскільки наданими первинними документами у повному обсязі підтверджується належне виконання умов договорів з ТОВ «БЕНДЖ КОНСАЛТ», ТОВ «ВКФ ТЕХНОГРУП», ТОВ «ЯРДІС КБ», ТОВ «ІНТЕКСО», за наданими первинними документами вбачається зміст господарських операцій, їх оплата, фактичне виконання робіт, суд дійшов висновку, що позивач, дотримуючись правил податкового законодавства, правомірно сформував податковий кредит за рахунок цих операцій.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 27.02.2018 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з платіжним дорученням №161 від 16.03.2018 року (т.1, а.с. 5), позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 14621,63 грн. Вказана сума підлягає стягненню з ГУ ДФС за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись статтями 2,3,6,7,8,9,12,139,241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ» ЛТД (65114, м. Одеса, вул. Левітана, 103, ) до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 27.02.2018 року, яким визначено Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ» ЛТД податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 974775,00 грн. (649850,00 грн. за податковими зобов'язаннями, 324925,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями)..

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛ» ЛТД (65114, м. Одеса, вул. Левітана, 103, ) судовий збір у розмірі 14621,63 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять одна гривня 63 коп.).

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.