Справа № 477/1844/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 477/1844/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Козаченко Р.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Єщенка О.В.,

при секретарі Іщенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 січня 2018 року (м. Миколаїв, дата складання повного тексту рішення - 18.01.2018 року) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області із адміністративним позовом до УПП у м. Миколаєві ДПП, в якому просив суд скасувати постанову серії АР №630467 від 26.08.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова інспектора ПС є неправомірною, оскільки була прийнята з порушенням процесуальних норм законодавства та до того ж, позивач зазначене у постанові правопорушення взагалі не скоював.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову серії АР №630467 від 26.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник УПП у м. Миколаєві ДПП 16.02.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права та просив скасувати постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18.01.2018 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання суду 2-ї інстанції сторони не прибули з невідомих причин, про день, час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

26.08.2017 року, близько 21:00 ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки «Hundai Elantra» р.н. НОМЕР_1, був зупинений на вул.Індустріальній в м.Миколаєві екіпажем патрульної поліції в складі інспекторів УПП м. Миколаєва. Причиною зупинку зазначеного транспортного засобу, на думку інспекторів ПС, стало порушення водієм Правил дорожнього руху, у вигляді відсутності освітлення заднього номерного знаку. При перевірці документів, водій також не пред'явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Таким чином, у зв'язку із відсутністю у позивача посвідчення водія, інспектором патрульної поліції Ісмайловим Р.І. було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 425 грн.

Не погоджуюсь з такими діями та постановою інспектора, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог та, відповідно, з неправомірності дій та спірної постанови відповідача.

Проте, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не може повністю погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» безпосередньо встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, ч.2 ст.222 КУпАП наділяє працівників патрульної служби повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і передбаченими ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч.2-4 ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених ч.ч.1,2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу

Згідно із приписами ч.ч.1,3,6,9,10 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Також, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

А згідно приписів ч.1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно із приписами п.4 «Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

Як передбачено ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Підпунктом «а» п.2.1. Правил дорожнього руху України (затв. Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р.), передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

А як визначено ч.1 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. При чому, така постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, 26.08.2017 року, близько 21:00 ОСОБА_1, який керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, був зупинений екіпажем патрульної поліції в складі інспекторів УПП м. Миколаєва в районі вул.Індустріальна в м.Миколаєві.

З матеріалів справи встановлено, що причиною зупинки зазначеного транспортного засобу послугувало відсутність повного освітлення заднього номерного знаку.

Однак, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису .mov, після зупинки даного транспортного засобу та при перевірці документів, водій цього автомобіля на вимогу інспектора ПП не зміг пред'явити свого посвідчення водія на право керування транспортним засобом та інших документів, які посвідчують особу, що в свою чергу, є безмовним порушенням пп.«а» п.2.1. Правил дорожнього руху України.

Саме у зв'язку із вказаним порушенням ПДР, як свідчать матеріали справи, інспектор патрульної поліції Ісмайлов Р.І., встановивши особу водія зі слів останнього та за допомогою інформаційної бази «АРМОР», роз'яснивши права, склав постанову про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 425 грн., яку останній отримати відмовився, як і відмовився від підпису в цій постанові.

Дослідивши матеріали справи та вказаний відеозапис з нагрудної камери інспектора УПП .mov, колегією суддів встановлено, що на зазначеному відеозаписі (час зйомки - 00:40 - 02:50) дійсно зафіксовано факт цього правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, т.б. на цьому відеозаписі видно, що позивач особисто визнає та зазначає, що дійсно не має при собі посвідчення водія чи документів, які б посвідчували його особу, але, при цьому останній назвав своє прізвище, ім'я та по-батькові, дату народження та показав на мобільному телефоні фото першої сторінки його паспорту громадянина України.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, надані сторонами докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги те, що скільки оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена повноважною посадовою особою в межах компетенції, її зміст повністю відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, та порушення водія ОСОБА_1 беззаперечно підтверджується матеріалами справи, судова колегія приходить до висновку про правомірність дій відповідача та відсутність належних підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, до того ж, деякі висновки суду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого у цій сфері законодавства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення має право скасувати його повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Отже, за таких обставин та враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також в зв'язку із тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, у відповідності до ч.2 ст.9 та п.п.3,4 ч.1 ст.317 КАС України, вважає за необхідне скасувати судове рішення суду 1-ї інстанції та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.308,310,315,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 січня 2018 року - скасувати, та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 25.06.2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.В. Єщенко

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Одеса Справа №477/1844/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий І інстанції Козаченко Р.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Єщенка О.В.,

при секретарі Іщенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 січня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст.ст.308,310,315,317,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 січня 2018 року - скасувати, та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.В. Єщенко