Справа № 462/5232/17
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/2961/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А.,

Большакової О.О.,

секретаря судового засідання Чигер І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» на рішення Залізничного районного суду м.Львова (головуючий суддя Гедз Б.М.), ухвалене у відкритому судовому засіданні в м.Львові о 15 год 54 хв 26 лютого 2018 року, повне судове рішення складено 07 березня 2018 року, у справі №462/5232/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» до Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ольшанецької Оксани Миронівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» (далі - Товариство) звернулось в суд з позовом до Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ольшанецької Оксани Миронівни, просило визнати протиправними дії відповідача, які виразились у прийнятті заяв від громадян ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та проведені на їх підставі реєстраційних дій: внесення 17.03.2017 попередження до Єдиного державного реєстру юридичних осіб; скасування 21.03.2017 реєстраційної дії №6004671 ОСОБА_10 від 01.09.2016 на підставі рішення суду від 01.12.2016 у справі №923/1008/16; скасування 21.03.2017 реєстраційної дії №7004671 ОСОБА_11 від 01.09.2016 на підставі рішення суду від 06.12.2016 у справі №923/1034/16; скасування 21.03.2017 реєстраційної дії №8004671 ОСОБА_11 від 12.09.2016 на підставі рішення суду від 06.12.2016 у справі №923/1034/16.

Протокольною ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 05.12.2017, із занесенням в журнал судового засідання, до участі у справі залучено третіх осіб: на стороні позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, на стороні відповідача - ОСОБА_7.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 26 лютого 2018 року в позові відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в процесі судового розгляду державним реєстратором доведено правомірність оскаржуваних дій, відповідачем виконано рішення судів, які набрали законної сили, оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, термін пред'явлення документів до виконання не минув, тому вказані дії відповідача проведено у межах її повноважень та в рамках чинного законодавства. Беручи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, не підтверджені доказами та задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство подало апеляційну скаргу, просить скасувати постанову Залізничного районного суду м.Львова від 26.02.2018 та ухвалити нове, яким визнати протиправними дії Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ольшанецької Оксани Миронівни, які виразились у прийнятті заяв від громадян ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та проведені на їх підставі реєстраційних дій: внесення 17.03.2017 попередження до Єдиного державного реєстру юридичних осіб; скасування 21.03.2017 реєстраційної дії №6004671 ОСОБА_10 від 01.09.2016 на підставі рішення суду від 01.12.2016 у справі №923/1008/16. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що документи для державної реєстрації повинні подаватись особисто заявником, тоді як ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не були заявниками в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а тому приймати від них документи державний реєстратор не мав права. Скаржник вказує, до додані до заяв судові рішення можна було виконувати за Законом України «Про виконавче провадження» лише в частині стягнення на користь позивачів сплаченої суми судового збору. Також зазначає, що державний реєстратор не має права встановлювати факти та давати їм правову оцінку, не є особою до якої звертаються за захистом порушених прав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7 подала відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що з метою виконання рішень Господарського суду Херсонської області представником учасників Товариства такі судові рішення були направлені у відповідну реєстраційну службу, що прямо не заборонено законом. Вказано, що відповідачем по справі фактично дотримано основного принципу судочинства - обов'язковості виконання судових рішень, а тому вважає, що реєстраційні дії здійсненні відповідачем відповідають вимогам чинного законодавства та є абсолютно законними.

Разом з відзивом подано клопотання про проведення засідання без участі ОСОБА_7 та її представника.

Товариством подано заперечення на відзив, мотивоване тим, що предметом спору є виключно дії державного службовця, який з порушенням закону прийняв документи від не уповноваженої особи, достовірність відомостей, зазначених в поданих документах відповідачем перевірена не була. Вказує, що до державного реєстратора звернулись три фізичні особи, які не були наділені повноваженнями представляти юридичну особу.

В судовому засіданні представник Товариства та ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали, відповідач щодо апеляційної скарги заперечив, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, явку повноважних представників не забезпечили, належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, що у відповідності до вимог ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам ст.242 КАС України не відповідає.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Квіти Херсону» зареєстровано 24.10.2002, , місцезнаходження вул.Єрошенка, 6А/5, м.Львів, вид діяльності - 47.76 Роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах.

13.03.2017 адміністратором Центру надання адміністративних послуг Львівської міської ради прийнято заяву ОСОБА_12, представника за довіреностями ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, щодо необхідності скасування реєстраційних записів про юридичну особу на підставі рішень суду з додатками, адресовану Львівському міському голові, яку зареєстровано за №3-П-19242-2902.

Відповідно до вказаної заяви представник ОСОБА_12 просила доручити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради у передбачений законом строк, на підставі рішень Господарського суду Херсонської області від 01.12.2016 у справі №923/1008/16 та від 06.12.2016 у справі №923/1034/16 скасувати незаконні реєстраційні дії (записи): №6004671 від 01.09.2016, №7004671 від 12.09.2016, №8004671 від 12.09.2016, №0004671 від 13.09.2016, №1004671 від 14.09.2016, №2004671 від 27.09.2016, №3004671 від 27.09.2016, №5004671 від 16.02.2017, відповідно до яких внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань про ТОВ «Квіти Херсона» (), як юридичну особу.

До заяви додано: копію заяви адресованої Управлінню державної реєстрації юридичного Департаменту Львівської міської ради від 10.03.2017 з доданими до неї документами.

15.03.2017 адміністратором Центру надання адміністративних послуг Львівської міської ради прийнято заяву ОСОБА_12, представника за довіреностями ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, щодо необхідності скасування реєстраційних записів про юридичну особу на підставі рішення суду, з додатками, адресовану Управлінню державної реєстрації юридичного Департаменту Львівської міської ради, яку зареєстровано за №3-П-20164-2902, яку зареєстровано за №3-П-20164-2902, в якій просилось скасувати реєстраційні дії (записи): №6004671 від 01.09.2016, №7004671 від 12.09.2016, №8004671 від 12.09.2016, №0004671 від 13.09.2016, №1004671 від 14.09.2016, №2004671 від 27.09.2016, №3004671 від 27.09.2016, №5004671 від 16.02.2017, відповідно до яких внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань про ТОВ «Квіти Херсона» (), як юридичну особу та повідомити письмово про результати розгляду вказаної заяви.

До вказаної заяви представником ОСОБА_12 долучені: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 04.03.2017 за критеріями пошуку ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 05.07.2016 за критеріями пошуку ; нотаріально засвідчені копії довіреностей заявників на представника ОСОБА_12; рішення Господарського суду Херсонської області від 01.12.2016 у справі №923/1008/16; постанова Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2017 у справі №923/1008/16; рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 у справі №923/1034/16; постанова Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 у справі №923/1034/16; довідки та витяг з кримінального провадження (арк.4-54 реєстраційної справи).

Листом Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Львівської міської ради від 21.04.2017 №2902-456, адресованого учасникам ТОВ «Квіти Херсону» ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та представнику за довіреністю ОСОБА_12 на заяву №3-П-20164-2902 від 15.03.2017 та заяву №3-П-19242-2902 від 13.03.2017 повідомлено, що такі розглянуто, та що на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 01.12.2016 у справі №923/1008/16 та рішення Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 у справі №923/1034/16 державний реєстратор відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчинив наступні дії: 17.03.2017 після отримання заяв та рішень суду внесено попередження до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про наявність судових рішень та неможливість їх виконання, оскільки 03.03.2017 розпочато реєстраційну дію; 21.03.2017 після завершення вказаної реєстраційної дії проведено: скасування реєстраційної дії №6004671 ОСОБА_10 від 01.09.2016 на підставі рішення суду від 01.12.2016 у справі №923/1008/16; скасування реєстраційної дії №7004671 ОСОБА_11 від 01.09.2016 на підставі рішення суду від 06.12.2016 у справі №923/1034/16; реєстраційної дії №8004671 ОСОБА_11 від 12.09.2016 на підставі рішення суду від 06.12.2016 у справі №923/1034/16. У зв'язку з скасуванням реєстраційної дії №8004671 ОСОБА_11 від 12.09.2016 на підставі рішення суду від 06.12.2016 у справі №923/1034/16 відбулось скасування «Корегування» цієї дії (№9004671).

Одночасно повідомлено, що державний реєстратор не вправі втручатись у реєстраційні дії, про які прямо не вказано в рішенні суду (т.1 а.с.6-7).

Вважаючи дії державного реєстратора щодо скасування реєстраційних дій протиправними, Товариство звернулось із позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон №755-IV), державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону №755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо, зокрема: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

З матеріалів справи встановлено, що Рішенням Господарського суду Херсонської області від 01.12.2016 у справі №923/1008/16, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2017, задоволено позовні вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» () оформлене протоколом №3 від 26.08.2016.

На підставі скасованого судом протоколу позачергових загальних зборів учасників товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено наступні зміни: змінено місцезнаходження Товариства; змінено керівника юридичної особи та підписанта; змінено склад та інформацію про засновників, включено до числа засновників ОСОБА_13, розмір внеску до статутного фонду - 1000000.00 грн.; змінено розмір статутного капіталу з 500000,00 грн. на 1500000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.12.2016 у справі №923/1034/16, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2017, задоволено позовні вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» () оформлене протоколом №4 від 08.09.2016.

Скасованим протоколом №4 від 08.09.2016 прийняті наступні рішення: примусово виключено зі складу учасників Товариства ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8; здійснено перерозподіл часток в статутному капіталі Товариства; затверджена нова редакція статуту Товариства (змінено з Модельного статуту на паперову редакцію).

Вказані рішення стали підставою для звернення ОСОБА_12 як представника за довіреностями ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо необхідності скасування реєстраційних записів про юридичну особу, за результатом розгляду якої відповідачем вчинено реєстраційні дії, які є предметом позову у даній справі.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, однак суд апеляційної інстанції з обґрунтованістю такого висновку не погоджується з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, в редакції чинній на час звернення Товариства із позовом до суду, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Аналогічні положення закріплено ч.1 ст.5 КАС України в поточній редакції.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред'явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 2 КАС України, поточної редакції, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, в редакції чинній на час звернення Товариства із позовом до суду, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, в редакції чинній на час звернення Товариства із позовом до суду, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Законодавство на час подання позову до суду не містило визначення поняття «публічно-правовий спір». Для розгляду спору адміністративним судом необхідно було встановити його публічно-правовий зміст (характер).

Згідно із ч.1 ст.17 КАС України, в редакції чинній на час звернення Товариства із позовом до суду, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України, в поточній редакції, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України, в редакції чинній на час звернення Товариства із позовом до суду).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України, в поточній редакції, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно із п.2 ч.1 ст.4 КАС України в поточній редакції, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Водночас, незважаючи на особливий суб'єктний склад публічно-правового спору, участь суб'єкта владних повноважень, як обов'язкову ознаку публічно-правового спору, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду, характеру спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду викладених у постановах від 05.06.2018 (справа №805/4506/16-а) та від 30.05.2018 (справа №804/20798/14).

Так, Товариство оскаржує до адміністративного суду дії суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора, пов'язані з реєстрацією скасування реєстраційних дій, якими зареєстровано зміни: до установчих документів Товариства, складу його учасників та керівника, місцезнаходження, розподілу часток у статутному капіталі Товариства, покликаючись при цьому на недотримання цим суб'єктом встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Проте, як встановлено з матеріалів справи, спірні правовідносини були предметом розгляду господарським судом, на підставі рішень якого встановлено недійсність рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколами №3 від 26.08.2016 та №4 від 08.09.2016, а також наявністю повноважень ОСОБА_12 як представника за довіреностями ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які послугували підставою для проведення реєстраційних дій, які оспорюються у даній справі.

З нотаріально засвідчених копій довіреностей від 10.11.2014 та 12.01.2015 вбачається, що ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 як учасники Товариства уповноважили, зокрема, ОСОБА_12 бути їх представником у державних, громадських, господарських та інших підприємствах, організаціях, установах, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, а також перед фізичними особами з питань, пов'язаних із захистом їх прав та представництвом, як учасників Товариства (т.1 а.с.48-50).

З матеріалів справи встановлено, що учасник Товариства ОСОБА_8 на момент вчинення спірних реєстраційних дій помер: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст.147 Цивільного кодексу України, в редакції чинній на час смерті ОСОБА_8, частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Статтею 55 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 №1576-XII, в редакції чинній на час смерті ОСОБА_8 зазначено, що у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 до матеріалів справи долучено листи від 31.07.2017, які скеровувались Товариством ОСОБА_9, ОСОБА_7 та спадкоємцям ОСОБА_8 щодо запрошення на загальні збори учасників Товариства для надання керівником Товариства інформації про компенсацію вказаним учасникам вартості майна Товариства, пропорційну їхній долі в Товаристві на момент їхнього примусового виключення, пошуку шляхів вирішення проблем відновлення та інтересів вказаних учасників у зв'язку з визнанням судом недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства від 26.08.2016, оформленого протоколом №3, та від 08.09.2016, оформленого протоколом №4.

Згідно листів-відповідей ОСОБА_9 та ОСОБА_7, станом на вересень 2017 відбувається процес відновлення їх порушених прав як учасників Товариства шляхом скасування незаконних протоколів загальних зборів та актуалізацією реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому просять утриматись від скликання та проведення будь-яких зборів Товариства, в тому числі, призначених на 07.09.2017.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції учасниками справи надано пояснення з яких вбачається, що між учасниками Товариства протягом тривалого часу існують спори щодо участі в управлінні Товариством та перерозподілу часток в статутному капіталі Товариства.

Водночас, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 зазначено, що вчинення оскаржуваних реєстраційних дій перешкодило реєстрації поданої нею заяви про зміну складу учасників Товариства.

Враховуючи зазначені обставини та пояснення учасників справи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення державного реєстратора як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки правомірність здійснення учасниками Товариства корпоративних прав, що включають правомочності на участь в управлінні Товариством, в тому числі право вступу спадкоємців до цього Товариства, отримання певної частки у майні, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами Товариства, а також їх державна реєстрація, як результат таких корпоративних дій, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній на час звернення Товариства із позовом до суду, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обов'язками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Аналогічна правова норма закріплена п.3 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, ураховуючи суть спірних правовідносин та їх суб'єктний склад, приходить до висновку про непоширення на даний спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його комплексного вирішення в порядку господарського судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.319 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що суд першої інстанції, не дослідивши всіх обставин справи, дійшов помилкового висновку щодо вирішення даного спору за правилами адміністративного судочинства, що є наслідком скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції в силу приписів ч.1 ст.239 КАС України роз'яснює позивачу, що даний спір належить вирішувати в порядку господарського судочинства.

Щодо судового збору, то такий в силу приписів ст.139 КАС України, не належить стягувати з сторін спору.

Керуючись статтями 229, 239, 241, 250, 308, 310, 319, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26 лютого 2018 року у справі №462/5232/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» до Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Ольшанецької Оксани Миронівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7 про визнання протиправними дій скасувати та провадження у справі - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді М. А. Пліш
О. О. Большакова
Повне судове рішення складено 11.07.2018