Справа № 811/1384/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 липня 2018 р. справа № 811/1384/18
ОСОБА_1 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі №811/1384/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Хилько Л.І.) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
04.07.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №811/1384/18 з апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року.
Перевіривши апеляційну скаргу суддя-доповідач встановив, що вона не відповідає вимогам статті 296 КАС України, з огляду на таке.
У пункті 1 частини 5 статті 296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
В апеляційній скарзі апелянт просив відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, оскільки скаржник є бюджетною установою та фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якого здійснюється Державною казначейською службою України.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
ОСОБА_1 вважає, що наведена норма також може бути застосована і до юридичних осіб та субєктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.
Жодних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для сплати судових витрат, блокування їх руху внаслідок арешту чи ненадходження бюджетних асигнувань до Державної казначейської служби України апелянт до суду не надав, а тому неможливість сплатити судовий збір належним чином не довів, що свідчить про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом становить 1762 грн.
Згідно з пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн.).
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, ставка за подання апеляційної скарги на постанову суду становить 150% від 1762 грн. = 2643 грн., проте документ про сплату судового збору до суду не надано.
Окрім того, як свідчать матеріали справи, Кіровоградським окружним адміністративним судом 29.05.2018 року було прийнято та складено рішення у справі №811/1384/18.
21.06.2018 року апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення суду.
Слід зазначити, що предметом спору у цій справі є постанова (рішення) державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення штрафу, отже особливості провадження у цій справі регулюються ст. 287 КАС України «Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця».
Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції було прийнято та складено 29.05.2018 року, останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою на це рішення є 08.06.2018 року, проте з апеляційною скаргою апелянт звернувся 21.06.2018 року, тобто з порушенням встановленого ст. 287 КАС України строку та не порушує питання про поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження становить тридцять днів з моменту отримання рішення суду першої інстанції, а тому вважає, що ним не порушено строк звернення до суду з апеляційною скаргою та не порушує питання про його поновлення.
Такі твердження апелянта є помилковими, з огляду на приписи ч. 6 ст. 287 КАС України щодо обчислення строку на звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній категорії справ.
Обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою позивач разом з апеляційною скаргою не надав, поновити пропущений строк у апеляційній скарзі не просить, а тому суд не вбачає підстав для поновлення такого строку.
За приписами ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи не надання апелянтом доказів підтверджуючих неможливість сплатити судовий збір або документу про сплату судового збору, беручи до уваги те, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого статтею 287 КАС України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -
Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі №811/1384/18 - залишити без руху.
Встановити Головному територіальному управлінню юстиції у Кіровоградській області строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду: належних доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат або документу про сплату судового збору; заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою; доказів підтверджуючих поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Розяснити скаржнику, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Розяснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали в частині надання документу про сплату судового збору або належних доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2