Справа № 521/8065/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 521/8065/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Гуревський В.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Димерлія О.О.,

при секретарі Іщенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року (м. Одеса, дата складання повного тексту рішення - 04.10.2017 року) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Одеса Департаменту патрульної поліції, Інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції м. Одеси лейтенанта поліції Арсенюка Віталія Олександровича, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом до Управління Патрульної поліції м. Одеса ДПП та інспектора 3 батальйону 2 роти УПП м.Одеси лейтенанта поліції Арсенюка В.О., в якому просив суд скасувати постанову серії ЕАА №100960 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова інспектора ПП є неправомірною, оскільки була прийнята з порушеннями процесуальних норм законодавства та до того ж, як зазначає позивач, він вказане у спірній постанові правопорушення взагалі не скоював.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову інспектора 3 батальйону 2 роти УПП м. Одеси лейтенанта поліції Арсенюка В.О. серії ЕАА №100960 від 19.05.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП. Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрито.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник УПП у м. Одесі ДПП 07.11.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права та просив скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2017 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

19.06.2018 року від позивача та представника УПП м. Одеси ДПП до суду апеляційної інстанції надійшли клопотання про розгляд даної справи без їх участі, в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

19.05.2017 року поліцейським УПП м. Одеси ГУ НП в Одеській області лейтенантом поліції Арсенюком В.О. було винесено постанову серії ЕАА №100960 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до змісту цієї постанови, 19.05.2018р. о 11.45 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-Ланос» д.н.НОМЕР_1, та рухаючись по вул.Водопровідна в м. Одеса, здійснив поворот ліворуч на вул. Басейну, не виконавши при цьому вимогу знаку 4.1, чим порушив приписи п.8.4 ПДР.

Не погоджуюсь з такими діями та постановою інспектора поліції, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з неправомірності дій та спірної постанови відповідача.

Проте, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не може повністю погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.222 КУпАП наділяє працівників патрульної служби повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і у сфері дорожнього руху, до яких відноситься ч.ч.1,2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.ч.2-4 ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених ч.ч.1,2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу

Згідно із приписами ч.ч.1,3,6,9,10 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Також, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

А згідно приписів ч.1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно п.4 «Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.

У відповідності до п.8.1 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно приписів ч.1 п.8.2 ПДР, дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно ж до змісту абз. «г» п.8.4 ПДР, наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

А у відповідності до вимог ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, як встановлено судом апеляційної інстанції з матеріалів справи, інспектором 3 батальйону 2 роти УПП м. Одеси лейтенантом поліції Арсенюком В.О., на підставі ч.ч.2-4 ст.258 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», 19.05.2017 року, в порядку скороченого провадження, було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА №100960 про притягнення водія (т.б. позивача) ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови інспектора ПП, 19.05.2018р. о 11.45 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-Ланос» д.н.НОМЕР_1, та рухаючись по вул.Водопровідна в м. Одеса, здійснив поворот ліворуч на вул. Басейну, не виконавши при цьому вимогу знаку 4.1 «Рух прямо», чим порушив приписи п.8.4 ПДР (порушення вимог дорожніх знаків).

Уважно дослідивши матеріали справи та наявні в матеріалах справи докази, судова колегія встановила, що факт скоєння даного правопорушення повністю підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції (файл .mov час зйомки 02:20 - 02:50), на якому, в свою чергу, зафіксовано, що позивач (водій) на момент його зупинки інспекторами, жодним чином не заперечував факт скоєння ним цього правопорушення, т.б. здійснення лівого повороту при наявності знаку 4.1 «Рух прямо», та до того ж, намагався виправдати свої дії тим, що він завжди таким чином повертає на цю вулицю.

Крім того, слід звернути увагу й на те, що вказаного вище відеозапису з нагрудної відеокамери інспектора також видно, що останній представився водію, вказав причину зупинки, перевірив його документи (в т.ч. страховий поліс), роз'яснив водію його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, а потім склав, оголосив та вручив позивачу постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, надані сторонами докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги те, що оскільки оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена повноважною посадовою особою в межах компетенції, її зміст повністю відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, та порушення водія ОСОБА_1 беззаперечно підтверджується матеріалами справи, судова колегія приходить до висновку про правомірність дій відповідача та відсутність належних підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Одночасно, колегія суддів також вважає за необхідне врахувати ще й факт добровільної сплати позивачем призначеного спірною постановою штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4), що, в свою чергу, на думку суду, фактично свідчить про визнання факту скоєного ним правопорушення.

Крім того, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, до того ж, деякі висновки суду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого у цій сфері законодавства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення має право скасувати його повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Отже, за таких обставин та враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також в зв'язку із тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, у відповідності до ч.2 ст.9 та п.п.3,4 ч.1 ст.317 КАС України, вважає за необхідне скасувати судове рішення суду 1-ї інстанції та прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.272,286,308,310,315,321,322,325,328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2017 року - скасувати, та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 25.06.2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.О. Димерлій