Справа № 1440/1630/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

м. Миколаїв.

12 липня 2018 р. справа № 1440/1630/18

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1 до подання позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову.

Як слідує з даної заяви, ОСОБА_1 займає посаду керівника комунального підприємства "Теплопостачання та водо- каналізаційне господарство" (далі - КП "ТПВКГ"). 27 червня 2018 р. секретарем Южноукраїнської міської ради прийнято розпорядження № 104-р "Про проведення службового розслідування", яким ініційовано службове розслідування фінансово-господарської діяльності КП "ТПВКГ", а 5 липня 2018 р. розпорядження № 107-р "Про відсторонення від виконання повноважень за посадою", відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від виконання повноважень керівника КП "ТПВКГ" на час проведення службового розслідування.

ОСОБА_1 має намір оскаржити вищезазначені розпорядження до суду та вважає, що маються підстави, передбачені ст. 150 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для забезпечення позову до подання позовної заяви. Зокрема заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпоряджень, може в подальшому істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або подальший захист його прав стане неефективним. Зазначає, що без вжиття заходів забезпечення позову може відбутись його звільнення з посади на підставі висновків службового розслідування, а крім того сам факт проведення службового розслідування завдає йому моральні страждання та призводить до втрати авторитету як керівника серед підлеглих.

Відповідно до ст. 154 ч. 1 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. На підставі наведеної норми, суд розглядає заяву без виклику заявника.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Як визначено ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд звертає увагу, що в своїй заяві ОСОБА_1 тільки цитує норми ст. 150 ч. 2 п. 1 КАС України, але не пояснює в чому саме йому вбачається складність та/або неможливість подальшого виконання рішення суду, ускладнення в ефективному захисті або поновленні його прав, без вжиття заходів забезпечення позову. Навпаки, всі наслідки проведення службового розслідування та відсторонення від посади, включно із звільненням, носять суто правовий характер та є відворотними для заявника - в подальшому можливе повернення до стану, який передував проведенню службового розслідування та відсторонення від посади за допомогою тільки юридичних процедур.

Крім того, суд враховує і те, що зупиняючи дію розпорядження про відсторонення від посади, суд фактично поновлює повноваження заявника на посаді керівника КП "ТПВКГ", тобто ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. О. Мороз