Справа № 813/2932/17
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/10747/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Святецького В.В., Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

представника позивача Чубак Н.В.,

представника відповідача Попка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЛАРА" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області до Приватного підприємства "ЛАРА" про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Сакалош В.М.,

час ухвалення рішення - 15:37:47,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - 20 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Львівській області звернулося з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Лара", в якому просило суд застосувати арешт коштів на рахунках ПП "Лара" ЄДРПОУ - 22332240 (79007, м.Львів, вул.Шпитальна, 26/8).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова мотивована тим, що відповідно до розділу 7 наказу Міністерства доходів і зборів України "Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків" від 10.10.13 № 568, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу доходів і зборів до суду. Для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Поряд з тим суд першої інстанції вказує, що в листі Вищого адміністративного від 29.04.2013 року № 642/12/13-13 зазначено, що арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Виходячи з наведеного вказує, що жодного рішення податковий орган в такому разі не приймає.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що Головне управління Державної фіскальної служби України у Львівській області жодних письмових запитів в порядку ст.73 Податкового кодексу України до ПП «Лара» не надсилало, а отже суд дійшов невірних висновків щодо наявності у позивача підстав для здійснення документальної позапланової перевірки, визначених пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Також вказує на невзяття судом до уваги наявності у відповідача підстав для відмови від допуску до перевірки працівників фіскальної служби, що призвело до безпідставного застосування адміністративного арешту коштів скаржника.

Відзиву на апеляційну скаргу від позивача не надходило.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ПП "Лара" - , знаходиться за адресою: вул. Шпитальна, 26/8, м. Львів, 79007. 14 серпня 2017 року ГУ ДФС у Львівській області винесено наказ № 3532 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Лара" () з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ "Грінбокс Студіо" () за листопад 2016 року, ТзОВ "Вартес" () за грудень 2016 року, ТзОВ "Калісто Інтел" (), ТзОВ "Фіолент Групп" () за січень 2017 року, ТзОВ "Буд Корпорейшн" (), ТзОВ "Джорджія Консалт" () за лютий 2017 року, ПП "Техніка Тепла і Води" () за березень 2017 року та виписано направлення на перевірку № 5808 від 14.08.2017 року.

Старшим державним ревізором - інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області Бобровською Іриною Михайлівною було вручено директору ПП "Лара" ОСОБА_5 наказ ГУ ДФС у Львівській області від 14.08.2017 року № 3532 та ознайомлено з направленням на проведення перевірки ПП "Лара" () № 5808 від 14.08.2017 року. Крім того, було пред'явлено службове посвідчення.

Проте, директором ПП "Лара" ОСОБА_5 було відмовлено працівникам ГУ ДФС у Львівській області у допуску на підприємство для проведення перевірки та було зазначено про те, що документи підприємства до перевірки надаватися не будуть, а наказ про призначення вказаної перевірки буде оскаржено в судовому порядку.

У зв'язку з наведеним 14.08.2017 року старшим державним ревізором інспектором ГУ ДФС у Львівській області Бобровською І.М. складено акт відмови від допуску посадовими особами ПП "Лара" () до проведення перевірки № 376/13-01-14-01.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що не відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до п.94.4 ст.94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України).

Аналогічна норма міститься у пункті 7.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 р. № 63 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 серпня 2017 р. за № 948/30816.

Тобто, реалізація права податкового органу на застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків.

Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Виходячи з цієї норми, арешт коштів на рахунку платника податків є різновидом адміністративного арешту, який застосовуються виключно на підставі рішення суду (на відміну від адміністративного арешту іншого майна, який здійснюється за рішенням керівника податкового органу). Разом з тим, підстави його застосування, що визначені п.94.2 ст.94 ПК України, є загальними як для керівника податкового органу так і для суду.

Згідно з пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до абз.2 пп.94.6.2 п.94.6 ст.94 цього ж кодексу, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту - пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Пунктом 78.4 цієї ж статті встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Зі змісту вищенаведених правових норм випливає, що законодавець передбачив два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування: арешт на кошти та інші цінності платника податків, що перебувають у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу; адміністративний арешт майна, в тому числі коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (не виключно обов'язку сплатити податкове зобов'язання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (залежно від виду майна).

При цьому, право у контролюючого органу для звернення до суду з вимогою про застосування арешту коштів на рахунку платника податків виникає, якщо: 1) у платника податків наявний податковий борг; 2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Колегією суддів встановлено, що доказів наявності у ПП «Лара» податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу позивачем до суду не надано, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача.

Колегія суддів, керуючись статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, якою неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права встановлено підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ЛАРА" задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі № 813/2932/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області до Приватного підприємства "ЛАРА" про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді М. А. Пліш
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 11.07.2018 р.