Справа № 826/10012/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Київ № 826/10012/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртарнсгаз" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (00357, м. Київ, вул. Смоленська, 19) про визнання протиправною та скасування постанови від 27.12.2017 № 1437, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати повністю з моменту прийняття постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.12.2017 № 1437 "Про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕКП щодо впровадження добового балансування на ринку природного газу та процедури розробки, подання і затвердження Плану розвитку газотранспортної системи на наступні 10 років".

Ухвалою суду від 06.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 826/10012/18.

11.07.2018 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 27.12.2017 № 1437 "Про затвердження Змін до деяких постанов НКРЕКП щодо впровадження добового балансування на ринку природного газу та процедури розробки, подання і затвердження Плану розвитку газотранспортної системи на наступні 10 років". В обґрунтування заяви позивач зазначив, що внаслідок застосування суб’єктами ринку природного газу положень Кодексу газотранспортної системи, в редакції оскаржуваної постанови, з газотранспортної системи АТ "Укртрансгаз" будуть відібрані значні обсяги технологічного природного газу, що створюють критичну загрозу для безпечного та надійного функціонування газотранспортної системи, унеможливить безперебійне забезпечення суб’єктів господарювання та соціальної сфери України природним газом, поставить під загрозу забезпечення транзиту природного газу за міждержавними угодами. Так, подана заява фактично дублює зміст адміністративного позову та підсумовуючи очевидну протиправність оскаржуваного нормативно-правового акту позивач стверджує, що відповідач при його прийнятті порушив положення статей 19, 41, 42, 92 Конституції України, статей 319, 321 Цивільного кодексу України, статті 25 Господарського кодексу України, статті 185 Кримінального кодексу України, частин 2-3 статті 4, частини 1 статті 20, частини 1, пунктів 1, 4, 10 частини 2 статті 22, частини 1 статті 33, статей 35, 59 Закону України "Про ринок природного газу", статті 4, пункту 3 частини 1 статті 17, статті 25 Закону України "Про НКРЕКП", статей 6-7 Закону України "Про трубопровідний транспорт", частини 2 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у зв’язку з чим позивача було зобов’язано віддавати власний технологічний ресурс природного газу іншим особам, було суттєво обмежено право позивача на отримання достатнього розміру фінансового забезпечення, а також визначено як підставу для виникнення, зміни та припинення прав та обов’язків суб’єктів ринку природного газу, не правочини таких суб’єктів, а лише наміри щодо їх вчинення. Крім того, за твердженням позивача було порушено процедуру розробки та прийняття вказаного акта, оскільки позивач фактично був усунутий від процесу його розробки й відповідачем пропозиції позивача були проігноровані. На переконання позивача, наведені обставини є підставою для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частинами першою, другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною п'ятою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд зазначає, що надання правової оцінки протиправності оскаржуваного нормативно-правового акта підлягає з’ясуванню виключно під час судового розгляду даної справи.

Про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі свідчить і те, що оскаржувана постанова станом на день подання даного клопотання не набрала чинності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1) про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко