Справа № 813/1648/18
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 липня 2018 року справа № 813/1648/18

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

секретар судового засідання Сільник Н.Є.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Синьовського Б.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Брильовського Р.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Біля Цитаделі" про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Біля Цитаделі" про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Львівської міської ради № 69 від 31.01.2017 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ "Біля цитаделі" багатоквартирного житлового будинку з вбудованими автостоянками та приміщеннями громадського призначення на вулиці Є. Поповича, 6-А".

3 липня 2018 року позивач подав заяву про відвід головуючого судді Брильовського Р.М., з підстав упередженості судді. Зокрема, позивач вказує, що головуючий суддя Брильовський Р.М. є упередженим, оскільки за правилами спрощеного позовного провадження, зокрема не можуть бути розглянуті справи у спорах про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Однак, суддею всупереч наведеному було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін. Також позивач вказує, що суддя відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, які необхідні для розгляду справи. На переконання позивача про упередженість судді свідчить також прийняття процесуальних рішень, зокрема відмова у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. У зв'язку з наведеним, позивач заявляє відвід головуючому судді Брильовському Р.М, оскільки вважає, що належний, справедливий і неупереджений розгляд позовної заяви і забезпечення прав позивача за участю судді Брильовського Р.М. є неможливоими. Вказує, що дії судді Брильовського P.M. фактично направлені проти реалізації прав позивача на справедливе судочинство і є відмовою у здійсненні правосуддя у повній відповідності до процесуального закону.

Позивач в судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Брильовського Р.М. підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача щодо відводу головуючого судді Брильовського Р.М. заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Порядок подання заяви про відвід визначений, статтею 39 КАС України.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Перевіривши заяву позивача про відвід головуючого судді Брильовського Р.М., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення заяви про відвід суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу адміністративного судочинства України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Брильовського Р.М. для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі №813/1648/18 до вирішення заяви про відвід.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.07.2018.

Суддя Р.М. Брильовський