Справа № 363/756/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 363/756/17 Суддя (судді) першої інстанції: Баличев М.Б
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 3 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області (далі - відповідач) на її користь середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 34265 грн.

Обґрунтовуючи позов позивач посилався на те, що відповідач, на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року поновив її на посаді лише 23 травня 2016 року і не сплатив середній заробіток за затримку виконання рішення суду за період з 2 листопада 2015 року по 23 травня 2016 року у розмірі 34 265 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 3 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи неправильно застосував норми матеріального права. Вказував на відсутність вини у затримці виконання рішення про поновлення позивача на роботі, оскільки ОСОБА_3 не була обрана депутатом сільської ради на новий строк.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч.4 ст.229, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року поновлено ОСОБА_3 на посаді секретаря Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У зв'язку з невиконанням рішення суду, позивач звернулась із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду від 18 жовтня 2010 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення задоволено частково, стягнуто на користь позивача середню заробітну плату за час затримки виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року у справі № 2а-5624/10/1070 за період з 19 жовтня 2010 року по 12 листопада 2010 року в розмірі 809 грн. У решті заявлених вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року, заяву ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року - скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року змінено ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року та викладено її другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на користь позивача середню заробітну плату за час затримки виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року у справі № 2а-5624/10/1070 за період з 01 липня 2011 року по 1 жовтня 2015 рок у розмірі 213 386,40 грн.» В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року залишено без змін.

23 травня 2016 року Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області було внесено запис до трудової книжки про поновлення ОСОБА_3 на посаді секретаря Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області.

Позивач вважає, що виконавши рішення суду відповідач не сплатив їй середній заробіток за затримку виконання рішення суду за період з 2 жовтня 2015 року по 23 травня 2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із наявності у відповідача вини у затримці виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі.

З таким висновком погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України (у редакції після 15 грудня 2017 року) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України i є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Приписами статті 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) обумовлено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За правилами частини 2 статті 235 зазначеного Кодексу при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Зазначена вище стаття КЗпП України не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, як то пред'явлення рішення до примусового виконання, що вказують на його бажання поновитися на роботі.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною другою статті 257 зазначеного Кодексу встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому пунктом 3 частини 1 статті 256 цього ж Кодексу передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Щодо тверджень відповідача про відсутність вини у затримці виконання рішення про поновлення на роботі, слід врахувати рішення Європейського суду з прав людини від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04), де в пунктах 46, 48, 51, 53, 54 зазначено, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Отже, з дня ухвалення рішення про поновлення позивача на роботі у відповідача виник обов'язок щодо його виконання, а не обрання позивача депутатом на новий строк не впливає на обов'язок відповідача реалізувати рішення суду.

Тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини з боку відповідача у затримці виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі, оскільки ОСОБА_3 не була обрана депутатом сільської ради на новий строк є безпідставними.

Відповідно до пунктів 2, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (правова позиція ВСУ по справі № 6-1093цс15 від 23.12.2015).

З огляду на викладене, при обчисленні розміру середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає сума заробітку за робочі дні, виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень порядку.

Згідно довідки про заробітну плату за останні 2 місяці перед звільненням, а також постанови Київського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року, яка набрала законної сили, середньомісячна заробітна плата позивача становить 4 295, 81 грн., середньоденна - 199, 80 грн. Отже, за період з 2 жовтня 2015 року по 23 травня 2016 року кількість робочих днів складає 7 місяців 21 день.

Отже, враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги та обґрунтовано стягнув на користь позивача суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 34265 грн.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, повно дослідив докази по справі та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області залишити без задоволення, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 3 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: