Справа № 806/1092/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/1092/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Бойко Т.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась із позовом до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- постанову Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження №55578074 від 19.01.2018;

- постанову Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про арешт майна №55578074 від 19.01.2018.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувані постанови винесені відповідачем незаконно, оскільки постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю №43-Ф видану 18.12.2017, було оскаржено ОСОБА_2 у межах строків, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення, 27.12.2017, а тому у відповідача не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови №43-Ф від 18.12.2017 у подвійному розмірі застосованих штрафних санкцій.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в порядку, визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Судовий розгляд справи призначено на 29 березня 2018 року об 11:00.

29 березня 2018 року представником відповідача на офіційну електронну поштову адресу суду було надіслано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. (а.с. 28-31)

В судове засідання, призначене на 29 березня 2018 року об 11:00 прибув представник позивача.

Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 04.04.2018 об 11:00 в зв'язку з неявкою представника Богунського відділу ДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

В судове засідання, призначене на 04.04.2018 об 11:00 прибув представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав на офіційну електронну поштову адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника Богунського відділу ДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. (а.с. 43)

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року продовжено розгляд адміністративної справи №806/1092/18, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2018 року о 14:10.

В судове засідання, призначене на 12 липня 2018 року о 14:10 прибув представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника Богунського відділу ДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. (а.с. 43)

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю №43-Ф від 18.12.2017 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 4250 грн. (а.с. 35-36).

В подальшому, вказану постанову було пред'явлено до виконання до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із застосованою штрафною санкцією в подвійному розмірі.

19 січня 2018 року Головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55578074 від 19.01.2018 щодо примусового виконання виконавчого документу: постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю №43-Ф від18.12.2017 та стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 8500 грн. (а.с. 34)

Постановою Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про арешт майна №55578074 від 19.01.2018 накладено арешт на все майно, що належить боржнику у виконавчому провадженні ВП№55578074 - ОСОБА_2 (а.с.33)

Оскаржувані постанови направлено на адресу позивача супровідними листами вих. №2581/7.21-40/5 від 19.01.2018 та вих. №2575/7.21-40/5 від 19.01.2018 відповідно (а.с. 33, 34)

20 лютого 2018 року позивач в порядку статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" зверталась до начальника Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зі скаргою на рішення та дії державного виконавця стосовно прийняття спірних постанов. (а.с. 46 та зворот)

Відповідач листом вих. №12083/7.21-30/5 від 07.03.2018 повідомив ОСОБА_2, що її скаргу на дії та рішення державного виконавця розглянуто. Зазначено, що у державного виконавця відсутні законні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №55578074 від 19.01.2018 та постанови про арешт майна №55578074 від 19.01.2018. (а.с. 22).

Не погоджуючись із рішеннями та діями відповідача та вважаючи їх протиправними, позивач звернулась із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи оскаржувані рішення на відповідність ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 2 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями частини першої тат другої статті 18 Закону №1404-VIII врегульовано, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частиною другою статті 74 Закону №1404-VIII встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею другою Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 №8073-X (далі КУпАП) визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Положеннями статті 287 КУпАП регламентовано, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

У відповідності до положень статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП врегульовано, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Поняття процесуальних строків, особливості їх перебігу та обчислення визначаються главою 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною дев'ятою статті 120 КАС України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Встановлено, що 27 грудня 2017 року ОСОБА_2 зверталась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовною заявою щодо визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю №43-Ф від 18.12.2017. Факт звернення до суду 27 грудня 2017 року підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями квитанцій ПАТ "Укрпошта" від 27.12.2017 про направлення позивачем рекомендованим листом з повідомленням поштової кореспонденції на адресу Житомирського окружного адміністративного суду (а.с. 11) та копією ухвали ЖОАС.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2018 у справі №806/26/18 позовну заяву ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови передано на розгляд Корольовському районному суду м. Житомира. (а.с. 12 та зворот)

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26.01.2018 у справі №806/26/18 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною та скасування постанови. (а.с. 15)

Суд звертає увагу, що позивачем у порядку ст. 288 КУпАП та до закінчення строку, визначеного ст. 307 КУпАП було оскаржено постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю №43-Ф від 18.12.2017.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що відповідачем при прийнятті спірної постанови про відкриття провадження від 19.01.2018 не було враховано факту оскарження боржником виконавчого документу (постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю №43-Ф від 18.12.2017) у судовому порядку та не враховано положень статей 287, 288, 307 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, відповідач при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження №55578074 від 19.01.2018 діяв в порушення ч.2 ст. 19 Конституції України, а спірне рішення не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України.

Зважаючи на відсутність правових підстав для відкриття виконавчого провадження із примусового виконання постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю №43-Ф від 18.12.2017, суд також дійшов висновку про протиправність прийняття суб'єктом владних повноважень про арешт майна №55578074 від 19.01.2018.

Застосовуючи механізм захисту порушеного права та його відновлення, керуючись повноваженнями, наданими ч.2 ст.245 КАС України суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати постанову Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження №55578074 від 19.01.2018, а також постанову Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про арешт майна №55578074 від 19.01.2018.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Натомість відповідачем не доведено правомірності своїх дій та рішень.

Відповідачем в порушення ч.2 ст.77 КАС України не доведено, а позивачем та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів спростовано правомірність прийняття відповідачем постанов про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна від 19.01.2018, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на відсутність документально підтверджених судових витрат у даній адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 287 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1. РНОКПП НОМЕР_1) до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (вул. Перемоги, 55, Житомир, 10003. Код ) про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області: про відкриття виконавчого провадження №55578074 від 19.01.2018; про арешт майна №55578074 від 19.01.2018.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено та проголошено: 12 липня 2018 року

Головуючий суддя О.Г. Попова