Справа № 807/490/18
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

12 липня 2018 рокум. Ужгород№ 807/490/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б, розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Управління Держпраці у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС» , в якій просить:

1.Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС» (с. Минай, вул. Волошина, 1А, Ужгородський район Закарпатська область, ), шляхом зобов'язання зупинити виконання будівельних робіт та експлуатацію Крана баштового КВР-160 реєстр.№ 3-2176, Автокрана КС-3575А реєстр.№ з-2184, Автопідйомника ВС-22 реєстр.№ з-25.

2. Здійснювати розгляд судової справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

11 липня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Дана заява мотивована тим, що в липні 2018 року Відповідач надав до Управління Держпраці у Закарпатській області докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС» усунуло усі 4 порушення, які являлися підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). А саме: висновки експертизи ТОВ «КАРПАТТЕХНОАЛЬЯНС» стану охорон праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання від 02.07.2018 року за №-1838.18 та за №-1839.18

Розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно Висновків експертизи ТОВ «КАРПАТТЕХНОАЛЬЯНС» стану охорон праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання від 02.07.2018 року за №-1838.18 та за №-1839.18, що надані суду , відповідачем всі порушення усунуті.

Стосовно Автокрана КС-3575А реєстр. № з-2184 та автопідйомника ВС-22 реєстр. № з-25 відповідач повідомив Управління листом від 27.06.2018 року за №166, що згаданий кран та автопідйомник ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС» не експлуатує.

На підтвердження цього суду надано:

- копію наказу № 31 від 05.06.2018 року,в якому зазначено про припинення експлуатації Автокрана КС-3575А реєстр. № з-2184 та автопідйомника ВС-22 реєстр. № З-25, у зв'язку з непридатністю їх до подальшої роботи;

- копії 2-х Актів списання автотранспортних засобів (автокрана КС-3575А, реєстр. №з-2184 та автопідйомника ВС-22 реєстр. № з-25) від 05.06.2018 року, в яких зазначено, що ці транспортні засоби у зв'язку з їх непридатністю для подальшого використання списані з балансу ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС».

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно усунув порушення, які зазначені в пунктах 10,13,17,20 Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 25.05.2018 року за № 06/04-09, немає необхідності та підстав застосовувати до ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України , суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дана заява не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси і тому приймається судом.

Враховуючи наведене, а також те, що подання позовної заяви є безумовним правом позивача, наданим йому КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240, ст. ст. 243, 248 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Адміністративний позов Управління Держпраці у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС» про застосування заходів реагування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

СуддяЗ.Б. Плеханова