Справа № 136/1307/18
Суддя: Стадник С. І.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1307/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції поліцейської роти № 4 БУПП Житомирської області ДПП Репецького Миколи Вікторовича про визнання постанови протиправною, її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, який мотивував тим, що

капрал поліції поліцейської роти № 4 БУПП Житомирської області ДПП Репецький М.В. прийняв постанову серії ВР № 147582 від 19.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. У постанові капрал поліції вказав, що 19.06.2018 року о 03:40 год. на автодорозі Київ-Чоп (157 км.) водій ОСОБА_1 керував транспортним Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI д/н НОМЕР_1, в якого не працював задній лівий аварійний ліхтар, чим порушив пункт 31.4.3 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що прийнята з грубим порушенням норм законодавства (капрал поліції розглянув справу за місцем вчинення правопорушення, при цьому не дав можливості скористатися правами, що визначені в ст. 268 КУпАП), за відсутності доказів вчиненого правопорушення, що стало приводом для його звернення до суду за захистом своїх прав з вимогою визнати протиправною постанову серії ВР №147582 від 19.04.2018 року та скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Відповідач надіслав до суду відзив в якому вказав на необґрунтованість заявлених вимог, оскільки позивач невірно трактує положення пункту 31.4.3 "а" Правил дорожнього руху, який забороняє водіям експлуатацію транспортного засобу за наявності технічних несправностей зовнішніх світлових приладів. Підстав для умисного спотворення обставин події у відповідача не було, у зв'язку з чим останній вважає, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП прийнято у відповідності до закону, на підставі об'єктивно встановлених даних.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи судом.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що капрал поліції поліцейської роти № 4 БУПП Житомирської області ДПП Репецький М.В. прийняв постанову серії ВР № 147582 від 19.06.2018 року про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту постанови слідує, що 19.06.2018 року о 03:40 год. на автодорозі Київ-Чоп (157 км.) водій ОСОБА_1 керував транспортним Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI д/н НОМЕР_1, в якого не працював задній лівий габаритний ліхтар, чим порушив пункт 31.4.3 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП.

З пояснень позивача суд встановив, що транспортний засіб яким він керував, мав технічні несправності заднього лівого габаритного ліхтаря, що було виявлено працівником патрульної поліції.

Відповідальність за частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації (пункт 31.1 ПДР України).

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема (пункт 31.4.3 "а"ПДР України), у яких кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких в темну пору добу або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів (п. 31.6 "а" ПДР України).

У темну пору доби габарити транспортного засобу, що рухається у попутному напрямку, визначаються по розташуванню ввімкнених габаритних ліхтарів, що дозволяє попереджувати зіткнення попутних транспортних засобів у таких умовах, а також правильно визначати оцінку дорожньої обстановки.

Враховуючи зазначене суд вважає, що експлуатація позивачем транспортного засобу з непрацюючим заднім лівим габаритом вказує на порушення ним вимог пункту 31.4.3 "а"ПДР України, що є підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 121 Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З гідно із частиною 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд не вбачає порушення працівником поліції вимог законодавства щодо прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до капрала поліції поліцейської роти № 4 БУПП Житомирської області ДПП Репецького Миколи Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.І. Стадник