Справа № 815/2332/18
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2332/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Куща М.О.,

представника позивача: Дергачевої А.В.,

представника відповідача: Наумової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Черьомушки" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.04.2018р. № , №, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 27.04.18р. № Ю- та рішення про застосування штрафних санкцій від 27.04.18р. № , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Черьомушки" до Головного управління ДФС в Одеській області, в якій позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС в Одеській області від 27.04.2018 року № , №;

визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управлінням ДФС в Одеській області від 27.04.2018 року № ;

визнати протиправним та скасувати Вимогу Головного управлінням ДФС в Одеській області від 27.04.2018 року № Ю-.

Ухвалою від 18.05.2018 року Одеським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву було залишено без руху.

24.05.2018 року (вхід. № 14713/18) на виконання ухвали позивач надав до уточнену позовну заяву, чим усунув зазначені судом недоліки.

Ухвалою від 25.05.2018 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

06.06.2018 року (вх. № 16049/18) представником відповідача до канцелярії суду подано відзив на адміністративний позов.

19.06.2018 року (вх. № 17208/18) представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

19.06.2018 року (вх. № 17321/18) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про виклик свідків.

19.06.2018 року (вх. № 17322/18) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

27.06.2018 року (вх. № 18510/18) представником позивача до канцелярії суду подано заперечення на відзив Головного управління ДФС в Одеській області.

27.06.2018 року (вх. № 18513/18) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про виклик свідків.

27.06.2018 року (вх. № 18508/18) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про виклик свідків.

06.07.2018 року (вх. № 19365/18) представником позивача до канцелярії суду подано заяву про залучення документів до матеріалів справи.

11.07.2018 року (вх. № 19863/18) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про отримання рішення по справі.

У судовому засіданні 09.07.2018 року представник позивача просив не розглядати подані раніше клопотання про виклик свідків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства КП «ЖКС» Черьомушки». За результатами вказаної документальної позапланової виїзної перевірки складено Акт від 18.04.2018 року № 818/15-32-14-07/35303278, на підставі висновків якого Головним управлінням ДФС в Одеській області були прийняті оскаржувані рішення, а саме: податкові повідомлення-рішення від 27.04.2018 року № , № , Рішення № , Вимогу № Ю-. Позивачем зазначено, що громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по яким відповідач провів нарахування та надав оскаржувані рішення, з заявою про прийняття на роботу до КП «ЖКС» Черьомушки» не звертались. Більш того, при проведенні перевірки КП ЖКС 2 «Черьомушки» встановлено, по поясненням начальника виробничої дільниці № 1 КП ЖКС Черьомушки» ОСОБА_8, мастерів дільниці № 1 ОСОБА_9, ОСОБА_10, згідно табелю обліку робочого часу, двірники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ніколи не працювали у нього на дільниці.

Так, Головне управління ДФС в Одеській області, як суб'єкт владних повноважень, провів нарахування та накладення штрафу на підставі тільки Ухвали від 21.02.2018 року по справі № 521/1599/18 слідчого судді Малиновського районного суду, яка була винесена на підставі звернення до Малиновського районного суду м. Одеси заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_11 від 19.03.2018 року № 329/15-32-14-01, однак відповідач, ніяких дій по проведенню перевірки відповідно вказаних в акті фактів не проводив. Крім того, позивач наголошує на тому, що відповідач мав доступ до перевірки реєстраційних номерів облікової картки платника податків вказаних громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_12, однак не провів перевірку, що на думку позивача вказує на неналежність доказів, які надавались слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 та прокурором ОСОБА_16.

Позивач зазначає, що акт перевірки не містить жодних конкретних посилань на порушення саме позивачем податкового законодавства, а всі наведені обставини в акті перевірки про порушення законодавства позивачем, не відповідають дійсності.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов, в яких в обґрунтування правової позиції зазначено, що при складанні оскаржуваних рішень, контролюючий орган діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, та вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, зокрема посилаючись на акт проведеної перевірки. Разом з тим, фактично у відзиві на позов, відповідачем відображені обставини, викладені в акті перевірки та будь-яких пояснень щодо викладених позивачем обставин у позові не зазначено, відповідач обґрунтовує свою позицію наявністю пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ім'я старшого оперуповноваженого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_14

Позивачем у запереченнях на відзив зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами КП «ЖКС» Черьомушки» (, з метою ухилення від оподаткування нарахованих та виплачених доходів на користь найманих фізичних осіб, у вигляді заробітної плати, які виплачувались (нараховувались) у зв'язку з відносинами трудового найму, проводилося без документального оформлення. Відповідні доходи нараховані (виплачені) повинні оподатковуватися податком на доходи фізичних осіб , військовим збором та є базою для нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Між тим, позивач зазначає, що право встановлення вини за грубе порушення законодавства про працю та зловживання владою або службовим становищем може тільки суд. Крім того, відповідно до ст.ст. 36, 40 КПК України, не передбачає права, прокурора та слідчого на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення податкової перевірки, більш того, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого звернення. У даному випадку прокурор Суліма С.Ю. був присутнім в відкритому судовому засіданні 21 лютого 2018 року і тільки підтримав клопотання слідчого.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Черьомушки" Одеському окружному адміністративному суду.

Головним управлінням ДФС в Одеській області на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у зв'язку з отриманням ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2018 року та доповідної записки заступника начальника Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_11 від 19.03.2018 року № 329/15-32-14-01, направлень на проведення перевірки від 28.03.2018 року № 2363/14-07, 2364/14-07, проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства КП «ЖКС» Черьомушки» (), за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р. з 28.03.2018р. тривалістю 10 робочих днів.

За наслідками перевірки складено акт № 818/15-32-14-07/35303278 від 18.04.2018р. (а.с. 33-50), відповідно до висновків якого встановлено порушення, а саме:

пп. 14.1.266 п. 14.1 ст. 14; п. 187.10 ст. 187; п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 53 423 грн., в тому числі за вересень 2017 року в сумі 2202 грн., за грудень 2017 року у сумі 51221 грн.;

пп. 14.1.180, пп. 14.1.222 п. 14.1 ст. 14, пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1, п. 168.3, пп. 168.4.7 п. 168.4 ст. 168 ПК України, занижено податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 23166,00 грн. в т.ч. за 2015 рік - 4320,00 грн., 2016 рік - 6264,00 грн., 2017 рік - 12582,00 грн.;

пп. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення», п. 162.1 ст. 162, п. 163.1 ст. 163, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 ПК України, занижено зобов'язання по сплаты выйськового збору на загальну суму 2002,50 грн., в т.ч. за 2015 рык - 432,00 грн., 2016 рык - 522,00 грн., 2017 рык - 1048,50 грн.;

ст. 51, п. 119.2 ст. 119, п. 176.2 ст. 176 ПК України та порядку заповнення Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року № 4, податкова звітність про суми доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податку та суми утриманого з них податку за перевіряємий період надавалася з помилками та не в повному обсязі;

п. 6.2 ст. 6, п. 7.1 ст. 7 та п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» в результаті чого донорахуванню підлягає сума єдиного внеску у розмірі - 34660,56 грн.;

порушено вимоги Постанови КМУ від 17.06.2015р. № 413 в частині неподання до органів ДФС України «Повідомлення про прийняття працівника на роботу» на 5 осіб.

На підставі висновків Акту перевірки Головним управління ДФС в Одеській області прийняті наступні оскаржувані рішення:

податкове повідомлення-рішення від 27.04.2018 року № , яке винесено на підставі акту перевірки № 818/15-32-14-07/35303278 від 18.04.2018 року відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені на суму 3477,40 грн. (за податковим зобов'язанням +2002,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) + 1474,90 грн.);

податкове повідомлення-рішення від 27.04.2018 року № , яке винесено на підставі акту перевірки № 818/15-32-14-07/35303278 від 18.04.2018 року відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 40270,50 грн. (за податковим зобов'язанням +23166,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) + 17104,50 грн.);

рішення від 27.04.2018р. № про застосування штрафних санкцій за донарахуванням відповідним органом або платником податків своєчасно не нарахованого єдиного внеску застосовані штрафні санкції в розмірі 17180,68 грн.;

вимога про сплату боргу (недоїмки) від 27.04.2018 року № Ю- на суму 34660,56 грн.

КП «ЖКС» «Черьомушки» вважає оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають скасування у зв'язку з чим звернулись до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу «витягнутої руки». Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу. Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб'єктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Судом встановлено, що у провадженні Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження № 0004060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364 КК України. Згідно протоколів допиту свідків, досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами КП «ЖК «Черьомушки», , з метою ухилення від оподаткування нарахованих та виплачених доходів на користь найманих фізичних осіб, у вигляді заробітної плати, які виплачувались (нараховувались) у зв'язку з відносинами трудового найму, проводилося без документального оформлення. Відповідні доходи нараховані (виплачені) повинні оподатковуватися податком на доходи фізичних осіб, військовим збором та є базою для нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Таким чином, у зв'язку із можливим порушенням КП «ЖКС «Черьомушки», вимог законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності в органу досудового розслідування виникла процесуальна необхідність призначення проведення позапланової документальної перевірки КП «ЖКС «Черьомушки», за період який вказують свідки, яке зареєстроване та знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 38-А та перебуває на обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області. Таким чином, клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 за кримінальним провадженням № 0004060 від 05.10.2017 року про призначення документальної перевірки слідчим суддею було задоволено та призначено проведення позапланової документальної перевірки КП «ЖКС «Черомушки» , що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 38-А, щодо повноти нарахування, утримання та сплати до бюджету податків та зборів, згідно свідчень найманих осіб, які виконували роботи у зв'язку з відносинами трудового найму за період роботи відповідно до показів працівників та характеру виявлених порушень. З огляду на зазначене, Малиновським районним судом м. Одеси було надано ревізорам для ознайомлення та використання при проведенні перевірки окремі матеріали кримінального провадження № 0004060 від 05.10.2017 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364 КК України, а проведення перевірки доручено працівникам Головного управління ДФС в Одеській області (а.с. 86-87).

Ухвала слідчого судді від 21.02.2018 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки КП «ЖКС Черьомушки» оскарженню не підлягала.

Згідно з ч.5 ст.532 Кримінального процесуального кодексу України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Тобто, на виконання вказаної ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні, що набрала законної сили, відповідачем й була призначена перевірка позивача.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки (п.77.4 ст.77 ПК України).

Відповідно до п. 78.4 ПК України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як зазначено в акті перевірки, направлення та копія наказу ГУ ДФС в Одеській області вручено 28.03.2018 року під розписку головному бухгалтеру КП «ЖКС «Черьомушки», тобто в день почату проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «ЖКС «Черьомушки».

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що передбачає можливість заробляти собі на життя роботою, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Право на працю в Україні реалізують переважно шляхом укладення трудового договору між працівником та роботодавцем.

Згідно ст.21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не було видано, але працівника фактично допущено до роботи.

Згідно ст. 94 КЗпП «заробітна плата - винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, як власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу».

Згідно ст. 3 Закону України «Про оплату праці», мінімальна заробітна плата - це законодавством встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт).

Мінімальна заробітна є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

Відповідно до Податкового кодексу України, а саме:

п. 14.1.48 заробітна плата для цілей розділу IV цього Кодексу - основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв'язку з відносинами трудового найму згідно із законом;

п. 14.1.56 ст. 14 доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами;

п. 14.1.180 ст. 14 податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IVцього Кодексу;

п. 14.1.195 ст. 14 працівник - фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону;

п. 164.1 ст. 164 базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду;

п. 164.1.2 ст. 164 загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового періоду.

п. 164. 2 ст. 164 до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються:

п.164.2.1. ст. 164 доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту);

п.164.2.2. ст. 164 суми винагород та інших виплат, нарахованих (виплачених) платнику податку відповідно до умов цивільно-правового договору;

п. 164.2.6 ст. 164 оподатковуваний дохід (прибуток), не включений до розрахунку загальних оподатковуваних доходів минулих податкових періодів та самостійно виявлений у звітному періоді платником податку або нарахований контролюючим органом згідно із цим Кодексом;

п. 164.6 ст. 164 під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов'язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності;

п. 167.1 ст. 167 ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочува;

п. 168.1 ст. 168 оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом;

пп. 168.1.1. ст. 168 податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу;

пп. 168.1.2 ст. 168 податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету;

пп. 168.4.5 ст. 168 фізична особа, відповідальна згідно з вимогами цього розділу за нарахування та утримання податку, сплачує (перераховує) його до відповідного бюджету:

а) у разі коли така фізична особа є податковим агентом, - за місцем реєстрації у контролюючих органах

Статтею 95 Кодексу Законів про працю встановлено, що розмір мінімальної заробітної плати встановлюється та переглядається відповідно до статей 9,10 Закону України "Про оплату праці" та не може бути нижчим розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією відповідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено рівень мінімальної заробітної плати на 2017 рік у розмірі 3200 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України ""Про затвердження форми повідомлення про прийняття працівника на роботу" №413 від 17.06.2015 року, відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП, установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п'ятьма особами. Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Як зазначено в акті перевірки, в ході досудового розслідування від 05.10.2017 року, відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2018 року та наданих до перевірки матеріалів кримінального провадження, встановлено осіб, які виконували роботу у зв'язку з правовідносинами трудового найму, однак без документального оформлення, а саме:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_6) відповідно наданого пояснення працює на КП «ЖКС «Черьомушки» в ЖЕК № 1 з 04.07.2017 року на посаді двірника не офіційно, графік роботи з понеділка по п'ятницю та в суботу, неделю із 06 год. 00 хв. взимку з 05. год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. та друге прибирання із 14 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. Контроль за виходом на роботу здійснює майстер дільниці ОСОБА_9, (рнокпп НОМЕР_5), який і виплачує заробітну плату у розмірі 2000,00 грн. Офіційно двірником замість неї працевлаштований зять ОСОБА_15. Згідно пояснень від 22.12.2017 року (а.с. 90-93);

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно наданого пояснення працює на КП «ЖКС «Черьомушки» в ЖЕК № 1 з 2014 року, на посаді двірника не офіційно, графік роботи з понеділка по п'ятницю та в суботу із 05 год. 00 хв. Неділя вихідний. Взимку з 05 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. та друге прибирання із 14 год 00 хв. до 17 год. 00 хв. Контроль за виходом на роботу здійснює майстер дільниці ОСОБА_9, (рнокпп НОМЕР_5), який і виплачує заробітну плату у розмірі 400,00 грн. Згідно пояснень від 22.12.2017 року (а.с. 94-97);

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно наданого пояснення працює на КП «ЖКС «Черьомушки» в ЖЕК № 1 з серпня 2016 року, на посаді двірника не офіційно, графік роботи з понеділка по п'ятницю та в суботу із 06 год. 00 хв. Неділя вихідний. Взимку з 06 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. та друге прибирання із 14 год. 00 хв. до 17. Год. 00 хв. Контроль за виходом на роботу здійснює майстер дільниці ОСОБА_9 (рнокпп НОМЕР_5), який і виплачує заробітну плату у розмірі 1200,00 грн. Згідно пояснень від 22.12.2017 року (а.с. 98-101);

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно наданого пояснення працює на КП «ЖКС «Черьомушки» в ЖЕК № 1 з 2017 року, на посаді двірника не офіційно , графік роботи прибирання території два рази на день з 06 год. 00 хв. до 10 год. 11 хв. та друге прибирання із 14 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. Контроль за виходом на роботу здійснює майстер дільниці ОСОБА_9 (рнокпп НОМЕР_5), який виплачує заробітну плату у розмірі 1500,00 грн. Згідно пояснень від 22.12.2017 року;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5. відповідно наданого пояснення працює на КП «ЖКС «Черьомушки» на дільниці № 1 протягом півроку на посаді двірника не офіційно, графік роботи прибирання території два рази на день із 06 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. та із 14 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. Заробітну плату отримує готівкою у «конверті» у розмірі 1700,00 грн. Згідно пояснень від 22.12.2017 року (а.с. 102-103).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», Документи, оформлення яких передбачається цим Законом із застосуванням засобів Реєстру (далі - документи Реєстру), відповідно до їх функціонального призначення поділяються на:

1) документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України:

а) паспорт громадянина України;

б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

в) дипломатичний паспорт України;

г) службовий паспорт України;

ґ) посвідчення особи моряка;

д) посвідчення члена екіпажу;

е) посвідчення особи на повернення в Україну;

є) тимчасове посвідчення громадянина України;

2) документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус:

а) посвідчення водія;

б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон;

в) посвідка на постійне проживання;

г) посвідка на тимчасове проживання;

ґ) картка мігранта;

д) посвідчення біженця;

е) проїзний документ біженця;

є) посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту;

ж) проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.

2. Документи, передбачені цією статтею, є власністю України.

Однак пояснення під час допиту надані особами, яких не було встановлено належним чином, так особу ОСОБА_4 було встановлено на підставі військового квитка, особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 встановлені на підставі не зазначених в протоколі документів.

Крім того, встановлення контролюючим органом факту порушення тільки на підставі пояснень цих осіб на ім'я старшого оперуповноваженого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_14 не може бути належним доказом, при цьому ці пояснення не підтверджують, що на час проведення перевірки зазначені особи не були оформлені належним чином або взагалі працювали в КП «ЖКС «Черьомушки», оскільки, як зазначено в акті перевірки в ході проведення перевірки за період, що перевірявся, запити до КП «ЖКС «Черьомушки» щодо надання окремих документів (копій документів), пояснень, довідок, інформації тощо - не надавались, а тому висновки викладені в акті перевірки ґрунтуються тільки на протоколах допиту свідків, проте, як в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2018 року по справі № 521/1599/18 було призначено проведення позапланової документальної перевірки лише у зв'язку з можливим порушенням КП «ЖКС «Черьомушки», вимог законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності за для отримання в процесі здійснення перевірки інформації, яка може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадження. Однак, як вже було зазначено судом, додаткова інформація відповідачем у позивача не запрошувалась.

Окрім того, в матеріалах міститься письмові пояснення начальника виробничої дільниці № 1 КП «ЖКС «Чрьомушки» ОСОБА_8, матерів дільниці № 1 ОСОБА_9, ОСОБА_10 згідно табелю обліку робочого часу, двірники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ніколи не працювали у на дільниці. Що стосується ОСОБА_6, вона працювала раніше двірником у КП «ЖКС «Черьомушки» но звільнилась 31.01.2017 року так, як перейшла працювати двірником в ОСМД та також ЖКС і ніякого відношення до КП «ЖКС «Черьомушки» відношення не має. Що стосується ОСОБА_3, вона дійсно не часто, но помагала своєму зятю, коли він не міг, про це ніхто і не знав так, як це було дуже рідко за домовленістю родичів. На цей час вже отримала реєстрацію місця мешкання та працевлаштувалась (а.с. 52-53).

Згідно пп. 1.1, 1.2 п. 16-11 підрозділу 10 Розділу XX "Перехідні положення" ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу

Підпунктом 1.4 п. 16-11 підрозділу 10 Розділу XX "Перехідні положення" ПК України передбачено, що нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Підпунктом 1.3 п. 16-11 підрозділу 10 Розділу XX "Перехідні положення" ПК України визначено, що ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

В акті перевірки зазначено, що КП «ЖКС «Черьомушки» в порушення вимог пп. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення», п. 162.1 ст. 162, п. 163.1 ст. 163, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 171.2 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 ПК України з урахуванням порушень, наведених в п. 3.2.2 акту перевірки було занижено зобов'язання по сплаті військового збору на загальну суму 2002,50 грн. в т.ч. за 2015 рік - 432,00 грн., 2016 рік - 522,00 грн., 2017 рік - 1048,50 грн. відносно громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Однак, як встановлено під час судового засідання представником відповідача не надано жодних доказів того, що КП «ЖКС «Черьомушки» не мало трудових взаємовідносин із зазначеними фізичними особами у вказаний період часу та не доведено, що вказані особи виконували якісь роботи, надавали послуги на користь позивача, відтак останнє не є податковим агентом вказаних осіб, оскільки не сплачувало їм заробітну плату, відтак не має обов'язку сплачувати донарахований контролюючим органом військовий збір.

Разом з тим, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України однією з підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону.

Підпунктом 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку (пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України).

У справі, що розглядається, встановлено, що на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень та на момент прийняття судових рішень по даній справі у відповідача не було відомостей про прийняття судом рішення по кримінальним справам, в межах яких проведено документальні позапланові виїзні перевірки позивача.

Відсутність відповідного рішення суду в кримінальній справі не дає підстав органу податкової служби для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи, а такий акт перевірки може бути одним із доказів в кримінальному провадженні.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.12.2014 (ЄДРСР 42202904), та Верховним Судом по справам № 826/18982/16, № 820/1865/17, №815/708/16, № 2а/0470/6369/12, №2а-732/12/2670.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 27.04.2018р. № , №, вимога про сплату боргу (недоїмки) від 27.04.18р. № Ю- та рішення про застосування штрафних санкцій від 27.04.18р. № є протиправними та підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС Одеській області на користь КП "Житлово-комунальний сервіс "Черьомушки" слід стягнути судовий збір в розмірі 1762,00 грн., сплачений позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Черьомушки" (місцезнаходження: 65074, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Липи (Гайдара), 38 "а"; ) до Головного управління ДФС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.04.2018р. № , №, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 27.04.18р. № Ю- та рішення про застосування штрафних санкцій від 27.04.18р. № - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управлінням ДФС в Одеській області від 27.04.2018 року № , №.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управлінням ДФС в Одеській області від 27.04.2018 року № .

Визнати протиправним та скасувати Вимогу Головного управлінням ДФС в Одеській області від 27.04.2018 року № Ю-.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Черьомушки" () судові витрати у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.07.2018 р.

Суддя О.М. Тарасишина

.