Справа № 395/1345/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2018 року

м. Київ

справа №395/1345/16-а

адміністративне провадження №К/9901/20207/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стародуба О.П.,

суддів - Берназюка Я.О., Гриціва М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017р. (судді - Білак С.В., Олефіренко Н.А., Шальнєва В.А.) у справі за його позовом до Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив:

-визнати протиправними дії та рішення Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області № 3611/03-31 від 01.11.2016р. про відмову у проведенні йому перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України від 12.07.2001р. №2663-ІІІ), на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 30.09.2016р. №18-358 вих.-16 про заробітну плату та скасувати зазначене рішення Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області;

-зобов'язати відповідача провести з 01.01.2016р. перерахунок його пенсії згідно зі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України від 12.07.2001р. №2663-ІІІ), на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 30.09.2016р. №18-358 вих.-16 про заробітну плату з розрахунку 90% від суми заробітку за відповідною посадою без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою ним та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років за минулий час, перерахувавши її на його картковий рахунок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що раніше призначена йому пенсія підлягає перерахунку в зв'язку із зміною заробітної плати працівникам прокуратури, у зв'язку з чим вважає відмову відповідача у такому перерахунку протиправною.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку звернення до суду з 01.01.2016р. по 24.05.2016р.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 01.01.2016р. по 24.2016р. залишено без розгляду.

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2017р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області №3611/03-31 від 01.11.2016р. про відмову ОСОБА_2 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (у редакції Закону України від 12.07.2001р. №663-111), на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 30.09.2016р. №18-358 вих.-16 про заробітну плату за період з 25.05.2016р. по 01.11.2016р.

Зобов'язано Маловисківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно зі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» від 12.07.2001р. №2663-ІІІ, на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 30.09.2016р. №18-358 вих.-16 про заробітну плату для перерахунку пенсії, в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, починаючи з 25.05.2016р. без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою ним та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років за минулий час, перерахувавши її на його картковий рахунок.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017р., з урахування ухвали від 29.03.2017р. про виправлення описок, постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2017р. скасовано та ухвалено нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги, посилається на те, що перерахунок призначеної йому пенсії має здійснюватися виходячи із норм законодавства, яке було чинним на момент призначення пенсії, оскільки право на перерахунок пенсії надане йому з моменту її призначення і на підставі діючого на час призначення пенсії законодавства.

Крім того посилається на те, що відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність осіб, з огляду на що Закон №76-VІІ, який набув чинності з 01.01.2015р. і яким внесено зміни до ч. 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» поширюється на правовідносини, які виникли після набрання ним чинності, тобто з 01.01.2015р. і стосуються пенсіонерів, які вийшли на пенсію після 01.01.2015р.

Також посилається на те, що невиконання Державою Україна зобов'язань щодо перерахунку та виплати йому пенсії є невиконанням положень ст. 22 Конституції України, які передбачають недопустимість звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод.

Заперечуючи проти касаційної скарги відповідач просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Посилався на те, що відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону №213-VІІ від 02.03.2015р. - з 01.06.2015р. пенсії в порядку та на умовах, визначених, зокрема, Законом №1789-ХІІ не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються. Крім того з 15.12.2015р. набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України №1013 від 09.12.2015р., яка не передбачала порядку перерахунку пенсій відповідно до Закону України «Про прокуратуру» у разі підвищення заробітної плати працюючим прокурорам.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

В ході розгляду справи судами встановлено, що позивач з 13.05.2002р. перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію в розмірі 90% заробітної плати відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

27.10.2016р., у зв'язку з підвищенням працівникам прокуратури заробітної плати позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок раніше призначеної йому пенсії на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 30.09.2016р. №18-358вих.-16

Листом від 01.11.2016р. відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для здійснення перерахунку його пенсії у зв'язку зі втратою чинності ст. 37-1 Закону №3723-ХІІ, що визначала порядок і умови перерахунку пенсії державних службовців. Водночас Закон України №889-VІІІ від 10.12.2015 року проведення перерахунку пенсій призначених відповідно до Закону №3723-ХІІ не передбачає взагалі.

11.01.2017р. позивач повторно звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Листом від 18.01.2017р. відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для перерахунку пенсії, з посилання на те, що відповідно до розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015р. №213 у разі неприйняття до 01.06.2015р. закону щодо призначення всіх пенсій, в тому числі спеціальних, на загальних підставах, з 01.06.2015р. скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються, в тому числі, відповідно до Закону України «Про прокуратуру». Таким чином, з 01.06.2015р. пенсії в порядку та на умовах Закону України «Про прокуратуру» не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що на час призначення позивачу пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» йому був гарантований перерахунок її розміру у зв'язку із підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, а зміни до законодавства, які передбачають звуження обсягу чи скасування зазначеної гарантії підлягають застосуванню виключно до осіб, які набули права на пенсію після набрання чинності відповідними нормативно-правовими актами.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у відповідача наявний обов'язок здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі норм, які були чинними на час призначення йому пенсії без обмеження граничного розміру пенсії.

В свою чергу, апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову про відмову в позові виходив з того, що відповідно до частини 18 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (в редакції до 01.01.2015р.) було передбачено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Разом з тим, на час звернення позивача із заявою про перерахунок його пенсії правове регулювання відносин, що виникають у сфері пенсійного забезпечення прокурорів змінилося.

Законом України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 р. №76-VІІІ, який набув чинності з 01.01.2015 р., до частини 18 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" внесено зміни. Після внесення змін, частина 18 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" викладена в наступній редакції: "Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України".

Крім того, 15.07.2015р. набрав чинності Закон України "Про прокуратуру" №1697-VII (далі - Закон №1697-VІІ), відповідно до Розділу ХІІ Прикінцевих положень якого визнано таким, що втратив чинність із набранням чинності цим Законом, зокрема, Закон №1789-ХІІ.

Відповідно до частини 20 статті 86 Закону №1697-VII умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку що на час звернення позивача до відповідача з заявою про перерахунок пенсії умови та порядок перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій Кабінетом Міністрів України не визначено, а тому відсутні законні підстави для здійснення перерахунку пенсії в порядку та на умовах, визначених, зокрема Законом України "Про прокуратуру". В свою чергу, сама по собі зміна оплати праці прокурорсько-слідчих працівників не є підставою для перерахунку пенсії.

Також суд дійшов висновку, що норми законодавства щодо умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури на час розгляду справи є чинними, не визнані неконституційними, а тому підлягають застосуванню всіма юридичними та фізичними особами.

Крім іншого, апеляційний суд зазначив, що оскільки 27.10.2016р. позивач звернувся до відповідача із заявою довільної форми, яка була розглянута відповідачем, як звернення, та на яке надана відповідь від 01.11.2016р. по роз'ясненню чинного законодавства щодо здійснення перерахунку пенсії, яка у розумінні чинного законодавства не є рішенням суб'єкта владних повноважень, підстави для скасування листа відповідача від 01.11.2016р. №3611/03-31 відсутні.

З висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки апеляційного суду не спростовують і є безпідставними, оскільки право на перерахунок пенсії може бути реалізовано позивачем на підставі тих норм, які діють на час виникнення обставин для такого перерахунку з урахуванням часу звернення до відповідного органу, а тому, зважаючи, що на час звернення позивача за перерахунком розміру пенсії такої підстави для перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій як збільшення розміру заробітної плати на законодавчому рівні не встановлено, а Кабінетом Міністрів України будь-яких умов для перерахунку не визначено, правових підстав для здійснення такого перерахунку не існувало, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про відмову у задоволенні позову.

Посилання позивача в касаційній скарзі на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постановах від 10.12.2013р. у справі №21-445а13, від 10.12.2013р. у справі №21-348а13, від 06.10.2015р. у справі №21-2432а15 є помилковим, оскільки у вказаних справах вирішувалося питання вибору норми права, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, в частині визначення саме розміру пенсії у відсотках, встановленого на момент призначення пенсії, а не питань перерахунку пенсії із застосуванням норм права, які станом на момент звернення позивача за перерахунком пенсії втратили чинність.

Посилання позивача в обґрунтування касаційної скарги на те, що зміни в законодавстві, які звужують зміст та обсяг існуючих прав не повинні застосовуватися є безпідставними і висновки апеляційного суду не спростовують, оскільки відсутність правового врегулювання не може свідчити про звуження існуючих прав позивача саме з боку органів Пенсійного фонду.

Також безпідставним є посилання позивача на те, що відповідно до статті 58 Конституції України права на перерахунок пенсії не можуть бути позбавлені особи, які вже вийшли на пенсію, оскільки право на перерахунок пенсії у відповідної особи виникає станом на час виникнення обставин, з якими особа пов?язує право на такий перерахунок, а не з часу її виходу на пенсію.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні рішення апеляційний суд порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

М.І. Гриців