Справа № 806/2204/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз'ясненні судового рішення)

16 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/2204/16

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова О. Г., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Приватного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення коштів,

встановив:

Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила стягнути кошти з Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод", яке має податковий борг у сумі 536 783,47 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" на користь держави в особі Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області податковий борг в сумі 534 441,82 грн, шляхом стягнення грошових коштів боржника з рахунків у банках. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

24 травня 2017 року представником ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" ОСОБА_1 до відділу документального забезпечення суду подано клопотання про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року в адміністративній справі №806/2204/16. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішення суду є незрозумілим представнику а також не відповідає встановленим обставинам справи. (том ІІ, а.с. 220-223)

Листом Житомирського окружного адміністративного суду вих. №806/2204/16/7155/17 від 25.05.2017, надісланого на юридичну адресу заявника, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Самоплавського, 29, Радомишль, Житомирська область, 12201) ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" повідомлено, що матеріали справи №806/2204/16 направлені до Житомирського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" від 10 травня 2017 року на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року. (том ІІ, а.с. 226)

Під час розгляду Житомирським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги в судовому засіданні 06.02.2018 було проведено заміну Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод" в порядку ст.52 КАС України, що зафіксовано секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 06 лютого 2018 року. (том ІІ, а.с. 179 та зворот)

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року - без змін. (том ІІ, а.с. 201-204)

Після повернення матеріалів адміністративної справи №806/2204/16 до Житомирського окружного адміністративного суду, клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про роз'яснення судового рішення було призначено до судового розгляду на 19 червня 2018 року о 14:00.

В судове засідання, призначене на 16 липня 2018 року о 12:00 прибула представник позивача, перед початком судового засідання подала до відділу документального забезпечення суду про розгляд заяви за наявними матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. (Том ІІІ, а.с. 20)

Представник ПрАТ "Радомишльський машинобудівний завод" в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Судові повістки направлялись заявнику за адресою місцезнаходження ПрАТ "Радомишльський машинобудівний завод", що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. Самоплавського, 29, Радомишль, Житомирська область, 12201), а також безпосередньо на адресу представника заявника ОСОБА_1, зазначену у клопотанні про роз'яснення судового рішення (АДРЕСА_1, 10008), однак поштові відправлення повернулися із відміткою "за закінченням терміну зберігання", а тому, відповідно до ч.6 ст.7, ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, судові повістки вважаються врученими належним чином.

Зважаючи на неявку сторін та керуючись приписами ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе провести розгляд клопотання у порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами справи.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши клопотання ПрАТ "Радомишльський машинобудівний завод" про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 у справі №806/2204/16, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Як зазначено в п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до змісту клопотання про роз'яснення рішення, заявник, зокрема, посилається на невідповідність змісту судового рішення фактичним обставинам справи.

Суд наголошує, що механізм, визначений ст.254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивами судового рішення, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку.

Заявник своїм правом на оскарження судового рішення скористався. Так, висновки суду апеляційної інстанції, викладені у постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 свідчать про те, що з урахуванням обставин справи суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 11 388,80 грн та пені - 1 883,92 грн, з податку на додану вартість відповідно до поданих на загальну суму 454 615,69 грн, та пені - 66 553,41 грн, а тому правомірно позовні вимоги Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задовольнив частково у розмірі 534 441,82 грн. (том ІІ, а.с. 201-204)

Враховуючи вищевикладене, мотивувальна та резолютивна частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 є зрозумілими та додаткового роз'яснення не потребують, а тому викладені заявником підстави для роз'яснення постанови суду є безпідставними.

Керуючись статтями 194, 204, 205, 229, 243, 248, 250, 254, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року в адміністративній справі №806/2204/16 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено: 16 липня 2018 року.

Суддя О.Г. Попова

у роз'ясненні судового рішення відмовлено