Справа № 826/4650/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

12 липня 2018 року справа №826/4650/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Пріметалс Текнолоджіз Україна")
доГоловного управління Держпраці у Київській області (далі по тексту - відповідач, ГУ Держпраці у Київській області)
провизнання протиправним та скасування припису від 09 березня 2017 року №26-235/244-173

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправним припис відповідача від 09 березня 2017 року №26-235/244-173, у зв'язку із помилковим висновком про порушення ним вимог статті 178 Кодексу законів про працю України, оскільки ОСОБА_1 звільнено від роботи із збереженням середнього заробітку за всі пропущені внаслідок цього робочі дні, після отримання належно оформлених документів, у встановленому законом порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 квітня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/4650/17; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем письмового відзиву або пояснень з приводу позовних вимог до суду не надано.

В судовому засіданні 02 жовтня 2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив, заслухавши думку сторін, на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пунктів 1, 2 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №386/2011 (далі по тексту - Положення №386) Державна інспекція України з питань праці (Держпраці України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно пункту 7 Положення №386 Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Процедура проведення відповідачем перевірок встановлена Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02 липня 2012 року №390 (далі по тексту - Порядок №390).

Відповідно до пункту 7 Порядку №390 за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Матеріали справи підтверджують, що ГУ Держпраці проведено позапланову вибіркову перевірку дотримання законодавства про працю ТОВ "Пріметалс Текнолоджіз Україна", якою встановлено порушення вимог 178 Кодексу законів про працю України, що полягає у не переведенні на легшу роботу або відстороненні до вирішення питання щодо надання легшої роботи ОСОБА_1, відповідно до поданої нею заяви від 13 грудня 2016 року про переведення на легшу роботу та довідки №118.

За результатами проведеної перевірки дотримання законодавства про працю ГУ Держпраці у Київській області видано припис від 09 березня 2017 року №26-235/244-173, яким позивачу приписано дотримуватись виконання вимог статті 178 Кодексу законів про працю України та у строк до 09 квітня 2017 року письмово повідомити про виконання вимог припису.

Судом встановлено, що 13 грудня 2016 року ОСОБА_1, яка перебувала на посаді інженера відділу комплексного проектування ТОВ "Пріметалс Текнолоджіз Україна", направлено на електронну адресу позивача заяву про переведення її на легшу роботу, у зв'язку з вагітністю, до якої додано копію довідки Комунального некомерційного підприємства Шевченківського району міста Києва "Консультативно-діагностичний центр" про перебування на обліку по вагітності №118, відповідно до якої ОСОБА_1 рекомендовано полегшення умов праці.

У відповідь на вказану заяву, позивачем надіслано ОСОБА_1 лист від 22 грудня 2016 року №413, у якому зазначено, що надана нею сканкопія довідки не містить дати та інших необхідних даних для вирішення питання щодо можливості її переведення на іншу роботу, яка є легшою і виключає вплив несприятливих виробничих факторів та запропоновано невідкладно надати всі необхідні, передбачені чинним законодавством документи, а саме спеціальну довідку №084/о, за формою, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України від 27 грудня 1999 року №302 "Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях)".

30 грудня 2016 року, через електронну пошту, ОСОБА_1 направила позивачу копію лікарського висновку про переведення вагітної на іншу роботу форми 084/о від 30 грудня 2016 року, у відповідь на який позивач повідомив про його невідповідність вимогам наказу Міністерства охорони здоров'я України від 27 грудня 1999 року №302 "Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях)".

У відповідь на лист ОСОБА_1 від 25 січня 2017 року, ТОВ "Пріметалс Текнолоджіз Україна" листами від 25 січня 2017 року №15 та від 30 січня 2017 року №20, повідомив про те, що наданий нею лікарський висновок про переведення вагітної на іншу роботу форми 084/о від 24 січня 2017 року відповідає вимогам законодавства та відповідно до статті 178 Кодексу законів про працю України, з моменту виходу на робоче місце (після закінчення лікарняного, відпустки) та до вирішення питання про переведення на легшу роботу, ОСОБА_1 буде звільнено з роботи із збереженням середнього заробітку за всі пропущені внаслідок цього робочі дні за рахунок позивача.

Суд звертає увагу на те, що висновки позивача про невідповідність вимогам законодавства довідки №118 та лікарського висновку про переведення вагітної на іншу роботу форми 084/о від 30 грудня 2016 року, наданих ОСОБА_1 на підтвердження факту необхідності переведення на легшу роботу, відповідачем не заперечуються.

Докази наявні в матеріалах справи підтверджують, що ОСОБА_1 у період з 13 грудня 2016 року (день подання заяви про переведення на легшу роботу) по 10 березня 2017 року була відсутня на роботі, а саме: з 13 грудня 2016 року по 22 грудня 2016 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю згідно листка непрацездатності Серії АДА №224589; з 23 грудня 2016 року по 05 січня 2017 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці згідно наказів від 22 грудня 2016 року №149, №150 та №151; 06 січня 2017 року - додатковий вихідний день згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ "Пріметалс Текнолоджіз Україна"; з 07 січня по 09 січня - вихідні дні; з 10 січня 2017 року по 10 березня 2017 року у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, згідно листків непрацездатності Серії АДА №217257, Серії АДА №016171, Серії АДА №067178, Серії АДА №067367, Серії АДА №067617.

З наведеного вбачається, що ТОВ "Пріметалс Текнолоджіз Україна" фактично не мало можливості видати наказ про переведення на легшу роботу чи звільнення від роботи та ознайомити ОСОБА_1 зі змістом відповідного наказу, оскільки з моменту направлення заяви про переведення на легшу роботу до моменту проведення перевірки відповідачем, ОСОБА_1 жодного дня не перебувала на роботі.

При цьому, листом від 25 січня 2017 року №15, позивачем повідомлено ОСОБА_1 про її звільнення з моменту виходу на робоче місце (після закінчення лікарняного, відпустки) та до вирішення питання про переведення на легшу роботу.

У свою чергу, 13 березня 2017 року - перший робочий день ОСОБА_1, позивачем видано наказ №9-К про звільнення від роботи із збереженням середнього заробітку за всі пропущені внаслідок цього робочі дні.

Відповідно до частин першої, другої статті 178 Кодексу законів про працю України вагітним жінкам відповідно до медичного висновку знижуються норми виробітку, норми обслуговування або вони переводяться на іншу роботу, яка є легшою і виключає вплив несприятливих виробничих факторів, із збереженням середнього заробітку за попередньою роботою.

До вирішення питання про надання вагітній жінці відповідно до медичного висновку іншої роботи, яка є легшою і виключає вплив несприятливих виробничих факторів, вона підлягає звільненню від роботи із збереженням середнього заробітку за всі пропущені внаслідок цього робочі дні за рахунок підприємства, установи, організації.

Суд звертає увагу на те, що в межах спірних правовідносин відповідачем не доведено належними доказами порушення позивачем вимог статті 178 Кодексу законів про працю України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для скасування оскаржуваного припису.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного припису з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Пріметалс Текнолоджіз Україна" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4-В; ідентифікаційний код 39402573) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Київській області від 09 березня 2017 року №26-235/244-173.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (Одна тисяча шістсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Київській області.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко