Справа № 636/3777/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2018 р.Справа № 636/3777/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2018р. по справі № 636/3777/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 по справі № 636/3777/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., суддів - Катунова В.В., Бершова Г.Є. з підстав п.2, 4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 мотивоване необгрунтованим, на його думку, призначенням справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з чим позивач пов'язував упередженість та необ'єктивність зазначеного складу суду.

Колегія суддів, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає необгрунтованими посилання ОСОБА_1 на упередженість та необ'єктивність колегії суддів з огляду на наступне.

Відповідно ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Так, оскаржуване рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 року ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

При цьому, Головним управлінням ДФС у Харківській області при поданні апеляційної скарги на зазначене судове рішення заявлено клопотання про розгляд справи за участі представника відповідача, з огляду на що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2018 року адміністративну справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Доводи позивача щодо існування сумнівів у неупередженості колегії суддів пов'язані виключно із незгодою останнього із порядком розгляду справи, а саме із рішенням суду призначити її до апеляційного розгляду у судовому засіданні, а не в порядку письмового провадження.

Отже, позивач виходив із мотивів незгоди із процесуальним рішенням суду, що жодним чином не може свідчити про упередженність та зацікавленість колегії суддів при вирішенні справи.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу колегії суддів є необгрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Керуючись 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ральченка І.М., Катунова В.В., Бершова Г.Є.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.
Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2018 р.