Справа № 804/8227/17
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 рокусправа № 804/8227/17
(суддя - Сидоренко Д.В., м. Дніпро)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді-доповідача Чередниченко В.Є.

суддів: Іванов С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою громадської організації "Платформа громадський контроль" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року у справі №804/8227/17 за позовом громадської організації "Платформа громадський контроль" до Східного офісу Державної аудиторської служби України, Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Платформа громадський контроль" 06 грудня 2017 року звернулась до суду з позовом до Східного офісу Державної аудиторської служби України (відповідач-1), Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича (відповідач-2), згідно з яким, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Східного офісу Державної аудиторської служби щодо невжиття заходів контролю до посадових осіб Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради з приводу порушень чинного законодавства під час проведення публічних закупівель: UA-2017-05-30-001061-b; UA-2017-06-01-000299-b; UA-2017-07-27-001284-b; UA-2017-05-25-001436-b; UA-2017-07-07-000364-b; UA-2017-07-19-000205-b; UA-2017-08-08-000527-b.;

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровського міського голови - Філатова Б.А. щодо невжиття заходів реагування до посадових осіб Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради з приводу порушень чинного законодавства під час проведення публічних закупівель (ідентифікатор закупівлі): UA-2017-05-30-001061-b; UA-2017-06-01-000299-b; UA-2017-07-27-001284-b; UA-2017-05-25-001436-b; UA-2017-07-07-000364-b; UA-2017-07-19-000205-b; UA-2017-08-08-000527-b.;

- зобов'язати Східний офіс Державної аудиторської служби включити до Плану перевірок господарської діяльності підконтрольних установ розпорядника бюджетних коштів - Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради на найближчий період, на предмет дотримання посадовими особами Департаменту вимог чинного законодавства про закупівлі щодо тендерів (ідентифікатор закупівлі): UA-2017-05-30-001061-b; UA-2017-06-01-000299-b; UA-2017-07-27-001284-b; UA-2017-05-25-001436-b; UA-2017-07-07-000364-b; UA-2017-07-19-000205-b; UA-2017-08-08-000527-b.;

- зобов'язати Дніпровського міського голову - Філатова Б.А. провести службове розслідування щодо перевірки дотримання працівниками Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради вимог законодавства про закупівля з приводу закупівель: UA-2017-05-30-001061-b; UA-2017-06-01-000299-b; UA-2017-07-27-001284-b; UA-2017-05-25-001436-b; UA-2017-07-07-000364-b; UA-2017-07-19-000205-b; UA-2017-08-08-000527-b. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що органом фінансового контролю, всупереч вимог Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не вчинено жодних належних дій щодо запобігання виявлених порушень, збереження бюджетних коштів, виявлення кола винних осіб, притягнення їх до відповідальності, чи порушення перед керівником питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях вимог чинного законодавства. Позовні вимоги стосовно міського голови мотивовані не вчиненням відповідачем жодних дій щодо виявлення порушень, встановлення причин їх виникнення, здійснення заходів щодо подальшого уникнення таких порушень. Також зазначає про ненадання відповіді на звернення громадян, доручення розгляду такого звернення самому замовнику Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради та надання департаментом відповіді про відсутність в діях тендерного комітету порушень, не зважаючи на наявність листа Східного офісу Державної аудиторської служби про наявність порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що міський голова не є суб'єктом контролю у сфері закупівель проведених у порядку визначеному Закон України «Про публічні закупівлі», та відповідно не може надавати оцінку дотриманням вимог законодавства при проведенні публічних закупівель і вживати заходи до посадових осіб замовника з приводу порушень чинного законодавства під час проведення публічних закупівель. Орган державного фінансового контролю здійснював державний фінансовий контроль через проведення перевірки лише державних закупівель, та не мав повноважень на здійснення фінансового контролю через проведення перевірки публічних закупівель.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що у своїй позовній заяві позивач вказує на бездіяльність органу фінансового контролю щодо не вжиття до порушника будь-якого заходу контрою спрямованого на виявлення та усунення системних порушень як у сфері державних закупівель (ремонт ліфтів) так і у сфері публічних закупівель, що й стало підставою для заявлення позовної вимоги про включення Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради до плану контрольно-ревізійних заходів. Зазначає про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою і той факт, що відповідач-2 після звернення як позивача так і органу фінансового контролю не вжив заходів реагування щодо порушень вимог чинного законодавства посадовими особами зазначеного Департаменту. Також в доводах апеляційної скарги, позивач зазначає про безпідставне незалучення судом першої інстанції до участі у справі управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, яке позивачем зазначалося як третя особа у первісній позовній заяві.

Згідно з відзивами на апеляційну скаргу відповідач-1 та відповідач-2 вказуючи на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представників відповідача, які заперечували щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що за вих.№3701/17 від 01.09.2017р. Громадська організація «Платформа громадський контроль» звернулася до Східного офісу Держаудитслужби з наступними проханнями:

- перевірити дії посадових осіб Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з приводу, зокрема закупівель UA-2017-05-30-001061-b, UA-2017-06-01-000299-b, UA-2017-07-27-001284-b, UA-2017-05-25-001436-b, UA-2017-07-07-000364-b, UA-2017-07-19-000205-b, UA-2017-08-08-000527-b, на предмет законності та відповідності вимогам законодавства про закупівлі;

- притягти посадових осіб, винних у порушенні вимог законодавства, до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 11900 грн. за кожну із закупівель, проведених з порушеннями;

- скасувати результати закупівель, проведених з порушенням законодавства;

- зобов'язати уповноважених осіб Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради розірвати договори, укладені за результатами закупівель із порушенням порядку здійснення закупівель;

- перевірити факти порушень вимог чинного законодавства посадовими особами Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, викладені у цій заяві, та передати результати перевірки до Служби безпеки України та Антимонопольного комітету регіону;

- відповідно до законодавства вжити заходів в разі, якщо замовник не усуне порушення;

- додати цього замовника в план перевірки на наступний звітний період (т.1 а.с. 37-52).

Звернення мотивоване тим, що Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради витрачає ввірені йому кошти без будь-якої економії, без наявності обґрунтованих та законних на те підстав, дискваліфікує учасників закупівлі, створює недобросовісні умови конкуренції, та надає переваги учасникам, які запропонували найбільшу ціну. А також тим, що за наслідками громадського контролю за дотриманням законодавства про витрачання бюджетних коштів учасником громадської організації, були з'ясовані певні обставини, які свідчать про грубі порушення розпорядником бюджетних коштів Департаментом житлового господарства Дніпропетровської міської ради, вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та порядку здійснення закупівель із зазначенням відповідних порушень.

Листом вих.№04-31-15/8341 від 04.10.2017р. Східний офіс Держаудитслужби повідомив Громадську організацію «Платформа Громадський Контроль» про наступне:

- з приводу закупівель UA-2017-05-30-001061-b, UA-2017-06-01-000299-b, UA-2017-07-27-001284-b, UA-2017-05-25-001436-b, UA-2017-07-07-000364-b, UA-2017-07-19-000205-b, UA-2017-08-08-000527-b - в діях замовника наявні ознаки порушень п.1 ст.31 Закону №922;

- відсутність правових підстав для складання протоколів про адміністративне правопорушення за результатами здійснення аналізу процедур закупівель;

- відсутність правових підстав для скасування результатів процедур закупівель та проведення повторного із чітким дотриманням чинного законодавства;

- положення вимог ч.1 ст.651 ЦК України та ч.1 ст.188 ГК України відносно розірвання договору за згодою сторін;

- підготовку та направлення до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради відповідних рекомендацій.

Водночас, повідомлено про те, що інформація, викладена у зверненні, буде врахована Східним офісом в межах повноважень під час проведення наступного заходу державного фінансового контролю у Департаменті (т.1, а.с.22-36).

Вищезазначена позиція обґрунтована, зокрема тим, що порядок здійснення державного контролю за публічними закупівлями законодавчо не врегульований, тому всі питання, пов'язані з можливими порушеннями замовником у сфері закупівель, вивчаються Східним офісом шляхом аналізу інформації та копій документів, за результатами якого не складається акт чи довідка, а направляється замовнику лист, що має рекомендаційний характер.

На ім'я міського голови Філатова Б.А. надійшло звернення Громадської організації «Платформа громадський контроль» вих.№417/17 від 10.10.2017р. щодо додаткового повідомлення про наявність в діях посадових осіб Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради ознак інших правопорушень, що вбачається з листа контролюючого органу, з наступним проханням:

- провести службове розслідування та перевірити дії посадових осіб Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, в т.ч. дій Голови тендерного комітету - ОСОБА_3, з приводу закупівель, відомості про які зазначено у цьому зверненні на предмет їх відповідності та законності вимогам законодавства про закупівлі, а саме: UA-2017-05-30-001061-b; UA-2017-06-01-000299-b; UA-2017-07-27-001284-b; UA-2017-05-25-001436-b; UA-2017-07-07-000364-b; UA-2017-07-19-000205-b; UA-2017-08-08-000527-b;

- видати розпорядження яким доручити управлінню аудиту та контролю Дніпровської міської ради провести аналіз діяльності Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради;

- зобов'язати скасувати результати закупівель проведених з порушенням вимог чинного законодавства;

- зобов'язати уповноважену особу (осіб) Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради розірвати договору укладені за результатами закупівель проведених з порушенням вимог чинного законодавства;

- за допущені порушення вимог чинного законодавства у сфері закупівель з привиду закупівель визначених у п.1 прохальної частини цього звернення, притягнути директора Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради до відповідальності, у т.ч. дисциплінарної у вигляді звільнення з посади;

- про результати розгляду звернення, а також початок та закінчення службового розслідування, результати аналізу діяльності Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, повідомити письмово у строки та у порядку визначенні чинним законодавством на адресу зазначену у зверненні, а також надіслати копію відповіді за допомогою засобів електронного зв'язку(т.1 а.с.14-21).

За відповідними резолюціями міського голови від 17.10.2017р. та заступника міського голови, керуючого справами виконкому від 20.10.2017р., вищезазначений лист передано ОСОБА_3 для опрацювання, надання пояснень із зазначеного питання та підготовки відповіді.

Листом вих.№04-31-15/8604 від 12.10.2017р. «Про надання рекомендацій» Східний офіс Держаудитслужби повідомив керівника, головного бухгалтера, голову тендерного комітету Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про те, що аналізом інформації викладеної в системі електронних закупівель PROZORRO встановлено, що Департаментом проведено ряд процедур закупівель, які містять ознаки недотримання норм Закону №922, із зазначенням відповідного переліку (т.1 а.с.79-87). Також вказаний лист містить наступні рекомендації:

- усунути виявлені ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель, а у разі неможливості усунення, розглянути питання про відміну процедур закупівель та провести нові процедури відповідно до вимог Закону №922;

- розглянути питання щодо притягнення до відповідальності осіб винних у наявності ознак порушень законодавства.

Листом вих.№1/5-1705 від 31.10.2017р. Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради надано відповідь на звернення про надання рекомендацій.

Листом від 09.11.2017р. вих.№3/5-4702 Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради надав Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» пояснення стосовно правомірності застосування процедур закупівель, на лист вих.№417/17 від 10.10.2017р. щодо закупівель UA-2017-05-30-001061-b, UA-2017-06-01-000299-b, UA-2017-07-27-001284-b, UA-2017-05-25-001436-b, UA-2017-07-07-000364-b, UA-2017-07-19-000205-b, UA-2017-08-08-000527-b;

Листом від 20.11.2017р. вих.№04-31-15/9609 «Про повторне надання рекомендацій» Східний офіс Держаудитслужби повідомив керівника, головного бухгалтера, голову тендерного комітету Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про те, що аналізом інформації викладеної у листі від 31.10.2017р. №1/5-1705 встановлено не надання пояснень та їх документального підтвердження щодо певних процедур закупівель, із наведенням відповідного переліку (т.1 а.с.90-98).

Листом від 24.11.2017р. вих.№3/4-2652 Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради надано відповідь на звернення про повторне надання рекомендацій (т.1 а.с.99-101).

Встановлення фактів бездіяльності відповідача-1 та відповідача-2 щодо невжиття заходів контролю до посадових осіб Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з приводу порушень чинного законодавства під час проведення публічних закупівель: UA-2017-05-30-001061-b; UA-2017-06-01-000299-b; UA-2017-07-27-001284-b; UA-2017-05-25-001436-b; UA-2017-07-07-000364-b; UA-2017-07-19-000205-b; UA-2017-08-08-000527-b є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, визначені Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пункт 20 ч.1 ст.1 Закону №922 визначає, що публічна закупівля (далі - закупівля) це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Органи контролю у сфері закупівель, визначені ч.3 ст.7 Закону №922, а саме Рахункова палата, Антимонопольний комітет України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, які здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Зі змісту наведених норм вбачається, що саме Рахункова палата, Антимонопольний комітет України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль за придбання замовником товарів, робіт і послуг, проведених у порядку визначеному Закон України «Про публічні закупівлі».

Тобто, міський голова не є суб'єктом контролю у сфері закупівель проведених у порядку визначеному Законом України «Про публічні закупівлі», та відповідно не може надавати оцінку дотримання вимог законодавства при проведенні публічних закупівель UA-2017-05-30-001061-b, UA-2017-06-01-000299-b, UA-2017-07-27-001284-b, UA-2017-05-25-001436-b, UA-2017-07-07-000364-b, UA-2017-07-19-000205-b, UA-2017-08-08-000527-b і вживати заходи до посадових осіб замовника з приводу порушень чинного законодавства під час проведення публічних закупівель.

Слід зазначити й про помилковість тверджень скаржника щодо наявності підстав для вжиття міським головою відповідних заходів до посадових осіб замовника на виконання п. 5.11 Положення про застосування системи електронних закупівель товарів, робіт та послуг у Дніпровській раді затвердженого рішенням Дніпровської міської ради №30/9 від 08.06.2016 року, у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 5.11 Положення про застосування системи електронних закупівель товарів, робіт та послуг у Дніпровській раді затвердженого рішенням Дніпровської міської ради №30/9 від 08.06.2016 року рішення про задоволення скарги та встановлення порушення зі сторони замовника має рекомендаційний характер. Замовник повинен врахувати рекомендації, надані комісією. У випадку виявлення системних порушень зі сторони замовника, які встановлені двома або більше рішеннями комісії, то голова комісії направляє подання міському голові про проведення службового розслідування відносно посадової особи замовника. Міський голова на підставі подання комісії повинен у 30-денний строк призначити службове розслідування (т.2 а.с.7-15).

Тобто, підставою для призначення відповідачем-2 службового розслідування повинно передувати направлення головою комісії подання про проведення службового розслідування відносно посадової особи замовника.

Проте, позивач не зазначає в якості визнання протиправною бездіяльності відповідача-2 отримання ним такого повідомлення, що свідчить про відсутність підстав для застосування відповідачем-2 вимог п. 5.11 Положення та призначення службового розслідування.

При цьому, слід зазначити, що доводи позивача в апеляційній скарзі про наявність у міського голови також і інших повноважень, які закріплено положеннями ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», жодним чином не спростовують зазначених вище висновків про те, що міський голова не є суб'єктом контролю у сфері закупівель проведених у порядку визначеному Законом України «Про публічні закупівлі».

Щодо доводів скаржника про наявність протиправної бездіяльності Східного офісу Держаудитслужби щодо невжиття заходів контролю до посадових осіб Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з приводу порушень чинного законодавства під час проведення публічних закупівель, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначаються Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, зі змінами.

Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) головним завданням органу державного фінансового контролю є, зокрема здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про державні закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органом державного фінансового контролю на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.

Контроль за дотриманням законодавства щодо закупівель здійснюється як у порядку проведення перевірки державних закупівель, так і під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 р. № 631 затверджено Порядок проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами (далі - Порядок №631).

Відповідно до п. 4 Порядку №631 Перевірки державних закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника контролюючого органу або його заступника за наявності однієї з таких підстав:

- наявність доручення або рішення Кабінету Міністрів України щодо проведення перевірок державних закупівель, якщо відповідні питання не можуть бути перевірені під час планових виїзних ревізій;

- виникнення потреби у перевірці відомостей про порушення об'єктом контролю законодавства у сфері державних закупівель, що надішли до контролюючого органу, або перевірці відомостей, наведених у зверненні (за умови закінчення строку подання скарги про відповідні порушення до органу оскарження згідно із Законом України "Про здійснення державних закупівель"), якщо об'єкт контролю не надав пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом трьох робочих днів з дня його надходження;

- виявлення контролюючим органом вищестоящого рівня під час перевірки (в порядку здійснення контролю за достовірністю висновків контролюючого органу нижчестоящого рівня) актів перевірки державних закупівель невідповідності їх вимогам законодавства. Перевірка державних закупівель може бути ініційована контролюючим органом вищестоящого рівня, якщо розпочато службове розслідування стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу нижчестоящого рівня, які проводили перевірку державних закупівель, або у разі повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- у разі надходження скарги від об'єкта контролю на дії або бездіяльність посадових осіб контролюючого органу.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Закону.

Отже законодавство у сфері державних закупівель складає лише Закон України «Про здійснення державних закупівель».

З 01.04.2016 року в частині та 01.08.2016 року в цілому для всіх замовників набув чинності Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, зі змінами (далі - Закон №922), яким визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

При цьому 01.08.2016 року остаточно втратив чинність Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-VII, зі змінами.

Враховуючи, що процедури закупівель зазначені громадською організацією «Платформа Громадський Контроль» в позові розпочато в період дії Закону України «Про публічні закупівлі», такі процедури закупівель є публічними, а не державними, проведення яких регламентувалося Законом України «Про здійснення державних закупівель».

З огляду на положення ч.1 ст.2, п.1 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) органу державного фінансового контролю під час проведення таких контрольних заходів, як інспектування (ревізія), державний фінансовий аудит, перевірка державних закупівель надається право щодо перевірки документів, які стосуються проведення процедур державних, а не публічних закупівель.

Таким чином, правові підстави для застосування під час таких заходів державного фінансового контролю, як ревізія, державний фінансовий аудит, перевірка державних закупівель документів щодо процедур публічних закупівель в органу державного фінансового контролю були відсутні.

Слід зазначити й те, що твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що останній вказував у позовній заяві на бездіяльність органу державного фінансового контролю щодо невжиття заходів контролю спрямованого на виявлення порушень, як у сфері державних закупівель так і у сфері публічних закупівель, є безпідставними, оскільки, позовні вимоги позивачем у позовній заяві визначені чітко, саме щодо семи конкретних публічних закупівель.

Доводи позивача про про те, що він просив зобов'язати відповідача-1 лише включити до плану перевірок господарської діяльності підконтрольних установ розпорядника бюджетних коштів - Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради на найближчий період, на предмет дотримання посадовими особами Департаменту вимог чинного законодавства про закупівлі щодо тендерів, а не вживати ним конкретних заходів контролю є безпідставними, оскільки у разі включення до зазначеного плану перевірок відповідач-1 повинен бути вжити саме такі заходи державного фінансового контролю, як ревізія, державний фінансовий аудит, перевірка державних закупівель документів щодо процедур публічних закупівель.

Щодо доводів позивача про безпідставне незалучення судом першої інстанції до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору може вступити в справу у разі коли рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов'язки. Проте позивачем у позові та під час судового розгляду справи не було зазначено відповідних підстав на яких управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України належить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В позові відсутнє обґрунтування того, що рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Отже враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про дотримання судом першої інстанції вимог ст. 49 КАС України.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що надання позивачем заяви про редакційне уточнення прохальної частини позову, в якій позивач фактично просить суд визнати бездіяльність відповідача-1 щодо невжиття заходів контролю до посадових осіб Департаменту з приводу не лише зазначених в позові порушень під час конкретних закупівель, а всіх порушень в цілому, є розширенням предмету позову.

Доводи позивача про те, що редакційні уточнення направлені на можливість подальшого виконання судового рішення жодним чином не впливають на висновкі суду з цього питання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу громадської організації "Платформа громадський контроль" - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року у справі №804/8227/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках передбачених статтею 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 12 липня 2018 року.

Повне судове рішення складено 16 липня 2018 року.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко