Справа № 630/360/18
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/360/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 липня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши у письмовому провадженні в м. Люботин Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Кисельова Євгена Борисовича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

визнати протиправними дії поліцейського роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Кисельова Євгена Борисовича при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 869919 від 10 червня 2018 року, про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1;

скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 869919 від 10 червня 2018 року, про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що 10 червня 2018 року приблизно о 17-30 год. він керував автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, та рухався по вул. Полтавський шлях в напрямку вул. Є.Котляра. На перехрестя вказаних вулиць він виїхав на зелений миготливий сигнал світлофора. Але через завантаженість перехрестя він завершив його проїзд на жовтий сигнал світлофора, що не заборонено ПДР України, не створюючи перешкод для іншим учасникам руху. Однак, поліцейським роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Кисельовим Є.Б. було винесено постанову БР № 869919 від 10 червня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення вимог п. 8.7.3.«е», яке полягає у проїзді на заборонений сигнал світлофора «червоного кольору» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 65. З такими діями поліцейського та винесеною постановою він не згоден, оскільки п. 8.11. ПДР України передбачена можливість для водіїв продовжувати рух у разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора, якщо в цей момент він не може зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10.ПДР України. Але під винесення постанови усі його, ОСОБА_1, пояснення інспектор поліції проігнорував та запис з відеореєстратора про фіксацію правопорушення не надав. Такими діями інспектор поліції порушив вимоги ст. 280 КУпАП щодо обов'язку з'ясування усіх обставин та передчасно виніс постанову

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але подав заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений шляхом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів разом з судовим викликом рекомендований листом та на електронну адресу Управління патрульної поліції у Харківській області (), але в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень, повідомлений про дату час і місце розгляду справи, суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 5 ст.205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10 червня 2018 року інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Харківській області лейтенантом поліції Кисельовим Є.Б. було винесено постанову БР № 869919 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. За вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 10 червня 2018 року о 17-30 год. в м. Харкові на вул. Полтавський шлях, 65 керував автомобілем ЗАЗ-Ланос, номерний знак НОМЕР_1, та проїхав на заборонений сигнал світлофору «червоного кольору», чим порушив п. 8.7.3.«е» ПДР України. На бланку постанови водієм ОСОБА_1 в момент її отримання зроблено запис про незгоду з порушенням, так як йому не надали докази проїзду на червоний сигнал світлофора.

В п. 8.7.3 ПДР України вказані сигнали світлофора та їх значення. Зокрема, зелений миготливий сигнал дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал - забороняє рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом та допускають проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених вище, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, в оскаржуваній постанові взагалі відсутнє посилання на технічні засоби, якими здійснено фото або відеозапис того, як ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-Ланос, проїхав на заборонений сингал світлофора червоного кольору, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП та вказує на протиправність прийнятої відповідачем постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Якщо учасник справи, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до цього положення закону відповідач повідомлявся належним чином та йому пропонувалося надати свої заперечення проти доводів позивача та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, однак будь яких заперечень та доводів в обгрунтування правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 77 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а постанова - скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в підтвердження правомірності складеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та спростування доводів позивача про виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофора та виїзд з перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Одночасно з цим, у відповідності до ст. 286 КАС України, суд закриває справу про адміністративне правопорушення, оскільки в ній відсутні матеріали, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак відповідного правопорушення. З іншого боку, суд не вбачає підстав для направлення справи на новий розгляд до компетентного органу, оскільки докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення в матеріалах справи взагалі відсутні.

Однак, в задоволенні вимоги позивача про визнання дій відповідача, вчинені ним при складанні оскаржуваної постанови, суд відмовляє через не зазначення в позові обставин, які б могли вказувати на протиправний характер дій інспектора поліції по відношенню до позивача, а також не подання позивачем належних доказів на обґрунтування такої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП, ст.ст. 6-10, 77, 205, 241, 242, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення БР № 869919 від 10 червня 2018, винесену інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Кисельовим Євгеном Борисовичем про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складання повного рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Малихін