Справа № 577/2420/17
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/2420/17
Провадження № 2-а/577/1/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа: Комунальний заклад «Конотопська міська лікарня» про визнання дій неправомірними та зобов»зання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Уточнивши позовні вимоги позивач просить:

1) визнати неправомірними дії Конотопського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у переведенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

2) зобов»язати відповідача зарахувати до стажу роботи, який дає право на перехід на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, період роботи з 26.04.2000 року по 12.03.2015 року на посаді медичної сестри протитуберкульозного кабінету, зобов»язавши перевести її, ОСОБА_1, на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 06.02.2017 року та здійснити виплату призначеної пенсії.

Обгрунтовуючи вимоги представник позивача за ордером та угодою адвокат ОСОБА_2 вказала, що за наказом №81 від 09.07.1984 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду медичної сестри у кардіологічне відділення Відділкової лікарні ст.Конотоп, а з 17.01.1989 року, згідно наказу №29 від 29.01.1989 року, переведено на посаду медичної сестри туберкульозного кабінету.

11.01.2011 року ОСОБА_1 звільнилась у зв»язку з виходом на пенсію за вислугою років (наказ №10 від 10.01.2011 року).

10.02.2011 року, за наказом №26 від 10.02.2011 року, ОСОБА_1 знову була прийнята на посаду медичної сестри протитуберкульозного кабінету дорослої поліклініки Державного закладу «Відділкова лікарня ст.Конотоп Південно-Західної залізниці» на якій працює до теперішнього часу.

Відповідно до наказу №250 від 30.12.2015 року Державний заклад «Відділкова лікарня ст.Конотоп Південно-Західної залізниці» був реорганізований у комунальний заклад «Конотопська міська лікарні».

Оскільки посада медичної сестри протитуберкульозного кабінету включена до Списку №2 та з досягненням віку 51 рік, маючи загальний трудовий стаж 34 роки 9 місяців, з яких спеціальний - більше 27 років, то 06.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою щодо переведення на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, надавши усі необхідні документи, зокрема, підтверджуючи пільговий стаж за період з 26.04.2000 року по 12.03.2015 року. Проте, 25.02.2017 року позивач отримав лист Конотопського ОУПФУ за №2621/03-11 від 22.02.2017 року про відмову з посиланням на те, що період роботи з 21.08.1992 року по 12.03.2015 року не може бути зарахований до пільгового стажу, у зв»язку з відсутністю атестації робочого місця - медичної сестри протитуберкульозного кабінету. При цьому відповідач віднісся формально пославшись на записи у трудовій книжці до якої не були своєчасно внесені зміни про дату включення протитуберкульозного кабінету до складу диспансеру і не вказано, що було атестоване робоче місце саме медичної сестри протитуберкульозного кабінету.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач оскаржив його до суду.

ОСОБА_1 підтримала вимоги.

Представник Конотопського ОУПФУ Сумської області ОСОБА_3 заперечує задоволенню вимог. Правову позицію обґрунтовує тим, що рішення про відмову у переведенні ОСОБА_1 з пенсії за вислугу років на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 прийнято з дотриманням норм чинного законодавства і на підставі представлених позивачем документів та проведеної інспектором перевірки. Зазначила, що відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 з 1989 року працювала на посаді медичної сестри туберкульозного кабінету поліклінічного відділення. З 11.01.2011 року звільнена у зв»язку з виходом на пенсію за вислугу років з посади медичної сестри протитуберкульозного кабінету дорослої поліклініки, а з 10.02.2011 року знову прийнята на цю посаду, де і працює по теперішній час. Оскільки належно підтверджена лише атестація медичної сестри протитуберкульозного кабінету, проведена за наказом №85 від 13.03.2015 року, і з урахуванням норм діючого законодавства, позивачу до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, було зараховано лише періоди роботи на посаді медичної сестри протитуберкульозного кабінету з 17.01.1989 року по 20.08.1992 року та з 13.03.2015 року по 06.02.2017 року, загалом 5 років 5 місяців 29 днів, що не дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2. Решта періоду не зарахована, тому як відсутні результати атестації її робочого місця.

Представник Комунального закладу «Конотопська міська лікарня» Берека Л.В. вимоги позову підтримала, при цьому вказала, що посада позивача віднесена до Списку №2, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У 2000 році та 2005 році ОСОБА_1 проходила атестацію працюючи на посаді медичної сестри тубдиспансеру, проте відповідні записи у трудовій книжці не внесені з невідомих причин. З метою перевірки цих фактів, вже після звернення позивача до суду, на підставі заяви останнього і відповідно до наказу по лікарні №233 від 01.11.2017 року, була створена робоча комісія за наслідками роботи якої складена уточнююча довідки від 06.11.2017 року. Згідно вказаної довідки ОСОБА_1 дійсно з 1989 по 1996 рік займала посаду сестри медичної туберкульозного кабінету поліклініки, з 1997 по 2009 рік - сестри медичної кабінету фтизіатра, у 2010 році - сестри медичної тубдиспансеру, 01.11.2010 по 11.01.2011 року та з 10.02.2011 року по теперішній час - сестри медичної протитуберкульозного кабінету дорослої поліклініки. За результатами атестації 2000 та 2005 років робоче місце сестри медичної тубдиспансеру атестоване і відноситься до Списку №2, затвердженого Постановою КМУ від 11.03.1994 року №162, Постановою КМУ від 16.01.2003 №36 відповідно та в додатках за №2 до наказів по лікарні про результати атестації №43-А від 26.04.2000 року, №59 від 17.03.2005 року включене до складу туб відділення. Невнесення окремо робочого місця медичної сестри тубдиспансеру в додатки до наказів про результати атестації є технічною помилкою при оформленні атестаційних документів.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши представлені докази приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі по тексту Закону) право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів і за результатами атестації робочих місць, зокрема жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менш як 25 років, з них не менш як 10 років на зазначених роботах.

Частиною 3 ст.13 Закону встановлено, що порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього закону на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається ст.100 даного закону.

За приписами ст.62 Закону та Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.93 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж установлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними документами. Коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами ПФУ на підставі показань свідків. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Відповідно до ст.100 Закону особам, які працювали до введення в дію цього закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше чинним законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день уведення в дію цього закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, установлених раніше чинним законодавством.

Статтею 82 Закону передбачено, що повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку оскарження орган, що призначає пенсії, видає або надсилає підприємству, організації або заявникові не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення.

Частиною 2 ст.2 КАС передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу наведених норм убачається, що у зв'язку зі зверненням позивача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах ПФУ зобов'язане перевірити, зокрема, чи має заявник стаж роботи, не менший 25 років, з них не менш як 10 років - на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим КМУ. У разі прийнятті рішення про відмову в призначенні пенсії ПФУ повідомляє про це заявника і зазначає причини відмови.

У свою чергу суд перевіряє, зокрема, чи діяв ПФУ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання всіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахував, що не всі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці внаслідок халатного ставлення посадових осіб до своїх обов»язків.

Крім того, до обов»язку ПФУ віднесено не тільки перевірка поданих документів, а й сприяння заявнику у доведеності певних фактів для призначення пенсії шляхом надання консультацій та роз»яснень. Проте, інспектор ПФУ здійснюючи перевірку підстав для переведення позивача на пенсію на пільгових умовах не вказав чому не взяв до уваги оглянуті документи (накази, особові рахунки тощо) в яких відображені надбавки за роботу в шкідливих умовах праці та додаткові відпустки.

Також необхідно врахувати, що представлена уточнююча довідка від 06.11.2017 року не була предметом дослідження при винесенні оскаржуваного рішення і складена вже під час розгляду спору в суді.

За таких обставин неможно вважати, що повідомляючи позивачу про відмову в призначенні пільгової пенсії ПФУ діяв законно та обґрунтовано.

При цьому суд не обчислює дійсний загальний та спеціальний стаж позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для зобов'язання ПФУ призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах.

Разом з тим ч.2 ст.9 КАС передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, наявні підстави для захисту прав позивача шляхом визнання неправомірними дій ПФУ щодо відмови у призначенні пенсії без належного обґрунтування неврахування частини стажу роботи, а також зобов'язання ПФУ здійснити повторний розгляд заяви позивача про призначення пенсії.

Саме така правова позиція викладена у Постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 06.03.2018 року по справі №754/14898/15-а.

Керуючись: ст.ст.139, 241-246 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1, НОМЕР_1) задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Конотопського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області (місцезнаходження Сумська область м.Конотоп вул.Соборна, 23, ) щодо відмови у переведенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов»язати Конотопське об»єднане Управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.02.2017 року про перехід на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Конотопського об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Сумської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко В. О.