Справа № 759/11448/17
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11448/17

пр. № 2-а/759/66/18

09 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Васюри Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в м. Бердянськ, Поліцейського Бердянського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції в м. Бердянськ, сержанта поліції Митрофанова Олександра Олеговича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 у липні 2017 р. звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що поліцейським Митрофановим О.О. постановою від 20.07.2017 р. притягнуто її до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: здійснення руху на червоний сигнал світлофора, одночасно інспектором було накладено штраф в розмірі 255 грн.

Позивачка вважає, що не порушувала правил дорожнього руху, оскільки здійснила з'їзд з перехрестя, керуючись стаціонарним знаком на світлофорі «зелена стрілка вправо», а тому просила скасувати спірну постанову від 20.07.2017 р.

Ухвалою суду від 02.08.2017 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.07.2018 р. розпочато та завершено підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, яка про час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином (ас. 16), проте, конверти із судовою повісткою повернувся без вручення адресату - поизвачці по справі з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 при зверненні до суду із вказаним позовом зазначила свою адресу проживання АДРЕСА_1 за якою здійснювався виклик останньої в призначені судом судові засідання.

Проте, встановлено, що на аркуші справи № 16 наявний конверт, який повернулися до суду без вручення позивачці ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою кабінету міністрів від 05 березня 2009 року №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня надходження.

Строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, якому адресоване поштове відправлення, вжити заходів для його отримання та ознайомлення з ним протягом цього строку. Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом України у справі №6-3082цс16.

Отже, неотримання позивачкою ОСОБА_1 судових викликів за зареєстрованою адресою її проживання, слід розцінювати як належне повідомлення позивачки про проведення судових засідань.

У зв'язку з чим суд вважає , що позивачка належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої.

Відповідачі до суду не з'явились, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, поліцейський Митрофанов О.О. подав до суду заперечення на позов, в яких просив у позові відмовити з підстав порушення позивачкою правил дорожнього руху, що підтверджується відео регістратором, встановленого на службовому автомобілі. Яким було зафіксовано факт порушення позивачкою правил дорожнього руху, просив розглянути справу за його відсутності (ас. 8-12).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 222 КпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, за частиною першою, другою і третьою статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень

Згідно ч. 1 ст. 217 КпАП України, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 8 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної поліцейським Митрофановим О.О. від 20.07.2017 р. на ОСОБА_3 - позивачку по справі накладено штраф в розмірі 425 грн. (ас. 4).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 20.07.2017 р. о 13 год. 05 хв. на перехресті пр-ту Східний та по вул. Волонтерів в м. Бердянську водій транспортного засобу автомобіля Lexus держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 здійснила рух на заборонений сигнал світлофора (червоний), у зв'язку з чим до останньої було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ч. 2, 3 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ч. 1 ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 8.7.3. Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: п. в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, п. ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Встановлено, що позивачка в обґрунтування своїх доводів, посилається на те, що здійснила маневр праворуч з перехрестя керуючись стаціонарним знаком на світлофорі «зелена стрілка вправо», вказане спростовується наданим інспектором Митрофановим О.О. диском із записом з відео реєстратора, встановленого на службовому автомобілі, після перегляду судом якого було встановлено, що позивачка здійснила рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора на перехресті прямо, а не згідно стрілці зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора праворуч.

Таким чином, в судовому засіданні було достовірно встановлено факт вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме п. 8.7.3е Правли дорожнього руху України, при цьому, позивачка заперечуючи проти порушення нею правил дорожнього руху та оскаржуючи винесену поліцейським постанову не надала жодних доказів в підтвердження своїх доводів та обґрунтувань, в той час як поліцейським Митрофановим О.О. доведено правомірність свого рішення.

Оскільки дані про порушення позивачкою п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеної у відповідності до вимог чинного законодавства та уповноваженою посадовою особою, твердження позивача про безпідставність притягнення її до адміністративної відповідальності та неправомірність дій поліцейського є необґрунтованим.

Таким чином, суд вважає, що постанова серії БР № 807118 по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної поліцейським Митрофановим О.О. від 20.07.2017 р. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні підтвердився факт наявності в діях позивача вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України за обставин, викладених у постанові по справі про адміністративне правопорушення, а тому вимоги позову не знайшли своє обґрунтування та підтвердження в судовому засіданні та у їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 33, 217, 245, 252, 254, 256, 258, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 77, 241-246, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в м. Бердянськ, Поліцейського Бердянського Відділу поліції Головного Управління Національної поліції в м. Бердянськ, сержанта поліції Митрофанова Олександра Олеговича про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення (постанова) може бути оскаржено до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: