Справа № 818/1580/17
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 р. Справа № 818/1580/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 (суддя Л.М. Опімах, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 06.04.18) по справі № 818/1580/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт"

до Державної фіскальної служби України

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач- товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (далі по тексту -позивач, ТОВ «Стандарт) , звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту -відповідач), в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив суд:

-визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт", а саме: № 5 від 01.10.2017; № 2 від 02.10.2017; № 7 від 02.10.2017; № 8 від 03.10.2017; № 9 від 04.10.2017; № 10 від 05.10.2017; № 11 від 06.10.2017; № 12 від 07.10.2017; № 13 від 11.10.2017; № 14 від 12.10.2017; № 15 від 13.10.2017; № 16 від 09.10.2017; № 17 від 10.10.2017; № 18 від 11.10.2017; № 19 від 12.10.2017; № 20 від 13.10.2017; № 21 від 14.10.2017; № 1 від 04.12.2017; № 2 від 05.12.2017; № 3 від 06.12.2017; № 4 від 07.12.2017; № 5 від 08.12.2017; № 6 від 08.12.2017; № 7 від 09.12.2017; № 8 від 11.12.2017; № 9 від 12.12.2017; № 10 від 13.12.2017; № 11 від 14.12.2017; № 12 від 15.12.2017; № 46 від 22.11.2017; № 47 від 23.11.2017; № 48 від 24.11.2017; № 49 від 26.11.2017; № 50 від 27.11.2017; № 51 від 29.11.2017; № 52 від 30.11.2017; № 13 від 16.12.2017; № 14 від 17.12.2017; № 15 від 18.12.2017; № 16 від 19.12.2017; № 17 від 20.12.2017; № 18 від 21.12.2017; № 19 від 22.12.2017; № 20 від 23.12.2017; № 21 від 24.12.2017; № 22 від 26.12.2017; № 23 від 27.12.2017; № 24 від 25.12.2017; № 25 від 29.12.2017; № 26 від 29.12.2017; № 27 від 29.12.2017; № 1 від 16.01.2018.

-зобов'язати Державну фіскальну службу України () прийняти та зареєструвати податкові накладні, складені товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" (), а саме: № 5 від 01.10.2017; № 2 від 02.10.2017; № 7 від 02.10.2017; № 8 від 03.10.2017; № 9 від 04.10.2017; № 10 від 05.10.2017; № 11 від 06.10.2017; № 12 від 07.10.2017; № 13 від 11.10.2017; № 14 від 12.10.2017; № 15 від 13.10.2017 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли було надіслано - 18.10.2017; № 16 від 09.10.2017; № 17 від 10.10.2017; № 18 від 11.10.2017; № 19 від 12.10.2017; № 20 від 13.10.2017; № 21 від 14.10.2017 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли було надіслано - 01.11.2017; № 1 від 04.12.2017; № 2 від 05.12.2017; № 3 від 06.12.2017; № 4 від 07.12.2017; № 5 від 08.12.2017; № 6 від 08.12.2017; № 7 від 09.12.2017; № 8 від 11.12.2017; № 9 від 12.12.2017; № 10 від 13.12.2017; № 11 від 14.12.2017; № 12 від 15.12.2017 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли було надіслано - 30.12.2017; № 46 від 22.11.2017; № 47 від 23.11.2017; № 48 від 24.11.2017; № 49 від 26.11.2017; № 50 від 27.11.2017; № 51 від 29.11.2017; № 52 від 30.11.2017 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли було надіслано - 03.01.2018; № 13 від 16.12.2017; № 14 від 17.12.2017; № 15 від 18.12.2017; № 16 від 19.12.2017; № 17 від 20.12.2017; № 18 від 21.12.2017; № 19 від 22.12.2017; № 20 від 23.12.2017; № 21 від 24.12.2017; № 22 від 26.12.2017; № 23 від 27.12.2017; № 24 від 25.12.2017; № 25 від 29.12.2017; № 26 від 29.12.2017; № 27 від 29.12.2017 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли було надіслано - 15.01.2018; № 1 від 16.01.2018 і вважати її прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли було надіслано - 13.02.2018.

-визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті повідомлення про надання інформації (реєстрації) щодо електронного цифрового підпису від 26.02.2018 № 260220181, поданого товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт".

-зобов'язати Державну фіскальну службу України прийняти повідомлення про надання інформації (реєстрації) щодо електронного цифрового підпису від 26.02.2018 № 260220181, поданого товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт", і вважати його прийнятим протягом операційного дня, коли було надіслано - 26.02.2018.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 адміністративний позов ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач - Державна фіскальна служба України, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 травня 2015 року між ТОВ "ПВП "Стандарт" та ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області укладено договір про визнання електронних документів № 060520151 (а.с.12-13).

На виконання вказаного Договору позивачем засобами електронного зв'язку через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" складено і направлено на реєстрацію податкові накладні (а.с.14-24,42-47,74-108).

Згідно з квитанціями, які надійшли у відповідь, документи не було прийнято ДФС України, причина відмови - "Можливо, припинено дію договору про визнання електронних документів" (а.с.14-24,42-47,74-108 на звороті).

26 лютого 2018 року позивач направив повідомлення № 260220181 про надання інформації щодо електронного цифрового підпису. Згідно з квитанцією, яка надійшла у відповідь, - документ не прийнято (а.с.17).

Вважаючи свої права на подання документів до органів ДФС в електронному вигляді порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вищенаведені обставини підтверджені належними та допустимими доказами, і не є спірними.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах у податкових органів не було правових підстав для неприйняття податкових документів платника податків, оскільки договір про визнання електронних документів є чинним.

Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Положеннями ст.ст. 46-51, 201 Податкового кодексу України встановлений обов'язок платника податку скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, подавати контролюючому органу податкову звітність у вигляді податкових декларацій або розрахунків та кореспондуюче йому право платника подавати таку звітність засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Основні організаційно-правові засади обміну електронними документами між суб'єктами електронного документообігу визначає Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства фінансів України 06.06.2017 року № 557, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 року за № 959/30827 (подалі - Порядок № 557).

Пунктом 1 розділу ІІ «Загальні вимоги щодо електронного документообігу» Порядку № 755 передбачено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства та на підставі Договору, що визначає взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Автор (юридична особа, самозайнята особа, фізична особа, податковий агент, контролюючий орган, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, що створили електронний документ) створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов'язкових реквізитів та з використанням надійного засобу ЕЦП, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами).

Створення електронного документа завершується накладанням на нього ЕЦП підписувача (підписувачів), електронної печатки (за наявності), як передбачено для аналогічного документа в паперовому вигляді (п. 3 розділу ІІ Порядку № 755).

Після накладання ЕЦП автор здійснює шифрування електронного документа з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та надсилає його у форматі (стандарті) засобами телекомунікаційного зв'язку до адресата протягом операційного дня (п. 4 розділу ІІ Порядку № 755).

Автор здійснює надсилання електронних документів з урахуванням встановлених законодавством граничних строків для подання таких документів (п. 5 розділу ІІ Порядку № 755).

Пунктами 8, 9 розділу ІІ Порядку № 755 передбачено, що у разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка, яка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня або за 1 годину до його закінчення.

Автоматизована перевірка електронного документа включає (п. 10 розділу ІІ Порядку № 755):

перевірку правового статусу ЕЦП шляхом встановлення чинності посиленого сертифіката ключа підписувача на час підписання електронного документа та відповідності особистого ключа підписувача відкритому ключу, зазначеному у посиленому сертифікаті. При цьому дата та час накладення ЕЦП встановлюються за даними позначки часу, отриманої підписувачем від АЦСК в момент підпису, а чинність посиленого сертифіката на цей момент встановлюється за даними відповідного онлайн-сервісу АЦСК (OCSP) та/або даними актуальних списків відкликаних сертифікатів (CRL) зазначеного АЦСК;

перевірку обов'язковості та послідовності накладення на електронний документ ЕЦП підписувачів та електронної печатки (за наявності) у встановленому порядку;

перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту);

перевірку наявності обов'язкових реквізитів;

перевірку наявності Заяви про приєднання до Договору;

перевірку дії Договору.

Перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 10 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається електронна печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі (п. 11 розділу ІІ Порядку № 755).

Не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено законодавством та цим Порядком, формується друга квитанція.

Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції) (п. 12 розділу ІІ Порядку № 755).

На другу квитанцію накладається електронна печатка відповідного контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник другої квитанції зберігається в контролюючому органі (п. 13 розділу ІІ Порядку № 755).

Відповідно до п.14 Розділу ІІІ Порядку №557, дія Договору та пов'язаних з ним Повідомлень припиняється за ініціативи підписувача заяви про приєднання до Договору (керівника), поданої з дотриманням передбаченої пунктом 15 цього розділу процедури, або за наявності однієї з таких підстав: отримання інформації від АЦСК про завершення строку чинності (або скасування) посиленого сертифіката керівника; отримання інформації з Єдиного державного реєстру про зміну керівника; отримання інформації з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи; наявність в Реєстрі самозайнятих осіб інформації про зняття з обліку самозайнятої особи як платника податків в контролюючому органі; наявність у Державному реєстрі інформації про закриття реєстраційного номера облікової картки платника податків підписувача заяви про приєднання до Договору (керівника) у зв'язку зі смертю.

Договір вважається припиненим у день настання однієї з подій, зазначених у пункті 14 цього розділу.(п.16 Розділу ІІІ Порядку №557)

Згідно п.17 Розділу ІІІ Порядку №557, у день припинення дії Договору контролюючий орган повідомляє автора про припинення дії Договору (із зазначенням причини) шляхом направлення автоматично сформованого повідомлення про припинення дії Договору на електронну адресу, внесену до облікових даних автора, за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку. На повідомлення про припинення дії Договору накладається електронна печатка контролюючого органу, визначеного відповідно до пункту 5 цього розділу.

Таким чином, законодавством передбачено подання платником податків у електронній формі податкових документів, зокрема, податкових накладних та податкової звітності. Підставою для направлення до відповідного контролюючого органу податкової звітності (у тому числі податкової декларації та податкових накладних) в електронній формі є наявність укладеного між платником податків та контролюючим органом договору про визнання електронних документів. При цьому, законодавством визначено виключні підстави для відмови у прийнятті податкової накладної та податкової звітності.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що прийняття податкової документації є обов'язком контролюючого органу, за умови дотримання вимог законодавства та правильності заповнення всіх обов'язкових реквізитів.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ "ПВП "Стандарт" та ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області укладено договір про визнання електронних документів № 060520151 від 06.05.2015 р.

Пунктами 4-6 Розділу 6 Договору про визнання електронних документів, укладеного між сторонами у справі, визначено, що Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів. Орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації. У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, адміністративний договір, у т.ч. договір про визнання електронних документів, може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Виходячи з умов Договору про визнання електронних документів, у спірних відносинах такими випадками можуть бути лише ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або зміна позивачем місця реєстрації.

Відповідно до п.45.2 ст.45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже, єдиним належним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Колегія суддів зазначає, що податковим органом ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час її апеляційного перегляду не було надано доказів, що позивач не надав нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих, або доказів встановлення факту відсутності позивача за юридичною адресою, чи наявності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність підприємства за місцезнаходженням, чи відмітки про не підтвердження відомостей.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Колегія суддів зазначає, що відповідачами ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи не було надано підстав відмови у прийнятті податкових накладних: № 5 від 01.10.2017; № 2 від 02.10.2017; № 7 від 02.10.2017; № 8 від 03.10.2017; № 9 від 04.10.2017; № 10 від 05.10.2017; № 11 від 06.10.2017; № 12 від 07.10.2017; № 13 від 11.10.2017; № 14 від 12.10.2017; № 15 від 13.10.2017; № 16 від 09.10.2017; № 17 від 10.10.2017; № 18 від 11.10.2017; № 19 від 12.10.2017; № 20 від 13.10.2017; № 21 від 14.10.2017; № 1 від 04.12.2017; № 2 від 05.12.2017; № 3 від 06.12.2017; № 4 від 07.12.2017; № 5 від 08.12.2017; № 6 від 08.12.2017; № 7 від 09.12.2017; № 8 від 11.12.2017; № 9 від 12.12.2017; № 10 від 13.12.2017; № 11 від 14.12.2017; № 12 від 15.12.2017; № 46 від 22.11.2017; № 47 від 23.11.2017; № 48 від 24.11.2017; № 49 від 26.11.2017; № 50 від 27.11.2017; № 51 від 29.11.2017; № 52 від 30.11.2017; № 13 від 16.12.2017; № 14 від 17.12.2017; № 15 від 18.12.2017; № 16 від 19.12.2017; № 17 від 20.12.2017; № 18 від 21.12.2017; № 19 від 22.12.2017; № 20 від 23.12.2017; № 21 від 24.12.2017; № 22 від 26.12.2017; № 23 від 27.12.2017; № 24 від 25.12.2017; № 25 від 29.12.2017; № 26 від 29.12.2017; № 27 від 29.12.2017; № 1 від 16.01.2018.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, як вбачається з матеріалів справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2018 визнано протиправними дії ДПІ у м. Сумах щодо припинення (розірвання) договору про визнання електронних документів від 06.05.2015 №060520151 (реєстраційний номер - ), укладеного з ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" та зобов'язано ДПІ у м. Сумах поновити дію договору про визнання електронних документів від 06.05.2015 № 060520151 (реєстраційний номер - ), укладеного з ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт".

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що дії податкового органу щодо неприйняття податкових документів, що надсилалися позивачем засобами електронного зв'язку, є протиправними, оскільки договір про визнання електронних документів чинний.

Крім того, відповідачем не прийнято повідомлення ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" від 26.02.2018 р. № 260220181 про надання інформації щодо електронного цифрового підпису з підстави відсутності договору, який визначає права та обов'язки сторін в процесі електронного документообігу.

Суд першої інстанції не погодився з таким рішенням відповідача та правомірно визнав відмову ДФС прийняти повідомлення ТОВ "Промислово-виробниче підприємство "Стандарт" про надання інформації щодо електронного цифрового підпису необгрунтованою, оскільки чинність договору про визнання електронних документів підтверджена в судовому порядку, відповідно, сторонами повинні виконуватися умови такого договору.

Таким чином, обставини встановлені судом першої інстанції та перевірені апеляційним судом, апелянтом не спростовано, внаслідок чого, всі наведені апелянтом доводи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 по справі № 818/1580/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 16.07.18.