Справа № П/811/2025/17
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2018 рокусправа № П/811/2025/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Головко О.В.

судді: Суховаров А.В. Ясенова Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року (суддя Кармазина Т.М., повний текст рішення складений 05 травня 2018 року) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області

про визнання протиправними висновку та наказів, поновлення на службі та зобов'язання виплатити грошове утримання за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому позивач просить: визнати протиправним висновок про результати службового розслідування від 13.10.2017 та скасувати його, як незаконний; визнати протиправним та скасувати п.1 наказу начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 947 від 20.10.2017 «Про порушення службової дисципліни працівниками Кропивницького відділу поліції та покарання винних», яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 370 о/с від 24.10.2017 «По особовому складу», яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 25.10.2017; поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 947 від 20.10.2017 «Про порушення службової дисципліни працівниками Кропивницького ВП та покарання винних; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 370 о/с від 24.10.2017 «По особовому складу», яким старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів відділу превенції патрульної поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, майора поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 25 жовтня 2017 року; поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів відділу превенції патрульної поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 25 жовтня 2017 року; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.10.2017 по 27.04.2018 включно в розмірі 61577,25 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 27.10.2003 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 по 25.10.2017 - службу в Національній поліції України, з 23.01.2017 по 25.10.2017 перебував на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в області.

На підставі наказу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 734 від 14.09.2017 відносно ОСОБА_1 проведено службове розслідування за фактом затримання останнього 13.09.2017 в порядку ст. 208 КПК України та оголошення йому про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 369-2 КК України .

В ході службового розслідування було встановлено, що 19.08.2017 прокуратурою Кіровоградської області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 20.10.2017 № 947 «Про порушення службової дисципліни працівниками Кропивницького ВП та покарання винних», за порушення вимог Присяги працівника поліції, затвердженої статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», статті 68 Конституції України, частини1 статті 24 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, статей 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ та листа ГУНП в Кіровоградській області від 30.08.2017 № 1821/05/15-2017 «Про дотримання вимог антикорупційного законодавства», що виразилося у свідомому ігноруванні вимог Національної поліції України та ГУНП Кіровоградській області щодо безумовного дотримання чинного законодавства і недопущення протиправних дій, порушенні службової дисципліни, недотриманні вимог антикорупційного законодавства, що, як наслідок, викликало негативний суспільний резонанс та дискредитувало Національну поліцію України, зокрема ГУНП в Кіровоградській області, вирішено старшого дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 24.10.2017 № 370 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності вказаних актів індивідуальної дії, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов'язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

За приписами пункту 9 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Згідно зі ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 № 230, передбачено, що службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин (п. 1.2 Інструкції).

Пунктом 5.4 Інструкції визначено, що якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Зі змісту висновку службового розслідування вбачається, що останній ґрунтується на обставинах, пов'язаних з порушенням кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, проте на момент винесення оскаржуваних наказів та на час розгляду справи в суді вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення не доведена, а тому посилання відповідача на вказані обставини як протиправне діяння позивача є неправомірним.

Крім того, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 допустив порушення Правил етичної поведінки поліцейських, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ внаслідок вчинення дій, які порочать звання поліцейського та можуть викликати сумніви у його неупередженості та незалежності, а також у чесності та непідкупності органів поліції, що є несумісним з подальшим перебуванням на службі в поліції. Також відповідачем не зазначено жодної обставини, яка свідчить про негативний суспільний резонанс щодо дій, які розслідуються у кримінальному провадженні.

Доводи відповідача, як зазначено вище, ґрунтуються виключно на обставинах, пов'язаних з оголошеною підозрою ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Разом з тим, недоведеність такої вини у встановлений законом спосіб свідчить про необґрунтованість висновків службового розслідування щодо порушення позивачем вимог Присяги працівника поліції, Правил етичної поведінки поліцейських, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що звільнення за порушення Присяги може мати місце тоді, коли поліцейський скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього, як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Припинення служби за порушення Присяги застосовується у крайніх випадках, коли дисциплінарний проступок містить ознаки саме такого порушення і заходи дисциплінарного стягнення, на переконання уповноваженої особи вирішувати питання про відповідальність посадової особи, є недостатніми чи попереднє їх вжиття не дало бажаного результату.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність відповідачем факту вчинку, що порочить ОСОБА_1 як працівника поліції, у зв'язку з чим спірні накази про звільнення позивача прийнято відповідачем всупереч нормам діючого законодавства, що тягне за собою поновлення позивача на службі в Національній поліції і стягнення на його користь коштів за час вимушеного прогулу.

Суд першої інстанції повно встановив обставини справи, надав їм належну оцінку та ухвалив обґрунтоване та законне рішення, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року в адміністративній справі № П/811/2025/17 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 12 липня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 16 липня 2018 року.

Головуючий суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова