Справа № 496/3563/17
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/3563/17
УХВАЛА

09 липня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.;

при секретарі Любімовій О.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилась адміністративна справа №496/3563/17 за позовною заявою ОСОБА_1 від 03.10.2017 року до виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області та посадових осіб;

- скасувати рішення № 343 від 08 вересня 2017 року;

- зобовязати виконавчий комітет Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області повторно розглянути її заяву про надання окремої поштової адреси частині садиби: земельної ділянки, що їй виділена, на якій розташована належна їй частина житлового будинку по вул. Сведерюка, 46 с. Велика Балка Біляївського району Одеської області та присвоїти окрему поштову адресу частині земельної ділянки, що виділена їй, на якій розташована належна їй частина житлового будинку по вул. Сведерюка, 46 в. Велика Балка Біляївського району Одеської області.

Згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року (суддя Пендюра Л.О.) відкрито провадження в адміністративній справі №496/3563/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії; звільнено позивача від сплати судового збору.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27 березня 2018 року (суддя Пендюра Л.О.) адміністративну справу №496/3563/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Супровідним листом від 18.04.2018 року Біляївським районним судом Одеської області направлено справу №496/3563/17 до Одеського окружного адміністративного суду.

24 квітня 2018 року за вх. №2016//18 вказана адміністративна справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Соколенко О.М.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року судом:

- прийнято до розгляду адміністративну справу №496/3563/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та про зобовязання вчинити певні дії;

- вирішено розглядати справу №496/3563/17 за правилами загального позовного провадження;

- призначено підготовче засідання на 29.05.2018 року о 12:00 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №10 (1-й поверх);

- встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У підготовче судове засідання 29.05.2018 року сторони не зявились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- телефонограмою від 02.05.2018 року про повідомлення позивача про дату підготовчого судового засідання;

- інформацією з веб-сайту ПАТ Укрпошта про отримання відповідачем копії ухвали суду від 02.05.2018 року у відділенні поштового звязку НЕРУБАЙСЬКЕ 12.05.2018 року.

Водночас, 25 травня 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про перенесення підготовчого судового засідання, яке призначене на 29.05.2018 року у звязку із зайнятістю представника ОСОБА_1 в іншому засіданні. При цьому, доказів на підтвердження вказаного клопотання до суду не надано, у звязку із чим у підготовчому судовому засіданні 29.05.2018 року судом визнано необґрунтованою подану 25 травня 2015 року через канцелярію суду від позивача заяву про перенесення підготовчого судового засідання, яке призначене на 29.05.2018 року, а неявку позивача та її представника у судове засідання неповажною.

Зважаючи на те, що клопотання позивача про відкладення судового засідання є необґрунтованим, оскільки це була перша неявка позивача та її представника належним чином сповіщеного про розгляд справи, беручи до уваги час перебування головуючого судді у справі у відпустці з 07.06.2018 року по 04.07.2018 року, а також враховуючи положення ч.4 ст.173 КАС України, для виконання завдань підготовчого провадження, суд вважав за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та, у звязку із першою неявкою позивача, відкласти підготовче судове засідання, про що постановив відповідну письмову ухвалу суду від 29.05.2018 року.

04 червня 2018 року судом на адресу позивача, що вказана у позовній заяві, направлено копію ухвали суду від 29.05.2018 року разом із листом, в якому зазначено про причини відкладення судового засідання 29.05.2018 року, повідомлено про дату наступного судового засідання та про наслідки повторного неприбуття позивача у судове засідання відповідно до частини пятої статті 205 та до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, суд зазначив позивачу у справі - ОСОБА_1, що подана 25 травня 2015 року через канцелярію суду від позивача заява про перенесення підготовчого судового засідання, яке призначене на 29.05.2018 року у звязку із зайнятістю представника ОСОБА_1 в іншому засіданні судом визнана необґрунтованою. При цьому, у звязку з тим, що доказів на підтвердження вказаної заяви до суду не надано, дана заява визнана необґрунтованою, а неявка позивача та її представника у судове засідання неповажною.

Враховуючи першу неявку позивача у судове засідання, яка про розгляд справи була повідомлена належним чином та своєчасно, і не надала клопотання про розгляд справи за її відсутності або обґрунтоване клопотання із повідомленням причин неприбуття до суду, суд визнав першу неявку позивача у судове засідання без поважних причин (неповажною) та відклав розгляд справи на 09.07.2018 року о 10 год. 00 хв.

Також, позивачу направлено повістку про виклик до суду у судове засідання, яке відбудеться 09.07.2018 року о 10:00 год.

Поштовому відправленню з ухвалою суду від 29.05.2018 року, листом від 04.06.2018 року та повісткою про виклик позивача у судове засідання на 09.07.2018 року о 10 год. 00 хв. відділом поштового заявку присвоєно штриховий кодовий ідентифікатор 067.

02 липня 2018 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення позивачу - ОСОБА_1 14.06.2018 року поштового відправлення, яке направлялось з ухвалою суду від 29.05.2018 року, листом від 04.06.2018 року та повісткою про виклик позивача у судове засідання на 09.07.2018 року о 10 год. 00 хв.

Крім того, після судового засідання, яке відбулось 29.05.2018 року, позивач зателефонувала за робочим номером телефону судді Соколенко О.М., та помічником судді було повідомлено останній, що клопотання визнано необґрунтованим, причини неприбуття позивача у підготовче засідання неповажними, і відкладено підготовче засідання на 09.07.2018 року о 10 год. 00 хв., про що складено відповідну довідку.

У судове засідання 09.07.2018 року позивач повторно не прибула, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується матеріалами справи, а саме зазначеним вище рекомендованим повідомленням про вручення позивачу - ОСОБА_1 14.06.2018 року поштового відправлення з ухвалою суду від 29.05.2018 року, листом від 04.06.2018 року та повісткою про виклик позивача у судове засідання на 09.07.2018 року о 10 год. 00 хв.

Станом на час засідання 09.07.2018 року до суду не надходило з боку позивача доказів на підтвердження обґрунтованості неприбуття позивача та її представника у підготовче судове засідання, яке було призначене на 29.05.2018 року.

Також, позивачем не було надано до суду жодних повідомлень про причини неприбуття у підготовче судове засідання 09.07.2018 року та не подавалось заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Також, у позовній заяві позивачем не зазначалось клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленої про розгляд справи, яка будь-яких доказів поважності неявки до суду не надала, із клопотанням про розгляд справи за його відсутності до суду не зверталася, свідчить про недоведеність поважності причин повторної неявки позивача у судове засідання.

В своє чергу, відповідач, який також був належним чином сповіщений про розгляд справи, що підтверджується телефонограмою та повідомленням про вручення поштового відправлення, у підготовче судове засідання 09.07.2018 року також не прибув.

Водночас, від відповідача жодних клопотань про причини неприбуття у судове засідання або про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить також вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України).

Це знайшло своє відображення і в Законі України Про судоустрій і статус суддів, який встановлює обовязок судді вживати заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого Законом.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що повторна неявка позивача ОСОБА_1 у підготовче судове засідання, яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, та від якої не надходило клопотання про розгляд справи за її відсутності, вказує на неналежне користування наданими правами та покладеними обовязками згідно положень КАС України, що, в свою чергу, унеможливлює розпочати судом розгляд справи і вказує на затягування позивачем розгляду справи.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своє ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Поряд з цим, суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення рішення, у звязку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, враховуючи те, що позивач про розгляд справи була повідомлена належним чином та своєчасно, проте, повторно не з'явилась до підготовчого судового засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та про зобовязання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, п.4 ч.1 ст.240, 243, 256, 295, 297 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання неправомірними дії виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області та посадових осіб; про скасування рішення № 343 від 08 вересня 2017 року; про зобовязання виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області повторно розглянути її заяву про надання окремої поштової адреси частині садиби: земельної ділянки, що їй виділена, на якій розташована належна їй частина житлового будинку по вул. Сведерюка, 46 с. Велика Балка Біляївського району Одеської області та присвоїти окрему поштову адресу частині земельної ділянки, що виділена їй, на якій розташована належна їй частина житлового будинку по вул. Сведерюка, 46 в. Велика Балка Біляївського району Одеської області залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 13.07.2018 року.

Суддя О.М. Соколенко