Справа № 495/8665/17
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8665/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

12 липня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Асланової Ф.А.,

позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, поліцейського Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Крецу Кузьми Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Костенко В`ячеслав Миколайович, звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання незаконною та скасування постанови поліцейського поліцейського Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Крецу Кузьми Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до вимог ст. ст. 287-289, п.1 ст. 247 КУпАП, ст. 6, п.2 ч.1 ст.18, ч.2 ст.19 КАС України просить суд: постанову поліцейського Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області Крецу Кузьми Анатолійовича від 22.10.2017 року серія АР № 990220 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яким до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., визнати незаконною та скасувати; провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.10.2017 року постановою поліцейського Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Одеській області старшого сержанта поліції Крецу Кузьми Анатолійовича на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 22.10.2017 року о 00 год. 10 хв. в м. Б-Дністровський по вул. Портова 17 «А» керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п.2.1 «А» та «В» ПДР України», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП».

Вважає постанову незаконною та винесену з грубим порушенням вимог КУпАП з наступних підстав.

Пп. «а» п. 2.1. ПДР він не порушував, оскільки транспортним засобом не керував і ніколи не навчався керуванню транспортним засобом, а тому не був водієм в розумінні приписів п.1.10 ПДР, відповідно до нього і не розповсюджувався обов'язок мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Автомобіль, яким він згідно постанови нібито керував 22.10.2017 року о 00 год. 10 хв. м. Білгород - Дністровський по вул. Портова 17 «А», у зазначений час стояв із заглушеним двигуном у загальному дворі житлового будинку АДРЕСА_1 якого він зареєстрований та проживає разом зі своєю сім'єю.

На момент звернення до нього поліцейських з приводу перевірки документів на право керування транспортним засобом, він забирав з салону автомобілю НОМЕР_1, який перебуває у нього у законному володінні та користуванні, свої особисті речі та документи і навіть не збирався нікуди їхати.

Поліцейські, звернувшись з вимогою для надання документів для їх перевірки, навіть не представились, не пред'явили свої службові посвідчення на підтвердження своїх повноважень, не повідомили про причини застосування превентивного засобу (перевірка документів), не довели до його відома нормативно-правові акти, на підставі яких ними застосовується такий захід.

Після застосування до нього поліцейськими фізичної сили, кайданів і проведення одним з поліцейських незаконного обшуку за відсутності понятих, в нього з правого зовнішнього карману спортивних штанів, які були на нього одягнуті, зникло посвідчення водія, з приводу чого він у той же день звернувся із заявою про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень поліцейськими до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Вже 25.10.2017 року він звернувся із заявою про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень поліцейськими і до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області.

Також зазначає, що пп. «в» п. 2.1 ПДР він не порушував, тому що на транспортному засобі, в якому він знаходився в зазначеному в постанові час, не встановлені маячки та (або) спеціальні звукові сигнальні пристрої, а тому він не повинен мати відповідні дозволи на їх встановлення та/чи використання.

У постанові не зазначено про встановлення на автомобілі, яким він нібито керував, проблискових маяків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв.

Окрім того, вказує на орфографічні помилки, допущенні поліцейським при складанні постанови у назві міста, вулиці та скороченій назві Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національній поліції в Одеській області.

Наполягає на тому, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, зважаючи на те, що він не керував транспортним засобом і тому не був водієм в розумінні п.1.10 ПДР, тому взагалі не був зобов'язаний пред'являти для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР.

Крім того порушена сама процедура розгляду справи та винесення постанови.

Всупереч вимогам КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення за вищенаведеними правилами ст. 279 КУпАП не проводився, а постанову по справі було винесено поліцейськими без розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Незаконно постановивши постанову без розгляду справи, поліцейський не дав можливості йому скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, що унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з`ясування обставин справи.

Крім того, поліцейський проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП.

З вказаних вище підстав позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Відповідачі або їх представники в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома, на запит суду надали матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1

Зі згоди позивача, суд розглядає справу за відсутність належним чином повідомлених відповідачів.

Вислухавши позивача, оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.10.2017 року старшим сержантом поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Крецу Кузьмою Анатолійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 990220, згідно якої ОСОБА_1 22.10.2017 року о 00 год. 10 хв. в м. Білгород - Дністровський по вул. Портова 17 «А» керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.1. «А» та «В» ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення постановою від 22.10.2017 року серії АР № 990220 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн./л.с.8/

Позивач у своєму позові зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 990220 від 22.10.2017 року є незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначені у постанові пп. «а» та «в» п. 2.1 ПДР він не порушував. Стверджує, що автомобіль, яким він згідно постанови нібито керував 22.10.2017 року о 00 год. 10 хв. м. Білгород - Дністровський по вул. Портова 17 «А», у зазначений час стояв із заглушеним двигуном у загальному дворі житлового будинку АДРЕСА_1 якого позивач зареєстрований та проживає.

У відповідності до пп. «а» п.2.1. ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (Підпункт "а" пункту 2.1 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 620 від 09.06.2011; в редакції Постанови КМ № 1029 від 26.09.2011).

Згідно пп. «а» п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. (Підпункт "а" пункту 2.4 в редакції Постанови КМ № 1029 від 26.09.2011)

У п.1.10 ПДР дається визначення поняттю водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Проте позивач зазначає, що він транспортним засобом не керував та нікого не навчав керуванню транспортним засобом, а тому не був водієм у розумінні приписів п.1.10 ПДР. Відповідно на нього не може розповсюджуватись обов'язок, встановлений п.п. «а» п.2.1 ПДР.

У відповідності до пп. «в» п.2.1. ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; (Підпункт "в" пункту 2.1 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 111 від 11.02.2013; в редакції Постанови КМ № 161 від 22.03.2017)

Проте, у постанові не зазначено про встановлення на автомобілі НОМЕР_2, належному позивачу, проблискових маяків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з приводу застосування до нього поліцейськими фізичної сили, кайданів і проведення незаконного обшуку за відсутності понятих, у зв`язку із чим у нього зникло посвідчення водія, 22.10.2017 року звернувся до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень поліцейськими щодо нього, що підтверджується талоном повідомленням № 042770 від 22.10.2017 про прийняття заяви та її реєстрації за № 14834 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події /л.с.9/.

Також, 25.10.2017 року позивач звернувся із заявою про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень поліцейськими до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, що підтверджується приєднаною до матеріалів справи копією заяви з відміткою про її прийняття /л.с.10-13/.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було здійснено запит до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області з вимогою про надання матеріалів, що стали підставою для прийняття до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно відповіді на запит, 20.11.2017 року з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшли копії матеріалів у відношенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч.1, ст. 126 ч.1 КУпАП.

Вказані матеріали містять копію адміністративного протоколу серії БР-014090 від 22.10.2017 року про те, що ОСОБА_1 22.10.2017 року о 00 год. 10 хв. в м. Б-Дністровський по вул. Портова 17 А керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, невнятна річ, почервоніння очей), чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У вказаному ж протоколі зазначається, що ОСОБА_1 був обстежений на стан сп'яніння в Білгород-Дністровській МРБПЛ, згідно висновку № 152 якого, він від проходження медичного огляду відмовився.

Вказані матеріали містять і сам Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 152 від 22.10.2017 року, у якому зазначається, що ОСОБА_1 був оглянутий на стан сп'яніння терапевтом ОСОБА_3 у відділенні КУ Білгород - Дністровського ГМБ, та згідно висновку ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Окрім того матеріали містять і копію спірної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 990220 від 22.10.2017 року, а також рапорти старшого сержанту поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Крецу К.А., та старшого сержанту поліції Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Іванова А.П. та письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчили, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився давати будь-які пояснення та розписуватись в адімнпротоколі, також при ньому були відсутні документи на транспортний засіб ВАЗ -21063 д/н НОМЕР_3 та водійське посвідчення; також він відмовився від підпису в постанові за ст. 126 ч.1 КУпАП.

В якості обґрунтування своїх вимог позивачем було надано до матеріалів справи копію листа № 5143/2987 від 21.11.2017 року, згідно якого повідомлено, що згідно наявних баз даних територіального сервісного центру 5143 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видавалося посвідчення водія категорії «В» НОМЕР_4 від 05.10.2001 року, ВРЕР № 4 м. Білгород-Дністровський.

По суті позовних вимог, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевіряється на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, судом враховано, що відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у порушення ст. 280 КУпАП, посадова особа при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 990220, не провів всебічного, повного і об'єктивного з'ясування кожної обставини справи.

Статтею 254 Кодексу України встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, положеннями статті 258 КУпАП визначено у яких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається і як видно, стаття 126 КУпАП у перелік таких адміністративних правопорушень не входить.

Аналіз положень частин першої та другої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється: 1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті; 2) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (передбачені законом незначні правопорушення - самовільне сінокосіння, засмічення лісів, безквитковий проїзд тощо).

Відповідно до частини третьої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Оскільки, частина перша статті 258 КУпАП не містить посилання на статтю 126 КУпАП, тому при виявленні такого правопорушення уповноваженою на те посадовою особою повинен складатись протокол про його вчинення відповідно до статті 254 КУпАП.

Наведене підтверджується також Науково-консультативним висновком за зверненням ученого секретаря Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України Смоковича М. І. щодо наявності неоднозначної практики застосування судами положень статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно з яким, суб'єкти владних повноважень (працівники ДАІ) мають право виносити постанови про адміністративне правопорушення, не передбачене ч.1 ст. 258 КУпАП, за місцем його вчинення, попередньо склавши протокол про адміністративне правопорушення.

У випадках не складення такого протоколу постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню в порядку, визначеному законодавством.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 КУпАП, обов'язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 126 КУпАП, дія положень статті 258 КУпАП не поширюється, тому й винесення постанов у таких справах уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП.

Розгляд справ у такому випадку повинен проводитись за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

З матеріалів справи не вбачається, що посадовою особою за скоєння адміністративного правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення, що суперечить нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідачем будь - яких належних доказів про правомірність винесення оскаржуваної постанови суду не надано.

Таким чином, здійснивши розгляд справи про адміністративне правопорушення з винесенням оскаржуваної постанови з безліччю порушень, та не довівши правомірності свого рішення посадовими особами Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, вона підлягає скасуванню у судовому порядку.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 990220 від 22.10.2017 року винесена з безліччю порушень, враховуючи те, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а відповідач всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не надав суду жодних належних та допустимих доказів правомірності оскаржуваної постанови, тому суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, поліцейського Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Крецу Кузьми Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є обґрунтованим, доведеним та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 126 ч.1, 245, 251, 252, 254, 256, 258, 268 КУпАП, ст. ст. 243, 250-255 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, поліцейського Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції Крецу Кузьми Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- задовольнити.

Постанову поліцейського Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області Крецу Кузьми Анатолійовича від 22.10.2017 року серія АР № 990220 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яким до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера МВС, проживаючого м. Білгород - Дністровський АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду у відповідності до ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: