Справа № 820/2038/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2038/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Тацій Л.В.

суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2018р., суддя Шляхова О.М., м. Харків, повний текст складено 02.05.2018 року по справі № 820/2038/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області

про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просив: скасувати податкові повідомлення - рішення від 07.04.2017 року № та № ..

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2018р. позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження обставин у справі.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача змісту судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у зв'язку із надходженням інформації від КП "Харківські теплові мережі" (лист від 15.04.2016р. № 09-1626) про отримання платником податків ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) доходу у вигляді суми списаної заборгованості за укладеним цивільно-правовим договором, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, у періоді з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. без утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору, на підставі пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та наказу Київської ОДПІ Київського району м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області №1012 від 01.11.2016 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки контролюючим органом в період з 20.12.2016р. по 23.12.2016р проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1, з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р., який зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2.

Результати перевірки оформлені актом від 29.12.2016 року за №4078/20-31-13-04-08/НОМЕР_3 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності та повноти сплати податку на доходи фізичних осіб громадянином ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, за 2014р" (а.с. 43-50).

У висновках вказаного акту перевірки контролюючим органом відображено висновок про порушення позивачем:

- п.п.168.1.3, п. 168.1 ст.168, п. 179.1, 179 Податкового кодексу України, а саме: несплата суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в результаті отримання доходу за 2015 рік на загальну суму 6143,78 грн.;

- п.16-1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлено заниження військового збору за 2015 рік у розмірі 506,46 грн.

На підставі висновків викладених в акті перевірки №4078/20-31-13-04-08/НОМЕР_3 від 29.12.2016 контролюючим органом прийняті податкові повідомлення - рішення: від 07.04.2017 року № , яким позивачу нараховане грошове зобов'язання за платежем по податку на доходи фізичних осіб у сумі 6143,78 грн. - за основний платежем та 1535,95 грн. за штрафними санкціями: від 07.04.2017 року № , яким позивачу нараховане грошове зобов'язання за платежем: військовий збір від підприємницької діяльності у сумі 506,46 грн. та за штрафними санкціями 126,62 грн.

Позивач не погодившись із рішеннями податкового органу, оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок обчислення і сплати податку на доходи фізичних осіб, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п.162.1.1 п.162.1 ст.162 Податкового кодексу України (далі по тексту Кодекс) платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в України, так і іноземні доходи.

Згідно п.п.163.1.1 п.163.1 ст.163 Кодексу об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Пунктом 164.1 статті 164 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

За приписами пп. 164.1.1 п. 164.1 ст.164 Податкового кодексу України, загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.

Відповідно до 164.2.7. п.164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається сума заборгованості платника податку за укладеним ним цивільно-правовим договором, за якою минув строк позовної давності та яка перевищує суму, що становить 50 відсотків місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, крім сум податкової заборгованості, за якими минув строк позовної давності згідно з розділом II цього Кодексу, що встановлює порядок стягнення заборгованості з податків, зборів і погашення податкового боргу. Фізична особа самостійно сплачує податок з таких доходів та зазначає їх у річній податковій декларації.

Згідно положень п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України, в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

За правилами п.179.7 ст.179 Податкового кодексу України, фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації. Сума податкових зобов'язань, донарахована контролюючим органом, сплачується до відповідного бюджету у строки, встановлені цим Кодексом.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що, рішенням Київського районного суду м.Харкова від 12.02.2015 року по справі №640/21028/14-ц за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за спожиті послуги у розмірі 76,47 грн.

При цьому, вказаним судовим рішенням встановлено, що заявлена до стягнення сума боргу складала 34012,62 грн., отже позовні вимоги були задоволені лише в частині боргу у розмірі 76,47 грн. (різниця складає 33936,15 грн.).

Судом при розгляді справи №640/21028/14-ц також з'ясовано, що заборгованість в сумі 29132,56 грн. переведена у жовтні 2011 року та знаходиться в межах позовної давності, оскільки переведення заборгованості не свідчить про виникнення її у цей період, до того ж матеріалами справи підтверджено виникнення вказаної заборгованості за межами строків позовної давності.

Приписами ч. 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач посилається на те, що відповідно до податкової інформації, отриманої від КП "Харківські теплові мережі" та центральної бази даних ДРФО ДФС України, платнику податків - фізичній особі ОСОБА_1 у 2015 році комунальним підприємством здійснено списання кредиторської заборгованості за теплову енергію у зв'язку зі спливом строку позовної давності в сумі 33936,15 грн.

Відповідач згідно до податкового повідомлення-рішення від 07.04.2017 р. № нарахував позивачу грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 6143,78 грн., за штрафними санкціями 1535,35 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під об'єктом оподаткування, згідно до вимог п.164.2.7 ст.164 ПК України, в даному випадку, розумілась сума боргу ОСОБА_1 Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі", у тому числі - у розмірі 29132,56 грн., за якою минув строк позовної давності, що встановлено Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 р. по справі № 640/21028/14-ц.

Крім того, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2017 року по справі № 641/3365/17 було встановлено, що дії КП "Харківські теплові мережі" щодо переказу суми боргу в сумі 29132,56 грн. з особливого рахунку АДРЕСА_1 на особливий рахунок № 2950 (що належить ОСОБА_2.) квартири № АДРЕСА_2 - є незаконними.

Згідно до приписів п.22.1 ст.22 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

В доводах апеляційної скарги, яка є предметом розгляду, відповідач фактично наводить доводи щодо висновків, викладених у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2017 року по справі № 641/3365/17, яке набуло законної сили, вказуючи на те, що за приписами ст. 520 ЦК України, саме позивач є боржником перед КП «Харківські теплові мережі», у зв'язку з чим також просив витребувати у комунального підприємства відомості про заборгованість позивача.

Колегія суддів вважає такі доводи не тільки безпідставними, а і неприпустимими, оскільки суперечить принципу правової визначеності, який є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права, а саме положенню res judicata («вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися, а також протирічить положенню статті 129 -1 Конституції України, відповідно до якої судове рішення є обов'язковим до виконання.

Окрім того, колегія суддів, не вбачає також підстав для витребування доказів у КП «Харківські теплові мережі», оскільки відповідачем не наведено доказів, таких даних не містить і акт перевірки, висновки якого слугували підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що відповідачем, при прийнятті цих рішень були покладені в основу дані, які відповідач просить витребувати або вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, в силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин, клопотання податкового органу задоволенню не підлягає.

Отже, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2017 року по справі № 641/3365/17 встановлена відсутність об'єкта оподаткування, а саме: суми боргу ОСОБА_2 Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" у розмірі 29132,56 грн., за якою минув строк позовної давності.

Враховуючи викладене, нарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток згідно до повідомлення-рішення від 07.04.2017 р. № здійснено на незаконно існуючий об'єкт оподаткування.

Судом також встановлено, що позивач звертався із заявою до відповідача 15.01.2018 р. про скасування винесених податкових повідомлень - рішень на підставі п.п.60.1.2. п. 60.1. ст. 60 ПК України.

На вказану заяву податковим органом надано відповідь (лист від 02.02.2018 р. №3840/1020-40-13-16-12), відповідно до якої відповідач не вважає обґрунтованими підстави для скасування податкового повідомлення-рішення від 07.04.2017 р. № в порядку вимог п.п.60.1.2. п. 60.1. ст. 60 ПК України.

Таким чином, погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позиції відповідача, щодо визначення у відношенні позивача суми грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій за неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2015р., отже позов частині скасування податкового повідомлення - рішення від 07.04.2017 р. № є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 07.04.2017 року № , колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що нарахована сума грошових коштів згідно податкового повідомлення-рішення від 07.04.2017 р. № є похідною від суми грошових коштів згідно до повідомлення-рішення від 07.04.2017 р. № .

Як вже зазначалось, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.11.2017 року по справі № 641/3365/17, встановлена відсутність наявності об'єкта оподаткування по податку на прибуток.

Даний факт свідчить про те, що нарахування суми грошових коштів згідно до податкового повідомлення-рішення від 07.04.2017 р. №- є також безпідставним.

Оскільки судом зроблено висновок, що нарахування податкових зобов'язань позивачу на підставі податкового повідомлення - рішення від 07.04.2017 року № було здійснено неправомірно, у зв'язку з чим, незаконним є нарахування суми грошових коштів згідно податкового повідомлення-рішення від року №. Крім того, суд зауважує, що текстовий зміст податкового повідомлення-рішення від 07.04.2017 року № містить відомості про те, що стягуються грошові кошти за платежем військовий збір від підприємницької діяльності, код платежу 11011000.

Однак, під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 не є суб'єктом підприємницької діяльності.

Таким чином, в зазначеному податковому повідомленні-рішенні від 07.04.2017 року № невірно зазначений об'єкт оподаткування, що крім іншого, вказує на допущені помилки при його винесенні.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що позивач довів правомірність заявлених позовних вимог, а наявні у матеріалах справи докази свідчать про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 250, 308, 310, п. 1 ч.1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2018р. по справі № 820/2038/17- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Тацій
Судді А.М. Григоров З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 10.07.2018.