Справа № 826/17233/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 липня 2018 року № 826/17233/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючий суддя Огурцов О.П., судді Арсірій Р.О., Кузьменко В.А., при секретарі судового засідання Кириллові М.С. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Колібріс"
до Державної архітектурно - будівельної інспекції України
провизнання протиправними та скасування постанов від 23.10.2014 та припису від 09.10.2014.,
представник позивача - Багдашкіна С.М. (довіреність від 29.03.2016 б/н),

представник відповідача - Павлишин М.М. (довіреність від 12.04.2017 № 40-704-10/3169),

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Колібріс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов від 23.10.2014 та припису від 09.10.2014.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2014 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні було замінено неналежного відповідача Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на Державну архітектурно - будівельну інспекцію України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2015 було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Супровідним листом № 5451/5452/15-42 від 05.08.2015 "Про повернення матеріалів без виконання експертизи", в якому зазначено про залишення ухвали суду без виконання у зв'язку з тим, що попередня оплата за проведення експертизи виконана не була, на адресу суду направлено адміністративну справу №826/17233/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2015 поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2015 було призначено судову будівельно - технічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання результатів судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2017 поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що об'єкти, які знаходяться на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва, а саме, 2-х поверхова будівля, одноповерховий ряд торгівельних павільйонів, два окремо стоячих торгівельних павільйони, є тимчасовими спорудами розміщення яких здійснено відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та на них не дія вимог статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не поширюється. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засідання заперечив проти позовних вимог, зазначив про те, що оскаржувані постанови від 23.10.2014 та припис від 09.10.2014 були прийняті у відповідно до вимог чинного законодавства та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 122, частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні. Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

09.10.2017 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, державних стандартів і правил Приватного підприємства "Колібріс" щодо об'єкта на траснпротній розв'язці на вул. Гната Юри та 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва (2-х поверхова будівля, одноповерховий ряд торгівельних павільйонів, два окремо стоячих торгівельних павільйони).

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.10.2014, яким встановлено наступне: "За результатами перевірки встановлено, що перевіркою з виїздом на місце, враховуючи надані та пред'явлені в подальшому документи директором ПП «КОЛІБРІС» Кухаренко В. М, що на підставі рішення Київської міської ради від 12.07.2012 № 927/8264 «Про поновлення ПП «КОЛІБРІС» договору на транспортній розв'язці вул. Гната Юри та просп. Леся Курбаса у Святошинському районі м. Києва оренди земельної ділянки від 26.12.2000 № 75- 6-00010 та внесення змін до нього» приватному підприємству «КОЛІБРІС» поновлено договір оренди земельної ділянки від 26.12.2000 № 75-6-00010 без права капітального будівництва на транспортній розв'язці вул. Гната Юри та просп. 50-річчя Жовтня у Ленінградському районі, загальною площею 0,8158 га. укладений між Київською міською радою та ПП «КОЛІБРІС» для експлуатації та обслуговування торговельного майданчика на транспортній розв'язці вул. Гната Юри та просп. 50-річчя Жовтня у Ленінградському районі м. Києва на підставі пункту 7 рішення Київської міської ради від 19.08.1999 № 5/491 «Про надання та вилучення земельних ділянок». Розмір земельних ділянок - 0,2502 га та 03149. для експлуатації та обслуговування торговельних майданчиків. Також встановлено, що замовником будівництва - ПП «Колібріс» на зазначених земельних ділянках були виконані будівельні роботи, а саме: будівництво 2-х поверхової будівлі (відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1.2.-16:201З «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» встановлена III категорія складності зазначеного об'єкта), одноповерховий ряд торгівельних павільйонів (відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2.-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» встановлена II категорія складності зазначеного об'єкта), та двох окремо стоячих торгівельних павільйонів (відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1.2.-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» встановлена II категорія складності зазначених об'єктів) без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності». Замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва зазначених вище об'єктів архітектури затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903.

Зазначені об'єкти будівництва експлуатуються:

- 2-х поверхова будівля під заклади громадського харчування, а саме: ресторан «Пальміра», кафе «Татова Хата» та «Мr. РUВ» (III категорія складності);

- одноповерховий ряд торгівельних павільйонів (II категорія складності);

- окремо стоячий торгівельний павільйон (II категорія складності) без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності."

09.10.2014 за результатами позапланової перевірки Приватного підприємства "Колібріс" складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в якому викладено вимогу до 14.11.2014 усунути виявлене порушення у сфері містобудівного законодавства відповідно до вимог чинного законодавства.

23.10.2014 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме, акта від 09.10.2014, припису від 0910.2014 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.10.2014 винесено постанови про накладення штрафу а правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- № 9/14/7126-56/2310/02/2, якою Приватне підприємство "Колібріс" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 109620,00 грн.;

- № 11/14/7126-58/2310/02/2, якою Приватне підприємство "Колібріс" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 109620,00 грн.;

- № 12/14/7126-59/2310/02/2, якою Приватне підприємство "Колібріс" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 8 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 54810,00 грн.;

- № 10/14/7126-57/2310/02/2, якою Приватне підприємство "Колібріс" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 7 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 43848,00 грн.;

- № 3/14/7126-50/2310/02/2, якою Приватне підприємство "Колібріс" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 3 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 54810,00 грн.;

- № 1/14/7126-48/2310/02/2, якою Приватне підприємство "Колібріс" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 8 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 54810,00 грн.;

- № 2/14/7126-49/2310/02/2, якою Приватне підприємство "Колібріс" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 7 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 43848,00 грн.;

- № 7/14/7126-54/2310/02/2, якою Приватне підприємство "Колібріс" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 3 пункту 46 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 54810,00 грн.;

- № 5/14/7126-52/2310/02/2, якою Приватне підприємство "Колібріс" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 43848,00 грн.;

- № 13/14/7126-60/2310/02/2, якою Приватне підприємство "Колібріс" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 43848,00 грн.;

- № 14/14/7126-61/2310/02/2, якою Приватне підприємство "Колібріс" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 7 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 43848,00 грн.;

- № 6/14/7126-53/2310/02/2, якою Приватне підприємство "Колібріс" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 7 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 43848,00 грн.;

- № 15/14/7126-62/2310/02/2, якою Приватне підприємство "Колібріс" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 8 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 54810,00 грн.;

- № 8/14/7126-55/2310/02/2, якою Приватне підприємство "Колібріс" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом8 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 54810,00 грн.;

- № 4/14/7126-51/2310/02/2, якою Приватне підприємство "Колібріс" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 43848,00 грн.

Приватне підприємство "Колібріс" не погоджуючись з приписом від 09.10.2014 та постановами про накладення штрафу а правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2014 та вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду були частково порушені з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною п'ятою статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Пунктом 2 частини першої та частиною другою статті 34 вказаного Закону встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з частиною другою статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Статтею 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 встановлено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною восьмою статті 39 вказаного Закону встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Таким чином, право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, виникає у суб'єкта містобудування після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, при цьому при під час будівництва об'єкта архітектури має бути забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність об'єкта до експлуатації та експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до абзаців 3 та 4 пункту 4, абзаців 3 та 4 пункту 6, пунктів 7 та 8 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

4) виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації:

на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

6) експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації:

об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат;

об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

7) незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

8) незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.10.2014 за результатами проведеної перевірки позивача встановлені факти виконання будівельних робіт щодо трьох окремих об'єктів:

- 2-х поверхової будівлі (відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1.2.-16:201З «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» встановлена III категорія складності зазначеного об'єкта);

- одноповерхового ряду торгівельних павільйонів (відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2.-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» встановлена II категорія складності зазначеного об'єкта);

- двох окремо стоячих торгівельних павільйонів (відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1.2.-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва» встановлена II категорія складності зазначених об'єктів).

Відповідно до частин першої, другої, третьої та четвертої статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2015 було призначено судову будівельно - технічну експертизу.

Супровідним листом від 31.05.2016 № 23319/15-42/8285/8286/16-42 на адресу суду було направлено висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи від 31.05.2016 за № 23319/15-42/8285/8286/16-42.

Відповідно до вказаного висновку за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи встановлено наступне:

"1.Об'єкт Приватного підприємства «КОЛІБРІС», ідентифікаційний , розташований на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва, а саме 2-х поверхова будівля, не відноситься до тимчасових споруд у розумінні ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. №3038-VI із змінами та доповненнями.

2. Об'єкт Приватного підприємства «КОЛІБРІС», ідентифікаційний , розташований на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва, а саме 2-х поверхова будівля може бути віднесена до об'єктів нерухомого майна за умови введення в експлуатацію та реєстрації відповідно до положень чинних нормативно-правових актів.

3. Об'єкт Приватного підприємства «КОЛІБРІС», ідентифікаційний , розташований на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва, а саме 2-х поверхова будівля, відноситься до третьої категорії складності.

4. Станом на час дослідження, якщо не зважати на те, що об'єкт прийнятий в експлуатацію в 90-х роках минулого сторіччя і порівнюючи його відповідність з положеннями нормативно-правових актів у галузі будівництва чинних на теперішній час то можливо зазначити наступне:

- об'єкт Приватного підприємства «КОЛІБРІС», ідентифікаційний , розташований на транспортній розв'язці на вул. Гната4 Юри та 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва, а саме одноповерховий ряд торгівельних павільйонів, слід віднести до тимчасової споруди у розумінні ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-УІ із змінами та доповненнями.

5. Об'єкт Приватного підприємства «КОЛІБРІС», ідентифікаційний , розташований на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва, а саме одноповерховий ряд торгівельних павільйонів, не може бути віднесеним до нерухомого майна.

6. Станом на час дослідження, відповідно до положень нормативно - правових актів, категорія складності визначається тільки для об'єктів будівництва якими є - будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури які проектуються, на яких ведеться нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення чи приймаються в експлуатацію.

Оскільки об'єкт дослідження - об'єкт Приватного підприємства «КОЛІБРІС», ідентифікаційний , розташований на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва, а саме одноповерховий ряд торгівельних павільйонів, введений в експлуатацію як об'єкт торгівлі, та експлуатується як об'єкт торгівлі, стосовно об'єкта дослідження не встановлено результатів проведення будівельних робіт у встановленому законодавством порядку, або самочинних, як складових будівництва після введення в експлуатацію то даний об'єкт не відноситься до об'єктів будівництва (незавершеного будівництва) які проектуються, на яких ведеться нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення чи приймаються в експлуатацію, а тому положення нормативно-правових актів, які застосовуються до таких об'єктів будівництва, не застосовуються до даного об'єкта, який є об'єкт завершений будівництвом, і категорія складності не визначається.

7. Станом на час дослідження, щодо зазначених ухвалою суду двох окремо стоячих павільйонів, фактично встановлено наявність лише одного павільйону, який візуально схожий на два зблоковані павільйони.

Об'єкт Приватного підприємства «КОЛІБРІС», ідентифікаційний , розташований на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва, а саме два окремо стоячих торгівельних павільйони (фактично один), слід віднести до тимчасової споруди у розумінні ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-УІ із змінами та доповненнями».

8. Об'єкт Приватного підприємства «КОЛІБРІС», ідентифікаційний , розташований на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва, а саме два окремо стоячих торгівельних павільйони (фактично один), не може бути віднесений до нерухомого майна.

9. Об'єкт Приватного підприємства «КОЛІБРІС», ідентифікаційний , розташований на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 50-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва, а саме два окремо стоячих торгівельних павільйони (фактично один), відноситься до першої категорії складності."

Отже, відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи від 31.05.2016 за № 23319/15-42/8285/8286/16-42 2-х поверхова будівля розташована на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 5-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва не є тимчасовою спорудою, може бути віднесене до об'єктів нерухомого майна та відносить до ІІІ категорії складності, а одноповерховий ряд торгівельний павільйонів та два окремо стоячі павільйони щодо яких встановлено, що фактично наявний один павільйон, який візуально схожий на два зблоковані павільйони, на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 5-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва слід віднести до тимчасових споруд у розумінні статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та їх не може бути віднесено до нерухомого майна.

Крім того, вказаним висновком встановлено, що одноповерховий ряд торгівельний павільйонів на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 5-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва прийнятий в експлуатацію в 90-х роках минулого сторіччя. Зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи копією акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 01.04.1997 № 91, паспорту опорядження фасадів та інтер'єрів від 27.01.1997 та дозволу на виконання будівельних робіт від 30.04.1997.

Позивачем та відповідачем доказів та обґрунтувань на спростування висновків викладених у висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи від 31.05.2016 за № 23319/15-42/8285/8286/16-42 суду надано не було. Документи, які б суперечили висновку за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи від 31.05.2016 за № 23319/15-42/8285/8286/16-42 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для висновку про те, що 2-х поверхова будівля розташована на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 5-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва є тимчасовою спорудою, а не об'єктом нерухомого майна ІІІ категорії складності, а одноповерховий ряд торгівельний павільйонів та два окремо стоячі павільйони щодо яких встановлено, що фактично наявний один павільйон, який візуально схожий на два зблоковані павільйони, на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 5-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва є об'єктами нерухомого майна, а не тимчасовими спорудами у розумінні статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до пункту 1.7 розділу І, пунктів 2.1 та 2.2 розділу ІІ Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за № 1330/20068 розміщення окремих ТС здійснюється згідно з цим Порядком. Підставою для розміщення ТС є паспорт прив'язки ТС. Замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

Отже, розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за № 1330/20068 на підставі паспорту прив'язки та не передбачає подання декларації про початок виконання будівельних робіт, здійснення авторського та технічного нагляду та введення ТС в експлуатацію.

Постановами від 23.10.2014 № 3/14/7126-50/2310/02/2, № 1/14/7126-48/2310/02/2, № 2/14/7126-49/2310/02/2, № 7/14/7126-54/2310/02/2, № 5/14/7126-52/2310/02/2, № 13/14/7126-60/2310/02/2, № 14/14/7126-61/2310/02/2, № 6/14/7126-53/2310/02/2, № 15/14/7126-62/2310/02/2, № 8/14/7126-55/2310/02/2, № 4/14/7126-51/2310/02/2 позивача визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених абзацом 3 пункту 4, абзацом 3 пункту 6, пунктами 7 та 8 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" щодо об'єктів - одноповерхового ряду торгівельний павільйонів та двох окремо стоячі павільйони розташованих на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 5-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що підставною для розміщення тимчасової споруди, якими відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи від 31.05.2016 за № 23319/15-42/8285/8286/16-42 є паспорт прив'язка, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання вказаних постанов протиправними та їх скасування.

Постановами від 23.10.2014 №9/14/7126-56/2310/02/2, №11/14/7126-58/2310/02/2, №12/14/7126-59/2310/02/2, № 10/14/7126-57/2310/02/2 позивача визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених абзацом 4 пункту 4, абзацом 4 пункту 6, пунктами 7 та 8 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" щодо об'єкта - 2-х поверхова будівля розташована на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 5-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва.

Позивачем факт того, що щодо об'єкт - 2-х поверхова будівля розташована на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 5-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва ним декларація про початок виконання будівельних робіт не подавалась, авторський та технічних нагляд під час її будівництва не здійснювався та вона не була введена в експлуатацію не заперечується.

Враховуючи те, що відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно - технічної експертизи від 31.05.2016 за № 23319/15-42/8285/8286/16-42 2-х поверхова будівля розташована на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 5-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва є об'єктом нерухомого майна ІІІ категорії складності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування постанов від 23.10.2014 №9/14/7126-56/2310/02/2, №11/14/7126-58/2310/02/2, №12/14/7126-59/2310/02/2, №10/14/7126-57/2310/02/2.

Згідно з підпунктом "а" пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пунктів 16 та 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

В приписі про усунення про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.10.2014 викладено вимогу щодо усунення виявленого порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме. частини першої статті 34, частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 та пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 щодо 3-х об'єктів розташованих на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 5-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва:

- 2-х поверхової будівлі;

- одноповерхового ряду торгівельний павільйонів;

- двох окремо стоячих павільйонів.

Враховуючи відсутність у суду підстав для висновку щодо допущення позивачем порушення частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 та пункту 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 щодо одноповерхового ряду торгівельний павільйонів та двох окремо стоячих павільйонів розташованих на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 5-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування припису від 09.10.2014 в частині що стосується вказаних об'єктів.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства "Колібріс" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, ) до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 ) про визнання протиправними та скасування постанов від 23.10.2014 та припису від 09.10.2014 - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2014 №3/14/7126-50/2310/02/2, №1/14/7126-48/2310/02/2, №2/14/7126-49/2310/02/2, №7/14/7126-54/2310/02/2, №5/14/7126-52/2310/02/2, №13/14/7126-60/2310/02/2, №14/14/7126-61/2310/02/2, №6/14/7126-53/2310/02/2, №15/14/7126-62/2310/02/2, №8/14/7126-55/2310/02/2, № 4/14/7126-51/2310/02/2.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.10.2014 в частині щодо одноповерхового ряду торгівельний павільйонів та двох окремо стоячих павільйонів розташованих на транспортній розв'язці на вул. Гната Юри та 5-річчя Жовтня у Святошинському районі міста Києва.

4. Присудити на користь Приватного підприємства "Колібріс" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно - будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 324,80 грн. (триста двадцять чотири грн. 80 коп.).

5. В решті позовних вимог - відмовити.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко