Справа № 364/611/18
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 364/611/18 Суддя (судді) першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Володарського відділення Сквирського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2018 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд:

- визнати причини пропуску строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 069854, поважними та поновити строк на оскарження цієї постанови;

- визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 069854 (далі - оскаржувана постанова) та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, зважаючи на те, що позов, поданий вперше, було залишено судом без розгляду. Крім цього, вказує про те, що звертався зі скаргами до вищестоящого органу.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положення пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 286 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена на місці вчинення правопорушення 29.11.2017 року.

Зі змісту вказаної постанови встановлено, що позивач від підпису та отримання копії постанови відмовився у присутності свідків. При цьому, ним було надано письмове пояснення щодо суті правопорушення (а.с. 25-26).

Листом від 30.11.2017 за № 8455 Володарське відділення Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надіслало копію оскаржуваної постанови на адресу позивача.

26 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Володарського районного суду Київської області з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 069854.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року по справі № 364/107/18, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2018 року, позов залишено без розгляду у зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску строку на звернення до суду.

При зверненні з таким же позовом до суду вдруге, позивач з посиланням на ст. 240 КАС України просив поновити строк з тих підстав, ухвалою суду по справі № 364/107/18 позов залишено без розгляду.

Приймаючи рішення про залишення позову без розгляду по даній справі, суд першої інстанції зазначив, що як вбачається зі змісту позову, позивач дізнався про повернення з Київського апеляційного адміністративного суду адміністративної справи №364/107/18 та ухвалене цим судом рішення 12.04.2018, а позов подав лише 30.05.2018, тобто більше ніж через місяць після отримання повідомлення та майже ніж через три місяці після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції (07.03.2018), що перевищує визначений частиною другою статті 286 КАС України десятиденний строк подання позову.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду з огляду на наступне.

Законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

При цьому, необхідною умовою для поновлення строку на звернення до суду є поважність причин його пропуску.

Наведені позивачем причини пропуску строку на звернення з даним позовом до суду колегія суддів не вважає поважними, оскільки про порушення свої прав оскаржуваним рішенням позивач міг дізнатися та дізнався при винесенні оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення 29.11.2017 року, а до суду з даним позовом звернувся лише через три місяці після набрання законної сили ухвалою Володарського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року по справі № 364/107/18.

Посилання апелянта на звернення зі скаргами на дії поліцейських щодо притягнення його до адміністративної відповідальності до вищестоящих органів, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано відповідні заяви, колегія суддів відхиляє, оскільки при зверненні до суду з даним позовом, позивач на вказані обставини не посилався, та, крім цього, вказані документи датовані, починаючи з лютого 2018 року.

Звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 цієї статті якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Судом першої інстанції ухвалою від 04 червня 2018 року на виконання приписів наведено статті позов залишено без руху та ухвалою від 14 червня 2018 року - повернуто позивачеві через відсутність поважних причин пропуску строку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська
Повний текст постанови виготовлено 12.07.2018