Справа № П/811/42/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2018 року

справа № П/811/42/18

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Миколаївської сільської ради Кіровоградської області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року по справі №П/811/42/18

за позовом Миколаївської сільської ради Кіровоградської області

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування постанови і припису, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року по справі №П/811/42/18 у задоволенні адміністративного позову Миколаївської сільської ради Кіровоградської області до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування постанови і припису – відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем 11 червня 2018 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року апеляційна скарга Миколаївської сільської ради Кіровоградської області повернута особі, яка її подала у зв'язку з порушенням порядку її подання, передбаченого пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу VII Перехідних положень КАС України.

25 червня 2018 року Миколаївською сільською радою Кіровоградської області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року по справі №П/811/42/18.

Враховуючи те, що первинно подана апеляційна скарга, була повернута ухвалою суду від 12 червня 2018 року у зв'язку з порушенням порядку її подання, до повторної апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи, те, що вступна та резулятивна частини оскаржуваного рішення проголошені у відкритому судовому засіданні 03 травня 2018 року, повний текст якого виготовлено 11 травня 2018 року, а з апеляційною скаргою позивач звернувся до суду 25 червня 2018 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що Миколаївською сільською радною Кіровоградської області пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, суд вважає підстави наведені позивачем в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, оскільки ним фактично зазначено про обставини попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою та як наслідок незгодою з ухвалою суду про повернення попередньоподаної апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що у разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил КАС України, однак відповідач зазначаючи про незгоду з постановленою судом ухвалою про поверненням йому попередньої апеляційної скарги не скористався своїм правом на оскарження такої ухвали.

Крім того, суд звертає увагу заявника апеляційної скарги на той факт, що положення КАС України та зміни до нього офіційно публікуються в періодичних виданнях після їх прийняття. Отже, положення цього правового акту є загальнодоступними для ознайомлення всіма громадянами, підприємствами, установами та організаціями і можливість обізнаності про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання тих чи інших осіб.

Тобто, складення, оформлення та подання апеляційної скарги у відповідності до вимог КАС України, враховуючи прийняті зміни законодавства, залежало виключно від бажання учасника справи бути обізнаним про ті чи інші положення законодавства.

Слід зазначити й те, що у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини “Устименко проти України” (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності”.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

Приймаючи до уваги, що заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Миколаївської сільської ради Кіровоградської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року у справі №П/811/42/18 - відмовити.

Апеляційну скаргу Миколаївської сільської ради Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року у справі №П/811/42/18 - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз’яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: В.В. Мельник