Справа № 758/8423/18
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8423/18
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

02 липня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 5 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Рибка М.В. про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача АР № 460342, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 160-161 КАС України.

На порушення вимог ст.160 ч.5 п.2 КАС України позивачем не вказано його реєстраційний номер облікової картки платника податків, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

На порушення вимог ст.160 ч.5 п.4 КАС України позивачем не вказано про дату винесеної постанови, яку позивач просить скасувати, тим самим позивачем не зазначено про зміст позовних вимог.

На порушення вимог ст.160 ч.4 п.8 КАС України позові не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяв.

На порушення вимог ст.160 ч.5 п.11 КАС України позив не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано до іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, до районного суду раніше надійшли позови позивача до вищевказаного відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з присвоєнням №№ 758/7455/18 (суддя Гребенюк В.В., зокрема по тій же самій даті постанови ), 758/7817/18 (суддя Васильченко О.В.).

Крім цього, озивачем надана ксерокопія постанови про накладення адміністративного стягнення, яка є неналежної якості та не дає можливості встановити її зміст.

До позову не надано доказів на підтвердження місця реєстрації позивача за вказаною у позові адресою, згідно ч. ч. 1-2 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з додатку до позову, оскаржувана постанова була винесена інспектором ще 08.06.2017 р., при цьому, позивач, яким ставиться питання про поновлення пропущеного строку, не обґрунтовується поважність причин його пропуску на подання адміністративного позову до суду та не додано жодного доказу на підтвердження пропуску строку.

В зв'язку з чим, для розгляду заявлених позивних вимог позивачу необхідно подати уточнений адміністративний позов, який буде відповідати вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Частиною 1, 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 і 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 248 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 5 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Рибка М.В. про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу;

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова