Справа № 559/372/18
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/372/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СР ПП №2 Радивилівського ВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, 24 лютого 2018 року Інспектором СР ПП №2 Радивилівського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції, було винесено постанову серії НК №266415 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 гривень.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що він керував транспортним засобом ОСОБА_2 н.з. АС0986АЕ 24.02.2018 року о 21 год. 30 хв. не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу чим порушив вимоги п. 2.1 (б) ПДР.

Вважає вказану постанову, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

24 лютого 2017р.він повертався до смт. Смига із м.Ковель Волинської області на транспортному засобі ОСОБА_2 н.з. АС0986АЕ, який забрав 24 лютого 2017р. із спецмайданчику ВФ ДП МВС «Інформ- ресурси» м. Ковель, вул.Заводська, 9. Даний транспортний засіб він виграв на електронних торгах арештованим майном організованих та проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 05 лютого 2018р. Після сплати всіх сум, вказаних у протоколі, він отримав 23.02.2018р. засобами поштового зв'язку від Другого відділу ДВС м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області акт про проведенні електронні торги де він зазначений переможцем, постанови про зняття арешту та розшуку вищевказаного транспортного засобу.

Близько 21 год. 30 хв. по вул.Гагаріна смт.Смига був зупинений патрульним автомобілем із застосуванням спецсигналів, хоча правил дорожнього руху не порушував. На вимогу інспектора надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ним було надано лише посвідчення водія та акт про проведення електронних торгів від 16.02.2018р. виданий Другим відділом ДВС м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області, де зазначено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСФ №110280 від 08.04.2006р. відсутнє, про що він і наголошував інспекторові, та стверджував, що придбав автомобіль без даного свідоцтва.

З винесеною постановою позивач не погоджується, вважає застосоване до нього стягнення є незаконним та необгрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Позивач подав до суду заву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до суду не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розляду справи. Клопотань чи заяв про відкладення справи слуханням до суду не надходило.

Справа розглядається у відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії НК № 266415 по справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2018 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні порушення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.4).

Відповідно ч.2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В силу вимог ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана була зясувати зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП факт вчинення ним правопорушення має підтверджуватися відповідними доказами. У вказаній постанові про накладення адміністративного стягнення відсутнє посилання на докази, на підставі яких вона виносилася.

Стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює поняття адміністративного правопорушення, як протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто елементом складу адміністративного правопорушення неодмінно повинна бути вина у формі умислу чи необережності.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Протоколом № 315046 встановлено, що 05.02.2018 року в м. Ковель по вул. Заводська,9 на спецмайданчику ВФ ДП МВС «Інформ-ресурси відбулися електронні торги з продажу автомобіля «Chevrolet Aveo SF 48 Y, 2006 р.в. Переможцем торгів визначено ОСОБА_1 (а.с.5).

Згідно акту про проведенні електронні торги від 16.02.2018 року вбачається, що придбане позивачем майно належало боржнику ОСОБА_3 на підставі правовстановлюючих документів без наявності технічного паспорта на вказаний транспортний засіб (а.с.8).

За таких встановлених у судовому засіданні обставин, склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 126 ч. 1 КУпАП залишається недоведеним, а відтак, склад адмінправопорушення у даному випадку відсутній. Відповідно до ст. 247 КУпАП у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 246 КАСУ, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора СР ПП №2 Радивилівського ВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову серії НК № 266415 від 24 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 30-и днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: