Справа № 808/869/18
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2018 рокусправа № 808/869/18
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Чумака С.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Шальєвої В.А., суддів Білак С.В., Олефіренко Н.А. по справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2018 р. (суддя Прасов О.О.) в справі № 808/869/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення відповідача №5 від 22.02.2018 року про відмову у поновленні виплати пенсії за вислугу років, та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок розміру та поновити виплату пенсії за вислугу років, починаючи з 07.10.2009 року, з урахуванням компенсації втрати частини доходів, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

24.05.2018 року, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2018 року по справі №808/869/18.

09.07.2018 р. представником ОСОБА_4 подана заява про відвід колегії суддів з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді в справах, предметом спору в яких є поновлення виплати та перерахунок пенсії особам, що виїхали на постійне місце проживання за межі України.

Справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначено вище, підставою для відводу складу суду представник позивача вказує прийняття колегією суддів рішень по аналогічним справам, які на думку представника позивача є неправосудними.

Разом з тим, представником позивача не доведено наявність підстав, визначених ст. 36 КАС України, а лише висловлено свою незгоду з рішеннями суддів, що вказує на безпідставність доводів представника позивача.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддями самовідводу, у зв'язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як встановлено ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 236 КАС України

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 808/869/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід колегії суддів в складі суддів Шальєвої В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти з днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.07.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Судді: С.В. Білак

С.Ю.Чумак