Справа № 159/3151/18
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3151/18
Провадження № 2-а/159/133/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Лесика В.О.,

за участі секретаря - Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП рядового поліції Теслюка Ореста Степановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП рядового поліції Теслюка Ореста Степановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою від 18 червня 2018 року його визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ніби-то він о 05 годині 30 хвилин в м. Ковелі по вул. Вітовського здійснював керування транспортним засобом, який обладнаний ременем пасивної безпеки, але не був ним пристебнутий, а також в ході перевірки документів не мав присобі посвідчення водія чим порушив вимоги п. 2.1. а, п.2.3. в Правил дорожнього руху. Цією ж постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень та зазначено що він своїми діями вчинив правопорушення передбачені ч.5 ст.121 та ч. 1 ст.126 КпАП України.

З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просив суд визнати протиправною та її скасувати, зазначивши, що автомобілем не управляв , а лише знаходився в ньому. На його зауваження працівники поліції не реагували і при розгляді справи не було в повній мірі забезпечено його право на надання пояснень, проігноровано відомості та посилання на джерела доказів, що спростовують його вину, не опитаний водій даного транспортного засобу як свідок який безпосередньо був присутнім при розгляді справи, що відповідно свідчить про порушення вимог ст. 268 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, надіславши письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволення його позовних вимог.

Відповідач також в судове засідання не з'явився. Його представник надіслав до суду відзив на позовну заяву в якій зазначив, що відповідач діяв відповідно до вимог законодавства, його дії є правомірними і такими, що відповідають фактично скоєному. Винуватість особи яка притягнута до відповідальності доведена як рапортом працівника поліції так і записом з нагрудного відеореєстратора поліцейського. Права позивача жодним чином не порушені, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та відповідача, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності сторін.

Даючи аналіз зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2018 року відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем було винесено постанову серії АР № 533693 від 18 червня 2018 року, згідно якої останнього визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу. Постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено в присутності позивача на місці вчинення правопорушення після оголошення йому прав та повідомлення про розгляд справи на місці вчинення правопорушення. Будь-яких клопотань по суті справи, а також про необхідність скористатись послугами адвоката чи перенесення розгляду справи на інший час чи день, позивач не заявляв. Дані обставини підтверджено відеозаписом який направлено до суду як додаток до відзиву на позовну заяву, на якому зафіксовано місце вчинення правопорушень, пояснення позивача по суті порушень, роз'яснення йому прав, а також розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Разом з тим із відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння і на нього складено додатково протокол в присутності двох свідків про управління транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Із матеріалів справи також слідує, що саме рядовим поліції Макарчуком О.А. було виявлено допущене порушення ОСОБА_1, а саме відсутність ременя безпеки при русі автомобіля по вул. Грушевського в м. Ковелі. В ході встановлення особи було виявлено також відсутність у особи яка притягується до відповідальності посвідчення водія. Зазначені обставини жодним чином не спростовані позивачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката „Зелена картка"), передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи позивача в поданій до суду позовній заяві в тій частині, що інкримінованих йому правопорушень він не вчиняв, а також, що йому не було оголошено його прав та він був незаконно позбавлений можливості скористатись визначеними законодавством правами, в тому числі на перенесення розгляду справи для надання можливості скористатись допомогою адвоката та підготуватись до розгляду справи, а відповідачем його пояснення та клопотання були проігноровані, чим порушено його права, суд не бере до уваги, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, спростовуються як запереченнями відповідача, так і дослідженим в судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису і т.п.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини, що позивач своїми діями допустив правопорушення передбачені ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 425 гривень штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 126 КУпАП, справа розглянута уповноваженою на це посадовою особою за участю позивача, в діях відповідача порушень вимог ч. 2 ст. 2 КАС України не встановлено.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 122, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд,

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП рядового поліції Теслюка Ореста Степановичам про визнання протиправною скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №533693 від 18.06.2018 року - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий: В.О.Лесик