Справа № 820/3079/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 р. № 820/3079/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,61112) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022), в якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 393/17-17 від 24 листопада 2017 року про відмову ОСОБА_1 в підтвердженні стажу роботи на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за період з 01.01.1992 року по 25.03.1996 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняти рішення про підтвердження стажу роботи ОСОБА_1 і зарахувати в пільговий стаж період роботи електрозварником залізобетонних конструкцій в ПАТ "Харківський домобудівельний комбінат № 1" з 01.01.1992 року по 25.03.1996 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що працював на Домобудівельному комбінаті № 1 (ППБО "Харківський ДСК 1", Орендне підприємство "Харківський ДСК 1", АТ "Харкіський ДСК 1") . 03.10.2017 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова було направлено позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для вирішення питання про підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 на ПАТ " Харківський домобудівельний комбінат № 1".Рішенням Комісії Головного Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.11.2017 року № 393/17-17 в підтвердженні пільгового стажу за період роботи з 01.01.1992 р. по 25.03.1996 р. за професією електрозварник залізобетонних конструкцій було відмовлено, підтверджено стаж роботи на даній посаді за Списком № 2 тільки за період з 05.12.1983 р. по 31.12.1991 р. Позивач вважає рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області №393/17-17 від 24.11.2017 року в частині неврахування стажу роботи ОСОБА_1 на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

На виконання ухвали суду відповідачем через канцелярію надано відзив, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що Комісією з питань підтвердження стажу роботи Головного управління пенсійного фонду України, не підтвердила період роботи ОСОБА_1.: з 01.01.1992 р. по 25.03.1996 р. за професією електрозварник за Списком № 2., оскільки відповідно до архівної довідки від 19.09.2017 № Ч-21/3 документи по атестації робочих місць Харківського ДБК№ 1 в документах фонду відсутні. Додатково зазначено, що з наданих на розгляд Комісії при Головному управлінні документів неможливо встановити, яким саме зварюванням був зайнятий позивач: ручним чи на напівавтоматичних машинах, зайнятий зварюванням в середовищі вуглекислого газу, на роботах із застосуванням флюсів, які містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах. Головне управління вважає, що рішення від 24.11.2017 № 393/17-17 винесене без порушення норм чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1, працював в Домобудівельному комбінаті № 1 (ППБО "Харківський ДСК 1", Орендне підприємство "Харківський ДСК 1", АТ "Харкіський ДСК 1") .

Підприємство ПАТ "Харківський домобудівельний комбінат № 1" було ліквідовано. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.09.2017 року ПАТ "ХДБК-" було припинено 08.07.2015 року за судовим рішенням Господарського суду Харківської області від 30.06.2015 року про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом.

03.10.2017 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

До заяви позивач додав трудову книжку, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців №23122992, архівну довідку від 19.09.2017р. № Ч-21, № Ч-21/1, № Ч-21/2, №Ч-21/3, висновок ГУ ПФ України в Харківській області.

Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова було направлено пакет документів позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для вирішення питання про підтвердження пільгового стажу ОСОБА_1 на ПАТ " Харківський домобудівельний комбінат № 1",оскільки підтвердження пільгового стажу за архівними документами ліквідованих підприємств не входить до компетенції Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова.

Рішенням Комісії Головного Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.11.2017 року № 393/17-17 в підтвердженні пільгового стажу за період роботи з 01.01.1992 р. по 25.03.1996 р. за професією електрозварник залізобетонних конструкцій відмовлено, зазначено, що неможливо встановити яким саме зварюванням був зайнятий заявник, ручним зварюванням чи на напівавтоматичних машинах, зайнятий зварюванням в середовищі вуглекислого газу, на роботах із застосуванням флюсів, які містять шкідливі речовини не нижче 3 класу4 небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах. Згідно із архівною довідкою від 19.09.2017р. документи по атестації робочих місць в документах фонду Харківського ДБК № 1 відсутні. Підтверджено стаж роботи на даній посаді за Списком № 2 тільки за період з 05.12.1983 р. по 31.12.1991 р.

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Частиною третьою статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними документами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. У тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Статтею 82 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку оскарження орган, що призначає пенсії, видає або надсилає підприємству, організації або заявникові не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу наведених норм вбачається, що у зв'язку із зверненням позивача щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах ПФУ зобов'язане перевірити, зокрема, чи має заявник стаж роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України. У разі прийнятті рішення про відмову у призначенні пенсії, ПФУ повідомляє про це заявника із зазначає причини відмови.

У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяв ПФУ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд дійшов висновку у цій справі, що ПФУ діяв необґрунтовано, оскільки у повідомленні про відмову у призначенні пенсії не обґрунтовано мотиви не зарахування до стажу окремих періодів, Також, частина мотивів, наведених ПФУ, є необґрунтованими.

Так, ПФУ не зарахувало до загального стажу позивача період його роботи з 01.01.1992 р. по 25.03.1996 р., оскільки неможливо встановити яким саме зварюванням був зайнятий заявник, ручним зварюванням чи на напівавтоматичних машинах, зайнятий зварюванням в середовищі вуглекислого газу, на роботах із застосуванням флюсів, які містять шкідливі речовини не нижче 3 класу4 небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах та згідно із архівною довідкою від 19.09.2017 р. № Ч-21/3 документи по атестації робочих місць в документах фонду Харківського ДБК № 1 відсутні.

Суд звертає увагу, що підставою призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, а не дотримання всіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Відповідач не врахував, що не всі недоліки записів в трудовій книжці можут бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах.

Враховуючи те, що стаж роботи ОСОБА_1 за професіями, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, повністю підтверджено записами трудової книжки та інформацією, зазначеною в архівних довідках, суд дійшов висновку про протиправність посилання відповідачів на не підтвердження пільгового стажу.

Отже, повідомляючи позивачу про відмову в призначенні пільгової пенсії, відповідач діяв необґрунтовано.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ще передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Всупереч наведеним вимогам, відповідачі як суб'єкти владних повноважень не довили правомірності прийнятих ними рішень.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісіїї з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 393/17-17 від 24 листопада 2017 року про відмову ОСОБА_1 в підтвердженні стажу роботи на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за період з 01.01.1992 року по 25.03.1996 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області підтвердити стажу роботи ОСОБА_1 і зарахувати в пільговий стаж період роботи електрозварником залізобетонних конструкцій в ПАТ "Харківський домобудівельний комбінат № 1" з 01.01.1992 року по 25.03.1996 року;

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рубан В.В.