Справа № 766/7273/18
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/7273/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:
У квітні 2018 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище адміністративним позовом, у якому просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, визнати дії військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову від 16.09.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування позову зазначав, що працює торговим представником ТОВ ТД «Український продукт» в м. Херсоні, головний офіс товариства знаходиться у м. Маріуполь.

04.04.2018 року на адресу головного офісу надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення на його заробітну плату для виплати штрафу в дохід держави, за вчинене нібито ним адміністративне правопорушення.

17.04.2018року при виплаті заробітної плати бухгалтер товариства повідомила його про наявність постанови, після чого він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та дізнався, що штраф накладено військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за те, що він не з`явився за викликом військового комісаріату після отримання повістки про таку необхідність.

Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 16.09.2016року прийнята в порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки повістку про виклик до військового комісаріату йому ніхто не вручав, докази цього у відповідача відсутні. Адреса його проживання, АДРЕСА_1 , зазначена у постанові про накладення адміністративного стягнення не відповідає, тій за якою він проживав до 2015року, а саме: АДРЕСА_2 , а з 16.05.2015року він зареєстрований та проживає у АДРЕСА_3 .

Зазначені обставини підтверджують факт того, що повістка йому не вручалась, а тому правопорушення передбачене ч.1 ст.210 КУпАП він не вчиняв.

Отже, постанова по адміністративній справі винесена з грубим порушення норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, просив також визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на оскарження постанови, копію якої він отримав лише 17.04.2018року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, зважаючи на неправильно зазначену в постанові про притягнення до дисциплінарної відповідальності адресу, що унеможливлювало отримання ним будь якої кореспонденції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2018 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеному провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

У відзиві на позов військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 просив в задоволенні позову відмовити, зазначаючи про те, що ОСОБА_1 отримав повістку про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 12.09.2016року, що підтверджується письмовою розпискою про вручення повістки. Відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» позивач зобов`язаний прибути за викликом до військового комісаріату.

Отже будучи обізнаним про необхідність з`явитися у військкоматі за викликом не прибув, документи щодо наявності поважних причин для неявки до теперішнього часу не надав, а тому обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача складена повноважною особою, відповідачем додержано порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності та порядок оформлення постанови, а зазначені позивачем факти не спростовують вчиненого правопорушення.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що адреса зазначена відповідачем у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме: АДРЕСА_1 є неправильною, окільки згідно до даних паспорта ОСОБА_1 , із січня 1997року по 29.04.2015року був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , а з 16.05.2015року за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначені обставини підтверджують факт неотримання позивачем постанови про притягнення його до адміністративної відповідальність та відсутність можливості оскаржити її у визначений законом термін.

Матеріалами справи підтверджено, що про наявність постанови від 16.09.2016року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався при ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 17.04.2018року.

Так, старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кузьменко В.О. 26.02.2018року у виконавчому провадження №52963268 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 при примусовому виконанні постанови №3397, видної 16.09.2016року Херсонським об`єднаним військовим комісаріатом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в подвійному розмірі 238, 00грн.

Постанову від 26.02.2018року за № 9472 направлено для виконання за місцем роботи боржника - ТОВ ТД «Український продукт» за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 4.. Згідно до інформації Укрпошта, зазначена кореспонденція отримана товариством 04.04.2018року.

Отже, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 12.09.2016року, як пропущеного з поважної причини за відсутності обізнаності щодо розгляду адміністративної справи та наслідків такого розгляду.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно до п.8 ст.15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» після набрання чинності Указом Президента України щодо проведення чергового призову, призовники, яким надійшла повістка районного(міського) військового комісаріату на прибуття до призовної дільниці для проходження призовної комісії, зобов`язані прибути в пункт і строк, зазначені в повістці.

Досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн.

Судом установлено та підтверджено наданою відповідачем письмовою розпискою про отримання ОСОБА_1 повістки про явку на призовну дільницю на 9год. 12.09.2016року.

Відповідно до ч.1 ст.210 КУпАП порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах -тягнуть за собою накладення штрафу від п`яти до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 16.09.2016року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч.1 ст.210КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 119,00грн. на ОСОБА_1 , який 08.09.2016року отримав повістку про необхідність 12.09.2016року прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 за викликом не з`явився, чим порушив вимоги п.8 ст.15 Закону України « Про військовий обов`язок і військову службу»

Отже, суд приходить до висновку про порушення позивачем 8 ст.15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а тому підстави для притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210КУпАП здійснено відповідачем відповідно до повноважень та у спосіб передбачений Законом.

Разом із тим, статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Матеріалами справи встановлено і не спростовано відповідачем, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду адміністративної справи.

Враховуючи, що за встановленими судом обставинами справи, які не спростовано відповідачем, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду адміністративної справи та був позбавлений можливості здійснити передбачені ст.268КУпАП права, а відповідач належним чином відповідно до вимог діючого законодавства не підтвердив сповіщення його про час і місце розгляду адміністративної справи, що є його обов`язком відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7,210,268,278, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-244, 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 12.09.2016року.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 року, винесену військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 210 КУпАП із застосуванням до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00грн.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко