Справа № 821/293/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/293/18

Категорія: 11.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

судді - Димерлія О.О.

судді - Єщенка О.В.

за участю секретаря - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 25.01.2018 року №5 про відмову у допуску до складання кваліфікаційного іспиту; зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Херсонської області повторно розглянути документи, які подані позивачем до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області про допуск до складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення відповідача про відмову у допуску позивача до складання кваліфікаційного іспиту є необґрунтованим та не відповідає вимогам Закону. Під час звернення із заявою про участь у складанні кваліфікаційного іспиту позивач надав належний пакет документів, за якими, в тому числі, підтверджується необхідний стаж в галузі права. Проте, відповідач не провів належного аналізу поданих документів, не перевірив їх на предмет відповідності вимогам Закону, чим порушив право позивача на участь в іспиті для заняття адвокатською діяльністю.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст.229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області із заявою про допуск до складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю.

До заяви позивач додала документи, передбачені п. 2 розділу 2 Порядку допуску до складання кваліфікаційного іспиту, порядку складання кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання результатів кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року №270.

В анкеті з автобіографічними даними позивач зазначила, що має стаж у галузі права 5 років 1 місяць 7 днів.

На підтвердження вказаного стажу позивач надала трудовий договір від 01.07.2010 року, укладений з адвокатом Дубковим Іваном Степановичем за період роботи з 01.07.2010 року по 07.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 працювала неповний робочий день та отримувала ? частину від мінімальної заробітної плати, а також відомості про застраховану особу, згідно яких Дубков Іван Степанович як податковий агент сплачував до пенсійного фонду України ? частину обов'язкового платежу.

Також, згідно даних трудової книжки, в період з 10.02.2015 року по 10.08.2015 року позивач працювала на посаді начальника відділу кадрів за сумісництвом у СТОВ «Дніпро».

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області від 25.01.2018 року №5 відмовлено ОСОБА_1 у допуску до складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні.

Як вбачається із рішення відповідача, підставою для його прийняття стало те, що стаж роботи ОСОБА_1 у галузі права не відповідає вимогам ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, Комісією у рішенні зазначено, що позивач працювала помічником адвоката не повний робочий день та отримувала частину від мінімальної заробітної плати, у зв'язку з чим обов'язкові платежі перераховувались не у повному обсязі, та за сумісництвом, чим не підтверджується робота у галузі права в два роки.

Не погоджуючись із рішенням відповідача, посилаючись на його необґрунтованість і невідповідність вимогам чинного законодавства, позивач звернулася до суду з позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення відповідача із зобов'язанням суб'єкта владних повноважень повторно розглянути документи для допуску до складання кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про не підтвердження позивачем необхідного стажу у галузі права для можливості прийняти участь у кваліфікаційному іспиті є правомірними, у зв'язку чим підстави для скасування рішення відповідача та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI особа, яка виявила бажання стати адвокатом та відповідає вимогам частин першої та другої статті 6 цього Закону, має право звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за місцем проживання із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту. Порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту та перелік документів, що додаються до заяви, затверджуються Радою адвокатів України.

Згідно із ч.ч. 2, 3, 4 ст. 8 вказаного Закону кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури перевіряє відповідність особи вимогам, установленим частинами першою та другою статті 6 цього Закону. З метою перевірки повноти та достовірності відомостей, повідомлених особою, яка виявила бажання стати адвокатом, і за наявності письмової згоди такої особи кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, кваліфікаційна палата або визначений нею член палати можуть звертатися із запитами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, що зобов'язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати необхідну інформацію. Відмова в наданні інформації на такий запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, установлену законом. У разі ненадання особою, яка виявила бажання стати адвокатом, письмової згоди на перевірку повноти та достовірності повідомлених нею відомостей така особа до кваліфікаційного іспиту не допускається.

Строк розгляду заяви про допуск до складення кваліфікаційного іспиту не повинен перевищувати тридцяти днів з дня її надходження.

За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приймає рішення про: 1) допуск особи до кваліфікаційного іспиту; 2) відмову в допуску особи до кваліфікаційного іспиту.

Особі, яка звернулася із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту, повідомляється про прийняте рішення письмово протягом трьох днів з дня його прийняття. У разі прийняття рішення про відмову в допуску особи до кваліфікаційного іспиту в рішенні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в обов'язковому порядку зазначаються причини такої відмови.

Рішення про відмову в допуску особи до кваліфікаційного іспиту може бути оскаржено до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Частинами 2, 3 ст. 6 вказаного Закону визначено, що не може бути адвокатом особа, яка: 1) має непогашену чи незняту в установленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого, особливо тяжкого злочину, а також злочину середньої тяжкості, за який призначено покарання у виді позбавлення волі; 2) визнана судом недієздатною чи обмежено дієздатною; 3) позбавлена права на заняття адвокатською діяльністю, - протягом двох років з дня прийняття рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 4) звільнена з посади судді, прокурора, слідчого, нотаріуса, з державної служби або служби в органах місцевого самоврядування за порушення присяги, вчинення корупційного правопорушення, - протягом трьох років з дня такого звільнення.

Для цілей цієї статті: 1) повна вища юридична освіта - повна вища юридична освіта, здобута в Україні, а також повна вища юридична освіта, здобута в іноземних державах та визнана в Україні в установленому законом порядку; 2) стаж роботи в галузі права - стаж роботи особи за спеціальністю після здобуття нею повної вищої юридичної освіти.

За правилами ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI рішення з'їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов'язковими до виконання всіма адвокатами. Рішення конференцій та рад адвокатів регіонів є обов'язковими до виконання адвокатами, адреса робочого місця яких знаходиться у відповідному регіоні та відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України. Рішення органів адвокатського самоврядування набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інший строк не передбачений рішеннями.

Аналіз наведених правових норм показав, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури при прийнятті рішення про допуск заявника до кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні повинна перевірити відповідність такої особи вимогам, установленим частинами першою та другою статті 6 цього Закону, зокрема, перевірити наявність у неї необхідного стажу у галузі права.

При цьому, під час прийняття рішення Комісія зобов'язана враховувати рішення Ради адвокатів України з цього питання, які є обов'язковими до виконання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, згідно трудового договору між працівником і фізичною особою від 01.07.2010 року, укладеного між позивачем та адвокатом Дубковим І.С., видом діяльності (професія) за цим договором є помічник адвоката, час виконання робіт установлюється з 09:00 год. - 13:00 год. Оплата праці працівника встановлена у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати на місяць (п. 3 Договору).

Таким чином, ОСОБА_1 працювала неповний робочий день та отримувала частину від мінімальної заробітної плати, у зв'язку з чим, Дубков І.С., як податковий агент, перераховував за ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України частину обов'язкового платежу, що підтверджується наданими позивачем індивідуальними відомостями про застраховану особу.

Також, за період роботи на посаді помічника адвоката з 01.07.2010 року по 07.08.2015 року записи у трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні.

Водночас, згідно даних трудової книжки, у період з 10.02.2015 року по 10.08.2015 року ОСОБА_1 працювала на посаді начальника відділу кадрів за сумісництвом СТОВ «Дніпро».

Разом з цим, 27.11.2017 року головою КДКА Херсонської області направлено звернення №98-1/17 до Ради адвокатів України, в якому Комісія просила надати роз'яснення чи має заявниця ОСОБА_1 стаж роботи більше двох років у галузі права для складання кваліфікаційного іспиту.

На звернення Комісії керівником Секретаріату Національної асоціації адвокатів України (Секретаріату Ради адвокатів України) надано роз'яснення від 05.12.2017 року №1156/0/2-17, в якому міститься посилання на рішення Ради адвокатів України від 04.07.2015 року № 71 «Про внесення змін до рішення Ради адвокатів України №63 від 4-5 липня 2014 року».

Так, відповідно до вказаного рішення Ради адвокатів України час роботи особи на посаді помічника адвоката за сумісництвом та на умовах цивільно-правових договорів не зараховується до стажу роботи в галузі права, необхідного для набуття права на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до рішення Ради адвокатів України № 71 від 04.07.2015 року «Про внесення змін до рішення Ради адвокатів України №63 від 4-5 липня 2014 року» з Додатком 1 «Про затвердження роз'яснення щодо зарахування до стажу роботу в галузі права роботу за сумісництвом на посадах, які потребують наявної повної вищої юридичної освіти», до стажу роботи в галузі права, необхідного для набуття права на заняття адвокатською діяльністю, та до стажу роботи помічником адвоката, що дає право на звільнення від проходження стажування, не зараховується час роботи особи на посаді помічника адвоката за сумісництвом, якщо така особа працювала не на умовах повного робочого тижня, а роботодавцем за такого помічника адвоката до державного бюджету України не сплачувався Єдиний соціальний внесок у встановленому законом порядку та розмірі.

На підставі наведеного, враховуючи, що в період з 01.07.2010 року по 07.08.2015 року ОСОБА_1 працювала помічником адвоката неповний робочий день та отримувала частину від мінімальної заробітної плати, у зв'язку з чим податковим агентом перераховувався обов'язковий платіж до Пенсійного фонду України не у повному обсязі, а також з огляду на те, що у період з 10.02.2015 року по 10.08.2015 позивач працював на посаді начальника відділу кадрів за сумісництвом в СТОВ «Дніпро», колегія суддів вважає вірним висновок Комісії про не підтвердження позивачем необхідного стажу роботи у галузі права протягом повного робочого тижня.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що робота позивача на посаді помічника адвоката із неповним робочим днем та за сумісництвом не дає права для допуску до у часті у складанні кваліфікаційного іспиту, у зв'язку із чим рішення відповідача є обґрунтованим, підстави для його скасування та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії відсутні.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 16.07.2018 р.

Головуючий, суддя: Л.П. Шеметенко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко