overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 308/7758/18
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12.07.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Львів ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.07.2018 року сер. ВР № 156384 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Львів ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.07.2018 року сер. ВР № 156384 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 року головуючим у даній справі визначено суддю Придачука О.А.

Під час дослідження матеріалів справи, судом з"ясовано що позивачем є ОСОБА_1 - суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Частиною 1 ст. 28 КАС України передбачено, що підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Статтею 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Систему судоустрою складають місцеві суди, апеляційні суди, Верховний Суд.

Так, судом вищої інстанції для Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з розгляд даної категорії справ є Львівський апеляційний адміністративний суд.

Згідно ч.2 ст. 241 КАС України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про передачу даної справи до Львівського апеляційного адміністративного суду, для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 28, 241, 243, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Львів ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.07.2018 року сер. ВР №156384 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передати до Львівського апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності справи у якій однією із сторін є суддя.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя : О.А. Придачук
Справа № 308/7699/18
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2018 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до ДФС України в особі Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданого адміністративного позову відповідає вимогамст. 160 КАС України, копію позову та копії всіх документів приєднано.

Зазначений адміністративний позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і такий підсудний Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області як місцевому адміністративному суду. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст.ст.160,286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДФС України в особі Закарпатської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил, прийнявши позовну заяву до розгляду.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін та за їх обовязкової участі на 07 вересня 2018 року о 10 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Визначити строк відповідачу для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до першого судового засідання у адміністративній справі.

Розяснити відповідачеві, що якщо він не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - ug.zk.court.gov.ua. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в апеляційному порядку, крім випадків коли вона винесена у справі з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 326/589/18
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 326/589/18
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді..........Дністрян О.М.,

при секретарі…………..…Уставицькій Н.М.,

за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Манаєва Володимира Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Манаєва Володимира Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач - інспектор роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Манаєв Володимир Володимирович, місцезнаходження Управління патрульної поліції в Донецькій області: м.Маріуполь Донецької обл., вул. Макара Мазая, 16, .

Суддя О. М. Дністрян
Справа № 317/3756/17
Суддя: Громова І. Б.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а/317/22/2018
№ 317/3756/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

по суті

«09» липня 2018 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 23-185 ЦПК України по цивільній справі №317/3756/18 за адміністративним позовом ТОВ Науково - Виробничої Компанії «Інтерекс» до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на землю за територіальною громадою, визнання правонаступником, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 159-161 КАС України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 183 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній №317/3756/18 за адміністративним позовом ТОВ Науково - Виробничої Компанії «Інтерекс» до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на землю за територіальною громадою, визнання правонаступником, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, яке було відкрите в порядку загального позовного провадження та призначити судове засідання по суті о 16 годині 00 хвилин 12 вересня 2018 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної негайно з моменту її проголошення

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області І.Б.ГРОМОВА
Справа № 334/4788/18
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.07.2018
Справа № 334/4788/18
Провадження № 2-а/334/224/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії НК № 837232 по справі про адм.. правопорушення від 07.07.2018р,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії НК № 837232 по справі про адм. правопорушення від 07.07.2018р

Однак, позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.5 ч.5 ст. 160 КАС України, а саме: в позовній заяві зазначаються: повне найменування(для юридичних осіб)або ім'я ( прізвище , ім'я та по батькові-для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи ,їх місцезнаходження( для юридичних осіб)або місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб); поштовий індекс,ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України( для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки картки платника податків( для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб-громадян України( якщо такі відомості відомі позивачу) , відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу у цей строк слід усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме зазначити в позові відому електронну адресу та адресу електронної пошти сторін.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії НК № 837232 по справі про адм. правопорушення від 07.07.2018р залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 333/3271/18
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3271/18
Провадження № 2-а/333/127/18
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

13 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Запорізькій області в особі лейтенанта поліції Коптєва Мирослава Володимировича на постанову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою до УДАІ УМВС України в Запорізькій області в особі лейтенанта поліції Коптєва Мирослава Володимировича на постанову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дану справу передано в провадження судді Кулик В.Б.

Ухвалою судді 27.06.2018 року вищевказаний адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 т. 169 КАС України вказаної статті позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення позову без руху отримана особисто позивачем 02.07.2018 року, що підтверджується його розпискою, та на даний час не виконана, у зв'язку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, п. 15.5 Перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Запорізькій області в особі лейтенанта поліції Коптєва Мирослава Володимировича на постанову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень КАС України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 320/5417/18
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.07.2018
Справа № 320/5417/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого сержанта Мелітопольського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до старшого сержанта Мелітопольського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що її слід залишити без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач в позовній заяві не вказав адресу реєстрації відповідача (фактичне місце знаходження), також не було надано копії позовної заяви з додатками для іншої сторони.

Відповідно до ч.1,2 ст.169 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта Мелітопольського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязалишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 320/5329/18
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.07.2018
Справа № 320/5329/18
Провадження № 2-а/320/142/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 липня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним з моменту прийняття та скасування рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним з моменту прийняття та скасування рішення субєкта владних повноважень.

До відкриття провадження у справі, 10.07.2018 року від позивача на адресу суду надійшла заява в якій він просить вважати позовну заяву, як помилково направлену та повернути матеріали позову.

Згідно п.2 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

У відповідності ч.6 ст. 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним повернути позов та додані до нього документи позивачеві відповідно до поданої ним заяви.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.169, 294, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання недійсним з моменту прийняття та скасування рішення субєкта владних повноважень - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа № 295/8688/18
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8688/18
УХВАЛА

Іменем України

12.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з вказаним адміністративним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що адміністративний позов не дотримано вимог, встановлених КАС України.

Частиною 1 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачем до позовної заяви не долучено копії додних до неї документів для направлення відповідачу, а саме копія постанови ВР № 147757 від 26.06.2018р. та копія статуту надана лише в одному примірнику.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 160, 169 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя