Справа № 814/183/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

09 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/183/18

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новоодеського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоодеського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання неправомірними та протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року позов задоволено частково.

Суд визнав неправомірним та нечинним розпорядження Новоодеського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області № 122653 від 17.11.2017 року в частині неправомірно визначеного розміру середньомісячного заробітку - 24 650,00 грн. грошового утримання судді, з якого відбувається нарахування довічного грошового утримання.

Визнав неправомірною та протиправною діяльність Новоодеського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області в частині здійснення нарахування з 01 грудня 2016 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.08.2017 по справі № 482/684/17, у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді з розміру 24 650,00 грн., а не 90% з розміру 28 533,33 грн.

Визнав неправомірними та протиправними дії Новоодеського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області в частині відмови у здійснені перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі наданої довідки про суддівську винагороду, що була видана ТУ ДСА України в Миколаївській області за №7/1-1816/17 від 12.12.2017 року.

Визнав за ОСОБА_1 право на отримання з 01 грудня 2016 року щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки про суддівську винагороду, що була видана ТУ ДСА України в Миколаївській області за № 7/1-1816/17 від 12.12.2017 року, виходячи з розміру 28 533,33 грн.

Зобов'язав відповідача здійснити перерахунок позивачу, щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01 грудня 2016 року, у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що була видана ТУ ДСА України в Миколаївській області за №7/1-1816/17 від 12.12.2017, виходячи з розміру суддівської винагороди 28 533,33 грн.

Стягнув з Новоодеського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на користь ОСОБА_1 недоотримані з 01 грудня 2016 року по 01 лютого 2018 суми довічного грошового утримання у розмірі 39 388,58 грн.

Зобов'язав Новоодеське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області здійснити виплату ОСОБА_1 з 01 грудня 2018 щомісячного довічного грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що була видана ТУ ДСА України в Миколаївській області за № 7/1-1816/17 від 12.12.2017, виходячи з розміру суддівської винагороди 28 533,33 грн.

Також суд встановив судовий контроль за виконанням судового рішення, зобов'язавши Новоодеське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови суду по даній справі протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовив.

На зазначене рішення суду Новоодеське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області подало апеляційну скаргу.

Також, разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з неможливістю своєчасної його сплати.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач вважає за необхідним відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

Вказана норма Закону №3674 кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, аналізуючи вказані норми можливо дійти висновку, що підставою для відстрочення сплати судового збору є, зокрема, майновий стан сторони.

В той же час, апелянт не посилається на майновий стан, а зазначає лише про те, що неможливо вчасно сплатити судовий збір.

З урахуванням цього, суд апеляційної інстанції вважає, що надання відповідного часу апелянту буде достатньо для сплати судового збору.

Визначаючи розмір судового збору, який апелянту необхідно сплатити, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу майнового характеру, ціна якої становить 39 388,58 грн. та дві вимоги немайнового характеру. Інші вимоги є похідними від цих двох немайнових вимог.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674 ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674 за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року складає 1762,00 грн.

Тобто, враховуючи ціну майнової вимоги (39 388,58 грн.), апелянт не сплатив судовий збір за таку вимогу 1057,20 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704,80 грн. х 150 % = 1057,20 грн.).

За дві вимоги немайнового характеру апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 2 114,40 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704,80 грн. х 150 % = 1057,20 грн. х 2 = 2114,40 грн.).

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 171,20 грн. (три тисячі сто сімдесят одна грн. 20 коп.) на зазначений рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101/
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача1007
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*; 101;________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом_________ (ПІБ чи назва установи).

та надати оригінал квитанції до суду апеляційної інстанції.

За правилами ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Новоодеського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Новоодеського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Турецька