Справа № 826/17436/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

13 липня 2018 року м. Київ № 826/17436/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді-доповідача Келеберди В.І., суддів Кузьменка В.А., Федорчука А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови від 22 січня 2015 року у справі

за позовомСоціалістичної партії України
доДержавної реєстраційної служби України
про визнання протиправними дій, скасування наказу, зобов'язання вчинити дії

за участю представника заявника: ОСОБА_3,

представника Позивача: Краснюк О.Т.,

представника Відповідача Адам Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 (надалі - Заявник) 24.07.2017 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про роз`яснення порядку виконання постанови суду від 22.01.2015 року.

В подальшому, а саме 15.08.2017 року заявник уточнив свою заяву та вимагав надати роз`яснення певного змісту. А саме, щоб суд встановив:

зобов`язання Міністерству юстиції України (надалі - Відповідач) взяти до відома інформацію та здійснити безумовну державну реєстрацію відповідно до чинного законодавства змін до Статуту та у складі керівних органів Соціалістичної партії України, що прийняті на ХХ позачерговому з`їзді Соціалістичної партії України 21.06.2014 року;

зобов`язання Міністерства юстиції України здійснити скасування всіх реєстраційних дій та рішень, наявність яких перешкоджає чи перешкоджатиме виконанню постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2015 р. щодо взяття до відома та державної реєстрації відповідно до чинного законодавства змін до Статуту та у складі керівних органів Соціалістичної партії України, що прийняті на ХХ позачерговому з`їзді Соціалістичної партії України 21.06.2014, зокрема скасувати наступні дії та рішення:

- Скасувати рішення №746/19.4 від 27 березня 2017 року, прийняте державним реєстратором Діденко Г.І., яким проведено державну реєстрацію змін до Статуту та у складі керівних органів Соціалістичної партії України (номер реєстраційної дії 6011029);

- Скасувати рішення №934/19.4 від 17 липня 2017 року, прийняте державним реєстратором Діденко Г.І., яким проведено державну реєстрацію змін до статуту та у складі керівних органів Соціалістичної партії України (номер реєстраційної дії 7011029);

- Вважати нечинними висновки (скасувати) відповідні накази та правові висновки Державної реєстраційної служби, Міністерства юстиції України на підставі яких здійснювалися зазначені дії та рішення щодо внесення змін, в тому числі але не виключно, вважати нечинним (скасувати) наказ Міністерства юстиції України від 21.10.2015 р. №2049/5.

Окрім цього, просив встановити судовий контроль за виконанням Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2015 року та встановити, що дана ухвала суду за наслідками розгляду заяви про роз`яснення підлягає негайному виконанню.

Заявник мотивує свою заяву невиконанням Відповідачем постанови суду. Причиною такого невиконання, згідно відповіді Відповідача, є факт виникнення в період часу вже після виникнення спірних правовідносин інших правовідносин на інших підставах щодо внесення змін до Статуту та складу керівних органів Соціалістичної партії щодо яких реєстраторами вчинено реєстраційні дії щодо таких змін. Тому заявник вимагає роз`яснити порядок виконання загаданої постанови таким чином, щоб покласти обов`язок на Відповідача у скасуванні таких реєстраційних дій.

Під час розгляду зазначеної заяви суду надано письмові заперечення Позивача щодо такої заяви. Позивач просив відмовити у задоволенні такої заяви про роз`яснення з мотивів неналежності Заявника то цих правовідносин. Вказує, що громадянин ОСОБА_2 для участі у справі під час касаційного розгляду використовував довіреність підписану ОСОБА_7 Проте, ОСОБА_7 у 2015 році склав з себе повноваження Голови партії. Щодо ОСОБА_2 - його21.07.2017 року виключено з партії. Відповідно Позивач вважає відсутніми підстави для вирішення і задоволення заяви ОСОБА_2

Така заява 25.07.2017 року призначена до розгляду колегіальним складом суду та 06.09.2017 в судовому засіданні після надання пояснень доводів та заперечень сторонами, суд, за згодою учасників судового розгляду ухвалив про завершення розгляду цієї заяви та дослідження письмових матеріалів в порядку письмового провадження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної заяви постановленням відповідної ухвали за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд заслухавши пояснення представників Заявника та сторін у справі, оглянувши матеріали справи в порядку письмового провадження не вбачає підстав для задоволення цієї заяви з огляду на наступне.

Виходячи з тексту описової частини заяви, Заявник подав її до суду в порядку ст. 170 КАС України (в редакції що діяла з 19.07.2017 року).

За змістом наведеної норми, особам, що беруть участь у справі чи державному виконавцю надається можливість звернутись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення при цьому таке роз`яснення судом не може змінювати зміст вже прийнятого рішення.

Діюча редакція КАС України містить норму тотожного змісту, що викладена в тексті статті 254 КАС України (чинна редакція). Наведена норма викладає ряд умов за яким таке роз`яснення може бути надане судом. А саме: зміст такого судового рішення повинно бути незрозумілим, роз`яснення не повинно змінити суті прийнятого рішення; роз`яснено може бути тільки рішення яке набрало законної сили, воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва, що підлягає роз`ясненню, суд визнав протиправними дії Державної реєстраційної служби України щодо відмови у взятті до відома інформації про зміни до Статуту та у складі керівних органів СПУ; визнав протиправним та скасував наказ Державної реєстраційної служби України № 567 від 25.09.2014 року «Про відмову у взятті до відома інформації про зміни до статуту та керівних органів Соціалістичної партії України» та зобов`язав Державну реєстраційну службу України взяти до відома інформацію про зміни до статуту та у складі керівних органів Соціалістичної партії України, що прийняті на ХХ позачерговому з`їзді Соціалістичної партії України 21.06.2014 року.

Тобто, предметом судового дослідження в межах розгляду цієї справи були дії та наказ Державної реєстраційної служби виключно щодо поданої інформації про зміни в статуті та керівних органах Соцпартії, що прийняті на ХХ позачерговому з`їзді Соціалістичної партії України 21.06.2014 року.

Інші правовідносини, щодо вчинення інших реєстраційних дій в майбутньому зі взяття до відома про зміни в статуті та керівних органах Соцпартії, позивачем не оскаржувались, судом не досліджувались, та, відповідно, й не були предметом вирішення постановою від 22.01.2015 року.

В заяві про роз'яснення, Заявник не мотивує в чому полягає незрозумілість для нього змісту Постанови суду, а натомість, пропонує змінити порядок її виконання, шляхом фактично покладення зобов`язань у вчиненні дій та скасування реєстраційних дій та наказів, що взагалі не були предметом оскарження й судового дослідження.

За змістом частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Проте виходячи з вимог Заявника, останній вимагає таким шляхом надати роз`яснення, що суттєво вплине на зміст згаданої Постанови суду.

Відповідно, суд вважає відсутніми підстави для надання такого роз`яснення у наслідок не доведення факту незрозумілості змісту Постанови та суттєвої зміни її змісту у наслідок задоволення вимог такої заяви.

Інша частина вимог заявника про встановлення судового контролю виконання згаданої Постанови суду також не підлягає задоволенню, оскільки доцільність такого контролю заявником жодним чином не обґрунтовано та не мотивовано. Таким повноваженням суд наділений частиною 1 статті 382 КАС України, згідно якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно, наведена норма визначає компетенцію суду про встановлення судового контролю як право, проте аж ніяк не обов`язок за зверненням особи та може бути вчинений з певною метою. А саме, на переконання суду доцільність встановлення судового контролю існує у випадку наявності обґрунтованих сумнівів що суб`єкт владних повноважень виконає судове рішення без зволікань та у належний спосіб.

Судом такі обставини, які б вказували на можливе невиконання чи невчасне виконання чи виконання у неналежний спосіб, не встановлені. Натомість, з матеріалів справи та, зокрема, заяви ОСОБА_2, вбачається що дії Відповідача з виконання Постанови мали місце.

Тому, суд не віднайшов достатніх підстав, для доцільності прийняття рішення в порядку ст. 382 КАС України щодо встановлення судового контролю за заявою Заявника.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статтей 241-243, 254, 256, 293-295, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 24.07.2017 року з доповненнями згідно заяви від 15.08.2017 року у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили за правилами ч. 2 ст. 256 КАС України з моменту її підписання суддями.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строк, що визначені ст.294-297 КАС України.

Суддя-доповідач В.І. Келеберда

Судді В.А.Кузьменко

А.Б.Федорчук