Справа № 821/117/18
Суддя: Дмитрієва О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 липня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/117/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Дмитрієвої О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення № 000094/21-22-40- від 12 жовтня 2017 року,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (ГУ ДФС, відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДФС У Херсонській області № 000094/21-22-40- від 12 жовтня 2017 року, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 351000 грн..

11.07.2018 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді Дмитрієвої О.О. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. Зазначено, що 09.07.2018 року суддею відкрито спрощене провадження у вказаній справі. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 року скасовано ухвалу судді Херсонського окружного адміністративного суду Дмитрієвої О.О., справу направлено на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду. В обґрунтування своєї заяви позивач також посилався на п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись субєктивними та обєктивними критеріями.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує наступні обставини.

19.01.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій ГУ ДФС У Херсонській області № 000094/21-22-40- від 12 жовтня 2017 року, яким застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 351000 грн..

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 разом із доданими документами повернуто позивачу у зв'язку із неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 р. ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.06.2018 року на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018р. про направлення справи на продовження розгляду, п. 2.3.38 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Херсонського окружного адміністративного суду дана справа передана на продовження розгляду раніше визначеному складу суду судді Дмитрієвій О.О..

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що дійсно згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII).

Проте, у кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", рішення від 10.06.1996).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

В даному разі позивач у свої заяві лише зазначає про перебування даної справи на розгляді у судді Дмитрієвої О.О. та посилається на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак, аргументи, на які послався позивач, як доказ упередженості судді, є вчинення судом процесуальних дій по цій справі, з якими він не згоден.

Частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на наявність сумніву у неупередженності або об'єктивності суду при розгляді даної справи по своїй суті є припущенням, а заяви, які містять припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставами для відводу суддів.

Проаналізувавши наведені в заяві про відвід доводи заявника, суд дійшов висновку, що викладені обставини не свідчать про те, що суддя Дмитрієва О.О. прямо чи опосередковано зацікавлена в результаті розгляду справи, або на підтвердження інших обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості чи об'єктивності відповідно до ст.36 КАС України, що виключає підстави для відводу судді.

Відповідно до статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, відповідно до п.4 ст.40 КАС України, провадження у даній справі слід зупинити, а заяву необхідно передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді за заявою позивача ФОП ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,236,248,256 КАС України, суд

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрієвої О.О..

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрієвої О.О. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення № 000094/21-22-40- від 12 жовтня 2017 року до розгляду заяви про відвід судді Дмитрієвої О.О..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитрієва О.О.