Справа № 810/3611/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

16 липня 2018 року м. Київ № 810/3611/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2000» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2000» із заявою про забезпечення позову, у який просить заборонити Відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації укладати з ТОВ «Будмаш Інвест» договір щодо публічних закупівель: «Капітальний ремонт (заміна вікон та утеплення фасаду) Новосілківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за адресою: вул. Нова, 1, с. Новосілки, Києво-Святошинський район, Київська область, ДК021:2015:45453000-7 – Капітальний ремонт і реставрація)».

Розглядаючи вимоги заявника про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв’язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно з частиною 3 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Таким чином, заява про забезпечення позову за формою та змістом має відповідати вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись із поданою заявою про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Так, позивачем невірно вказано найменування суду, до якого подано заяву про забезпечення позову, а саме «Київський окружний суд м. Києва» замість «Київський окружний адміністративний суд», що свідчить про невідповідність заяви вимогам пункту 1 частини 1 статті 152 КАС України.

Як вбачається зі змісту заяви і обраних заявником заходів забезпечення позову, рішення у справі та за наслідками розгляду заяви може вплинути на права та інтереси ТОВ «Будмаш Інвест».

Проте у заяві про забезпечення позову ТОВ «Будмаш Інвест» як особа, яка може отримати статус учасника справи, відсутнє, що свідчить про невідповідність заяви вимогам частини 2 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також зазначає, що в заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено предмету позову.

Суд зауважує, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Отже, сама суть заяви про забезпечення адміністративного позову свідчить про її нерозривний зв'язок із предметом адміністративного позову і ним же обумовлюється.

Відсутність у заяві про забезпечення позову, поданій до подання позовної заяви, предмету позову, не дозволяє у повній мірі з’ясувати наявність чи відсутність передбачених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для забезпечення позову.

Крім того, заява про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачеві укладати договір з ТОВ «Будмаш Інвест» не містить обґрунтування необхідності вжиття таких заходів.

Частиною 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У якості доказу сплати судового збору позивачем до заяви приєднано платіжне доручення від 16.07.2018 №110, яке не містить будь-яких відміток обслуговуючого банку, що свідчить про його виконання.

Таким чином, подана заява не відповідає вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-2000» про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали разом з заявою про вжиття заходів забезпечення позову та додатками до неї невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.