Справа № 808/723/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

29 травня 2018 року Справа № 808/723/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-ЛЮКС»

до: Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-ЛЮКС» (надалі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 11.01.2018 № 1, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на 42 416,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про хибність висновків контролюючого органу щодо завищення відємного значення з податку на додану вартість за вересень 2017 року на суму ПДВ 42 416,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП», оскільки вказаний контрагент є належним платником податку на додану вартість. Факт реальності господарських операцій, окрім договору, підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а саме: рахунками на оплату товару, податковими/видатковими накладними, відповідними виписками по банківським рахункам, що повністю відповідають ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст. 44, 201 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (далі Положення), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 і містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою. Вказані обставини, на думку позивача, засвідчують правомірність віднесення ним суми ПДВ у розмірі 42 416,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» до складу податкового кредиту. Також, позивач зазначив, що для підтвердження права платника податків на формування податкового кредиту з ПДВ достатньо наявності мети використання товарів та послуг, що ним придбані, незалежно від фактичних результатів такого використання. Додатково позивач звернув увагу суду на результати проведеної за вимогою відповідача інвентаризації, якою не було встановлено нестачі або надлишків будь-якого товару. Враховуючи вищевикладене, позивач просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на адміністративний позов (вх. № 11631 від 11.04.2018). Зокрема, він зауважив, що документальною позаплановою виїзною перевіркою було встановлено, що позивач отримав на підставі договору поставки від 01.09.2017 № 241/М продукцію (металопрокат) від ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП», яка у подальшому була використана позивачем в неоподатковуваних операціях. Так, відповідачем не було встановлено факту використання позивачем товарів (кутник 63*63 мм 5,0 мм, 6 м., кутник 75*75 мм 6,0 мм, 12 м, кутник 100*100 мм 8,0 мм, 12 м, швелер № 14 міра 12,00 м, швелер № 14 міра 12,00 мм), придбаних у ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» у вересні 2017 року, адже відповідно до даних інвентаризації на складі від 13.10.2017 № 1 перелічені вище товари відсутні на складі. Також, представником відповідача було зазначено, що позивач не надав до перевірки виробничі звіти щодо використання позивачем придбаних у ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» кутника 63*63 мм 5,0 мм, 6 м., кутника 75*75 мм 6,0 мм, 12 м, кутника 100*100 мм 8,0 мм, 12 м, швелера № 14 міра 12,00 м, швелера № 14 міра 12,00 мм або будь-які інші документи, які б засвідчували факт використання позивачем зазначеного товару у власній господарській діяльності. За таких обставин, представник відповідача вважає обґрунтованими висновки щодо заниження задекларованих позивачем показників у рядку 4.1 Декларацій «Нараховано податкових зобовязань відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.5 ст. 198 та п. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу України за операціями, що оподатковуються за основною ставкою на загальну суму ПДВ 42 416,00 грн. Із урахуванням викладених обставин у їх сукупності, представник відповідача вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірним та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.161 КАС України, ухвалою суду від 05.03.2018 позовна заява залишена без руху. Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений термін.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 26.03.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2018 відкладено розгляд справи на 23.05.2018 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У звязку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 23.05.2018 по 25.05.2018 розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін було перенесено на 29.05.2018.

У судовому засіданні 29.05.2018 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 29.05.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю виходячи із наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-ЛЮКС» (ідентифікаційний код 249050940) зареєстровано як юридичну особу 19.04.1997. Місцезнаходженням позивача як юридичної особи є: 72304, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лінійна, буд. 13-а. Основним видом діяльності підприємства є виробництво металевих дверей і вікон (25.12) (а.с. 54).

16.11.2017 відповідачем було видано Наказ № 3168 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання достовірності нарахування відємного значення податку на додану вартість за вересень 2017 року, тривалість перевірки 5 робочих днів, починаючи з 04.12.2017 (а.с. 97).

В період з 04.12.2017 по 08.12.2017 фахівцями Головного управління ДФС у Запорізькій області відповідно до Наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 16.11.2017 № 3168 на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за вересень 2017 року, результати якої викладені в акті перевірки від 15.12.2017 № 725/08-01-56-01/24905094 (а.с. 66-91).

За наслідками перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 198.5 ст. 198, п. 199.1 ст. 199, п. 200.1, п.п. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем, на думку відповідача, завищено відємне значення з податку на додану вартість (р. 19) за вересень 2017 року на суму ПДВ 42 416,00 грн., суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) за вересень 2017 року на суму ПДВ 42 416,00 грн. (а.с. 46).

15.12.2017 уповноваженими особами відповідача було складено ОСОБА_1 № 1/08-01-56-01/24905094 про неможливість вручення директору ТОВ «МАСТЕР-ЛЮКС» ОСОБА_3 акту перевірки, у звязку з чим його було направлено на юридичну особу позивача засобами поштового звязку (а.с. 92).

Оскільки позивач не погодився із висновками відповідача, викладеними в акті перевірки від 15.12.2017 № 725/08-01-56-01/24905094, позивачем були подані Заперечення на ОСОБА_1 перевірки, обґрунтування яких є тотожним аргументам, що наведені позивачем у позовній заяві (а.с. 186-194).

Заперечення позивача були залишені відповідачем без задоволення, про що позивачу надіслано лист від 05.01.2018 № 439/10/08-01-56-01-20 «Про розгляд заперечень до акту про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «МАСТЕР-ЛЮКС» з питань достовірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за вересень 2017 року» (а.с. 209-218).

На підставі висновків ОСОБА_1 перевірки від 15.12.2017 № 725/08-01-56-01/24905094 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 11.01.2018 № 1, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на 42 416,00 грн. (а.с. 63).

Не погоджуючись із висновками акту перевірки та оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Як суд вбачає зі змісту вищевказаного акту перевірки, підставою для зменшення позивачу розміру відємного значення суми податку на додану вартість на 42 416,00 грн. став висновок контролюючого органу про протиправне заниження задекларованих позивачем показників у рядку 4.1 Декларацій «Нараховано податкових зобовязань відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.5 ст. 198 та п. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу України за операціями, що оподатковуються за основною ставкою на загальну суму ПДВ 42 416,00 грн. за вересень 2017 року (а.с. 82).

Суд погоджується із такими висновками відповідача та вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 01.09.2017 між ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» та позивачем було укладено Договір поставки № 241/М (далі Договір від 01.09.2017 № 241/М, а.с. 231-234), за умовами якого ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» зобовязаний у порядку та строки, встановлені Договором, передати у власність позивача чорний металопрокат (далі за текстом товар), асортимент, кількість і ціна якого вказуються у Специфікації/ях та/або в рахунках на оплату, що є невідємною частиною даного Договору, а позивач зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 Договору від 01.09.2017 № 241/М ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» поставляє позивачу товар окремими партіями. Строк поставки: протягом пяти робочих днів з моменту отримання на поточний рахунок ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» 100% попередньої оплати, якщо інше не обумовлено сторонами у Специфікації/ях та/або рахунку на оплату. Пунктами 11.1, 11.2 Договору від 01.09.2017 № 241/М визначено, що він вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представникам сторін та діє до 31.12.2017. У випадку, якщо не пізніше, ніж за один місяць до закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін не заявить про його припинення, то цей Договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік (а.с. 231-234).

Згідно зі Специфікацією від 13.09.2017 № 1 до Договору від 01.09.2017 № 241/М товаром, що поставляється є: 1) кутник 63*63 мм 5,0 мм., 6 м., одиниця: т., кількість: 0,955, ціна без ПДВ: 16 900,00 грн.; 2) кутник 75*75 мм 6,0 мм., 12 м., одиниця: т., кількість: 10,100, ціна без ПДВ: 16 900,00 грн. Загальна сума товару відповідно до Специфікації від 13.09.2017 № 1 з ПДВ складає 224 195,40 грн., з яких ПДВ 37 365,90 грн. (а.с. 133).

Згідно зі Специфікацією від 20.09.2017 № 2 до Договору від 01.09.2017 № 241/М товаром, що поставляється є: 1) кутник 100*100 мм 8,0 мм., 12 м., одиниця: т., кількість: 1,075, ціна без ПДВ: 17 100,00 грн.; 2) швелер № 14 міра 12,00 м одиниця: т., кількість: 0,102, ціна без ПДВ: 17 483,33 грн.; 3) швелер № 18 міра 9,00 м одиниця: т., кількість: 0,295, ціна без ПДВ: 17 233,33 грн. Загальна сума товару відповідно до Специфікації від 20.09.2017 № 2 з ПДВ складає 30 299,56 грн., з яких ПДВ 5 049,93 грн. (а.с. 134).

08.09.2017 ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» виписало позивачу рахунок на оплату № 700002883 у розмірі 229 873,80 грн. із урахуванням ПДВ на такий товар: кутник 63*63 мм 5,0 мм., 6 м., одиниця: т., кількість: 1; кутник 75*75 мм 6,0 мм., 12 м., одиниця: т., кількість: 10,335 (а.с. 249). У той же день позивач здійснив 100% попередню оплату вказаного вище товару на суму 229 873,80 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення від 08.09.2017 № 420 (а.с. 138).

13.09.2017 ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» виписано позивачу видаткову накладну № 7003720 (а.с. 132) на загальну суму 224 195,40 грн. на такий товар: кутник 63*63 мм 5,0 мм., 6 м., одиниця: т., кількість: 0,955; кутник 75*75 мм 6,0 мм., 12 м., одиниця: т., кількість: 10,100. Загальна сума товару за видатковою накладною від 13.09.2017 № 7003720 з ПДВ складає 224 195,40 грн., з яких ПДВ 37 365,90 грн. (а.с. 133).

Згідно з товарно-транспортною накладною від 13.09.2017 № АВ 08 транспортування придбаного позивачем у ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» товару було здійснено безпосередньо ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» (а.с. 128).

15.09.2017 ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» виписало позивачу рахунок на оплату № 700002966 у розмірі 30 709,16 грн. із урахуванням ПДВ на такий товар: кутник 100*100 мм 8,0 мм., 12 м., одиниця: т., кількість: 1,100; швелер № 14 міра 12,00 м одиниця: т., кількість: 0,102, ціна без ПДВ: 17 483,33 грн.; 3) швелер № 18 міра 9,00 м одиниця: т., кількість: 0,290 (а.с. 247). У той же день позивач здійснив 100% попередню оплату вказаного вище товару на суму 30 709,16 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення від 15.09.2017 № 437 (а.с. 137).

20.09.2017 ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» виписало позивачу видаткову накладну № 7003809 (а.с. 246) на загальну суму 30 299,56 грн. на такий товар: кутник 100*100 мм 8,0 мм., 12 м., одиниця: т., кількість: 1,075; швелер № 14 міра 12,00 м одиниця: т., кількість: 0,102; швелер № 18 міра 9,00 м одиниця: т., кількість: 0,295 (а.с. 246).

Згідно з товарно-транспортною накладною від 20.09.2017 № АВ 04 транспортування придбаного позивачем у ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» товару було здійснено безпосередньо ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» (а.с. 129).

Таким чином, загальна сума податку на додану вартість за Договором від 01.09.2017 № 241/М склала 42 416,00 грн. (37 365,90 грн. + 5 049,93 грн. = 42 416,00 грн.).

18.10.2017 позивач у встановленому порядку подав відповідачу звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2017 року, згідно з якою загальна сума податкових зобовязань позивача у звітному періоді склала 462 304,00 грн. (у тому числі податкові зобовязання по взаємовідносинах з ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП») (а.с. 104). Натомість, відповідачем на підставі даних бухгалтерського обліку, договорів, податкових та видаткових накладних, розрахункових документів, даних оборотно-сальдових відомостей та журналів-ордерів по рахункам 631 «з вітчизняними постачальниками, інвентаризації товарів на складі, компютерних автоматизованих інформаційних систем та ОСОБА_1 встановлено заниження задекларованих позивачем показників у рядку 4.1 Декларацій «Нараховано податкових зобовязань відповідно до п. 198.5 ст. 198 та п. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу України за операціями, що оподатковуються за основною ставкою» на загальну суму ПДВ 42 416,00 грн. (462 304,00 грн. (сума податкових зобовязань за даними позивача) 419 888, 00 грн. (сума податкових зобовязань за даними перевірки) = 42 416,00 грн.) (а.с. 77).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить із наступного.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами

За приписами п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобовязання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (п.п. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є обєктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Пунктом 199.1 ст.199 ПК України визначено, що у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, платник податку зобовязаний нарахувати податкові зобовязання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати зведену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму частки сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в неоподатковуваних операціях.

Із наведених вище правових норм вбачається, що формування субєктом господарювання податкового кредиту повязане виключно з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Аналіз реальності господарської діяльності здійснюється на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Пунктами 200.1, 200.2, 200.4 ст. 201 ПК України, встановлено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобовязань, перераховує суми податку до бюджету.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200--1.3 ст. 200--1 ПК України;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200--1.3 ст. 200--1 ПК України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Судом встановлено, що у досліджуваному періоді між ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» та позивачем було укладено Договір від 01.09.2017 № 241/М, предметом якого є чорний металопрокат, асортимент, кількість і ціна якого вказуються у Специфікації/ях та/або в рахунках на оплату, що є невідємною частиною даного Договору (а.с. 231-234). На підтвердження реальності господарських операцій позивача, що мали місце з ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП», позивачем було надано первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, а саме: копії рахунків на оплату (а.с. 244, 247, 249), видаткових та податкових накладних (а.с. 246, 248); платіжних доручень (а.с. 137, 138). Також, позивач надав до матеріалів справи товарно-транспортні накладні від 13.09.2017 № АВ 08 та від 20.09.2017 № АВ 04 (а.с. 128, 129).

При цьому, ані під час перевірки, ані під час розгляду даної справи у суді, позивачем не були надані виробничі звіти щодо використання ним у господарській діяльності придбаного у ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» товару (а саме кутника 63*63 мм 5,0 мм, 6 м., кутника 75*75 мм 6,0 мм, 12 м, кутника 100*100 мм 8,0 мм, 12 м, швелера № 14 міра 12,00 м, швелера № 14 міра 12,00 мм) або будь-які інші документи, які б засвідчували факт використання позивачем зазначеного товару у власній господарській діяльності. Також, відповідачем у досліджуваному питанні було прийнято до уваги результати інвентаризації, проведеної позивачем на виконання листа відповідача від 12.10.2017 № 15661/10/08-01-12-02-13, якою встановлено, що придбані у ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» в вересні 2017 року товари відсутні на складі на складі позивача (а.с. 100-103).

Отже, оскільки встановлення факту використання платником податку на додану вартість є визначальною обставиною у питанні нарахування податкових зобов'язань виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 ПК України, суд, із урахуванням вказаних вище обставин (зокрема на основі системного аналізу руху придбаного у ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» товару за ланцюгами та результатів проведеної інвентаризації), вважає, що придбаний у ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» за Договором від 01.09.2017 № 241/М чорний металопрокат був використаний позивачем в неоподатковуваних операціях. Належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів зворотнього позивачем не було надано.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим висновок відповідача щодо протиправного заниження позивачем задекларованих показників у рядку 4.1 Декларацій «Нараховано податкових зобовязань відповідно до п. 198.5 ст. 198 та п. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу України за операціями, що оподатковуються за основною ставкою» на загальну суму ПДВ 42 416,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч цим вимогам КАС України позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б засвідчували протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності..

Отже, суд вважає, що висновок, зроблений відповідачем в акті, є обґрунтованим та доведеним, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем на підставі встановлених актом порушень, є правомірним, у звязку з чим у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 90, 243 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР-ЛЮКС» (місцезнаходження:72304, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Лінійна, б. 13А, ідентифікаційний ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр.. Соборний, б. 166, ідентифікаційний ) про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 07.06.2018.

Суддя Н.В. Стрельнікова