Справа № 187/907/18
Суддя: Караул О. А.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/907/18
У Х В А Л А

"10" липня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов зазначений вище адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач просить суд визнати незаконною та скасування постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 815396 від 18.06.2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340.00 грн.

Вивчивши позовну заяву суд приходить до переконання, що її слід залишити без руху через наступне.

За правилами п. 11 ч. 5 ст. 161 КАС України позовна заява повинна містити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вказаних норм закону в позовній заяві таке підтвердження відсутнє, тобто позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України.

У ч. 1 ст. 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України)

На основі викладеного, суд вважає за доцільне залишити дану позовну заявубез руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Розяснити, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, то вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду та прийметься до розгляду, інакше заяву буде повернуто позивачеві.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки у десятиденний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду: власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3