Справа № П/811/2384/17
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуальних строків

11 липня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/2384/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання сторін за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Дошкільного навчального закладу "Журавлик", третя особа Гурівська сільська рада про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом, в якому просить до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зазначених у даному позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до дошкільного навчального закладу "Журавлик" () у вигляді зупинення роботи (експлуатації) будівлі дошкільного навчального закладу "Журавлик", що розташована за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, с. Гурівка, шляхом заборони її використання (експлуатації) дошкільним навчальним закладом "Журавлик" та опечатуванням (опломбуванням) вхідних дверей до вказаної будівлі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року провадження у даній справі було зупинене у звязку зі зверненням обох сторін з клопотанням про надання їм додаткового часу для примирення сторін, шляхом усунення порушень вимог пожежної безпеки (а.с.62).

06.06.2018 року представниками сторін подано клопотання про продовження процесуальний строків зупинення провадження у справі до 01 вересня 2018 року (а.с.72, 83-84). Клопотання обґрунтовані тим, що відповідач із 11 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які мали місце у дошкільному навчальному закладі "Журавлик", розташованому за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, с. Гурівка, і відображені у позові, усунув 8 (проведено заміри опору ізоляції електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; заклад забезпечено первинними засобами пожежогасіння; посадові особи ДНЗ пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки; вогнегасники навішені на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника; проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників; для кожного приміщення розроблені та затвердженні керівником об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки; виготовлено та розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку; обладнано інформаційно-довідковий куточок у сфері техногенної безпеки та цивільного захисту) та вживає заходи щодо усунення інших 3 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, а саме: з ТОВ «Пожежно-техногенна безпека», що має відповідну ліцензію, укладено угоди по розробці проектно-кошторисної документації на улаштування автоматичної пожежної сигналізації, на вогнезахисне обробляння дерев'яних елементів горищного покриття будівлі та сільською радою проводиться тендер з організаціями, які мають відповідну ліцензію на право виконання робіт, з обладнання захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. Натомість для вказаних дій необхідний додатковий строк, що значно перевищує строк розгляду адміністративного позову, а також виділення коштів (а.с.72, 83-84).

На підтвердження викладеного представником позивача до суду надано копію акту позапланової перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №50 від 05.06.2018 року (а.с.74-80).

Клопотання про продовження процесуальних строків зупинення провадження представники сторін просили розглянути в порядку письмового провадження без їх участі (а.с.72, 83-84).

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.104), жодних клопотань не надав.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотань сторін за їх відсутності у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч. 4 ст. 229 КАС України та відображено у відповідному протоколі судового засідання (а.с.106).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на те, що в ході розгляду справи виникла необхідність надання відповідачеві часу для усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у повному обсязі, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк зупинення провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 248 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк зупинення провадження у справі № П/811/2384/17 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Дошкільного навчального закладу "Журавлик", третя особа Гурівська сільська рада про застосування заходів реагування до 31.08.2018 року.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2018 року о 09:30 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 2.

Зобов'язати позивача, у термін до 23 серпня 2018 року, надати до суду інформацію про усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, із зазначенням які саме порушення були усунуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1