Справа № 826/8917/18
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2018 року м. Київ № 826/8917/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву в адміністративній справі

за позовом Всеукраїнська громадська організація "Журналісти проти корупції"
до Міністерства освіти і науки України Національного авіаційного університету України Ректора Національного авіаційного університету ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 - Голови організаційного комітету з проведення виборів ректора Національного авіаційного університету
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Всеукраїнська громадська організація «Журналісти проти корупції» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідачів, у якому просила суд:

- визнати протиправними та протизаконними дії відповідачів в.о. ректора ОСОБА_1 та голови організаційного комітету виборів ректора ОСОБА_4, в частині перешкоджання законній професійній діяльності журналістів ВГО «Журналісти проти корупції» під час підготовки та проведення виборів ректора НАУ;

- визнати вибори ректора в Національному авіаційному університеті такими, що організовані та проведені з порушенням принципів: відкритості; гласності та демократичності;

- скасувати положення «Про порядок роботи представників ЗМІ під час проведення виборів ректора НАУ», як таке, що суперечить вимогам Конституції України та вимогам чинного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позову до адміністративного суду немайнового характеру, який подано юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що до позивача норми пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані, виходячи з наступного.

Так, в обгрунтування звільнення від сплати судового збору позивач посилається на пункт 7 частини 1 стаття 5 Закону України «Про судовий збір» та на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08 грудня 2015 року і рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року №12-рп/13

Проте, посилання позивача на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 08 грудня 2015 року та рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року №12-рп/13 є недоцільним, оскільки ухвала Вищого адміністративного суду України вирішувала інший спір, ніж у даній справі, а щодо офіційного тлумачення певних норм, то Конституційний Суд України в рішенні від 28 листопада 2013 року №12-рп/13 вказав, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права, як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулись до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає права громадської організації звертатись до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

При цьому суд звертає увагу позивача, що Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 08 грудня 2015 року наводив мотиви та обґрунтування (в тому числі з посиланням на рішення Конституційного Суду України), виходячи з положень пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин у справі №К/800/36350/15, а саме, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані із порушенням їхніх прав.

Станом на час звернення позивача - Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» з даним адміністративним позовом ( 08 червня 2018 року) пункт 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» має іншу редакцію, а саме від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Таким чином позивач повинен надати докази сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» або навести інші докази в підтвердження факту звільнення від сплати судового збору.

Крім того, посилаючись на пункти статуту Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» в обґрунтування певних повноважень, в той же час позивач належним чином завірену копію статуту не надає.

Також, у позовних вимогах позивач просить визнати дії відповідачів, вчинені під час окремих подій протиправними, водночас не вказує дату цих подій.

Окрім того, позивач просить скасувати положення «Про порядок роботи представників ЗМІ під час проведення виборів ректора НАУ», при цьому не вказуючи реквізити цього положення.

Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 3524,00 грн., або докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору, належним чином завірену копію статуту та уточнити позовні вимоги, а саме вказати дату подій, дії відповідачів під час яких просить позивач визнати протиправними та вказати реквізити положення, яке просить скасувати.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень статті 161 КАС України і позивачу належить усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 5, 160, 161, 169, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.І. Шейко