Справа № 804/1795/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Справа № 804/1795/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сільського голови Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_3, Виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Сільського голови Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_3, Виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження № 19 від 06.02.2018 року про оголошення догани начальнику відділу земельних відносин та комунальної власності - юристу виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради - ОСОБА_2. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 50 000 гривень.
В обґрунтування позовних вимог посилалая на те що, 06 лютого 2018 року розпорядженням сільського голови Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_3 № 19 від 06.02.2018 року «про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за неналежне виконання посадових обов'язків щодо контролю за дотриманням лімітів споживання енергоносіїв оголошено догану. Положеннями розділу 2 про відділ земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради та розділу 2 посадової інструкції начальника відділу земельних відносин та комунальної власності-юриста, визначено виключний перелік повноважень та обов'язків начальника відділу, які не передбачають її обов'язку щодо контролю за дотриманням лімітів споживання енергоносіїв. Позивач вважає, що в спірному розпорядженні відсутній склад дисциплінарного проступку, крім того в розпорядженні не конкретизовано, які саме порушення трудової дисципліни вона здійснила, які саме посадові обов'язки не виконувалися, та які вимоги чинного законодавства були порушені. При цьому процедура притягнення до відповідальності не відповідає вимогам законодавства, а саме рішення про притягнення до відповідальності не відповідає принципу обґрунтованості, законності та доцільності, з мотивів невідповідності Конституції та законам України, в тому числі Закону України «Про місцеве самоврядування», тому оскаржуване розпорядження є незаконним. Крім того, вказала, що протиправним притягненням до дисциплінарної відповідальності відповідачами по справі їй завдано моральної шкоди.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
З огляду на вказане, виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 працювала на посаді начальника відділу земельних відносин та комунальної власності - юристу виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради.
06 лютого 2018 року Розпорядженням сільського голови Нивотрудівської сільської ради № 19 від 06.02.2018 року «про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за неналежне виконання посадових обов'язків щодо контролю за дотриманням лімітів споживання енергоносіїв ОСОБА_2 оголошено догану , яка ознайомлена з ним.
Не погодившись із вказаним розпорядженням позивачка звернулась з позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, гарантії їх соціального захисту, здійснення механізму обрання, затвердження і призначення на посади в органи місцевого самоврядування визначаються Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Про службу в органах місцевого самоврядування".
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до системи органів місцевого самоврядування входить в тому числі і міський голова, який відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділений повноваженнями, перелік, яких не є вичерпним.
Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни. Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов'язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо за ці діяння не передбачається кримінальна відповідальність.
Підставою застосування догани може бути вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
Так, як вбачається із доповідної записки начальника відділу фінансів, звітності та контролю головного бухгалтера ОСОБА_4, до бухгалтерської служби Виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради надійшли до оплати рахунки від 22 січня 2018 року за спожиту в січні електроенергію. Однак, вказані документи бухгалтерія повертає без виконання, оскільки вказані рахунки не можливо оплатити у зв'язку з відсутністю договору з ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго". Укладанням договорів повинен займатися юрист, оскільки в структурі виконкому існує посада начальник відділу комунальної власності та земельних відносин-юрист. Вказану посаду 2 роки займає ОСОБА_2, яка систематично не виконує обов'язки з укладення договорів. Крім того, ОСОБА_2, як начальник відділу, у зв'язку з відсутністю спеціаліста з комунальних питань, займається питаннями доведення лімітів споживання енергоносіїв до споживачів, контролем за дотриманням лімітів та здачею звітів до газових служб та РЕМ.
Згідно розпорядження № 15 від 09.02.2016 року ОСОБА_2 прийнята на посаду начальника відділу земельних відносин та комунальної власності-юриста, із повноваження, які визначені посадовою інструкцією та положенням про відділ.
Відповідно до посадової інструкції спеціаліста з комунальних питань відділу земельних відносин та комунальної власності до обов'язків входить розробка та доведення до виконання підпорядкованим об'єктом комунальної власності лімітів споживання енергоносіїв, здійснення контролю за дотриманням лімітів споживання енергоносії об'єктами комунальної власності.
Судом встановлено, що у зв'язку з тривалим перебуванням спеціаліста ОСОБА_5 на лікарняному у зв'язку із вагітністю, позивачка у відповідності до посадової інструкцією начальника відділу земельних відносин та комунальної власності-юриста п.2.12 повинна була виконувати її обов'язки або визначити інших працівників відділу, відповідальних за їх виконання.
Однак, вказаних дій позивач не вчинила, та не вжила заходів щодо коригування лімітів споживання електроенергії, що призвело до застосування фінансових санкцій Апостолівським РЕМ по відношенню до Виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи та іншими письмовими доказами повністю доведене вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, а прийняття розпорядження від 06.02.2018 року № 19 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у вигляді оголошення догани ОСОБА_2 вчинено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, а тому підстав для визнання протиправним та скасування зазначеного розпорядження суд не вбачає.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди за вчинення неправомірних дій суд дійшов висновку про те, що вони не підлягають задоволенню зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Згідно п. 5 зазначеної Постанови ПВСУ, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Позивачем не доведено обставини, що підтверджують розмір заподіяної моральної шкоди. Більш того, позивач, не довів причинно-наслідковий зв'язок між моральною шкодою, її настанням та діями відповідача.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
На думку суду, відповідачем доведено правомірності своїх дій, з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Сільського голови Нивотрудівської сільської ради ОСОБА_3, Виконавчого комітету Нивотрудівської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1