Справа № 804/7734/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року Справа № 804/7734/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення суду у справі №804/7734/17 за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Заводського районного відділу у м.Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-, -
14.05.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, в якій заявник просить:
- відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 року в частині зобов'язання Заводського районного відділу у м.Кам'янське Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області видати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки - до набрання чинності рішення Верховного суду по зразковій справі №806/3265/17.
Ухвалою суду від 15.05.2018 року дану заяву призначено до розгляду.
Згідно даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду ", 14.05.2018 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 24.04.2018 року.
Згідно супровідного листа від 16.05.2018 року на виконання п.15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України Дніпропетровський окружний адміністративний суд направив адміністративну справу № 804/7734/17 за адміністративним позовом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Заводського районного відділу у м.Кам'янське Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії разом з апеляційною скаргою, яка надійшла до суду 14 травня 2018 року на ухвалу суду про розяснення резолютивної частини рішення від 24 квітня 2018 року, (суддя Коренев А.О.) до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Згідно довідки відділу з організаційного забезпечення суду від 25.06.2018 року, справу №804/7734/17 передано судді Тулянцевій І.В. для розгляду заяви №2379вр-18/804/7734/17 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
10.07.2018 року справу №804/7734/17 передано судді Сидоренко Д.В. для розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про відстрочення виконання рішення суду у справі №804/7734/17.
Ухвалою суду від 11.07.2018 року заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі №804/7734/17 призначено до розгляду.
В судове засідання з'явились представника позивача та заявника (відповідача) Головного управління ДМС в Дніпропетровській області.
Дослідивши матеріли справи, суд вважає заяву про відстрочення виконання рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судового рішення.
Як передбачено ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Наведені норми вказують що будь-яке рішення суду підлягає виконанню.
При цьому, відстрочення або розстрочення його виконання дозволяється лише у випадках визначених законом.
Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Так, відповідно до частини 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно поданої заяви, заявник зазначає, що 23.03.2018 року прийнято рішення Верховного Суду по зразковій справі №806/3265/17 про оформлення паспорта громадянина України, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. У зв'язку з тим, що дане рішення на даний час ще не набуло законної сили, просить відстрочити виконання рішення суду від 06.02.2018 року до набрання чинності рішення Верховного Суду по зразковій справи №806/3265/17.
Проте в заяві відсутнє обґрунтування того, що набрання чинності рішенням Верховного Суду дозволить відповідачу у справі виконати рішення суду від 06.02.2018 року.
Частиною 5 статті 378 КАС України визначено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
З огляду на зазначене, відстрочення виконання рішення суду можливе на певний період, а не до настання певної події.
Відстрочення виконання рішення суду є правом суду і враховуючи, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду у порядку ч.1 ст.378 КАС України від відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 13.07.2018 року.

Суддя ОСОБА_1