Справа № 527/983/18
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/983/18
провадження 2-а/527/31/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Левицької Т.В.,

за участі: секретаря судового засідання Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Глобине справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора роти № 3 батальйону УПП у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Грома Дениса Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 19.05.2018 року відповідачем відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. Інспектор Грома Д.Ю., рухаючись на патрульному автомобілі, користуючись проблисковим маячком, зупинив його по вул. Київський шлях в м. Полтава в районі супермаркету «Метро» 19.05.2018 року. Після того патрульний попросив його надати для перевірки документи. Перевіривши документи відповідач повідомив, що причиною зупинки стало порушення вимоги ДСТУ 3649 2010 п.6.8.5 (тріщина на лобовому склі в зоні роботи склоочисників) та о 14 год. 40 хв. 19 травня 2018 року склав відносно нього постанову за те, що він керував автобусом, який мав несправності - на лобовому склі тріщину в зоні склоочисників. ОСОБА_1 заперечував проти складання постанови, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону та не відображає дійсних обставин справи. Але відповідач проігнорував його пояснення і заперечення.

Позивач просить визнати дії інспектора Грома Д.Ю. щодо складання відносно нього постанови протиправними і скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та прохав його заловольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Просить розглянути справу без його участі. Подав відзив на позов, в якому вказує на те, що дійсно ним 19.05.2018 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, оскільки водій керував автобусом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що мав несправність - на вітровому склі була тріщина в зоні склоочисників, що не відповідає нормам, стандартам, чим порушив ДСТУ № 3649 2010 п. 6.8.5.

Відповідно до розділу 6 ДСТУ 3649:2010 визначено вимоги щодо безпечності технічного стану КТЗ, а саме п. 6.8.5: на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11. 2015 за № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, він відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 розділу 3 Інструкції, оцінював докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1

Враховуючи наведене та вимоги ст. 205 ч. 1 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності позивача та відповідача на підставі наявних доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 229 ч. 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення від 19.05.2018 року серії ВР № 033429 у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 19.05.2018 року о 14-40 год. по вул. К. Шоссе, 24, в м. Полтаві водій керував автобусом YOUYI ZGT6831 ОН, державний номер НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, які не відповідають нормам стандартів і тех. експлуатації, а саме: на лобовому склі тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушив ДСТУ 3649 п. 6.8.5 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680,00 грн.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частина 2ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортного засобу, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до п. 31.4.7 (в) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортного засобу, якщо встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Відповідно до розділу 6 ДСТУ 3649:2010. Вимоги щодо безпечності технічного стану КТЗ, а саме п. 6.8.5: на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

У постанові, яка оскаржується, відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене останнім про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 121 КУпАП.

Відповідач не надав суду жодних належних доказів, які б достовірно підтверджували обставини порушення ОСОБА_1 19.05.2018 року Правил дорожнього руху України, а саме п. 6.8.5 ДСТУ №3649:2010.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту скоєння позивачем самого правопорушення. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідачем зібрано не було, постанова таких доказів не містить, і суду такі докази також не надано.

Згідно з ч.1ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Оскільки відповідачем не надано суду доказів скоєння правопорушення, судом не встановлено винних дій позивача в даній дорожній ситуації, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

За таких підстав, суд приходить до висновку, про наявність підстав до задоволення адміністративного позову ОСОБА_1,оскільки дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача були вчинені без дотримання вимог ст.ст.245,251,280 КУпАП, а відтак є протиправними. У зв'язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00грн. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,6,9,14,72-78,241-246,250,255, 286, 293-295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грома Дениса Юрійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Грома Дениса Юрійовича серії ВР №033429 від 19.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження,а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя Т. В. Левицька