Справа № 450/949/18
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4271/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Мікули О.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 травня 2018 року у справі № 450/949/18 (рішення ухвалено в м. Пустомити, головуючий суддя - Кукса Д.А.) за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_2 поданого в інтересах ОСОБА_3 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_4, Управління Патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 30.03.2018 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_4, Управління Патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати рішення інспектора 1-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції ОСОБА_4 від 19.08.2017, оформлене постановою від 19.08.2017 серії ЕАА №148125 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не в автоматичному режимі, згідно якого на ОСОБА_3 накладено стягнення - штраф у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити, стягнути судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 4000 грн..

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову серії ЕАА №148125 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.08.2017, винесену інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а відтак у суду першої інстанції були підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник апелянта не зявився, що відповідно до ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржену постанову суду законною та обґрунтованою та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції, 19 серпня 2017 року інспектором взводу 1 роти 3 батальйону УПП у Львівській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову серії ЕАА №148125, якою на позивача ОСОБА_3 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З даної постанови видно, що позивач, керуючи автомобілем SKODA SUPERB н.з., ВС0109НВ 19.08.2017 у м. Львові, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України (а.с. 5).

Вважаючи оскаржувану постанову незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не надано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявна лише оскаржувана постанова, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, зокрема, фото- відеозапис, яким зафіксовано адміністративне правопорушення, відповідач не наддав із-за відсутності такого.

Представник позивача при апеляційному розгляді пояснив, що зупинки транспортного засобу під час інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення не було і останній не був присутній при складенні постанови.

За таких обставин, при відсутності інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2017 серії ЕАА №, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції.

Колегія суддів звернула увагу також на те, що в апеляційній скарзі апелянт не спростовує доводи суду першої інстанції щодо відсутності доказів про скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тільки вказав на пропущення останнім строку звернення до суду.

Щодо посилань апелянта на пропущення позивачем десятиденного строку звернення до суду щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Нормами статті 285 КУпАП встановлено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З матеріалів справи видно, що від підпису оскаржуваної постанови та від її отримання позивач відмовився.

Колегія суддів критично відноситься до такого запису в оскаржуваній постанові, позаяк відповідачем не спростовано пояснення позивача, що його транспортний засіб у вказаний час не зупинявся відповідачем і він не знав про винесену постанову.

Скаржником разом з апеляційною скаргою надано суду додаткові докази, з яких видно, що на адресу ОСОБА_3 23.08.2017 було скеровано копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2017, про що свідчить реєстр відправлень рекомендованих листів та відстеження Укрпошти.

Проте, доказів того, що даний рекомендований лист разом із постановою у справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2017 серії ЕАА №148125 був отриманий позивачем у матеріалах справи відсутні.

Окрім цього, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 за вказаною адресою на яку було скеровано копію постанови у справі про адміністративне правопорушення зареєстрований, але не проживає, що підтверджується довідкою виконкому Давидівської сільської ради Пустомитівського районуЛьвівської області від 19.06.2018 вих. №400 та рішенням Пасіки-Зубрицької сільської Ради Пустомитівського району Львівської області «Про зміну поштової адреси» від 05.02.2016 №150, яким було змінено поштову адресу житлового будинку, що належить гр. ОСОБА_5, з вулиці Л. Українки, 160 на вулицю ОСОБА_6, 14, в селі Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області від 05.02.2016 №156.

З огляду на наведене, апеляційний суд не знаходить наявності підстав вважати, що позивачем пропущено десятиденний строк для оскарження постанови, який обчислюється з моменту отримання її копії.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

У апеляційній скарзі відповідачем не надано жодних пояснень та доказів щодо неможливості подання до суду першої інстанції даних доказів з причин, що обєктивно не залежали від апелянта.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 травня 2018 року у справі № 450/949/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_7
судді ОСОБА_8
ОСОБА_9