Справа № 2а-5239/11/2070
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2018 р.права № 2а-5239/11/2070

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Судді- доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Любчич Л.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2011 р. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 р. по справі № 2а-5239/11/2070

за позовом ОСОБА_2

до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області

про визнання рішення протиправним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати протиправним рішення Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про відмову в нарахуванні та виплаті грошової допомоги у розмірі 10-ти місячних посадових окладів при достроковому виході на пенсію, як державному службовцю, звільненому за станом здоровя; зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області нарахувати та виплатити грошову допомогу у розмірі 10-ти місячних посадових окладів при виході на пенсію, як державному службовцю, з урахуванням індексу інфляції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2011р. по справі № 2а-5239/11/2070 скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправним рішення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про відмову в нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 грошової допомоги у розмірі 10-ти місячних посадових окладів при достроковому виході на пенсію, як державному службовцю, звільненому за станом здоровя, зобовязано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошову допомогу у розмірі 10-ти місячних посадових окладів при виході на пенсію, як державному службовцю, з урахуванням індексу інфляції.

На адресу суду надійшла заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2011 р.

Обґрунтовуючи заяву відповідач зазначає про незрозумілість, у якому саме розмірі необхідно нарахувати та виплатити ОСОБА_2 кошти у зв'язку із виходом на пенсію.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, заяву позивача про роз'яснення судового рішення, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, за правилами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз'яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, метою роз'яснення судового рішення є більш повне та детальне викладення тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, без внесення змін до рішення по суті і без вирішення питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області у заяві про роз'яснення судового рішення зазначає, що зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість, у свою чергу, передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають.

Однак, зі змісту заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області не видається можливим встановити, які саме терміни, вжиті судом апеляційної інстанції, є незрозумілими для відповідача, та які терміни не співвідносяться із використаними судом поняттями.

Також відповідач у заяві про роз'яснення судового рішення вказує, що текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Слід вказати, що при вирішенні спору судом апеляційної інстанції застосовані положення ст. 37 Закону України «Про державну службу» 16.12.1993 року № 3723-XII (в редакції, чинній час виникнення спірних правовідносин) відповідно до яких, державним службовцям у разі виходу на пенсію при наявності стажу державної служби не менше 10 років виплачується грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів.

При цьому, резолютивна частина постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2011 р. викладена у наступній редакції: зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошову допомогу у розмірі 10-ти місячних посадових окладів при виході на пенсію, як державному службовцю, з урахуванням індексу інфляції.

Дійсно, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Однак, колегія суддів вказує, що суд апеляційної інстанції у постанові від 14.09.2011 року зазначив чинне на час виникнення спірних відносин законодавство України, яким відповідачу слід було керуватись при нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 грошової допомоги, та виклав резолютивну частину постанови у чіткій відповідності до положень відповідного Закону.

При цьому, заява Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області не містить конкретних посилань на незрозумілість зазначеного рішення суду для виконання.

Розмір грошової допомоги був визначений рішенням суду у чіткій відповідності до законодавчої норми, якою вона передбачена, а саме - 10-ти місячних посадових окладів державного службовця. У той час, як нарахування конкретної суми грошової допомоги є функцією бухгалтерських органів відповідача та не потребує у даному випадку додаткового роз'яснення.

Таким чином, відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не може змінювати зміст судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2011 р. є зрозумілою, а тому і підстави для її роз'яснення відсутні.

З огляду на що у задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області необхідно відмовити.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2011р. по справі № 2а-5239/11/2070 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання рішення протиправним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4