Справа № 505/1504/17
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/1504/17
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 від 25.05.2018 року (вх.№ЕП/30303/18) про відвід головуючому у справі №505/1504/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міського голови м.Подільська Одеської області Іванова Анатолія Павловича, за участю третіх осіб: першого заступника міського голови м.Подільська Одеської області Понепалюк Тетяни Степанівни, заступника Подільського міського голови Одеської області Корчового Анатолія Васильовича, заступника Подільського міського голови Одеської області Музичук Олени Валеріївни, секретаря Подільської міської ради Одеської області Волошиної Галини Іванівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2017 року з позовом до Котовського міськрайонного суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 до Голови Котовської міської ради Одеської області Іванова Анатолія Павловича про визнання дій Голови Котовської міської ради Одеської області Іванова А.П. та Подільської міської ради в Одеській області по внесенню на голосування проекту рішення 17 сесії VII скликання №219-235 "Про бюджет м.Подільська на 2016 рік", а також подальшого підписання незаконними, визнати рішення 17 сесії VII скликання №219-235 "Про бюджет м.Подільська на 2016 рік" незаконним та таким, що порушує права громадян України, зобов'язати Подільського міського голову в Одеській області вчинити певні дії.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області 20.07.2017 року на підставі ч.1 ст.22, ч.3 ст.32 КАС України, вказаний позов було передано на розгляд Красноокнянського районного суду Одеської області.

10.08.2017 року зазначена справа надійшла до Красноокнянського районного суду Одеської області.

14.08.2017 року Красноокнянським районним судом Одеської області винесена ухвала про залишення адміністративного позову без руху. Після усунення недоліків позовної заяви 10.10.2017 року судом було відкрито провадження по справі.

26.02.2018 року по справі №505/1504/17 суддею Криворучком П.В. було залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 і через залучення до участі у справі останнього, який є колишнім підлеглим головуючого судді, суддею Криворучко П.В. 26.02.2018 року винесено ухвалу, якою задоволено самовідвід головуючого судді.

27.02.2018 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи і головуючим суддею по справі №505/1504/17 визначено Чеботаренко О.Л.

На підставі ч.8 ст.29 КАС України Красноокнянським районним судом Одеської області 03.03.2018 року винесена ухвала про передачу адміністративної справи за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

11 квітня 2018 року за вх. №1721/18 вказана адміністративна справа № 505/1504/17 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №505/1504/17 за вищевказаною позовною заявою передано на розгляд головуючому судді Єфіменко К.С.

Зазначена справа розглядалась Одеським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Єфіменко К.С. одноособово.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року (головуючий суддя Єфіменко К.С.) суддею прийнято до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови Котовської міської ради Одеської області Іванова Анатолія Павловича про визнання дій Голови Котовської міської ради Одеської області Іванова А.П. та Подільської міської ради в Одеській області по внесенню на голосування проекту рішення 17 сесії VII скликання №219-235 «Про бюджет м.Подільська на 2016 рік», а також подальшого підписання незаконними, визнати рішення 17 сесії VII скликання №219-235 «Про бюджет м.Подільська на 2016 рік» незаконним та таким, що порушує права громадян України, зобов'язати Подільського міського голову в Одеській області вчинити певні дії та призначено підготовче засідання по вказаній справі на 07 травня 2018 року о 12:00 год. за участю сторін.

Вказану адміністративну справу суддя вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження.

Копію вказаної ухвали суду від 12.04.2018 року надіслано на адреси учасників справи супровідним листом №505/1504/17/9354/18 від 12.04.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні 07.05.2018 року, яке відбувалось за участі представників відповідача, судом задоволено клопотання позивача про проведення судових засідань в режимі відео конференції, вирішено розглядати адміністративну справу №505/1504/17 в режимі відео конференції, встановлено суд, який відповідальний за проведення судового засідання в режимі відео конференції (Котовський міськрайонний суд Одеської області) та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 11.05.2018 року 10:30 год., про що постановлено відповідну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, яка занесена до протоколу судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні 11.05.2018 року судом оголошено перерву у розгляді справи до 25.05.2018 року о 10:30 год.

У підготовчому судовому засіданні 25.05.2018 року судом на підставі п.8 ч.2 статті 236 КАС України зупинено провадження у справі №505/1504/17.

25 травня 2018 року за вх. №ЕП/3003/18, після прийняття зазначеної ухвали, засобами електронної пошти від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, надійшла заява про відвід головуючому у справі №505/1504/17.

Ухвалою суду від 13.07.2018 року, яка прийнята без виходу до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання, судом поновлено провадження у справі №505/1504/17.

Водночас, у підготовчому судовому засіданні 13.07.2018 року, за розглядом заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 від 25.05.2018 року (вх.№ЕП/30303/18) про відвід головуючому по справі №505/1504/17 судом прийнято ухвалу від 13.07.2018 року, якою зупинено провадження у справі №505/1504/17 у зв'язку з тим, що викладені обставини не свідчать про те, що головуючий суддя Єфіменко К.С. прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, або на підтвердження інших обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості чи об'єктивності відповідно до ст.36 КАС України, що виключає підстави для відводу судді (як зазначено в ухвалі) та передано справу № 505/1504/17 до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Заяву про відвід за вх. № ЕП/3003/17 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2018 року передано на розгляд судді Соколенко О.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дана заява відповідно до ч.8 ст.40 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 обґрунтована, зокрема, наступним. Як зазначає позивач, суддя Єфіменко К.С. перед попереднім судовим розглядом та під час попереднього судового засідання вчинив дії, що свідчать про його упередженість, особисту зацікавленість діяти на користь сторони відповідача. Третя особа стверджує, що головуючий суддя у справі з метою усунення його з процесу, не дати можливості захистити свої права в суді та скористатись правовою допомогою, не викликав третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 до суду, не повідомив про час та місце розгляду справи. Також, у заяві про відвід судді Єфіменко К.С. вказано, що головуючий суддя у справі, отримавши заяву позивача про проведення судового засідання у вигляді відео конференції, відповідно до норм КАС України не прийняв рішення в судовому засіданні та, в подальшому, ухвалу про задоволення відео конференції не надіслав сторонам. Водночас, у заяві зазначається, що вказані дії суддя Єфіменко К.С. робить явно лише з метою подальшого отримання неправомірної вигоди зі сторони відповідача.

Також, у заяві про відвід судді Єфіменко К.С. вказано, що ставлення судді Єфіменко К.С. до заявника є упередженим, що суперечить ст. 2 КАС України.

Зважаючи на вищевикладене, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 просить суд розглянути відвід судді Єфіменко К.С. як головуючому у судових засіданнях по справі №505/1504/17 та задовольнити його з підстав, визначених п.1 ч.4 ст.36 КАС України, за наявності викладених у заяві третьої особи обставин, що викликають сумніви у неупередженості судді.

Вирішуючи заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про відвід судді Єфіменко К.С., яка передана на розгляд судді Соколенко О.М. 13.07.2018 року, дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви, суд виходить з наступного.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З наведених у заяві про відвід обставин вбачається фактична незгода третьої особи з процесуальними діями судді по справі №505/1504/17.

Як вже зазначено судом та вбачається з матеріалів справи, у підготовчому судовому засіданні 07.05.2018 року, яке відбувалось за участі представників відповідача, судом задоволено клопотання позивача про проведення судових засідань в режимі відео конференції, вирішено розглядати адміністративну справу №505/1504/17 в режимі відео конференції, встановлено суд, який відповідальний за проведення судового засідання в режимі відео конференції (Котовський міськрайонний суд Одеської області) та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 11.05.2018 року 10:30 год., про що постановлено відповідну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, яка занесена до протоколу судового засідання.

При цьому, ухвала про проведення судового засідання у режимі відео конференції прийнята судом на місці у підготовчому судовому засіданні 07.05.2018 року та занесена до протоколу судового засідання (т.3 а.с.38-42).

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивача було повідомлено про дату судового засідання у режимі відеоконференції та про місце його проведення телефонограмою від 07.05.2018 року.

Отже, зважаючи на викладене, посилання третьої особи у своїй заяві про відвід на не направлення даної ухвали сторонам є безпідставним.

Крім того, матеріали справи містять докази щодо направлення третій особі повісток про виклик до суду та ухвали про призначення підготовчого засідання у справі, а отже посилання третьої особи щодо не виклику її до суду та щодо неповідомлення про дату, час та місце розгляду справи є безпідставним.

Посилання третьої особи на ймовірне упереджене ставлення судді Єфіменко К.С. до нього при розгляді даної справи, не підтверджено документально жодними належними доказами.

Суд не приймає до уваги посилання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 на наміри судді Єфіменко К.С. отримати вигоду зі сторони відповідача, оскільки доказів цього з боку третьої особи до суду не надано та матеріали справи не містять, а отже вказані посилання містяться на власних припущеннях заявника.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про відвід судді Єфіменко К.С. у справі №505/1504/17 є необґрунтованою, а отже не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 від 25.05.2018 року (вх.№ЕП/30303/18) про відвід головуючому судді у справі №505/1504/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міського голови м.Подільська Одеської області Іванова Анатолія Павловича, за участю третіх осіб: першого заступника міського голови м.Подільська Одеської області Понепалюк Тетяни Степанівни, заступника Подільського міського голови Одеської області Корчового Анатолія Васильовича, заступника Подільського міського голови Одеської області Музичук Олени Валеріївни, секретаря Подільської міської ради Одеської області Волошиної Галини Іванівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко