Справа № 448/303/18
Суддя: Гладишева Х. В.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/303/18
Провадження № 2-а/448/104/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.06.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Гладишевої Х.В.,

при секретарі судового засідання - Рушеляк Г.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Лужного Віталія Володимировича, третя особа - Мостиський ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови посадової особи Національної поліції про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що постановою поліцейського СРПП №4 Мостиського ВП Яворівського ВП ГУПН у Львівській області Лужного В.В. по справі про адміністративне правопорушення від 02.03.2018 року його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вважає дану постанову необґрунтованою та необ'єктивною, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з порушенням процедури.

Покликається на те, що в оскаржуваній постанові зазначено, що 02.03.2018 року о 12год. 45хв. між с.Волостків та с.Дмитровичі Мостиського району Львівської області він (позивач) керував автомобілем поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар в світлу пору доби чим порушив п.9.8 ПДР України.

Стверджує, що поліцейським не були роз'яснені йому права, а натомість незаконно було його в них обмежено. Не надано можливості надати пояснення, заявлені ним докази та клопотання по справі до уваги не бралися взагалі. Він намагався пояснити що керував транспортом з ввімкнутим ближнім світлом фар, хоча міг керувати транспортом і з виключеним світлом, оскільки перебував в межах населеного пункту, в діючих межах села Дмитровичі, пропонував під'їхати до війта села і той підтвердить що він правий, бо є план села, де вказані межі с.Дмитровичі, що межа села проходить за 300 метрів від місця де його було зупинено.

Зазначив, що жодні його зауваження, докази, мотивування до уваги поліцейські не брали, сказали, що фари він включив коли побачив працівників поліції, що місце де його зупинили це є за межами населеного пункту, бо немає дорожнього знаку про початок населеного пункту.

З огляду на наведене, просив суд спірну постанову скасувати, а справу провадженням закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак неодноразово надсилав заяви в яких просив розгляд справи відкласти. Вказані заяви суд розцінює як намір затягувати розгляд справи та уникнути відповідальності за скоєне, а тому вважає, що розгляд справи слід проводити за наявними у справі матеріалами.

Відповідач - поліцейський СРПП №4 Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Лужний В.В. в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду відзив, в якому зазначив, що спірна постанова винесена у відповідності до вимог Закону, а позов пред'явлений ОСОБА_1 є необґрунтованим та безпідставним. Просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник третьої особи - Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.229 КАС України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, суд приходить до висновку, що даний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства, як вказується у ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що 02 березня 2018 року інспектором поліції була винесена постанова серії БР № 567039 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у вказаній постанові, 02 березня 2018 року о 12 годині 45 хвилини ОСОБА_1 рухався автомобілем марки «Опель Вектра», реєстр.НОМЕР_1 між с.Волостків та с.Дмитровичі Мостиського району Львівської області без ввімкненого ближнього світла фар в світлу пору доби чим порушив п.9.8 ПДР України.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Згідно із ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що вимог Правил дорожнього руху, про які зазначено у оскаржуваній ним постанові, він не порушував.

Як слідує з наданого відповідачем відзиву, а також доданими до такого фото-таблиць, зроблених на місці події, автомобіль позивача ОСОБА_1 дійсно поза межами населеного пункту рухався без увімкненого світла ближніх фар, що видно на представлених поліцейським фото таблицях.

Щодо посилання позивача ОСОБА_1 на такий доказ як Акт обстеження встановлення місця перебування автомобіля позивача, складений Судововишнянською міською радою, то суд не приймає такий як належний та допустимий доказ, оскільки відповідне обстеження не належить до компетенції органу місцевого самоврядування.

Судом встановлена правомірність дій працівника патрульної поліції в частині винесення постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з його формальних міркувань, та розцінюються судом, як бажання уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин, при розгляді справи в суді не встановлено підстав для задоволення позову, оскільки судом встановлено, що винесена відповідачем постанова відповідає вимогам, визначеним у ч.2 ст. 2 КАС України, а наведені позивачем ОСОБА_1 в позові підстави для скасування рішення відповідача - визнані судом необґрунтованими, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову та скасування постанови серії БР № 567039 від 02 березня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 246 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Лужного Віталія Володимировича, третя особа - Мостиський ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови посадової особи Національної поліції про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15розділу VII «Перехідні положення» КАС України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Суддя Х.В.Гладишева

Рішення набрало законної сили «____»____________ 20 ___ р.

Суддя Х.В.Гладишева