Справа № 815/1797/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1797/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Бітова А.І., Єщенка О.В.

за участю секретаря : Сінчі А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року про відмову у роз'ясненні судового рішення по справі №815/1797/17 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, поновлення на роботі і виплати заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася позовна заява ОСОБА_1 до Національної поліції України, Управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, поновлення на роботі і виплати заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

05 березня 2018 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява за вх. № 6234/18 про розяснення судового рішення щодо відмови у долучені доказів по справі.

Позивач обґрунтовує заяву про розяснення судового рішення тим, що у судовому засіданні 26 лютого 2018 року позивачем було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, проте колегія суддів безпідставно відмовила у приєднанні доказів до матеріалів справи.

За наслідками розгляду вказаної заяви 05 травня 2018 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про відмову у розясненні судового рішення.

Вмотивовуючи зазначене рішення, суд першої інстанції послався на те, що ухвала суду є чіткою та зрозумілою за змістом.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм процесуального права та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви щодо розясненні судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивачу не зрозуміло на яких підставах суд прийняв рішення щодо відмови у долучені доказів по справі, а тому він вимагає роз'яснити ухвалу суду.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, перевірив матеріали справи та вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що у судовому засіданні 26 лютого 2018 року позивачем було подано клопотання про приєднання до матеріалів справи та взяття до уваги доказів: листа начальника Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України ОСОБА_2 директорові Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС ОСОБА_3 №633/12/3/01/2016 від 01 березня 2016 року; відомості обліку успішності №723 від 25 травня 2016 року;декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування осіб, з якими позивач приймався на службу та проходив навчання; матеріалу "Голова Департаменту кіберполіції ОСОБА_4: "Проти України ведуть цілеспрямовану кібервійну. Все вказує на причетність РФ" що є відкритою інформацією, які зявились за три дні до судового засідання та підтверджують низку позовних вимог, проте колегія суддів відмовила у приєднані доказів до матеріалів справи.

26 лютого 2018 року у судовому засіданні колегія суддів прийняла рішення відмовити у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, оскільки докази не стосуються предмету доказування по даній справі.

Відповідно до статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналізуючи наведену статтю, апеляційний суд звертає увагу на чітке визначення законодавцем порядку розгляду цього питання, а саме що заява про роз'яснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Одеського окружного від 26 лютого 2018 року, яку заявник просить роз'яснити, за своєю формою є усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання.

Отже, з урахуванням приписів частини 3 статті 254 КАС України, суд першої інстанції мав відмовити у письмовому роз'ясненні зазначеної ухвали та розглянути зазначену заяву усно, тобто у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Водночас, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявнику є незрозумілими саме підстави прийняття судового рішення, а не його зміст, тобто заявник фактично не погоджується із ухвалою суду. За таких обставин суд першої інстанції мав роз'яснити право позивача про можливість включення до апеляційної скарги заперечень на ухвалу, оскільки оскарження ухвали суду про приєднання до матеріалів справи окремо від рішення суду не допускається відповідно до приписів статті 293, 294 КАС України .

У відповідності до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає що допущені судом першої інстанції порушення норми процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 254, 293, 294, 298, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року про відмову у роз'ясненні судового рішення по справі №815/1797/17 скасувати та прийняти нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у письмовому роз'ясненні усної ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню від рішення суду у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: О.В. Єщенко