Справа № 760/15242/18
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1410/18
У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху/

02 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора 6-ї роти 2-го батальйону 1-го полку Управління патрульної поліції у м. Києві Парфенюка Олександра Вікторовича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2018 позивач через свого представника - адвоката Угрина .С.В. звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 386086 від 01.06.2018, закрити справу про адміністративне правопорушення та визнати неправомірними дії інспектора 6-ї роти 2-го батальйону 1-го полку УПП у м. Києві Парфенюка О.В. під час складення оскаржуваної постанови.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час складення оскаржуваної постанови інспектором були порушені норми процесуального права, порядок складення та до постанови внесені недостовірні відомості.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме у ній не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, в порушення вимог ст. 160 КАС України, в позовній заяві не зазначено адресу відповідача - інспектора 6-ї роти 2-го батальйону 1-го полку УПП у м. Києві Парфенюка О.В., враховуючи, що позивачем оскаржуються його дії як суб'єкта владних повноважень, який є працівником УПП в м. Києві, а тому в позовній заяві необхідно зазначити його адресу саме як суб'єкта владних повноважень.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Однак, позивачем у позовній заяві не зазначено, чи звільняється він від сплати судового збору і, якщо так, то на якій підставі, а тому, позивачу необхідно у позовній заяві зазначити підстави звільнення його від сплати судового збору.

Також, позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що інспектором в оскаржуваній постанові зазначені недостовірні відомості, зокрема щодо його адреси та моделі транспортного засобу, суд звертає увагу позивача на те, що додана ним до позовної заяви у якості доказу копія оскаржуваної постанови є неякісною і нечитабельною, що унеможливить її дослідження судом під час розгляду справи та встановлення обставин, на які посилається позивач, а тому позивачу необхідно додати до позовної заяви копію оскаржуваної постанови у такій якості, яка б дозволила прочитати інформацію, зазначену у ній.

Відтак суд вважає за необхідне довести до відома позивача, що дотримання вимог ст. 160 КАС України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього ж Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з зазначенням необхідних відомостей.

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, інспектора 6-ї роти 2-го батальйону 1-го полку Управління патрульної поліції у м. Києві Парфенюка Олександра Вікторовича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та визнання дій неправомірними- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних судом недоліків, шляхом подання позовної заяви у новій редакції, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко