Справа № 464/2926/18
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2926/18
пр.№ 2-а/464/142/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

при секретарі судоівих засідань ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2465/20900/18 від 22.05.2018, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 8500 грн. Обґрунтовує позов тим, що оскаржуваною постановою його визнано винним у тому, що він перевищив встановлений статтею 95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу марки «Шевролет Капріз», р.н. RJA 42695. Вважає, що постанову відповідача слід скасувати, оскільки він 19.04.2017 близько 11:50 год. в зону митного конртолю по смузі руху «Зелений коридор» пункту пропуску «Шегіні» митного поста «Мостиська» Львівської області ДФС ввіз на митну територію України належний йому транспортний засіб Шевролет Капріз в митному режимі «транзит» на строк встановлений ст. 95 МК України. До завершення строку митного режиму «транзит», а саме 21.04.2017 у транспортному засобі, 1978 року випуску, виявлені несправності у роботі електропроводки двигуна, у зв'язку з чим автомобіль не міг бути доставлений до органів доходів та зборів в встановлений строк. 21.04.2017 він письмово повідомив Львівську митницю про неможливість вивезення автомобіля у звязку з несправністю автомобіля. Після проведення капітального ремонту 19.04.2018 він вивіз автомобіль через пунку пропуску «Шегіні» в ОСОБА_3, того ж дня державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил, а 22.05.2018 постановою без його присутності ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України. Просить вказану постанову скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав письмові заперечення, суть котрих зводиться до невизнання позову. Зазначає, що позивачем 19.04.2017 по смузі «Зелений коридор» ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці ДФС транспортний засіб «Шевролет Капріз» в митному режимі «транзит», без письмового декларування та сплати всіх митних платежів. В подальшому у встановлений десятиденний термін автомобіль позивачем не вивезений. Відповідно до ч.1 ст.460 МКУ вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Однак, причини, наведені позивачем як факт поломки і повідомлення про це Львівську митницю ДФС не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили. При складенні протоколу та прийнятті постанови дотримано вимог процесуального законодавства, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши вступне слово позивача, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Строки транзитних перевезень закріплені в ст.95 Митного кодексу України. Для автомобільного транспорту, відповідно до п. 1 ч. 1 цієї статті такий строк становить 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб.

За правилами п.3 ч.1 ст.93 Митного кодексу України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу.

Судом встановлено, що постановою в справі про порушення митних правил №2465/20900/18 від 22.05.2018 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн. Згідно змісту даної постанови позивача визнано винним у тому, що він перевищив встановлений статтею 95 МК України строк транзитного перевезення транспортного засобу марки «Шевролет Капріз», р.н. RJA42695, що перебуває під митним контролем більше ніж на десять діб.

Зазначене порушення зафіксовано протоколом про порушення митних правил №2465/2090/18 від 19.04.2018, крім того, факт не вивезення автомобіля понад 10 денний строк не заперечується і самим позивачем, що свідчить про наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Суд не приймає до уваги покликання позивача на технічну несправність транспортного засобу як на обставину, що унеможливила виконання вимог ст.95 Митного кодексу України, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відтак, зазначена норма чітко визначає умови непритягнення особи до відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 N 1118, до обставин непереборної сили відносяться: смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль позивача знаходиться на вул.Хуторівка, 23 у м.Львові в ТОВ "Фенікс 555", а капітальний ремонт двигуна проведений ТзОВ «Фортуна Авто» (Львівська область Яворівський район с.Воля Любинська. (а.с.12). Однак жодних доказів того, що такого ремонту транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, наявні документи не містять.

Поряд з цим, жодною нормою законодавства не встановлено обов'язкової вимоги вивезення транспортних засобів іноземної реєстрації за межі митної території України у справному стані та власним ходом. Чинним законодавством лише передбачено обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення встановленого строку, проте, жоден із будь-яких можливих способів виконання цього обов'язку законодавцем не обумовлений.

Відповідно до п. 3 розділу III Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України передбачено, що послуги з технічного обслуговування і ремонту КТЗ чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником та виконавцем (договір, наряд-замовлення).

П. 5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 N 657 визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, висловленої в ухвалі № К/800/15082/16 від 14.07.2016, поломка автомобіля не є обставиною непереборної сили у розумінні ст.192 Митного кодексу України.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до переконання, що здійснивши розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідач прийняв обґрунтоване рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належно, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав, на розгляд справи у призначений час (10:00 год.) не прибув. Отже, заступник начальника Львівської митниці ДФС правомірно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача, в межах санкції ч.3 ст. 470 України, порушень при фіксації правопорушення чи прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність постанови, судом не встановлено.

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення порушення позивачем ч.3 ст. 470 Митного кодексу України встановлений та доведений. Тому суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог і відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі ст.ст. 90, 95, 102, 192, 458, 467, 470, 487, 522-527, 529 МК України, керуючись ст.ст. 9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 (місце проживання - м.Львів, вул.Дністерська, 14а/35) до Львівської митниці Державної фіскальної служби України (місце знаходження м.Львів, вул.Костюшка, 1) про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ю.Горбань