Справа № 2240/2296/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/2296/18
УХВАЛА

12 липня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд визнати протиправними дії щодо виселення ОСОБА_2 з нерухомого майна, та повернути йому майно, стягнути з сбєкта владних повноважень завдану йому шкоду у розмірі п'ятсот тисяч гривень, та судовий збір на користь позивача.

Позивач 11 липня 2018 року подав до Хмельницького окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову.

У вказаній заяві ОСОБА_2 просить вжити заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та повернення майна, шляхом:

1) накладення арешту на нерухоме майно Свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер: 25045030 від 01.08.2014 року на нежитлове приміщення, адреса об'єкта: Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Купріна, будинок 61, площа 345,2 кв. м. , форма власності комунальна, розмір 1/1власник Територіальна громада міста Хмельницького;

2) заборони іншій особі вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна Свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер: 25045030 від 01.08.2014 року на нежитлове приміщення, адреса об'єкта: Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Купріна, будинок 61, площа 345,2 кв. м. , форма власності комунальна, розмір 1/1власник Територіальна громада міста Хмельницького.

Дану заяву ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що в разі поновлення права на майно, а воно може бути відчуженим, або передане іншій особі з будь-якою метою, при подальшому задоволенні судом позовних і відшкодування збитків, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене, або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно, або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що такого виду забезпечення позову як накладення арешту, як просить позивач, нормами КАС України не передбачено, тому суд не наділений повноваженнями забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: Свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер: 25045030 від 01.08.2014 року на нежитлове приміщення, адреса об'єкта: Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Купріна, будинок 61, площа 345,2 кв. м. , форма власності комунальна, розмір 1/1власник Територіальна громада міста Хмельницького.

Враховуючи викладене в даній частині заяви необхідно відмовити.

Щодо частини вимог заяви про забезпечення позову, в яких ОСОБА_2, просить суд заборонити іншій особі вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна: Свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер: 25045030 від 01.08.2014 року на нежитлове приміщення, адреса об'єкта: Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Купріна, будинок 61, площа 345,2 кв. м., форма власності комунальна, розмір 1/1 власник Територіальна громада міста Хмельницького, суд зазначає.

Частиною 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді заяви про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених статтею 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що позивач у поданому клопотання об'єктивно не наводить існування жодних обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України.

У поданій позивачем заяві не наведено мотивів, з яких позивач дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, якщо судом такі заходи не будуть вжиті, не наведено підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд також враховує, що застосуванням заходів забезпечення позову може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окрім того суд зазначає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є неспівмірними із заявленими ним позовними вимогами, якими позивач просить визнати протиправними дії відповідача, виключно, щодо виселення.

Оскільки заявником не наведено обставин, які б були підставою для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст. 150 КАС України, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та повернення майна, - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова в забезпеченні позову не позбавляє його права на повторне звернення з відповідним клопотанням до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3