Справа № 211/2128/18
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2128/18
Провадження № 2-а/211/115/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

за участю секретаря С.М. Зоріної

за відсутністю сторін

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Полтавської області рядового поліції Крижанівського Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Преставник позивача ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 з позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Полтавської області рядового поліції Крижанівського Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови від 10.05.2018 року серії ЕАА № 397581 про притягнення до адміністративної відповідальності. В обгрунтування позовних вимог, зазначає, що 10 травня 2018 року винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальносіт за ч. 1ст. 121 КпАП. Та він не погоджується з вищезазначеною постановою, та в обгрунтування позховних вимог зазначає, що в процесі керуванням транспортним засобом його було зупинено працівниками патрульної поліції, котрі після зупинки вказаного транспортного засобу пояснили, що на автомобільному причепі не горить правий сигнал гальмування. ОСОБА_2 пояснив, що вказана несправність виникла внаслдіок руху по дорозі з неякісним покриттям та була усунена ним на місці зупинки в присутності патрульних поліцейських. Тому він був змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, на позовних вимогах наполягає, просить задовільнити їх.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав відзив на позов , в якому посилається на те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП повністю відповідає вимогам законодавства. А пояснення позивача не спростовують факту вчиненого правопорушення. Відповідач вважає, що винесена ним постанова законна та не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом досліджено, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 397581 від 10.05.2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 2 Закону України «Про дорожній рух» законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Як зазначено в ст. 14 цього Закону, учасники дорожнього руху зобовязані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі( далі Інструкція).

В ч. 1 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в пункті 1 розділу IV Інструкції зазначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Нормою ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, порушення правил дорожнього руху, передбачені та ст.121 КУпАП.

Виходячи з наведеного, повноваження щодо розгляду справи про порушення ПДР України, прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначення виду адміністративного стягнення відносяться до службової особи Національної поліції.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, зміни до ст.258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в МЮУ 10.11.2015 року за № 1408/27853, якою урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України. Вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Частиною 1 ст. 9 КпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КпАП).

Положення ст. 22 КпАП встановлюють право органу (посадової особи), які уповноважені вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд зазначає, що відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та дотримання ним процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення. За змістом ч.1ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач погоджується з тим, що правий сигнал гальмування дійсно не працював, але перед виїздом автомобіль та автопричіп оглядався на предмет справності в тому числі всіх освітлюючих приладів автомобіля та автопричіпа. Всі вони перебували в справному стані. Вказана несправність виникла внаслідок руху по дорозі з неякісним покриттям, та була усунена на місце зупинки.

Виходячи з наведеного, суд вважає не доведеним факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого та ч.1 ст.121 КУпАП а тому оспорювана постанова прийнята не правомірно.

З урахування наведеного та приписів ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі: скасувати як незаконну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КпАП України та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Полтавської області рядового поліції Крижанівського Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову ЕАА № 397581 від 10.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_1) за ч. 1 ст. 121 КпАП України та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 30-денного строку для подання апеляційної скарги, яку може бути подано всіма учасниками справи безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.О.Сарат