Справа № 357/1734/17
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1734/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4, заяву ОСОБА_1, про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №357/1734/17,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою мотивуючи тим, що постановою Білоцерківського суду у Київський області від 27.03.2017 року, у справі № 357/1734/17, його позов до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Київський області було задоволено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 управління Національної поліції в Київський області залишено без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області без змін, ухвала набрала законної сили, з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає. За ч. 2 ст. 14 та ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи до виконання. 05.12.2017 року ГУ Національної поліції зробило перерахунок коштів на його особистий рахунок в сумі 144 000,00 грн., яка є лише частковою сумою, оскільки не відповідає грошовій сумі 200-кратного прожиткового мінімуму встановленого законом для працездатної особи на день встановлення інвалідності 05.10.2016 року, та більше додаткових витрат, через перерахунок коштів не проводило. 23.04.2018 року він звернувся зі скаргою до ГУНП у Київський області щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, в частині прийняття рішення по призначенню та виплаті одноразової грошової допомоги в 200 - кратному розмірі прожиткового мінімуму на день встановлення інвалідності 05.10.2016 року з відрахуванням грошової суми 144 000 грн., яка вже надійшла на його рахунок, та здійсненні доплати. ГУНП у Київський області листом від 17.05.2018 №29/17-553 відмовило у складанні висновку та прийнятті рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму установленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності. Водночас до листа була додана копія Висновку про призначення одноразової грошової допомоги на підставі пп. 4 п. 1 ст. 97 ЗУ «Про Національну поліцію» за яким відповідно до пп «б» п. 4 ч. 1 ст. 99 ЗУ «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога відповідає 90 кратному розміру прожиткового мінімуму встановленого для працездатної особи на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, що суперечить резолютивній частині постанови Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 357/1734/17. У звязку з цим просив зобовязати Головне управління Національної поліції у Київський області подати до суду звіт про виконання судового рішення - постанови від 27.03.2017 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/1734/17 щодо складання висновку та прийняття рішення по призначенню та виплаті, йому, ОСОБА_1, одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням 2 групи інвалідності в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності в місячний термін з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача, за довіреністю у справі, ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд заяви щодо подання відповідачем звіту проводити без його участі та участі позивача, та просив задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду звіт про виконання рішення суду від 27.03.2017 року, у справі №357/1734/17, та зазначив, що комісією ГУНП в Київській області з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського складено висновок та протоколом засідання комісії від 06.12.2017 № 11 прийнято рішення відмовити позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі 200 кратного прожиткового мінімуму, у зв'язку з тим, що наказом ГУНП в Київській області від 16.08.2016 № 480 о/с позивача було звільнено зі служби в поліції з 23.08.2016, а постанова Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткового втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» передбачає виплату одноразової грошової допомоги тільки працівникам міліції. Проте, розглянувши матеріали позивача, які надійшли для призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі встановлення другої групи інвалідності, комісія вирішила призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, відповідно до статей 97-101 Закону України «Про Національну поліцію» та наказу МВС України від 11.01.2016 № 4 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати поліцейського», у сумі - 144 000,00 грн. Платіжним дорученням № 10558 від 18.12.2017 позивачу було виплачено одноразову грошову допомогу в повному обсязі в розмірі 144 000,00 грн. Тому, просив прийняти звіт про виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи ( а.с. 17-22), постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2017 року, у справі № 357/1734/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Київській області, про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, позов було задоволено в повному обсязі та визнано протиправною відмову ОСОБА_2 управління Національної поліції в Київській області, викладену у листі від 30.11.2016 року за № 29/А-805, у призначені ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності та зобовязано Головне управління Національної поліції в Київській області скласти висновок та прийняти рішення щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 управління Національної поліції в Київській області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2017 року залишено без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області залишено без змін. ОСОБА_2 управлінням Національної поліції в Київській області подано касаційну скаргу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 357/1734/17, суд виходить з наступного.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного слідує, що повноваження адміністративного суду накладати на суб'єкта владних повноважень зобов'язання подати звіт про виконання рішення суду є правом суду, а не його обов'язком, реалізація якого можлива у випадку доведення позивачем або встановлення судом під час розгляду справи, що за відсутності такого контролю рішення суду залишиться не виконаним, чи для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

На обґрунтування необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивач зазначив, що у нього є сумніви у намірах відповідача виконати рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 27.03.2017 року.

Разом з цим, суд зазначає, що самі по собі сумніви позивача не можуть бути самостійною підставою для покладення на відповідача додаткових обов'язків, пов'язаних з виконанням рішення суду.

При цьому судом встановлено, що після набрання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2017 року, у справі № 357/1734/17, законної сили - 20.06.2017 року, Комісією ГУНП в Київській області з розгляду питань щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського було складено висновок та протоколом засідання комісії від 06.12.2017 № 11 прийнято рішення відмовити позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі 200 кратного прожиткового мінімуму, у зв'язку з тим, що наказом ГУНП в Київській області від 16.08.2016 № 480 о/с позивача було звільнено зі служби в поліції з 23.08.2016, а постанова Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткового втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» передбачає виплату одноразової грошової допомоги тільки працівникам міліції. При цьому, розглянувши матеріали позивача, які надійшли для призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі встановлення другої групи інвалідності, комісія вирішила призначити та виплатити позивача одноразову грошову допомогу, відповідно до статей 97-101101 Закону України «Про Національну поліцію» та наказу МВС України від 11.01.2016 № 4 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати поліцейського», в сумі - 144 000,00 грн. та платіжним дорученням № 10558 від 18.12.2017 позивачу було виплачено одноразову грошову допомогу в розмірі 144 000,00 грн., що підтверджено матеріалами справи ( а.с. 33-38, 40).

Також, з матеріалів доданих відповідачем до справи ( а.с. 38), на виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2017 року, у справі № 357/1734/17, відповідачем було винесено висновок від 06.12.2017 року про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 в розмірі 290 000,00 грн., що в сумі з виплаченою одноразовою допомогою в розмірі 144 000,00 грн., згідно платіжної відомості від 18.12.2017 року( а.с. 40), які позивач отримав, відповідає 200-кратному розміру прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності позивача.

Таким чином, матеріали справи містять докази про вчинення відповідачем дій, направлених на виконання рішення суду, зокрема, відповідачем виплачено частково суму одноразової допомоги на користь позивача в розмірі 144 000,00 грн., однак, до суду не надано доказів щодо перерахунку решти суми допомоги в розмірі 146000,00 грн. на користь позивача, що в сумі складає 290 000,00 грн. (200-кратний прожитковий мінімум, встановлений законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності).

Ч. 1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. При цьому, у випадку невиконання відповідачем рішення суду, позивач не позбавлений права звернути його до примусового виконання у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Беручи до уваги викладене у сукупності, суд прийшов до висновку про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі №357/1734/17, задовольнити.

Встановити ОСОБА_2 управлінню Національної поліції в Київський області строк для подання звіту про виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2017 року, у справі № 357/1734/17, до 22 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4