Справа № 2а-1321/10/2370
Суддя: Т.В. Новікова
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

16 квітня 2010 року справа № 2а-1321/10/2370 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової Т.В. при секретарі Найдьон А.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі №2а-1321/10/2370 за позовом ОСОБА_5 до Тальнівської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватного підприємства «Універсал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання неправомірними дії та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом від 30.03.2010р. до Тальнівської районної державної адміністрації в особі державного реєстратора ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного підприємства «Універсал» про визнання неправомірними дії державного реєстратора щодо відмови у проведенні державної реєстрації від 28.07.2009р. № 88 Статуту приватного підприємства «Універсал»: у новій редакції у звязку із виведенням гр. ОСОБА_6 із числа засновників ПП «Універсал», а також зобовязати державного реєстратора провести державну реєстрацію Статуту приватного підприємства «Універсал» у новій редакції.

Під час судового засідання представником позивача подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом вжиття заходів, а саме, заборони Тальнівській райдержадміністрації в особі державного реєстратора ОСОБА_2 проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру про керівника приватного підприємства «Універсал» () ОСОБА_5.

Відповідач не заперечував щодо заявленого клопотання. Представник третьої особи ОСОБА_3 також підтримала дане клопотання.

Однак, представник третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, зі змістом клопотання не погодився та просив суд у його задоволенні відмовити, посилаючись на відсутність взаємозвязку між змістом клопотання про забезпечення позову та предметом спору в даній адміністративній справі.

Як вбачається зі змісту клопотання та матеріалів справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У випадку якщо суд визнає клопотання обґрунтованим і обставини вимагатимуть термінового вжиття заходів забезпечення позову, суд негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про забезпечення такого позову. В інших випадках (коли клопотання є необґрунтованим або з ініціативи суду) питання про забезпечення адміністративного позову суд вирішує в судовому засіданні, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (ч. З ст. 117 КАС України).

Зокрема, заходи забезпечення позову застосовуються судом в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень (ч. І ст. 117 КАС України).

Як вбачається зі змісту клопотання, представником позивача не доведено наявності необхідних підстав для забезпечення позову та не дано належного обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, тому суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державному реєстраторові проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру про керівництво ПП «Універсал», задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 117, ст. ст. 160, 165 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державному реєстраторові проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру про керівника ПП «Універсал», до закінчення розгляду справи та набранням законної сили судовим рішенням, відмовити повністю.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Новікова