Справа № 804/8617/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2018 року справа № 804/8617/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Білак С.В. Чумака С.Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 р. (суддя Єфанова О.В.) в справі № 804/8617/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармастор», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармастор», про визнання протиправними дій щодо ненадання ТОВ «Фармастор» розпорядження прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за містом провадження діяльності: м. Дніпро, пр. Героїв, 13-л; зобов'язання надати ТОВ «Фармастор» розпорядження прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за містом провадження діяльності: м. Дніпро, пр. Героїв, 13-л, позначення « 1 соціальна аптека», що містить інформацію, що може вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати судове рішення з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, ухвали нове рішення про задоволення позову. Апелянт вказує на ненадання судом першої інстанції правової оцінки доводам позивача та доказам, наданим позивачем, зокрема, висновкам експертів, які прямо стверджують, що використання позначення « 1 соціальна аптека» суперечить приписам Ліцензійних умов. Судом першої інстанції покладено в основу рішення висновок лінгвістичної експертизи, який надано третьою особою, та не надано правової оцінки висновкам, наданим позивачем. При цьому судом першої інстанції проігноровано приписи ст. 108 КАС України щодо того, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом разом із іншими доказами на загальних підставах. Також судом першої інстанції не враховано законодавчо визначеного позначення «соціальний», яке міститься, зокрема, в Законі України «Про соціальні послуги». Оскільки третя особа не надає соціальні послуги, а здійснює комерційну діяльність з роздрібної торгівлі лікарськими засобами за ринковими цінами, третя особа на має права на використання позначення «соціальний».

Крім того, вказує, що відповідач обмежився суто формальною перевіркою за скаргою позивача, не провівши самостійну перевірку по суті інформації, зазначеної на фасаді аптечного закладу, у зв'язку з чим не вирішив питання про наявність в діях позивача порушення Ліцензійних умов, не з'ясував, чи відповідає інформація, розміщена на вивісці, вимогам п. 161 Ліцензійних умов. Також зазначає про безпідставність доводів відповідача про неможливість його зобов'язання винести додаткове розпорядження щодо вивіски « 1 соціальна аптека», оскільки такі повноваження передбачені у ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»

Відповідачем та третьою особою не надано доказів видачі свідоцтва за заявою на знак для товарів та послуг « 1 соціальна аптека», а сам факт подання заявки не надає заявнику будь-яких прав та вказаний знак до отримання свідоцтва, а навіть у випадку отримання свідоцтва на знак обмеження, встановлені п. 161 Ліцензійних умов, застосовуються незалежно від факту видачі свідоцтва, і навіть зареєстрований знак « 1 соціальна аптека» використовувати на фасаді аптечного закладу ліцензіат не має права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у її задоволенні, залишивши судове рішення без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа просить відмовити у її задоволенні, залишивши судове рішення без змін.

Учасники справи до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв'язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.06.2017 р. до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області надійшло звернення гр. ОСОБА_2, датоване 08.06.2017 р., про факт порушення Ліцензійних умов аптеками суб'єктів господарювання: ТОВ «Аптека №22» () та ТОВ «Фармастор» ().

30.06.2017 р., розглянувши звернення Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області від 20.06.2017 року №398/02-17, Державна регуляторна служба України відповідно до статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» погодила проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи ОСОБА_2 про порушення її законних прав суб'єктом господарювання ТОВ «Фармастор», про що було видано відповідне погодження № 5009/0/20-17.

Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області для проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Фармастор» за адресою м. Дніпро пр. Героїв, 13-л, видано відповідний наказ від 04.07.2017 р. за №20/Л та посвідчення про проведення перевірки від 04.07.2017 р. за № 20/4-ОР.

Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області 12-13.07.2017 р. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання ТОВ «Фармастор» () Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами за місце провадження діяльності: Аптека №149 Доброго дня м. Дніпро пр. Героїв, 13-л, метою якого була перевірка фактів, викладених у заяві ОСОБА_2, щодо порушення Ліцензійних умов в частині наявності на вивісці та зовнішніх рекламних конструкціях інформації, що може вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами на підставі наданих представниками ТОВ «Фармастор» при перевірці документів складено акт за № 25/4-ОР.

В ході позапланової перевірки додержання Ліцензійних умов в частині наявності на вивісці та зовнішніх рекламних конструкціях інформації щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення у Аптеці №149 ТОВ «Фармастор» порушень не виявлено, тобто факти, викладені у повідомлені про порушення ТОВ «Фармастор» п. 161 Ліцензійних умов, не підтвердились.

Про результати вищевказаної перевірки проінформовано позивача листом від 13.07.2017р. за №499/02-17.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведеності висновків перевірки про правомірність використання третьою особою знаку « 1 соціальна аптека» для товарів та послуг, відповідно, про відсутність підстав вважати, що третьою особою допущено порушення Ліцензійних умов.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16.06.2017 р. до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області надійшло звернення ОСОБА_2 про факт порушення суб'єктом господарювання ТОВ «Фармастор» Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами, а саме, наявності на вивісці та зовнішніх рекламних конструкціях аптечного закладу вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на намір споживача щодо придбання товарів в такому закладі.

30.06.2017 р. Державною регуляторною службою України відповідно до статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» погоджено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_2 та видано відповідне погодження № 5009/0/20-17.

Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області для проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Фармастор» за адресою м. Дніпро пр. Героїв, 13-л, видано наказ від 04.07.2017 р. за № 20/Л та посвідчення про проведення перевірки від 04.07.2017 р. за № 20/4-ОР.

Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області 12-13.07.2017 р. проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання ТОВ «Фармастор» () Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами за місце провадження діяльності: Аптека № 149 Доброго дня м. Дніпро пр. Героїв, 13-л, метою якого була перевірка фактів, викладених у заяві ОСОБА_2, щодо порушення Ліцензійних умов в частині наявності на вивісці та зовнішніх рекламних конструкціях інформації, що може вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами на підставі наданих представниками ТОВ «Фармастор» при перевірці документів складено акт за № 25/4-ОР.

В ході позапланової перевірки додержання Ліцензійних умов в частині наявності на вивісці та зовнішніх рекламних конструкціях інформації щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення у Аптеці №149 ТОВ «Фармастор» порушень не виявлено, тобто факти, викладені у повідомленні про порушення ТОВ «Фармастор» п. 161 Ліцензійних умов, не підтвердились.

Про результати вищевказаної перевірки проінформовано позивача листом від 13.07.2017 р. за № 499/02-17.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності регулює Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. № 222-VIII (далі - Закон № 222-VIII), який також визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

Згідно з ч. 7 ст. 19 Закону № 222-VIII контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

В контексті спірних правовідносин таким органом є Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (Держлікслужба), яка відповідно до Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2015 р. № 647, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони здоров'я, який реалізує державну політику у сферах контролю якості та безпеки лікарських засобів, у тому числі медичних імунобіологічних препаратів (далі - лікарські засоби), медичної техніки і виробів медичного призначення (далі - медичні вироби), та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Основними завданнями Держлікслужби, зокрема, є: ліцензування господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів; здійснення державного регулювання і контролю у сферах обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та протидії їх незаконному обігу.

Держлікслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідач Державна служба з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області є територіальним органом Держлікслужби.

За приписами п. 4 ч. 9 ст. 19 Закону № 222-VIII позапланові перевірки додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов проводяться у разі наявності хоча б однієї з таких підстав: обґрунтоване звернення фізичної або юридичної особи про те, що внаслідок порушення ліцензіатом вимог ліцензійних умов такій особі (особам) було завдано матеріальної шкоди або порушено її (їхні) законні права чи інтереси, - з метою перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов у відповідній частині.

Відповідно до частин 15-16 статті 19 Закону № 222-VIII розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов видається органом ліцензування не пізніше трьох робочих днів з останнього дня проведення перевірки у разі виявлення за результатами її проведення порушень ліцензіатом вимог ліцензійних умов.

Ліцензіат, який одержав розпорядження про усунення порушень вимог ліцензійних умов, зобов'язаний в установлений у розпорядженні строк подати до органу ліцензування інформацію про усунення зазначених у такому акті порушень.

Як зазначено вище, відповідачем за наслідками перевірки ТОВ «Фармастор», проведеної за зверненням позивача, не встановлено порушень з боку ліцензіата Ліцензійних умов в частині наявності на вивісці та зовнішніх рекламних конструкціях інформації щодо рівня або іншої ознаки ціни, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів, або про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення.

Оскільки в ході перевірки не встановлено порушень, відсутні підстави для висновку про протиправність дій відповідача з ненадання третій особі розпорядження прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу, й відсутні підстави для зобов'язання відповідача надати третій особі розпорядження прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу позначення « 1 соціальна аптека» як таку, що містить інформацію, що може вводити в оману споживача, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Тобто, за загальними правилами захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають саме порушені права, свободи або законні інтереси особи, яка звернулась за таким захистом.

В розглядуваному випадку позивачем не надано доказів, що діями відповідача з не надання третій особі розпорядження прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу порушено права або законні інтереси позивача, що також свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 156 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 р. № 929 (далі - Ліцензійні умови), роздрібна торгівля лікарськими засобами здійснюється лише через аптеки та їх структурні підрозділи, крім випадків, передбачених пунктом 158 цих Ліцензійних умов.

Положеннями пункту 161 Ліцензійних умов передбачено, що на фасаді будівлі, в якій розміщується аптечний заклад, установлюється вивіска із зазначенням виду закладу. На видному місці перед входом до аптечного закладу розміщується інформація про найменування ліцензіата, режим роботи аптечного закладу.

На вивісці та зовнішніх рекламних конструкціях аптечного закладу дозволяється, крім використання позначення виду аптечного закладу, розміщувати найменування ліцензіата, найменування аптечного закладу та/або знака для товарів і послуг (логотипа), який належить ліцензіату на законних підставах, за умови, що найменування ліцензіата, найменування аптечного закладу та/або знак для товарів та послуг (логотип) не містить: вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі; інформації, що може вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення; порівнянь з іншими аптечними закладами.

За бажанням ліцензіат встановлює сигнальний покажчик аптечного закладу та його структурного підрозділу, загальний опис якого затверджується МОЗ.

Аптечним закладам присвоюється порядковий номер та за бажанням ліцензіата найменування.

За змістом частин 1, 8 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. Строк дії свідоцтва продовжується за умови сплати відповідного збору.

Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Ліцензійний договір повинен містити умову про те, що якість товарів і послуг, виготовлених чи наданих за ліцензійним договором, не буде нижчою від якості товарів і послуг власника свідоцтва і що останній здійснюватиме контроль за виконанням цієї умови.

Відповідно до ст. 496 Цивільного кодексу України майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку є чинними протягом десяти років з дати, наступної за датою подання заявки на торговельну марку в установленому законом порядку, якщо інше не встановлено законом. Зазначений строк може бути продовженим щоразу на десять років у порядку, встановленому законом.

Позначення « 1 соціальна аптека» є знаком для товарів та послуг, заявка про реєстрацію якого подана ТОВ «Фармастор» 22.02.2017 р. до Державної служби інтелектуальної власності України.

25.10.2017 р. в Державному реєстрі свідоцтв України про знаки для товарів і послуг зареєстровано знак для товарів і послуг « 1 соціальна аптека».

Статтею 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» надано суб'єкту господарювання право використовувати знак для товарів та послуг з моменту подання заявки про реєстрацію.

Відповідно до п. 161 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) на вивісці та зовнішніх рекламних конструкціях аптечного закладу дозволяється, крім використання позначення виду аптечного закладу, розміщувати, зокрема, знак для товарів і послуг (логотип), який належить ліцензіату на законних підставах.

Відтак, суд вважає, що третьою особою на законних підставах використовується це позначення, яке жодним чином не вказує на рівень або іншу ознаку цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів, не вводить споживачів в оману щодо рівня цін на лікарські препарати, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення.

Доводи апелянта про ненадання судом першої інстанції правової оцінки доводам позивача та доказам, наданим позивачем, зокрема, висновкам експертів, які прямо стверджують, що використання позначення « 1 соціальна аптека» суперечить приписам Ліцензійних умов, а судом першої інстанції покладено в основу рішення висновок лінгвістичної експертизи, який надано третьою особою, та не надано правової оцінки висновкам, наданим позивачем, та проігноровано приписи ст. 108 КАС України, є доречними, оскільки, дійсно, судом першої інстанції не досліджувались надані позивачем висновки експертів, проте, таке порушення норм процесуального права не є підставою для скасування судового рішення, оскільки не призвело до неправильного вирішення справи.

Щодо неврахування судом першої інстанції законодавчо визначено позначення «соціальний», яке міститься, зокрема, в Законі України «Про соціальні послуги» суд зазначає наступне.

Сферою застосування Закону України «Про соціальні послуги» є правовідносини з надання соціальних послуг особам, які перебувають у складних життєвих обставинах та потребують сторонньої допомоги.

Відповідно, як зазначив сам апелянт, оскільки третя особа не надає соціальні послуги, а здійснює комерційну діяльність з роздрібної торгівлі лікарськими засобами, визначення прикметника «соціальний», яке використовується у цьому Законі, не може бути застосовано в контексті спірних правовідносин.

Посилання апелянта на проведення суто формальної перевірки за скаргою позивача, не проведення самостійної перевірки по суті інформації, зазначеної на фасаді аптечного закладу, у зв'язку з чим не вирішено питання про наявність в діях позивача порушення Ліцензійних умов, не з'ясування, чи відповідає інформація, розміщена на вивісці, вимогам п. 161 Ліцензійних умов є хибними, оскільки судом не встановлено формальності в проведення перевірки.

Стосовно ненадання відповідачем та третьою особою доказів видачі свідоцтва за заявою на знак для товарів та послуг « 1 соціальна аптека», а сам факт подання заявки не надає заявнику будь-яких прав та вказаний знак до отримання свідоцтва, а навіть у випадку отримання свідоцтва на знак обмеження, встановлені п. 161 Ліцензійних умов, застосовуються незалежно від факту видачі свідоцтва, і навіть зареєстрований знак « 1 соціальна аптека» використовувати на фасаді аптечного закладу ліцензіат не має права також є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять належні докази отримання позивачем свідоцтва за заявою на знак для товарів та послуг «1 соціальна аптека». Крім того, за приписами статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. При цьому заявка про реєстрацію знака на товари і послуги « 1 соціальна аптека» подана ТОВ «Фармастор» 22.02.2017 р. до Державної служби інтелектуальної власності України й з цієї дати третя особа має право використовувати такий знак.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 р. в справі № 804/8617/17 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 р. в справі № 804/8617/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармастор», про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 09.07.2018 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.07.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: С.Ю. Чумак