Справа № 734/2209/18
Суддя: Іванюк Т. І.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/54/18 Справа № 734/2209/18
РІШЕННЯ

іменем України

13 липня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Колоколуша Н.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського УПП в м.Києві рядового поліції Гурова В.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

у суд із адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 у якому просить визнати неправомірними дії поліцейського УПП в м.Києві рядового поліції Гурова В.В. щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №744906 від 25.06.2018 року. Вимоги мотивує тим, що 25.06.2018 року близько 5 години 40 хв. він на автомобілі НОМЕР_1, рухався в м. Києві по проспекту Генерала Ватутіна. В цей час його зупинив поліцейський УПП в м.Києві рядовий Гуров В.В. та пред'явив претензії з приводу відсутності бризговика. На його вимогу він надав маршрутний лист, акт проходження технічного стану автомобіля, поліс страхування цивільної відповідальності, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення на право керування транспортним засобом. Гуров В.В. забравши документи, відправився до службового автомобіля, та повернувшись через деякій час, вручив копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень. Вважає такі дії поліцейського незаконними, оскільки розгляду справи про адміністративне правопорушення не було, йому не роз'яснювались права та обов'язки, докази про скоєння правопорушення не надавалися. Крім цього, поліцейський у постанові зазначив, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є відсутність бризговика на лівому задньому колесі, що не передбачено вимогами ПДР. Також постанова не містить пункту ПДР, який був порушений.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому відповідачем причини неявки суду не повідомлено.

Як встановлену у судовому засіданні, 25 червня 2018 року поліцейським УПП в м.Києві рядовим Гуровим В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК №744906, відповідно до якої ОСОБА_1 25.06.2018 року о 05 год. 40 хв. в м. Києву проспект Генерала Ватутіна, б 5, керував транспортним засобом МАН Л2000 д.н.з. НОМЕР_2, який мав технічні несправності, а саме був відсутній бризговик на лівому задньому колесі, чим порушив вимоги ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до поліцейського УПП в м.Києві рядового поліції Гурова В.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню із наступних підстав:

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 31.4.7 е) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризко вики.

Нормами ч.3 ст.73 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідач поліцейський УПП в м.Києві рядовий Гуров В.В. у судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, доводи позивача не спростував та не довів правомірності свої дій під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 25 червня 2018 року відносно ОСОБА_1.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2ст.62 Конституції України).

Окрім зазначеного вище суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень трактуються на користь позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов'язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06).

Крім цього, суд звертає увагу на те, що постанова серії НК №744906 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить пункту ПДР, які порушив ОСОБА_1, тобто відсутній нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим оскаржувана постанова інспектора про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК №744906 від 25.06.2018 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 222, 251, 258, 280 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_2 до поліцейського УПП в м.Києві рядового поліції Гурова В.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати неправомірними дії поліцейського УПП в м.Києві рядового поліції Гурова В.В. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №744906 від 25.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд.

Найменування та ім'я сторін, їх місцезнаходження та проживання :

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: 17 000 АДРЕСА_1.

Відповідач - поліцейський УПП в м.Києві рядовий Гуров В.В., адреса: 03680 м. Київ вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя