Справа № 212/6477/15-а(2-аво/212/5/18)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2018 року, м. Дніпро справа № 212/6477/15-а(2-аво/212/5/18)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є. ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2018р. у справі №212/6477/15-а (2-аво/212/5/18)
за позовом:ОСОБА_1
до: треті особи: про:Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради 1. Криворізька міська рада 2. Відділ освіти виконкому Покровської районної у місті ради 3. Виконавчий комітет Криворізької міської ради 4. Криворізька місцева прокуратура №2 визнання відсутності компетенції (повноважень) та скасування рішення суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходилась адміністративна справа №212/6477/15-а (2-а/212/2/17) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, треті особи : Криворізька міська рада, Відділ освіти виконкому Покровської районної у місті ради, Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Криворізька місцева прокуратура №2, визнання відсутності компетенції (повноважень) та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2017р. у справі №212/6477/15-а (2-а/212/2/17) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено /а.с. 183-189 том 4/.

22.01.2018р. позивач у справі - ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про виправлення описок у ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2017р. у справі №212/6477/15-а (2-а/212/2/17) / а.с. 64 том 5/, у якій позивач зазначила, що судом першої інстанції у ухвалі суду навмисно допущено описки, а саме у вступній частині ухвали пропущено найменування третіх осіб, які беруть участь у справі- Криворізької міської ради та Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області , і просила суд виправити ці описки у ухвалі суду від 22.05.2017р..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2018р. у справі №212/6477/15-а (2-аво/212/5/18) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок /а.с. 68 том 5/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу / а.с. 34-39 том 6/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції без ознайомлення з матеріалами справи прийнято ухвалу від 25.01.2018р., якою відмовлено у задоволенні її заяви про виправлення описок у ухвалі від 22.05.2017р., при цьому судом першої інстанції не зазначено з яких підстав ним не було враховано усі зауваження, які викладені у її заяві про виправлення описок, це призвело до зазначення у ухвалі суду завідомо неправдивої інформації та порушення її прав та інтересів шляхом перешкод в доступі до правосуддя, тому просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25.01.2018р. та зобов'язати суд першої інстанції виправити усі зазначені позивачем описки у ухвалі від 22.05.2017р.

Матеріали адміністративної справи №212/6477/15-а (2-а/212/2/17) разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2018р. у справі №212/6477/15-а (2-аво/212/5/18) надійшли до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 03.05.2018р. / а.с. 128 том 6/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2018р. у справі №212/6477/15-а (2-аво/212/5/18) звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2018р. у справі №212/6477/15-а (2-аво/212/5/18) та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 20.06.2018р. / а.с. 155 том 6/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 156-162 том 6/.

У подальшому, у зв'язку з відрядженням судді Коршуна А.О., який є суддею-доповідачем у даній справі, 20.06.2018р. дану справу було знято з розгляду та розгляд справи в письмовому провадження перенесено на 11.07.2018р. / а.с. 201 том 6/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи / а.с. 202,220-226 том 6/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та матеріали адміністративної справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що 22.01.2018р. ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки у ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2017р. у справі №212/6477/15-а (2-а/212/2/17) / а.с. 64-том 5/ у якій зазначила, що судом у ухвалі від 22.05.2017р. у резолютивній частині зазначено не усіх третіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, а саме - не зазначено Криворізьку міську раду та Криворізьку місцеву прокуратуру №2 Дніпропетровської області, і просила суд виправити таку описку у ухвалі суду.

Вищезазначена заява позивача була розглянута судом першої інстанції 25.01.2018р. та за результатами розгляду цієї заяви судом першої інстанції судом постановлено ухвалу про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описок / а.с. 68 том 5/.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що участь у розгляді даної адміністративної справи окрім позивача - ОСОБА_1, відповідача - Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради , також приймають треті особи - Криворізька міська рада / а.с. 91-92 том 1/, Відділ освіти виконкому Покровської районної у місті ради, Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Криворізька місцева прокуратура №2 / а.с. 150 том 1/.

Але у резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2017р. у справі №212/6477/15-а (2-а/212/2/17) третіми особами зазначено лише Відділ освіти Покровської районної у місті ради та виконавчий комітет Криворізької міської ради / а.с. 177 том2/.

При цьому в матеріалах адміністративної справи №212/6477/15-а (2-а/212/2/17) відсутні будь-які процесуальні рішення суду щодо вибуття Криворізької міської ради та Криворізької місцевої прокуратуру №2 з числа третіх осіб, які беруть участь у розгляді даної адміністративної справи.

Частиною 1 ст. 165 КАС України ( в редакції чинній на момент прийняття судом першої інстанції ухвали від 22.05.2017р.) передбачено, що у вступній частині ухвали, що викладається окремим документом, серед іншого зазначається імена (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а відповідно до ст.. 47 КАС України - особами , які беруть участь у справі, є сторони (позивач та відповідач), треті особи.

Отже приймаючи до уваги, що нормами процесуального законодавства передбачено, що у вступній частині ухвали, яка викладається окремим документом, серед іншого повинні бути зазначені найменування усіх третіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, то судом першої інстанції у ухвалі від 22.05.2017р. допущено описку в вступній частині ухвали, а саме не зазначено у якості третіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, - Криворізьку міську раду та Криворізьку місцеву прокуратуру №2, і вирішуючи заяву позивача про виправлення описки у цій ухвалі / а.с. 64 том 5/ суд помилково не звернув уваги на ці обставини, що призвело до прийняття ним ухвали від 22.05.2018р. про відмову позивачу у задоволенні заяви про виправлення описки / а.с. 68 том 5/ з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення суду, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 25.01.2018р. скасувати.

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже враховуючи, що вищезазначеною нормою чинного процесуального законодавства передбачено, що питання виправлення описок у рішенні суду може бути вирішено тільки судом який ухвалив це рішення, що виключає можливість розгляду питання виправлення описки у рішенні (ухвалі) суду першої інстанції судом апеляційної інстанції, а ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки перешкоджає подальшому розгляду такої заяви, суд апеляційної інстанції з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі вважає можливим у даному випадку застосувати положення ст. 320 КАС України і направити справу №212/6477/15-а (2-аво/212/5/18) за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі Жовтневого районного суду від 22.05.2017р. у справі №212/6477/15-а (2-а/212/2/17) до суду першої інстанції на новий розгляд заяви ОСОБА_1 від 22.01.2018р. вх.. №1788/18 / а.с. 64 том 5/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,320,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2018р. у справі №212/6477/15-а (2-аво/212/5/18) - скасувати .

Справу №212/6477/15-а (2-аво/212/5/18) за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі Жовтневого районного суду від 22.05.2017р. у справі №212/6477/15-а (2-а/212/2/17) направити до суду першої інстанції на новий розгляд заяви ОСОБА_1 від 22.01.2018р. вх.. №1788/18.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано - 11.07.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко