Справа № 813/2785/18
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

справа №813/2785/18

16 липня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження "Захід" про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження "Захід" до Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанов,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження "Захід" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження "Захід" до Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанов.

11.07.2018 позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх. № 21455), у якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову, якою:

1) зупинити дію постанови старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Дробного Андрія Мар'яновича про відкриття виконавчого провадження № 56522721 від 05.06.2018 до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі;

2) заборонити Личаківському відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області вчиняти будь - які дії в межах виконавчого провадження № 56522721 до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі;

3) зупинити дію постанови старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Дробного Андрія Мар'яновича про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 56522721 від 08.06.2018 до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі;

4) зняти арешт з коштів (банківських рахунків) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження "Захід" в межах АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО: 380805 № 4 та № до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі;

5) надати дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження "Захід" розпоряджатись коштами, що розміщені на банківських рахунках в межах АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО: 380805, № 4 та № до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

Заява обґрунтована тим, що в межах виконавчого провадження № 56522721 накладено арешт на майно та рахунки боржника, а відтак товариство з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження "Захід" не може розпоряджатись коштами, що містяться на банківських рахунках, не може сплачувати податки та збори, виплачувати працівникам заробітну плату та інші обов'язкові виплати, сплачувати платежі за договорами оренди та за спожиті комунальні послуги. Вважає необхідним та єдиним способом забезпечити позивачу здійснювати підприємницьку діяльність до вирішення адміністративного позову по суті шляхом вжиттям заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв'язку з відсутністю головуючого судді на роботі (перебування у відпустці у період з 12.07.2018 по 13.07.2018) заява про забезпечення позову розглядаються в перший робочий день головуючого судді, а саме - 16.07.2018.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

За приписами п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач не наводить існування очевидних фактів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась.

Окрім цього, суд зазначає, що сам факт подання позову не може бути підставою для забезпечення позову. Водночас, при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність оскаржених постанов, дій чи бездіяльності відповідача. Оцінка протиправності постанов, дій та бездіяльності відповідача буде надана під час розгляду справи по суті.

Крім того, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження "Захід" до Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанов, 16.07.2018 повернуто позивачеві у зв'язку з не виконанням вимог ухвали від 03.07.2018 про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження "Захід" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоцим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законноїсили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Костецький Н.В.