Справа № 483/1610/17
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2018-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 р. № 483/1610/17
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагаря В.С. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57500

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправним та скасування припису від 05.09.2017р. № 167,

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 року передано на розгляд Миколаївському окружному адміністративному суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - відповідач) в частині про визнання протиправним та скасування припису від 05.09.2017р. № 167.

07 листопада 2017 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв адміністративну справу до судового розгляду.

29.11.2017 року ухвалою суд зупинив провадження у справі № 483/1610/17 до набрання законної сили судовим рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 483/1610/17.

30 травня 2018 року суд поновив провадження у справі та постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що оскаржуваний припис складено поза межами повноважень відповідача. Крім того, відповідач повідомив позивача про намір проведення позапланової перевірки за адресою: вул. Свердлова, 20 в м. Очакові, але вийшов на перевірку відповідач за адресою: вул. Суворова, 20 в м. Очакові про, що 05.09.2017 року і складений акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва. На підставі вищевказаного акту, 05 вересня 2017 року складено припис №167 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким було зобов'язано усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб на обєкт «Реконструкція адміністративної будівлі по вул. Суворова, 20, в м. Очакові, забезпечивши присутність на ньому субєктів містобудування та надати документи, необхідні для проведення позапланової перевірки, в термін до 18 вересня 2017 року. Тобто, позивача належним чином про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва відповідачем повідомлено не було, а отже, і складений за результатами перевірки припис також є протиправним.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до статті 263 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем, на підставі виявлення факту самочинного будівництва, було направлено директору ПП Будівельно-монтажна фірма «Кипарис» - позивачу лист-повідомлення від 04 серпня 2017 року за №1014-5071-17 про проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства з 21 серпня 2017 року по 05 вересня 2017 року під час виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових будівель по вул. Свердлова, 20, в м. Очакові, Миколаївської області (арк. справи 4), в якому окрім того повідомлено, що у разі неявки на обєкт будівництва, а також ненадання документів, необхідних для проведення перевірки, буде вважатися недопущенням посадових осіб на обєкт для проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

05 вересня 2017 року у присутності позивача складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва. У вказаному акті зафіксовано, що будівельно-монтажна фірма «Кипарис», в особі директора ОСОБА_1, не допустила посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт «Реконструкція адміністративної будівлі по вул. Суворова, 20, в м. Очакові» для проведення позапланової перевірки, чим порушила положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (надалі - Закон № 3038) та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

На підставі акту перевірки від 05.09.2018 року відповідачем складено припис №167 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким було зобов'язано усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб на обєкт «Реконструкція адміністративної будівлі по вул. Суворова, 20, в м. Очакові, забезпечивши присутність на ньому субєктів містобудування та надати документи, необхідні для проведення позапланової перевірки, в термін до 18 вересня 2017 року.

Цього ж дня, 05 вересня 2017 року, відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09:00 год. 19 вересня 2017 року у приміщенні управління ДАБІ.

19 вересня 2017 року відповідачем прийнято постанову № 111 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.

Не погоджуючись з приписом № 167 від 05.09.2017 року та постановою № 111 від 19.09.2017 року по справі про адмістративне правопорушення, ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 2 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно частини 1 та 2 статті 41 Закону № 3038, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно із п. 11 Порядку № 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Акт підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування щодо якого здійснено перевірку.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Згідно з п.14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п.1 ч.4 статті 41 Закону № 3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки стало виявлення факту самочинного будівництва по вул. Свердлова, 20, в м. Очакові, Миколаївської області.

Про проведення позапланової перевірки відповідачем повідомлено позивача листом від 04 серпня 2017 року №1014-5071-17 саме за адресою вул. Свердлова, 20, в м. Очакові, Миколаївської області.

В свою чергу, відповідач вийшов 05 вересня 2017 року на перевірку обєкту позивача -«Реконструкція адміністративної будівлі по вул. Суворова, 20, в м. Очакові, Миколаївської області".

Однак, як вбачається з матеріалів справи, перевірка не була здійснена у зв'язку з не допуском позивачем посадових осіб відповідача на об'єкт за адресою: вул. Суворова, 20, в м. Очакові, Миколаївської області, про що 05.09.2017 року і складений акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва.

На підставі вказаного акту відповідачем складено припис № 167 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким було зобов'язано усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб на обєкт "Реконструкція адміністративної будівлі по вул. Суворова, 20, в м. Очакові".

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що адреса, на яку відповідач мав намір вийти на перевірку про, що повідомив позивача листом від 04 серпня 2017 року за №1014-5071-17 та адреса, яка зазначена в акті про недопуск до перевірки від 05.09.2018 року є різною.

Тобто, позивач не був належним чином повідомлений про проведення позапланової перевірки на об'єкті "Реконструкція адміністративної будівлі по вул. Суворова, 20, в м. Очакові".

Крім того, позивачем оскаржено в судовому порядку постанову №111 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.188-42 КУпАП, а саме: недопущення посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції на об'єкт "Реконструкція адміністративної будівлі по вул. Суворова, 20, в м. Очакові" для проведення позапланової перевірки.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.03.2018 року, залишеного постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 року в частині без змін, постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області по справі про адміністративне правопорушення №111 від 19 вересня 2017 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП - скасовано.

В вищевказаному рішенні суд зазначив, що в діях позивача складу адміністративного правопорушення не було.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст.90 КАС України, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 57500, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37471912) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 167 від 05.09.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 23.06.2018 року.

Суддя В. С. Брагар