overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/2279/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"12" липня 2018 р. Справа № 818/2279/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прилипчук О.А., розглянувши справу за адміністративним позовом Фермерського господарства "Коваленко Тетяни Миколаївни" до Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія", ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 30 травня 2018 року відкрито провадження у справі №818/2279/18, справу призначено до судового розгляду на 12 липня 2018 року.
Представники сторін та третя особа в судове засідання не зявились.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене, а саме неявку сторін, належним чином повідомлених про судове засідання, та клопотання представника позивача, згідно з ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 205, 229, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти на "26" липня 2018 р. о 15:30 год.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 818/1244/18
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 липня 2018 р. Справа № 818/1244/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1244/18
до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправними дії Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у перерахунку основного і додаткового пенсійного забезпечення ОСОБА_2 та їх виплати, відповідно до заяви від 19.12.2017.
Зобов'язати Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зробити перерахунок та виплату основного пенсійного забезпечення ОСОБА_2, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 02.01.2007.
Зобов'язати Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зробити перерахунок та виплату додаткового пенсійного забезпечення ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну здоров'ю, у відповідності до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 30% від мінімальної пенсії з 02.01.2007.
Зобов'язати Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зробити перерахунок та виплату пенсійного забезпечення ОСОБА_2 за понаднормовий стаж, у відповідності до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 02.01.2007.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько
Справа № 818/2283/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"12" липня 2018 р. Справа № 818/2283/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прилипчук О.А., розглянувши справу за адміністративним позовом Фермерського господарства "Коваленко Тетяни Миколаївни" до Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білопільська аграрна компанія",ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 30 травня 2018 року відкрито провадження у справі №818/2283/18, справу призначено до судового розгляду на 12 липня 2018 року.
Представники сторін та третя особа в судове засідання не зявились.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене, а саме неявку сторін, належним чином повідомлених про судове засідання, та клопотання представника позивача, згідно з ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 205, 229, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти на "26" липня 2018 р. о 16:45 год.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук
Справа № 1940/1278/18
Суддя: Шульгач Микола Петрович
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 1940/1278/18

11 липня 2018 року

м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Шульгача М. П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Міредон" у справі за позовом ТОВ "Мерідон" до Управління Держпраці у Тернопільській області про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Міредон" 09.07.2018 одночасно із пред'явленням позову подано до Тернопільського окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови Управління Держпраці у Тернопільській області ТР682/412/АВ/ЗП-ФС від 27.06.2018 до вирішення справи по суті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову судом встановлено наступне.

Частиною 4 статті 152 КАС України визначено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Однак, заявником не надано суду належного доказу про сплату судового збору, зокрема, оригіналу квитанції установи банку або відділення зв'язку, про сплату судового збору.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявникові.

Керуючись статтями 152, 154, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Міредон" у справі за позовом ТОВ "Мерідон" до Управління Держпраці у Тернопільській області про скасування постанови про накладення штрафу повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шульгач М.П.

Копія вірна

Суддя Шульгач М.П.
Справа № 819/849/18
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Справа № 819/849/18

12 липня 2018 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А. В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Тернополі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімо-Плюс" до ОСОБА_1 сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімо-Плюс" з адміністративним позовом до ОСОБА_1 сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення.

В судове засідання призначене на 12 липня 2018 року о 14:30 год. сторони не з'явилися.

Представник позивача ТОВ " Лімо-плюс " ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,12.07.2018 відділом документального забезпечення зареєстровано заяву про відкладення розгляду справи, яка надійшла на адресу суду .

Представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі.

Керуючись ст.ст.205 , 223,229, 248 КАС України,суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.08.18 о 11:30 год., який відбудеться в залі судового засідання Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.
Справа № 1840/2604/18
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
13 липня 2018 р. Справа №1840/2604/18
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати п. 2 постанови від 26.06.2018 ВП № 50674968 про повернення виконавчого документа стягувачу, головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2;
Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
Розгляд справи проводити з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 171, 287 КАС України, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №1840/2604/18 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Бліц-Інформ" до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування пункту постанови та постанови.
2. Розгляд справи проводити з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Призначити судове засідання на "18" липня 2018 р. о 16:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_3 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 204.
4. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Попередити відповідача, що згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
5. Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
8. Копію ухвали направити учасникам справи.
9. Ухвала може бути оскаржена лише з питання порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через ОСОБА_3 окружний адміністративний суд до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.
Суддя С.М. Глазько
Справа № 820/3853/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

12.07.2018 № 820/3853/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Чонг до Управління Державної міграційної служби України у Київській області, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Чонг звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України у Київській області №80 від 23.04.2018 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину ОСОБА_2 Республіки В'єтнаму ОСОБА_1 Чонг, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 01.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі, а також призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

У судове підготовче засідання призначене на 12.07.2018 року о 10:00 год. представники сторін не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

При цьому, суд зазначає, що 22.06.2018 року через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому, зокрема, вказано клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника управління.

Також через канцелярію суду від представника позивача надійшла 10.07.2018 року відповідь на відзив та 11.07.2018 року клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Суд зазначає, що при підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 180 КАС України.

З огляду на подані представниками позивача та відповідача заяви про розгляд справи без їх участі, не прибуттям представника третьої особи, а також проведені судом необхідні підготовчі дії, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 205, 193, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Чонг до Управління Державної міграційної служби України у Київській області, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про скасування рішення.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи по суті на 12.07.2018 року в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.
Справа № 826/8616/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 липня 2018 року м. Київ № 826/8616/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

Головного управління Держпраці у Київській області

до ПАТ "Київський дослідно-експериментальний завод "Вугілля"

про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 94, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали позивачем було отримано 25 червня 2018 року.

Станом на момент постановлення цієї ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

4. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

5. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій
Справа № 819/1124/18
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 819/1124/18

13 липня 2018 року

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Осташ А.В., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою Управління Держпраці у Тернопільській області до Почаївського комбінату комунальних підприємств про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Держпраці у Тернопільській області до Почаївського комбінату комунальних підприємств про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою від 22 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом здійснення письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тих самих самих підстав, та сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі на належний рахунок .

Станом на 13 липня 2018 року документів на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду від позивача не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Держпраці у Тернопільській області до Почаївського комбінату комунальних підприємств про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в строк та в порядку, передбаченому статтями 295, 297 КАС України та набирає законної сили в порядку, визначеному статею 256 КАС України.

Суддя Осташ А.В.

Копія вірна

Суддя Осташ А.В.