Справа № 804/379/18
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Справа № 804/379/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ОСОБА_2 (далі по тексту позивач, ОСОБА_2М.) звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове-повідомлення - рішення № 6066-17 від 15.10.2015 р. щодо нарахування суми транспортного податку за 2015 рік.
Позивач у судове засідання не зявився, заявивши клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.
Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Також, представником відповідача надано відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову оскільки позивач був платником транспортного податку та підпадає під дію ст. 267 Податкового кодексу України. У зв'язку з порушенням строку сплати транспортного податку за 2015 та 2016 роки позивач має сплатити штраф у сумі 8332,93 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на приписи ч. 1 ст. 205 ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 у 2015 році була власником автомобіля Lexus LX570, 2013 року випуску, об'єм циліндрів двигуна 5663 куб. см., державний номер НОМЕР_3 та з 2016 року являється власником автомобіля Lexus LX450d 2016 року випуску, об'єм циліндрів двигуна 4500 куб. см., державний номер НОМЕР_3.
На підставі виявленого порушення та керуючись пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.11.2017 року форми «Ш» № НОМЕР_4, яким ОСОБА_2 зобов'язано сплатити штраф у сумі 8332,93 грн. за платежем «транспортний податок з фізичних осіб».
Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно пункту 60.1.1 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.
Пунктом 60.2. Податкового кодексу України передбачено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.
Отже діючим законодавством не передбачено можливості оскаржити чи скасувати в судовому порядку відкликане податкове повідомлення-рішення.
Щодо податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 08.11.2017 року № НОМЕР_4, суд зазначає, що підставою для його прийняття стала несвоєчасна сплата транспортного податку за 2015 та 2016 роки, а саме, прострочення сплати на 59 за 2015 рік та 38 днів за 2016 рік.
Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
За таких обставин суд дійшов висновку, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області правомірно прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.11.2017 року № НОМЕР_4.
Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 139, 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Судові витрати по справі не стягуються.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1