Справа № 682/228/18
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/228/18
Провадження № 2-а/682/27/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Маршал І.М., секретаря Савчук І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Василиків М.В., Бобович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області про скасування постанови адміністративної колегії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради № 29 від 09.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області про скасування постанови адміністративної колегії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради № 29 від 09.01.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, в якому просила визнати протиправною скасувати постанову № 29 від 09.01.2018 року винесену відповідачем про визнання позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. В обґрунтування позову вказувала, що вважає, що у її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 152 КУпАП, оскільки вважає відсутнім склад адміністративного правопорушення, при цьому зазначає що вона не є субєктом відповідальності за даною статею КУпАП, біля приміщення аптеки був відсутній сніг на день перевірки, урна для сміття біля входу у аптеку була наявною, рекламний банер аптеки був без пошкоджень та прикріплений без жодних розривів полотна.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги з викладених у позові підстав. Разом з тим суду пояснила, що 02.01.2018 року снігу поряд із аптекою "Порожник", де вона працює завідуючою не було, коли вона біля 09 год. йшла на роботу біля приміщення жодного сміття не було, та коли працівники місцевої ради прийшли біля 11 год., то вказали на сміття, яке знаходилось навпроти аптеки, здебільшого це були недопалки, при цьому складалося враження, що їх хтось викинув умисно, ніби то із пакету. Урна ймовірно могла бути відсутня деякий час, оскільки була забруднена розлитою кавою і працівники аптеки забрали та помили її. Що стосується розміщення реклами, то напередодні був сильний вітер і його поривами відвязало два шнурка, які тримали банер, це було усунуто за короткий проміжок часу. Про те, що на таке розміщення реклами потрібно дозвіл вона не зхнала. Крім того, вона не вважає , що є субєктом відповідальності за ст. 152 КУпАП, оскільки не є керівником, та не має обовязку отримувати дозвіл на розміщення реклами.

Представники відповідача Василиків М.В. та Бобович В.В.в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечили щодо позову та вказали на його необгрунтованість, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши учасників справи, дослідивши її матеріали, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом об'єктивно встановлено, що 09.01.2018 року відповідачем винесено постанову серії № 29, згідно якої щодо ОСОБА_1 прийнято рішення про накладення на неї штрафу в розмірі 850 гривень за порушення Правил благоустрою території міста Хмельницькогоі притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Згідно тексту постанови ОСОБА_1, як завідуючій аптекою ТОВ "Подорожник", що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Подільській, 73, ставиться у вину порушення п.п. 6.13.2., 6.13.10., 4.2.1.,4.2.7. Правил благоустрою території міста Хмельницького, що виразилось у виявленні станом на 02.01.2018 року об 11 год. не прибраної та не очищеної від снігу прилеглої до аптеки ТОВ "Подорожник" території, відсутності стаціонарної урни для сміття біля її входу/виходу, самовільному розміщенні рекламного засобу на зовнішній поверхні будинку (реклама частково відірвана - не закріплена).

Відповідно до п. 4.2. Правил благоустрою території міста Хмельницького ( Додаток до рішення виконавчого комітету від12.06. 2014 року № 377) керівники та відповідальні особи, призначені керівниками, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, фізичні особи-підприємці, у тому числі орендарі або користувачі приміщень, тимчасових споруд, транспортних зупинок всфері благоустрою території міста зобов'язані:

4.2.7. встановлювати стаціонарні урни для сміття біля входу/виходу адміністративних та

інших будівель, які перебувають у їх власності або користуванні та слідкувати за їх

своєчасним очищенням.

Пунктом 6.13 вищевказаних Правил благоустрою визначено иимоги до утримання засобів та обладнання зовнішнього освітлення, зовнішньої реклами, зокрема п. 6.13.2. розміщення зовнішньої реклами у місті Хмельницькому проводиться за наявності дозволів виданих на підставі рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради; п. 6.13.10. рекламні засоби повинні утримуватись у належному технічному стані з забезпеченням негайного відновлення пошкоджених конструкцій, заміною пошкоджених рекламних сюжетів, своєчасним оновленням зовнішнього вигляду рекламних засобів та рекламних сюжетів.

Відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2010 посада "Завідувач аптеки" код 1210.1 належить до категорії "Керівники підприємств, установ та організацій ".

Отже, позивачка, як завідувач аптеки ТОВ "Подорожник", що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Подільській, 73, є суб'єктом на якого поширюється обов'язок дотримання та виконання Правил благоустрою території міста Хмельницького, які останньою згідно змісту постанови про накладення адміністративного стягнення були порушені, в частині неотримання дозволу на розміщення реклами.

З підстав викладеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 242 -246 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області про скасування постанови адміністративної колегії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради № 29 від 09.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Маршал І. М.