Справа № 233/1055/18
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року справа №233/1055/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Сухарька М.Г.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Токаревій А.Г.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2018 р. у справі № 233/1055/18 (суддя першої інстанції Наумик О.О.) складену в повному обсязі 07 травня 2018 року в м. Костянтинівка за позовом ОСОБА_3 до Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги та заперечуючи факт вчинення ним правопорушення передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП, позивач посилався на незаконність її винесення, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. (арк.справи 1-4)

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області (адреса місцезнаходження: вул. Поштова, 5, м. Словянськ, Донецька область, 84122; ідентифікаційний код 40850816) «на постанову по справі про адміністративне правопорушення» - задоволено. Поновлено ОСОБА_3 строк звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, як пропущений з поважних причин. Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 000249 від 14 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито. (арк.справи 90-98)

Відповідач - Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне:

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №000249 (арк.справи 10) ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення за таких обставин:

14.02.2018 р. у Костянтинівському районі на Клебан-Бикському водосховищі біля насосної станції гр. ОСОБА_3 знімав ставні сітки, які йому не належали, чим порушив п.3.14. Правил любительського і спортивного рибальства.

Протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, складений у відношенні ОСОБА_3, як інспектора ПЗФ Регіональний ландшафтний парк «Клебан-Бик», тобто як на посадову особу.(арк.справи 40)

Відповідно до постанови № 000249, винесеної 14 лютого 2018 року провідним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства в Донецькій області ОСОБА_4, 14 лютого 2018 року у Костянтинівському районі на Клебан-Бикському водосховищі біля насосної станції позивач знімав ставні сітки, які йому не належали, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КУпАП, у звязку з чим на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень (арк.справи 10).

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи, зазначає наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.85 КУпАП порушення правил рибальства - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 240 КУпАП передбачено право органів рибоохорони розглядати справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням правил рибальства охорони рибних запасів, передбачені, зокрема, ч.3 ст.85 цього Кодексу. Від імені органів рибоохорони розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: Головний державний інспектор рибоохорони України, головні державні інспектори рибоохорони в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, провідні державні інспектори рибоохорони, старші державні інспектори рибоохорони.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами органів рибоохорони визначено «Інструкцією з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженою наказом Міністерства аграрної політики України від 09.04.2003 N101 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.04.2003 N320/7641; далі Інструкція).

Пунктом 2.2 Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Аналогічна за змістом норма міститься у ч.2 ст.254 КУпАП.

Відповідно до п.2.6 Інструкції протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості скласти його на місці виявлення правопорушення, якщо складання протоколу є обов'язковим, інспектори рибоохорони можуть доставляти порушника до органів місцевого самоврядування або органів внутрішніх справ.

При складанні протоколу слід чітко викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом викритого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо (п.2.7 Інструкції).

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктом 2.9 Інструкції передбачено, що особа, яка склала протокол, повідомляє порушнику про місце і час розгляду справи щодо адміністративного правопорушення, роз'яснює його права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Із системного аналізу наведених вище норм можна прийти до висновку, що складення протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється відразу після виявлення вчинення порушення. Норми закону не передбачають можливості відтермінування складення протоколу для забезпечення виклику особи, яка вчинила правопорушення, до відповідного органу. Такий порядок складення протоколу ставить під сумнів його доказове значення і не гарантує дотримання прав особи, стосовно якої складено протокол.

Як встановлено судом першої інстанції, правопорушення скоєне 14 лютого 2018 року, а оскаржувана постанова була направлена на адресу ОСОБА_3 02 березня 2018 року про що свідчить штамп на поштовому конверті, (арк.справи 11), що не відповідає вимогам вищенаведених приписів та не заперечував представник відповідача в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Більше того, у Протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розяснення прав та обовязків у відповідності до ст.63 Конституції України, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо розяснення прав та обовязків у відповідності до ст.268 КУпАП, натомість зазначено: «від підпису відмовився», у графі «з повідомленням про місце і строк розгляду справи ознайомлений» стоїть підпис ОСОБА_4, тобто особи, яка склала протокол. (арк.справи 40) Також, колегією суддів встановлено, що під час складання протоколу та оскаржуваної постанови провідний державний інспектор Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області ОСОБА_4, неправильно зазначив посаду та прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши у спосіб, передбачений законом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи що свідчить про недотримання, вимог ст.ст.277-2, 278, 283 КУпАП.

Відтак, Протокол складався відповідачем без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідачем не надано суду достатніх беззаперечних доказів на підтвердження заперечень проти позову, а саме на підтвердження того, що 14 лютого 2018 року ОСОБА_5 займався рибальством та порушив Правила любительського та спортивного рибальства, оскільки з пояснень сторін в судовому засіданні суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що 14 лютого 2018 року позивач по справі виконував свої посадові обовязки і обсяг повноважень якого фактично оспорюється відповідачем по справі, до чого зводяться по суті висловлені заперечення проти позову.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства (за порушення якого притягнуто позивача до адміністративної відповідальності) забороняється вилучення із води знарядь лову, які належать іншим особам, та об'єктів лову, які є в цих знаряддях тощо. Однак, в межах справи про адміністративне правопорушення відповідачем не доведено та не зясовано, яким саме особам належать знаряддя лову, які знімав позивач, та не надано оцінки факту вилучення знарядь лову посадовою особою СВ Костянтинівського ВП в Донецькій області (арк.. справи 10)

Окрім цього, ст.257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем не надано суду доказів належного повідомлення позивача про розгляд щодо нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, апеляційний суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним Постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та цілком підставними.

Доводи заявника апеляційної скарги про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування Постанови, якою на ОСОБА_3 накладено стягнення - штраф в розмірі 170 грн. за ч.3 ст.85 КУпАП, колегія суддів вважає неприйнятними з огляду на вищенаведене.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 286, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2018 р. у справі № 233/1055/18 залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2018 р. у справі № 233/1055/18 залишити без змін.

Повне судове рішення складено 10 липня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді М.Г. Сухарьок

ОСОБА_1