Справа № 534/619/18
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/619/18

№ 2-а/534/30/18

09 липня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Солохи О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Гончар С.Т.,

позивача - ОСОБА_1, відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3, батальйону УПП в м. Кременчук ДПП капрала поліції Скоторенка Євгенія Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР №110755 від 30.04.2018, винесену капралом поліції роти №3, батальйону УПП в м. Кременчук ДПП Скоторенком Є.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, пояснив, що не порушував п.14.6 Правил дорожнього руху, а саме не здійснював обгін транспортного засобу на шляхопроводі. Проте зазначив, що випереджував автомобіль, який їхав з невисокою швидкістю, але не виїжджав на смугу зустрічного руху. Тому наголошує, що Правила дорожнього руху не порушував, а прийнята оспорювана постанова належить до скасування.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надіслав суду відзив на позовну заяву з відповідними обґрунтуваннями своїх дій та просив розгляд справи здійснити без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, те що він 30.04.2018 близько 20 години 45 хвилин, керуючи транспортним засобом NISSAN NV 200, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на автомобільній дорозі М22, 90 км, здійснив обгін на шляхопроводі, чим порушив п.14.6 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. У зв'язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. та складено постанову серії ВР №110755.

У судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, яку він надіслав разом із відзивом на позов, з якого з'ясовано, що працівник поліції на вимогу ОСОБА_1 не надав останньому відео фіксацію щодо скоєння ним адміністративного правопорушення.

При відкритті провадження по справі в ухвалі суду від 19.06.2018 було запропоновано відповідачу надати суду докази, на підставі яких була прийнята постанова про адміністративне правопорушення серії ВР №110755 від 30.04.2018, у тому числі відео фіксацію вчинення правопорушення. Проте останній надіслав відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якої не убачається факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2,3 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частинами 1 та 2 ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

З огляду на положення ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 згідно розділу III пункту 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньої дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст.75-76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При дослідженні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції у судовому засіданні було встановлено, що капрал поліції роти №3 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП Скоторенко Є.А. наголошував, що прийняв оспорювану постанову з урахуванням відеофіксації вчиненого правопорушення позивачем. Проте суду не було надано жодного доказу (відеофіксації) щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд наголошує, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.9 КУпАП.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.

За змістом ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підстави закриття справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.274 КУпАП, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 90, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2018 серії ВР №110755, винесену капралом поліції роти №3, батальйону УПП в м. Кременчук ДПП Скоторенком Євгенієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя підпис О.В. Солоха

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха