Справа № 0540/5584/18-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2018 р. Справа №0540/5584/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, місце проживання: 87541, АДРЕСА_1

до відповідача: Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, місцезнаходження: 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 27а

про: визнати дії Маріупольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області неправомірними, скасування рішення про відмову в призначенні пенсії № 62 від 11.12.2017 року, зобов'язання Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за списком № 1 з 22.11.2017 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнати дії Маріупольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області неправомірними, скасування рішення про відмову в призначенні пенсії № 62 від 11.12.2017 року, зобов'язання Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за списком № 1 з 22.11.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом з долучених до матеріалів адміністративного позову встановлено, що рішенням Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області № 62 від 11.12.2017 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії. Зазначене рішення отримано 29 січня 2018 року, про що свідчить відповідний запис на рішенні.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства встановлений шестимісячний строк звернення до суду, отже, строк звернення позивача з даний адміністративним позовом суду сплинув 29 червня 2018 року.

Як вбачається з копії поштової квитанції про направлення поштового відправлення вбачається, що адміністративний позов на адресу Донецького окружного адміністративного суду був направлений 11 липня 2018 року.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що позивачем порушений шестимісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Таким чином, суд вказує на те, що позивача необхідно надати суду клопотання (заяву) про поновлення строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини пропуску строку.

Крім того, суд звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 3, 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позивач просить суд визнати дії Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України неправомірними, однак з позовної заяви не можливо встановити у чому саме полягає бездіяльність відповідача, які саме дії відповідача позивач вважає неправомірними.

Крім того, позивач просить Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за списком № 1 з 22.11.2017 року, суд звертає увагу позивача, що частиною 5 статті 245 КАС України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті (визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії), суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд звертає увагу позивача, що правовідносини стосовно призначення пенсії відносяться до виключної компетенції відповідача, та є їх дискреційними повноваженнями і суд, захищаючи права та свободи особи, не може перебирати на себе функції інших органів державної влади, та втручатися в делеговані повноваження.

З огляду на це суд зазначає про те, що позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до вимог статті 5 КАС України, а також визначити, які дії відповідача він вважає неправомірними.

Також, суд зазначає, що приписами ч. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Натомість такого письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав останнім надано не було.

В зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що позивачем не дотримані вимоги ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнати дії Маріупольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області неправомірними, скасування рішення про відмову в призначенні пенсії № 62 від 11.12.2017 року, зобов'язання Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за списком № 1 з 22.11.2017 року - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків шляхом визначення з позовними вимогами та приведення їх у відповідність до вимог статті 5 КАС України, надання суду клопотання (заяви) про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом, письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олішевська В.В.