Справа № 447/922/18
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/52/18
Справа №447/922/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05.07.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В.Р.

з участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адмінінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора 1 батальйону 4 роти УПП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адмінінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно позовної заяви просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №349717 від 05.04.2018 р. про накладення штрафу відносно нього у розмірі 425 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 05.04.2018 року приблизно о 08-48 год. він дійсно керував транспортним засобом Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі М-09 Тернопіль-Львів- Рава Руська. На 28 км. вищезазначеного автошляху його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції з тих підстав, що нібито порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін автомобіля на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, тим самим порушив п. 14.6 (е) ПДР України, за що ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв'язку з чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн.. Вважає, що дана постанова є протиправною , а тому просить таку скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги викладені в позовній заяві підтримав та просив таку задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із постанови серія ЕАА №349717 від 05.04.2018 р. в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.04.2018 року приблизно о 08-48 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі М-09 Тернопіль-Львів- Рава Руська здійснив обгін на дорозі, яка має дві смуги руху., чим порушив п. 14.6(е) ПДР України.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №349717 від 05.04.2018 р. у такій не зазначено свідків, понятих та не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, крім цього відповідачем не подано відзиву на позовну заяву.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У зв'язку з наведеним вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають до часткового задоволення, так як відповідач в судове засідання не з'явився, не представив суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх правдивими.

Керуючись ст. ст. 241,242,246,250 КАС України, ст. ст. 268, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньогго руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №349717 від 05.04.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Павлів В. Р.