Справа № 818/2232/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 р. Справа № 818/2232/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Стара Аптека" до відділу комунального майна Конотопської міської ради Сумської області про визнання неправомірним ненадання публічної інформації, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Стара Аптека" звернулось до суду з позовною заявою до відділу комунального майна Конотопської міської ради Сумської області (далі - відповідач, відділ комунального майна Конотопської міської ради), в якій просить: визнати неправомірним ненадання відповідачем публічної інформації за запитом ТОВ Фірма "Стара Аптека" від 02.04.2018 № 97; зобов'язати відповідача повторно розглянути запит ТОВ Фірма "Стара Аптека" від 02.04.2018 № 97 та надати відповідь із зазначенням інформації про початок проведення конкурсу на оренду комунального майна для розміщення аптечних пунктів в усіх лікарняних закладах м. Конотоп, а саме у КЗ "Конотопська центральна районна лікарня ім. ак. М. Давидова" та КЗ "Конотопська міська лікарня" за адресами їх знаходження у м. Конотоп: вул. Амосова, 3, вул. Амосова, 5, вул. Успенсько-Троїцька, 49, вул. Успенсько-Троїцька, 53, вул. Б. Олійника, 88. Також просив стягнути на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 5168,53 грн. та 1762,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до відділу комунального майна Конотопської міської ради із запитом на отримання публічної інформації від 02.04.2018 № 97. У відповідь начальник відділу комунального майна Конотопської міської ради відмовив у наданні такої інформації, посилаючись на те, що вичерпна відповідь уже надавалась позивачу. Однак позивач не погоджується із такими діями відповідача, оскільки фактично запитувана інформація не надавалась, у зв'язку із чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідач надав суду відзив, у якому проти позовних вимог заперечує, просить суд відмовити у їх задоволенні. Зазначив, що відділом комунального майна Конотопської міської ради дійсно отримано лист ТОВ Фірма "Стара Аптека" від 02.04.2018 № 97, який було розглянуто відповідно до Закону України "Про звернення громадян". Розширені роз'яснення на аналогічні питання надавались позивачу раніше листом від 07.02.2018, при цьому листи аналогічного змісту надходили від позивача 12 разів протягом 2017-2018 років. Відповідач також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті. Лист позивача від 02.04.2018 № 97 за своїм змістом не є запитом на отримання публічної інформації, а лише зверненням у формі волевиявлення суб'єкта господарювання взяти участь у конкурсній процедурі на право оренди нерухомого комунального майна в закладах охорони здоров'я м. Конотоп. У даному випадку позивач ототожнює поняття "запит про надання інформації" та "звернення" і не враховує, що запит та звернення є різними категоріями за правовими підставами. Також позивач заперечує проти відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки надані позивачем докази не підтверджують понесення вказаних витрат на суму, яку зазначає позивач. Так, позовна заява підготовлена у 2018 році, однак позивачем надано договір про надання правової допомоги від 01.07.2015 № 3. В акті приймання-передачі наданих послуг правової допомоги від 06.06.2017 зазначено, що послуги надаються відповідно до договору від 15.07.2015, однак до матеріалів справи додано договір від 01.07.2015. Окремі послуги, включені до акту є безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою від 15.06.2018 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін ( в порядку письмового провадження).

Дослідивши доводи сторін, зазначені ними у заявах по суті справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Так, ТОВ Фірма "Стара Аптека" звернулась до відділу комунального майна Конотопської міської ради із запитом від 02.04.2018 № 97, у якому надала згоду на участь у конкурсі на оренду комунального майна для розміщення аптечних пунктів в усіх лікарняних закладах м. Конотоп, а саме а саме у КЗ "Конотопська центральна районна лікарня ім. ак. М. Давидова" та КЗ "Конотопська міська лікарня" за адресами їх знаходження у м. Конотоп: вул. Амосова, 3, вул. Амосова, 5, вул. Успенсько-Троїцька, 49, вул. Успенсько-Троїцька, 53, вул. Б. Олійника, 88. Оголошення про початок проведення конкурсу просив направити на поштову та електронну адреси (а.с. 16).

На вказаний запит відділом комунального майна Конотопської міської ради була надана відповідь від 03.05.2018 № 90 у якій зазначено, що вичерпна відповідь надавалась листом від 15.03.2018 № 65 (а.с. 17).

Однак із змісту листа від 15.03.2018 № 65 вбачається, що він не містить інформації, що запитувалась листом від 02.04.2018 № 97. Так, відповідач повідомив, що в котрий раз на звернення ТОВ Фірма "Стара Аптека" зазначає, що такі листи не можуть враховуватись як заяви (пропозиції) потенційного орендаря на конкретний об'єкт нерухомості. Вказав, що аналогічні листи від ТОВ Фірма "Стара Аптека" протягом 2017-2018 років надходили 12 разів, на які надано відповіді. Відділ комунального майна Конотопської міської ради також повідомив, що відповідно до Закону України "Про звернення громадян" повторні звернення не розглядаються та попередив, що у подальшому листи аналогічного змісту розглядатись не будуть (а.с. 18).

У своєму відзиві відділ комунального майна Конотопської міської ради також зазначає про те, що ним, у відповідності до Закону України "Про звернення громадян". були розглянуті усі звернення ТОВ Фірма "Стара Аптека", у кожному випадку позивачу надана відповідь, а тому вимоги позивача є неправомірними.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України "Про звернення громадян". Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Військовослужбовці, працівники органів внутрішніх справ і державної безпеки, а також особи рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України мають право подавати звернення, які не стосуються їх службової діяльності.

Особи, які не є громадянами України і законно знаходяться на її території, мають таке ж право на подання звернення, як і громадяни України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами.

За ч. 2 ст. 5 Закону звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Таким чином вищевказаний закон визначає вичерпний перелік суб'єктів звернення, а саме правом звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб наділені громадяни України та в передбачених законом випадках - особи, які не є громадянами України, тобто фізичні особи.

Із копії листа від 02.04.2018 № 97 вбачається, що до відділу комунального майна Конотопської міської ради звернулось саме ТОВ Фірма "Стара Аптека", а не приватна особа, директор від свого імені тощо, а тому таке звернення не може бути розглянуто за правилами Закону України "Про звернення громадян", як помилково зазначає відповідач.

Крім того, інформацію, яку просить надати позивач стосується інформації про оголошення про початок проведення конкурсу, яку просить направити на його адресу в письмовому вигляді та на електронну пошту. В даному випадку звернення від 02.04.2018 не є зверненням в порядку проведення конкурсу на оренду комунального майна, враховуючи те, дане звернення не подано у відповідності до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Конотоп, затвердженого рішенням Конотопської міської ради від 24.12.2014, про що зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно зі ст. 1 вказаного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації". суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону (в тому числі: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання).

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (ч. 1, 2 ст. 19).

Таким чином ТОВ Фірма "Стара Аптека", реалізовуючи право на доступ до публічної інформації, звертається до відділу комунального майна Конотопської міської ради - розпорядника інформації, саме із запитом про отримання публічної інформації.

При цьому, за ч. 5 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

З огляду на те, що у своєму запиті позивач просив повідомити про початок проведення конкурсу щодо оренди комунального майна, така інформація є публічною і доступ до неї не може бути обмеженим.

Оскільки інформація про початок проведення конкурсу щодо оренди комунального майна може з'явитись у будь-який момент, а відділ комунального майна Конотопської міської ради, як спеціальний суб'єкт у сфері розпорядження майном, що перебуває у власності територіальної громади м. Конотоп, може бути розпорядником такої інформації, позивач не обмежений кількістю звернень щодо направлення запитів для отримання такої інформації.

Крім того Закон України "Про доступ до публічної інформації" не містить обмежень щодо кількості запитів та умов, за яких повторні запити, направлені одним і тим же суб'єктом з одного і того ж питання не розглядаються.

З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ Фірма "Стара Аптека" щодо визнання неправомірним ненадання відповідачем публічної інформації за запитом ТОВ Фірма "Стара Аптека" від 02.04.2018 № 97 та зобов'язання відповідача повторно розглянути запит ТОВ Фірма "Стара Аптека" від 02.04.2018 № 97 та надати відповідь.

Відповідно до ст. 139 КАС України позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає відшкодуванню сума судового збору в розмірі 1762,00 грн.

При цьому суд відмовляє у стягненні на користь ТОВ Фірма "Стара Аптека" 5168,53 грн. витрат на правничу допомогу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. (частина 3 ст. 134 КАС України).

Згідно з ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження витрат на правничу допомогу, позивачем подано договір від 01.07.2015 № 3, укладений з ФОП ОСОБА_2, акт приймання-передачі наданих послуг правової допомоги від 06.06.2017 № 12 та платіжне доручення від 07.06.2018 № 3480 про перерахування ФОП ОСОБА_2 5168,53 грн. плати згідно акту № 12 від 06.06.2017 (а.с. 24-26).

Суд зазначає, що вищевказані документи не можуть бути доказами підтвердження заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу.

Так, акт приймання-передачі наданих послуг правової допомоги № 12 складено 06.06.2017 року, а до суду позивач звернувся 11.06.2018, тобто фактично через рік з моменту складання акту, при тому, що спірний запит було надіслано позивачем лише 02.04.2018.

В акті № 12 зазначено, що виконавець, на виконання договору № 3 від 15.07.2015 надав перелік послуг, однак у матеріалах справи відсутній договір від 15.07.2015 № 3 про надання правової допомоги, натомість наявний договір від 01.07.2015 № 3 (а.с. 24).

Згідно з актом № 12 ФОП ОСОБА_2 надав відділу комунального майна Конотопської міської ради наступні послуги:

- копіювання та вивчення документів стосовно відмови Відділом комунального майна Конотопської міської ради Сумської області у наданні інформації ТОВ Фірма "Стара аптека" та переписки з цього приводу, що надана Замовником;

- надання Замовнику усної консультації, з питання можливого судового оскарження неправомірних дій питання можливого судового оскарження неправомірних дій посадових осіб Відділу комунального майна Конотопської міської ради Сумської області щодо ненадання публічної інформації за запитом № 97 від 02.04.2018 року;

- збір та витребування нормативних актів Конотопської міської ради, які стосуються ^ роботи і правового статусу Відділу комунального майна Конотопської МР, та регламентують його діяльність, як розпорядника інформації з питань проведення конкурсів на право оренди і безпосередньо саму оренду комунального майна у м. Конотоп. Вивчення цих документів;

- вивчення нормативно-правової бази, судової практики, юридичних статей, досвіду інших спеціалістів з правових питань, консультації з колегами з питання визнання протиправними дії органів місцевого самоврядування в частині відмови у доступі до публічної інформації стосовно оренди комунального майна. Визначення стратегії щодо способу захисту інтересів Замовника. Надання правової оцінки ситуації, що склалась. Визначення стратегії щодо способу захисту інтересів Замовника. Надання правової оцінки ситуації, що склалась;

- надання консультації Замовнику щодо конкретного способу захисту його прав, погодження з Замовником стратегії та позиції по справі, визначення суми судових витрат при внесенні позовної заяви;

- складання тексту позову Замовника про оскарження рішень, дій та бездіяльності розпорядника публічної інформації у частині доступу до публічної інформації. Оформлення позовної заяви Замовника та додатків до нього. Направлення позову до суду.

При цьому незрозуміло, які саме документи копіював ФОП ОСОБА_2, оскільки усі копії, додані до позовної заяви завірені директором ТОВ Фірма "Стара Аптека", не вказано які саме нормативні акти Конотопської міської ради він витребовував, враховуючи відсутність запитів та надання будь-яких відповідей. Також доказів того, що надана послуга в загальній кількості 2 години в сумі 1409,60 грн. "консультування з колегами з питання визнання дій протиправними"стосується розгляду даної справи не надано. Також надана послуга щодо складання тексту позову не підтверджується матеріалами справи, оскільки позов підписано директором ТОВ Фірма "Стара Аптека" ОСОБА_3, а не ОСОБА_2 Крім того, дана справа не є справою значної складності, враховуючи те, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, ст. 134 КАС України передбачає відшкодування витрат, пов'язаних із правничою допомогою адвоката, але в даному випадку, доказів того, що ФОП ОСОБА_2 є адвокатом, матеріали справи не містять, до позовної заяви не додано.

Суд зазначає, що при визначені відшкодування витрат на суму гонорару адвоката, суд виходить з реальності адвокатських витрат (чи мали місце ці витрати, чи була в них необхідність) а також розумності їх розміру. Такі критерії застосовує Європейській суд з прав людини. У справі «East/West Allianse Limited», суд зазначив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, тільки якщо буде доведено, що такі витрати фактично мали місце, були неминучі, а їх розмір є обґрунтованим.

З огляду на викладене, у відповідності до ст. 134 КАС України, суд відмовляє у стягненні на користь ТОВ Фірма "Стара Аптека" 5168,53 грн. витрат на правничу допомогу, як таких, що не були доведені позивачем на предмет їх наявності та необхідності.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Стара Аптека" до відділу комунального майна Конотопської міської ради Сумської області про визнання неправомірним ненадання публічної інформації, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії відділу комунального майна Конотопської міської ради Сумської області щодо ненадання публічної інформації за запитом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Стара Аптека" від 02.04.2018 № 97.

Зобов'язати відповідача повторно розглянути запит товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Стара Аптека" від 02.04.2018 № 97 та надати відповідь з урахуванням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу комунального майна Конотопської міської ради Сумської області (41600, Сумська область, м. Конотоп, просп. Миру, 8, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Стара Аптека" (40030, м. Суми, вул. Троїцька, 28 А, ) суму судового збору в розмірі 1762,00 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17.07.2018.

Суддя С.М. Гелета