Справа № 808/1532/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року о 15 год. 17 хв.Справа № 808/1532/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Мхитарян К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» (далі позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 21.03.2018 №, № та №.

Ухвалою суду від 02.05.2018 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

22 травня 2018 року ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання.

15 червня 2018 року закрито підготовче судове засідання та розпочато розгляд справи по суті. Крім того, протокольною ухвалою суду від 15.06.2018 в розгляді справи оголошено перерву до 02.07.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за результатами проведеної перевірки дійшов хибних висновків про відсутність реального здійснення господарських операцій, та відповідно понесення витрат по господарським операціям з ТОВ «Будівельна компанія «Вест Лідер», ТОВ «Вільнос Компані», ТОВ «Астіон Буд», ТОВ «Будівельна компанія «Успіх», ТОВ «АДМ Компані». Також, представник позивача зазначив, що під час перевірки контролюючому органу було надано всі первинні документи, які підтверджують фактичне виконання господарських операцій з вищевказаними контрагентами, проте, вказані документи не були враховані при прийнятті оскаржуваних рішень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що під час проведення перевірки встановлено відсутність фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «Будівельна компанія «Вест Лідер», ТОВ «Вільнос Компані», ТОВ «Астіон Буд», ТОВ «Будівельна компанія «Успіх», ТОВ «АДМ Компані». Такі висновки зумовлені тим, що під час проведення перевірки було встановлено, що контрагенти, з якими позивачем було укладено договори на виконання підрядних будівельних робіт, не мають засобів для виконання замовлених позивачем обсягів робіт, у звязку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, спеціального обладнання, приміщень, тощо. Також, зазначає, що первинні документи складені при виконанні господарських операцій не містять детального опису виконаних підрядних робіт.

Представник відповідача підтримала позицію викладену в письмових поясненнях, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області у період з 15.11.2017 по 15.11.2017 та з 15.02.2018 по 20.02.2018 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Променергоспецмонтаж» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2016 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Будівельна компанія «Вест Лідер» () за травень 2016 року, ТОВ «Вільнос Компані» () за червень, серпень 2016 року, ТОВ «Астіон Буд» () за грудень 2016 року та з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Будівельна компанія «Успіх» () за лютий 2017 року, ТОВ «АДМ Компані» () за липень 2017 року, ТОВ «Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство-461» () за липень 2017 року, ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (код ЄДРПОУ 191230) за липень 2017 року та в частині подальшої реалізації отриманих товарів (робіт, послуг), в т.ч. у наступних податкових періодах, за результатами якої складено Акт перевірки від 27.02.2018 №124/08-01-14-06/36358862.

В Акті перевірки від 27.02.2018 №124/08-01-14-06/36358862 контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Променергоспецмонтаж»:

п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 400320,00 грн., у тому числі за 2016 рік 400320,00 грн.;

пп.14.1.36, пп.14.1.181, пп.14.1.231, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1177738,00 грн., у тому числі: травень 2016 року у сумі 46106 грн.; червень 2016 року у сумі 76138 грн.; грудень 2016 року у сумі 91433 грн.; липень 2017 року у сумі 964061 грн.; та завищено відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 404453 грн., у тому числі: червень 2016 року у сумі 74237 грн.; серпень 2016 року у сумі 41211 грн.; грудень 2016 року у сумі 115674 грн.; лютий 2017 року у сумі 173331 грн.

Не погодившись з висновками Акту перевірки, позивач подав до контролюючого органу письмові заперечення на висновки Акту перевірки. Відповіддю ГУ ДФС у Запорізькій області від 16.03.2018 №7138/10/08-01-14-06-10 позивача повідомлено про те, що висновки акту перевірки відповідають вимогам чинного законодавства України, у звязку з чим залишаються без змін.

На підставі висновків Акту перевірки від 27.02.2018 №124/08-01-14-06/36358862, 21 березня 2018 року контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 500400,00 грн., в т.ч. за основним платежем 400320,00 грн. та 100080,00 грн. штрафні санкції;

№, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 1 472 172,50 грн., в т.ч. за основним платежем 1 177 738,00 грн. та 294434,50 грн. штрафні санкції;

№, яким позивачу зменшено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 404453 грн.

Позивач, не погодившись з правомірністю прийняття контролюючим органом оскаржуваних податкових повідомлень рішень, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту перевірки від 16.03.2018 №7138/10/08-01-14-06-10, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованість таких висновків контролюючого органу.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень стали висновки контролюючого органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Вест Лідер», ТОВ «Вільнос Компані», ТОВ «Астіон Буд», ТОВ «Будівельна компанія «Успіх», ТОВ «АДМ Компані».

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Згідно пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України обєктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п.135.1 ст.135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження обєкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України При відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.44.2 ст.44 ПК України для обрахунку обєкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З матеріалів справи судом встановлено, що 04 травня 2016 року між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Вест Лідер» укладено договір підряду №01/05/2016, відповідно до пункту 1.1 якого замовник ТОВ «Променергоспецмонтаж» доручає, а підрядник ТОВ «Будівельна компанія «Вест Лідер» бере на себе зобовязання виконати будівельно-монтажні роботи на обєкті: «Агломерационный цех. Реконструкция технологических газоочисток агломашин №3-6. Пусковой комплекс агломашины №3. ОАО «Запорожсталь». Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору (а.с.85, т.1).

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів адміністративної справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витратах, акти приймання виконаних будівельних робіт, розрахунки загально будівельних витрат, відомості ресурсів (а.с.86-123, т.1).

Крім того, 01 червня 2016 року між позивачем та ТОВ «Вільнос Компані» укладено договір підряду №01/06/2016, відповідно до пункту 1.1 якого замовник ТОВ «Променергоспецмонтаж» доручає, а підрядник ТОВ «Вільнос Компані» бере на себе зобовязання виконати будівельно-монтажні роботи на обєкті: «Реконструкция ДП-3. Трансформаторные подстанции ТП-185-2, ТП-192Б ОАО «Запорожсталь». Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору (а.с.124-125, т.1).

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів адміністративної справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витратах, акти приймання виконаних будівельних робіт, розрахунки загально будівельних витрат, відомості ресурсів (а.с.126-146, т.1).

Також, 01 червня 2016 року між позивачем та ТОВ «Вільнос Компані» укладено договір підряду №02/06/2016, відповідно до пункту 1.1 якого замовник ТОВ «Променергоспецмонтаж» доручає, а підрядник ТОВ «Вільнос Компані» бере на себе зобовязання виконати будівельно-монтажні роботи на обєкті: «Газопровод доменного газа от ПАО «Запорожсталь» к коксовой батарее №2, котлотурбінному цеху ПАО «Запорожкокс и коксового газа от ПАО «Запорожскокс» к колектору коксового газа ПАО «Запорожсталь». Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору (а.с.147-148, т.1).

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів адміністративної справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витратах, акти приймання виконаних будівельних робіт, розрахунки загально будівельних витрат, відомості ресурсів (а.с.149-164, т.1).

01 червня 2016 року між позивачем та ТОВ «Вільнос Компані» укладено договір підряду №03/06/2016, відповідно до пункту 1.1 якого замовник ТОВ «Променергоспецмонтаж» доручає, а підрядник ТОВ «Вільнос Компані» бере на себе зобовязання виконати будівельно-монтажні роботи на обєкті: «Агломерационный цех. Реконструкция технологических газоочисток агломашин №3-6. Пусковой комплекс агломашины №3. ОАО «Запорожсталь». Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору (а.с.165-166, т.1).

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів адміністративної справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витратах, акти приймання виконаних будівельних робіт, розрахунки загально будівельних витрат, відомості ресурсів (а.с.167-173, т.1).

Крім того, 01 червня 2016 року між позивачем та ТОВ «Вільнос Компані» укладено договір підряду №04/06/2016, відповідно до пункту 1.1 якого замовник ТОВ «Променергоспецмонтаж» доручає, а підрядник ТОВ «Вільнос Компані» бере на себе зобовязання виконати будівельно-монтажні роботи на обєкті: «Капитальное строительство. Литейный цех. ОСОБА_3. ПАО Запорожсталь». Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору (а.с.174-175, т.1).

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів адміністративної справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витратах, акти приймання виконаних будівельних робіт, розрахунки загально будівельних витрат, відомості ресурсів (а.с.176-209, т.1).

Також, судом встановлено, що 01 грудня 2016 року між позивачем та ТОВ «Астіон Буд» укладено договір підряду №01/12/2016, відповідно до пункту 1.1 якого замовник ТОВ «Променергоспецмонтаж» доручає, а підрядник ТОВ «Астіон Буд» бере на себе зобовязання виконати будівельно-монтажні роботи на обєкті: «ДП-3. Реконструкция ТЭЦ-ПВС. Замена питательных насосов. Установка узлов учета на трубопроводах пара и питательной воды. ОАО «Запорожсталь». Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору (а.с.210-211, т.1).

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів адміністративної справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витратах, акти приймання виконаних будівельних робіт, розрахунки загально будівельних витрат, відомості ресурсів (а.с.212-264, т.1).

Крім того, 01 грудня 2016 року між позивачем та ТОВ «Астіон Буд» укладено договір підряду №02/12/2016, відповідно до пункту 1.1 якого замовник ТОВ «Променергоспецмонтаж» доручає, а підрядник ТОВ «Астіон Буд» бере на себе зобовязання виконати будівельно-монтажні роботи на обєкті: «Аспирационная установка литейного двора ДП №3 ОАО «Запорожсталь». Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору (а.с.1-2, т.2).

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів адміністративної справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витратах, акти приймання виконаних будівельних робіт, розрахунки загально будівельних витрат, відомості ресурсів (а.с.3-33, т.2).

Також, 01 грудня 2016 року між позивачем та ТОВ «Астіон Буд» укладено договір підряду №03/12/2016, відповідно до пункту 1.1 якого замовник ТОВ «Променергоспецмонтаж» доручає, а підрядник ТОВ «Астіон Буд» бере на себе зобовязання виконати будівельно-монтажні роботи на обєкті: «Капитальное строительство. Литейный цех. ОСОБА_3 ФЛО. Пролет «А-Г». Перенос главных кранових тролей. Силовое электрооборудование. ОАО Запорожсталь». Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору (а.с.34-35, т.2).

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів адміністративної справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витратах, акти приймання виконаних будівельних робіт, розрахунки загально будівельних витрат, відомості ресурсів (а.с.36-42, т.2).

Крім того, судом встановлено, що 01 грудня 2016 року між позивачем та ТОВ «Астіон Буд» укладено договір підряду №04/12/2016, відповідно до пункту 1.1 якого замовник ТОВ «Променергоспецмонтаж» доручає, а підрядник ТОВ «Астіон Буд» бере на себе зобовязання виконати будівельно-монтажні роботи на обєкті: «Реконструкция ДП-3. Капитальное строительство. Доменный цех. Площадка сборки элементов кожуха печи. Подвод энергоносителей. Трансформаторные подстанции ТП-185-2, ТП-192Б. ОАО «Запорожсталь». Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору (а.с.43-44, т.2).

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів адміністративної справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витратах, акти приймання виконаних будівельних робіт, розрахунки загально будівельних витрат, відомості ресурсів (а.с.45-99, т.2).

Також, 01 грудня 2016 року між позивачем та ТОВ «Астіон Буд» укладено договір підряду №05/12/2016, відповідно до пункту 1.1 якого замовник ТОВ «Променергоспецмонтаж» доручає, а підрядник ТОВ «Астіон Буд» бере на себе зобовязання виконати будівельно-монтажні роботи на обєкті: «Агломерационный цех. Реконструкция технологических газоочисток агломашин №3-6. Система вакуумной пылеуборки в здании технологических газоочисток агломашин №№2-6. ОАО «Запорожсталь». Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору (а.с.100-101, т.2).

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів адміністративної справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витратах, акти приймання виконаних будівельних робіт, розрахунки загально будівельних витрат, відомості ресурсів (а.с.102-120, т.2).

01 грудня 2016 року між позивачем та ТОВ «Астіон Буд» укладено договір підряду №06/12/2016, відповідно до пункту 1.1 якого замовник ТОВ «Променергоспецмонтаж» доручає, а підрядник ТОВ «Астіон Буд» бере на себе зобовязання виконати будівельно-монтажні роботи на обєкті: «Запорожский речной порт, филиал АСК «Укрречфлот». Прокладка кабельной линии 0,4 кВ. Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору (а.с.121-122, т.2).

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів адміністративної справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витратах, акти приймання виконаних будівельних робіт, розрахунки загально будівельних витрат, відомості ресурсів (а.с.123-204, т.2).

03 липня 2017 року між позивачем та ТОВ «АДМ Компані» укладено договір підряду №01/07/2017, відповідно до пункту 1.1 якого замовник ТОВ «Променергоспецмонтаж» доручає, а підрядник ТОВ «АДМ Компані» бере на себе зобовязання виконати будівельно-монтажні роботи (а.с.205-206, т.2).

На підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів адміністративної справи надано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витратах, акти приймання виконаних будівельних робіт, розрахунки загально будівельних витрат, відомості ресурсів (а.с.207-249, т.2, 1-259, т.3, 1-18, т.4).

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що укладання договорів підряду між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Вест Лідер», ТОВ «Вільнос Компані», ТОВ «Астіон Буд», ТОВ «Будівельна компанія «Успіх», ТОВ «АДМ Компані» було обумовлено виробничою необхідністю виконання умов договорів укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» та ПАТ «Запоріжсталь» (№20/2017/2041 від 01.06.2017, №89990/15 від 01.10.2015, №20/2016/174 від 05.01.2016, №20/2016/1394 від 25.05.2016, №20/2016/2099 від 20.07.2016, №20/2016/2767 від 29.09.2016, №20/2016/3164 від 01.11.2016, №20/2016/3489 від 21.11.2016), ТОВ «ЗСМУ» (№1/2015/4 від 02.10.2015, №6/2016/1 від 16.06.2016), ПАТ «Укррічфлот» (№ЗРП-274 від 29.07.2016).

Суд зазначає, що позивачем до адміністративної справи надано засвідчені копії договорів з ПАТ «Запоріжсталь», ТОВ «ЗСМУ» та ПАТ «Укррічфлот», а також на підтвердження фактичного виконання вищевказаних договорів надано додаткові угоди, довідки про вартість робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, розрахунки до актів, відомість ресурсів до актів (а.с.5-238, т.5, 1-267, т.6, 1-245, т.7, 1-230, т.8, 1-233, т.9, 1-230, т.10, 1-245, т.11, 1-246, т.12).

Зазначені обставини вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з ТОВ «Будівельна компанія «Вест Лідер», ТОВ «Вільнос Компані», ТОВ «Астіон Буд», ТОВ «Будівельна компанія «Успіх», ТОВ «АДМ Компані» у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобовязань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Вест Лідер», ТОВ «Вільнос Компані», ТОВ «Астіон Буд», ТОВ «Будівельна компанія «Успіх», ТОВ «АДМ Компані».

Контролюючим органом також не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження визнання в судовому порядку угод між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Вест Лідер», ТОВ «Вільнос Компані», ТОВ «Астіон Буд», ТОВ «Будівельна компанія «Успіх», ТОВ «АДМ Компані» не дійсними.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обовязковим для правозастосування органами правосуддя.

У п.38 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України» (заява №803/02, INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Таким чином, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Вест Лідер», ТОВ «Вільнос Компані», ТОВ «Астіон Буд», ТОВ «Будівельна компанія «Успіх», ТОВ «АДМ Компані» з поставки товарів спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу і на ту обставину, що в матеріалах адміністративної справи міститься висновок судового експерта ОСОБА_4 від 19.04.2018 №141/04-18, яким також спростовується висновок контролюючого органу викладений в Акті перевірки (а.с.58-82, т.4)

Крім того, суд вважає безпідставними посилання контролюючого органу на наявність кримінальних проваджень, в яких фігурують контрагенти ТОВ «Будівельна компанія «Вест Лідер», ТОВ «Вільнос Компані», ТОВ «Астіон Буд», ТОВ «Будівельна компанія «Успіх», ТОВ «АДМ Компані», оскільки відкриття кримінального провадження не є належним доказом на підтвердження фіктивної діяльності підприємства.

Суд зазначає, що до матеріалів адміністративної справи не надано вироку суду в якому було зазначено про те, що операції між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Вест Лідер», ТОВ «Вільнос Компані», ТОВ «Астіон Буд», ТОВ «Будівельна компанія «Успіх», ТОВ «АДМ Компані» відбувалися з порушенням вимог чинного законодавства України та мали нереальний характер.

Щодо відсутності у ТОВ «Будівельна компанія «Вест Лідер», ТОВ «Вільнос Компані», ТОВ «Астіон Буд», ТОВ «Будівельна компанія «Успіх», ТОВ «АДМ Компані» необхідних трудових ресурсів, суд зазначає, що вказані контрагенти не були позбавлені можливості залучати до участі у виконанні договорів субпідрядні організації та/або найманих працівників.

Також, суд зазначає, що позивач не зобовязаний та не має обєктивної можливості відслідковувати якими особами виконуються підрядні роботи та на яких чином такі особи повязані з підприємствами контрагентами. Для позивача визначальним є саме факт виконання обєму робіт, які передбачені у договорах підряду та оформлення таких операцій відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у звязку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж».

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» (69001, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд.7, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 21.03.2018 №, № та №, винесені Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоспецмонтаж» судовий збір в розмірі 35655,38 грн. (тридцять пять тисяч шістсот пятдесят пять гривень 38 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у понвому обсязі складено та підписано 09.07.2018.

Суддя М.С. Лазаренко