Справа № 821/117/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 липня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/117/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення № 000094/21-22-40- від 12 жовтня 2017 року,

встановив:

В провадженні судді Херсонського окружного адміністративного суду Дмитрієвої О.О. перебуває справа № 821/117/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення № 000094/21-22-40- від 12 жовтня 2017 року.

11 липня 2018 р. позивачем через канцелярію суду надано заяву про відвід судді Херсонського окружного адміністративного суду Дмитрієвій О.О. у справі № 821/117/18.

Ухвалою суду, у складі головуючого судді Дмитрієвої О.О., від 12.07.2018 року вказана заява визнана необґрунтованою, провадження у справі зупинено до розгляду заяви про відвід судді Дмитрієвій О.О.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 р. справу про розгляд заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Дмитрієвій О.О. розподілено судді Дубровній В.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши обґрунтованість заяви позивача про відвід судді на предмет її узгодженості нормам процесуального права, суд вказує про наступне.

Питання щодо відводу ( самовідводу) судді врегульовані ст. 36 КАС України. Так, підстави для відводу ( самовідводу) визначено частиною 1 цієї статті, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України, яка визнає недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Як встановлено судом, заяву про відвід судді позивач обґрунтовує приписами п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, вважаючи, що підставою для сумніву у неупередженості або об'єктивності судді Дмитрієвої О.О. при подальшому розгляді справи, провадження у якій нею було відкрито ухвалою від 09.07.2018 року є постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2018 року про скасування ухвали судді Херсонського окружного адміністративного суду Дмитрієвої О.О. з направленням справи на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам позивача, суд вказує про наступне.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року " Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції " і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Проте, подаючи заяву про відвід судді, позивач не навів обґрунтованості сумнівів у упередженості або певної зацікавленості судді Дмитрієвої О.О. у наслідках розгляду цієї справи та не підтвердив це належними та допустимими доказами.

Частиною 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Положення про автоматизований розподіл справ між суддями затверджено Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), відповідно до пп. 2 п. 21 розділу Х якого передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Отже, передача судової справи раніше визначеному судді, в даному випадку судді Дмитрієвій О.О., яка надійшла з Одеського апеляційного адміністративного суду після скасування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року про повернення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 позовної заяви у зв'язку із не усуненням недоліків узгоджується з вищевказаними нормативно-правовими актами та підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Херсонського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 р., складного відповідно п. 2.3.38 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Херсонського окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що обставини, які викладені у заяві позивача про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України.

Таким чином, судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, для задоволення заяви позивача про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського окружного адміністративного суду Дмитрієвої Оксани Олександрівни в адміністративній справі № 821/117/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дубровна В.А.