Справа № 815/1531/18
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1531/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Єренкевич О.А.

За участю сторін:

Представника позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача: не зявився

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Степовий» до Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання протиправними дії та бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Степовий» (далі ВАТ «Степовий»), в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Степової сільської ради щодо ненадання позивачу відповіді на запит на отримання публічної інформації від 27.02.2018 року та зобовязати відповідача надати відповідь на вищезазначений запит з копіями запитуваних документів; визнати протиправними дії Степової сільської ради щодо відмови позивачу у задоволенні запиту на отримання публічної інформації від 27.02.2018 року та зобовязати відповідача надати ВАТ «Степовий» відповідь на вищезазначений запит з копіями запитуваних документів; зобовязати Степову сільську раду в двадцятиденний строк з дня набрання постановою суду першої інстанції законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення, а копію цього звіту направити позивачу.

В обґрунтування позовних вимог ВАТ «Степовий» зазначив, що 27.02.2018 року він звернувся до Степової сільської ради з двома запитами на отримання публічної інформації, один з яких містить шість питань, а інший вісім. 02.04.2018 року відповідач листом від 29.03.2018 року №186/02-11 відмовив позивачу в задоволенні запиту на отримання публічної інформації від 27.02.2018 року (що містить 6 питань) на підставі того, що запитувані позивачем документи містять інформацію з обмеженим доступом, а також у звязку з тим, що сільський голова не є органом місцевого самоврядування, а отже не є розпорядником інформації. При цьому відповідь на запит, що містить 8 питань, відповідач взагалі не надав.

Не погодившись із зазначеними діями та бездіяльністю відповідача, ВАТ «Степовий» звернувся до суду.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Степовий» до Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження із повідомленням та викликом сторін та призначено судове засідання на 08 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 24.05.2018 року через хворобу представника відповідача провадження у справі було зупинено на підставі п.1 ч.2 ст. 236 КАС України до 05.07.2018 року. 05.07.2018 року провадження у справі було поновлено.

Позивач у судовому засіданні 05.07.2018 року посилаючись на обґрунтування, викладені у адміністративному позові, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області в судове засіданні 05.07.2018 року не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причин неявки свого представника до суду не повідомив. Відповідачем надано до суду відзив на адміністративний позов (а.с. 53-63), в якому зазначено, що відповідачем було правомірно відмовлено ВАТ «Степовий» у задоволенні запиту (що містить 6 питань), оскільки позивачем запитувалась інформація, що віднесена до конференційної інформації з обмеженим доступом. Крім того відповідач зазначив, що ВАТ «Степовий» звернувся з запитом не до Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, як до розпорядника публічної інформації, а до сільського голови, який на переконання відповідача не є розпорядником інформації в розумінні ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Щодо другого запиту від 27.02.2018 року, який містить 8 питань, відповідач у відзив на адміністративний позов пояснень не надав, лише запропонував позивачу звернутись за отриманням необхідної інформації до уповноваженої особи, а саме до секретаря сільської ради.

Судом у справі встановлено наступне.

27.02.2018 року відкрите акціонерне товариство «Степовий» звернулось до Степової сільської ради з двома запитами на отримання публічної інформації.

Так, відповідно до першого запиту, позивач просив відповідача надати повну та достовірну інформацію з 6 питань, а саме:

- належним чином завірену копію тимчасової угоди на внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету Роздільнянського району до укладення договору орендної плати на земельну ділянку від 01.12.2016 року, яка була затверджена Рішенням Степової сільської ради від 22.11.2016 року № 161 -VII;

- належним чином завірені копії платіжних документів, підтверджуючих сплату ОСОБА_2 орендної плати за тимчасовою угодою на внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету Роздільнянського району до укладення договору орендної плати на земельну ділянку від 01.12.2016 року, яка була затверджена Рішенням Степової сільської ради від 22.11.2016 року №161 VII;

- надати інформацію та пояснення щодо юридичної природи «тимчасової угоди на внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету Роздільнянського району до укладення договору орендної плані на земельну ділянку від 01.12.2016 р.», яка була затверджена Рішенням Степової сільської ради від 22.1 1.2016 року;

- інформацію та пояснення, на яких законних підставах та керуючись якими законодавчими актами, Степовою сільською радою було передано у користування гр. ОСОБА_2 земельну ділянку площею 31,5 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за тимчасовою угодою на внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету Роздільнянського району до укладення договору орендної плати на земельну ділянку від 01.12.2016 року, яка була затверджена Рішенням Степової сільської ради від 22.11.2016 року № 161- VII;

- інформацію та пояснення стосовно реєстрації тимчасової угоди на внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету Роздільнянського району до укладення договору орендної плати на земельну ділянку від 01.12.2016 року, яка була затверджена Рішенням Степової сільської ради від 22.11.2016 року № 161-VII;

- належним чином завірені копії договорів, за якими Степова сільська рада передавала громадянину ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 31,5 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з 2014 по 2016 рік з усіма підтверджуючими документами.

Відповідно до другого запиту, позивач просив відповідача надати повну та достовірну інформацію з 8 питань, а саме:

- належним чином завірену копію регламенту Степової сільської ради 7 скликання;

- належним чином завірену копію відомостей про результати поіменного голосування за рішенням Степової сільської ради від 22.11.2016 року № 161-VII (затвердження тимчасової угоди на внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету Роздільнянського району до укладення договору орендної плати на земельну ділянку);

- належним чином завірену копію протоколу пленарного засідання Степової сільської ради 7 скликання, на якому було прийнято Рішення Степової сільської ради від 22.11.2016 року №161-VII (затвердження тимчасової угоди на внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету Роздільнянського району до укладення договору орендної плати на земельну ділянку);

- належним чином завірену копію розпорядчого акта/пропозиції (рішення постійної комісії, розпорядження голови, тощо), на підставі якого питання щодо затвердження тимчасової угоди на внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету Роздільнянського району до укладення договору орендної штати на земельну ділянку було включене до порядку денного на відповідну сесію Степової сільської ради 7 скликання;

- належним чином завірену копію проекту порядку денного та проекту рішення Степової сільської ради від 22.11.2016 року № 161-VII (затвердження тимчасової угоди на внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету Роздільнянського району до укладення договору орендної плати на земельну ділянку) з погоджувальними візами автора проекту, голови відповідної постійної комісії сільської ради, секретаря ради, ін.;

- відомості щодо наявності кворуму на відповідній сесії Степової сільської ради 7 скликання, що відбулася 22.11.2016 року, на якій було прийняте Рішення Степової сільської ради від 22.11.2016 року № 161-VII;

- копії всіх документів та доказів, які надавалися громадянином ОСОБА_2 до Степової сільської ради, в результаті чого питання щодо затвердження тимчасової угоди на внесення орендної плати за землю до місцевого бюджету Роздільнянського району до укладення договору орендної плати на земельну ділянку було включене до порядку денного на відповідну сесію Степової сільської ради 7 скликання 22.11.2016 року, та в результаті яких було прийняте Рішення Степової сільської ради від 22.11.2016 року №161-VII;

- належним чином завірені копії рішень Степової сільської ради, на підставі яких гр. ОСОБА_2 передавалася в користування земельна ділянка площею 31,5 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з 2014 по 2016 року з усіма підтверджуючими документами.

Вищезазначені запити були отримані відповідачем 28.02.2018 року, що підтверджується відмітками про їх отримання, зробленими головою Степової сільської ради на зворотньому боці других екземплярів запитів позивача.

02.03.2018 року на електрону адресу ВАТ «Степовий» надійшов лист Степової сільської ради від 02.03.2018 року №119/02-11, в якому останній повідомив позивача, що у звязку з тим, що частина протоколів здана в архів та з технічними проблемами (необхідністю заправки картриджа) запитувана інформація буде надана в термін до 20 робочих днів.

02.04.2018 року відповідач листом від 29.03.2018 року №186/02-11 відмовив позивачу в задоволенні запиту на отримання публічної інформації від 27.02.2018 року (що містить 6 питань) на підставі того, що запитувані позивачем документи містять інформацію з обмеженим доступом, а також того що сільський голова не є органом місцевого самоврядування, а отже не є розпорядником інформації.

При цьому відповідь на другий запит, що містить 8 питань,відповідачем позивачу надано не було.

Не погодившись із зазначеними діями та бездіяльністю відповідача, ВАТ «Степовий» звернувся до суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши відзив Степової сільської ради, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VІ (далі Закон №2939-VІ).

Згідно ст.1 Закон №2939-VІ публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (ч. 1, 2 ст.19 Закону №2939-VI).

З огляду на пункт 1 частини 1 статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відкрите акціонерне товариство «Степовий» 27.02.2018 року звернулось з запитами на отримання публічної інформації до Степової сільської ради, що підтверджується копіями даних запитів, наявних в матеріалах справи.

Степова сільська рада є органом місцевого самоврядування, а отже в силу законодавчих положень виступає розпорядником публічної інформації.

З огляду на вищезазначене, суд не бере до уваги посилання відповідача у листі від 29.03.2018 року №186/02-11 та у відзиві на адміністративний позовна те, що сільський голова не є розпорядником інформації в розумінні ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки позивач звертався з запитами не до нього особисто, а до Степової сільської ради, яку він очолює, як до суб'єкта владних повноважень.

Право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом: надання інформації за запитами на інформацію (пункт 1 частини першої статті 3, пункт 2 частини першої статті 5 Закону №2939-VІ).

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Такі випадки встановлені частиною першою статті 6 цього Закону, згідно з якою публічною інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Види та порядок обмеження доступу до інформації передбачено статтею 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації"

Так відповідно до частини 2 ст. 6 Закону №2939-VІ передбачено можливість здійснення обмеження відповідно до закону доступу до інформації при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Разом з тим, за приписами частини 5 статті 6 цього Закону зазначено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При цьому зазначене положення (при дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті) не поширюється тільки на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину.

Аналогічне положення відображене у частині 11 статті 59 Закону України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування», згідно якого акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

В актах та проектах актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування не може бути обмежено доступ до інформації про витрати чи інше розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним чи комунальним майном, у тому числі про умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримують ці кошти або майно, а також до іншої інформації, обмеження доступу до якої заборонено законом.

Складовою частиною комунального майна є земля (частина перша статті 142 Конституції України, частина перша статті 60 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні»). Відповідно, не може бути обмежено доступ до інформації про земельні ділянки, надані приватним особам у користування або передані у власність, а так само прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали такі ділянки.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України від 2 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження (частина 2ст.11 Закону №2657-ХІІ).

В абзаці другому частини третьої статті 5 Закону України від 01 червня 2010 року №2297-VІ «Про захист персональних даних» визначено, що не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону № 2939-VІ.

Крім того, відповідно що частини 7 статті 6 Закону №2939-VІ зазначено, що обмеженню доступу, за приписами, підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Аналогічна позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 28.02.2018 року у справі №806/1726/16.

Таким чином, на підставі аналізу вищенаведених норм права суд доходить висновку, що не підлягає обмеженню в наданні за запитами про публічну інформацію інформація про прізвища, ім'я, по батькові фізичних осіб, умови отримання від органів державної влади і органів місцевого самоврядування у користування або у власність державного або комунального майна, земельних ділянок, коштів, копії відповідних правових актів й договорів, які містять вказану інформацію. Якщо у договорі купівлі-продажу, правовому акті органу влади міститься інша інформація, яка має ознаки конфіденційної, то при наданні копій вказаних документів вона підлягає вилученню у спосіб, який унеможливлює її з'ясування.

На підставі вищезазначеного суд доходить висновку, що відмова Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, викладена у листі від 29.03.2018 року №186/02-11 у задоволенні запиту позивача на отримання публічної інформації від 27.02.2018 року (який містить 6 питань) через наявність у документах відповідача (договорах оренди землі чи майна) інформації з обмеженим доступом є протиправною та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача у відзиві на адміністративний позов, відносно того, що 3,4,5 питання запиту від 27.02.2018 року (що містить 6 питань) за своїм змістом є зверненням громадянина відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а отже розпорядник інформації повинен відмовити у задоволені такого запиту через невідповідність його предмета вимогам Закону №2939-VІ, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1, абз. 2 п. 3.4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов'язаний нею володіти (п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Якщо ж запит стосується інформації, яка міститься, зокрема, в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та задокументованості» і є публічною.

Одержавши запит на інформацію, який подано згідно з Законом України «Про доступ до публічної інформації», проте який за своїм змістом є зверненням громадянина відповідно до Закону України «Про звернення громадян», розпорядник інформації повинен відмовити у задоволенні такого запиту через невідповідність його предмета вимогам закону (п. 2 ч. 5 ст. 19, п. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»), та з урахуванням принципів добросовісності і розсудливості розглянути запит за Законом України «Про звернення громадян». При цьому запитувача повинно бути повідомлено у п'ятиденний строк про те, що його запит на інформацію буде розглядатися як звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Проте, будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідач повідомив у п'ятиденний строк позивача про те, що його запит на інформацію буде розглядатися як звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян», відповідачем суду не надано. Так само, як відповідь на запит позивача не містить посилання на те, що такий запит буде розглядатися як звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Натомість вказаний запит позивача було розглянуто по суті та відмовлено в наданні інформації у звязку із запитуванням позивачем документів, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Суд при прийнятті рішення також враховує, що Степова сільська рада, ні при наданні відмови на запит до публічної інформації, ні при наданні відзиву на позовну заяву ВАТ «Степовий», не конкретизувала, наявність якої саме конфіденційної інформації (окрім прізвища громадянина ОСОБА_2О.) в документах відповідача заважало йому, як розпоряднику запитуваної публічної інформації, її надати.

Що стосується другого запиту від 27.02.2018 року, який містить вісім питань, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст.6 Закону №2939-VІ визначено, що розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані: надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом; вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб; виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.

Стаття 14 Закону №2939-VІ встановлює обов'язок відповідача надавати достовірну, точну та повну інформацію.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону №2939-VІ закріплено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із частиною 3 статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Як вже було встановлено судом, відкрите акціонерне товариство «Степовий» звернулось до відповідача з двома запитами від 27.02.2018 року на отримання публічної інформації, які були отриманні Степовою сільською радою 28.02.2018 року.

Як вбачається з копій запитів наданих позивачем до суду, головою Степової сільської ради ОСОБА_3 на зворотньому боці других екземплярів запитів, що належать позивачу, було проставлено дату їх отримання, а саме 28.02.2018 рік, його прізвище та ініціали, власний підпис та текст: «Ознайомлений».

Відповідачем зазначеного факту спростовано не було. При цьому відповіді на вищезазначений запит Степовою сільською радою відкритому акціонерному товариству «Степовий» у встановлені законом строки та порядок надано не було.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, викладенні у відзиві на адміністративний позов, відносно того, що позивачу для отримання відповіді на даний запит необхідно звернутись до іншої уповноваженої особи, а саме до секретаря сільської ради, оскільки дану відмову відкритому акціонерному товариству «Степовий» відповідачем надано не було, як і не було у відповідності до ч.3 ст. 22 Закону № 2939-VI перенаправлено цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Зазначення представником відповідача про те, що ознайомлення голови Степової сільської ради з запитом на отримання публічної інформації від 27.02.2018 (який містить 8 питань) не свідчить про отримання цього запиту самою Степовою сільською радою, як розпорядником публічної інформації, суд вважає хибним та таким, що не ґрунтується на положеннях Законів України «Про доступ до публічної інформації» та «Про місцеве самоврядування в Україні», та спростовується матеріалами адміністративної справи та поясненнями позивача. Суд при прийнятті рішення також враховує, що отримання другого запиту позивача на публічну інформацію (з 6 питань) саме у такій спосіб, не було перешкодою для Степовій сільській раді для надання відповіді на запитувану інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі вищезазначеного, всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності своїх дій та бездіяльності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

На думку суду, відповідач не довів правомірності своїх дій щодо відмови позивачу у наданні інформації на запит від 27.02.2018 року (що містить 6 питань) та бездіяльності у ненаданні інформації на запит (що містить 8 питань), а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зауважує на таке.

Згідно з ч.1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд вважає, що з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин клопотання позивача про встановлення обовязку Степовій сільській раді Роздільнянського району Одеської області подати до суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є доцільною та необхідною мірою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Разом з тим клопотання позивача щодо надання такого звіту відповідачем на адресу ВАТ «Степовий» задоволенню не підлягає, як не передбачене положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додана квитанція №17 від 05.04.2018 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову у сумі 3524, 00 грн.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Степовий» у повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору зі Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 77, 180, 192-194, 205, 241-246, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Степовий» (67451, Одеська область, Роздільнянський район, селище Степове, вул. Лейтенанта Туркова, 5) до Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області (67451, Одеська область, Роздільнянський район, селище Степове, вул. Красна, 7) про визнання протиправними дії та бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо ненадання відкритому акціонерному товариству «Степовий» відповіді на запит на отримання публічної інформації від 27.02.2018 року (який містить 8 питань).

Зобовязати Степову сільську раду Роздільнянського району Одеської області повторно розглянути запит на отримання публічної інформації відкритого акціонерного товариства «Степовий» від 27.02.2018 року (який містить 8 питань) та надати на нього відповідь з копіями запитуваних документів.

Визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в наданні публічної інформації на запит відкритого акціонерного товариства «Степовий» від 27.02.2018 року (який містить 6 питань).

Зобовязати Степову сільську раду Роздільнянського району Одеської області повторно розглянути запит на публічну відкритого акціонерного товариства «Степовий» від 27.02.2018 року (який містить 6 питань) та надати на нього відповідь з копіями запитуваних документів.

Зобовязати Степову сільську раду Роздільнянського району Одеської області подати у двадцятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

Стягнути з Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь відкритого акціонерного товариства «Степовий» () суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 3524, 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 10 липня 2018 року.

Суддя О.В. Білостоцький