Справа № 283/862/18
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/862/18
провадження № 2-а/283/21/2018
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням - судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27 квітня 2018 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18.04.2018 року о 20-й годині 17 хвилин в м. Києві на проспекті Перемоги, 59б під час керування автомобілем НОМЕР_1 був зупинений інспектором патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_3, яка повідомила про порушення Правил дорожнього руху, а саме: рух автомобіля в смузі для маршрутних транспортних засобів. Наслідком цьому було винесено постанову серії ЕАА №366913 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, та накладено стягнення в розмірі 510,00 грн. Дану постанову він отримав нарочно.

З даною постановою не згодний та вважає її незаконною, оскільки постанову прийнято на місці зупинки транспортного засобу без з'ясування всіх обставин справи та з порушенням вимог щодо процедури розгляду справи, а саме порядку встановленого ст. ст. 278, 279 КУпАП та позбавленням можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Відповідач відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подала.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

З змісту постанови серії ЕАА №366913 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.04.2018 року, вбачається, що ОСОБА_2 18.04.2018 року о 20-ій годині 17 хвилин в м. Києві на проспекті Перемоги, 59б керував автомобілем НОМЕР_1 в смузі для маршрутних транспортних засобів, передбаченої п. 17.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого на нього накладено інспектором патрульної поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку для підтвердження порушення позивачем пункту 17.1 Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки із відповідними підвтердженнями факту проїзду по смузі для мартшрутних транспортних засобів.

Будь-яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, крім оскаржуваної постанови, відповідачем не надано. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Зі змісту постанови вбачається, що не було з'ясовано можливості наявності клопотань, не досліджені докази, та не заслуховувались особи, які беруть участь у розгляді справи.

Суд вважає, що відповідачем належним чином не спростовані доводи позивача та не подано відповідних документів та матеріалів, які можуть бути використані як беззаперечні обґрунтування заперечень.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 20, 246, 262,286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 3,ст. 247, 288, 293 КУпАП, -

ВИРІШИВ:

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №366913 від 18.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Малинський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя