Справа № 826/3418/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3418/17 Судддіпершої інстанції: Аблов Є.В., Літвінова А.В., Мазур А.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Кузьмишина О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправною діяльність Державної служби геології та надр України, яка полягає у відмові у продовженні на 20 років дії спеціального дозволу на користування надрами № 468 від 29.02.1996 року, виданого ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат»;

- зобов'язати Державну службу геології та надр України прийняти рішення про продовження на 20 років дії спеціального дозволу на користування надрами № 468 від 29.02.1996 року, виданого ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Державною службою геології та надр України не доведено те, що ним досліджувались та оцінювались документи, які надав позивач для продовження строку дії дозвільного документу, оскільки жодного рішення відносно заяви позивача не прийнято.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» зареєстроване за юридичною/податковою адресою: 85721, Донецька область, селище міського типу Володимирівка, Волноваський район, вулиця Заводська, будинок №1.

На підставі Спеціального дозволу на користування надрами №468 від 29.02.1996 року, строком дії 20 років (до 29.02.2016 pоку), виданого Державною службою геології та надр України, відповідно до наказу від 25.10.2011 року №135, позивач здійснює видобування сировини для виробництва вогнетривкої цегли на ділянці надр (площа 702,6 га): Володимирське родовище, розташованій в Волноваському районі Донецької області (північна околиця с.Володимирівка).

З огляду на закінчення строку дії спецдозволу, позивач відповідно до вимог пункту 14 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615 (далі - Порядок №615) згідно з яким для продовження строку дії дозволу на видобування корисних копалин надрокористувач подає органу з питань надання дозволу заяву на видобування корисних копалин не пізніше ніж за шість місяців, 21.08.2015 року звернувся до Держгеонадра з заявою щодо продовження дії спецдозволу (вих.№817 від 12.08.2015 pоку, копія з відміткою про отримання додається).

Листом Держгеонадра від 06.10.2015 року вих. №13135/13/12-15 зазначену заяву було повернуто підприємству, з посиланням на некомплектність поданих документів відповідно до пункту 14 Порядку №615.

Позивач 10.12.2015 року повторно звернувся до Держгеонадра із заявою про продовження строку дії спецдозволу (вих.№1473 від 07.12.2015 pоку, та в подальшому додатково до цієї заяви - із заявою від 02.02.2016 року вих.№176).

Листом Держгеонадра від 29.08.2016 року вих.№15310/13/12-16 зазначені заяви повернуто позивачу, з посиланням на невідповідність пакету документів вимогам Порядку №615, саме - пункту 15. Одночасно, відповідач повідомив, що згідно зі статтею 5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року №1669-VII із внесеними змінами від 02.03.2015 pоку 222-VIII, ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції.

З огляду на зазначені обставини, та тимчасову (на період проведення антитерористичної операції) чинність для позивача спецдозволу, підприємство в черговий раз, 15.09.2016 року звернулося до відповідача із заявою про продовження строку дії спецдозволу (вих. від 12.09.2016 року №1392, зареєстровано відповідачем за вх.№ 14864/02/12-16 від 15.09.2016 року.

31.01.2017 року позивачем засобами поштового зв'язку було отримано від лист вих.№831/13/12-17 від 17.01.2017 року, яким відповідач повернув заяву позивача разом з доданими до неї документами (вхідний 15.09.2016 року №14864/02/12-16) та в черговий раз проінформував про нормативні приписи статті 5 України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 pоку №1669-VII.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, останній звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого указом Президента України від 06.04.2011 року № 391/2011 (далі - Положення № 391/2011) Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Основними завданнями Держгеонадр України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр (п. 3 Положення № 391/2011).

При цьому, Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує термін дії спеціальних дозволів на користування надрами (підпункт 18 пункту 4 Положення № 391/2011).

Частиною другою статті 16 Кодексу України про надра встановлено, що спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Водночас, переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку (частина сьома статті 16 Кодексу України про надра).

Так, відповідно до частини другої статті 16 Кодексу України про надра та частини першої статті 14 Закону України «Про нафту і газ» постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615 затверджено порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - Порядок № 615).

Зазначений порядок регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін (пункт 1 Порядку № 615).

Пунктом 4 Порядку №615 регламентовано, що дозвіл на видобування корисних копалин (промислову розробку їх родовищ) надається після проведення експертизи та оцінки розвіданих запасів корисних копалин в установленому порядку чи апробації прогнозних (перспективних) ресурсів корисних копалин місцевого значення ДКЗ за умови подальшого затвердження нею таких запасів.

Згідно із абзацом шостим пункту 14 Порядку №615 для продовження строку дії дозволу користувач подає ті ж документи, що і для отримання дозволу без проведення аукціону. Для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає органові з питань надання дозволу заяву з документами, зазначеними у додатку 1 до Порядку №615 (пункт 8 Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначених нормативних вимог, разом із зазначеною заявою (вих. від 12.09.2016 року №1392), підприємство надало відповідачу повний пакет документів, перелік яких передбачений Порядком №615, а саме:

- оригінал погодження Міністерства екології і природних ресурсів України (від 18.01.2016 року № 5/3-6/559-16);

- оригінал погодження Держгірпромнагляду України (від 31.12.2015 року №5679/0/2-06/6/15);

- пояснювальна записка (2016 рік);

- завірена копія Протоколу ДКЗ СРСР (від 14.06.1972 р. №6578);

- завірена копія Протоколу ЦКЗ СРСР (від 20.02.1991 р. №361);

- каталог географічних координат;

- оглядова карта М 1:200000;

- ситуаційний план Володимирського родовища М-Б 1:25000;

- план підрахунку запасів Володимирського родовища М: 5000;

- топографічний план поверхні Володимирського родовища М: 5000;

- геологічні розрізи по лініям 1-І та ІІ-ІІ;

- позитивний висновок державної експертизи № 88 від 23.09.2015 p..

Відповідно до вимог абзацу чотирнадцятого пункту 14 Порядку №615, рішення про продовження строку дії дозволу приймається органом з питань надання дозволу протягом 45 днів надходження документів у повному обсязі.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, щодо того, що позивачем подано відповідачу повний пакет документів, необхідний для продовження дії спеціального дозволу, відповідачем у встановлений законом строк безпідставно не надіслано відповідного рішення про продовження строку дії дозволу або відмови у такому продовженні, з огляду на що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у відмові у продовженні на 20 років дії спеціального дозволу на користування надрами №468 від 29.02.1996 року, виданого публічному акціонерному товариству «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» підлягають задоволенню.

На переконання колегії суддів, обґрунтованим також є висновок суду першої інстанції щодо обраного способу захисту порушеного права позивача, а саме - зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про продовження на 20 років дії спеціального дозволу на користування надрами №468 від 29.02.1996 року та прийняти вмотивоване рішення, із зазначенням обставин та підстав його прийняття, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Як зазначалось вище, Публічним акціонерним товариством «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» подано відповідачу повний пакет документів, необхідний для продовження дії спеціального дозволу, проте останнім у встановлений законом строк безпідставно не надіслано відповідного рішення про продовження строку дії дозволу або відмови у такому продовженні.

Оскільки, протиправна бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті ним жодного з тих рішень, які передбачені нормами чинного законодавства, у визначений законом строк, належним способом захисту прав позивача є зобов'язання Державної служби геології та надр України повторно розглянути заяву позивача про продовження на 20 років дії спеціального дозволу на користування надрами №468 від 29.02.1996 року та прийняти вмотивоване рішення, із зазначенням обставин та підстав його прийняття.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо того, що в Листі від 17.01.2017 року № 831/13/12-17 останнім було повідомлено позивача, що строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 29.02.1996 року № 468 з метою видобування вторинних каолінів Володимирського родовища у Волноваському районі Донецької області вважається продовженим, з огляду на той факт, що в даному листі відповідач посилається на ст.. 5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, тобто чинність для позивача спецдозволу є строковим - на період проведення антитерористичної операції.

Крім того, лист Державної служби геології та надр України не є рішенням, в розумінні норм чинного законодавства, а отже відповідачем подані ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» документи не досліджувались та не оцінювались, жодного рішення відносно заяви позивача по суті не прийнято.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

О.М.Кузьмишина

Повний текст виготовлено 10 липня 2018 року.