Справа № 808/1263/18
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 липня 2018 року (10 год. 30 хв.)Справа № 808/1263/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Аксьонової С.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімідж» (АДРЕСА_1, 69035, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімідж» (далі позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю- від 26.09.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.10.2017 позивачем отримано вимогу про сплату боргу №Ю- від 26.09.2017 на суму 1166,00 грн. Зазначена вимога прийнята на підставі ОСОБА_1 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «СПЕЦІМІДЖ» з питань ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати за період з 01.04.2017 по 30.06.2017 №167/08-01-13-13/35842316 від 06.09.2017. Позивач вважає висновки ОСОБА_1 перевірки незаконними та протиправними, оскільки обґрунтовуються лише непідтвердженою належним чином заявою гр. ОСОБА_3 У звязку із чим, у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваної вимоги.

Ухвалою суду від 10.04.2018 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

14.05.2018 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.05.2018 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 20.06.2018.

В судовому засіданні 20.06.2018 оголошено перерву до 04.07.2018.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечила з підстав, зазначених у відзиві на адміністративний позов (вх. №17936 від 11.06.2018). Зокрема зазначила, що до податкового органу надійшла заява від 28.07.2017 від громадянки ОСОБА_3 щодо використання найманої праці без належного оформлення на ТОВ «СПЕЦІМІДЖ». З метою перевірки даних, зазначених у вказаній заяві податковим органом проведено перевірку ТОВ «СПЕЦІМІДЖ», та згідно наданих до перевірки документів не виявлено відомостей щодо працевлаштування ОСОБА_3, нарахування та виплати їй заробітної плати, а також нарахування, утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб. З урахуванням вищезазначеного вважає оскаржувану вимогу такої, що прийнята з додержанням вимог діючого законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Враховуючи норми ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у судовому засіданні 04.07.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступні обставини.

З 22 серпня 2017 року по 30 серпня 2017 року, на підставі пп.20.1.4. п. 20.1 ст.20, пп. 78.1.13 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України та п.2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», наказу № 2158 від 08.07.2010, фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «СПЕЦІМІДЖ» з питань ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати за період з 01 квітня 2017 року по 30 червня 2016 року.

За результатами перевірки складено ОСОБА_1 №167/08-01-13-13/35842316 від 06 вересня 2017 року (а.с.7-14).

У висновках ОСОБА_1 перевірки зазначено, що документальною перевіркою ТОВ «СПЕЦІМІДЖ» встановлено порушення:

1. пункту 51.1 статті 51, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме: за ІІ квартал 2017 року підприємством не відображено суми нарахованого та виплаченого доходу у сумі 5300,00 грн., а також утриманого з нього податку у сумі 954,00 грн. фізичній особі ОСОБА_3 за ознакою «101»;

2. підпункту 168.1.2, підпункту 168.1.5 пункту 168.1, підпункту 168.4.1 пункту 168.4 статті 168, пункту 171.1, підпункту «а» пункту 171.2 статті 171, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме не нарахування, не утримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб на суму 954,00 грн.

3. підпункту 168.1.2, підпункту 168.1.5 пункту 168.1, підпункту 168.4.1 пункту 168.4 статті 168, пункту 171.1, підпункту «а» пункту 171.2 статті 171, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме не нарахування, не утримання та неперерахування військового збору у сумі 79,50 грн.

4. пункту 1 частини 2 статті 6, частини 5 статті 8, пункту 3 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VIіз змінами та доповненнями, в результаті донараховано єдиного внеску за ставкою 22% на суму 1166,00 грн.

На підставі ОСОБА_1 перевірки №167/08-01-13-13/35842316 від 06 вересня 2017 року, відповідачем 26 вересня 2017 року винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю- зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування на суму 1166,00 грн. (а.с.6).

Вважаючи прийняту відповідачем вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю- від 26.09.2017 протиправною позивач звернувся до суду із вказаним позовом про її скасування.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає вимогу, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Статтею 67 Конституції України закріплено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Відповідно до пункту 83.1 статті 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

За приписами пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно пункту 85.4 статті 85 Податкового кодексу України, при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Суд зазначає, що 28 липня 2017 року до Головного управління ДФС у Запорізькій області надійшла заява від громадянки ОСОБА_3 щодо використання найманої праці без належного оформлення на ТОВ «СПЕЦІМІДЖ», а також доповнення до заяви від 16 серпня 2017 року, у якій зазначено про суми виплаченої громадянці ОСОБА_3 заробітної плати за час роботи на ТОВ «СПЕЦІМІДЖ» (а.с.59, 60).

ОСОБА_4 перевірки №167/08-01-13-13/35842316 від 06 вересня 2017 року, суд дійшов висновку, що висновки відповідача про порушення ТОВ «СПЕЦІМІДЖ» норм чинного законодавства щодо працевлаштування громадянки ОСОБА_3 ґрунтуються лише на заяві ОСОБА_3. Окрім зазначеної заяви та доповнення до такої заяви інших доказів в обґрунтування правомірності вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю- від 26 вересня 2017 року відповідачем під час розгляду справи не надано.

В той же час суд звертає увагу, що з 23 серпня 2017 року по 28 серпня 2017 року фахівцями Головного управління Держпраці у Запорізькій області проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІМІДЖ», за результатами якої складено ОСОБА_4 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №08-05-568/0115 (а.с.15-22).

Суд зазначає, що у розділі ОСОБА_4 перевірки №08-05-568/0115 «Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки» не встановлено порушень ТОВ «СПЕЦІМІДЖ» щодо офіційного працевлаштування працівників, та, зокрема, ОСОБА_3.

Таким чином, відповідачем не доведено, що ОСОБА_3 працювала у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІМІДЖ».

Враховуючи фактичні обставини справи суд дійшов висновку, що вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю- від 26 вересня 2017 року є необґрунтованою, неправомірною, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з урахуванням вище викладеного, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної вимоги, тому з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

За приписами частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі було Головне управління ДФС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст.9, 139, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімідж» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю- від 26.09.2017, яка прийнята Головним управлінням ДФС у Запорізькій області.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецімідж» (АДРЕСА_1, 69035, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, ) судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом тридцяти днів, з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 11.07.2018.

Суддя Ю.В. Калашник