Справа № 818/132/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/132/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калитки О. М.

суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2018, суддя І інстанції О.А. Прилипчук, місце складання вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 07.05.18 по справі № 818/132/18

за позовом ОСОБА_2

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради , Головного спеціаліста Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Головного спеціаліста управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.12.2017;

- визнати протиправним та скасувати наказ №182/1-ОД від 15.12.2017 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати наказ №183/1-ОД від 15.12.2017 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта;

- поновити запис про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № СМ 3 від 26.08.2011 та декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта № СМ 31 від 03.10.2017 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених об'єктів.

В обґрунтування адміністративного позову позивач посилалася на те, що 28.08.2011 позивачем до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстровано за №CN3.

Позивачем на підставі чинного повідомлення про початок будівельних робіт здійснено реконструкцію одноповерхового житлового будинку з надбудовою мансардного поверху та прибудовою приміщень, перебудову господарських приміщень (реконструкцію) та подано до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Декларацію про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована 03.10.2017 за № CM 31.

05.10.2017 на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації зареєстровано право власності на реконструйований обєкт у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У вересні 2017 на підставі звернення гр. ОСОБА_4 від 06.09.2017 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт по обєкту реконструкція одноповерхового житлового будинку з надбудовою мансардного поверху та прибудовою приміщень, перебудова господарчих приміщень (реконструкція) за адресою: м.Суми, вул. Поліська, 36, за результатами якої складено Акт №87.

У розділі VI зазначеного акту вказано, що ОСОБА_5 ведуться будівельні роботи на земельній ділянці, яка належить їй на праві власності на підставі повідомлення про початок будівельних робіт, яке надає право на виконання будівельних робіт і є чинним до завершення будівництва. Будівельні роботи виконуються на підставі будівельного паспорту, під час виконання будівельних робіт відхилень від будівельного паспорта не виявлено.

07.12.2017 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради видано наказ №174-ОД про проведення позапланової перевірки за адресою: м. Суми, вул. Поліська, 36, за результатами якої складено Акт №119 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у розділі VI якого вказано, що зазначена дата видачі будівельного паспорта не співпадає з датою реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є підставою вважати зазначені у повідомленні дані недостовірними. Встановлено невідповідність зведеної господарської споруди матеріалам передпроектної пропозиції, на основі яких розроблено будівельний паспорт, в частині обємно планувальних рішень, а саме: конфігурація покрівлі та фасадів, що є порушення вимог затверджених проектних рішень під час реконструкції обєктів.

На підставі Акту перевірки №119 складено протокол про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого 16.12.2017 відповідачем винесено постанову №61 про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП (закінчення строків для накладення адміністративного стягнення).

19.02.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми у справі №592/14993/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення винесено рішення, яким скасовано постанову №61 про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП щодо ОСОБА_2 та закрито справу про адміністративне правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, на підставі Акту перевірки №119 головним спеціалістом управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_3 14.12.2017 винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобовязано ОСОБА_2 усунути порушення містобудівного законодавства, зазначені в розділі VI Акту перевірки №119 від 14.12.2017 в термін 1 місяць.

15.12.2017 начальником Управління ДАБК видано наказ №182/1-ОД, яким скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СМ 3 від 26.08.2011 та наказ №183/1-ОД, яким скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта №СМ 31 від 03.10.2017 та доручено направити копії наказів до Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України для вилучення відомостей щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СN 3 від 26.08.2011 та декларації про готовність обєкта до експлуатації №СМ 31 від 03.10.2017 для виключення з реєстру.

Управління ДАБК повідомило, що вищезазначені документи виключені з єдиного реєстру документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення документів на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Вважаючи, що у відповідача відсутні законні підстави для винесення припису від 14.12.2017 та наказів №182/1-ОД, №183/1-ОД від 15.12.2017 у зв'язку з тим, що вони прийняті з порушенням порядку здійснення державного контролю за проведенням містобудівної діяльності та з перевищенням повноважень, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Крім того, зазначала, що в акті перевірки не відображено належним чином в чому полягає порушення ОСОБА_2 вимог законодавства, які дають підстави вважати обєкт самочинним будівництвом.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі № 818/132/18 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Головного спеціаліста Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про визнання протиправними та скасування наказів.

Скасовано припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.12.2017.

Скасовано наказ №182/1-ОД від 15.12.2017 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт».

Скасовано наказ №183/1-ОД від 15.12.2017 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта».

Зобовязано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради поновити запис про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № СМ 3 від 26.08.2011 р. та декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта № СМ 31 від 03.10.2017 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених об'єктів.

Третя особа, ОСОБА_1, не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що обставини, встановлені судом першої інстанції та підтверджені доказами, які були досліджені в судовому засіданні з наданням їх оцінки, апелянтом не заперечуються, порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, не наведено, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідачів в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_2 подано адміністративний позов до субєкта владних повноважень, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, щодо скасування рішень, а саме: припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.12.2017; наказу №182/1-ОД від 15.12.2017 Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт; наказу №183/1-ОД від 15.12.2017 Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта

Підставою для звернення з цим позовом до суду була незгода позивача з висновком субєкта владних повноважень про порушення ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт по обєкту реконструкція одноповерхового житлового будинку з надбудовою мансардного поверху та прибудовою приміщень, перебудова господарчих приміщень (реконструкція) за адресою: м.Суми, вул. Поліська, 36.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справі в якості третьої особи із самостійними позовними вимогами - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 26.08.2011 р. №СМ 3, та реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 03.10.2017 р. №СМ 31 - повернуто. Розяснено ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду з зазначеним позовом в порядку позовного провадження. Залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги до предмета спору, до участі у справі №818/132/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною реєстрації повідомлення та декларації.

Згідно ч. 1 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Отже, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Адміністративний суд захищає громадянина від втручань у його основоположні права.

Разом з тим, саме по собі звернення до адміністративного суду ще не означає, що суд зобов'язаний надати такий захист. Для того щоб було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Аналіз зазначених правових норм у їх сукупності дає підстави для висновку, що обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. При цьому, порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, що стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, що з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Отже, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права особи.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. &lк;...&?в; поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права» має один і той же зміст.

Таким чином, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Звертаючись з апеляційною скаргою про скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 у справі № 818/132/18, яким скасовані припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14.12.2017; наказ №182/1-ОД від 15.12.2017 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт»; наказ №183/1-ОД від 15.12.2017 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта» та зобовязано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради поновити запис про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № СМ 3 від 26.08.2011 р. та декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта № СМ 31 від 03.10.2017 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених об'єктів, ОСОБА_1 не вказано яким саме чином скасування вказаних рішень субєкта владних повноважень порушує його права, свободи або інтереси.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Натомість, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, не наведено жодних належних і допустимих в розумінні ст. 73-74 Кодексу адміністративного судочинства України доказів, що скасування рішень Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради стосовно ОСОБА_2 та поновлення запису про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № СМ 3 від 26.08.2011 р. та декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта № СМ 31 від 03.10.2017 порушує права позивача, у звязку з чим підлягають захисту в порядку адміністративного судочинства шляхом скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, Головного спеціаліста Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про визнання протиправними та скасування наказів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Проте, з апеляційної скарги не вбачається спір між фізичною особою, ОСОБА_1, та субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не доведено, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обовязки.

Відповідно до ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін

Керуючись ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 по справі № 818/132/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8