Справа № 727/3750/18
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/3750/18
Провадження № 2-а/727/113/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м. Чернівці про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що інспектором Семеновим М.В. 06.04.2018 року винесено постанову серії АР №757976 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

У постанові зазначено, що вона 06.04.2018 року о 09.40 год. в м. Чернівці по вул. Михайла Щепкіна, 1, керуючи транспортним засобом здійснила зупинку, стоянку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушила п. 15.9.г) ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважала вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Вона дійсно являється власником транспортного засобу марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1, однак автомобілем не керувала та не здійснювала його зупинку.

06.04.2018 року автомобілем керувала її мати ОСОБА_3, яка підвезла її до місця роботи, здійснивши при цьому зупинку неподалік вулиці Щепкіна, 1 м. Чернівці.

Вона, проходячи пішки по вулиці Щепкіна побачила, що біля її автомобіля стояли працівники поліції, які поцікавились, хто є власником даного транспортного засобу та чи може вона предявити документи. Вона повідомила, що автомобіль належить їй та предявила відповідні документи.

Працівники поліції взагалі не зясовували обставини справи, розглянули справу поверхово та формально, що призвело до порушення її прав та незаконного застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу. В постанові в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» вказано: «водій керуючи» - при цьому не зазначено П.І.Б особи, яка керувала транспортним засобом, оскільки працівникам поліції невідомо, хто був водієм і зясовувати цього наміру у них не було. Також зазначено «здійснив зупинку, стоянку» - тобто працівники поліції взагалі не зясовували чи невідома їм особа, яка керуючи транспортним засобом, здійснила зупинку чи здійснила стоянку, при цьому не встановлено обєктивну сторону правопорушення, що саме було здійснено «зупинку чи стоянку». Крім того, в постанові вказано «порушила п.15.9.г ПДР» - при цьому перелік місць заборонених для стоянки визначено у п.15.10 ПДР. Окрім цього, в постанові зазначено «09 год. 40 хв…. керуючи транспортним засобом», однак даний факт зазначений в постанові формально і не відповідає дійсності, оскільки в цій годині вона побачила, що її транспортний засіб був припаркований на узбіччі, з вимкнутим двигуном і ним ніхто не керував. Також «ближче 10м від пішохідного переходу» - при цьому точної відстані не вказано, а саме по тій причині, що жодних вимірювань будь-якими приладами працівниками поліції не проводилось.

Вищезазначені пункти як кожний окремо так і в їх сукупності свідчать про незаконність постанови АР №757976 та є підставою для її скасування.

Працівниками поліції не було дотримано вимог ст.ст.278, 279 КУпАП та не вручено відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

А тому просила визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї та винесення постанови серії АР №757976 від 06.04.2018 року; визнати протиправною та скасувати вказану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні позов не визнав і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені у відзиві на позов. В останнє судове засідання він не зявився, звернувся до суду з заявою про завершення розгляду справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача та третьої особи, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою серії АР №757976 від 06.04.2018 року (а.с.7) позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що вона 06.04.2018 року о 09.40 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Чернівці по вулиці Михайла Щепкіна, 1, здійснила зупинку, стоянку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушила п. 15.9.г) Правил дорожнього руху України.

Статтями 283 і 284 КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як постанови про накладення адміністративного стягнення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна містити вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.15.9.г) Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

З перегляду відеозапису з боді камер поліцейських вбачається, що автомобіль НОМЕР_3, був з вимкненим двигуном та біля нього знаходились працівники поліції. Підійшла позивачка, яка повідомила, що вона є водієм даного транспортного засобу, недавно зупинилася та може перепаркувати автомобіль. Однак працівники поліції, в тому числі і відповідач, не зясували в позивачки, чи саме вона керувала транспортним засобом та чи саме вона здійснила зупинку транспортного засобу, чи перебувала в автомобілі в якості пасажира. Разом із тим, працівники поліції не запитували позивачку, хто саме керував транспортним засобом, та не розяснили їй про те, що це має значення для прийняття ними остаточного рішення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка є матірю позивачки, пояснила, що вона 06.04.2018 року підвозила свою доньку на роботу, оскільки вона себе погано почувала. Позивачка сиділа на передньому пасажирському сидінні, а вона керувала автомобілем. Саме вона здійснила зупинку неподалік вулиці Щепкіна, 1 м. Чернівці, залишила там автомобіль та пішла додому. ЇЇ донька вранці 06.04.2018 року автомобілем не керувала.

Суд вважає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, зокрема, не надано доказів того, що саме ОСОБА_1 була за кермом автомобіля та те, що саме вона здійснила зупинку, стоянку ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

Згідно зі ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачка Правил дорожнього руху України не порушувала, оскільки не керувала транспортним засобом та не здійснювала його зупинку, стоянку, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 72, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесення постанови серії АР №757976 від 06.04.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії АР №757976 від 06.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: