Справа № 520/10925/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 520/10925/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Калашнікова О.І. Час і місце ухвалення: 15.01.2018р., м. Одеса

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів : Єщенка О.В.,

Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Грищенка Артура Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Грищенка Артура Олександровича про скасування постанови АР №653331 від 07.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, якою на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн. за порушення п.8.4 Правил дорожнього руху, що виразилося у здійсненні проїзду під забороняючий дорожній знак «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на порушення судом матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Також, в своїй скарзі апелянт зазначає, що судом не враховані обставини, що мають значення для справи, і, як наслідок, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема, апелянт посилається на те, що матеріалами справи не доведено порушення інспектором поліції прав особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року з прийняттям нового судового рішення - про відмову у задоволені позовних вимог.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає та сторонами не заперечується, що 07.09.2017 року близько 11:05 ОСОБА_2 на транспортному засобі ВАЗ 111730, номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Маршала Жукова та здійснив поворот праворуч на вул. Лінія 13-го трамвая у зоні дії дорожнього знаку 3.2."Рух механічних транспортних засобів заборонено".

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором роти №1 батальйону №4 УПП в у м. Одесі лейтенантом Грищенком Артуром Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 653331 від 07.09.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

ОСОБА_2, оскаржуючи вказану постанову до суду, зазначив, що дорожній знак 3.2 ."Рух механічних транспортних засобів заборонено" розташований з порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовою особою було порушено порядок її розгляду, оскільки не надано особі можливості скористатись правами, передбаченими ст. 268 КАС України.

Суд першої інстанції доводи позивача стосовно порушення правил встановлення дорожнього знаку визнав такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Разом з тим, суд першої інстанції після дослідження відеозапису з нагрудної камери патрульного дійшов висновку, що посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущено порушення вимог ст. 268 КУпАП та на підставі зазначеного задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатись тротуарами та пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 6533315 від 07.09.2017 року позивач не дотримався вимог дорожнього знаку 3.2, чим, у свою чергу, порушив п.8.4.В Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 не заперечується сам факт руху у зоні дії знаку 3.2 ."Рух механічних транспортних засобів заборонено", проте позивач наголошує, що вказаний дорожній знак встановлено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме знак затулений деревами та його не продубльовано.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_2 надав до суду апеляційної інстанції фото з місця подій.

Розглянувши зазначені фото (а.с. 8-10) колегія суддів зазначає, що ракурси, з яких здійснювалась фотозйомка, не знаходяться на проїзній частині та обирались позивачем умисно з метою забезпечення підтвердження доказами власної позиції.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Факт встановлення вказаного дорожнього знаку з порушенням вимог чинного законодавства має бути встановлено компетентними органами, чого у даній справі не встановлено.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції правильно визначено, що позивач, як учасник дорожнього руху, повинен уважно слідкувати за дорожньою обстановкою та дотримуватись Правил дорожнього руху, виконувати вимоги дорожніх знаків.

Разом з тим, відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частиною другою статті 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Пунктом 5 частини 1 статті 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 1162, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 1211, 1212, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 1331, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Вказані положення також дублюються Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1,статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Отже, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 без складання відповідного протоколу.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності..

Матеріали справи містять диск із записом камерою поліції DSJX 300063_000063.

Однак, колегія суддів зазначає, що з наданого відеозапису не вбачається, що інспектор патрульної поліції Грищенко А.О. роз'яснив ОСОБА_2 права, визначені ст. 268 КУпАП, та надав можливість ними скористатись. При зверненні з позовом до суду ОСОБА_2 зазначає, що права відповідачем йому роз'яснено не у повному обсязі.

Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що фактичний розгляд справи було здійснено інспектором у своєму авто без залучення до участі у процесі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 30.05.2018 року, з метою встановлення обставин по справі, колегія суддів витребувала в Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції запис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції Грищенка Артура Олександровича від 07.09.2017 року у період з 11:00 до 12:00 год.

На виконання зазначеної ухвали 19.06.2018 року апелянтом надано лист №13719/41/13/03-18, яким суд повідомлено, що запис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції Грищенка Артура Олександровича від 07.09.2017 року був знищений.

Апелянт, як суб'єкт владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладає обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надав до суду жодних доказів на підтвердження роз'яснення позивачу прав визначених ст. 268 КУпАП, що заперечує позивач при зверненні з даним позовом до суду.

Подана апеляційна скарга не спростувала доводи ОСОБА_2 про винесення постанови з порушенням вимог ст.268 КУпАП, у якій визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що так як інспектор патрульної поліції Грищенко Артур Олександрович під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності не роз'яснив права, передбачені ст.268 КУпАП, чим фактично позбавив особу, що притягається до адміністративної відповідальності можливості вільно розпоряджатись своїми процесуальними правами, тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 653331 від 07.09.2017 року винесена протиправно та підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Ю.В. Осіпов