Справа № 357/4795/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2018 року

Київ

справа №357/4795/16-а

адміністративне провадження №К/9901/17969/18

К/9901/17971/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційні скарги управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області (далі - управління ПФУ) на дві ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року (суддя Епель О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У листопаді 2016 року управління ПФУ звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року про задоволення позову та ухвалу цього ж суду від 13 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення у цій справі.

Ухвалами від 09 грудня 2016 року Київський апеляційний адміністративний суд відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року; далі - КАС) відмовив у задоволенні клопотань управління ПФУ про звільнення від сплати судового збору і на підставі частини першої статті 108, частини шостої статті 187 цього Кодексу залишив апеляційні скарги без руху та надав двадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарг.

Цей же суд ухвалами від 12 січня 2017 року відповідно до частини третьої статті 108 КАС, у редакції чинній до 15 грудня 2017 року, апеляційні скарги управління ПФУ на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2016 року та ухвалу цього ж суду від 13 жовтня 2016 року у зазначеній справі повернув скаржнику через неусунення недоліків скарг.

Суд у рішеннях зазначив, що копії ухвал про усунення недоліків апеляційних скарг апелянт отримав 15 грудня 2016 року, останнім днем для усунення недоліків апеляційних скарг слід вважати 04 січня 2017 року. Станом на 12 січня 2017 року зазначені у ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року недоліки апеляційних скарг не усунуті, а саме: доказів сплати судового збору та/або доказів, підтверджуючих наявність у апелянта права на звільнення від його сплати відповідно до вимог КАС та Закону України «Про судовий збір», суду надано не було.

Управління ПФУ не погодилося із цими рішеннями суду апеляційної інстанції і 20 січня 2017 року звернулося із касаційними скаргами про їх скасування та направлення справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

На обґрунтування скарг зазначило, що апеляційний суд в оскаржуваних рішеннях не врахував те, що в управління ПФУ відсутні кошти на сплату судового збору, що забороняється використання коштів Пенсійного фонду України на цілі, не передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», не взяв суд до уваги і те, що рішеннями Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ управління ПФУ було звільнено від сплати судового збору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з'ясував обставини, на підставі яких були прийняті оскаржені рішення суду апеляційної інстанції, обговорив доводи касаційних скарг і дійшов висновку про таке.

У касаційних скаргах управління ПФУ посилається на необґрунтовану, на його думку, відмову апеляційного суду звільнити пенсійний орган від сплати судового збору.

Проте в оскаржуваних судових рішеннях суд апеляційної інстанції не вирішував питання про можливість звільнення управління ПФУ від сплати судового збору.

Це питання було вирішено Київським апеляційним адміністративним судом в ухвалах від 09 грудня 2016 року, якими цей суд відмовив у задоволенні клопотань про звільнення від сплати цього платежу.

Зазначені ухвали апеляційного суду оскаржені не були.

З матеріалів справи не вбачається будь-яких доказів надходження від управління ПФУ документів на усунення недоліків апеляційних скарг. Не оспорюється це і в касаційних скаргах.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув апеляційні скарги апелянту, отже, цей суд не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, тому касаційні скарги управління ПФУ слід залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341, 342, 343, пунктом 1 частини першої статті 349, статтями 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційні скарги управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області залишити без задоволення, а дві ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко