Справа № 572/1697/18
Суддя: Рижий О. А.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/1697/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року

м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рижого О.А.,

з участю секретаря - Мороз Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1) до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Матвієнка Миколи Сергійовича (м. Житомир вул. Привокзальна,96, поштовий індекс 10031) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Матвієнка М.С. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 в позові пояснив, що 08 червня 2018 р. він керував транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по а/д Київ-Ковель 135 км. та виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР "Проїзд без зупинки заборонено", здійснивши зупинку перед даним знаком, та будь-яких порушень не допускав, про що наголошував поліцейському та просив останнього надати можливість для дачі пояснень в заперечення повідомлення його про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки останній при зупинці позивача, також пояснив йому що ОСОБА_1 крім невиконання вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР "Проїзд без зупинки заборонено", не пред'явив йому реєстраційні документи на транспортний засіб. Позивач в позові також зазначив, що при розгляді справи поліцейським, були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема не було надано йому можливості для звернення за правовою допомогою та заявляти клопотання. Всі клопотання відповідачем були проігноровані. Позивач просить постанову серії БР №309771 від 08.06.2018 року визнати незаконною та скасувати її.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте від нього через канцелярію суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в адміністративній позовній заяві, просить їх задоволити та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, відзиву проти адміністративного позову та будь-яких клопотань до суду не подав.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, беручи до уваги пояснення позивача, викладені в адміністративному позові, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №309771 від 08.06.2018 року, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 08.06.2018 року керуючи транспортним засобом по а/д Київ-Ковель на 135 км. порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" ПДР та п.2.1а ПДР України, так як не пред'явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб поліцейському.

ОСОБА_1 в позові заперечує вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП та вказує, що зазначених правопорушень не вчиняв.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем правомірності винесеної постанови серії БР №309771 від 08.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,77,139,241-246,250,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1) до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Матвієнка Миколи Сергійовича (м. Житомир вул. Привокзальна,96, поштовий індекс 10031) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та про закриття провадження у справі - задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії БР №309771 від 08 червня 2018 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП, ч.1 ст. 126 КУпАП винесену поліцейським роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Матвієнком Миколою Сергійовичем (м. Житомир вул. Привокзальна,96, поштовий індекс 10031) відносно ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1) і справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рижий О.А.