Справа № 806/1267/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

11 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/1267/18

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" до Державного реєстратора Богуш Олександр Васильович Житомирська обласна філія комунального підприємства "Центр державної реєстрації" , третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора Богуш Олександр Васильович Житомирська обласна філія комунального підприємства "Центр державної реєстрації", третя особа: ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018 для розгляду даної справи визначено головуючим суддю Нагірняка М.Ф.

14 березня 2018 року ухвалою судді Житомисркього окружного адміністратвиного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

09 липня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді. В обгрунтування вказав, що 11 червня 2018 року ним було подано клопотання про закриття адміністративного провадження, однак, судом дане клопотання до уваги не пийнято. Вважає, що суддею були порушені положення ст. 133 КАС України щодо порядку розгляду заявлених клопотань, а тому дії та бездіяльність судді не може пояснити інакше, як упередженість, що призведе до завідомо неправосудного рішення (а.с. 137).

За результатами розгляду питання про заявлений йому відвід суддя Нагірняк М.Ф. дійшов висновку про його необґрунтованість та внаслідок чого, відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2018, справу 806/1267/18 передано для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018, автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Нагірняка Миколи Федоровича визначено суддю Лавренчук Ольгу Володимирівну

Відповідно до ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Надаючи правову оцінку доводам, викладеним в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Нагірняка М.Ф. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або чи був він безсторонній у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував себе суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що заявником не надано переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що суддя проявляє особисту упередженість при розгляді даної справи.

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Доводи заявника про неупередженість судді та її заінтересованість у результаті розгляду справи, які обґрунтовані тим, що суддею Нагірняком М.Ф. не було роглянуто клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, суд вважає необґрунтованими, оскільки останні жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість судді при вирішенні справи.

Окрім того, як вбачається з Протоколу судового засідання від 11.06.2018 (а.с. 130), на обговорення було поставлене клопотання представника позивача (а.с. 101), в якому останній просив не розглядати справу без його участі та вирішити питання про відкладення розгляду справи на іншу дату. ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 на підставі ордеру на надання правової допомоги (серія КВ №142157) в судовому засіданні 11.06.2018 не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача. Жодних клопотань представник ОСОБА_2 не заявляв.

Суд відмічає, що нерозгляд клопотання не є доказом упередженості судді при розгляді справи чи підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_2 не наведено і матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали сумнів у неупередженості чи об'єктивності судді Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняка М.Ф. при розгляді даної адміністративної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, та як наслідок відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Нагірняка Миколи Федоровича.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.В. Лавренчук