overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 371/801/18
Суддя: Поліщук А. С.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.06.2018 Єдиний унікальний № 371/801/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-а /371/ 27 /18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_2, інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3, інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_4, інспетора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_5, інспектора роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_6, інспектора роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_7 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом ОСОБА_1

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме:

- відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві позивач не зазначив в кого знаходяться оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Також копії документів, які подані до позовної заяви не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому ч. 5 ст. 94 КАС України.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 169, 260 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_2, інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_3, інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_4, інспетора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП ОСОБА_5, інспектора роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_6, інспектора роти № 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_7 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3. Розяснити позивачу положення п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_8

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 490/10116/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/181/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 травня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській обалсті про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №78 від 12.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому вказав, що пропуск строку повязаний з тим, що постанову про у справі про адміністративне правопорушення він отримував. оскільки вона направлена Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на адресу - АДРЕСА_1, а згідно Посвідки на постійне проживання місцем його реєстрації є АДРЕСА_2. Оскільки про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 28.10.2017 року, за такого строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, встановлено право кожного на справедливий та публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов*язків.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі Іліан проти Туреччини (22277/93, 27.06.2000 року №59), правило встановлення обмежень звернення до суду у звязку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

Також суд враховує наступне.

Засади адміністративного судочинства передбачають звернення до суду за захистом прав, свобод, та інтересів особи, який обчислюється з дня коли особа дізналась про порушення своїх прав.

Враховуючи викладене вище, а також те, що про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався лише 28.10.2017 року, суд приходить до висновку, що позивач довів обставини, на які посилався, а тому слід поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській обалсті про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/2871/18
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2018-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/2871/18
н/п 2-а/490/283/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 червня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 18.04.2018 року дана заява залишена без руху та надано позивачу в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Копію ухвали про залишення заяви без руху була повернута до канцелярії суду, у зв'язку з закінченням терміну зберігання, про що є відмітка пошти.

Станом на 22.06.2018 р. вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 18.04.2018 р. позивачем не виконано.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя'зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 18.04.2018 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- повернути позивачу.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. 294 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/10116/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/618/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови ,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови.

14.11.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Черенковій Н.П..

Суддя, переглянувши матеріали позову позивача дійшов висновку, що позов відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2018 року на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Черенкова Н.П.
Справа № 369/6994/18
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/6994/18
Провадження №2-а/369/210/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 кооперативу «Озерний» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 кооператив «Озерний» звернувся до Києво-Святошинського районного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанов.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 19, 20, 160, 161 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.160, 161, 171, 256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі в порядку загального позовного провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 кооперативу «Озерний» (місце знаходження: вул. Київська 1б, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н., Київська обл..) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (місце знаходження: ОСОБА_2Українки, 26, м. Київ) про скасування постанов.

Призначити підготовче судове засідання на 25 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №7 Києво-Святошинського районного суду Київської області (м.Київ, вул. Мельниченка, 1).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 162 КАС України)

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 256 КАС України.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 371/849/18
Суддя: Поліщук А. С.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09.07.2018 Єдиний унікальний № 371/849/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-а /371/ 28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації про перерахунок та виплату недоотриманої суми щорічної одноразової допомоги до 05 травня 2018 року,-

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом позивач ОСОБА_2

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме:

- відповідно до п. 8 ч. 5 в позовній заяві не зазначено в кого знаходяться оригінали документів, копії яких додано до заяви.

- відповідно до п. 11 ч. 5- в позовній заяві позивачем не зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, копії документів, які додані до позовної заяви не засвідчені належним чином, в порядку передбаченому ст. 94 КАС України.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 169, 293, 294 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації про перерахунок та виплату недоотриманої суми щорічної одноразової допомоги до 05 травня 2018 року залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3.Розяснити позивачу положення п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, за яким в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 372/1117/18
Суддя: Кравченко М. В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/1117/18
Провадження № 2-а-32/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України в особі державного інспектора ВМО № 4 М/П «Ягодин» Волинської митниці ДФС Кулагіної Анни Петрівни, Волинської митниці Державної фіскальної служби України в особі виконуючого обов'язки заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Шелігацького Євгенія Сергійовича про визнання протоколу незаконним, визнання постанови незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України в особі державного інспектора ВМО № 4 М/П «Ягодин» Волинської митниці ДФС Кулагіної Анни Петрівни, Волинської митниці Державної фіскальної служби України в особі виконуючого обов'язки заступника начальника Волинської митниці ДФС - начальника протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Шелігацького Євгенія Сергійовича про визнання протоколу незаконним, визнання постанови незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня складання судового рішення в повному тексті.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 522/2990/18
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/2990/18
Провадження № 2-а/520/384/18
УХВАЛА

06.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України рядового ОСОБА_3 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 ОСОБА_1 звернувся до Примрського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом про скасування постанови.

Ухвалою судді від 14.06.2018 року прийнято вказаний адміністративний позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

У підготовчому засіданні судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.180 КАС України, у звязку з чим суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Справу слід призначити до розгляду по суті у судовому засіданні. За згодою сторін, можливо перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.173,179,180,181,192,194 Кодексу адміністративного судочинства, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України рядового ОСОБА_3 про скасування постанови до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 20.07.2018 року на 11 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 2-а-2229/11
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

у справі №2-а-2229/2011р. (р.ст.зв.63)

25 травня 2011 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Лизенко І.В., перевіривши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Лисичанську про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаний позов був направлений поштою позивачем до Лисичанського міського суду 20.05.2011 року. Позивач просить визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобовязати його виплатити недоплачену у повному обсязі щомісячну надбавку до пенсії згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з 19 листопада 2010 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням фактично виплачених сум.

Клопотання про поновлення строку позовної давності позивач не заявляє.

Відповідно до ст.99 ч.2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Тому позов в частині вимог за 19 листопада 2010р. залишається без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

На підстави викладеного, керуючись ст.99, 100, 183-2 ч.1 п.2, ч.3, ч.5 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Лисичанську про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення певних дій за 19 листопада 2010 року залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: