Справа № 810/2977/18
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2018 року м. Київ 810/2977/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" до Бородянської селищної ради Київської області , Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Валео Фарм", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "РВС Банк" з позовом до Бородянської селищної ради Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Валео Фарм", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року, позовну заяву залишено без руху для надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, та встановлено десятиденний строк на усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачем, на виконання вимог ухвали суду, подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду в якій зазначено обставини, які на думку позивача, є такими, що вплинули на пропуск ним строків звернення до суду та вважає їх поважними.

Вирішуючи питання про дотримання позивачем строків звернення до суду та наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд виходив з наступного.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Так, позивач звернувся до суду із позовними вимогами, в яких, зокрема, просить суд визнати протиправною дію Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" щодо відкриття розділу у Державному реєстрі прав на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 без внесення (перенесення) записів про обтяження іпотекою та забороною відчуження, що були здійсненні у 2011 році.

При цьому як убачається з позовної заяви та як повторно висвітлено позивачем в клопотанні про поновлення пропущеного строку, ПАТ "РВС Банк" є правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк" з липня 2015 року.

Тобто, у зв'язку з ліквідацією АКБ "ТАС-Комерцбанк", що змінило своє найменування на ВАТ "Сведбанк", що змінило своє найменування на ПАТ "Омега Банк", протоколом Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.07.2015 № 150/15 передано всі активи неплатоспроможного банку на користь перехідного банку ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк", включаючи забезпечення за ними, які визначено Планом врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ "Омега Банк", з урахуванням, згідно Акту приймання-передачі від 03.07.2015 № 92/07/2015-К, всіх прав кредитора у зобов'язаннях за Кредитним договором від 08.07.2005 № 32/11534-ДКЗ/05 та договором, укладеним на забезпечення зобов'язань за Основним договором, який, в свою чергу послугував причиною звернення позивача з даним позовом до суду, оскільки відповідно до Статуту ПАТ "РВС Банк" є правонаступником ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк".

Тобто, протягом 2015 - 2018 років у позивача була можливість отримання відомостей про стан майна боржника, яке було об'єктом договору іпотеки. Однак позивач, стверджує, що дізнався про відкриття Комунальним підприємством Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації" розділу у Державному реєстрі прав на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 без внесення (перенесення) записів про обтяження іпотекою та забороною відчуження, що було об'єктом договору іпотеки за Кредитним договором від 08.07.2005 № 32/11534-ДКЗ/05 та договором, укладеним на забезпечення зобов'язань за Основним договором, лише у березні 2018 року, коли ПАТ "РВС Банк" звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Вікторії Юріївни з запитом про отримання інформації щодо іпотечного майна, з метою зняття арештів та задоволення забезпеченою іпотекою вимоги. При цьому ніяким чином не вказуючи, що позивачу не було відомо про стан іпотечного майна та про дії іпотекодавців щодо поділу майна та про дії реєстратора БТІ щодо створення нових розділів на об'єкти вищезазначеного нерухомого майна, ще при прийманні всіх прав кредитора за даним кредитним договором від неплатоспроможного банку в липні 2015 року, а також не зазначаючи що заважало позивачу звернутись до приватного нотаріуса із запитом про отримання інформації щодо іпотечного майна за Кредитним договором від 08.07.2005 № 32/11534-ДКЗ/05 відразу після отримання у 2015 році прав кредитора за даним договором.

За таких умов суд дійшов висновку, що вказівка позивача на звернення до нотаріуса в березні 2018 року є штучною умовою для приховання дійсного моменту коли позивач дізнався чи мав дізнатись про порушення свої прав, з метою обходу процесуального законодавства щодо строку на звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин за яких позивач не міг звернутися за захистом своїх прав до суду. У зв'язку з чим клопотання позивача про поновлення строків звернення до адміністративного суду, задоволенню не підлягає.

Частинами 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариств "РВС Банк" до Бородянської селищної ради Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Валео Фарм", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,- повернути позивачеві.

2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.