Справа № 802/1632/17-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2018 року

м. Київ

справа №802/1632/17-а

адміністративне провадження №К/9901/4131/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стародуба О.П.,

суддів - Берназюка Я.О., Гриціва М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2017р. (суддя - Крапівницька Н.Л.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017р. (судді - Совгира Д.І., Полотнянко Ю.П., Курко О.П.) у справі за позовом ОСОБА_2 до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 30.05.2017р. № 2/1002-09-719 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що його неправомірно визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 30312 гри., оскільки він уже притягався до відповідальності за таке порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2017р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017р. у задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що його у 2009 році було притягнуто до відповідальності за самочинне, без дозволів відповідних державних органів,

проведення будівельних робіт по влаштуванню фундаменту під добудову до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», а тому у 2017 році його протиправно притягнуто до відповідальності за те ж правопорушення, що і в 2009 році.

У запереченнях на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт є правопорушенням у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В ході розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 08.05.2017р. до відповідача звернувся Голова Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області з проханням здійснити перевірку законності добудови магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (в межах населеного пункту) та власником якого, є ОСОБА_2.

На підставі листа №03-15-123 від 08.05.2017р. директором департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області видано направлення від 15.05.2017р. на проведення позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 строк дії направлення з 22 по 26 травня 2017 року.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 26.05.2017р. у присутності позивача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної, державних будівельних норм, стандартів і правил фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 577-пп від 26.05.2017р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної, державних будівельних норм, стандартів і правил.

За результатами перевірки відповідачем встановлено, що позивач самочинно, без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в органах державного архітектурно-будівельного контролю розпочато будівництво добудови 6,5 х 4,5 м до будівлі малої архітектурної форми магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" на земельній ділянці АДРЕСА_1, яка належала позивачу на підставі тимчасового договору оренди земельної ділянки від 10.02.2016р. (на час проведення перевірки тимчасовий договір оренди земельної ділянки втратив чинність, тобто, термін його дії закінчився 10.01.2017р.) чим порушено норми ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 26.05.2017р., у присутності позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 12:00 год. 30.05.2017р. в приміщенні департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області. (а.с.60)

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області 30.05.2017р. прийнято постанову № 2/1002-09-719 про накладення штрафу на позивача за порушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 30312 грн.(а.с.11)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що позивач виконував будівельні роботи самочинно, без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в органах державного архітектурно-будівельного контролю.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що позивачем порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в органах державного архітектурно - будівельного контролю розпочато будівництво добудови 6,5 х 4,5 м до будівлі малої архітектурної форми магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» на земельній ділянці АДРЕСА_1, яка належала позивачу на підставі тимчасового договору оренди земельної ділянки від 10.02.2016р., який на час проведення перевірки втратив чинність, оскільки термін його дії закінчився 10.01.2017р.

Що стосується доводів позивача про повторність і притягнення позивача за одне і те ж правопорушення двічі суди дійшли висновку, що відсутні підтвердження вказаних обставин в матеріалах справи. Так , 18.06.2009 мало місце адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.96 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Постановою від 23.06.2009 №541 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 850грн. Відповідно до вказаної постанови позивача оштрафовано за самочинне,без дозволів відповідних державних органів будівельні роботи по влаштуванню фундаменту.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що позивачем як суб'єктом містобудівної діяльності виконувались будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивачем не спростовано, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про відмову у задоволенні позову.

Посилання позивача в обґрунтування касаційної скарги на те, що порушення вимог містобудівної діяльності вчинене у 2005 році також є безпідставним, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що на час проведення перевірки позивачем здійснювались будівельні роботи щодо добудови до будівлі малої архітектурної форми магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Також безпідставним є посилання позивача в обґрунтування касаційної скарги на те, що його двічі притягнуто до відповідальності за одне і те ж правопорушення, оскільки в ході розгляду страви встановлено, що оскаржуваною постановою від 30.05.2017р. позивача притягнуто до відповідальності як фізичну особу - підприємця - суб'єкта містобудівної діяльності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В той же час в 2009 році позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як фізичну особу за виконання будівельних робіт без дозволу чи затвердженого проекту.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень у даній справі - без змін.

Керуючись статтями 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 31.10.2017р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017р. у даній справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

М.І. Гриців