Справа № 804/1188/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2018 рокусправа № 804/1188/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Добродняк І.Ю.

судді: Бишевська Н.А. Семененко Я.В.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року (головуючий суддя Кальник В.В.)

у справі № 804/1188/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбудчормет»,

до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області,

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південбудчормет» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 21.12.2017 №7312-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Південбудчормет» ()».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що означений наказ прийнято з порушенням ст.ст. 8, 9, ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 42, 78, 81 Податкового кодексу України (у редакції, що була чинна на час прийняття оспорюваного наказу), а саме: наказ не містить жодного посилання на підстави проведення перевірки та їх документальне підтвердження. Позивач стверджує, що не отримував від відповідача жодного письмового запиту, в якому було зазначено допущені позивачем порушення валютного, податкового та іншого не врегульованого Податковим кодексом України законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у справі №804/1188/18 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що запити контролюючого органу про надання інформації оформлені з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказані запити, що прямо передбачено п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України. За висновком суду першої інстанції контролюючий орган був позбавлений права приймати наказ про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків з підстав, визначених пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України (не надання пояснень та їх документального підтвердження), що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу.

Судом встановлено, що у запитах контролюючого органу відсутні будь-які посилання на встановлену недостовірність даних у вказаних деклараціях, не вказано, яких саме даних та у яких саме деклараціях, не зазначено жодних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової інформації, які б свідчили про можливі порушення позивачем або його контрагентами вимог податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Окремо, суд звернув увагу на той факт, що в оспорюваному наказі від 21.12.2017 №7312-п, відповідачем вказано про проведення перевірки по взаємовідносинам з 4 контрагентами (ТОВ «Транзит Роадс», ТОВ Скайтрейдінг», ТОВ «Прайм-Фін Груп», ТОВ «Алістар Груп»), проте, у листах запитувалася інформація про взаємовідносинам між позивачем та 5 різними субєктами господарювання, що, в свою чергу, вказує на очевидну невідповідність цих документів між собою.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідач зазначає, що у разі, якщо за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних контролюючого органу, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контролюючий орган вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації, а у випадку ненадання пояснень та їх документальних підтверджень здійснити позапланову перевірку. При цьому, чинним законодавством не передбачено обовязок контролюючого органу зазначити у запиті, аналіз якої саме інформації став підставою для направлення запиту.

Відповідач судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

ТОВ «Південбудчормет» проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначаючи, що остання за формою та змістом не відповідає приписам ч.2 ст.296 КАС України (зокрема, в скарзі відсуне найменування суду апеляційної інстанції, до якого подано скаргу (п.1); повне найменування (для юридичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) тощо).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 28.09.2017 на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбудчормет» надійшли листи Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області:

№ 19331/10/04-36-14-12-12 від 17.08.2017 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», в якому ГУ ДФС у Дніпропетровській області, посилаючись на пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2, пп. 20.1.3, пп. 20.1.14. п.20.1. ст. 20, п.73.3, ст. 73, пп. 78.1.4, п. 78.4 ст. 78 ПК України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 № 1245, просило з метою виконання покладених на контролюючі органи функцій, а також з метою підтвердження здійснення господарських операцій за червень 2015 року з ТОВ «Лаярд» (), січень 2017 року з ТОВ «Скайтрейдінг» (), квітень 2017 року з ТОВ «ПРАЙМ-ФІН ГРУП» (0), ТОВ «АЛІСТАР ГРУП» () надати завірені належним чином копії документів, перелік яких зазначено у вказаному листі (а. с.47-53).

№20639/10/04-36-14-12-12 від 29.08.2017 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», в якому Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, посилаючись на пп. 16.1.5, 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2., пп. 20.1.3., пп. 20.1.14. п.20.1. ст. 20, п.73.3., ст. 73, пп. 78.1.4, п. 78.4 ст. 78 ПУ України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 № 1245, просило з метою підтвердження здійснення господарських операцій за липень-жовтень 2015 року з ТОВ «Транзит Роадс» (), надати завірені належним чином копії документів, перелік яких зазначено у вказаному листі (а. с.60-63).

Зазначені листи обґрунтовані отриманою відповідачем інформацією за проведеним аналізом інформаційних баз контролюючих органів (ІС «Податковий блок»; Архів електронної звітності (ЄРПН); підсистема 2.19 АС «Аудит» та ін.), аналізом податкової звітності, аналізом ЄРПН відносно вказаних контрагентів ТОВ «Південбудчормет».

Позивач надав письмові відповіді листами № 253 від 06.10.2017 (на запит № 19331/10/04-36-14-12-12 від 17.08.2017) та №254 від 06.10.2017 (на запит № 20639/10/04-36-14-12-12 від 29.08.2017), в яких вказав на безпідставність вимог контролюючого органу, неправильне оформлення запитів і добровільне надання органам ДФС України будь-якої інформації та документів за умови складання відповідного письмового запиту згідно з вимогами чинного законодавства України (а. с.56-58, 66-68).

З огляду на встановлені в ході аналізу податкової звітності ознаки порушення податкового законодавства в результаті здійснення господарської діяльності між позивачем та переліченими вище підприємствами і відмову ТОВ «Південбудчормет» в наданні запитуваної інформації і копій витребуваних запитами від 17.08.2017 та від 29.08.2017 документів, ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ від 21.12.2017 № 7312-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Південбудчормет».

Означеним наказом на підставі пп.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Південбудчормет» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Транзит Родас» () за період з 01.07.2015 по 31.10.2015 року, ТОВ «Скайтрейдінг» () за період 01.01.2017 по 31.07.2017, ТОВ «Пройм - Фін Ігруп» () за період з 01.04.2017 по 30.04.2017, з ТОВ «Алістар Груп» () за період з 01.04.2017 по 30.04.2017 та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у вище вказаних контрагентів, тривалістю 5 робочих днів, з 27.12.2017 (а. с.11).

Виходячи з фактичних обставин справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний судне погоджується з судом першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

Згідно з абз.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у підпунктах 78.1.1 -78.1.18.

Відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп.7.8.1);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп.78.1.4).

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (п.78.4 ст.78 ПК України).

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З наведених норм вбачається, що отримана контролюючим органом податкова інформація, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та виявлена контролюючим органом недостовірність даних, що містяться у поданих платником податків податкових деклараціях, може бути підставою для призначення позапланової перевірки платника податків лише у випадку, коли сумніви, які виникли у податкового органу, не усунуті наданими поясненнями з документальним підтвердженням.

Отже, передувати прийняттю органом державної податкової служби наказу про проведення перевірки має бути, зокрема, відповідний письмовий запит органу державної податкової служби про надання пояснень та їх документального підтвердження і невиконання такого запиту платником податків.

Правовідносини з приводу підстав та організації направлення такого запиту і надання на нього відповіді визначені пп.73.3 ст.73 ПК України.

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України (в редакції на момент проведення перевірки) органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами абз.16 п.73.3 ст.73 ПК України платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

В даному випадку суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що у запитах контролюючого органу конкретно не визначено жодної з шести, визначених у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, підстав для направлення такого запиту, внаслідок чого товариство звільнено від обовязку надавати відповідь на ці запити.

Втім, як встановлено судом, запити відповідача від 17.08.2017 та 29.08.2017 містять всю необхідну інформацію, визначену приписами п.73.3 ст.73 ПК України, і обумовлені наявною у контролюючого органу інформацією, яка на його думку, свідчить про порушення платником податків податкового законодавства, і виявленою недостовірністю даних, що міститься у поданій платником податків податковій звітності.

Вказані запити містять детальний опис обставин, за яких контролюючий орган дійшов висновку про необхідність витребування у позивача певних даних та їх документального підтвердження і які відповідно до наведеної вище норми є підставою для надсилання письмового запиту про подання інформації платнику податків.

Також на виконання вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України запити містять перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, і печатку контролюючого органу.

Отже, направляючи вказані запити позивачу, контролюючий орган реалізував свої повноваження, визначені законом, а у позивача виник обовязок надати відповідну інформацію у встановленому порядку та строки.

Відтак, зважаючи на встановлений факт ненадання позивачем запитуваної інформації та документів відносно фінансово-господарських взаємовідносин з вищевказаним контрагентами, тобто невиконання встановленого законодавством обовязку, відповідачем у межах повноважень, визначених пп.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, призначена документальна позапланова виїзна перевірка позивача наказом від 21.12.2017 № 7312-п, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для скасування даного наказу з зазначених позивачем підстав.

При цьому апеляційний суд вважає такими, що не впливає на питання правомірності наказу від 21.12.2017 № 7312-п встановлений судом першої інстанції факт, що у даному наказі відповідачем вказано про проведення перевірки по взаємовідносинам з 4 контрагентами (ТОВ «Транзит Роадс», ТОВ Скайтрейдінг», ТОВ «Прайм-Фін Груп», ТОВ «Алістар Груп»), в той час як у листах запитувалась інформація про взаємовідносинам між позивачем та 5 різними суб'єктами господарювання, оскільки матеріалами справи підтверджується, що перевірку призначено стосовно чотирьох контрагентів з пяти, по яких запитувалась відповідачем інформація, що не є порушенням порядку призначення позапланових перевірок.

З огляду на викладене, судом першої інстанції під час розгляду даної справи зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам, невірно застосовані норми матеріального права, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 804/1188/18 скасувати, прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко