Справа № 802/876/18-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2018 року

Київ

справа №802/876/18-а

адміністративне провадження №К/9901/55223/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі." на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі №802/876/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі." до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа - Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач звернув до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 апеляційну скаргу залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі." повернуто заявнику.

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, відповідач оскаржив його в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 05.06.2018 року, апеляційний суд виходив з того, що станом на час постановлення ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув, і особою, яка подала апеляційну скаргу, такі недоліки не усунуті, а сааме не надано доказів сплати судового збору у визначеному розмірі.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки скаржником не усунуто недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що позивач не оскаржує жодного акту індивідуальної дії, а лише оскаржує дії відповідача, які полягають у відкритті виконавчих проваджень на основі документів, що не підлягають примусовому виконанню, тому позивач звернувся до суду з однією позовною вимогою, відтак судовий збір має сплачуватися лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Суд критично ставиться до таких доводів скаржника, оскільки у адміністративній справі №802/876/18-а позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, які полягають у здійсненні примусового стягнення з ТОВ "Вантаж Бі.Ем.Джі" на основі постанов про відкриття виконавчого провадження: №55827986, №55828077, №55828139, №55828195, №55828287, №55828344, №55828438, №55828501, №55828570, №55828622, №55828693, №55828763, №58828810, №55828846, №55828878, №55828907, №55828972, №55828987, №55829001, №55829019, №55829035, №55829047, №55829061, №55829077 та №55829088 від 19.02.2018 року. Тобто, позивач оскаржує 25 дій відповідача щодо відкриття виконавчих проваджень за 25-ма різними постановами Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області. Отже, позивачу необхідно було сплатити судовий збір за 25 позовних вимог немайнового характеру, натомість судовий збір ним був сплачений за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, вірно застосував положення статей 298, 169 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі." на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі №802/876/18-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець