Справа № 676/3714/18
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3714/18
Номер провадження 2-а/676/118/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м.Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2, вул.Заводська, 22 м.Чернівці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністартивним позовом до інспектора роти № 3 поліцейського УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 28.05.2018 р. відповідачем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія BP № 321999. Відповідно до винесеної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України за те, що виїзжаючи з перехрестя не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п. 9.4 ПДР. Постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вказує, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню оскільки: при розгляді справи інспектором не досліджувались докази по справі, не були допитані свідки, не було проаналізовано інші докази, що були в інспектора (запис із нагрудних боді-камер),запис відео реєстратора в авто позивача. На пояснення що правил дорожнього руху не порушував, а здійснив маневр із дотриманням ПДР України, не беручи до уваги зауваження, всупереч аргументам, інспектором було складено вищезгадану постанову. Відповідно до п 9.4 ПДР сигнал покажчиком повороту потрібно припиняти негайно після закінчення маневру, а в зв'язку з своїм географічним розташуванням перехрестя з круговим рухом у с.Атаки Чернівецької області інспектор не міг бачити при маневрі ввімкнутий покажчик повороту на автомобілі позивач, а при закінчені маневру покажчик повороту був уже вимкнутий. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії BP № 321999 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позов суду не подав., про розгляд справи повідомлявся тричі судовими повістками, суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі. Направлені суду по електронній пошті заперечення представника департаменту патрульної поліції НПУ ОСОБА_3 від 11.07.2018 р. суд не може прийняти до уваги оскільки відповідачем по справі є інспектор роти № 3 УПП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 якпосадова особа субєкту владних повноважень при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, судом не залучалось як співвідповідач Департамент патрульної поліції НПУ оскільки позивачем такого клопотання суду не заявлялось.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані ним суду докази, суд встаноив наступне.

28.05.2018 р. інспектором роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія BP № 321999, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно постанови, позивач 28.05.2018 р.. о 16.50 год. в Чернівецькій області Хотинський район на автодорозі Н-03 керуючі автомобілем та виїзжаючи з перехрестя не увімкнув покажчика повороту, чим порушив п. 9.4 ПДР.

Відповідно до п.9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачем не надано доказів обгрунтовуючих вину позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутнє посилання на них і в оскаржуваній постанові оскільки в ній є посилання тільки на якісь «матеріали справи» та пояснення водія. З копій пояснень водія наданих позивачем вбачається, що в них він заперечує порушення ПДР, вказує на неправомірну поведінку відповідача при розгляді адміністративної справи. Крім цього суд враховує, що з наданого суду позивачем відеозапису з відеорегістратора, оглянутого в судовому засіданні, видно, що відповідач виносячи оскаржувану постанову жодних доказів не мав і не довів їх до відому позивачу. Суд також враховує, що в оскаржуваній постанові місце вчинення правопорушення не конкретизовано, вказано як «автодорога Н-03».

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,72-77,122, 241-250, 286 КАС України, суд,

вирішив:

позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2,серії BP № 321999 від 28.05.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Камянець-Подільський міськрайонний суд до Вінницького адміністративного апеляційного суду.

Повне судове рішення виготовлено 13.06.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В