Справа № 761/8227/18
Суддя: Кондратенко О. О.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/8227/18
Провадження № 2-а/761/544/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП в Херсонській області Павлюка Миколи Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою до інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП в Херсонській області Павлюка М.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 086512 від 26 лютого 20018 року.

Вимоги позивач обґрунтовує тим, що його було притягнуто до відповідальності з недотриманням встановленого порядку, постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; надіслав письмовий відзив на позов та просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 26 лютого 2018 року відносно позивача відповідачем було винесено постанову серії ВР №086512 від 26 лютого 2018 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та із визначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 225, 00 грн.

Інспектором встановлено, що 26 лютого 2018 року о 08 годині 25 хвилин на 211 км. автодороги Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, ОСОБА_1, керуючи автомобілем " ЗАЗ Ланос ", номерний знак НОМЕР_1, недотримався вимог дорожнього знаку п.п.2.2." Проїзд без зупинки заборонено ", чим порушив Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Згідно вимог п.33 Дорожні знаки, п.2.2 ПДР України встановлено, що: " Проїзд без зупинки заборонено ". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами ( ст. 251 КпАП України).

Розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції ( ст. 222 КпАП України).

При цьому, згідно положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.

Крім того, згідно з ч.ч.3, 4 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу ( ч.1 ст. 77 КАС України).

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 086512 від 26 лютого 2018 року складена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 255, 256, 283 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП.

Також, в судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2018 року 08 годині 25 хвилин позивач дійсно керуючи транспортним засобом на 211 км. автодороги Одеса - Мелітополь - Новоазовськ та недотримався вимог дорожнього знаку п.п.2.2." Проїзд без зупинки заборонено ", чим порушив Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 122 КпАП України

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оспорюваній постанові, та на підтвердження своїх пояснень, стосовно дій відповідача, які на його думку є незаконними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 086512 від 26 лютого 2018 року є безпідставною та неправомірною.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 086512 від 26 лютого 2018 року складена відносно позивача уповноваженою посадовою особою та відповідає вимогам закону, при цьому, факт порушення п.2.2 ПДР України позивачем спростований не був, а також будь-яких неправомірних дій при складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача судом не встановлено, а тому суд вважає, що адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) до інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП в Херсонській області Павлюка Миколи Миколайовича ( м. Херсон, пр.-кт. Сенявіна, 128 ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 26 червня 2018 року.

Суддя: