Справа № 808/1642/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

21 червня 2018 року

Справа № 808/1642/18

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (69006, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 69-А, )

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (далі - відповідач) в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду ТОВ "МІК" шляхом заборони експлуатації до усунення порушень.

Ухвалою суду від 08 травня 2018 року позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), та позивачу був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Вказана ухвала 10 травня 2018 року направлена на адресу Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, ) та 23 травня 2018 року отримана повноважною особою, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ухвалою вказано, що позивачу необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду, доказів сплати судового збору (оригінал) у розмірі 1762,00 грн.

30 травня 2018 року від позивача до суду, на виконання вимог ухвали від 08 травня 2018 року, надійшло клопотання про відстрочення спати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно виписки Державної казначейської служби України на 23 травня 2018 року на рахунку Головного управління Держпраці у Запорізькій області по КЕКВ 2800 вхідний залишок 278 грн.00 коп., у зв'язку з чим виконати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року на теперішній час не є можливим.

Однак в період з 21 травня 2018 року по 20 червня 2018 року суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В. був відсутній на роботі відповідно до наказу від 04 травня 2018 року № 100 «Про надання відпустки».

Суддя розглянувши таке клопотання, зазначає про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до приписів підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень встановлено ставку судового збору – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2018 рік” встановлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1762,00 грн.

Позивач в прохальній частині позову виклав одну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір який підлягає сплаті за звернення до суду з позовною заявою ставить 1762,00 грн.

Представник позивача вказує на скрутне матеріальне становище Головного управління Держпраці у Запорізькій області, через що виконання ухвали суду від 08 травня 2018 року, є неможливим.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до статтей 132-133 КАС України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 133 КАС України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір» повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Так, представником позивача до суду надано виписку Державної казначейської служби України станом на 23 травня 2018 року. Відповідно до зазначеної довідки вхідний залишок коштів Головного управління Держпраці у Запорізькій області на 23 травня 2018 року становить 1 625 381,46 грн.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

За правилами частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Однак, у статті 129 Конституції України зазначено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини 1 статті 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно з частиною 2 статті 8 КАС України Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Суд звертає увагу на те, що відстрочення сплати судового збору повинно мати винятковий характер.

Суд зазначає, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення, чи звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 133 КАС України, статті 8 Закону України № 3674-VI повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем до суду надано докази наявності на рахунках Головного управління Держпраці у Запорізькій області грошових коштів у сумі 1 625 381,46 грн.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки підстава зазначена позивачем, не відповідає дійсності.

Керуючись статтями 133, 256, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (69006, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 69-А, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду – повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 21 червня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов