Справа № 0540/5500/18-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за заявою

11 липня 2018 р. Справа №0540/5500/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізопласт» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018 року Головне управління ДФС у Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізопласт» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Пунктом 94.1. Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно пункту 94.2.3 Кодексу арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Рішенням від 09.07.2018 року № 28806/10/05-99-14-16 заступника начальника Головного управління ДФС у Донецькій області застосований адміністративний арешт майна платника податків ТОВ Ізопласт.

Відповідно до п. 94.10. Кодексу арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Частиною 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 даного Кодексу суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

За приписами частини 5 даної статті відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Спір про право в контексті наведеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

Суд зазначає, що спір про право має місце в усіх випадках, коли з наявних матеріалах справи вбачається, що платник податків, до якого заявлені вимоги подання, заперечує правомірність дій та рішень органів державної податкової служби, які слугують підставою для звернення до суду.

З поданої податковим органом до суду заяви та долучених до неї копій акту від 02.07.2018 року про відмову в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення/ відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки та рішення від 09.07.2018 року № 28806/10/05-99-14-16 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, підставою для звернення до суду є відмова від допуску до проведення перевірки.

В акті від 02.07.2018 року про відмову в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки директором товариства ОСОБА_1 зазначено про відмову в допуску до перевірки та про намір оскарження наказу про призначення перевірки.

Вказана перевірка призначена наказом від 25.06.2018 року №1097 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізопласт».

У звязку із зазначеними обставинами заступником начальником Головного управління ДФС у Донецькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 09.07.2018 року.

Судом з програмного забезпечення суду Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 0540/5331/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізопласт» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 25.06.2018 № 1097 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 0540/5331/18-а.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що між сторонами існує спір про право, що виключає можливість розгляду заяви Головного управління ДФС у Донецькій області в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2015 року № К/800/43763/14.

З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Донецькій області.

Керуючись статтями 170, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Донецькій області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізопласт».

Ухвалу складено 11.07.2018 року о 9 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бабаш Г.П.