Справа № 807/2062/17
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/3314/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатлістранс» до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів,-

суддя в 1-й інстанції Микуляк П.П.,

час ухвалення рішення 01.02.2018 року, 14:51 год.,

місце ухвалення рішення м.Ужгород,

дата складання повного тексту рішення 12.02.2018 року,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Закарпатлістранс» звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що наказ про проведення позапланової документальної виїзної перевірки був виданий на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 30.10.2017 року в справі №466/7172/17. Працівниками відповідача вказану перевірку проведено з дотриманням всіх вимог ст.81 ПК України. Ні під час проведення перевірки, ні під час оформлення її результатів позивач не повідомляв про оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді від 30.10.2017 року.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Закарпатській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатлістранс", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період діяльності з 01.01.2016 по 01.11.2017 року.

Дана перевірка була проведена на підставі наказу ГУ ДФС у Закарпатській області №1780 від 23 листопада 2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Згідно змісту вказаного наказу рішення про проведення перевірки прийнято на підставі Ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова, в рамках кримінального провадження, про призначення позапланової документальної перевірки від 30.10.2017 року у справі №466/7172/17.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.10.2017 року з підстав незаконності та необґрунтованості було скасовано.

Відповідно пп. 14.1.7. п. 14.1 ст. 14 ПК України оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення-рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Відповідно до пп. 17.1.7. п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право, зокрема, оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами роз'яснення.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бут оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з клопотанням про надання дозволу на проведення виїзної документальної позапланової податкової перевірки та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання такого дозволу, а ст.131 КПК України не передбачено такого виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ч.1 ст.1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, а ч.3 ст.9 КПК України введена заборона на застосування у межах кримінального провадження законів, які суперечать КПК України.

Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення такої податкової перевірки.

П.п.78.1.11 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесене ним відповідно до закону.

Однак ПК України, норми якого не узгоджуються з нормами Кримінального кодексу України, аж ніяк не може бути частиною кримінального процесуального законодавства, оскільки такий не направлений на досягнення завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що стаття 78 ПК України не є правовою підставою для призначення слідчим суддею позапланової документальної перевірки дотримання вимог саме податкового законодавства.

У зв'язку із наведеним та з врахуванням того, що слідчий суддя при судовому контролі здійснення кримінального провадження діє виключно у відповідності до вимог КПК України, нормам якого не передбачено повноважень слідчого судді щодо розгляду клопотань про надання дозволу на перевірку, прийняте ним рішення про необхідність проведення податкової перевірки діяльності товариства призвело до необґрунтованого процесуального обмеження суб'єкта господарювання та порушило принципи законності й обґрунтованості втручання в господарську діяльність підприємства.

Єдиною підставою зазначеною в наказі ГУ ДФС у Закарпатській області від 23.11.2017 року № 1780 була Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2017 року по справі № 466/7172/17. Вказана Ухвала скасована Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року. При цьому суд апеляційної інстанції зробив висновок, що оскаржувана ухвала призвела до необґрунтованого процесуального обмеження суб'єкта господарювання та порушила принципи законності і обґрунтованості втручання в господарську діяльність підприємства. Відтак, висновки суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних наказів знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Закарпатській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року у справі № 807/2062/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Повне судове рішення складено 13 липня 2018 року.