Справа № 127/20156/17
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/20156/17

Головуючий у 1-й інстанції: Борисюк І.Е.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

10 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Платаш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2018 року (ухвалене 14 червня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, начальника відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Кушніра Володимира Миколайовича, головного спеціаліста сектору організації запобігання нелегальної міграції Державної міграційної служби України Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області Циркуна Павла Валерійовича про визнання дій незаконними, визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до заступника начальника Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, начальника відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Кушніра Володимира Миколайовича, головного спеціаліста сектору організації запобігання нелегальної міграції Державної міграційної служби України Управління ДМС у Вінницькій області Циркуна Павла Валерійовича про визнання протиправними дій головного спеціаліста сектору організації запобігання нелегальної міграції Державної міграційної служби України Управління ДМС у Вінницькій області Циркуна Павла Валерійовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 року, визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 10.07.2018 року.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2018 року позов задоволено частково. Скасовано постанову Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області Державної міграційної служби України серії ПР МВН № 041266 від 10.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 206 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - закрито. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2018 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. Відповідач зазначає, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МВН № 041266 від 10.08.2017, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Під час накладення на позивача адміністративного стягнення були враховані всі обставини справи.

Також відповідач зазначає, що в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2018 року суд дійшов помилкового висновку про те, що відповідач вказав на вчинення позивачем порушення за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 15а, каб.110, адже в протоколі зазначено, що за вказаною адресою встановлено, що позивач як власник житла надала у користування іноземцю житло за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач не подав відзив на апеляційну скаргу відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що 02.08.2017 11:20 за адресою: м. Вінниця, вул. І. Миколайчука, 19 було виявлено громадянина Узбекистану ОСОБА_5, який порушив правила перебування в Україні, ухилившись від виїзду з України після закінчення визначеного терміну перебування, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 203 КУпАП, про що винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 02.08.2017 року і на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно рішення №36 від 03.08.2017 про примусове повернення з України громадянина Узбекистану ОСОБА_5 вбачається, що останній прибув до України 25.04.2017 і після визначеного 90-денного перебування на території України самостійно країну не покинув.

10.08.2017 головним спеціалістом сектору організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення Державної міграційної служби України Управління ДМС у Вінницькій області Циркуном П.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПР МВН № 041266 про те, що «10.08.2017 року о 09 год 15 хв. в м. Вінниці по вулиці Соборна 15а, каб. 110 встановлено, що громадянка України ОСОБА_2, яка як власник надала житло за адресою АДРЕСА_1, громадянину Узбекистану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який в період з 24.07.2017 року знаходиться на території України незаконно, оскільки порушив своїми діями вимоги Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

10.08.2017 року заступником начальника Управління ДМС України у Вінницькій області Кушніром В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПР МВН № 041266, якою, відповідно до ст. 206 КУпАП, накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Позивач не погодилась із вказаною постановою ПР МВН № 041266 від 10.08.2017 та звернулась до суду із даним позовом.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, а в ході судового розгляду справи не встановлено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 206 КУпАП.

Разом з цим, суд відмовив у задоволенні вимог позивача щодо визнання протиправними дій головного спеціаліста сектору організації запобігання нелегальної міграції Державної міграційної служби України Управління ДМС у Вінницькій області Циркуна Павла Валерійовича щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 року, адже вказана особа склала протокол у справі про адміністративне правопорушення, а вказана постанова прийнята заступником начальника Управління ДМС України у Вінницькій області Кушніром В.М.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що відповідач фактично погодився із висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснювала перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги відповідача.

Згідно з ст.245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

У відповідності з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.206 КУпАП надання громадянами іноземцям та особам без громадянства житла, транспортних засобів, сприяння їх незаконній реєстрації, оформленню документів на проживання чи навчання, прийняттю на роботу, а також надання інших послуг на порушення встановлених правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і правил транзитного проїзду їх через територію України, якщо ці дії безпосередньо не пов'язані із незаконним переправленням осіб через державний кордон України, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно пояснення ОСОБА_2 від 02.08.2017 (т.1 а.с.237) вона близько трьох місяців до дати надання пояснень надала за плату 30 грн в день ОСОБА_5 та його брату житло за адресою АДРЕСА_1. При поселенні позивач взяла ксерокопії паспортів вказаних осіб. Крім того, позивач пояснила, що в травні 2017 надала в користування ОСОБА_5 автомобіль НОМЕР_1. Про порушення ОСОБА_5 вимог міграційного законодавства позивач дізналась від співробітників поліції.

Згідно пояснень ОСОБА_5 від 02.08.2017 (т.1 а.с.238) він приблизно в кінці травні 2017 року приїхав у м. Вінницю та в подальшому поселився за адресою АДРЕСА_1. Вказане житло йому було надано ОСОБА_2 за плату 30 грн в день. Через тиждень до нього приїхав брат ОСОБА_4, який на час надання пояснень незаконно перебуває на території України, та також поселився за вказаною адресою. ОСОБА_5 зазначив, що 26.05.2017 вирішив придбав автомобіль НОМЕР_1, який було оформлено на ОСОБА_2.

Згідно пояснень ОСОБА_2 від 10.08.2017 (т.1 а.с.245), які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №22 щодо ОСОБА_2 за ст.206 КУпАП, позивач пояснила, що в липні до неї звернувся ОСОБА_5 з проханням надати йому на тимчасове проживання її житло за адресою АДРЕСА_1 за кошти в сумі 30 грн в день. Громадянин Узбекистану ОСОБА_5 з 25 липня по теперішній час знаходиться на території України незаконно, тобто з порушення терміну перебування на території України.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.206 КУпАП підтверджується наведеними вище поясненнями, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МВН № 041266.

Зазначення в постанові про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 від 02.08.2017 за ст.203 КУпАП адреси останнього м. Умань, пров. Кам'яний, 4, на спростовує факту надання позивачем ОСОБА_5 житла за адресою АДРЕСА_1 в період його незаконного перебування на території України.

Посилання суду першої інстанції на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МВН № 041266 слідує, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення 10.08.2017 о 09:15 в м. Вінниці по вулиці Соборна 15а, каб. 110, є безпідставними та спростовується матеріалами справи та змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МВН № 041266. Колегія суддів зауважує, що 10.08.2017 о 09:15 в м. Вінниці по вулиці Соборна 15а, каб. 110 було виявлено факт вчинення позивачем правопорушення за адресою АДРЕСА_1, тобто місцем вчинення правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МВН № 041266 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з довідкою медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААА № 568793 від 13.09.2016 року та довідкою № 6380 від 27.07.2017 року ОСОБА_2 є інвалідом другої групи загального захворювання, її інвалідність встановлена безстроково. Колегія суддів вважає, що відповідач врахував дану обставину, адже до позивача застосовано штраф передбачений ст.206 КУпАП в мінімальному розмірі.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.206 КУпАП підтверджується належними доказами, відповідач дотримався порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності та врахував всі обставини справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду першої інстанції належить скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.