Справа № 234/9127/18
Суддя: Пікалова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9127/18
Провадження № 2-а/234/217/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря Романенко К.П., за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДОП СП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ДОП СП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві зазначено, що 14 червня 2018 року ДОП СГІ Краматорського ВИ ГУНГІ в Донецькій області, лейтенантом поліції ОСОБА_2, було винесено постанову ГО№ 194027 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 85 гривень. Відповідно до постанови, зазначено, що він нібито о 17 годині 50 хвилин, 14 червня 2018 року, знаходився біля будинку № 38 по вул.Двірцева в м.Краматорськ, та прибував в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (а саме мав різкий запах алкоголю с порожнини рота, почервоніле обличчя , нестійку ходу) чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню за таких підстав:

14 червня 2018 року , о 17 годині 50 хвилин, позивач зі своєю дружиною -ОСОБА_3, та знайомою, сидів на лавочці (під вікнами -своєї квартири) біля будинку № 38 по вул.Двірцева в м.Краматорськ. В цей час до них підійшов ОСОБА_2 і вказуючи на пусту пляшку з під пива (яку хтось забув біля урни) заявив , що позивач пив пиво. ОСОБА_3 відповів, що пива не п'є зовсім , а за годину до цього випив дома 150 грам?горілки, і ходив зустрічати дружину з роботи. ОСОБА_2 по телефону визвав патрульний автомобіль і сказав, що доставить його до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, де складе протокол по ст. 178 ч.І КУпАП за появу в громадському місці у п'яному вигляді. Спробував роз'яснити ОСОБА_2, що одне тільки його знаходження у стані алкогольного сп'яніння не дозволяє кваліфікувати його дії по ст. 178 ч.1 КУпАП, але останній відповів, що для нього цього достатньо.

Доставивши його до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_2, грубо порушив вимоги ч.1 ст. 259 КУпЛГІ, де прямо вказано, що доставляння порушника з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення можливо в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, а останньому нічого не заважало це зробити на місці. Після цього ОСОБА_2 також на патрульному автомобілі доставив його до наркологічного диспансеру м. Краматорська, де позивач в присутності лікаря відмовився від медичного огляду, пояснив, що не бачить в цьому сенсу, так як з самого початку не заперечував свого знаходження у стані алкогольного сп'яніння.

Після наркологічного диспансеру м. Краматорська, ОСОБА_2 знову доставив ОСОБА_1 до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, де не маючи жодного доказу вчинення ним правопорушення (що підтверджується не заповненими графами свідків в протоколі що мають бути заповнені) склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.178 КУпАП, не ознайомив його ні з висновком лікаря наркологічного диспансеру м. Краматорська, ні з правами і обов'язками, ігноруючи вимоги ч.4 ст.256 і ч.1 ст.268 КУпАП, а лише засвідчив в присутності понятих, що особистий огляд не проводився і від пояснень і підпису він відмовився.

Вручивши під підпис копію протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 повністю ігноруючи вимоги ст.ст.279;280 КУпАП, мовчки заповнив бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення, не розглянувши справи, не оголошуючи протокол про адміністративне правопорушення, без свідків і понятих, не досліджуючи ніяких доказів і клопотань, не з'ясувавши, що почервоніле обличчя, нестійка хода та утруднена мова можуть бути наслідками перенесеного ним субарахноідального крововиливу (інсульту), яке підтверджується медичними документами, не роз'яснивши зміст ст.ст.55;56;59 і 63 Конституції України і ст.ст. 268;307;308 КУпАП (що підтверджується відсутністю мого підпису про ознайомлення в постанові), а в постанові є тільки його підпис в отримані примірника постанови. Просить визнати протиправними дії ДОП СГІ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 при складанні протоколу серії ГП №356551 від 14 червня 2018 року про адміністративне правопорушення ним ч.1 ст. 178 КУпАП і винесенні- постанови серія ГО №194027 від 14 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП; скасувати постанову серії ГО №194027 від 14 червня 2018 року ДОП СП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП ;

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач з позовними вимогами не погодився і суду пояснив, що 14 червня 2018 року приблизно о 17 год.50 хв. він побачив , що на лавочці сидять чоловік і дві жінки, вони розпивали спиртні напої- пиво. Він підійшов і зробив їм зауваження з цього приводу. Жінки забрали пляшки, поховали їх в пакет і вибачились, а з чоловік став заперечувати проти того, що він пив пиво, почав поводити себе зухвало, ображати співробітників поліції. Після цього йому було запропоновано проїхати до наркології та до відділу поліції. В відділі поліції було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 О до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП. Його було ознайомлено з його правами, але позивач відмовився від підпису.

Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідив матеріали справи і вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою ГО № 194027 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 85 гривень. Відповідно до постанови, зазначено, що він нібито о 17 годині 50 хвилин, 14 червня 2018 року, знаходився біля будинку № 38 по вул.Двірцева в м.Краматорськ, та прибував в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (а саме мав різкий запах алкоголю с порожнини рота, почервоніле обличчя , нестійку ходу) чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В протоколі не зазначено свідків правопорушення.

В судовому засіданні відповідач не зміг чітко суду пояснити чим ОСОБА_1 ображав людську гідність і громадську мораль. Крім того , що правопорушник перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Крім того, статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3).

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності діють змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2).

За ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні не надано відповідачем доказів, щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а саме не доведено, що ОСОБА_1 в п'яному вигляді ображав людську гідність і громадську мораль.

Щодо ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де мова йде про появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, слід розуміти: поведінку особи у стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено.

Не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за сам факт появи у п'яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною.

Суд вважає, що доводи позивача заслуговують на увагу і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 19 ,77, 246 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ДОП СП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову ГО № 194027 від 14 червня 2018 року, складену ДОП СП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду, безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.07.2018 року.

Суддя Краматорського

міського суду Н.М. Пікалова