Справа № 805/3692/18-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 р. Справа№805/3692/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державного фіскальної служби України; Красноармійської місцевої прокуратури про зобовязання надати інформацію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державного фіскальної служби України; Красноармійської місцевої прокуратури про зобовязання надати інформацію.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що його представник звернуся із запитом до Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України та до Красноармійської місцевої прокуратури в яких просив надати завірені належним чином копії, відповідно до вимог законодавства України документів в письмовому вигляді або направити їх позивачу в електронному вигляді з електронним цифровим підписом, які потрібні експертній установі для проведення експертизи, проте позивачу не були надані відповідні відповіді. Крім того, в результаті запиту представника позивача - ОСОБА_2 від 23.04.2018 року за № 100/05-38-10-019-2 до Марїнської ОДПІ ГУ ДФС України позивачу також не були надані відповіді на його запитання.

Отже, позивач вважає такі дії відповідачів неправомірними, просить суд визнати дії (бездіяльність) відповідачів протиправними; зобовязати Марїнську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України надати повну, достовірну, точну інформацію на всі порушенні питання, а також надати документи в електронній формі, а саме: довідку про все майно товариства з обмеженою відповідальністю «КСП «Родіна» та його вартість станом на 01.01.2018 року, на 01.01.2011 року та на 04.05.2012 року в тому числі копії документів на підтвердження; довідку про місцезнаходження всього майна ТОВ «КСП «Родіна» після 04.05.2012 року в тому числі копії документів на підтвердження; акти податкової перевірки № 220/2301/30835191 (за період з 01.10.2008 року по 01.09.2011 року) № 221/2301/30835194 та акт податкової перевірки від 18.11.2011 року за № 222/2301/30844591 в тому числі додатки (довідки тощо) та балансами і фінансовим звітом ТОВ «КСП «Родіна» в електронному вигляді. Зобовязати Красноармійську місцеву прокуратуру м. Покровськ надати повну, достовірну, точну інформацію на всі порушенні питання, а також надати документи в електронній формі, а саме: офіційно повідомити про можливі дати і час місця огляду експертами майна, яке станом на 01.08.2008 року належало безпосередньо ТОВ «КСП «Родіна» і яке зараз перебуває у третіх осіб; довідку про все майно товариства з обмеженою відповідальністю «КСП «Родіна» та його вартість станом на 01.01.2008 року, на 01.01.2011 року, на 04.05.2012 року, в тому числі копії документів на підтвердження; довідку про місцезнаходження всього майна ТОВ «КСП «Родіна» після 04.05.2012 року в тому числі копії документів на підтвердження. Встановити строк на виконання судового рішення та зобовязати відповідачів надати звіт про виконання.

Представник відповідача 1 через відділ діловодства та документообігу надав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що посадовими органами Марїнської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України не були порушенні права позивача, а тому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача 2 через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якій, крім іншого, зазначив, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

18 червня 2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в позовній заяві, а саме позивач просив взяти до уваги та в подальшому вважати технічною опискою слова в речення п. 1 в розділі ІІ АРГУМАЕНТИ позовної заяви, а правильним, повне речення вважати наступного змісту: «В результаті мого запиту від 23.04.2018 року № 100/05-38-10-019-2 року до Марїнської ОДПІ ГУ ДФС України мені не було надано обґрунтованої відповіді на мої прямі запитання».

Крім того позивач надав заяву із додатками, в якій, крім іншого, зазначив, що вважає відзив відповідача 1 на позовну заяву таким, що не може братись судом до уваги та зазначив, що вважає, що виникає необхідність зясувати, чи навмисно приховує представник на прізвище ОСОБА_3 окремі факти і обставини, які визнаються відповідачем 1 чи через свою недбалість і незнання законів, або його дії це пряме зловживання.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

В Печерському районному суді міста Києва розглядається цивільна справа № 757/2416/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади до Держави України.

Позивач у своєму позові вказав, що діючи на виконання усної ухвали від 21.03.2018 року та з урахуванням Рішення, ухваленого 14 жовтня 2010 року справі «Найдьон проти України» Європейського суду з прав людини, він був змушений звернутися до Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України та до Красноармійської місцевої прокуратури та просив їх надати копії, завірені належним чином, відповідно до вимог законодавства України документів в письмового вигляді або направити їх позивачу в електронному вигляді з електронним цифровим підписом, які потрібні експертній установі для проведення експертизи, а саме: довідку про все майно товариства з обмеженою відповідальністю «КСП «Родіна» та його вартість станом на 01.01.2008 року в тому числі копії документів на підтвердження; довідку про все майно ТОВ «КСП «Родіна» та його вартість станом на 01.01.2011 року в тому числі копії документів на підтвердження; довідку про все майно ТОВ «КСП «Родіна» та його вартість станом на 04.05.2012 року в тому числі копії документів на підтвердження; довідку про місцезнаходження всього майна ТОВ «КСП «Родіна» після 04.05.2012 року в тому числі копії документів на підтвердження; акт податкової перевірки № 220/2301/30835194 (за період 01.10.2008 року по 01.09.2011 року) з додатками (довідки тощо) та балансами і фінансовим звітом ТОВ «КСП «Родіна»; акт податкової перевірки № 221/2301/30835194 з додатками (довідки тощо)та балансами і фінансовим звітом ТОВ «КСП «Родіна»; акт податкової перевірки від 18.11.2011 року за № 222/2301/30844591 з додатками (довідки тощо) та балансовим звітом ТОВ «КСП «Родіна».

Позивач також просив прокуратуру офіційно повідомити про можливі дати і час саме в травні 2018 року або трохи пізніше, місце огляду експертами майна, яке станом на 01.08.2008 року належало безпосередньо ТОВ «КСП «Родіна» і яке зараз перебуває у третіх осіб в тому числі забезпечити їм безперешкодний доступ до такого майна і безпеку під час проведення експертного дослідження.

Вищезазначені довідки та документи позивач просив надіслати до 05.05.2018 року на електронну адресу позивача або в письмовому вигляді на поштову адресу: 85500, Донецька область, смт. Велика Новосілка, провулок Багадатний, 1.

За результатом запиту представника позивача від 23.04.2018 року за № 100/05-38-10-019-2 до Марїнської ОДПІ ГУ ДФС України позивачу була надана відповідь, в якій було зазначено, що документи на запит ОСОБА_4 були вилучені правоохоронними органами, у звязку з чим Марїнська ОДПІ не має можливості надати копії документів ТОВ «КСП «Родіна».

23 квітня 2018 року Красноармійської місцевої прокуратури через електронну пошту надійшов «запит» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 щодо надання зазначеної інформації та документів. Вивченням матеріалів, які перебувають у Великоновосілківському відділу Красноармійської місцевої прокуратури зазначених документів та відомостей не встановлено. Також, Великоновосілківським відділом Красноармійської місцевої прокуратури скеровано запити до Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області та СВ Великоновосілківського відділення поліції щодо встановлення наявності у них зазначеної інформації та документів.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з отриманими відповідями на запити, вказана інформація відсутня. Про це 07.05.2018 за вихідним № (05-89)5887вих-18 на електронну поштову адресу, вказану у запиті (про що і просив заявник) направлено відповідь. (скріншот і копія відповіді містяться в матеріалах справи).

Також у відповіді зазначалось, що в разі, якщо Великоновосілківському відділу Красноармійської місцевої прокуратури стане відомо про час та місце проведення огляду майна, яке станом на 01.08.2008 належало безпосередньо ТОВ «КСП «Родіна», про це буде негайно повідомлено заявника.

Представник позивача 02.05.2018 року звернувся до відповідача 1 із повторним запитом, в якому просив посадових осіб Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України не допускати порушення ст. 60 Закону України «Про запобігання корупції» та не створювати перешкоди для відправляння правосуддя.

На вищезазначене звернення позивача, Відповідач 1 надав відповідь від 04.05.2018 року за № 167/10/05-38-10-013, в якій було зазначеного, що завірені належним чином копії запитуваних ОСОБА_2 документів згідно запиту від 23.04.2018 року Марїнська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області не може надати в звязку з їх відсутністю, оскільки реєстраційна справа ТОВ «КСП «Родіна» була вилучена правоохоронними органами та у звязку із тим, що у 2014 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом викрадення майна та руйнування адміністративного приміщення Марїнської ОДПІ за адресою 85600, Донецька область, м. Марїнка, вул. Октябрська, 8, де зберігалися документи.

28 травня 2018 року ОСОБА_2 подав запит № 7 до Марїнської ОДПІ ГУ ДФС України, в якому просив надати копії, завірені належним чином, відповідно до вимог законодавства України наступних документів, які будуть використовуватися судом в якості доказів у справі, а саме: матеріалів всіх податкових перевірок ТОВ «КСП «Родіна» за період з 01.01.2008 року по 28.40.2012 року; особистої справи платника податків ТОВ «КСП «Родіна»; офіційну довідку з відповіддю на наступні питання: 1) з якого часу Марїнській ОДПІ ГУ ДФС України стало відомо про заволодіння майном ТОВ «КСП «Родіна», проти волі власника частки в розмірі 92% статутного фонду ТОВ «КСП «Родіна» ОСОБА_1 та які конкретні заходи (помісячно) було здійснено податковою службою з метою захисту права власності ОСОБА_1; 2) де знаходиться та у кого власності, опинилось майно ТОВ «КСП «Родіна» (гроші, нерухоме та рухоме майно, майнові права), що становить частку в розмірі 92% Статутного фонду ТОВ «КСП «Родіна», яка належить на праві власності ОСОБА_1 Петровичу, яка його загальна вартість була станом на 01.01.2008 року і станом на 01.05.2017 року, чим це підтверджується.

08 червня 2017 року за № 914/10/38-17-01 від 08.06.2017 року відповідачем 1 була надана відповідь ОСОБА_2 на його запит від 28.05.2017 року, в якій було з посиланням на Конституцію України та Закон України «Про інформацію» інформацію яку запитує позивач є інформацією з обмеженим доступом, а отже надання інформації можливе за умови дотримання порядку, установленого чинним законодавством України.

Крім іншого, позивач вказує на те, що від Красноармійської місцевої прокуратури відповіді на запити ОСОБА_2, взагалі не надходило.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація це відображена та задокументована будь якими засобами та на будь яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов'язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру ТОВ «КСП Родина» не перебуває на податковому обліку у Маріїнскій ОДПІ, не є платником податків, 04.05.2012 року припинено як юридичну особу та 07.05.2012 року знято з податкового обліку, отже відповідач 1 не міг надати інформацію щодо цього підприємства на запит ОСОБА_2, проте посадовими особами Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державного фіскальної служби України були надані відповіді на усі звернення позивача, в яких позивачу було розяснено щодо неможливості надання йому документів, які він запитував.

Крім того суд зазначає, що Марїнська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державного фіскальної служби України є юридичною особою публічного права установою, яка є територіальним органом Державної фіскальної служби України, яка в свою чергу, була створена в процесі перетворення Державної податкової служби України, та яка наділена правовим статусом контролюючого органу. Загальний обсяг правоздатності такого субєкта податкових відносин, як «контролюючий орган», визначено положеннями ст. 41 Податкового кодексу України. Зміст функцій контролю цих органів визначено положеннями ст. 61 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 193 Податкового Кодексу України, державні податкові інспекції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, обєктів оподаткування та обєктів, повязаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Отже, з огляду на вищезазначене, суд вказує на необґрунтованість посилань позивача, щодо порушення його прав відповідачем 1, саме в ненаданні інформації про все майно ТОВ «КСП «Родіна» та його вартість станом на 01.01.2008 року, на 01.01.2011 року та на 04.05.2012 року, в тому числі копії документів на підтвердження: довідку про місцезнаходження всього майна ТОВ «КСП «Родіна» після 04.05.2012 року в тому числі документів на підтвердження, оскільки до функцій Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державного фіскальної служби України не входить зберігати майно платника податків та здійснювати оцінку майна платника податків.

Крім того позивачем не доведено та не вказано, чим саме, взагалі, передбачена видача такої довідки податковим органом.

Щодо вимоги позивача про зобовязання Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державного фіскальної служби України актів податкової перевірки № 220/2301/30835194 (за період з 01.10.2008 року по 01.09.2011 року), № 221/2301/30835194 та акт податкової перевірки від 18.11.2011 року за № 222/2301/30844591 в тому числі додатки (довідки тощо) та балансами і фінансовим звітом ТОВ «КСП «Родіна» в електронному вигляді, суд зазначає наступне.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок на момент виникнення спірних правовідносин врегульовано наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 «Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Відповідно до Наказу № 984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень довідка.

Акт (довідка) документальної перевірки повинен бути складений на паперовому носії державною мовою і мати наскрізну нумерацію сторінок.

Отже, на момент виникнення спірних правовідносин, діюче законодавство не передбачало складання акта перевірки у електронному вигляді.

Крім того, відповідно до наказу № 984, строк зберігання актів (довідко) та інших матеріалів документальних перевірок в органах державної податкової служби становить 5 років.

З огляду на вищевикладене вимоги позивача у цій частині також не є обґрунтованими та доведеними, з огляду на те, що у разі якщо підприємством і надавались до перевірок документи, фінансові звіти, баланси, дані регістрів бухгалтерського обліку, інші первинні документи в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які свідчать про його фінансове становище, станом на момент звернення ОСОБА_2, сплинув строк для їх зберігання, а отже податковий орган фізично не міг надати вказані акти перевірок представнику позивача.

Щодо вимог позивача до Красноармійської місцевої прокуратури суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, позивач звернувся до відповідача 2 через електронну пошту із запитом про публічну інформацію, щодо надання відповідних відомостей та документів до 05.05.2018 року, на яку отримав відповідь також електронною поштою 07.05.2018 року за вих. № (05-89) 5887вих-18, відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Суд вказує на те, що посадовими особами Красноармійської місцевої прокуратури при відповіді за запит ОСОБА_2 було вірно застосовано саме норми Закону України «Про звернення громадян», оскільки як вже було зазначено, публічна інформація це наявна та задокументована інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у їх володінні.

Отже, закон не передбачає проведення перевірок, вивчення кримінальних проваджень за ними, інших матеріалів з метою відшукання, виокремлення та узагальнення запитуваної інформації

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративній суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов'язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Проте, позивачем не було доведено суду обґрунтованості позовних вимог, а також не спростовано доводів відповідача.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими, а його вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідачами у рамках діючого законодавства йому були надані повні відповіді на усі його запити.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оскільки підстав для задоволення позовних вимог суд не встановив, сплачений за позовну заяву судовий збір поверненню позивачу згідно з вимогами ст. 139 КАС України, не підлягає.

Керуючись ст.ст.2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 139, 118, 159-165, 199, 205, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місцезнаходження: 85500, Донецька область, смт. Велика Новосілка, пров. Бригадний, 1) до Марїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державного фіскальної служби України (місцезнаходження: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, 2а, ); Красноармійської місцевої прокуратури (місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вул. Центральна, 148) про зобовязання надати інформацію відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Тарасенко І.М.