Справа № 503/314/16-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2018 року

Київ

справа №503/314/16-а

адміністративне провадження №К/9901/9268/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №503/314/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року (постановлену у складі: головуючого судді Сопільняка О.М.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Кравченка К.В., суддів: Лук'янчук О.В., Градовського Ю.М.), -

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, просила визнати незаконним та скасувати розпорядження Кодимського міського голови Одеської області Склярука В.О. від 30 листопада 2015 року №26 «Про звільнення керуючої справами (секретаря) виконавчого комітету Кодимської міської ради ОСОБА_1»; визнати протиправними та такими, що грубо порушили законодавство про працю дії Кодимського міського голови Одеської області Склярука В.О.; визнати недійсним запис №41 від 30 листопада 2015 року в трудовій книжці ОСОБА_1; зобов'язати Кодимську міську раду Одеської області здійснити дії щодо проведення та оформлення звільнення позивача з роботи у виконавчому комітетом Кодимської міської ради Одеської області відповідно до вимог чинного законодавства та провести всі передбачені при цьому грошові розрахунки.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваним розпорядженням Кодимського міського голови Одеської області позивача неправомірно було звільнено з посади керуючої справами (секретаря) виконавчого комітету цієї ради, оскільки, в цей період вона перебувала на лікарняному. Також, вчинений запис у трудовій книжці про звільнення не відповідає вимогам законодавства щодо формулювання підстав для звільнення. Крім того, звільнення посадових осіб виконавчого комітету, в тому числі і секретаря, віднесено до виключної компетенції сесії ради, а не до повноважень голови цієї ради, в зв'язку з цим звільнення позивача мало бути проведено на підставі рішення сесії, а не на підставі розпорядження голови міськради.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. 20 квітня 2016 року Кодимський районний суд Одеської області вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1- задовольнити частково.

Розпорядження Кодимського міського голови Одеської області №26 від 30 листопада 2015 року «Про звільнення керуючої справами (секретаря) виконавчого комітету Кодимської міської ради ОСОБА_1» скасувати.

Змінити в трудовій книжці серії НОМЕР_1, виданій на ім'я ОСОБА_1, формулювання підстав та причин її звільнення, виклавши порядковий номер запису 41 наступним чином: «Звільнена у зв'язку із закінченням строку повноважень виконавчого комітету Кодимської ради Одеської області відповідно до пункту 1 статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з 23 листопада 2015 року. Підстава звільнення - рішення ІІ сесії Кодимської міської ради Одеської області VII скликання №7-VII від 23 листопада 2015 року».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що повноваження позивача, як секретаря виконавчого комітету Кодимської міської ради (керуючої справами), вважаються припиненими з 23 листопада 2015 року в силу положень статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» внаслідок сформування нового складу виконавчого комітету цієї ради, а тому прийняття міським головою окремого розпорядження про звільнення секретаря виконавчого комітету після законодавчо визначеного факту припинення її повноважень є зайвим. У зв'язку з цим суд першої інстанції змінив в трудовій книжці позивача формулювання причин та підстав її звільнення.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року постанову Кодимського районного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року залишено без змін.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 25 липня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1

У касаційній скарзі касатор просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року.

8. Верховний Суд ухвалою від 19 квітня 2018 року прийняв до провадження вказану касаційну скаргу.

9. Кодимська міська рада Одеської області надала заперечення на касаційну скаргу, в якому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (позивача у справі):

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.

Позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції, який своїм рішенням залишив без змін рішення суду першої інстанції, не надав оцінку розпорядженню Кодимського міського голови від 30 листопада 2015 року №26 «Про звільнення керуючої справами (секретаря) виконавчого комітету Кодимської міської ради ОСОБА_1», а також не надано оцінки діям Кодимського міського голови Склярука В.О. як посадової особи органу місцевого самоврядування. Зазначає, що міський голова не має повноважень звільняти розпорядженням керуючу справами (секретаря) виконкому.

11. Доводи, викладені у запереченні на касаційну скаргу (відповідача у справі):

Кодимська міська рада Одеської області посилається на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими. Кодимський міський голова в межах своїх повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» видає розпорядження.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Кодимської міської ради Одеської області №791-VI від 5 липня 2013 року ОСОБА_1 була призначена на посаду секретаря виконавчого комітету Кодимської міської ради Одеської області.

13. На виконання цього рішення розпорядженням Кодимського міського голови від 5 липня 2013 року №41-М/2013 позивач була переведена на посаду секретаря виконавчого комітету Кодимської міської ради Одеської області.

14. 25 жовтня 2015 року в Україні були проведені вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

15. За результатами проведення вказаних виборів було обрано нову Кодимську міську раду Одеської області VІІ скликання, а також обрано нового Кодимського міського голову.

16. Рішенням Кодимської міської ради Одеської області від 23 листопада 2015 року №7-VІІ «Про затвердження складу виконавчого комітету Кодимської міської ради» було створено виконавчий комітет цієї ради у кількості 11 чоловік у складі - міського голови, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, секретаря ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету та семи членів виконавчого комітету, а також затверджено кандидатури п'яти членів виконавчого комітету цієї ради.

17. Розпорядженням Кодимського міського голови Склярука В.О. від 30 листопада 2015 року №26 «Про звільнення керуючої справами (секретаря) виконавчого комітету Кодимської міської ради ОСОБА_1» позивача було звільнено з посади керуючої справами (секретаря) виконавчого комітету Кодимської міської ради Одеської області з 30 листопада 2015 року у зв'язку із закінченням строку повноважень ради.

18. На підставі цього розпорядження до трудової книжки ОСОБА_1 внесено запис №41 від 30 листопада 2015 року наступного змісту: «Звільнити з посади керуючої справами (секретаря) виконавчого комітету Кодимської міської ради у зв'язку із закінченням строку повноважень ради, згідно з статтею 36 КЗпП України».

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Конституція України.

19.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)

20.1. Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

20.2. Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

21. Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР.

21.1. Частина перша статті 51. Виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

21.2. Частина друга статті 51. Кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради.

21.3. Частина третя статті 51. Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури.

22. Закон України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 7 червня 2001 №2493-III.

22.1. Абзац третій частини першої статті 10. Прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою.

22.2. Частина перша статті 20. Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України.

23. Кодекс Законів про працю України.

23.1. Стаття 23.Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

23.2. Частина третя статті 235. У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

24. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

25. Проаналізувавши вищенаведені норми законодавства та обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, колегія суддів Верховного Суду доходить висновку, що тимчасова непрацездатність чи перебування у відпустці будь-кого із членів попереднього складу виконавчого комітету міської ради, на час набуття повноважень членами нового виконавчого комітету, не може бути перешкодою для припинення їх повноважень.

26. Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, повноваження ОСОБА_1 на посаді секретаря виконавчого комітету Кодимської міської ради (керуючої справами) розпочалися з дня прийняття сесією міської ради шостого скликання рішення про її затвердження на цій посаді, тобто з 5 липня 2013 року (рішення міської ради від 05 липня 2013 року №791/VI) та діяли в період здійснення виконавчим комітетом, як виконавчим органом міської ради, покладених на нього функцій до створення та затвердження нового складу виконавчого комітету, тобто до 23 листопада 2015 року, коли рішенням другої сесії Кодимської міської ради Одеської області VII скликання №7-VII від 23 листопада 2015 року було затверджено новий персональний склад виконавчого комітету міської ради (частина 1 статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

27. При цьому, твердження позивача про перебування її у цей період на лікарняному, колегія суддів Верховного Суду вважає безпідставним, оскільки підставою її звільнення є визначений спеціальним законом юридичний факт набуття повноважень членами сформованого нового складу виконавчого комітету міськради.

28. У зв'язку з наведеним, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про те, що прийняття міським головою окремого розпорядження про звільнення секретаря виконавчого комітету, після законодавчо визначеного факту припинення її повноважень, є зайвим. У зв'язку з чим, суди дійшли обґрунтованого висновку про його скасування.

29. Вищенаведене спростовує доводи касатора про те, що суди попередніх інстанцій не надали оцінку розпорядженню Кодимського міського голови Склярука В.О. від 30 листопада 2015 року №26 «Про звільнення керуючої справами (секретаря) виконавчого комітету Кодимської міської ради ОСОБА_1».

30. Крім того, суди обґрунтовано змінили формулювання причин та підстав звільнення позивача, шляхом внесення змін до трудової книжки ОСОБА_1, оскільки підставою її звільнення є закінченням строку повноважень виконавчого комітету Кодимської міської ради відповідно до пункту 1 статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а не відповідно до статті 36 КЗпП України.

31. Враховуючи наведене, суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі.

32. Згідно зі статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

33. З урахуванням викладеного, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

34. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Кодимського районного суду Одеської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі №503/314/16-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх