Справа № 200/10612/17
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ім'ям України Провадження № 2а/200/228/18
08 травня 2018 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого судді Литвиненка І.Ю.,
при секретарі - Козловій Ю.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом державного підприємства «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
У червні 2017 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, прохаючи суд визнати постанову № 52/1206 від 12 червня 2017 року Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради і скасувати цю постанову (а.с.1-2).
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12 червня 2017 року відповідачем винесено постанову про визнання ДП «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 151 560 гривень. Вважає, що постанова винесена з порушенням строків давності, оскільки будівельні матеріали, вироби і конструкції, які за рішенням відповідача не відповідають державним нормам, стандартам та технічним умовам, були придбані позивачем до початку виконання будівельних робіт, тому що позивач фактично не міг користуватися своїми коштами в результаті накладення на банківські рахунки арешту.
Ухвалою суду від 29 червня 2017 року у справі відкрито провадження, судове засідання призначено на 24 липня 2017 року на 14 годину (а.с. 18).
Представником відповідача суду надано заперечення проти позову, в яких останній не погодився з доводами позивача, посилаючись на те, що строки давності притягнення до відповідальності позивача не пройшли, оскільки норма, за якою на позивача було накладено штраф, передбачає відповідальність саме за застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, в процесі будівництва обєкта, а не час закупівлі цих матеріалів.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, прохав їх задовольнити. Наполягав на тому, що у підприємства були всі необхідні сертифікати на будівельні матеріали, проте під час перевірки вони їх не надавали. Визнав, що у підприємства були порушення, однак строк притягнення до відповідальності сплив.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог. Стверджувала, що постанова про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є правомірною та винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, а строк позовної давності не пройшов. Прохала відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини та прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, наказом управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 13 грудня 2016 року № 80 було затверджено план перевірок обєктів містобудування на території м. Дніпра на І півріччя 2017 року, зокрема, планову перевірку на ДП «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (а.с. 29-39), про яку підприємство було повідомлено листом від 19 квітня 2017 року за № 8/1-150 (а.с.41).
15 травня 2017 року за наслідками перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 43-45), яким виявлено порушення з боку підрядника будівництва, яким є позивач. На підставі даного акту 30 травня 2017 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 46-47), відповідно до якого виявлено, що генеральний підрядник СМК 409 ДП «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» застосував будівельні матеріали, вироби і конструкції, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також ті, які підлягають обовязковій сертифікації, але не пройшли її, а саме: відсутній паспорт якості на щит розподільчий (ЩВР) підлоговий з двох панелей ІР54, виробництва ЗАО «Електроград», який змонтований на першому поверсі у фільтраційній залі між осями А-Б, та вздовж осі 5, (креслення 12-1112-ЕМ арк.2, 12-1112-ЕМ.С арк. 8); відсутній сертифікат якості на встановлені віконні, дверні блоки, та блок Б1, виконані з металопластику та склопакетів фірми «Aluplast» (ДСТУ Б В.2.6-15-99), згідно зі специфікацією віконних та дверних блоків у кресленні 12-1112-АС арк.4; відсутній паспорт якості на металеві конструкції зовнішніх металевих сходів ЛМ-1, що змонтовані вздовж осі 6 та осями А та Б з відмітки 0.000 до відмітки +6.300 у кількості 1,354 т., згідно з кресленням 12-1112-АС аркуші 25-33; відсутній паспорт якості на кабель силовий електричний ВВГнг 4Х35 повітряного прокладання, що зєднує ЩВР та вводи РУ-0,4 кВ секції 1 та 2 трансформаторної підстанції ТП9 (креслення 1112-ЕМ арк. 12,1, 1112-ЕМ.С арк. 2); відсутні паспорти якості на металеву полосу В-4Х40 ст3 ГОСТ 535-2005-120 м.п., металеву полосу В4Х25 ст3 ГОСТ 535-2005-50 м.п., металеву полосу В4Х50 ст3 сп2-св ГОСТ 535-2005, коло металеве В-ІІ-16 ст3 ГОСТ 2590-2006 30 м.п., на влаштовану магістраль заземлення, яка виконана згідно з кресленням 1112-ЕМ арк. 11, 13; все вищезазначене є порушенням вимог пунктів 9.3, 9.4, 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» стосовно здійснення вхідного контролю якості конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування у процесі виробництва (а.с. ).
Проте, вказані порушення усунуті не були, тому 12 червня 2017 року постановою управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №52/1206 ДП «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на накладено штраф у розмірі 151560 гривень (а.с. 3-4).
Із журналу робіт ДП «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» вбачається, що будівництво на обєкті «Реконструкція виробничо-побутової будівлі під впровадження установки очистки технічної води, забраної з р. Дніпро до якості питної, вул. Криворізька, 1, м. Дніпропетровськ» розпочато 07 серпня 2013 року. Посилання на сертифікати та паспорти якості будівельних матеріалів, які використовувалися під час будівництва, відсутні (а.с. ).
Під час розгляду справи встановлено, що будівельні роботи на обєкті позивачем були розпочаті 27 червня 2014 року, про що не заперечували сторони, тому даний факт доказуванню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, способом захисту прав та інтересів може бути визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.
Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до Положення про управління держаного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, затвердженого рішення Дніпропетровської міської ради від 01 грудня 2016 року № 63/16, до повноважень Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради належить здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, проектної документації щодо обєктів, розташованих у межах міста Дніпра.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким порядком є Порядок здійснення держаного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Пунктом 5 даного Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про будівельні норми», застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення.
Пунктом 9.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» визначено, що у процесі виробництва контроль якості виконання будівельно-монтажних робіт здійснюють інженерно-технічні працівники будівельної організації та атестовані служби контролю, які входять до її складу або залучаються ззовні, мають кваліфікований персонал і відповідні засоби контролю та вимірювання.
Пункт 9.4 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» передбачає, що контроль якості виконання робіт у процесі виробництва включає: вхідний контроль проектно-кошторисної документації; вхідний контроль конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування; операційний контроль виробничих процесів; приймальний контроль будівельно-монтажних робіт.
Пункт 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» визначає, що під час вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування перевіряється їх відповідність вимогам робочої документації, паспортам, сертифікатам та іншим супроводжувальним документам. У разі виявлення невідповідності матеріальних ресурсів цим вимогам підрядник як сторона, відповідальна за якість ресурсів, які використовуються на обєкті, зобовязаний відмовитись від їх прийняття із своєчасним офіційним повідомленням постачальника.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, що підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Наказом управління ДАБК Дніпровської міської ради від 13 грудня 2016 року було затверджено планову перевірку обєкта містобудування, де генеральним підрядником був позивач. При перевірці встановлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що відображено у акті. Для усунення встановлення порушень винесено припис, який не виконано. Внаслідок невиконання виявлених при перевірці порушень 12 червня 2017 року винесено постанову про визнання позивача винним у вчиненні недотримання вимог законодавства України у сфері містобудівної діяльності. За виявлені порушення накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі, що передбачений п. 3 ч. 7 ст. 2 Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Дана норма передбачає відповідальність саме за застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, що підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її. Будівельні роботи розпочаті 27 червня 2014 року, під час перевірки сертифікати та паспорти якості позивачем надані не були, а отже, притягнення до відповідальності та накладення штрафу на позивача є правомірним, обґрунтованим та таким, що не суперечить строкам для накладення штрафу на субєкта містобудування, що передбачені ч. 11 ст. 2 «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Підсумовуючи викладене, керуючись нормами ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що представником відповідача доведена у повному обсязі правомірність винесеної ним постанови та накладення на відповідача штрафу, а отже, позовні вимоги ДП «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» задоволенню не підлягають.
У зв'язку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі, керуючись приписами ст. 139 КАС України, судовий збір не повертається позивачу, та за відсутності понесених судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з позивача на користь суб'єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 293, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову державного підприємства «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом тридцяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів зо дня його проголошення, або тридцяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Позивач: державне підприємство «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», , адреса: 49047, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1.

Відповідач: управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, , адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А.

Суддя І.Ю. Литвиненко