Справа № 812/1122/18
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1122/18

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Якимчук В.В.,

та

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1М.) до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі Відповідач, УПФУ в м. Сєвєродонецьку), в якому позивач просить:

- визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії за віком згідно довідок про заробітну плату від 07.07.2014 за № 323, 324, надані ПАТ «Укрхіменерго» за період роботи з 01.07.1989 по 31.12.1998.

Ухвалою від 23.04.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з визначенням строку на усунення недоліків (а.с. 17-18).

07.05.2018 Позивачем до суду на виконання вимог ухвали суду від 23.04.2018 надано позовну заяву (а.с. 21).

Ухвалою суду від 14.05.2018 відкрито провадження в зазначеній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 1-2).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з 03.07.1989 по 05.09.1996 працював у ВАТ «Укрхіменерго», що підтверджується довідками від 07.07.2014 № 323, №324. ВАТ «Укрхіменерго» неоднаразово змінювало назву, що підтверджується довідкою від 07.07.2014 № 322. Зазначене підприємство розташоване за адресою: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, буд. 2-А, яка зазначена у довідках про заробіток для обчислення пенсії. 22.02.2018 Позивач звернувся до Відповідача із заявою про перерахування пенсії на підставі вищеперелічених довідок, однак Відповідачем рішенням від 26.02.2018 відмовлено в перерахунку з підстав невідповіності довідок вимогам та затвердженій форми.

Відповідач позовні вимоги не визнав про що подав відзив на позовну заяву (а.с. 28).

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що обовязковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами із вказівкою їх назви та місця розташування у відповідній довідці. Довідки про заробіток для обчислення пенсії від 07.07.2014 №№ 323, 324 не містять відомостей про місцезнаходження та адресу, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідок первинним документам. Навпаки, у даних довідках вказано, що підприємство не має технічної можливості надати первинні документи про нарахування заробітної плати.

Окрім того, згідно інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, яке відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за додержанням вимог законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів, ПАТ «Укрхіменерго» відсутнє за місцем реєстрації та здійснити перевірку довідок про заробітну плату не має можливості.

Відповідач зазначив, що Позивач не надав доказів звернення до ПАТ «Укрхіменерго» або його правонаступника щодо видачі довідки встановленого зразка чи доказів звернення до архівних установ за відповідною довідкою або первинними документами.

За таких обставин, Відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними та просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

21.06.2018 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову від 18.06.2018 б/н (а.с. 59-60).

Протокольною ухвалою суду від 05.07.2018 відмовлено Позивачу у прийнятті заяви про зміну предмету позову від 18.06.2018 б/н через недотримання строків подання такої заяви, визначених частиною першою статті 47 КАС України (а.с. 72).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статті 90 КАС України, судом встановлено таке.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області як пенсіонер з 06.10.2017 та отримує пенсію за віком (а.с. 5-7, 40).

У трудовій книжці Позивача БТ-І № 8546743 (а.с. 12-14) наявні такі записи про період роботи на ПАТ «Укрхіменерго»:

- 03.07.1989 Позивач прийнятий по переведенню з Сєвєродонецького виробничого обєднання «Азот» в цех по ремонту енергетичного, тепломеханічного обладнання систем контролю і управління № 1 Сєвєродонецького виробничого обєднання «Укрхіменерго» майстром (запис № 10);

- згідно з наказом Міністерства промисловості України від 22.09.1993 № 224 Сєвєродонецьке виробниче обєднання «Укрхіменерго» перейменоване у Державне виробниче обєднання «Укрхіменерго» (запис № 11);

- згідно з наказом Міністерства промисловості України від 28.01.1994 № 16 Державне виробниче обєднання «Укрхіменерго» перейменоване у відкрите акціонерне товариство «Укрхіменерго» (запис № 12);

- 05.09.1996 призначений на посаду провідного інженера ПДО (запис № 13);

- 13.01.1998 переведений на посаду провідного інженера виробничо технічного відділу (запис № 14);

- 05.01.2000 призначений на посаду провідного інженера виробничо-диспетчерського відділу (запис № 15);

- 01.05.2002 переведений інженером І категорії виробничо-диспетчерського відділу (запис № 16);

- 21.10.2002 звільнений за власним бажанням, стаття 38 КЗпП України (запис № 17).

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.12.2017 у справі № 428/12472/17 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрхіменерго» про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Управління Пенсійного фонду в м. Сєвєродонецьку Луганської області

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Укрхіменерго», код 05744691, видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, довідку про кількість відпрацьованих повних робочих днів на виробництві зі шкідливими умовами праці, які надають право на пільгове пенсійне забезпечення при п'ятиденному робочому тижні та довідку, яка уточнює особливий характер роботи, а також копію атестації робочого місця з 1989 року по 1996 рік (а.с. 53-54).

Керівником Публічного акціонерного товариства «Укрхіменерго» видано довідки про заробіток для обчислення пенсії у довільній формі (а.с. 10, 11).

Довідкою від 07.07.2014 № 323 про заробіток для обчислення пенсії надано інформацію про суми заробітної плати за 1989-1992 роки з розшифруванням за місяцями (а.с. 10). В довідці також зазначено, що вона складена на підставі особових рахунків за 1989 1992 роки. Відомості про нарахування заробітної плати зберігаються в архіві підприємства, прошиті та пронумеровані. Суми заробітної плати в довідці співпадають з оригіналом (розрахункових відомостей) Підприємство не має технічної можливості надати первинні документи про нарахування заробітної плати. На всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України.

Довідкою від 07.07.2014 № 324 про заробіток для обчислення пенсії надано інформацію про суми заробітної плати за 1993-1998 роки з розшифруванням за місяцями (а.с. 11). В довідці також зазначено, що вона складена на підставі особових рахунків за 1993 1998 роки. Відомості про нарахування заробітної плати зберігаються в архіві підприємства, прошиті та пронумеровані. Суми заробітної плати в довідці співпадають з оригіналом (розрахункових відомостей) Підприємство не має технічної можливості надати первинні документи про нарахування заробітної плати. На всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України.

Згідно з інформацією, зазначеною в довідці від 07.07.2014 № 322, на основі наказу Міністерства хімічної промисловості СРСР від 30.12.1976 № 916 підприємство «Енергохімремонт» перетворено в головне підприємство «Енергохімремонт» виробничого обєднання «Укрхіменерго». На підставі наказу Міністерства промисловості України від 22.09.1993 № 224 Сєвєродонецьке виробниче обєднання «Укрхіменерго» перейменоване у Державне виробниче обєднання «Укрхіменерго». На підставі наказу Міністерства промисловості України від 28.01.1994 № 16 Державне виробниче обєднання «Укрхіменерго» перейменоване у відкрите акціонерне товариство «Укрхіменерго». На підставі рішення чергових загальних зборів акціонерів від 06.08.2010 змінений тип найменування товариства з відкритого акціонерного товариства «Укрхіменерго» на публічне акціонерне товариство «Укрхіменерго» (а.с. 9).

Зазначенні у довідці від 07.07.2014 № 322 відомості кореспондуються з відомостями, зазначеними у трудовій книжці Позивача.

22.02.2018 Позивач звернувся до Відповідача із заявою про призначення/перерахунок пенсії (а.с. 32), до якої Позивачем додано довідки про заробітну плату № 323, 324.

Рішенням від 26.02.2018 № 670/2018 Відповідач відмовив ОСОБА_1 в перерахунку пенсії, так як не можливо врахувати довідки про заробітну плату від 07.07.2014 № 323, №324 за період роботи з 01.07.1989 по 31.12.1998, видані ПАТ «Укрхіменерго», оскільки вони не відповідають вимогам та затвердженій формі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Зокрема, в довідках про заробітну плату повинно бути зазначено місцезнаходження та адреса, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідок первинним документам (а.с. 8).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Положеннями пункту 6 статті 92 Конституції України визначено, що виключно законами України визначаються, зокрема основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Частиною першою статті 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону № 1058-IV, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 № 13-1), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2.10 Порядку передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за призначенням пенсії. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровано виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

В силу положень статті 64 Закону № 1058-IV виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України; проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати.

В той же час пункт 43 Порядку гарантує, що право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що відповідні Управління пенсійного фонду України здійснюють зокрема перерахунок пенсії саме на підставі тих документів, які надані заявником до органу, що здійснює такий перерахунок та вимагають всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів.

Як встановлено судом Позивач на підтвердження розміру заробітної плати, отриманої у період роботи з липня 1989 року по грудень 1998 року, надав до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області довідки, видані ПАТ «Укрхіменерго» від 07.07.2014 №№ 323, 324.

Згідно з інформацією, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місце знаходженням публічного акціонерного товариства «Укрхіменерго» () є: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Промислова, буд. 36, структурним підрозділом публічного акціонерного товариства «Укрхіменерго» є «Недержавний пенсійний фонд» відкритого акціонерного товариства «Укрхіменерго» (, місце знаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Гвардійський, буд. 2А), засновником юридичної особи є товариство з обмеженою відповідальністю «Утиліта» (, місце знаходження: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Бєлої, буд. 156-А) (а.с. 66-68).

Листом за вх. 6554/2 від 27.07.20147 ОСОБА_4 у відповідь на лист Відповідача від 05.07.2017 вих. № 10886/03-19 щодо доцільності ліквідації ПАТ «Укрхіменерго» та передачі його документів до архівної установи, або офіційного визначення відповідальної особи для видачі довідок та надання документів для здійснення перевірок відповідності даних довідок первинним документам, повідомила, що жоден із засновників та бенефіціарних власників ТОВ «Утіліта» не має відношення до підприємства ПАТ «Укрхіменерго». В грудні 2013 року учасниками ТОВ «Утіліта» прийнято рішення про продаж акцій ПАТ «Укрхіменерго» фондовій компанії. На сьогоднішній день засновники ТОВ «Утіліта» позбавлені права контролю над усім пакетом акцій ПАТ «Укрхіменерго», обовязок проведення державної реєстрації чи перереєстрації юридичної особи належить її новому власнику (а.с. 41).

Згідно з інформацією, зазначеною в довідці від 14.09.2017 № 254, посадовими особами відділу контрольно-перевірочної роботи № 1 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області 14 вересня 2017 року була проведена перевірка з питань достовірності видачі довідок ОСОБА_1 про пільговий стаж, юридична адреса: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 36; адреса (місце знаходження документів): м.Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, буд. 2 А, територія ТОВ «Союзенергомаш». Підставою проведення перевірки - запит управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк від 31.08.2017 № 14146/03-17 (а.с. 30-31).

В довідці від 14.09.2017 № 254 також серед іншого зазначено, що вибірково перевірені рахунки за 1989 -1995 роки, в яких значиться ОСОБА_1, табельний номер 5464, якому нараховувалась (мовою оригіналу) «зарплата за вып. об. раб., премия, расх. на удеш.пит., поощ. за верн. предп.»

Листом від 19.06.2018 № 207 ТОВ «ВО «Союзенергомаш» у відповідь на запит Позивача від 14.06.2018 повідомив, що ТОВ «ВО «Союзенергомаш» не є правонаступником ПАТ «Укрхіменерго», тому відповідно у підприємства відсутні повноваження на видачу довідок від імені іншого підприємства. Також повідомило, що не є зберігачем первинної документації ПАТ «Укрхіменерго», а знаходження його архіву на території підприємства є безпідставним, та залишається не вирішеним керівництвом ПАТ «Укрхіменерго» передача документів до архіву м. Сєвєродонецька (а.с. 70).

Таким чином, з огляду на вищевикладене Відповідач обізнаний про місце знаходження первинних документів ПАТ «Укрхіменерго» та відповідно до приписів статті 64 Закону № 1058-IV наділений правом, зокрема, проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями.

Однак Відповідачем законодавчо визначених дій щодо проведення перевірки довідок про заробітну плату від 07.07.2014 № 323, № 324 за період роботи з 01.07.1989 по 31.12.1998, виданих ПАТ «Укрхіменерго», не було здійснено.

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що подані Позивачем довідки містять усі необхідні відомості про розмір заробітної плати, про нарахування страхових внесків та засвідчені печаткою підприємства, підписами посадових осіб, суд дійшов висновку, що у Відповідача були відсутні підстави їх не враховувати.

При цьому, суд також вважає за необхідне зазначити, що неможливість Відповідача провести перевірку відповідності записів довідок первинним документам, не повинна покладати надмірного тягаря та обов'язку на Позивача, оскільки довідки видана належним органом та містить усі необхідні реквізити та відомості.

Аналогічні за змістом висновки з приводу подібних правовідносин відображені у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року (справа №583/392/17).

Слід зазначити, що уповноваженими особами для призначення пенсії є органи Пенсійного фонду України, до компетенції яких і входить розгляд документів, в тому числі і нових. Суд не уповноважений втручатися до дискреційних повноважень субєкта владних повноважень та досліджувати нові документи, які не подавалися пенсійному органу, та встановлювати на їх основі наявність чи відсутність права на призначення пенсії.

Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій субєкта владних повноважень, відповідність його рішень критеріям правомірності, які предявляються до рішень субєктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 КАС України.

Зважаючи на те, що Відповідач під час розгляду заяви Позивача про призначення пенсії за віком безпідставно не врахував довідки, видані ПАТ «Укрхіменерго» про заробітну плату Позивача, суд дійшов висновку, що відмова Відповідача у перерахунку пенсії ОСОБА_1, викладена у рішенні від 26.02.2018 № 670/0218, не відповідає критеріям правомірності, закріпленим у частині другій статті 2 КАС України. Відповідно позовні вимоги в цій частині визнаються судом обґрунтованими та задовольняються.

Що стосується обраного Позивачем способу захисту порушеного права в іншій частині позовних вимог, суд зазначає таке.

Так, позивач просить суд зобовязати Відповідача провести перерахунок пенсії за віком згідно з довідками про заробітну плату від 07.07.2014 за № 323, 324, надані ПАТ «Укрхіменерго» за період роботи з 01.07.1989 по 31.12.1998.

З практики Європейського суду з прав людини слідує таке: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону № 1058-IV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, територіальний орган Пенсійного фонду має виключну компетенцію у питаннях призначення (переведення з одного виду пенсії на інший) та перерахунку пенсії. Повноваження територіального органу Пенсійного фонду у питаннях зарахування періодів роботи до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, є дискреційними. Відповідно суд не повноважний втручатися до таких повноважень і не може підміняти територіальний орган Пенсійного фонду, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, у питаннях призначення (переведення з одного виду пенсії на інший) та перерахунку пенсії.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з частиною третьою статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобовязати субєкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Частиною четвертою цієї статті визначено, що у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право субєкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобовязує субєкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

З метою ефективного захисту прав позивача, про захист яких він просить, суд на підставі частини другої статті 9 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає обєкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім і необхідним (ефективним), скасувати рішення Відповідача від 26.02.2018 № 670/2018 про відмову в перерахунку пенсії та зобов`язати Відповідача вирішити питання щодо перерахунку пенсії Позивача відповідно до інформації, зазначеної у довідках про заробітну плату від 07.07.2014 за № 323, 324, надані ПАТ «Укрхіменерго» за період роботи з 01.07.1989 по 31.12.1998, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та зобовязати Відповідача повторно вирішити питання щодо перерахунку пенсії за заявою від 22.02.2017 про призначення пенсії за віком, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Щодо позовної вимоги про визнання бездіяльність Відповідача протиправною суд зазначає таке.

Діяння (дія або бездіяльність) може бути визнане протиправним за умови, якщо воно формально порушує конкретну юридичну норму або декілька норм.

Позивачем взагалі не зазначено в чому втілилась бездіяльність Відповідач, в чому полягала її протиправність, а судом під час розгляду не встановлено формального порушення з боку Відповідача конкретної юридичної норми або декількох норм, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не належать.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Позивачем за подання до суду даного позову сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн, що підтверджено квитанцією про сплату від 16.04.2018 № 11 (а.с. 3).

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з корегуванням належного способу захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне присудити на користь Позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 352,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 26.02.2018 про відмову в перерахунку пенсії №670/2018.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.02.2018, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні позовної вимоги про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області протиправною відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду або через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_5