Справа № 804/7669/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2018 рокусправа № 804/7669/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасова Ю.В. Уханенко С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 р., ухвалену суддею Жуковою Є.О., повний текст рішення складено 22.12.2017р по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: № від 14.11.2017 р. на загальну суму 129 913,50 грн. та № від 14.11.2017 р. на загальну суму 96 233,00 грн.,-

в с т а н о в и В:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: № від 14.11.2017 р. на загальну суму 129 913,50 грн. та № від 14.11.2017 р. на загальну суму 96 233,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 р., в задоволенні адміністративного позову відмовлено .

Рішення суду обгрунтовано тим , що з боку позивача не обґрунтовано належними доказами в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України оскарження податкових повідомлень-рішень, а саме: № від 14.11.2017 р. на загальну суму 129 913,50 грн. та № від 14.11.2017 р. на загальну суму 96 233,00 грн.

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 р., позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА" є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію Серія А01 №049571, копія якого міститься в матеріалах справи.

На підставі наказу Офісу великих платиників податків ДФС від 05.10.2017 р. №2205 та направлення на проведення перевірки від 09.10.2017 р. №313/28-10-46-12, виданого Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС м.Дніпро, головним державним ревізхором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств хімічної та інших галузей, радником податкової та митної справи III рангу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.3 та пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, на підставі наказу Офісу великих платників податків ДФС від 05.10.2017 №2205, проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА" () з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ "Вагон Експрес Сервіс" за липень 2014 року, за результатами якої складено акт від 01.11.2017 р. №143/28-10-46-12-36161908 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА" () з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ "ВагонЕкспрес Сервіс" () за липень 2014 р.".

Відповідно до висновків наведеного вище акта перевірки від 01.11.2017 р. №143/28-10-46-12-36161908 документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлені порушення ТОВ "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА" : 1).п.п. 138.1.1 п.138.1, п. 138.2, п.п. 138.8.1 п.138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на загальну суму 86609 грн.; 2). п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, ст.201, п.200.1 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за липень 2014 року на суму 96 233 грн.. що призвело до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за липень 2014 року на суму 96 233 грн.

На підставі акту перевірки від 01.11.2017 р. №143/28-10-46-12-36161908, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби прийняті податкові повідомлення-рішення: № від 14.11.2017 р., відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 129 913,50 грн., з якої за основним платежем - 86 609,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 43 304,5 грн., та № від 14.11.2017 р., відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 96 233,00 грн.

Матеріали справи містять відомості, що позивачем було подано заперечення до контролюючого органу на акт перевірки від 01.11.2017 р. за №143/28-10-46-12-36161908 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА" () з питань дотримання вимог податкового законодавства України при взаємовідносинах з ТОВ "Вагон Експрес Сервіс" () за липень 2014 р.", за результатами розгляду яких на адресу ТОВ "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА" було надіслано висновок від 10.11.2017 р. №57876/10/28-10-46-12 про результати заперечень ТОВ "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА" до акта перевірки від 01.11.2017 р. за №143/28-10-46-12-36161908, яким висновки стосовно порушень, викладених в акті перевірки від 01.11.2017 р. №143/28-10-46-12-36161908, є об'єктивними, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Під час проведення перевірки контролюючим органом було використано такі документи, як: договір про надання послуг від 01.06.2014 р. №14-1р з додатками; податкові накладні; акти на надання послуг; рахунки-фактури; картка рахунка 63.1.3.0.0 по контрагенту ТОВ "Вагон Експрес Сервіс"; копії виписок банку за 02.07.2014 р., 17.07.2014 р., 22.07.2014 р., 31.07.2014 р.; повідомлення Одеської залізниці Відокремленого структурного підрозділу "Ремонтне вагонне депо Помічна"; податкова інформація від 18.12.2014 р. №3380/04-66-15-00/39096045 з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Вагон Експрес Сервіс" () за липень 2014 року, згідно якої не підтверджується реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання.

При цьому, в матеріалах справи містяться відомості, що заступником начальника управіління-начальником відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості Дніпропетровського Офісу великих платників податків ДФС К.П. Дебелою було направлено на адресу генерального директора ТОВ "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА" лист від 29.08.2017 р. №45425/10/28-10-46-12 "Про надання пояснень та документального підтвердження щодо відносин з суб'єктами господарювання".

18.09.2017 р. генеральним директором ТОВ "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА" - І.І. Кочіш було направлено на адресу заступника начальника управління-начальнику відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС Дебелій К.П. лист "Про надання відповіді на лист від 29.08.2017 р. №45425/10/28-10-46-12", відповідно до тексту якого прямо засначалося, що ТОВ "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА" не вбачає правових підстав для надання завірених належним чином копій запитуваних документів.

17.10.2017 р. Головним державним ревізором-інспектором було направлено на адресу керівника з обліку ТОВ "Об'єднані облікові системи України" Дрешпак Н.І., яка є представником ТОВ "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА" службову записку від 17.10.2017 р. №1 про надання копій відповідних документів.

Керівником з обліку Дрешпак Н.І було направлено головному державному ревізору-інспектору Л.В. Ткаченко наступні копії документів, а саме: договір №6/14-1р від 01.06.2014 р.; акт надання послуг №1/04/14; рахунок-фактура №СФ-02/14 від 02/07/14; податкова накладна №2 від 02.07.2014 р.; акт надання послуг №3/07/14; рахунок-фактура №СФ-17/14 від 17/07/14; податкова накладна №1 від 17.07.2014 р.; акт надання послуг №4/07/14; рахунок-фктура №СФ-31/11 від 31.07.2014 р.; податкова накладна №4 від 31.07.2014 р.; документи, що підтверджують фактичне виконання робіт за липень 2014 р.; банківська випискка від 31.07.2014 р.; банківська випискка від 02.07.2014; 17.04.2014 р.; 22.07.2014 р.; роздруківка картки фахунка 361 за липень 2014 р. по взаємовідносинам з ТОВ "Вагон Експрес Сервіс".

Суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

01.06.2014 між Позивачем та ТОВ «Вагон експрес сервіс» було укладено договір № 6/14-1 р про надання послуг.

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобовязання надавати послуги по організації та контролю за проведенням деповського та капітального ремонту, комплектації та плановим технічним обслуговуванням залізничного рухомого складу Замовника, які здійснюються в вагонних депоУкрзалізниці.

У липні 2014 року ТОВ «Вагон експрес сервіс» було надано позивачу послуги з організації та контролю за проведенням деповського та капітального ремонту, комплектації та планового технічного обслуговування залізничного рухомого складу, які здійснюються у вагонних депо залізниці.

У відповідності до пункту 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України (в редакції чинній станом на липень 2014 року) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із пунктом 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України (в редакції чинній станом на липень 2014 року) витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються затратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 Податкового кредиту України

визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтвердженні відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними докумен тами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтер ского обліку та нарахування податку.

У відповідності до пункту 198.1 ст. 198 Податкового кредиту України (в редакції чинній саном на липень 2014 року) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну теририторію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, утому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або вве зенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на ба шне платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами операти вного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній станом на липень 2014 року) встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів /послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній станом на липень 2014 року) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого)у зв'язку з придбанням то вар і в/послуг, не підтверджені податковими накладни- або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Так, ТОВ «Вагон Експрес Сервіс» було сформовано податкові накладні за липень 2014 року у відповідності до податкового законодавства України Податковий кредит Позивачем сформовано на підставі, наданих ТОВ «Вагон Експрес Сервіс» податкових накладних, а саме: податкова накладна від 02.07.2017 № 2;податкова накладна від 17.07.2017 № 1;податкова накладна від 31.07.2017 № 4.

Підтверження факту надання послуг є акти приймання - передачі виконаних робіт.

Крім того, здійснення розрахунків між позивачем та ТОВ «Вагон Експрес Сервіс» підтверджується банківськими виписками.

Таким чином іїз матеріалів справи вбачається, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем задекларовано грошові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Складені контрагентом податкові накладні відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення, а придбані позивачем товари та послуги використані у власній господарській діяльності, що не заперечується матеріалами перевірки.

Правова позиція Верховного Суду України у розглядуваній категорії спорів, відображена, зокрема, у постанові цього суду від 31.01.2011 року № 14/11 у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення. Так, за тотожних обставин та на підставі вказаних норм Закону Верховний Суд України дійшов висновку про те, що "чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Верховний Суд України у вказаному рішенні також наголосив, що такий висновок "узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС"АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Також суд звертає увагу на рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2007 року, про порушення Україною статті 1 Першого протоколу у справі "Інтерсплав проти України".

Так, у п. 37 рішення вказується: "Заявник стверджував, що він сплачував податки відповідно до Закону і ці платежі перевірялись декілька разів державними органами. Він зазначив, що він не несе відповідальності за діяльність інших компаній, у яких він купував металевий брухт, ціна на який включала ПДВ. Обов'язок сплачувати це ПДВ покладався на ці компанії, а не на заявника. Заявник підкреслив, що він не мав ні компетенції, ні можливості контролювати господарську діяльність інших підприємств і ситуація, на яку посилається Уряд, вказує на незадовільну діяльність податкових органів, за які заявник не повинен нести відповідальність. Він далі підкреслював, що численні перевірки його діяльності які здійснювалися податковими органами, не виявили порушень, на підставі яких останні могли б ґрунтувати свої відмови".

Відповідно до п. 38 рішення зазначено: "На думку Суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання в системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів для запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б указували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань".

Таким чином, зобов'язання контрагентів позивача не спричиняють цивільно-правових чи податкових наслідків для позивача, так само позивач не може нести відповідальність за будь-які порушення законодавства вчинені його контрагентами. Щодо ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2015 року у справі №201/7799/15-к, з тексту якої вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вагон Експрес Сервіс" умисно ухиляється від сплати податків в особливо великих розмірах, суд апеляційної інстнції зазначає наступне. Даною ухвалою слідчого судді встановлено заходи забезпечення кримінального провадження. Жодного дослідження та оцінки правомірності дій згадуваних в ухвалі підпри ємств слідчий суддя не здійснював, а, отже, не вирішував наперед питання про їх права, свободи чи інтереси. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що жодних інших процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження в подальшому не вчинялось.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою у задоволені позову відмовити.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗТРАНС УКРАЇНА" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 р., скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати протиправними та скасувти податкові повідомлення-рішення № від 14.11.2017 р. на загальну суму 129 913,50 грн. та № від 14.11.2017 р. на загальну суму 96 233,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 328, 329 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: С.А. Уханенко