Справа № 826/3651/17
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3651/17 Головуючий у 1-ій інстанції: Федорчук А.Б.
Судді: Качур І.А., Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Бабенка К.А. Троян Н.М., Борейко Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» та Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Компанії «Лакресон Сервісез Лтд» до Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щура Олега Івановича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» про визнання протиправними та скасування висновку і рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Компанія «Лакресон Сервісез Лтд» звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щура Олега Івановича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі», про:

- визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 08.09.2016 за результатами розгляду скарги ТОВ «Вайт Енерджі» від 02.09.2016;

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2663/5 від 08.09.2016 р. , що прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 08.09.2016 р., яким частково задоволено скаргу ТОВ «Вайт Енерджі» від 02.09.2016 року;

- визнання протиправним та скасування рішень та записів державного реєстратора Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Щура О.І. про зняття заборон та арештів по об'єктам нерухомого майна:

майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15, загальною площею 21663,6 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 85;

нежитлова будівля, літер АА1, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, загальною площею 11901,5 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 85;

нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15/6 (літера 2), загальною площею 2174,5 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00;

- допустити поворот виконання висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 08.09.2016 р. за результатами розгляду скарги TOB «Вайт Енерджі» від 02.09.2016 та наказу Міністерства юстиції України № 2663/5 від 08.09.2016 р., що прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 08.09.2016 р., а саме зобов'язати Міністерство юстиції України, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи на підставі:

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.03.2016 р. № 28794032, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 85;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.03.2016 р. № 28794256, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 85;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.03.2016 р. № 28682456, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 85;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.03.2016 р. № 28795042, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 85;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.03.2016 р. № 28795249, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 85;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.03.2016 р. № 28686538, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 85;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.03.2016 р. № 28813398, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 00;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.03.2016 р. № 28812887, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 00;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.03.2016 р. № 28642830, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 00;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.03.2016 р. № 28638366, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 00;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.03.2016 р. № 28620826, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 00;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.03.2016 р. № 28620799, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 00;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.03.2016 р. № 28616049, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 00;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.03.2016 р. № 28608021, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 00;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.03.2016 р. № 28607975, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 00;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.03.2016 р. № 28607952, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 00;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.03.2016 р. № 28686916, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 00;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.03.2016 р. № 28686538, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 00;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.03.2016 р. № 28682456, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 00;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.03.2016 р. № 28643260, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 00;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.03.2016 р. № 28643116, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 00;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.03.2016 р. № 28638304, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 00;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.03.2016 р. № 28620818, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 00;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.03.2016 р. № 28620783, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 00;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.03.2016 р. № 28616017, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 00;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.03.2016 р. № 28608047, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 00;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.03.2016 р. № 28607966, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 00;

рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.03.2016 р. № 28607939, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 00.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 р. позов задоволено повністю.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджується повідомлення Компанії «Лакресон Сервісез Лтд» про призначення до розгляду скарги ТОВ «Вайт Енерджі», а оскаржуваний наказ прийнятий Міністерством юстиції України на виконання судового рішення, яке у подальшому було скасовано.

Не погодившись з рішенням суду, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Компанії «Лакресон Сервісез Лтд» відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції не було враховано, що законність набуття ТОВ «Вайт Енерджі» права власності на спірні об'єкти нерухомого майна встановлені судовими рішеннями, що виключає можливість порушення прав Компанії «Лакресон Сервісез Лтд» на згадане майно. Крім того, зазначає, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації взагалі не може бути предметом судового оскарження. Наголошує, що вимоги про відновлення записів є передчасними. Підкреслює, що лише порушення процедури розгляду скарги не може бути безумовною підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України, звертаючи увагу на тому, що про розгляд скарги Компанію «Лакресон Сервісез Лтд» було повідомлено. Крім іншого, вказує на те, що рішення суду, що було підставою для прийняття Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, не скасовано та набрало законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Вайт Енерджі».

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2018 р. справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2018 р.

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 р. заяву головуючого судді Ключковича В.Ю. про самовідвід у справі №826/3651/17 - задоволено. Відведено головуючого суддю Ключковича В.Ю. від розгляду справи №826/3651/17 та передано справу на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018 року для розгляду даної справи визначено склад суду: головуючий суддя Сорочко Є.О., судді Бабенко К.А., Троян Н.М.

Крім того, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, Міністерство юстиції України звернулося з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Компанії «Лакресон Сервісез Лтд» відмовити повністю. Свою позицію обґрунтовує тим, що оголошення про розгляд скарги ТОВ «Вайт Енерджі» було опубліковано на офіційному сайті Міністерства юстиції України у межах встановленого чинним законодавством строку, що свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції про порушення відповідачем порядку повідомлення Компанії «Лакресон Сервісез Лтд» про розгляд скарги. Крім того, наголошує, що прийняття оскаржуваного наказу здійснювалося на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, що виключає його протиправність.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2018 р. та призначено її до апеляційного розгляду на 05.06.2018 р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 р. заяву головуючого судді Сорочка Є.О. про самовідвід - задоволено. Відведено від розгляду справи суддю Сорочка Є.О. та передано справу на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018 р. для розгляду даної справи визначено склад суду: головуючий суддя Вівдиченко Т.Р., судді Бабенко К.А., Троян Н.М.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 р. дану справу було прийнято головуючим суддею до свого провадження та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2018 р., яке у подальшому було відкладено на 11.07.2018 р.

У відзиві на апеляційну скаргу третьої особи позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було вірно встановлено відсутність доказів належного та своєчасного повідомлення Компанії «Лакресон Сервісез Лтд» про розгляд скарги ТОВ «Вайт Енерджі», оскаржуваним наказом порушено право власності позивача на спірне нерухоме майно, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не здійснювалася перевірка даних, що містилася у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а скасування Верховним Судом наказу Міністерства юстиції України від 03.03.2016 р. свідчить про відсутність підстав для вчинення послідуючих реєстраційних дій.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на безпідставність твердження Міністерства юстиції України про своєчасне та належне повідомлення Компанії «Лакресон Сервісез Лтд» про розгляд скарги ТОВ «Вайт Енерджі».

Від інших учасників справи відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2015 р. (т. 1 а.с. 183-188), за умовами якого, Продавець продає та передає у власність, а Покупець купує та приймає у власність належний Продавцю на праві власності нежилий будинок - колишній наземний склад з підвалом ЦО за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15/6 літера 2, загальною площею 2 174,5 кв. м, яке на момент укладення договору перебувало під арештом Компанії «Лакресон Сервісез Лтд».

Крім того, між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вайт Енерджі» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.12.2015 р. (т. 1 а.с. 189-192), за умовами якого, Продавець продає та передає у власність, а Покупець купує та приймає у власність належний Продавцю на праві власності майновий комплекс, який знаходиться у будинку під номером 15/15 по вул. Хвойки Вікентія у м. Києві, загальною площею 33 565,1 кв. м, який на момент укладення договору перебувало під арештом Компанії «Лакресон Сервісез Лтд».

У подальшому, як встановлено судом першої інстанції, право на нежилий будинок було зареєстроване за компанією - нерезидентом (компанія «ЗОГРІФ БІЗНЕС ЛТД», Беліз), запис в Державному реєстрі 13608073 від 09.03.2016 р., підстава - договір купівлі-продажу №377 від 09.03.2016, посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим І.А., індексний номер рішення 28642830.

Право на майновий комплекс було зареєстроване на правах спільної часткової власності, а саме:

- на частку в майні у 35/100 право зареєстроване за компанією нерезидентом «Фравега Трейд Інк» (Панама), номер запису в Державному реєстрі 13609433 від 09.03.2016 р., індексний номер рішення 28643260, підстава - договір купівлі-продажу №374 від 09.03.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим І.А.;

- на частку в майні у 65/100 право зареєстроване за компанією нерезидентом «ЗОГРІФ БІЗНЕС ЛТД» (Беліз), номер запису в Державному реєстрі 13609428 від 09.03.2016 р., індексний номер рішення 28642830, підстава - договір купівлі-продажу №376 від 09.03.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом Виходцевим І.А.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.03.2016 р. внесено запис про поділ майнового комплексу в натурі на підставі договору про поділ майнового комплексу між співвласниками №343 від 11.03.2016 р., який посвідчений приватним нотаріусом Малаховською І.В., згідно з яким, згаданий майновий комплекс було поділено в натурі та зареєстровано на праві приватної власності за наступними особами та наступним чином:

- частині майнового комплексу площею 11901,5 кв.м (нежитлова будівля літера АА1) присвоєно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна (надалі РНОНМ) 85 та зареєстровано на праві приватної власності за компанією нерезидентом «Фравега Трейд Інк» (Панама), номер запису 13645571 від 11.03.2016 р., індексний номер рішення 28686538;

- частині майнового комплексу площею 21663,6 кв.м (майновий комплекс) присвоєно РНОНМ 85 та зареєстровано на праві приватної власності за компанією нерезидентом «ЗОГРІФ БІЗНЕС ЛТД» (Беліз), номер запису 13645254 від 11.03.2016, індексний номер рішення 28682456.

02.09.2016 р. до Міністерства юстиції України надійшла скарга ТОВ «Вайт Енерджі» щодо скасування рішень про державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15 літера 2 та вул. В. Хвойки,15/15 (т. 1 а.с. 171-174).

При цьому у даній скарзі поряд з іншим зазначено, що 22.08.2016 р. ТОВ «Вайт Енерджі» направлено на адресу Міністерства юстиції України копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 р. №826/4194/16 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року у справі №826/4194/16, якими визнано протиправними та скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 р. за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Томак» від 22.01.2016 р. (за вх. №2020-0-33-16 від 25.01.2016) та доповнень до неї від 01.02.2016 р., а також скарги у сфері державної реєстрації компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» від 08.02.2016 р.; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 03.03.2016 р. №608/5, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 р. за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Томак» від 22.01.2016 (за вх. №2020-0-33-16 від 25.01.2016 р.) та доповнень до неї від 01.02.2016 р., а також скарги у сфері державної реєстрації компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» від 08.02.2016 р.

Листом №2/24899-0-33-16/19к від 01.09.2016 р. Міністерство юстиції України повідомило ТОВ «Вайт Енерджі», що Департаментом державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України було частково виконано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 р. у справі №826/4194/16, а саме: вилучено запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування запису про державну реєстрацію прав №12462449 та запис про скасування запису про державну реєстрацію прав №12462882, які було внесено на підставі скасованого наказу; поновлено запис Державного реєстру прав про державну реєстрацію іпотеки ТОВ «Фінансова компанія «Візард» (іпотекодержатель), ТОВ «Вайт Енерджі» (іпотекодавець) та відповідний запис про обтяження (заборону відчуження) щодо об'єкта нерухомого майна з реєстраційним №00.

Крім того, в вищезазначеному листі містилася інформація, що виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 р. у справі №826/4194/16 у частині скасування інших реєстраційних дій, здійснених на підставі наказу, є технічно неможливим, у зв'язку із тим, що після виконання наказу у розділах Державного реєстру прав щодо об'єктів нерухомого майна нежитлової будівлі - колишнього наземного складу з підвалом ЦО, загальною площею 2174,5 кв.м, яка розташована за адресою: м. Кив, вул. В.Хвойки, 15/15/6 літера 2 з реєстраційним №00, та майнового комплексу загальною площею 33565,1 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ вул. В.Хвойки, 15/15 з реєстраційним номером 00, - вказані об'єкти були відчужені Публічним акціонерним товариством «ТОМАК» іншим юридичним офшорним компаніям-нерезидентам.

За результатами розгляду скарги ТОВ «Вайт Енерджі» Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок від 08.09.2016, яким вирішено частково задовольнити скаргу - скасувати перелічені у скарзі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, окрім рішень від 22.03.2016 р. №28876119, №28875832 та №28875322 (т. 1 а.с. 195-200). В обґрунтування необхідності прийняття такого рішення Комісією зазначено, що судовим рішенням у справі №826/4194/16, яке набрало законної сили, скасовано наказ Міністерства юстиції України від 03.03.2016 р. №608/5, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.02.2016 за результатами розгляду скарги ПАТ «Томак» та доповнень до неї, а також скарги Компанії «Лакресон Сервісез Лтд», а тому, на виконання даного судового рішення скасуванню підлягають похідні реєстраційні дії - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які приймалися після виконання прийнятого наказу від 03.03.2016 р. №608/5.

На підставі даного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерством юстиції України 08.09.2016 р. прийнято наказ №2663/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким частково задоволено скаргу ТОВ «Вайт Енерджі» - скасовано перераховані у скарзі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень окрім рішень від 22.03.2016 р. №28876119, №28875832 та №28875322 (т. 1 а.с. 201-202).

Позивач, не погоджуючись із даним наказом Міністерства юстиції України, а також з висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, що йому передував, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав (далі - Закон).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону, Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов'язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав визначається положеннями ст. 37 Закону, частиною першою якої передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону, Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір)

Приписи п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону закріплюють, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про, зокрема, задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України.

Рішення, передбачені підпунктами «а», «ґ» та «д» пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Відповідно до ч. 8 ст. 37 Закону, Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв'язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9 ст. 37 Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №1128).

Пунктом 2 вказаного Порядку №1128 передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Наказом Мін'юсту України від 12.01.2016 р. №37/5 затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Положення №37/5).

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Положення №37/5, рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

Висновок комісії повинен містити такі відомості: дата, час та місце його складення; перелік осіб, присутніх на засіданні комісії; реквізити та суть скарги, розгляд якої здійснюється комісією; відомості про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначені у скарзі, та інших обставин, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги; окрема думка члена комісії у разі її наявності та оформлення у письмовому вигляді; узагальнюючий висновок щодо відповідності/невідповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішення, дії або бездіяльності суб'єкта оскарження, щодо задоволення кожної з вимог скаржника або відмови в їх задоволенні з відповідним обґрунтуванням та посиланням на норми законодавства; відомості про необхідність складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена частинами першою-четвертою статті 166-11 та статтею 166-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення; відомості про рішення/реєстраційні дії, що підлягають скасуванню, а також про дії, що підлягають вчиненню у зв'язку зі скасуванням рішення/реєстраційної дії або у зв'язку з визнанням оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, та про суб'єкта, що буде вчиняти такі дії.

Згідно п. 10 розділу ІІІ вказаного Положення, висновок комісії, оформлений відповідно до пункту 8 розділу III цього Положення, разом з проектом відповідного наказу Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України, його першому заступнику або заступнику Міністра з питань державної реєстрації.

Зважаючи на те, що саме висновок Комісії є основою для прийняття Міністерством юстиції України оформленого наказом рішення за наслідками розгляду скарги особи, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на необхідність дослідження обставини щодо дотримання Комісією процедури та порядку розгляду поданої ТОВ «Вайт Енерджі» скарги.

Відповідно до п.п. 3, 4 Порядку №1128, розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у п. 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб'єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Відсутність обов'язкових відомостей у скарзі та документів, що долучаються до скарги, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації.

Скаржник може відкликати подану скаргу на будь-якому етапі її розгляду. У такому випадку скарга залишається без розгляду.

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб'єктом розгляду скарги.

Пунктами 5-7 Порядку №1128 визначено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

У разі коли розгляд скарги відповідно до Законів здійснюється іншим суб'єктом розгляду скарги, така скарга у строк не більше п'яти календарних днів з моменту її реєстрації пересилається суб'єктом розгляду скарги, яким отримано скаргу, за належністю відповідному суб'єкту розгляду скарги, про що повідомляється відповідному скаржнику.

Так, пунктом 3 Розділу ІІІ "Порядок роботи комісії" "Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації", який затверджено наказом Міністерства юстиції України №37/5 від 12.01.2016 року, передбачено обов'язок комісії повідомити усіх заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надіслати членам комісії та зазначеним особам матеріали в електронному або паперовому вигляді.

Відповідно до частини 9 "Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації", під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів.

Відповідно до частини 11 "Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації", копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

В матеріалах справи міститься Лист Міністерства юстиції України від 07.09.2016 р., який був направлений на адресу Позивача та згідно із штемпелем на поштовому конверті направлений Позивачем 08.09.2016 р., що в свою чергу свідчить про те, що Позивача комісією не було повідомлено про розгляд скарги належним чином.

Крім того, оголошення про засідання Комісії 08.09.2016 року з'явилося на офіційному сайті Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України - 08.09.2016 року, що підтверджується роздруківкою з інтернету (стор. 46-47 том І справи).

Як вбачається із матеріалів справи, в порушення вимог "Положення про комісію з питань про розгляд скарг у сфері державної реєстрації" та "Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації", Позивача, як особу, інтересів якої безпосередньо стосується розгляд вищевказаного питання, не було повідомлено ні про сам факт розгляду відповідної скарги, ні про дату та час її розгляду.

Таким чином, не повідомлення Позивача про подання та розгляд скарги безпосередньо має вплив на його права та інтереси, адже за результатами розгляду скарги зроблено висновок про необхідність скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке приймалося на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що були укладені між компанією "ЛАКРЕСОН СЕРВІСЕЗ ЛТД" (як продавцем) та компанією "ФРАВЕГА ТРЕЙД ІНК" та "ЗОГРІФ БІЗНЕС ЛТ" (як покупцями), то з відміною таких рішень на підставі Наказу Мінюсту №2663/5 порушено інтереси Позивача.

Як вже зазначено вище, рішення Комісії оформляється висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії (п. 8 розділ ІІІ Положення №37/5).

В подальшому, на підставі висновку Комісії суб'єктом розгляду скарг, яким є Мін'юст, приймається мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні у формі наказу.

Зокрема, згідно з п.п. 12-14 Порядку №1128, за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку комісії.

Висновок комісії, на підставі якого суб'єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов'язково містить інформацію про те, що: 1) рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації; 2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов'язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб'єктом розгляду скарги рішень, передбачених п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п. 2 ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що саме на підставі висновку комісії Міністерством юстиції України приймається рішення за результатами розгляду скарг в формі наказу.

Наказ Міністерства юстиції України від 08.09.2016 року приймався на підставі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 року №826/4194/16 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року у справі №826/4194/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.07.2017 р. касаційні скарги ПАТ "Томак", компанії "Лакресон Сервісез ЛТД", та особи що приєдналась до касаційної скарги ПАТ "Томак" - Міністерство юстиції України - задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено, яка залишена без змін Постановою Київського апеляційного адміністративного суду 21 грудня 2017 р.

27 лютого 2018 року постановою Верховного суду по справі №826/4194/16 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року скасовано. Крім того, визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України № 608/5 від 03 березня 2016 року, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22 лютого 2016 року про задоволення скарг ПАТ «Томак» від 25 січня 2016 року та компанії «Лакресон Сервісез ЛТД» від 08 лютого 2016 року.

Втім, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Верховного суду від 27.02.2018 року у справі №826/4194/16 була надіслана судом до ЄДРСР 28.02.2018 р., а зареєстрована та оприлюднена лише 01.03.2018 р., а тому суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення від 27.02.2018 року, не міг знати про перебіг розгляду справи №826/4194/16, та, як наслідок, про наявність постанови Верховного суду у цій справі.

Крім того, суд звертає увагу, що, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони зокрема з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Отже, дотримання цього принципу має суттєве значення для прийняття рішень суб'єктами владних повноважень та їх наслідків.

На думку колегії суддів, посилання скаржників на те, що наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування спірного наказу є необґрунтованими оскільки, важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов'язана із забезпеченням права суб'єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб'єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.03.2018 року у справі №826/19452/16.

Позовні вимоги щодо зобов'язання Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України відновити становище, що існувало до видачі незаконного наказу, шляхом поновлення в державному реєстрі скасованої державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, підлягають задоволенню, як похідні.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Компанії «Лакресон Сервісез Лтд» та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі" та Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Бабенко К.А. Троян Н.М.
Повний текст постанови виготовлено 11.07.2018 року