Справа № 760/12603/18
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України Головка Романа Юрійовича про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до інспектора роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України Головка Р.Ю. про скасування постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 травня 2018 року щодо неї інспектором роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України Головком Р.Ю. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за здійснення стоянки в зоні дії дорожнього знаку 5.39 з додатком 7.17 «Інвалід», чим порушила п. 8.1. Правил дорожнього руху.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що вона здійснила вимушену зупинку, пов'язану з виникненням технічної несправності автомобіля, а саме різко спустило заднє праве колесо. Вказує, що інспектор не врахував зазначену обставину та виніс щодо неї постанову.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія ВР № 261808 від 05 травня 2018 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 травня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження.

З відзиву на позовну заяву інспектора роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України Головка Р.Ю. вбачається, що він просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що позивач здійснила стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 5.39 з додатком 7.17 «Інвалід», чим порушила п. 8.1. Правил дорожнього руху. Зазначене підтверджується відеозаписом, здійсненим ним за допомогою спеціального пристрою з функцією фото-, кінозйомки. Крім того, позивач не повідомляла про причини зупинки транспортного засобу.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення її до відповідальності за ч. 5 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за здійснення стоянки в зоні дії дорожнього знаку 5.39 з додатком 7.17 «Інвалід», чим порушила п. 8.1. Правил дорожнього руху (а.с. 4).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржила винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що вона здійснила вимушену зупинку, пов'язану з виникненням технічної несправності автомобіля, а саме різко спустило заднє праве колесо.

У п. 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що автомобіль позивач припаркований в зоні дії дорожнього знаку 5.39 з додатком 7.17 «Інвалід» (а.с. 16).

Позивач надала суду фотографії, на яких зображено її автомобіль зі спущеним колесом (а.с. 6-8).

Разом з тим, на наданих фотографіях розташування автомобіля позивача на парко місці відрізняється від розташування автомобіля, зафіксованого на відеозаписі, здійсненим інспектором.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що після фіксації інспектором факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, автомобіль позивача здійснював рух і переміщувався.

Таким чином, доказів щодо необхідності здійснення вимушеної зупинки позивачем суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Встановлено, що інспектор патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до інспектора роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України Головка Романа Юрійовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: