Справа № 152/928/18
Суддя: Войнаровський І. В.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/928/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 липня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Войнаровського І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Вінницькій області Сінькевича Тараса Олеговича про скасування постанови від 21 червня 2018 року,

у с т а н о в и в :

27 червня 2018 позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 21 червня 2018 року старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Вінницькій області Сінькевичем Тарасом Олеговичем (далі - відповідач) винесено постанову серії ВР № 112702, якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2 КУпАП, тобто за порушення визначеного порядку погодження з державною автоінспекцією обладнання шляхів технічними засобами організації дорожнього руху та провадження ремонтних робіт на вул. Героїв Майдану в м. Шаргород, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн.

Позивач вважає, що дана постанова прийнята з істотним порушенням положень чинного законодавства, за відсутності фактичного складу адміністративного правопорушення, вона є незаконною та підлягає скасуванню.

12 липня 2018 року на адресу Шаргородського районного суду Вінницької області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач висловив свої письмові заперечення проти позову.

Згідно ч. 3 ст. 162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Із відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач не надіслав копію відзиву для позивача, відтак, подав його з порушенням ст. 162 КАС України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про неможливість прийняття відзиву і вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши позовну заяву, додані до неї документи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовної заяви, виходячи із наступного.

21 червня 2018 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Вінницькій області Букатару Олександром Петровичем винесено постанову серії ВР № 072695, якою притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 2 КУпАП, тобто за порушення визначеного порядку погодження з державною автоінспекцією обладнання шляхів технічними засобами організації дорожнього руху та провадження ремонтних робіт на вул. Героїв Майдану в м. Шаргород, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 520 грн.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що 21 червня 2018 року о 10 годині 45 хвилин в м. Шаргород Вінницької області, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника КП «Шаргородський комунсервіс» проводив роботи по влаштуванню тротуару без відповідного погодження з органами Національної поліції, чим порушив п. 4.6 ДСТУ 3090-95 (а.с. 3).

Із постанови вбачається, що вона винесена інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Вінницькій області Букатару Олександром Петровичем, тоді як відповідачем зазначено старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Вінницькій області Сінькевича Тараса Олеговича.

Згідно ч. ч ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки законодавчо встановлено десятиденний строк розгляду вказаної категорії справ, судовий розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд позбавлений можливості здійснити заміну неналежного відповідача.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 6, 48, 242, 243, 245, 286 КАС України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції у Вінницькій області Сінькевича Тараса Олеговича про скасування постанови від 21 червня 2018 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський