Справа № 806/1207/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/1207/18
УХВАЛА

"11" липня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження заяви про самовідвід суддів Мацького Є.М., Шевчук С.М., Шидловського В.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа 806/1207/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "06" квітня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 року сформовано склад колегії суддів для розгляду зазначеної справи: головуючий суддя Мацький Є.М., судді : Шевчук С.М., Шидловський В.Б.

До початку апеляційного розгляду справи від суддів Мацького Є.М., Шевчук С.М., Шидловського В.Б. надійшли заяви про самовідвід на підставі статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяви мотивовані тим, що представник позивача - ОСОБА_3 працювала на посаді судді Житомирського апеляційного адміністративного суду, неодноразово була залучена до складу колегій для розгляду адміністративних справ із суддями Мацьким Є.М., Шевчук С.М., Шидловським В.Б., що в свою чергу може призвести до створення реального конфлікту інтересів та розцінено, як доказ упередженості суддів при розгляді даної справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вказані обставини та з урахуванням приписів статей 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов за яких у сторін не виникло будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяви суддів про самовідвід слід задовольнити та відвести їх від розгляду справи, а вказану справу передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Мацького Є.М., Шевчук С.М., Шидловського В.Б. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Мацького Є.М., Шевчук С.М., Шидловського В.Б. від розгляду справи № 806/1207/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для формування колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський