Справа № 1540/3486/18
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3486/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Амеларт Груп» до державного реєстратора ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Амеларт Груп» до державного реєстратора ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень.

Разом із позовною заявою від позивача до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій товариство з обмеженою відповідальністю «Амеларт Груп»просить суд забезпечити позов шляхом забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме: вносити зміни, доповнення, переходи прав або скасовувати відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна, права власності на нерухоме майно та їх обтяження відносно наступних записів:

- Реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 37, а саме - виробничі та невиробничі будівлі, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вулиця Базова, будинок 8а;

- Номер запису про право власності: 26814797, згідно якого нерухоме майно за реєстраційним номером 37, зареєстровано за ОСОБА_2;

- Реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 37, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер: :02:002:0014, площею 0.7769га, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вулиця Базова, земельна ділянка 8а;

- Номер запису про право власності: 26815095, згідно якого нерухоме майно за реєстраційним номером 37, зареєстровано за ОСОБА_2;

- Номер запису про іпотеку 3776916;

- Номер запису про обтяження 3776640;

- Номер запису про іпотеку 3776352;

- Номер запису про обтяження 3776012.

Дослідивши вказану заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Статтею 153 КАС України передбачений порядок подання заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, на думку суду, до інших відомостей, потрібних для вирішення питання щодо забезпечення позову, належить, зокрема, перевірка судом повноважень представника на подання до суду та підписання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як було встановлено судом, заяву про забезпечення позову від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Амеларт Груп» подано та підписано її представником за довіреністю ОСОБА_3. На обґрунтування повноважень цього представника до адміністративного позову надано ксерокопію довіреності, відповідність якої оригіналу ніким не засвідчено.

Частиною 1 ст.59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до частини 3 статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, згідно ч.3 ст.59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною шостою статті 59 КАС передбачено приєднання до матеріалів справи оригіналів документів, копій з них засвідчених суддею або засвідчених у визначеному законом порядку. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 34 Закону України "Про нотаріат" засвідчення вірності копій (фотокопій) документів і виписок з них покладається на нотаріусів.

У статті 75 Закону України "Про нотаріат" зазначено, що нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих підприємствами, установами і організаціями за умови, що ці документи не суперечать законові, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом.

Вірність копії документа, виданого громадянином, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису громадянина на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою органу місцевого самоврядування чи підприємством, установою, організацією за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування громадянина.

Разом з цим суд зазначає, що за приписами п.6. Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 №1000/5, право засвідчення документів та їх копій може надаватися також посадовим та іншим особам на підставі довіреності.

Отже, правом підпису заяви про забезпечення позову, поданою юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник. При цьому повноваження представника юридичної особи мають бути підтверджені оригіналом довіреності цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

Аналогічна правова позиція висловлена ів ухвалах Верховного суду від 24.05.2018 року та 28.02.2018 року у справах №К/9901/51256/18 та №К/9901/25397/18.

Таким чином, надана до суду представником позивача не засвідчена ксерокопія довіреності не є документом, що посвідчує адміністративну процесуальну дієздатність ОСОБА_3, як повноважного представника товариства з обмеженою відповідальністю «Амеларт Груп».

Статтею 154 КАС України встановлений порядок розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без одержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Як було вже встановлено судом, заява про забезпечення позову була подана представником позивача 13.07.2018 року в порядку, передбаченому пунктом 2 ч.1 ст.153 КАС України, тобто одночасно з поданням позовної заяви. Позовна заява, як і заява про забезпечення адміністративного позову у справі №1540/3486/18, також була підписана представником товариства з обмеженою відповідальністю «Амеларт Груп» за довіреністю ОСОБА_3, з наданням ксерокопії довіреності, відповідність якої оригіналу ніким не засвідчено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Амеларт Груп» до державного реєстратора ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень було повернуто на підставі п. 3 ч. 4 ст.169 КАС України.

На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що заява про забезпечення позову була подана та підписана особою, повноваження якої належним чином не підтверджені, а адміністративний позов був повернутий позиву за аналогічних обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Амеларт Груп» про забезпечення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 42, 43, 55-59,150-154, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Амеларт Груп» до державного реєстратора ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень - повернути заявнику без розгляду.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Амеларт Груп», що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.