Справа № 807/72/18
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/2891/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Сапіга В.П.,

судді Затолочний В.С.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю представників сторін:

3-тя особа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у справі № 807/72/18 (суддя Дору Ю.Ю., рішення оголошено о 12:38 в м. Ужгород, повний текст складено та підписано 19.03.18.) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (позивач) звернувся до Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 в якій просив: визнати протиправним та скасувати постанову державного виконавця Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про закінчення виконавчого провадження №52674884 від 17 січня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне. 15 січня 2018 року відбулися електронні торги з реалізації ритуального будинку, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Пушкіна, 19а (лот № 256963), де позивач переміг, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів офіційного веб-сайту Державного підприємства «СЕТАМ» та 17 січня 2018 року було здійснено повний розрахунок за придбане майно, що підтверджується квитанцією від 17.01.2018 року № ПН1313. Проте, 18 січня 2018 року організатор електронних торгів припинив електронні торги з продажу лота № 256963 на підставі постанови державного виконавця Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про закінчення виконавчого провадження №52674884 від 17 січня 2018 року. Позивач зазначає, що незважаючи на повний розрахунок за вказане майно, акт про проведені електронні торги не отримав. Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою що підлягає скасуванню.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у справі № 807/72/18 в задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити його адміністративний позов у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована, фактично, доводами адміністративного позову.

Відповідно до Порядку реалізації майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 електронні торги можуть бути припинені до їх завершення, припинення електронних торгів після їх завершення чинним законодавством не передбачено та оскільки позивачем 17 січня 2018 року здійснено повний розрахунок за придбане майно (квитанція від 17.01.2018 року № ПН1313), відповідач не мав законних підстав для винесення оскаржуваної постанови. Відтак, позивач вважає, що оскаржуваною постановою порушено права та інтереси позивача, зокрема право на набуття права власності на ритуальний будинок, який був придбаний у порядку передбаченому законом, оскільки 15 січня 2018 року позивач виграв електронні торги. Зазначив, що згідно з пунктом 1 розділу V вказаного Порядку електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

Переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або особливу ставку). Відповідно до пункту 1 розділу VIII Порядку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. При цьому, не пізніше наступного робочого дня після закінчення електронних торгів система реалізації майна автоматично формує та розміщує на веб-сайті реалізації майна протокол електронних торгів за відповідним лотом.

Згідно протоколу проведення електронних торгів від 15 січня 2018 року № 311462 електронні торги з продажу лота за № 256963 завершилися 15 січня 2018 року о 18 год. 10 хв. Позивач зазначає, що припинення електронних торгів після їх завершення чинним законодавством не передбачено. Проте, 18 січня 2018 року організатор електронних торгів припинив електронні торги з продажу лота № 256963 на підставі постанови державного виконавця Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про закінчення виконавчого провадження №52674884 від 17 січня 2018 року.

Позивач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, де зазначає, що даний адміністративний позов не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ньому доводи є помилковими, безпідставними та такими, що суперечать вимогам закону та дійсним обставинам справи. У ході примусового виконання виконавчого провадження АСВП №52674884 відповідачем 01.12.2017 року нерухоме майно позивача нежитлову будівлю ритуального будинку було передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ». 17.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Вказане рішення відповідачем було прийнято на підставі відомостей наданих Берегівським відділенням Державного казначейства 17.01.2018 року, згідно платіжного доручення за №33 від 17.01.2018 року, за яким кошти в повному обсязі згідно виконавчим документом в сумі 187519,82 гривень перераховані стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк». Відтак, на думку відповідача оскаржувана постанова винесена у межах вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи надав суду пояснення по суті апеляційної скарги. Проти поданої апеляційної скарги заперечує, просить в задоволені такої відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену постанову залишити без змін, виходячи з наступних мотивів та міркувань.

На виконанні в Берегівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебувало виконавче провадження АСВП № 52674884 з примусового виконання виконавчого напису № 349 від 29.09.2016 виданого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми боргу у розмірі 187519,82 гривень, в тому числі витрати по вчиненню виконавчого напису в розмірі 1800,00 грн.

У ході примусового виконання зазначеного виконавчого провадження АСВП № 52674884 було встановлено, що боржнику ОСОБА_3 на праві приватної власності належить нежитлова будівля ритуального будинку за адресою: м. Берегове, вулиця Пушкіна, 19/а, на яку державним виконавцем накладено арешт, та проведено опис майна, що підтверджується постановою за № 52674884 від 03.10.2017 року.

01.12.2017 року зазначене нерухоме майно передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ».

14 січня 2018 року позивачем подано заявку на участь в електронних торгах з продажу нежитлової будівлі ритуального будинку, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Пушкіна, буд.19а та сплачено гарантійний внесок.

15 січня 2018 року відбулися електронні торги з реалізації вказаної будівлі. Згідно протоколу проведення електронних торгів №311462 переможцем вказано ОСОБА_2 та надано позивачу час для сплати суми визначеної у даному протоколі до 29.01.2018 року. 17.01.2018 року позивачем було здійснено повний розрахунок за вказане майно, що підтверджується копією квитанції №ПН 1313 від 17.01.2018 року.

16.01.2018 року до Берегівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області надійшла заява від боржника ОСОБА_3 згідно якої останній просить закінчити виконавче провадження АСВП №52674884 у зв'язку з повним погашення боргу відповідно до квитанції №190 від 16.01.2018 та платіжного доручення №1 від 16.01.2018 про сплату боргу на рахунок Берегівського РВ ДВС.

За заявою стягувача (вих. №23 від 17.01.2018) сума заборгованості у розмірі 187519,82 грн. перерахована на рахунок «Укрсоцбанк» у м. Києві.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, таке здійснювалося з виконання виконавчого напису №349 вчиненого 29 вересня 2016 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 185719,82 грн.

Предметом розгляду даної справи є винесення постанови Берегівським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 17.01.2018 р. про закінчення виконавчого провадження, а не дії щодо проведення та припинення торгів.

Після сплати всієї суми заборгованості відповідно до виконавчого провадження ВП № 52674884 на рахунок Берегівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, сума яка підлягала стягненню на користь ПАТ Укрсоцбанк у розмірі 187519,82 грн. відповідно до частини 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» згідно платіжного доручення №33 від 17 січня 2018 року була зарахована на рахунок ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» 17.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив в їх безпідставності. Зокрема зазначав, що відповідно до частини 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини для винесення оскаржуваної постанови. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2018 р. винесена відповідно до вимог чинного законодавства та у межах компетенції відповідача, оскільки вищевказаний Закон зобовязує виконавця винести таку постанову у строки, встановлені ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Кошти внесені позивачем на рахунок Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області підлягають поверненню позивачу, про що останньому повідомлено листом Берегівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області №309/13.1-38 від 22.01.2018 року.

Зазначає, що вимоги ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не мають жодних відсильних норм та привязок до часу та дати проведення електронних торгів, а тому суд прийшов до переконання в правомірності винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2018 р.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 цього Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною другою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виплати стягнутих грошових сум.

Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (Порядок). Відповідно до пункту 1 розділу VIII Порядку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. Після підтвердження факту оплати вартості лота на веб-сайті відображаються відомості про завершення торгів.

Пунктом 5 Розділу XІ Порядку визначено, що у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (до суду, який його видав) Організатор зобов'язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації.

У разі припинення електронних торгів учасникам електронних торгів повертається гарантійний внесок.

Враховуючи те, що акт про проведені електронні торги складено не було, протокол про електронні торги на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2018 р. до відповідача не надійшов, права власності на придбане майно позивач не набув та те, що боржником фактично виконано у повному обсязі виконавчий напис від 29.09.2016 року №349, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідач мав підстави та зобовязаний був винести постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до вимог пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого підставою закінчення виконавчого провадження визначено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.243, 246, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у справі № 807/72/18 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7