Справа № 591/7070/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 591/7070/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Бегунца А.О. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Демченко О.О., Склярової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.03.2018 року (повний текст складено 01.03.2018 року, м.Суми, головуючий суддя І інстанції Шелєхова Г.В.) по справі № 591/7070/17 за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Лазоренка Євгена Анаталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Лазоренка Євгена Анаталійовича (далі - відповідач) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. (а.с.5-9, 46-52)

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що він займає посаду завідувача залу, а не адміністратора магазину, а тому не є тією особою, яка може бути притягнута до відповідальності за ст. 188-2 КУпАП.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01.03.2018 року задоволено адміінстративний позов ОСОБА_1:

- визнано протиправною та скасовано постанову першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 04-16/233 від 28.11.2017 року про притягнення адміністратора магазину «JYSK» ТОВ «ЮСК Україна» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-2 КУпАП за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про проведення перевірки діяльності з продажу товарів громадянам-споживачам, чим створено перешкоду у проведенні вказаної перевірки та письмового підтверджено про відмову у проведенні перевірки у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень,

- закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення. (а.с.109-112)

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в повному обсязі відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовано безпідставністю висновку суду першої інстанції про те, що позивач не є повноважною посадовою особою магазину ТОВ «ЮСК Україна», а тому не може бути суб»єктом даного правопорушення. Позивач згідно посадової інструкції наділений здійсненням організаційно-господарських фукцій (а.с.116-119)

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, погоджуючись із рішенням суду першої інстанції вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, 13 листопада 2017 року посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від 10.11.2017 року №870-ОД (а.с.67) та направлення на перевірку №201 від 10.11.2017 року (а.с.24, 69) було здійснено вихід на перевірку ТОВ «ЮСК Україна» (м.Суми, вул. Харківська, 2/2).

Позивачем не було допущено посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області до перевірки, про що зазначено у направленні на перевірку №201 від 10.11.2017 року (а.с.24, 69), а також в акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000193 від 13.11.2017 року (а.с.70-73).

Враховуючи зазначене, головним спеціалістом Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Язиковою Т.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення СУ №000220 від 13.11.2017 року (а.с.39-40, 74), яким зафіксовано, що адміністратор магазину «JYSK» ТОВ «ЮСК Україна». ОСОБА_1 13 листопада 2017 року о 10-00 год. у вказаному магазині за адресою м. Суми, вул. Харківська, 2/2 не виконав законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів про проведення перевірки діяльності по продажу товарів громадянам споживачам, чим створив перешкоду у проведенні зазначеної перевірки та письмово про відмову повідомив у направленні №201 від 10.11.2017 року на проведення перевірки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП). Протокол підписано ОСОБА_1 з поміткою про незгоду із протоколом, а заперечення будуть надані додатково.

В подальшому, 22.11.2017 року ОСОБА_1 було надано до ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області заперечення на протокол про адміністративне правопорушення (а.с.36-38), в якому було зазначено як незаконність проведення перевірки підприємства, так і те, що ОСОБА_1 не є особою, уповноваженою на допуск до проведення перевірки магазину контролюючими органами.

28 листопада 2017 року першим заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області Лазоренком Є.А. винесено постанову №04-16/233, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 85 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-2 КУпАП. (а.с.41-42, 75)

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 та закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи рішення про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 188-2 КУпАП саме завідувача залом та притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, відповідач не врахував, що позивач не був уповноважений представляти в даному конкретному випадку інтереси суб'єкта господарювання

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення СУ №000220 від 13.11.2017 року (а.с.39-40, 74) складено та постанову №04-16/233 від 28.11.2017 року (а.с.41-42, 75) винесено щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч.1 ст.188-2 КУпАП невиконання посадовими особами, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про проведення перевірки діяльності по продажу товарів, виконанню робіт, наданню послуг громадянам-споживачам або про надання необхідних для цього матеріалів - тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Матеріалами справи (а.с.21, 97-104) підтверджується, що позивач - ОСОБА_1 - на час виходу працівників ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області займав посаду адміністратора - завідувача залу у ТОВ «ЮСК Україна», про що сам власноручно зазначив під час відмови в проведенні перевірки (а.с.24).

Із посадової інструкції завідувача залом (а.с.17-20) вбачається, що завідувач залу підпорядковується безпосередньо Керуючому магазина (п. 1.3), повідомляє Керуючого магазину про всі візити органів, що перевіряють.

Крім того, відповідно до розділу 2 « Функціональні обов»язки» саме завідувач залу керує роботою продавців-консультантів і визначає їхнє місце в торговому залі й на касі (п.2.1.2.) ; організує безперебійну роботу підприємства (п.2.1.3); бере участь і вирішує всі позаштатні ситуації, що виникають у процесі роботи магазину й не описані в посадовій та інших інструкціях для персоналу (п.2.1.4) ;контролює правильне виконання всіма співробітниками магазину своїх посадових обов»язків, при необхідності проводить інструктажі, збори, навчання, тренінги (п.2.1.10): при систематичному невиконанні функціональних обов»язків ухвалює рішення щодо невідповідності співробітників займаній посаді й порушує питання перед керуючим магазину про його звільнення(п.2.1.11); повідомляє керуючого магазину про всі візити органів, що перевіряють (п.2.1.13), забезпечує загальний контроль за збереженням товарів, торгівельного обладнання й інших матеріальних цінностей (п.2.1.23), розглядає претензії, пов»язані з незадовільним обслуговуванням покупців, проводить необхідні організаційно-технічні заходи (п.2.1.25).; несе відповідальність за ефективність роботи магазину, професійну роботу персоналу, вирішення всіх позаштатних ситуацій (п.4.1.1.), тобто наділений організаційно-господарськими функціями.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновок суду першої інстанції про те, що позивач не є суб»єктом даного правопорушення.

Суд не приймає до уваги доводи позивача у відзиві на апеляційну скаргу відповідача про незаконність призначення проведення перевірки магазину з посиланням на лист на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 01.11.2017 року у відповідь на повідомлення про проведення заходу перевірки, оскільки судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не надавалася правова оцінка наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 30.11.2016 року №388-ОД «Про затвердженння плану заходів державного нагляду (контролю) на 2017 рік» в частині внесення підприємства позивача до плану перевірок суб»єктів господарювання стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та заходів щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення на 2017 рік, та зазначає що протягом всього розгляду справи позивачем не надано доказів про визнання наказу від 30.11.2016 року №388-ОД наказу незаконним чи скасованим.

При цьому суб»єктом владних повноважень надано докази про включення ТОВ «ЮСК Україна». до плану перевірки за місцем провадження господарської діяльності м.Суми,вул. Харківська 2/2 (а.с. 208)

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Положеннями ст.ст.213, 214, 217, 244-4 та 255 КУпАП визначено осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, визначено органи (посадові особи), уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, та підвідомчість справ про адміністративні правопорушення.

Так, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Також передбачено право керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, його заступники, а також інших уповноважених керівником посадових осіб цього органу, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу..

Положеннями ст.ст.283 та 284 КупАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, зокрема постанову про накладення адміністративного стягнення.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивач був наділений необхідними повноваженнями для вирішення позаштатної ситуації, а тому правомірно притягнений до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів спростовуть висновок суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог .

Відповідно до ч.1 ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову .

Керуючись ст.ст.2, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329, 331, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області - задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.03.2018 року по справі № 591/7070/17 - скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Лазоренка Євгена Анаталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц М.М. Яковенко