Справа № 752/4388/16-а
Суддя: Хоменко О. Л.
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/4388/16-а
Провадження по справі № 2-а/752/142/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної служби МВС в м. Києві лейтенанта поліції Марченко Анастасії Володимирівни про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.03.2016 року інспектором патрульної поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної служби МВС в м. Києві лейтенантом поліції Марченко А.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення ПСЗ №064486 про те, що ніби-то він, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фіат по вул. А.Глушкова, 5 в м. Києві, скористався засобом зв'язку (мобільним телефоном) та розмовляв по телефону, чим порушив вимоги правил дорожнього руху пункт 2.9, за що його на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП притягнуто до відповідальності.

Його пояснення про те, що він не спілкувався телефоном під час руху транспортного засобу, не були взяті інспектором до уваги.

Вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки він не надав доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Інспектор відразу почала складати протокол та розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу позивачу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу. Крім того, інспектор перед початком розгляду справи не представилась, не оголосила яка справа буде розглядатися, не роз'яснила позивачу його права і обов'язки, не оголосила протокол про адміністративне правопорушення, не дослідила та не взяла до уваги його пояснення.

Просить визнати дії відповідача щодо винесення постанови серії №064486 про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року незаконними.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Причина її неявки суду не відома.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови інспектора патрульної служби лейтенанта поліції Марченко А.В. серії №064486 про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом спілкувався засобом зв'язку (мобільним телефоном), чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 850 грн.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.283 ч.3 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення,транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка,модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що позивачем заперечується факт порушення ним правил дорожнього руху, а відповідачем не доведено правомірність прийнятого нею рішення, суд вважає дії відповідача щодо винесення постанови серії ПСЗ №064486 про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року неправомірними, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.268,283 КУпАП, ст.ст. 8, 9, 70, 71, 94, 158-163,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної служби МВС в м. Києві лейтенанта поліції Марченко Анастасії Володимирівни щодо складення постанови серії ПСЗ №064486 про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року відносно ОСОБА_1 незаконними.

Постанову інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону №1 Управління патрульної служби МВС в м. Києві лейтенанта поліції Марченко Анастасії Володимирівни про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №064486 від 16.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 Купам - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: