Справа № 803/947/18
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2018 року ЛуцькСправа № 803/947/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Шаблій Л.П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вступ прокурора у справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пятидні" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування розрахунку, припису,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пятидні" звернулося з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 21 лютого 2018 року №1; визнання протиправним та скасування припису від 02 квітня 2018 року №004870 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Ухвалою від 14 червня 2018 року відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Перед судовим засіданням 11 липня 2018 року надійшло письмове повідомлення заступника прокурора Волинської області про вступ у справу прокурора. У повідомленні заступник прокурора обґрунтовує необхідність вступу прокурора у справу тією обставиною, що у провадженні Волинського окружного адміністративного суду перебуває інша справа №803/864/18 за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пятидні" про стягнення плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, яка визначена до сплати розрахунком, що є предметом спору у даній справі. Оскарження зазначеного розрахунку унеможливлює розгляд справи №803/864/118, провадження у якій зупинено, і таке оскарження може вплинути на інтереси держави у сфері бюджетних правовідносин (а.с.85-86).

У судове засідання, призначене на 11 липня 2018 року, представник позивача не прибув; у письмовому клопотанні, що надійшло до суду 11 липня 2018 року, розгляд справи просив відкласти (а.с.80).

На думку суду, неприбуття представника позивача у судове засідання не є перешкодою для розгляду повідомлення заступника прокурора Волинської області про вступ прокурора у справу.

Прокурор Ревуха І.В., що прибула у судове засідання, просить допустити її до участі у справі з підстав, викладених у письмовому повідомленні.

Представник відповідача не заперечує щодо вступу прокурора у справу.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, думку представника відповідача, дійшов висновку, що в задоволенні заяви (повідомлення) про вступ у справу прокурора необхідно відмовити з таких мотивів і підстав.

За змістом частини третьої статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Так само відповідно до пункту 2 частини шостої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

З огляду на викладене, прокурор вступає за своєю ініціативою у справу для здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Суд не заперечує права прокурора на представництво інтересів держави в адміністративному суді згідно з вимогами статті 53 КАС України, а також щодо того, що підтримка прокурором однієї із сторін процесу в певних обставинах може бути виправданою, але за умови, коли така необхідність обґрунтована визначеними законом випадками.

При звернені до суду прокурор повинен дотримуватися балансу інтересів особи, суспільства і держави.

У даній справі оскаржуються рішення суб'єкта владних повноважень - Державної служби України з безпеки на транспорті.

Відповідно до частини сьомої статті 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року №2344-III центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює: державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті; габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування та ін.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №103 (далі - Положення) Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

При розгляді справи суду належить надати оцінку діям та рішенням відповідача на предмет їх відповідності критеріям правомірності, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

У практиці Європейського суду з прав людини відстоюється позиція про можливість участі прокурора у справі тільки за наявності на це підстав. Зокрема, Європейський суд з прав людини в низці справ розяснював, що одна лише участь ("активна" чи "пасивна") прокурора або іншої співмірної посадової особи може розглядатися як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Великої палати у справі "Мартіні проти Франції" (Martinie v. France), скарга № 58675/00, § 53, ECHR 2006). Оскільки прокурор, висловлюючи думку з процесуального питання, займає одну із позицій сторін спору, то його участь може створювати для сторони почуття нерівності (справа "Кресс проти Франції", § 81; постанова Європейського суду від 31 березня 2005 року у справі "F.W. проти Франції" (F.W. v. France), скарга N61517/00, §27).

Слід також відзначити нагадування Європейського суду з прав людини, що принцип рівності сторін є одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Останній потребує "справедливої рівноваги сторін": кожна сторона повинна мати розумну можливість надати свою позицію в умовах, які не створюють для неї суттєвих незручностей порівняно з іншою стороною (Рішення Європейського Суду з прав людини від 24 липня 2003 року у справі "Івон проти Франції" (Yvon v. France), рішення від 18 лютого 1997 року у справі "Нідерест-Хубер проти Швейцарії" (Niderost-Huber v. Switzerland) та рішення від 07 липня 2001 року у справі "Кресс проти Франції" (Kress v. France).

У справі "Менчинська проти Росії" (№42454/02, 15 січня 2009 року) Європейський Суд з прав людини суд відзначив, що сторонами цивільного провадження є позивач та відповідач, яким надаються рівні права, зокрема право на юридичну допомогу. Підтримка, яка надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян або коли потрібно захистити інтереси держави (пункт 35). Просте повторення прокуратурою правових доводів, які наводяться однією зі сторін процесу, має сенс лише в тому випадку, коли це відбувається з метою впливу на суд.

Отже, представництво прокурором в суді законних інтересів держави виправдане у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У даному ж випадку відсутні підстави вважати, що відповідач у справі - Державна служба України з безпеки на транспорті - не здійснює чи неналежно здійснює захист інтересів держави відповідно до визначених законом повноважень.

В матеріалах справи наявний відзив відповідача на позов, представник відповідача прибув у судове засідання, перешкоди для реалізації повноважень відповідача відсутні.

Відтак, суд вважає, що наведені в повідомленні про вступ у справу прокурора обґрунтування (пов'язаність цієї справи з іншою, порушеною прокурором) не є достатньою підставою за цих обставин для його вступу у справу, а тому в задоволенні зави (повідомленні) прокурора необхідно відмовити.

Керуючись статтями 53, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви заступника прокурора Волинської області про вступ у справу прокурора відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В.Каленюк

Ухвала суду в повному обсязі складена 12 липня 2018 року.