Справа № П/811/2039/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2018 рокусправа № П/811/2039/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Круговий О.О.

судді: Шлай А.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю редакційно - виробниче обєднання «Новоукраїнські новини»

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року (суддя суду першої інстанції ОСОБА_3М.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Кропивницький, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю редакційно-виробниче обєднання «Новоукраїнські новини» до Новоукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2017 року ТОВ редакційно-виробниче обєднання «Новоукраїнські новини» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: визнати протиправним та скасувати протокольне рішення №1240 Новоукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 09 березня 2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_4.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем, з невідомих причин, в квітні 2017 року призначено ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, без урахування рішень та ухвал судів, в яких чітко зазначено, що пільговий стаж ОСОБА_4 складає 8 років 8 місяців 28 днів (з урахуванням періоду навчання за спеціальністю з 01.09.1981 по 13.07.1983), що надавало право останній на оформлення пенсії за віком на пільгових умовах у віці 56 років за умови наявності на час звернення загального страхового стажу 23 роки, що на сьогоднішній день унеможливлює призначення їй пенсії на пільгових умовах. При цьому, зазначав, що до квітня 2017 року відповідач постійно відмовляв ОСОБА_4 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Також позивачем подано відповідь на пояснення третьої особи (а.с.143-146) та відповідь на відзив (а.с.152-154), у яких зазначив, що відповідачем безпідставно зараховано до пільгового стажу періоди роботи на легкій праці та період догляду за дитиною до досягнення нею віку 1,5 роки, оскільки вказані накази ОСОБА_4 не оспорювалися та в судовому порядку оскаржені не були.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову. Разом з цим, заявник зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки всім доказам у справі, а відповідачем не надано пояснень щодо підстав зарахування періодів роботи ОСОБА_4 з 19.07.1983 року по 25.09.1985 року до пільгового стажу, окрім листа від 03.03.2017 року №1217/02-14 де Головне управління ПФУ в Кіровоградській області рекомендує привести пенсійну справу ОСОБА_4 у відповідність.

Від третьої особи на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона зазначає, що вважає, що відповідачем було правомірно призначено їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до протокольного рішення №1240 від 09 березня 2017 року з дня подачі нею заяви про призначення пенсії. ОСОБА_4 зазначає, що вона працювала з 17.01.1983 року по 02.10.1995 року в Новоукраїнській міжрайонній типографії наборщиком строковідливних наборних машин із шкідливими умовами праці, вказана посада відноситься до Списку №2. У період допологової відпустки ОСОБА_4 було переведено на легкий труд, який також як і професійно-технічне навчання зараховується до загального стажу передбаченого списком №2.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що третій особі було правомірно призначено пільгову пенсію за списком №2, оскільки ОСОБА_4 має достатньо стажу та досягла відповідно віку.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що третій особі було безпідставно призначено пенсію, оскільки пільговий стаж гр. ОСОБА_4 з урахуванням періодів навчання становить 7 років 8 місяців 28 днів за виключенням періодів відпусток без збереження заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернулась управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Управлінням Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області було відмовлено ОСОБА_4 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у з вязку з недостатністю пільгового стажу.

Не погодившись рішенням пенсійного органу ОСОБА_4 оскаржувала його до суду.

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2014 року у справі №396/2726/14-а (2а/396/66/14) адміністративний позов залишено без задоволення. Вказана постанова була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року.

Предметом оскарження у справі №396/2726/14-а (2а/396/66/14) була правомірність та обґрунтованість відмови в призначенні ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах аз списком №2 у звязку з відсутністю наказів по підприємству про приведення атестації робочих місць з 1992 року.

ОСОБА_4 скористалась правом оскарження рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії до органу Пенсійного фонду України вищого рівня. За результатами розгляду скарги ОСОБА_4, управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області було надіслано на адресу відповідача лист за вих.№1217/02/14 від 03.03.2017, в якому останній просив відповідача повернутись до розгляду питання про призначення пенсії ОСОБА_4 (а.с.87).

Після приведення матеріалів пенсійної справи ОСОБА_4 у відповідність до рекомендацій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, пільговий стаж останньої з урахуванням періодів її роботи на легкій праці та догляду за дитиною до досягнення нею віку 1,5 роки склав 10 років 11 місяців 17 днів (з урахуванням періоду навчання за спеціальністю з 01.09.1981 по 13.07.1983 років), що в підсумку вплинуло на реалізацію заявницею права на призначення пенсії на пільгових умовах по списку №2 з дати подання заяви (26.11.2015), відносно якої раніше відповідачем було відмовлено в призначенні пільгової пенсії. У звязку з чим, 09 березня 2017 року відповідачем прийнято оскаржуване протокольне рішення №1240 від 09.03.2017 про призначення ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 (а.с.9).

Вважаючи рішення відповідача про призначення пенсії ОСОБА_4 за списком №2 протиправним ТОВ «Редакційно-видавниче обєднання «Новоукраїнські новини» звернулось до суду з адміністративним позовом про його скасування.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач досягла 50 років, загальний стаж роботи перевищує 20 років 6 місяців та час роботи на посадах із шкідливими мовами праці перевищував 10 років, відтак позивач набула права на призначення пільгової пенсії за віком по списку №2. Крім того, суд першої інстанції зазначає, що судовими рішеннями у справі №396/2726/14-а (2а/396/66/14) не надавалась оцінка спірним відносинам з приводу зарахування до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії період переведення третьої особи на легку працю у період до пологової декретної відпустки, таким чином доводи позивача про те, що третій особі призначено пенсію в порушення судових рішень, що набрали законної сили не відповідають дійсним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25

років 6 місяців у чоловіків і не менше 20 років 6 місяців у жінок;

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 100 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Положеннями статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Згідно ст. 56 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про професійно-технічну освіту», час навчання особи у професійно-технічному навчальному закладі зараховує до трудового стажу роботи за спеціальністю, що дає право на отримання пільги, встановленої для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання та днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.181 КЗпП України відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати (частини третя та шоста статті 179 цього Кодексу) зараховуються як до загального, так і до безперервного стажу роботи і до стажу роботи за спеціальністю. Час відпусток, зазначених у цій статті, до стажу роботи, що дає право на щорічну відпустку, не зараховується.

Параграфом 6 розділу V "Право на пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах" коментарю до Положення про порядок призначення і виплати державних пенсій, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972, визначено, що у відповідності до ст.70 Основ законодавства СРСР про працю за вагітними жінками, матерями, годувальницями, жінками, що мають дітей у віці до одного року, переведеними на більш легку працю, зберігається середній заробіток за попереднім місцем роботи.

Встановлені обставини справи свідчать, що 18.07.1983 ОСОБА_4 було прийнято на посаду складача на рядковідливній машині Новоукраїнської районної друкарні, правонаступником якої є Редакційно-видавниче об'єднання "Новоукраїнські новини" (а.с.130, 137).

Відповідно до наказу № 99 від 19.07.1983 ОСОБА_4 було переведено на легкий труд до переплетеного цеху складачем на рядковідливних машинах, крім того її з 26.09.1985 року тимчасово було переведено на посаду складача вручну (137-137-зв.).

Таким чином, період, на який ОСОБА_4 було переведено з посади складача на рядковідливній машині на легкий труд в палітурний цех (з 19.07.1983 по 25.09.1985) має бути зараховано до стажу, що дає право на пенсію за списком №2, оскільки, в даний період за нею зберігалося попереднє місце роботи на посаді складача на рядковідливній машині, яка відноситься до списку №2.

Крім того, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що третя особа навчалась в Дніпропетровському професійно-технічному училищі №7 з 01.09.1981 року по 13.07.1983 року та в подальшому з 18.07.1983 року була зарахована в Новоукраїнську міжрайдрукарню на посаду складача на рідковипливній складальній машині по пятому розряду.

Таким чином, період навчання ОСОБА_4 в Дніпропетровському ПТУ №7 відповідно до приписів ст. 56 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», так само як і період роботи третьої особи на легкій праці, підлягає врахуванню до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за списком №2.

Встановлені обставини справи свідчать, що загальний стаж ОСОБА_4 складає 22 роки 5 місяців 10 днів, в тому числі 1 рік 10 місяців 13 днів навчання за спеціальністю, 09 років 1 місяць 4 дні стаж роботи за списком №2.

До розрахунку пільгового стажу третьої особи відповідачем правомірно було включено період з 01.09.1981 року по 13.07.1983 року ( 1 рік 10 місяців 13 днів) навчання за спеціальністю, з 18.07.1983 року по 21.08.1992 року ( 9 років 1 місяць 4 дні) стаж роботи за списком №2, таким чином стаж роботи позивача за списком №2 становить 10 років 11 місяців 17 днів.

При цьому, доводи заявника апеляційної скарги з приводу того, що період роботи позивача не підлягає зарахуванню до пільгового стажу суцільним порядком, а виокремленню підлягають періоди відпусток позивача без збереження заробітної плати, суд вважає необґрунтованими, оскільки чинним законодавством не передбачено порядку вилучення зі стажу особи періоду відпусток.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про достатність підстав для призначення ОСОБА_4 пільгової пенсії за віком за списком №2.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що судовими рішеннями в адміністративній справі №396/2726/14-а (2а/396/66/14) не надавалась оцінка спірним відносинам з приводу зарахування до пільгового стажу ОСОБА_5 часу її роботи на легкій праці у період до пологової декретної відпустки, відтак доводи позивача з приводу того, що рішення про призначення пільгової пенсії ОСОБА_4 суперечить рішенням, що набрали законної сили є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, з огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, оцінено докази, та прийнято законне та обґрунтоване рішення та підстави для зміни або скасування якого відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 243 ст.308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю редакційно-видавниче обєднання «Новоукраїнські новини» - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року №811/2039/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню не підлягає відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 12 липня 2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук