Справа № 760/17748/17
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-212/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року Солом?янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Швидченко О.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №10 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондар Марини Анатоліївни, третя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання нечинним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним та скасування рішення інспектора роти №10 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондар М.А. щодо зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 25 липня 2017 року відповідач зупинила транспортний засіб, яким він керував, без законних підстав.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені у позові обставини, та просила задовольнити позов.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважав за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Від третьої особи до суду надійшли пояснення на позов, в яких представник третьої особи просила відмовити у позові, посилаючись на законність дій відповідача щодо зупинки транспортного засобу.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З даних позовної заяви та пояснень представника позивача у судовому засіданні видно, що 25 липня 2017 року інспектора роти №10 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондар М.А. зупинила транспортний засіб BMW Х-5, державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував позивач.

Статтею 22 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо транспортний засіб перебуває в розшуку.

Саме на цій підставі, як вбачається з пояснень третьої особи, було зупинено транспортний засіб позивача.

Пояснення третьої особи підтверджуються даними витягу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи «АРМОР» (а.с. 88).

Крім того, як вбачається з пояснень третьої особи, після зупинення транспортного засобу інспектором було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння у водія. Результат огляду на стан алкогольного сп'яніння виявився позитивним, що було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення БД №105061.

Зазначений факт у судовому засідання не заперечувала представник позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії відповідача були законними, а тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Таким чином, позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 77, 241- 246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 22, 35 Закону України «Про Національну поліцію», -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_2 до інспектора роти №10 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бондар Марини Анатоліївни, третя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання нечинним та скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2, 02217, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2.

Відповідач: інспектор роти №10 батальйону №2 Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бондар Марина Анатоліївна, 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Третя особа: Департамент патрульної поліції, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код 40108646.

Суддя Л.І. Кізюн