Справа № 826/17920/16
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Кузьмишина О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 826/17920/16 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року позивач - ОСОБА_1, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича щодо не здійснення особистого прийому ОСОБА_1 у дні, визначені графіком прийому громадян;

- зобов'язати Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін час та день;

- встановити Міністру закордонних справ України Клімкіну Павлу Анатолійовичу термін у десять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови;

- попередити Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича про можливість застосування заходів, передбачених ч. 267 КАС України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2017 року адміністративний позов задоволено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення, викладене у прохальній частині позовної заяви, відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції змінити постанову суду першої інстанції, виклавши її в наступній редакції: встановити Міністру закордонних справ України Клімкіну Павлу Анатолійовичу термін у десять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту до суду першої інстанції про виконання постанови від 10 травня 2017 року. Попередити Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича про можливість застосування заходів, передбачених ч. 2 ст. 267 КАС України (за текстом апеляційної скарги).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2017 року - без змін.

16 травня 2018 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. № 16188, ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення. Заява мотивована тим, позивачем, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 року до матеріалів справи була долучена квитанція про сплату судового збору у розмирі 1408,00. Однак, як позивачу стало відомо з матеріалів іншої справи № 826/14072/17, що за подання такої самої апеляційної скарги відповідач - МЗС України сплатив суму меншу аніж суму яку ОСОБА_1 сплатив за подання апеляційної скарги по цій справі 826/17920/16. Відтак, заявник просив винести подання, до казначейства, щодо повернення останньому надмірно сплачені кошти за подання апеляційної скарги на постанову від 10.05.2017 року по справі 826/17920/16 або ухвалити додаткове рішення, яким стягнути недоплачену суму відповідачем - МЗС України по справі 826/14072/17.

Перевіривши заяву позивача, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З наведеної правової норми вбачається, що законодавцям визначено чіткі підстави, за наявності яких суд може ухвалити додаткове судове рішення.

Частиною 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За загальним правилом при розподілі судових витрат у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду та вирішення справи встановлюється обов'язок сторони, не на користь якої ухвалено таке судове рішення, відшкодувати (компенсувати) іншій стороні понесені витрати із вказівкою на чіткий розмір відповідних судових витрат. Наведене правило забезпечує реалізацію принципу рівності сторін згідно з частиною першою статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права; частиною першою статті 24, частиною шостою статті 55 Конституції України; статтею 8 Кодексу адміністративного судочинства України; рішеннями Європейського суду з прав людини у справах "Артіко проти Італії", "Кайя проти Австрії" (§ 28), "Кресс проти Франції" (§ 72), "Т. проти Італії" (§ 26), "Ф.С.Б. проти Італії" (§ 33), "Ankerl v. Switzerland" (§ 38), "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" (§ 33); рішеннями Конституційного Суду України N 6-зп від 25.11.97 р., N 19-рп/2011 від 14.12.2011 р.

Частиною 1 та 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що за подання адміністративного позову позивачем, відповідно до Квитанції № 0.0.650893654.1, сплачено судовий збір у розмірі 1102,40 гривень.

Відповідно до Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (в редакції чинній на дату звернення до суду із апеляційною скаргою) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Так, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1224,77 гривень, відповідно до Квитанції № 0917-4246-1221-0911, тобто в розмірі, передбаченому вимогами Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на дату звернення до суду із апеляційною скаргою), а тому підстави для повернення надміру сплаченого розміру судового збору - відсутні.

Колегія суддів також зазначає про необґрунтованість посилань заявника на іншу адміністративну справу № 826/14072/17, в якій апелянт - МЗС України сплатив іншу суму судового збору за подання апеляційної скарги, адже у матеріалах даної адміністративної справи такі докази відсутні, більше того, розмір судового збору вираховується в кожному випадку окремо, в залежності від позовних вимог та дати звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 241,252, 311, 321, 325 колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 826/17920/16 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

О.М.Кузьмишина