Справа № 806/3240/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2018 року м. Житомир справа №806/3240/18

категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України щодо встановлення та виплати ОСОБА_1: преміювання за грудень 2016 року в розмірі нижчому, ніж це встановлено Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом МВС України №260 від 06.04.2016; надбавки за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% посадового окладу; доплати за службу в нічний час за 19 годин, у розмірі 35 відсотків; посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час;

- стягнути з Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України на користь ОСОБА_1 преміювання за грудень 2016 року в розмірі 1 655,25 грн;

- стягнути з Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України ОСОБА_1 надбавку за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 15% посадового окладу в розмірі 405 грн;

- стягнути з Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час за 19 годин, у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час в розмірі 17955,00 грн;

- стягнути з Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України на користь ОСОБА_1 недоплачену одноразову грошову допомогу в розмірі 190 144,87 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду від 03 липня 2018 року було отримано позивачем 06 липня 2018 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

11 липня 2018 року до відділу документального суду надійшла уточнена позовна заява в порядку усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали уточненої позовної заяви та перевівши їх на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позивачем не було усунуто всіх недоліків позовної заяви.

Відповідно до змісту позовної заяви, права та законні інтереси позивача порушують відповідачем шляхом невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 в адміністративній справі №806/3267/17.

Питання допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень - відповідачем щодо не виконання рішення адміністративного суду підлягають розгляду судом, що постановив вказане рішення, в порядку розгляду питань, що пов'язані із виконанням рішення суду.

Таким чином, подання позовної заяви із вимогами зобов'язального характеру щодо виконання рішення суду не є належним способом захисту порушеного права позивача та не відповідає засадам адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 03.07.2018 було роз'яснено позивачу, що у разі невиконання відповідачем вказаного судового рішення, він має звернутися до суду не із позовною заявою, а із відповідною заявою по справі №806/3267/17 в порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

Крім того, позивачем в мотивувальній частині позовної заяви зазначено, що належним способом захисту його порушених прав є не задоволення позовних вимог зобов'язального характеру у адміністративній справі №806/3267/17, а стягнення самостійно обрахованих грошових сум.

Питання відстрочення, розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення регламентовані статтею 378 КАС України.

Положеннями статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом було роз'яснено позивачу, що якщо, на думку позивача, захист його порушених прав потребує зміни способу виконання судового рішення, він має звернутися із відповідною заявою у адміністративній справі №806/3267/17 в порядку статті 378 КАС України.

Ухвалою суду від 03.07.2018 позивачу також було повідомлено, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення грошових сум, що виникли в результаті трудових відносин мають цивільно-правових характер.

Так, позивачем а порядку усунення недоліків позовної заяви було подано до відділу документального забезпечення суду "позовну заяву в порядку статті 383 КАС України" в прохальній частині якої позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України щодо невиконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 в адміністративній справі №806/3267/17;

- винести окрему, ухвалу щодо зобов'язання Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України вжити заходів щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 в адміністративній справі №806/3267/17.

Суд звертає увагу позивача, що позовна заява не може бути поданою в порядку статті 383 КАС України, оскільки вказана норма передбачає саме звернення із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Вказана заява подається заявником в порядку виконання судового рішення щодо тієї конкретної адміністративної справи, щодо якої рішення суду протиправно, на думку, позивача, не виконується суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, заява в порядку статті 383 КАС України мала б бути подана позивачем до справи №806/3267/17 в порядку виконання судового рішення, а тому уточнені позовні вимоги у цій частині не відповідають статті 5 КАС України.

Суд також наголошує, що заявлення позивачем вимог щодо винесення окремої ухвали також не відповідають статті 5 КАС України.

Так, частиною першою статті 249 КАС України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, окрема ухвала як інститут адміністративного судочинства застосовується виключно в разі встановлення судом під час розгляду справи порушення закону. Натомість, питання невиконання суб'єктом владних повноважень рішення суду регламентуються статтею 383 КАС України.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку, що уточнена позовна заява, подана в порядку усунення недоліків, містить позовні вимоги, що не відповідають статті 5 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Приписами частин 4, 5 статті 94 КАС України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених норм, долучені до матеріалів уточненої позовної заяви копії усіх письмових доказів завірені не належним чином, без зазначення дати такого засвідчення, ПІБ та підпису особи, яка засвідчила копії.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем, як у встановлений ухвалою граничний строк, так і станом на 16 липня 2018 року не було усунуто в повному обсязі недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі суду від 03 липня 2018 року, а також були допущені нові недоліки при поданні уточненої позовної заяви, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, з метою обрання позивачем належного способу захисту порушеного права та ефективного механізму його відновлення, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що останній згідно статті 383 КАС України має право та можливість звернутися до суду із заявою в порядку виконання судового рішення (не позовною заявою) у адміністративній справі №806/3267/17 щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 в адміністративній справі №806/3267/17.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова