Справа № 826/4893/18
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/4893/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Куща М.О.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача Одеської міської ради про залишення позовної заяви без руху за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю СК Фамільний дім, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання виконати рішення від 13.02.2018 р. № 91, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю СК Фамільний дім, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради, в якому позивач просить:

зобовязати ТОВ «СК «Фамільний дім»» виконати рішення Державіаслужби від 13.02.2018 року № 91;

визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради в частині погодження обєкта будівництва за адресою: м. Одеса, 2-й провулок Сурікова, 2 з Державіаслужбою та зобовязати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

визнати протиправними дії Управління ДАБІ Одеської міської ради щодо видачі декларації про готовність обєкта до експлуатації № ОД 0 та Одеської міської ради щодо містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по обєкту будівництва за адресою: м. Одеса, 2-й провулок Сурікова, 2 та скасувати їх.

03.07.2018р. (вх. № 18808/18) представником відповідача Одеської міської ради через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без руху.

В обґрунтування клопотання зазначено, що поданий позивачем позов не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160,161 КАС України, у звязку із чим позов має бути залишений без руху, оскільки позивачем фактично не визначено предмет спору, а заявлені позовні вимоги та викладене у позовній заяві обґрунтування цих позовних вимог не надають можливість ідентифікувати, які дії, бездіяльність та акти відповідачів оскаржуються у цій судовій справі. Крім того, заявник вказує на те, що Державіаслужбою не обґрунтовано наявність правових підстав для звернення до юридичної особи з позовною вимогою про зобовязання виконати рішення позивача, що свідчить про неприпустимість розгляду цієї позовної заяви в порядку адміністративного судочинства без зазначення позивачем у позові конкретної норми закону, що наділяє його правом звернутися до юридичної особою з заявленими вимогами. Також, представник Одеської міської ради зазначає, що матеріали справи містять платіжне доручення від 05.06.2018 року №614, за яким Державіаслужба сплатила судовий збір у розмірі 7 048, 00 гривень, що, виходячи з положень Закону України «Про судовий збір», відповідає сплаті судового збору за подачу позову, в якому зазначено 4 позовні вимоги немайнового характеру, разом з тим, позивачем заявлено 7 позовних вимог.

В судовому засіданні представник Одеської міської ради підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача підтримав зазначене клопотання.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого, з огляду на наступне.

За приписами ч.ч. 13-15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 24.05.2018 р. позовну заяву Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю СК Фамільний дім, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання виконати рішення від 13.02.2018 р. № 91 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом: зазначення в позовній заяві змісту позовних вимог з посиланням на відповідні норми чинного законодавства та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю СК Фамільний дім; уточнення змісту позовних вимог до Одеської міської ради із зазначенням номеру та дати містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, 2-й провулок Сурікова, 2, що оскаржуються; зазначення в позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви та надання до суду засвідчених належним чином письмових доказів, доданих до позовної заяви; надання до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення усім учасникам справи копії позовної заяви, в тому числі уточненої, та доданих до неї документів; надання до суду документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за реквізитами: р/р № 4005, отримувач коштів УК у м. Одесі/Київський район, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На виконання ухвали 06.06.2018 р. (вх. № ЕП/3224/18) представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Розглянувши вказану заяву позивача, суд дійшов висновку про усунення недоліків позову.

Суд наголошує, що ухвалою від 11 червня 2018 року відкрити провадження у справі та справа розглядається в порядку загального позовного провадження. Суд вказує на те, що сторони у справі не були позбавлені можливості оскаржити ухвалу суду від 11 червня 2018 року, в частині дотримання правил підсудності у встановлений статтями 295, 297 КАС України строк і порядок. Сторони ухвалу суду не оскаржували.

Також, суд вказує на те, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження, в тому числі є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, у зв'язку з чим судом призначено підготовче засідання на 03.07.2018 р. Крім того, позивачу гарантовано приписами чинного законодавства, зокрема право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання (ч. 1 ст. 47).

Окрім того, суд враховує, що представником позивача у підготовчому засіданні було заявлено про намір подати до суду змінений позов.

Відтак, суд дійшов висновку, що клопотання представника Одеської міської ради є необґрунтованим та передчасним, з огляду на те, що саме процедурою підготовчого провадження справи визначена можливість і право позивача остаточно визначитись із складом учасників справи, предметом спору та позовними вимогами.

За цих же обставин, суд критично оцінює посилання представника Одеської міської ради на повноту сплаченого судового збору за звернення до суду з цим позовом, оскільки його сума безпосередньо залежить від остаточних заявлених позовних вимог, які можуть бути як збільшені так і зменшені.

Суд наголошує, що саме до його компетенції належить визначення обставин, які обумовлюють необхідність залишення позовної заяви без руху, та така процесуальна може бути вчинена судом під час подальшого розгляду справи.

Враховуючи зазначене, клопотання представника Одеської міської ради про залишення позовної заяви без руху є необґрунтованим та не підлягає задоволеню.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 171, 248, 250, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Одеської міської ради про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.07.2018р.

Суддя О.М. Тарасишина