Справа № 822/586/18
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/586/18

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

16 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Боровицького О. А. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року (повний текст якого складено в м. Хмельницькому 18 квітня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області) в якому просив:

-визнати протиправною та скасувати відмову ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, оформлену листом № С-23463/0-13188/6-17 від 02.10.2017 щодо надання позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га з метою подальшої передачі у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області;

- зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області надати дозвіл позивачу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га з метою подальшої передачі у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Нетечинецької сільської ради, Віньковецького району Хмельницької області.

16 квітня 2018 року Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням в частині зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в цій частині та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою.

В обґрунтуванням апеляційної скарги позивач послався на те, що повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб'єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов'язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов'язати до цього в судовому порядку. Разом із тим присутність слова «зобов'язати» в судовому рішенні відносить його до ефективного способу захисту і не може розцінюватись як втручання у дискреційні повноваження суб'єктів владних повноважень.

За таких обставин, на думку позивача єдиним ефективним способом захисту його права є зобов'язати рішенням суду ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою.

10 червня 2018 року відповідачем до Вінницького апеляційного адміністративного суду подано клопотання в якому останній, просив розглянути питання щодо закриття апеляційного провадження у справі, оскільки 11 травня 2018 року ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області прийнято наказ №22-2956-СГ «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_2», що свідчить про відсутність предмет спору. Разом із клопотанням відповідачем подано ксерокопію наказу №22-2956-СГ від 11 травня 2018 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України та п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №9-зп від 25.12.1997 (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Тобто, право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтями 238, 240 цього Кодексу.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, при встановленні під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, варто акцентувати увагу, що вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Так, предметом спору у цій справі є протиправність дій ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо відмови у наданні позивачу дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га з метою подальшої передачі у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області та зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області надати вказаний дозвіл позивачу.

Колегією суддів встановлено, що оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень шляхом видачі наказу №22-2956-СГ від 11 травня 2018 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_2» (а.с. 113), що відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.238 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, колегія суддів вважає, що виданий відповідачем наказ №22-2956-СГ від 11 травня 2018 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_2», у повній мірі відновлює законні права та інтереси позивача.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року, - скасувати, а провадження у справі №822/586/18 відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України - закрити.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 308, 311, 313, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Боровицький О. А. Полотнянко Ю.П.