Справа № 815/1480/18
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1480/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника прокуратури - Бондаревського О.М. (за посвідченням)

представника позивача - не з'явився

представника відповідача - не з'явився

представника третьої особи - ОСОБА_2 (за ордером) розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Управління містобудування та архітектури Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування будівельного паспорту, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Управління містобудування та архітектури Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо видачі Управлінням містобудування та архітектури Одеської міської ради будівельного паспорту від 29.02.2016 року, реєстраційний № 01-07/34 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,1 га. (кадастровий номер НОМЕР_1) з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_3, скасування будівельного паспорту від 29.02.2016 року, виданого Управлінням містобудування та архітектури Одеської міської ради, реєстраційний № 01-07/34 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,1 га. (кадастровий номер НОМЕР_1) з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_3

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском заступником прокурора Одеської області строку звернення до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуваний паспорт виданий відповідачем 29.02.2016 року, а відтак з моменту його видачі до звернення заступника прокурора Одеської області з позовною заявою минуло більше двох років. Крім того, згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, 28.03.2018 року Одеським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі №815/4053/17 про відмову у задоволенні позову Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області Олещук Юрія Анатолійовича про визнання неправомірною та такою, що проведена з порушенням норм чинного законодавства позапланової перевірки, скасування рішень Департаменту ДАБІ в Одеській області №413,414,415,416,417,418 від 17.02.2017 року, а тому третя особа вважає, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, як позивач, в особі якого діє прокуратура Одеської області ще в лютому 2017 року дізнався про порушення містобудівного законодавства, 17.02.2017 року склав акт перевірки, та виніс Управлінню архітектури та містобудування припис про усунення порушень вимог законодавства. Таким чином, доводи прокурора, що йому стало відомо про порушення вимог законодавства лише 14.03.2018 року, у зв'язку із чим він не пропустив строк звернення до суду є необґрунтованими, оскільки строк позовної давності для прокурора обчислюється не з моменту коли прокурору стало відомо про ті чи інші факти, а з дня коли були порушені права органу в інтересах якого він звертається до суду.

Представник прокуратури заперечував щодо задоволення клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки про порушення інтересів позивача прокуратурі Одеської області стало відомо лише 14.03.2018 року та з урахуванням приписів ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до яких визначений виключний порядок звернення до суду, а саме: у разі якщо захист інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, звернувся до суду з цим позовом разом із заявою про поновлення строку звернення до суду. Крім того, рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/4053/17, на яке посилається третя особа у клопотанні, встановлено, що позивач проводив позапланову перевірку дотримання вимог містобудівної діяльності Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, проте позивачем в рамках вказаної перевірки не приймалося рішення щодо призупинення або скасування спірного будівельного паспорту.

Дослідивши клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

В матеріалах справи наявні докази того, що органам прокуратури стало відомо про порушення вимог законодавства при видачі оскаржуваного будівельного паспорту тільки в березні 2018 року. Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що прокуратура Одеської області, або особа в інтересах якої вона звернулася, тобто, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, була обізнана раніше про наявність будівельного паспорту від 29.02.2016 року, виданого Управлінням містобудування та архітектури Одеської міської ради, реєстраційний № 01-07/34, у суду не має та такі докази до суду не надавалися.

Таким чином, суд рахує строк звернення до суду з тієї дати, яка підтверджується належними доказами.

Посилання третьої особи на рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/4053/17 від 28.03.2018 року, суд вважає не обґрунтованим, оскільки це рішення не стосується оскаржуваного будівельного паспорту та з цього рішення не вбачається обізнаність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про наявність будівельного паспорту від 29.02.2016 року, виданого Управлінням містобудування та архітектури Одеської міської ради, реєстраційний № 01-07/34.

В матеріалах справи не міститься будь-яких доказів проведення Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області перевірки дотримання вимог містобудівної діяльності Управлянням архітектури та містобудування Одеської міської ради, стосовно видачі будівельного паспорту від 29.02.2016 року, реєстраційний № 01-07/34 та прийняття будь-яких рішень щодо призупинення або скасування спірного будівельного паспорту.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не вбачає пропуску позивачем строку звернення до суду та не вбачає підстав для залишення цього позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо видачі Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради будівельного паспорту від 29.02.2016 року, реєстраційний № 01-07/34 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,1 га. (кадастровий номер НОМЕР_1) з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_3, скасування будівельного паспорту від 29.02.2016 року, виданого Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради, реєстраційний № 01-07/34 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,1 га. (кадастровий номер НОМЕР_1) з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1, замовник - ОСОБА_3- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.07.2018 року.

Суддя Л.І. Свида