Справа № 466/958/18
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/958/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар КЛИМКО С.В.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Величковського, 14/180) до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів, вул. Липинського, 11) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

12.02.2018 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради та просить постановити рішення, яким скасувати постанову адміністративної комісії у справі про адміністративне правопорушення № 2/3 від 01.02.2018 року та закрити дану справу у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, 15.12.2017 року у приміщенні магазину ФОП ОСОБА_4 на вул.Величковського, 10 в м.Львові на неї складено протокол про адміністративне правопорушення за продаж горілки марки «Наша марка» ємністю 0,25л. у заборонений рішенням виконавчого комітету ЛМР від 20.12.2010р. №1768 час.

Постанову адміністративної комісії №2/3 від 01 лютого 2018 року при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради про притягнення її до адміністративної відповідальності ст.156 КУпАП отримала 06 лютого 2018 року.

З вказаною постановою не згідна, вважає її незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки правопорушення не вчиняла, копія протоколу про правопорушення їй не була вручена. На засіданні адміністративної комісії 16.01.2018р. своєї винуватості не визнала, просила предявити докази продажу нею алкоголю у недозволений час. У звязку з цим в засіданні було оголошено перерву. Про дату засіданні 01.02.2018р. її повідомлено не було, що позбавило її права на участь в розгляді справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою №2/3 від 01 лютого 2018 року адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП - штрафу розміром 850,00 грн., за продаж нею 15.12.2017р. близько 09:20 в магазині ФОП ОСОБА_4 на вул.Величковського, 10 у м. Львові горілки «Наша марка» ємністю 0,25л., в порушення рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 20.12.2010р. №1768.

Відповідно до п.1 рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 20.12.2010р. №1768 заборонено роздрібну торгівлю алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) у стаціонарних обєктах торгівлі та малих архітектурних формах, за винятком закладів ресторанного господарства, з 22.00 год. до 10.00 год.

Адміністративним правопорушенням згідно ч.2 ст.156 КпАП України є порушення працівником підприємства торгівлі правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами.

Позивач у своїх поясненнях вказує на те, що не порушувала рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 20.12.2010р. №1768. 15.12.2017р. близько 09:20 в магазині ФОП ОСОБА_4 на вул.Величковського, 10 у м. Львові горілки «Наша марка» ємністю 0,25л. вона нікому не продавала. Вважає, що покупець зайшов в магазин, уже маючи при собі цю пляшку горілки.

Проте дане твердження спростовується письмовими поясненнями самого покупця гр.ОСОБА_5, рапортом працівника поліції ОСОБА_6, підстав недовіряти яким суд не має. Суд вважає, що такі пояснення позивачки спрямовані на уникнення відповідальності і не відповідають фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що позивачка розписалася про ознайомлення зі складеним відносно неї протоколом від 15.01.2018р., написала коротке пояснення про те, що не продавала алкоголю.

ОСОБА_3 була присутня на першому засіданні адміністративної комісії 17.01.2018р., просила перенести розгляд протоколу, надавши їй можливість подати письмові заперечення. Її клопотання комісією було задоволено, відкладено розгляд справи до наступного засідання комісії 01.02.2018р. Дана обставина підтверджується наданою суду копією протоколу комісії №1/9 від 17.01.2018р. Крім того, позивачці надсилався виклик від 25.01.2018р. на засідання комісії 01.02.2018р. на 10,00год.

Отже, дата наступного засідання комісії була повідомлена ОСОБА_3, яка письмових пояснень комісії так і не надала, причин неявки на засідання 01.02.2018р. не повідомила.

В судовому засідання представник відповідача довела, що постанова про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 156 КУпАП була прийнята законно та обґрунтовано.

Відтак, суд вважає, що оскаржувана постанова є правомірною, підстав для її скасування немає.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про залишення постанови без зміни, а скарги без задоволення.

Відповідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.6,8,9,10,72-77,143,241,242,243,244,245 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Величковського, 14/180) до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів, вул. Липинського, 11) про скасування постанови адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради №2/3 від 01.02.2018р. про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів після його проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 243 КАС України, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний тест рішення складено 12.07.2018року.

Суддя ОСОБА_7