Справа № 173/1428/18
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/1428/18
Провадження №2-а/173/18/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Феденчука Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом до інспектора ГРПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Феденчука Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні з викликом сторін на 20.06.2018 року.

20.06.2018 року справа не розглядалась в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання. Розгляд справи відкладений на 06.07.2018 року

В установлений строк відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився.

Позивачу роз'яснені права та обов'язки відповідно до ст. 44, 45, 47 КАС України

06.07.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.06.2018 року серії НК № 817003

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: постановою по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року серії НК № 817003 його було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

08.06.2018 року він керував автомобілем марки « HYUNDAI I-10», номерний знак НОМЕР_1 та близько 11-00 год., прямуючи по автодорозі по вул. Титова м. Верхньодніпровськ в напрямку вул. Поля він під'їхав до розмітки «пішохідний перехід», розташованої напроти управління агропромислового комплексу Верхньодніпровського району та в зв'язку з тим, що на той момент через пішохідний перехід йшов пішохід він здійснив вимушену зупинку у відповідності із вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

В цей час до нього підійшов працівник поліції та пояснив, що він порушив п.15.9 ПДР, тобто зупинився ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

При складанні постанови про притягнення його адміністративної відповідальності він поставив свій підпис на місці підпису працівника поліції, відповідач свого підпису на оскаржуваній постанові так і не поставив. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав у відділенні поліції без підпису особи, що склала дану постанову. На місці складання йому постанова про адміністративне правопорушення видана не була, що й стало підставою звернення до суду

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також пояснив, що він при під'їзді до пішохідного переходу знизив швидкість руху та своєчасно зупинився пропускаючи пішохода, який переходив дорогу по пішохідному переходу. Відповідач в цей час підійшов до його автомобіля постукав у вікно та склав стосовно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року серії НК № 817003 позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 08.06.2018 року о 11-20 год. в м. Верхньодніпровську по вул.. Пояля водій здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу, п. 15.9 ПДР, позначений дорожнім знаком пішохідний перехід чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

До позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

В постанові зазначено, що позивач порушив п. 15.9 ПДР України. Проте пункт 15, в тому числі і п. 15.9 ПДР України передбачені правила зупинки та стоянки транспортних засобів. В той час як позивач не здійснював стоянку, а рухався по дорозі. Відповідно на позивача поширюється не п. 15 ПДР України, а п. 18 ПДР України.

А саме відповідно до п. 18.1 ПДР України - Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Враховуючи, що в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зафіксовано, що на час складання даної постанови автомобіль позивача не рухався, а зупинився, відповідно позивач належним чином виконав п. 18.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1ст. 77 КАС України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів, які б підтвердили правомірність дій відповідача, та що позивач не здійснював стоянку, а не зупинився перед пішохідним переходом пропускаючи пішохода відповідачем не надано.

Крім того оскаржувана постанова не підписана особою, що її склала, та в постанові є виправлення щодо дати її складання не застережене належним чином.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити : визнати незаконною та скасувати постанову винесену інспектором ГРПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Феденчуком О.С., НК № 817003 від 08 червня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 255, 286 КАС України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до інспектора ГРПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Феденчука Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову винесену інспектором ГРПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Феденчуком Олександром Сергійовичем серія НК № 817003 від 08 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_2 виданий Верхньодніпровським ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомінікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні місцеві суди

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлений 10.07.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 10.07.2018 року

Оприлюднене 10.07.2018 року

Дата набрання законної сили: 17.07.2018 року