Справа № 824/612/18-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

13 липня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/612/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_2, Управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області ОСОБА_2, вчинені 30.05.2018 р. у вигляді використання акту інспекційного відвідування як підстави для накладення штрафів на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1; визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області від 30.05.2018 р. №ЧВ-247/18/9/АВ/П/2ПТ/ІП-2ФС/091, якою притягнуто до відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у вигляді штрафу у розмірі 111 690 грн; визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернівецькій області від 30.05.2018 р. №ЧВ-247/18/9/АВ/П/2ПТ/ІП-2ФС/092, якою притягнуто до відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України у вигляді штрафу 3723 грн.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуальних актів: постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області від 30.05.2018 р. №ЧВ-247/18/9/АВ/П/2ПТ/ІП-2ФС/091 та постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області від 30.05.2018 р. №ЧВ-247/18/9/АВ/П/2ПТ/ІП-2ФС/092.

Заява обґрунтована тим, що не зупинення дії указаних вище постанов про накладення штрафу може ускладнити поновлення порушених прав позивача, для їх поновлення доведеться докласти значних зусиль і витрат у разі примусового виконання таких постанов.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи приписи ст. 154 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши матеріали адміністративного позову, суд вважає, що у задоволенні заявленої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1, 2 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Відповідно до положення ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, перевіряє чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Як вбачається зі змісту постанов Управління Держпраці у Чернівецькій області від 30.05.2018 р. про накладення штрафів на ОСОБА_1 №ЧВ-247/18/9/АВ/П/2ПТ/ІП-2ФС/091 та №ЧВ-247/18/9/АВ/П/2ПТ/ІП-2ФС/092 строк їх пред'явлення до виконання визначено відповідачем до 30.08.2018 р.

Разом з тим, позивачем не надано до суду доказів звернення вказаних постанов до примусового виконання. Позивачем також не надано доказів щодо існування достатніх обґрунтованих підстав, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача до постановлення судового рішення у даній справі.

Суд також звертає увагу, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов відносно позивача до постановлення судового рішення по цій справі, фактично вирішує спір по суті без розгляду справи.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 294, 295, 297 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.М. Брезіна