Справа № 822/2077/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2077/18
УХВАЛА

16 липня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Хмельницька міська рада, до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13 липня 2018 року подав заяву про забезпечення позову.

У поданій заяві просить суд забезпечити позов шляхом:

1) зупиненням дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.05.2018 року;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії, а саме проводити перевірку виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.05.2018 року;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії, а саме: скасувати скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.05.2017 року за № ХМ 34 та внести відомості про Декларацію до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

В обґрунтування заяви вказує, що в даній справі очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Так, 11 липня 2018 року позивач отримав листа від відповідача від 06.07.2018 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.05.2017 року за № ХМ 34, яке безпосередньо випливає з оскарженого припису. Позивач з'ясував, що вказана Декларація була виключена з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, який адмініструється відповідачем.

На думку позивача, такі дії відповідача очевидно прямо суперечать п.15 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженому Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24 червня 2011 року №92.

Також зазначає, що заборона виконання будівельних робіт, скасування декларації про початок виконання будівельних робіт, спричиняє суттєву матеріальну шкоду позивачу, що збільшується з часом. Позивач позбавлений права проводити та оплачувати будівельні роботи, залучати інвесторів, знаходиться під загрозою розірвання укладених договорів на дольове будівництво.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд враховує, що предметом позову у справі є визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29 травня 2018 року управління Державної Архітектурно - будівельної інспекції України у Хмельницькій області Державної Архітектурно - будівельної інспекції України.

Таким чином, позивач, заявляючи в заяві про забезпечення позову вимогу щодо встановлення обов'язку відповідача вчинити певні дії, а саме: скасувати скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.05.2017 року за № ХМ 34 та внести відомості про Декларацію до Єдиного реєстру, не врахував, що статтею 151 КАС України заборонено вжиття заходів забезпечення позову щодо рішення суб'єкта владних повноважень, що не є предметом оскарження в адміністративній справі. Отже, така вимога заяви не підлягає задоволенню, враховуючи наявність прямої заборони в КАС України. При цьому, саме така вимога була обґрунтована очевидними ознаками протиправності рішення.

Що стосується інших вимог заяви - зупинення дії припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також заборони проводити перевірку виконання вимог припису, суд зазначає наступне.

Позивач вказує в заяві, що заборона виконання будівельних робіт спричиняє матеріальну шкоду, позбавляє права проводити та оплачувати будівельні роботи, залучати інвесторів - проте такі доводи не є підставою для задоволення заяви в розумінні ч. 2 ст. 150 КАС України.

Сам факт оскарження позивачем акту індивідуальної дії (припису) також не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, позивачем не доведено підстав вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Припису, рішення щодо чого буде прийматись судом у спрощеному провадженні без виклику учасників, відповідно до ухвали від 25.06.2018. Також потрібно враховувати, що Припис винесений 29.06.2018, і він вимагав з цього ж дня зупинення будівельних робіт, але позивач вирішив забезпечувати позов більше, ніж через місяць від дати оскаржуваного рішення, що, відповідно, вказує на відсутність нагальності, і підстав для цього. Не підлягає задоволенню і вимога щодо заборони проводити перевірку виконання вимог Припису, адже не має підстав наперед вважати, що суб'єкт владних повноважень порушуватиме закон, вирішуючи питання перевірки виконання Припису, який є предметом розгляду у справі №822/2077/18.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" про забезпечення адміністративного позову, тому його заява не задовольняється.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" від 13.07.2018 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Копію ухвали надати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 16 липня 2018 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович