Справа № 815/2257/18
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2257/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю), представник відповідача не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Ніка-Старт Плюс про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДФС в Одеській області звернулося до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ніка-Старт Плюс про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю Ніка-Старт Плюс згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.03.2018 року ГУ ДФС в Одеській області прийнято наказ №1734 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Ніка-Старт Полюс". 28.03.2018 року о 14:00 год. з метою проведення документальної планової перевірки відповідача, посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області здійснено вихід за адресою ТОВ "Ніка-Старт Полюс": Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 26-А. Позивач вказав, що представником відповідача за довіреністю було відмовлено у допуску до перевірки посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області. Посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області було складено акт про відмову у допуску до проведення перевірки №346/15-32-14-01 від 28.03.2018 року.
Позивач зазначив, що 29.03.2018 року о 14:00 год. в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Ніка-Старт Полюс".
Ухвалою від 04.06.2018 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті.
У судове засідання, призначене на 12.07.2018 року на 10:00 год., з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав.
Представник відповідача у судове засідання 12.07.2018 року на 10:00 год. повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Відзив на позов відповідач не надав.
У зв'язку з повторною неявкою повідомленого належним чином відповідача, відповідно до п.2 ч.3 ст.205 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.
Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступні обставини.
На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України та наказу № 1734 від 14.03.2018 року, ГУ ДФС в Одеській області 23.03.2018 року видані направлення на перевірку №1984/14-01 та №1985/14-01 (а.с. 12-13).
У зв'язку з відмовою у допуску посадових осіб податкового ограну до проведення перевірки, заступник начальника ГУ ДФС в Одеській області 28.03.2018 року звернувся до в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області з письмовим зверненням про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 9).
ТОВ "Ніка-Старт Плюс" оскаржило до суду наказ ГУ ДФС в Одеській області № 1734 від 14.03.2018 року про проведення перевірки (провадження у справі № 815/1357/18 відкрито ухвалою від 02.04.2018р.), однак позов ТОВ "Ніка-Старт Плюс" до ДФС України та ГУ ДФС в Одеській області ухвалою від 19.06.2018 року залишено судом без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду. (а.с.49-52).
Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
В силу положень п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Згідно положень п.94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: 94.2.1. платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; 94.2.2. фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; 94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; 94.2.4. відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; 94.2.5. відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; 94.2.6. платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; 94.2.7. платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; 94.2.8. платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).
Тобто, арешт майна може бути застосований за наявністю хоча б однієї з визначених статтею 94 Податкового кодексу України обставин.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача зазначено відмову платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення у відношенні нього документальної перевірки.
Відповідно до п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.
Судом встановлено, що акт про відмову від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки відповідно до вимог п.81.2 ст.81 ПК України складено у двох примірниках, підписано, у тому числі і представником за довіреністю ТОВ "Ніка-Старт Плюс", який також надав письмові пояснення щодо недопуску перевіряючих до проведення перевірки. (а.с.14-15, 20-22).
При цьому, доводи представника ТОВ "Ніка-Старт Плюс", викладені в поясненнях щодо не допуску перевіряючих осіб до проведення перевірки від 27.03.2018 року №270318/1 (а.с. 20-22), стосовно того, що з наданої платнику податків копії наказу від 14.03.2018 року №1734 вбачається, що на оригіналі наказу відсутня печатка контролюючого органу - суд до уваги не бере, оскільки дане твердження не підтверджено жодними доказами.
Оглянутий в судовому засіданні наданий представником позивача оригінал наказу від 14.03.2018 року №1734 містить печатку контролюючого органу, що спростовує доводи відповідача.
Відповідач, у свою чергу, на вимогу суду не надав копію наказу та повідомлення про призначення перевірки, які він отримав поштою, для їх дослідження судом.
З вищевказаних пояснень представника ТОВ "Ніка-Старт Плюс" також вбачається, що підприємство отримало наказ ГУ ДФС в Одеській області №1734 від 14.03.2018 року лише 21.03.2018 року, тоді як перевірка за вказаним наказом розпочинається з 28.03.2018 року. Тобто, повідомлення про перевірку та наказ №1734 від 14.03.2018 року отримано ТОВ "Ніка-Старт Плюс" за 8 календарних днів до початку перевірки, а не за 10 календарних днів, як того вимагає п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України.
Абзацом 2 п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України передбачено, що право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Як вбачається з фіскального чеку та реєстру рекомендованих поштових відправлень ГУ ДФС в Одеській області, наданих позивачем, копія наказу від 14.03.2018 року та повідомлення про перевірку були надіслані відповідачу рекомендованим відправленням 15.03.2018 року (а.с. 17-19), тобто за 13 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки.
Тому контролюючим органом повністю дотримано вимоги Податкового кодексу України щодо надіслання копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Доводи відповідача про дискримінацію його у порівнянні з платниками податків, яким наказ на перевірку та повідомлення вручаються контролюючим органом під розписку за 10 календарних днів до початку перевірки - суд вважає безпідставними, оскільки п.77.4 ст.77 ПК України передбачено два альтернативні способи сповіщення платника податків про перевірку - надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення під розписку копії наказу та повідомлення про перевірку не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки. При цьому контролюючий орган має свободу розсуду, у який з двох способів повідомити платника податків про перевірку. Тому направлення вищевказаних документів відповідачу рекомендованим поштовим відправленням не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня початку перевірки відповідає вимогам закону та не є дискримінацією відповідача.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що у відповідача не було законних підстав для недопуску посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до проведення перевірки на підставі наказу № 1734 від 14.03.2018 року, а тому умовний адміністративний арешт майна відповідача було законно та обгрунтовано застосовано рішенням ГУ ДФС в Одеській області від 29.03.2018 року, і позовні вимоги Головного управління ДФС в Одеській області підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, п.15.5 ч.1 розділу VII КАС України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13 липня 2018 року.

Суддя В.В. Андрухів

.