Справа № 823/635/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення заяви

17 липня 2018 року справа № 823/635/18 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали заяви про відвід судді в адміністративній справі № 823/635/18 за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради до управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради та товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс", про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради подав позов до управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, оформлене листом від 31.08.2018 № 268/4-07 про відмову у реєстрації бюджетних зобов'язань за договором № 11 від 15.01.2018 до договору поставки товару № 140 від 30.05.2017, укладеним між департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс";

- зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаській області зареєструвати бюджетні зобов'язання за договором № 11 від 15.01.2018 до договору поставки товару № 140 від 30.05.2017, укладеним між департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс".

18 червня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від заступника директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради ОСОБА_1, про відвід судді в порядку статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.07.2018 автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Гаврилюку В.О., визначено головуючого суддю Паламаря П.Г.

При прийнятті зави, суддя, звернув увагу, що до матеріалів справи № 823/635/18 так і до матеріалів заяви про відвід судді, ОСОБА_1 не додано документів щодо підтвердження адміністративно - процесуальної правоздатності підписанта.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною шостою ст. 59 КАС України, передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Частиною третьою ст. 59 КАС України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно витягу з ЄДРПОУ, станом на 01.06.2018, керівником Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради є ОСОБА_2, що узгоджується з розпорядженням голови м. Черкаси від 12.03.2018 № 85-р.

В матеріалах доданих до справи № 823/635/18 та заяви про відвід копії довіреності, або іншого розпорядчого документу, згідно якого ОСОБА_1 уповноважено на представництво інтересів Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради не подано.

Тобто, представником не подано відомостей про те, що дана посадова особа ОСОБА_1, яка підписала заяву про відвід, наділена таким правом відповідно до своїх службових повноважень.

Таким чином, заява про відвід судді не містить підпису уповноваженої особи.

Крім того, суддя звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

В зв'язку з тим, що положеннями ст. 40 КАС України не передбачено вирішення питання про повернення заяви у разі встановлення, що остання підписана неуповноваженою особою, вважаю за необхідне, для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, застосувати аналогію закону, а саме: в даному випадку застосувати загальні положення КАС України п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддя також враховує п. 7 ч. 1 ст. 157 КАС України, яким передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема й інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду(ч. 2 ст. 157 КАС України).

З огляду на вищевикладене, заява про відвід судді підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 36-40, 157, 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника директора Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради ОСОБА_1 про відвід судді - повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили відповідно ст. 256 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням п.п.15.5. п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.Г. Паламар