Справа № 815/3834/16
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2018 року

Київ

справа №815/3834/16

адміністративне провадження №К/9901/30089/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Білоуса О.В.,

суддів - Данилевич Н.А., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року (головуючий суддя - Потапчук В.О., судді - Шеметенко Л.П., Семенюк Г.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, Національної поліції України (далі - НП України), в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 7 НП України від 27 лютого 2016 року № 15.00004082.0026525, яким визначено, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено:

визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 7 НП України від 27 лютого 2016 року № 15.00004082.0026525, яким визначено, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 квітня 2017 року скасував постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року, а позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій чинній до 15 грудня 2017 року, далі - КАС України).

Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування касаційної скарги, скаржник зазначає, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, оскільки строк звернення до суду із адміністративним позовом не пропущено. ОСОБА_1, посилаючись на положення статті 99 КАС, зауважив, що ним була використана передбачена законом процедура досудового врегулювання спору - звернення зі скаргою до апеляційної атестаційної комісії. Таким чином, строк звернення до суду необхідно відраховувати з моменту коли він був ознайомлений саме з рішенням апеляційної атестаційної комісії. Разом з тим, суд апеляційної інстанції безпідставно не було врахував даного факту та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

НП України скористалася своїм правом та надіслала до суду заперечення на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваного судового рішення зазначила, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим просила відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Справу згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2018 року передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Білоуса О.В. (суддя-доповідач), Данилевич Н.А., Стрелець Т.Г.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення апеляційної інстанції в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи позовну заяву без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що звертаючись з позовом 03 серпня 2016 року, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду встановлений частиною третьою статті 99 КАС України. Суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач дізнався про порушення своїх прав 04 березня 2016 року, ознайомившись з результатами проведеного відносно нього атестування. Дана обставина підтверджується підписом позивача в атестаційному листі та ним не заперечується. Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та відсутності підстав для його поновлення. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки ним не досліджувалося питання пропуску позивачем строків звернення до суду та не надавалась оцінка поважності підстав їх пропуску.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вважає такий висновок суду апеляційної інстанції передчасним, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 99 КАС України (в редакцій чинній до 15 грудня 2017 року), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію", служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною третьою статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За правилами статті 100 цього ж Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз указаних положень свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та з'ясування причин пропуску цього строку.

Разом з тим, за приписами частини четвертої статті 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 затверджено «Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських» (далі - Інструкція № 1465).

Відповідно до пункту 5 розділу 6 вказаної Інструкції Поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії. Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою). Одночасно з подачею скарги поліцейський зобов'язаний повідомити про її подання керівника відповідного органу поліції.

В даному випадку наведене вище положення процесуального Закону, у взаємозв'язку із положеннями Інструкції № 1465, необхідно тлумачити таким чином, що строк звернення до суду з позовом про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії у разі, якщо перед зверненням до суду була використана процедура його оскарження в апеляційній атестаційній комісії і при цьому атестована особа отримала за результатами тестування не менше 60 балів, починає перебіг з моменту ознайомлення особи з рішенням (висновком) апеляційної атестаційної комісії.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеного тестування на загальні навички ОСОБА_1 отримав 40 балів із 60 можливих та з професійного тестування 30 балів з 60 можливих. Таким чином, позивач набрав більше 60 балів (70) загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, а тому, відповідно до пункту 5 розділу 6 Інструкції № 1465, мав право на звернення до апеляційної атестаційної комісії із скаргою на рішення атестаційної комісії.

04 березня 2016 року позивач подав скаргу на рішення Центральної атестаційної комісії № 7 НП України від 27 лютого 2016 року № 15.00004082.0026525 до центральної апеляційної атестаційної комісії. Рішенням Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 від 22 червня 2016 року № 15.00006712.0026525 відхилено скаргу ОСОБА_1

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи відповідача про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду та не надано оцінки підставам пропуску позивачем строків звернення до суду.

Проте колегія суддів вважає такі висновки суду апеляційної інстанції безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявна ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника НП України про залишення адміністративного позову без розгляду, заявленого з тих самих підстав, які наведені відповідачем у апеляційній скарзі. У вказаній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що позивач скористався правом вирішення спору у досудовому порядку, шляхом звернення із скаргою на рішення атестаційної комісії до апеляційної атестаційної комісії, та дізнався про результати розгляду його скарги (рішення апеляційної атестаційної комісії від 22 червня 2016 року) у липні 2016 року.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції, посилаючись на статтю 99 КАС України, дійшов висновку про відсутність підстав для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 у зв'язку із пропущенням строків звернення до суду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу позивач зазначає, що ознайомився з рішенням Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 від 22 червня 2016 року № 15.00006712.0026525 лише 07 липня 2016 року на офіційному веб-сайті НП України.

Отже, звернувшись з вказаними позовними вимогами до суду першої інстанції 03 серпня 2016 року, позивачем не було пропущено строк звернення, встановлений частинами третьою-четвертою статті 99 КАС України.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали, яка підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.А.Данилевич

Т.Г.Стрелець