Справа № 810/1666/17
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1666/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Літвіної Н.М., Сорочка Є.О.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в м.Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство "Стадне" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у м. Києві, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у м. Києві щодо відмови у наданні публічної інформації на запит від 06.04.2015 № 005-1 стосовно надання копії припису, внесеного ОК "СТ "Стадне" на приведення електропостачання садівничих будинків СК "Вікторія-Плюс" у відповідність до узгодженої проектно-технічної документації та всіх документів, на підставі яких термін його виконання продовжувався, зокрема, до 25.06.2015;

- зобов'язати Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у м. Києві надати ОК "СТ "Стадне" на його запит копію припису, внесеного ОК "СТ "Стадне" на приведення електропостачання садівничих будинків СК "Вікторія-Плюс" у відповідність до узгодженої проектно-технічної документації та всіх документів, на підставі яких термін його виконання продовжувався.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати постанову в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення адміністративного позову: визнати протиправними дії Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у м. Києві щодо відмови у наданні публічної інформації на запит від 06.04.2015 № 005-1 стосовно надання копії припису від 02.07.2014 № 08/11-18-348, внесеного ОК "СТ "Стадне" на приведення електропостачання садівничих будинків СК "Вікторія-Плюс" у відповідність до узгодженої проектно-технічної документації та всіх документів, на підставі яких термін його виконання продовжувався, зокрема, до 25.06.2015;

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОК "СТ "Стадне" використовує на підставі договору оренди № 1392 від 15.04.2008 р. (із змінами) земельну ділянку загальною площею 19, 3932 га із кадастровим номером :04:007:3003 для ведення колективного садівництва на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. На думку позивача, на вказаній земельній ділянці самовільно та незаконно встановлені лінії електропередач.

20.03.2015 позивачем до державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у м. Києві була подана скарга про порушення законодавства у сфері енергозабезпечення, у якій було запропоновано відреагувати на невиконання ОК "СТ "Вікторія" припису Держенергонагляду у м. Києві щодо припинення незаконного постачання електроенергії на територію ОК "СТ "Стадне" та вжиття заходів щодо відключення ОК "СТ "Вікторія" від електропостачання у зв'язку з невиконанням припису Держенергонагляду у м. Києві, з вимогою перевірити законність укладання між ОК "СТ "Вікторія" та АК "Київенерго" договору від 21.10.2009 № 3372035 на електропостачання садівничого кооперативу ОК "СТ "Вікторія" за відсутності прав на землю у останнього.

Листом від 27.03.2015 № 09/595 відповідач повідомив ОК "СТ "Стадне", що термін виконання припису від 02.07.2014 № 08/11-18-348 про усунення порушень законодавства у сфері електроенергетики, наданого ОК "Садівничому кооперативу "Вікторія" не сплинув, підстави для здійснення позапланового заходу з державного енергетичного нагляду на момент звернення позивача були, відсутні.

06.04.2015 позивач звернувся до державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії у м. Києві із запитом на інформацію, в якому просив надати копію припису на приведення електропостачання садівничих будинків СК "Вікторія-Плюс" у відповідність до узгодженої проектно-технічної документації та всіх документів, на підставі яких термін його виконання продовжувався, зокрема до 25.06.2015 р.

Листом від 10.04.2015 р. № 09/690 відповідач відмовив позивачу у наданні запитуваного припису, зазначивши, що інформація отримана Інспекцією відповідно до службових повноважень при здійсненні заходу державного енергетичного нагляду стосовно діяльності СК "Вікторія-Плюс" є інформацією з обмеженим доступом, не є публічною і оприлюдненню не підлягає.

Вважаючи бездіяльність відповідача у зв'язку із ненаданням копії припису протиправною, ОК "СТ "Стадне" звернувся за захистом своїх порушених прав до суду.

Справа була предметом розгляду КОАС, КААС, рішення яких ухвалою ВАСУ від 03.02.2016 № К/800/35498/15 скасовані, справу № 810/1898/15 направлено на новий розгляд. Постановою КОАС від 21.11.2016 у задоволенні позову було відмовлено. Однак, постановою КААС від 17.01.2017 апеляційну скаргу ОК "СТ "Стадне" задоволено частково. Постанову КОАС від 21.11.2016 скасовано та ухвалено нову, якою адміністративний позов ОК "СТ "Стадне" до державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у м. Києві, третя особа - ОК "СК "Вікторія" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов'язано відповідача повторно розглянути запит на інформацію № 005-1 від 06.04.2015 щодо надання припису на приведення електропостачання садівничих будинків СК "Вікторія-Плюс" у відповідність до узгодженої проектно-технічної документації та всіх документів, на підставі яких термін дії виконання припису продовжувався, зокрема до 25.06.2015.

Відповідач повторно своїм листом № 31-11/13-н36 від 22.03.2017 відмовив позивачу у наданні запитуваного припису та повідомив про те, що така інформація є інформацією з обмеженим доступом, не може вважатися публічною, а відтак оприлюдненню не підлягає.

Вважаючи свої права порушеними, ОК "СТ "Стадне" звернулось до суду з адміністративним позовом у цій справі.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, зазначив, що станом на день розгляду даної справи та ухвалення рішення по суті позовних вимог, відпала обставина, яка слугувала підставою звернення до суду з даним позовом у зв'язку із отриманням ОК "СТ "Стадне" копії припису, який був предметом запиту позивача від 06.04.2015№ 005-І, що свідчить про відсутність предмету спору.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 3 цього Закону встановлено, що право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації.

Частиною 1 статті 6 цього Закону визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до ст. 20, 21 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані: 1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; 2) використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом; 3) вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб; 4) виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.

Положеннями статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що під час здійснення державного нагляду (контролю) посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані зберігати комерційну таємницю суб'єкта господарювання.

Зі змісту листа відповідача від 22.03.2017 № 31-11/13-436, яким повторно відмовлено позивачу у наданні запитуваної інформації, вбачається, що останній містить посилання на те, що ОК "СК "Вікторія" своїми листами від 10.04.2015 р. № 14а/15 (а.с. 54), від 07.03.2016 р. № 10/16 (а.с. 52), від 02.03.2017 р. № 5/17 (а.с. 53) обмежив доступ до запитуваної інформації, мотивуючи тим, що в господарських судах розглядаються спори за участю ОК "СТ "Стадне" щодо використання спірних земельних ділянок, електропостачання на цих ділянках, тому розголошення інформації зашкодить виробничій діяльності та іншим інтересам ОК "СК "Вікторія", у зв'язку з чим запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом, не є публічною інформацією, тому оприлюдненню не підлягає (а.с. 51).

Тобто, ОК "СТ "Стадне" на його запит від 06.04.2015 № 005-1 відносно припису була надана відповідь у зв'язку з виконанням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі № 810/1898/15, таким чином, у діях інспекції відсутня протиправність.

До того ж, колегія суддів звертає увагу, що позивачем вже отримана копія витребуваного припису від 02.07.2014 № 08/11-18-348 про усунення виявлених порушень, що також підтверджується останнім в своїй апеляційній скарзі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Стадне" - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Літвіна Н.М.

Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено 10.07.2018.