Справа № 461/4739/18
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4739/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання постанови незаконною та її скасування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2729/20900/18 від 22.05.2018 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 470 МК України.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що викладені у постанові Львівської митниці ДФС № 2729/20900/18 від 22.05.2018 року висновки є такими, що не відповідають обставинам справи. Зокрема, вказує, що у протоколі про порушення митних правил № 2729/20900/18 від 01.05.2018 року вказано, що позивач перевищив строк доставки транспортного засобу «BMW 730», VIN NVBAKM21080C615284, р.н. SB2228M. Разом з тим, постановою № 2729/20900/18 від 22.05.2018 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України за перевищення більше, ніж на одну добу, строку доставки товару автомобіль марки «BMW 730», VIN WBAYC210X0D124562, р.н. SB4090W. Просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2018 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 05.07.2018 року о 09:30 год.

За клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено на 09 липня 2018 року 10:30 год.

Позивач та його представник не зявилися у судове засідання, однак через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Зазначив, що позов підтримує, просить такий задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи тим, що на адресу Львівської митниці ДФС з Галицького районного суду м. Львова по справі № 461/4739/18 надходила лише повістка про виклик до суду, а копія позовної заяви із додатками та ухвала про відкриття провадження не надходили. З огляду на зазначене, просить відкласти розгляд справи з метою подання обґрунтованого відзиву на позовну заяву та відповідних доказів до нього.

Суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача у задоволенні вищевказаного клопотання та не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки клопотання не підтверджене належними та допустимими доказами та спростовується матеріалами справи. Так, із супровідного листа від 26.06.2018 року /а.с. 16/ вбачається, що відповідачу скеровувалась копія позовної заяви із додатками та ухвала про відкриття провадження.

Відповідно до частини 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 01 травня 2018 року стосовно ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил № 2729/20900/18 за ознаками порушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України.

Вказаний протокол про порушення митних правил було складено в зв'язку з тим, що 01.05.2018 року, близько 03 год. 19 хв. ОСОБА_2, слідуючи з ОСОБА_5 в Україну через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС, в якості водія легкового автомобіля марки «BMW 730», VIN WBAYC210X0D124562, р.н. SB4090W, країна реєстрації - ОСОБА_5, в'їхав в зону митного контролю смугою руху «зелений коридор». Під час здійснення митного контролю встановлено, що ОСОБА_2 17.04.2018 року ввіз на митну територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС в режимі «транзит» автомобіль марки «BMW 730», VIN NVBAKM21080C615284, р.н. SB2228M, країна реєстрації - ОСОБА_5, який згідно з інформацією бази даних ЄАІС Держмитслужби України станом на 01.05.2018 року за її межі не вивозився та у інший митний режим згідно з нормами чинного законодавства не поміщений /а.с. 8-10/.

22 травня 2018 року заступником начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України - начальником Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_6 винесено постанову у справі № 2729/20900/18, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. за перевищення більше, ніж на одну добу, але не більше ніж 10 діб, встановленого ч.1 ст. 95 МК України строку доставки товару - автомобіля марки «BMW 730», VIN WBAYC210X0D124562, р.н. SB4090W, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів /а.с. 6, 7/.

Згідно картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарі, транспортних засобів комерційного призначення № UA209080/2018/00389 від 01.05.2018 року /а.с. 11/ вбачається, що пропуску на митну територію не підлягає транспортний засіб «BMW 730», VIN WBAYC210X0D124562, р.н. SB4090W, оскільки згідно інформацією, наявною в ЄАІС ДМСУ ОСОБА_2 не вивезено за межі митної території України транспортний засіб марки «BMW 730», VIN NVBAKM21080C615284, р.н. SB2228M, ввезений ним 17 квітня 2018 року.

Суд дослідивши вищевказані матеріали, встановив, що у протоколі про порушення митних правил №2729/20900/18 від 01.05.2018 р. та картці № UA209080/2018/00389 від 01.05.2018 року вказано, що ОСОБА_2 перевищив строк доставки транспортного засобу «BMW 730», VIN NVBAKM21080C615284, р.н. SB2228M.

Разом з тим, як слідує зоскаржуваної постанови, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України за перевищення більше, ніж на одну добу, але не більше ніж 10 діб, встановленого ч.1 ст. 95 МК України строку доставки товару - автомобіля марки «BMW 730», VIN WBAYC210X0D124562, р.н. SB4090W.

Таким чином, викладені у постанові Львівської митниці ДФС № 2729/20900/18 від 22.05.2018 року висновки є такими, що суперечать матеріалам справи та не відповідають дійсним обставинам, зокрема вказано інший транспортний засіб, строк доставки до органу доходів і зборів якого перевищено.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

При розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 489 МК України).

Відповідно до ст.ст.73,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи із вищевикладеного суд дійшов висновку, що зазначені вище обставини дають підстави вважати, що Львівська митниця ДФС, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, винесла оскаржувану постанову.

Під час здійснення провадження відповідачем не вжито всіх необхідних процесуальних дій для повного зясування обставин переміщення транспортного засобу через митний кордон.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Як роз'яснив Верховний Суд України у пункті 3 постанови Пленуму N 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення", вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на вищевикладене, суд, вважає що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно вийти за межі позовних вимог, та скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України від 22 травня 2018 року у справі про порушення митних правил №2729/20900/18 і надіслати справу на новий розгляд до Львівської митниці ДФС.

Розглядаючи вимогу ОСОБА_2 про визнання постанови про порушення митних правил №2729/20900/18 від 22.05.2018 року незаконною, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, суд не має правових підстав визнавати постанову про порушення митних правил №2729/20900/18 від 22.05.2018 року незаконною.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов необхідно задоволити частково.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України витрати по сплаті судового збору необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 458, 486, 531 МК України, ст.ст. 2, 6, 9, 77,139, 205, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: 77001, Івано-Франківська область, м.Рогатин, вул. Галицька, 1а, РНОКПП НОМЕР_1) до Львівської митниці Державної фіскальної служби України (адреса місцезнаходження: 79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1, ) про визнання постанови незаконою та її скасування - задоволити частково.

Скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) від 22 травня 2018 року у справі про порушення митних правил №2729/20900/18, якою ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: 77001, Івано-Франківська область, м.Рогатин, вул. Галицька, 1а, РНОКПП НОМЕР_1)визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення №2729/20900/18 щодо ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: 77001, Івано-Франківська область, м.Рогатин, вул. Галицька, 1а, РНОКПП НОМЕР_1) за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України надіслати на новий розгляд до Львівської митниці Державної фіскальної служби України.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зубачик Н.Б.