Справа № 804/200/22843/17(215СП/804/3051/18)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2018 рокусправа № 804/200/22843/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 р. у справі № 804/200/22843/17

за позовом Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Комунального вищого навчального закладу "Дніпровський базовий медичний коледж" Дніпровської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано Громадській організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр", ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати докази сплати судового збору в сумі 1762 грн.;

- надати засвідчені належним чином установчі документи, що підтверджують адміністративну процесуальну дієздатність Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр";

- надати належним чином засвідчений доказ щодо наявності повноважень підписанта апеляційної скарги;

- надати належним чином засвідчені докази того, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є членами Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр", та які свідчать про їх звернення до Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" за захистом їх прав шляхом представництва Громадською організацією "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" їх інтересів в судовому порядку;

- викласти текст апеляційної скарги, уникаючи висловлювань, що можуть свідчити про неповагу до суду;

- вказати місце проживання чи перебування позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та реєстраційні номери їх облікових карток платників податків за наявності або номери і серії паспортів громадян України.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання Громадською організацією "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 15 червня 2018 року.

04.07.2018 року до суду надійшла заява Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" про відкриття провадження у справі, до якої скаржник долучив копію звернення члена громадської організації в справі №804/199/8979/17, заяви-звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 02.10.2017 року, наказ Дніпропетровського міського управління юстиції від 04.11.2014 року № 406 про прийняття повідомлення про утворення громадської організації, витяг з протоколу установчих зборів засновників громадської організації № 1 від 06.10.2014 року, витяги з протоколу громадської організації №1 від 01.10.2017 року про членство в громадській організації ОСОБА_1, ОСОБА_2

В заяві скаржник зазначає, що:

1) надає у додатку докази на підтвердження повноважень ОСОБА_3 як керівника ГО, установчі документи ГО, що підтверджують адмін. проц. дієзд - "Наказ" держави про утворення ГО це свідоцтво про народження ГО; докази, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 є членами ГО їх заяви від 01.10.17 про звернення до ГО на захист;

2) у ГО немає у наявності окремої шухляди і архівного приміщення (архів), у якому зберігаються персональні дані членів ГО. ГО ці дані не потрібні, бо ГО не здійснює господарської діяльності в зв'язку з чим позбавлено надати таку інформацію, оскільки зазначена інформація має особисті персональні дані членів у ГО - відсутня, доказ: заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ГО про заборону ГО надавати без їх згоди персональні дані третім особам (копія-дод);

3) місця проживання та перебування, номер засобу зв'язку, електронної пошти членів ГО ОСОБА_2, ОСОБА_1, в інтересах яких подано позов і апеляційну скаргу: зокрема ОСОБА_2 ОСОБА_1: АДРЕСА_1, т. НОМЕР_1, які і вказані як у позові так і в скарзі, недолік усунутий у повному обсязі;

4) в апеляцій все викладено з посиланням на норми процесуального +матеріального права, які і порушені ДОАС, а вимоги викласти текст апеляційної скарги в новій редакції у стилі ділової мови, уникаючи застосування зневажливих висловів на адресу суду, не передбачено вимогами ст.296 КАС. Отже, суддя ДААС вийшов за межі своїх повноважень, оскільки вимогами ст.296 КАС не встановлено, що скарга повинна подаватися без застосування зневажлевих висловів та тем паче образливих слів і висловів на адресу. Законодавець не затвердив вичерпний перелік зневажлевих висловів на адресок суду - ось тому з урахуванням викладеного та на підставі ст.34 Конституції та ст. 10 Конвенції і цей недолік усунутий в повному обсязі;

5) з приводу сплати судового збору, то у вас є реальна "ваша честь" можливість попросити у сусіда по колегії Коршуна, який також як і ти довго декілька років також дуже хотів судового збору з ГО у якою немає коду ЄДРПОУ та без статусу юридичної особи, а потім сам взяв і заплатив його по справі 804/11/15 і швиденько призначив апеляцію ГО.

А взагалі, "ваша честь" потрібно, як судді нада безхвилинно слідкувати за судовою практикою новоствореного КАС у складі ВС щодо справ ГО без статусу юр. особи, яка для тебе є законом "ваша честь" невже суддя ДААС впевнений що після того, як поважна колегія суддів КАС ВС станом на 25.06.18 року постановили 20 постанов на користь ГО, у яких роз'яснили спеціально для всіх дубоголових, що не має закону, який зобов'язує ГО без статусу юридичної особи сплачувати судовий збір - ГО стане на примху судді Панченко його сплачувати? Тому "ваш" честь" не жартуй і не доводь до крайнощів ГО і не спонукай її найближчим часом висловлювати своє особисте переконання на підставі ст.34 Конституції України + ст.10 Конвенції про вас особисто "Ваш честь" представниками ГО (Чередниченко члена нашої ГО ОСОБА_4 вже довів: доказ заява про усунення недоліків від 21.06.18, №21252/18, 804/199/8979/17). Тому і цей недолік усунутий у повному обсязі.

Просить вважати недоліки усунутими та відкрити провадження по справі.

Аналізуючи надану на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2018 року заяву, колегія суддів доходить наступних висновків.

Вимога апеляційного суду щодо сплати судового збору позивачами, в інтересах яких звернувся до суду скаржник, не виконана.

Доводи скаржника щодо наявності судової практики, яка свідчить про звільнення від сплати Громадської організації без статусу юридичної особи судового збору не може бути прийнята до уваги, оскільки вона не є обов'язковою для суду, адже відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України суд лише враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Крім того, судом в цій справі запропоновано сплатити судовий збір позивачам, в інтересах яких звернулась громадська організація, доводів щодо цього заява скаржника не містить.

Крім того, колегія суддів вважає, що надані скаржником докази не підтверджують наявність адміністративної процесуальної дієздатності Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр".

Так, відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам). Оскільки скаржник не є юридичною особою, він не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю.

Також, відповідно до ст. 53 КАС України, у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. Отже, серед наведеного переліку відсутня громадська організація без статусу юридичної особи та відсутній закон, який допускає такі випадки.

Крім того, слід зазначити, що викладення будь-яких заяв на адресу суду має відповідати загальновизнаним вимогам до офіційних звернень. Дійсно, прямої норми, яка б передбачала такий обов'язок особи, КАС України не містить. Однак, відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Так, відповідно до ст. 26 Закону України "Про звернення громадян", подання громадянином звернення, яке містить наклеп і образи, дискредитацію органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та їхніх посадових осіб, керівників та інших посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, заклики до розпалювання національної, расової, релігійної ворожнечі та інших дій, тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Таким чином, законодавець концептуально визначає, що звернення не може, зокрема містити образи та дискредитацію органів державної влади та встановлює за це відповідальність, тому суд вважає, що ті вислови, які використовує скаржник в апеляційній скарзі, а також у своїй заяві про усунення недоліків (в тому числі написання дрібним шрифтом словосполучення "Ваша честь", зневажливе звернення до судді "на ти", натяки на те, що суддя є "дубоголовим", погроза застосування аналогічних дій, як по відношенню до іншого судді у справі №804/199/8979/17 (копія такої заяви долучається до матеріалів справи скражником), є нічим іншим як образою на адресу судді, дискредитацією судової гілки влади та тиском на суд, що позбавляє вказану заяву статусу документа, поданого на виконання ухвали суду.

Слід також зазначити, що право на звернення до суду не є абсолютним. Воно має реалізовуватися у спосіб, визначений процесуальним законом. Так, вимогами статей 162, 167, 296 КАС України передбачений обов'язок позивача повідомляти свої персональні дані, які дають змогу його ідентифікувати. Статтею 8 Закону "Про звернення громадян", яке по суті уявляє собою звернення позивачів до громадської організації із заявою про судовий захист, письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає. Отже, відсутність інформації у скаржника про місце проживання позивачів не може бути прийняте до уваги, оскільки таке звернення громадянина є нікчемним та не може створювати юридично значимі наслідки, в тому числі - надавати право звернення в його інтересах до суду.

Отже, станом на 11.07.2018 року скаржник недоліки апеляційної скарги в повному обсязі не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги, що скаржник у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року у справі № 804/200/22843/17 повернути Громадській організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко