Справа № 200/16168/17(2-а/200/1186/17)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2018 рокусправа № 200/16168/17(2-а/200/1186/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії: головуючий суддя: Коршун А.О. (доповідач)

судді: Чередниченко В.Є. Дурасова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради
на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2017р. у справі №200/16168/17 (2-а/200/1186/17)
за позовом:ОСОБА_2
до: треті особи: про:Дніпровської міської ради та Дніпровського міського голови 1. Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради 2. Комунальне підприємство «Міське управління справами» Дніпровської міської ради визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017р. ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення / а.с. 2-6 том 1/.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2017р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №№200/16168/17 (2-а/200/1186/17) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 28 том 1/.

02.10.2017р. до суду першої інстанції надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_2 / а.с. 40-44 том 1/, у якому позивач окрім уточнення та доповнення позовних вимог також було уточнено найменування відповідача - та зазначено відповідачем Дніпровську міську раду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2017р. до участі у справі у якості співвідповідача залучено Дніпровського міського голову, та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради (далі - КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»), Комунальне підприємство «Міське управління справами» Дніпровської міської ради (далі - КП «Міське управління справами») / а.с. 95-96 том 1/.

З урахуванням остаточного уточнення позовних вимог / а.с.98-103 том 1/ позивач, посилаючись на те, що розпорядженням Дніпропетровського міського голови №553-р від 15.10.2014р. незавершеному будівництву, по АДРЕСА_2 присвоєно адресу - вул. АДРЕСА_1, відповідно до ситуаційної схеми розміщення. Позивач є власником цього незавершеного будівництва, загальною площею 1088,8 кв.м., квартирний (багатоквартирний) житловий будинок, який складається з цокольного поверху літ. А, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.09.2015 р., який видано приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М.. У подальшому розпорядженням в.о. міського голови №882-р від 24.11.2015р. АДРЕСА_2 була перейменована на вул. АДРЕСА_3, а розпорядженням в.о. міського голови №1092-р від 12.09.2017р. визнано таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови №553-р від 15.10.2014 р. «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по АДРЕСА_2 (Бабушкінський район)» та доручено головному архітектурно-планувальному управлінню департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради підготувати проект рішення міської ради про присвоєння адреси незавершеному будівництвом багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1. Позивач вважає, розпорядження відповідача №1092-р від 12.09.2017р. необґрунтованим та безпідставним, таким що порушує його права та охоронювані законом інтереси, як власника об'єкта незавершеного будівництва, оскільки поштова адреса вказаного об'єкту відповідає вимогам правил адресації об'єктів нерухомого майна, крім того, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, які пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Крім цього Дніпровська міська рада 20.09.2017р. прийняла рішення № 80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництвом багатоквартирному житловому будинку по вулиці АДРЕСА_3 (Шевченківський район)», згідно якого зазначеному об'єкту присвоєна адреса - АДРЕСА_1, а рішенням №83/24 від 20.09.2017р. Дніпровська міська рада визначила об'єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 але у подальшому рішенням сесії Дніпровської міської ради VII скликання №30/25 від 11.10.2017 р. визнано таким, що втратило чинність, рішення Дніпровської міської ради № 80/24 від 20.09.2017 р.. Позивач вважає, що рішення Дніпровської міської ради № 83/24 від 20.09.2017 р. та № 30/25 від 11.10.2017р. порушують його права з огляду на те, що ці рішення прийняті органом місцевого самоврядування незважаючи на наявність ухвал суду які забороняли Дніпровській міській раді здійснювати будь-які дії на виконання розпорядження в.о. міського голови №1092-р від 12.09.2017р. до набрання законної сили рішенням суду у певній справі, крім цього право власності позивача на спірний об'єкт незавершеного будівництва не скасовано, що свідчить про те, що такими розпорядженнями та рішеннями Дніпровська міська рада фактично позбавила позивача права власності та привласнила спірний об'єкт. Тому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати:

- розпорядження в.о. міського голови Дніпровської міської ради №1092-р від 12.09.2017 р. «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15.10.2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по АДРЕСА_2 (Бабушкінський район)»;

- рішення сесії Дніпровської міської ради VII скликання №80/24 від 20.09.2017р. року №80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву багатоквартирному житловому будинку по вул. АДРЕСА_3 (Шевченківський район)»;

- рішення сесії Дніпровської міської ради VII скликання №30/25 від 11.10.2017 «Про визначення об'єктом права комунальної власності територіальні громади міста Дніпра об'єкта нерухомого майна по АДРЕСА_1

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2017р. у справі №200/16168/17 (2-а/200/1186/17) позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано розпорядження в.о. міського голови Дніпровської міської ради №1092-р від 12.09.2017 р. «Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15.10.2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по вул.Плеханова (Бабушкінський район)»; рішення сесії Дніпровської міської ради VII скликання №80/24 від 20.09.2017р. року №80/24 «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву багатоквартирному житловому будинку по вул. АДРЕСА_3 (Шевченківський район)»; рішення сесії Дніпровської міської ради VII скликання №30/25 від 11.10.2017р. «Про визначення об'єктом права комунальної власності територіальні громади міста Дніпра об'єкта нерухомого майна по АДРЕСА_7». (суддя Женеску Е.В.) / а.с. 10-18 том 2/.

Відповідач - Дніпровська міська рада, не погодившись з вищезазначеним рішення суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу / а.с. 30-35 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з'ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи, і зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2017р. у справі №200/16168/17 (2-а/200/1186/17) і прийняти у справі нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 54-58 том 2/, доповненнях до письмового відзиву / а.с. 189-191 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з'ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 01.12.2017р. залишити без змін.

Представники відповідачів у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 01.02.2017р. у даній справі скасувати, та ухвалити нове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, підтримали доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та доповненням до відзиву на апеляційну скаргу / а.с. 54-58 , 189-191 том 2/ просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 01.12.2017р. у даній справі залишити без змін.

Представник третіх осіб у судове засідання не з'явились. Треті особи про день, годину та місце розгляду справи повідомлені належним чином / а.с. 161 зворотна сторона том 3/.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідачів та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради №142/26 від 26.12.2007р. земельну ділянку площею 0,1669 (кадастровий номер НОМЕР_1) по АДРЕСА_4 передано в оренду ТОВ «Ейфель» строком на три роки для проектування та будівництва дитячо-юнацької спортивної школи (з реконструкцією існуючої будівлі) та будівлі апартаментів (1 черга) / а.с. 4-5 том 3/.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №56/47 від 29.01.2014р. затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_5 площею 0,1669 (кадастровий номер НОМЕР_1), зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку за територіальною громадою м. Дніпропетровська і земельну ділянку передано в оренду ОСОБА_4 строком на 2 роки, про що 21.02.2014р. було укладено відповідний договір оренди земельної ділянки / а.с. 11 том 3/.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2015р. у справі № 202/5198/15-ц за ОСОБА_4 визнано право власності на незавершене будівництво квартирний (багатоквартирний) житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. АДРЕСА_1 та який складається з цокольного поверху літ. А, загальною площею 1088, 8 кв.м. готовністю 44% і у подальшому ОСОБА_4 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку добровільного виконання зобов'язання за позикою від 10.09.2015 р. передав ОСОБА_2 право власності на предмет іпотеки нерухоме майно - незавершене будівництво квартирний (багатоквартирний) житловий будинок, що розташований на вулиці АДРЕСА_1 в місті Дніпропетровську, що складається з цокольного поверху літ. А, загальною площею 1088,8 кв.м., готовністю 44%.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2015 р. у справі № 202/5198/15-ц скасовано ухвалою цього ж суду від 11.09.2015р. і станом на момент прийняття відповідачем рішень, які є предметом оскарження у даній адміністративній справі, цивільна справа № 202/5198/15-ц не розглянута, зазначені обставини не заперечувались представниками осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Розпорядженням в.о. міського голови Дніпровської міської ради №1092-р від 12.09.2017 р. визнано таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15.10.2014 року №553-р «Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по АДРЕСА_2 (Бабушкінський район)» / а.с. 9 том 1/.

Рішенням сесії Дніпровської міської ради VII скликання №80/24 від 20.09.2017р. року №80/24 присвоєно незавершеному будівництвом багатоквартирному житловому будинку по вул. АДРЕСА_3 (Шевченківський район) адресу - АДРЕСА_6 / а.с. 46 том 1/

Рішенням сесії Дніпровської міської ради VII скликання №30/25 від 11.10.2017 20.09.2017р. визначено об'єктом права комунальної власності територіальні громади міста Дніпра, в особі Дніпропетровської міської ради, об'єкт нерухомого майна - незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_7 / а.с. 47 том 1/.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, оскаржено вищезазначені розпорядження №1092-р від 12.09.2017р. та рішення №80/24 та №83/24 від 20.09.2017р. /а.с. 40-44 том 1/.

Суд першої інстанції відкриваючи провадження у даній адміністративній справі за зробив висновок про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на те, що відповідачем у даній справі є Дніпровська (раніше Дніпропетровська) міська рада, яка є органом місцевого самоврядування, і у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, але колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України ( в редакції Кодексу чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним позовом та розгляду справи судом першої інстанції і ухвалення ним рішення у справі) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України ( в редакції Кодексу чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним позовом та розгляду справи судом першої інстанції і ухвалення ним рішення у справі ) справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст.4 КАС України ( в редакції Кодексу чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним позовом та розгляду справи судом першої інстанції і ухвалення ним рішення у справі) передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України ( в редакції Кодексу чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним позовом та розгляду справи судом першої інстанції ) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому необхідно зазначити, що вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень ( п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України в редакції Кодексу чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції з даним позовом та розгляду справи судом першої інстанції і ухвалення ним рішення у справі)

Отже аналіз наведених норм процесуального законодавства дає можливість зробити висновок про те, що до компетенції адміністративних судів на час розгляду справи судом першої інстанції належать публічно правові спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Конституційний Суд України в пункті 5 мотивувальної частини рішення від 16.04.2009р. № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв'язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів на час розгляду справи судами попередніх інстанцій належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Наведене узгоджується й з положеннями статей 2, 4, 19 КАС України (в чинній редакції), які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Разом із тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Так п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Спір у справі, що розглядається, стосується права власності певних осіб на об'єкт нерухомого майна - незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_7, та права користування земельною ділянкою на якій розташовано цей об'єкт.

Тобто оскаржувані ненормативні акти суб'єкта владних повноважень фактично вичерпали свою дію у зв'язку з їх реалізацією. Таким чином, колегія суддів вважає, що фактично між сторонами у даній справі виник спір про цивільне право, який не може бути вирішений в порядку за правилами адміністративного судочинства, адже адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей встановлювати (визнавати) належність права власності.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував суть спірних відносин та суб'єктний склад, помилково відкрив провадження у даній справі за правилами адміністративного судочинства та розглядав справу за правилами встановленими КАС України , оскільки з урахуванням суті спірних відносин та суб'єктного складу учасників спору даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільної юрисдикції, оскільки виник спір про право цивільне, а тому така категорія спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ст. 319 КАС України, апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити частково, постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2017р. у даній справі скасувати, провадження у адміністративній справі №200/16168/17 (2-а/200/1186/17) закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 238 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319,238,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - частково задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2017р. у справі №200/16168/17 (2-а/200/1186/17) - скасувати.

Провадження по справі №200/16168/17 (2-а/200/1186/17) за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради та Дніпровського міського голови, треті особи Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міське управління справами» Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 328,329 КАС України.

Повний текст підписано - 11.07.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: Ю.В. Дурасова