Справа № ЗП/0640/24/18
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

11 липня 2018 року м. Житомир справа № ЗП/0640/24/18

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Кармен-Трейдінг", товариство з обмеженою відповідальністю "КДД Інжиніринг" про зупинення дії виданих приписів та заборону приймати рішення про анулювання дозволу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

- зупинення дії виданого Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 товариству з обмеженою відповідальністю "Кармен-Трейдінг" 26.03.2018 припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт "вимога: з 26 березня 2018 року зупинити виконання будівельних робіт до усунення виявлених порушень";

- зупинення дії виданого Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 товариство з обмеженою відповідальністю "КДД Інжиніринг" 26.03.2018 припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт "вимога: з 26 березня 2018 року зупинити виконання будівельних робіт до усунення виявлених порушень";

- зупинення дії рішення у формі Наказу від 06.07.2018 Державної архітектурно-будівельної інспекції України про анулювання (скасування реєстрації) дозволу на виконання будівельних робіт від 22.09.2017 №ІУ 10 "Реконструкція майнового комплексу під торговельно-громадський комплекс з підземним паркінгом на просп.Перемоги,67 у Святошинському районі м. Києва" наданого ТОВ "Кармен-Трейдінг";

- заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України вносити зміни в реєстр дозвільних документів інформацію про анулювання (скасування реєстрації) дозволу на виконання будівельних робіт від 22.09.2017 №ІУ 10 "Реконструкція майнового комплексу під торговельно-громадський комплекс з підземним паркінгом на просп.Перемоги,67 у Святошинському районі м. Києва" наданого ТОВ "Кармен-Трейдінг".

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що відповідно до договору інвестування від 15.01.2018 №01-160-КВ, є інвестором нежитлових приміщень обєкта містобудування "Реконструкція майнового комплексу під торговельно-громадський комплекс з підземним паркінгом на просп.Перемоги,67 у Святошинському районі м. Києва".

Заявник вказує, що оскаржувані рішення ДАБІ України є індивідуальними актами, які зачіпають його права та інтереси, як інвестора вказаного обєкта містобудування.

Заявник посилається на те, що оскаржувані індивідуальні акти мають очевидні ознаки протиправності та фактично їх реалізація унеможливить виконання рішення суду про скасування приписів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення заявника до суду, далі - КАС України) передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахування вказаного суд наголошує, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами, застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Аналіз наведеної норми свідчить, що обовязковою умовою для визначення заявником оскаржуваного акта, як індивідуального має бути, те що він стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, тобто у акті має бути прямо вказано заявника, як сторону піблічно-правових відносин.

З доданих до клопотання актів вбачається, що вони винесені відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен-Трейдінг" та товариства з обмеженою відповідальністю "КДД Інжиніринг".

Наведені обставини свідчать, що оскаржувані акти дійсно є індивідуальними актами, проте не для заявника, а для третіх осіб вказаних у заяві про забезпечення позову.

З огляду на вказані обставини, суд позбавлений можливості задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта, який не є таким в розумінні Кодексу адміністративного судочинства, для заявника.

Слід вказати, що у провадженні окружного адміністративного суду м.Києва перебуває справа №826/5456/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "КДД Інжиніринг" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оболоньторгстандарт" про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

Предметом позовних вимог у справі (з урахуванням ухвали суду від 31.05.2018) є визнання протиправними та скасування приписів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 26.03.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт щодо ТОВ "Кармен-Трейдінг" та щодо ТОВ "КДД Інжиніринг".

Тобто, саме при розгляді вказаної справи і має надаватися оцінка щодо доцільності вжиття заходів забезпечення позову шляхом вказаним заявником у клопотанні поданому до Житомирського окружного адміністративного суду, оскільки справа №826/5456/18 розглядається між сторонами індивідуальних актів, щодо зупинення дії яких і подано ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

ОСОБА_1 того, слід наголосити, що таку оцінку щодо доцільності вжиття заходів забезпечення позову було надано ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 та ухвалою окружного адміністративного суду м.Києва від 03.07.2018.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви щодо забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.С. Токарева