Справа № 752/5982/18
Суддя: Ладиченко С. В.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/5982/18
Провадження №: 2-а/752/290/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Ладиченка С.В.

за участю секретаря - Мороз О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

у березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №04/18 від 30.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

В обгрунтування позову позивач вказує, що 30.01.2018 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) винесено постанову №04/18 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10200 грн. Зазначив, що у грудні 2017 року подав до відповідача повідомлення про початок будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1). Повідомив, що всі виявлені недоліки стосуються не повідомлення, а наявної у замовника проектної документації. Факт виявлених недоліків проектної документації ним не оспорюється, однак він не є її розробником, та не може нести відповідальність за виявлені в ній недоліки. Заперечив, що обстеження технічного стану конструкцій не здійснено, а назва проекту не відповідає вихідним даним зазначеним у повідомленні про початок виконання будівельних робіт. Вважає, що постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідач надав відзив на позов. В своєму відзиві проти задоволення позову заперечував. Посилався на те, що за результатами перевірки, яка проводилась з 10.01.2018 року по 23.01.2018 року складено відповідний акт та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення. За результатами перевірки на об'єкті будівництва виявлені порушення:

- відсутнє обстеження технічного стану конструкцій приміщень квартири;

- основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови; завдання на проектування.

Проектна документація розроблена без отримання необхідних технічних умов, та з істотним порушенням будівельних норм, державних стандартів та правил, а саме:

- відсутні технічні умови та не передбачено виконання робіт з каналізування, електропостачання, водовідведення, зовнішнього освітлення, протипожежні заходи, вентиляції та кондиціювання;

- назва проекту не відповідає вихідним даним зазначеним у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Отже, замовником будівництва ОСОБА_1 внесені недостовірні дані в повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) в частині надання інформації щодо належно затвердженої проектної документації. Просили в позові відмовити.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що технічне обстеження конструкцій приміщення квартири підтверджується Звітом про технічне обстеження, а відповідальність за додержання вимог законодавства при здійсненні проектних робіт покладається на відповідного фахівця, яким, відповідно до укладеного договору, є ФОП ОСОБА_2, та несе відповідальність за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, та ухвалити рішення відповідно до ст. 241-243 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, відзив на позов відповідача, відповідь на відзив позивача суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 12.12.2017 за №073/09/01-С-1212/10, наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 60 від 17.10.2016 р. «Про організацію проведення позапланових перевірок» та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 09.01.2018 р. №б/н головним державним інспектором інспекційного відділу №1 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва здійснено планову (позапланову) перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства та перевірки достовірних даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція жилої квартири НОМЕР_1 під нежиле приміщення (кафе-кондитерську) з влаштуванням вхідної групи на АДРЕСА_1» від 15.12.2017 року №КВ10.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.01.2018 року виявлені порушення ч. 2 ст. 26, ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 10 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», п .4.1., 4.3., 4.6.1. ДБН А.2.2-3-2014, п. 4.3., 6.1.1., 6.1.3. ДБН А.2.1-1-2014, п. 9.3. ДБН В.3.2-2-2009.

23.01.2018 року головним державним інспектором інспекційного відділу №1 управління контролю за будівництвом Біріною Л.О. винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, з вимогою усунути виявлені порушення до 23.03.2018 року.

23.01.2018 року головним державним інспектором інспекційного відділу №1 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Біріною Л.О., складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП, відносно ОСОБА_1, за внесення недостовірних даних в повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) від 15.12.2017 КВ№10, було роз'яснено його права, повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, другий примірник протоколу вручено ОСОБА_1, що стверджується його підписом про отримання.

30.01.2018 року виконуючим обов'язки директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменком В.В. розглянуто матеріали адміністративного правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову № 04/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладеного адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. Від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився, про що зроблено запис у постанові, а її копію надіслано поштою 01.02.2018 року.

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко визначено після чого замовник має право виконувати будівельні роботи. Окрім того, підстави початку підготовчих та будівельних робіт, які, крім статей 34 і 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», регулюються також постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 11, 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, визначено, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 7 Порядку №553 Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Так, Департаментом містобудування та архітектури було надано ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 на об'єкт будівництва «Реконструкція квартири НОМЕР_1 під нежиле приміщення (кафе-кондитерську) з влаштуванням вхідної групи» від 09.06.2017 №1023/17/012/009-17.

За даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна №64649475 від 29.07.2016 року житлова квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав серія та номер 12640/РН-К, виданого 30.10.2015 року.

За результатами перевірки на об'єкті будівництва виявлені порушення, про що складено відповідний Акт №б/н від 23.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно п. 4.1, 4.6.1. Державних будівельних норм А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів. Для об'єктів І та II категорій складності проектування здійснюється: в одну стадію - робочий проект (РП); у дві стадії - для об'єктів невиробничого призначення - ескізний проект (ЕП), а для об'єктів виробничого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури - техніко-економічний розрахунок (ТЕР) та для обох - робочий проект (РП).

Відповідно до п. 4.3. Державних будівельних норм А.2.1-1-2014 «Інженерні вишукування для будівництва» інженерні вишукування виконують згідно з технічним завданням та програмою виконання робіт.

Згідно п. 9.3 Державних будівельних норм В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» при проектуванні реконструкції і капітального ремонту житлових будинків або їх частин повинні бути враховані результати інженерно-геологічних вишукувань і обстежень технічного стану конструкцій. При цьому конструктивні системи повинні бути запроектовані з урахуванням вимог ДБН В.1.2-14. Для розроблення конструктивних рішень висновок про технічний стан несучих конструкцій за матеріалами обстежень є обов'язковим.

Таким чином, ОСОБА_1, як замовником будівництва затверджено проектну документацію, яка не відповідає вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам та правилам, без врахування вимог містобудівної документації та вихідних даних.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем внесено недостовірні дані в повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири НОМЕР_1 під нежиле приміщення (кафе-кондитерську) з влаштуванням вхідної групи», в частині надання інформації щодо належно затвердженої проектної документації.

Судом встановлено, що позивач порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Положенням ч. 5 ст. 96 КУпАП визначено, що виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання позивача в позовній заяві на порушення посадовою особою Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) процедури розгляду, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, відзив представника відповідача, відповідь на відзив позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим і недоведеним. Дії позивача вказують на явне нехтування вимогами чинного законодавства України.

Доводи позивача, що ОСОБА_2, як особа яка відповідальна за результати своєї роботи, несе відповідальність за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП, суд до уваги не бере, оскільки дане питання виходить за межі заявлених вимог.

За наведених обставин, суд вважає, що дії позивача кваліфіковано вірно, згідно з ч. 5 ст. 96 КУпАП, постанова № 04/18 від 30.01.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення зазначеного правопорушення, винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому є правомірною і підстави для її скасування відсутні.

Положенням ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно, суд прийшов до висновку про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 96, ст.ст. 251, 252, 256, 268, 279, 280, 288 КУпАП, Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», , ст.ст. 2, 6-11,44, 45, 72-77, 90, 139, 241-247, 250, 257-263 КАС України, суд, -

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Дата складання повного судового рішення 16.07.2018 р.

Суддя С.В. Ладиченко