Справа № 824/273/18-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 липня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/273/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради до Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (позивач) просив визнати протиправними та скасувати: 1) відмову управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області (відповідач) у реєстрації бюджетних зобов'язань за договором від 02.08.2017 року №39/17, що зазначена у листі від 14.03.2018 року №03-14/362; 2) попередження управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області про неналежне виконання бюджетного законодавства від 14.03.2018 року №11 та від 14.03.2018 року №12.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного провадження на 08.05.2018 року.

В судовому засіданні 08.05.2018 судом оголошено перерву до 22.05.2018 року.

В судовому засіданні 22.05.2018 судом оголошено перерву до 17.07.2018 року.

23.06.2018 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Заяву про залишення позовної заяви без розгляду представник позивача просив розглянути за його відсутності, у порядку письмового провадження.

Також, 16.07.2018 року від представника третьої особи на адресу суду надійшла заява про те, що третя особа не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду. Представник позивача просив також вирішити питання про повернення суми судового збору, сплаченої при зверненні до суду. Просив розглянути без його участі у порядку письмового провадження заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення наведених норм, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про відкликання позовної заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулась до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дії позивача не суперечать вимогам закону, не порушують будь-чиї права та обов'язки.

Розглянувши подану заяву, перевіривши повноваження представника позивача, дослідивши матеріали справи що стосуються вирішення даного питання, суд дійшов до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає задоволенню.

Що стосується заяви позивача щодо повернення суми судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даним позовом відповідно до платіжного доручення №206 від 20.03.2018 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Підстави для повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року N3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З вищевикладеного суд робить висновок про те, що у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, сума судового збору позивачу не повертається, у зв'язку з чим відсутні підстави для її повернення.

Таким чином, заява представника позивача про повернення судового збору є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради до Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

3. У задоволенні заяви Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про повернення судового збору - відмовити.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш