Справа № 810/2286/18
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2286/18 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою ОСОБА_3 до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним дії та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 11.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з заявою до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій начальника Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Будко К.В. протиправними щодо невиконання судового рішення Таращанського районного суду Київської області від 21.09.2010 у справі № 2а-3624/2010 в частині: зобов"язання посадових осіб Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області провести перерахунок та виплату державної пенсії ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 4 ст. 54 Закону України в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком з 08.09.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 з урахуванням фактично виплачених сум з 01.11.2011 по травень 2018 року включно; зобов"язання подати звіт щодо виконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 21.09.2010 у справі № 2а-3624/2010 в частині: зобов"язання посадових осіб Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області провести перерахунок та виплату державної пенсії ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 4 ст. 54 Закону України в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком з 08.09.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 з урахуванням фактично виплачених сум з 01.11.2011 по травень 2018 року включно.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 року позовну повернуто заявнику.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання з'явився представник апелянта, підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2018 року, заявник ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з заявою про визнання протиправними дій відповідача за невиконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 21.09.2010 року

Згідно ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Як встановлено судом першої інстанції, 16.01.2018 ОСОБА_3 звернулась вперше до виконавчої служби щодо виконання рішення суду від 21.09.2010 у справі № 2 - 3624/2010, у зв"язку з тим, що пенсійний орган зупинив виплату пенсії з 2011 року. Тобто саме з 2011 року позивач дізналась про своє порушене право.

Згідно ч. 5 ст. 383 КАС України, а саме у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику та оскільки заявником було порушено строк звернення з такою заявою, суд вважає за можливе дану заяву повернути.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист Управління Державної виконавчої служби у Київській області щодо виконання рішення суду у справі № 2 - 3624/2010.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про повернення заяви ОСОБА_3, оскільки остання пропустила строк звернення до суду з відповідною заявою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_3 звернулась до Київського окружного адміністративного суду в порядку виконання судових рішень в адміністративних справах та в порядку ст. 383 КАС України, однак суть вимог заяви віднесено до порядку звернення з новою позовною заявою, оскільки зміни у законодавстві, на які посилається заявник, було внесено у 2017 році.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення заяви.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при вирішенні вказаного питання не допущено.

Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки остання не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 11.05.2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 до Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним дії та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 11.05.2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 13.07.2018