Справа № 810/3571/17
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

02 липня 2018 року 810/3571/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в місті Києві заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Університету державної фіскальної служби України про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Університету державної фіскальної служби України про стягнення вихідної допомоги при звільненні в сумі 12125,28 грн. та середнього заробітку за час затримки виплати належних платежів за період з 01.01.2017 по 01.11.2017 у сумі 25261,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 по справі № 810/3571/17 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Університету Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні 8841,41 грн. (вісім тисяч вісімсот сорок одна гривня 41 коп.). Стягнуто з Університету Державної фіскальної служби на користь ОСОБА_1 32839,30 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот тридцять дев'ять гривень 30 коп.) середнього заробітку за час затримки розрахунку, а саме з 01 січня 2017 року по 06 лютого 2018 року.

До Київського окружного адміністративного суду від Університету державної фіскальної служби України надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій відповідач просить суд роз'яснити рішення суду від 06.02.2018 по справі № 810/3571/17 в частині, що стосується суми 32839,30 грн.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що оскільки виплата доходу у вигляді суми середньої заробітної плати, нарахованої на підставі рішення суду за час затримки розрахунку при звільненні працівника, здійснюється звільненому працівнику і не пов'язана з трудовими відносинами найму, то такий дохід оподатковується податковим агентом як інші доходи податком на доходи фізичних осіб за ставкою 18% та військовий збір 1,5% у місяці його фактичного нарахування, з урахуванням чого, бухгалтерія Університету нарахувала ОСОБА_1 32839,30 грн. та вирахувала суму податку на доходи фізичних осіб за ставкою 18% та військовий збір 1,5%, після чого сума становить 26435,64 грн., однак зазначену суму позивач, відмовилась отримувати.

Відповідно до приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз'ясненню підлягають рішення лише в частині, що підлягає виконанню, якщо припис суду (резолютивна частина) є незрозумілою або припускає різні варіанти тлумачення.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши зміст рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 та заяви відповідача про роз'яснення цього рішення, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви та роз'ясненні рішення слід відмовити, адже приписи суду є чіткими і зрозумілими, різного тлумачення не припускають.

Більше того, суд вважає за необхідне зазначити, що подаючи заяву про роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду в частині, що стосується відрахування з вказаної суми всіх необхідних податків та обов'язкових зборів, представник заявника фактично просить суд роз'яснити спосіб виконання судового рішення. При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено роз'яснення судового рішення щодо способу його виконання.

Встановлення порядку та способу виконання судового рішення, передбачено ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного, суд, розглянувши заяву Університету державної фіскальної служби України, дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим і не потребує додаткового роз'яснення.

Керуючись статями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в

1. У задоволенні заяви Університету державної фіскальної служби України про роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 по справі № 810/3571/17 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.