Справа № 826/9798/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 липня 2018 року № 826/9798/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до про Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасування обмеження у праві виїзду за межі України,

за участю:

позивача - ОСОБА_3;

від відповідача - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал Україна" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яке встановлено ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2017 по справі № 755/18239/17.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у провадженні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває зведене виконавче провадження № 53991561 про стягнення з ТОВ "Поліал Україна" боргу. Пояснює, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі № 755/18239/17, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 29.05.2018, задоволено подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, керівника ТОВ "Поліал Україна" - ОСОБА_1 Стверджує, що 08.12.2017 загальними зборами учасників ТОВ "Поліал Україна" було прийнято рішення про відчуження частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Поліал Україна", а також - рішення про припинення повноважень керівника ТОВ "Поліал Україна" ОСОБА_1 На думку позивача, оскільки з 08.12.2017 останній не має жодного відношення до господарської діяльності ТОВ "Поліал Україна", чинність тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України порушує його права.

Ухвалою суду від 03.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 826/9798/18 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та викликом сторін.

Представник позивача у судовому засіданні 12.07.2018 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково зазначав, що згідно пояснень відповідача, іншого механізму для скасування тимчасового обмеження, інакше як рішення суду, не існує.

Представник відповідача у судове засідання 12.07.2018 не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

14.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою, у якій просив вжити заходи щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа для виїзду за кордон. У заяві позивач повідомив, що не є ні засновником, ні керівником ТОВ "Поліал Україна", тобто не має жодного відношення до господарської діяльності вказаної юридичної особи (а.с. 13).

Листом від 20.06.2018 № 53991561/1 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника боржника ТОВ "Поліал Україна", посилаючись на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04.06.2018 у справі № 755/18239/17 (а.с. 14).

Вважаючи відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Так, частинами першою та четвертою статті 1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" встановлено, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну. Громадянин України ні за яких підстав не може бути обмежений у праві на в'їзд в Україну.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (в редакції, чинній на момент встановлення позивачеві тимчасового обмеження) право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі № 755/18239/17 (а.с. 9-12), залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29.05.2018 (а.с. 19-23), задоволено подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сачиланатеш Анни Валеріївни, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліал Україна", стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТМА Професійне притиральне обладнання", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Національний Банк України, Головне управління держпраці у Київській області: тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал Україна", ОСОБА_1 до виконання зобов'язань.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 N 2832/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за N 1302/29432, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про:

закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону;

скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів у повному обсязі.

Суд зазначає, що наведений перелік підстав для зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є вичерпним та не передбачає можливості зняття такого обмеження судом.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача з приводу того, що останній не має жодного відношення до господарської діяльності ТОВ "Поліал Україна", позаяк правова оцінка наведеним обставинам була надана Апеляційним судом міста Києва під час перегляду ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2017 у справі № 755/18239/17.

Також, суд звертає увагу на те, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за правилами цивільного судочинства в порядку, передбаченому статтями 377-1 (в редакції, що діяла до 15.12.2017) та 441 (в редакції, що діє з 15.12.2017) Цивільного процесуального кодексу України. Оскільки інші процесуальні кодекси не містять норм щодо процесуального порядку обмеження права боржника на виїзд за межі України, наведені статті Цивільного процесуального кодексу України є спеціальними нормами, які застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на викладене та виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, накладеного ухвалою суду загальної юрисдикції, в порядку Кодексу адміністративного судочинства України є неможливим.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко