Справа № 263/16268/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 липня 2018 року

Київ

справа №263/16268/17

провадження №К/9901/49914/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Я.О. Берназюка, М.І. Гриціва,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання рішень недійсними,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_2 26 квітня 2018 року звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Касаційна скарга надійшла до суду 4 травня 2018 року.

Ухвалою від 10 травня 2018 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не додано документа про сплату судового збору. Крім того, касаційну скаргу було викладено російською мовою. Надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом надання касаційної скарги, викладеної українською мовою, та документа про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати.

На виконання вимог ухвали від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга, викладена українською мовою, та документ про сплату судового збору.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону № 2147-VIII, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положенням пункту 2 частини другої зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до частини другої 99 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні положення закріплені у статті 122 чинної редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановлено, що предметом розгляду цієї справи є визнання недійсними рішень Маріупольської міської ради № 6/40-4445 від 10.07.2014, № 6/16/5142 від 27.02.2015.

Протягом 2014-2015 років ОСОБА_2 була обізнана про вказані рішення, оскільки зверталася до відповідача із листами, в яких просила застосувати до неї ці рішення.

Таким чином, позивачу про спірні рішення було відомо ще в 2014-2015 роках, проте, будь-яких дій щодо оскарження цих рішень нею не вчинялося.

З вказаним позовом до суду ОСОБА_2 звернулася 11 грудня 2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 пропустила шестимісячний строк звернення до суду та відсутність доказів поважності причин пропуску строку, суди попередніх інстанції дійшли висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністартвиного суду від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання рішень недійсними.

2. Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя М.І. Гриців