Справа № 2040/5546/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 липня 2018 р. Справа № 2040/5546/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бідонька А.В., розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк Михайлівський» про визнання переказу коштів (транзакції) на суму 25707,59грн. грн., здійсненного ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» на рахунки НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що належать позивачу нікчемним;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за рахунками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Михайлівський» на суму 25707,59 грн.

Позивачем надано до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що про порушення свого права на отримання відшкодування за вкладом та протиправні дії відповідача позивачу стало відомо з повідомлень про нікчемність правочину № ЗГ1/10515 від 24 січня 2017 року та № ЗГ1/10514 від 24 січня 2017 року, які отримав у лютому 2017 року. Позивач звернувся з цивільним позовом до Московського районного суду м. Харкова, та 01.02.2018 року отримав рішення по справі №643/13221/17, яким позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. 26 червня 2018 року апеляційний суд Харківської області скасував рішення суду першої інстанції та закрив провадження по справі з огляду на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, у червні 2018 року позивачу стало відомо, що судова практика знов змінилась, та потрібно звертатись з позовом до адміністративного суду. На підставі викладеного просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду із даним позовом.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом 11.07.2018 року, тобто з пропуском строку встановленого законодавством для звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 243, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Поновити строк звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.