Справа № 398/1916/18
Суддя: Коліуш Г. В.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1916/18
Провадження №: 2-а/398/86/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" липня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

за участю:

позивача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій відповідача при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБ №424092 від 24.05.2018 року, скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ГБ №424092 від 24.05.2018 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що 24.05.2018 року відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. Позивач вважає дії відповідача неправомірними, а постанову такою, що підлягає скасування, з огляду на те, що зазначене в постанові правопорушення позивачем не вчинялося, вона одна проживає в будинку, 24.05.2018 року ввечері на подвірї вона почула гуркотіння та лай собак, та допускаючи можливе знаходження на території домоволодіння сторонніх осіб. відчувши страх, вона зателефонувала на лінію «102», оскільки вважала, що в неї на подвірї сторонні особи, які можуть завдати їй шкоди. Після виклику прибули працівники поліції, які одразу склали постанову, нічого не пояснюючи, не перевіривши її повідомлення, не зясувавши всіх обставин. Позивач вважала, враховуючи її похилий вік, поганий зір та стан здоровя, що працівники поліції записують її пояснення, тому підписала постанову.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала пояснила, що 24.05.2018 року їй дійсно здалося, що сторонні особи перебувають на подвірї, оскільки гавкали собаки, хтось ходив біля будинку, на вулиці відкрили кран з водою, вона сама побоялася виходити на двір, тому викликала поліцію й заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні 15.06.2018 року проти задоволення позову заперечував, пояснив, що позивач постійно викликає поліцію через незначні приводи, про що надав витяг з бази «armor». 24.05.2018 року позивач також викликала поліцію без наявності будь-яких підстав, тільки через те, що в неї на подвірї гавкає собака, що підтверджується рапортом з бази «armor». Після прибуття до місця проживання позивача факти перебування на дворі позивача сторонніх осіб не підтвердилися, тому позивач здійснила завідомо неправдивий виклик поліції.

В судове засідання 11.07.2018 року відповідач не зявився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 15.06.2018 року з Call центру Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області був витребуваний аудіозапис телефонного дзвінка, який був здійснений 24.05.2018 року о 22 год 24 хв на лінію «102» громадянкою ОСОБА_1. На виконання вимог ухвали на адресу суду надійшов диск з аудіозаписом звернення позивача на лінію «102» 24.05.2018 року.

Вислухавши вступне слово позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

24.05.2018 року відповідачем складено постанову серії ГБ №424092 про те, що 24.05.2018 року о 22 год. 24 хв. позивач в м. Олександрії по вул. 6-го Грудня, 211, знаходячись вдома, здійснила завідомо неправдивий виклик на лінію «102», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, за що на позивача був накладений штраф в розмірі 51 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідальність за ст. 183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

За приписами ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що наявність інших неправдивих повідомлень від позивача до органів поліції не може бути підставою притягнення до відповідальності за ст. 183 КУпАП, оскільки за такі повідомлення позивач не притягувалася до відповідальності як за завідомо неправдиві й той факт, що ці повідомлення є завідомо неправдивими є тільки оціночним судженням відповідача.

Щодо посилання відповідача на рапорт, в якому зазначено, що ОСОБА_1 повідомила, що сусідська собака заважає їй відпочивати, як на доказ правомірності винесеної постанови та здійснення позивачем завідомо неправдивого виклику поліції, це спростовується аудіозаписом звернення позивача на лінію «102» 24.05.2018 року, з якого вбачається, що позивач повідомила про те, що в неї на подвірї гавкають собаки, хтось ходить на подвірї та висловила думку, що ці особи можуть вчиняти крадіжку з її город у та вона побоюється за своє життя..

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема , скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідальність за ст. 183 КУпАП настає саме в разі завідомо неправдивого виклику, а позивач здійснив виклик поліції з приводу можливого незаконного перебування у дворі її будинку та крадіжки з городу, будучи впевненою, що ці особи дійсно перебувають на подвірї та в цей момент відбувається крадіжка, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд приходить до висновку про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки виклик не був завідомо неправдивий, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: Кіровоградська обдасть, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, буд.211) до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 (місцезнаходження юридичної особи: 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, ) про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 24.05.2018 року серії ГБ №424092 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 11.07.2018 року

Суддя Коліуш Г.В.