Справа № 686/6169/18
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/6169/18

Головуючий у 1-й інстанції: Приступа Д.І.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

12 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції щодо скасування постанови серії ВР №157179 від 14.03.2018 складеної лейтенантом поліції Марцінишином А.А. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Також позивач просив закрити провадження у справі за відсутністю підстав адміністративного правопорушення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2018 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу. Разом з тим в своїй апеляційній скарзі позивач зазначив, що судом першої інстанції в повній мірі не дослідженні докази, що й призвело до неправильного вирішення даного спору.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. А саме, телефонограми, які підтверджують, що позивачу на його номер зазначений в матеріалах справи, було здійснено три телефонних дзвінки, та визначено, що абонент за даним номером телефону, відсутній. Також, згідно з витягом (скріншотом) з офіційного веб-сайту судової влади вбачається, що справа №686/6169/18 за позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції щодо скасування постанови серії ВР №157179 від 14.03.2018 призначена на 12.07.2018 о10:45.

Відповідач або його належний представник, в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги та жоден з учасників справи в судове засідання не з'явився, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою про адміністративне правопорушення серії ВР № 157179 від 14.03.2018 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. 00 коп.

З вказаної постанови вбачається, що позивач 14.03.2018 о 01:33 годині, у м.Хмельницькому, керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1, проїжджаючи перехрестя вулиць Свободи та Зарічанської не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п.8.4. "б" Правил дорожнього руху України" затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 157179 від 14.03.2018, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують правомірність прийняття оскаржуваної постанови серії ВР №157179 від 14.03.2018, а тому підстав для її скасування немає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 1.3 "Правил дорожнього руху", затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з правилами знаку 2.2 ПДР "Проїзд без зупинки заборонено" - забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 "Стоп-лінія", а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до п.п.8.4 «б» ПДР України знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вище зазначене та матеріали справи, а саме відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля та витяг з плану дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул.Свободи в м.Хмельницький (а.с.17) колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо правомірних дій відповідача при винесенні оскаржуваної постанови серії ВР №157179 та факту порушення позивачем ПДР, які зазначенні в даній постанові. Оскільки, з відеозапису встановлено момент порушення та сам автомобіль, на якому здійснено порушення - ЗАЗ DAEWOO, відповідного кольору, з фішкою таксі на лівій частині даху даного автомобіля.

В частині доводів апеляційної скарги щодо безпідставності врахування доказів відеозапису з нагрудної камери та відеореєстратора , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ "Про Національну поліцію" поліції надано право застосовувати превентивні заходи до яких належить й застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч.1 ст.40 ЗУ "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Також, враховуючи матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що поліцейськими неодноразово наголошувалось, що ведеться відеозйомка за допомогою камер на форменому одязі, а отже доводи позивача щодо не можливості використання даного доказу в суді не знайшли свого підтвердження.

Крім того, позивач беручи участь у судових засіданнях 06.06.2018 та 11.06.2018 зазначав, що не його автомобіль відображений на відео з відеореєстратора патрульної машини, а інший - аналогічної марки, кольору, а також з відповідним знаком таксі, на підтвердження цього він в судовому засіданні 06.06.2018 зазначив, що в нього є свідок (особа, що знаходилась в машині іншого таксі, який зі слів, позивача порушив правила дорожнього руху), який підтвердить його невинуватість.

В судовому засіданні 11.06.2018 було допитано свідка, якого повідомлено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, з чим погодився свідок.

Під час судового розгляду встановлено, зі слів свідка, що вона, свідок ОСОБА_4, в період здійснення адміністративного правопорушення, проїзду без зупинки перед знаком "СТОП" або розміткою 1.12 "Стоп-лінія", за що передбачено накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, знаходилась в автомобілі служби таксі, марки ЗАЗ DAEWOO, золотистого або жовтого кольору та зазначила, що саме цей автомобіль здійснив дане порушення. Також, свідок зазначила, що нею викликалось таксі з мобільного номеру національного оператора ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_2 в проміжок часу з 23:00 13.03.2018 по 02:00 14.03.2018. Разом з тим, свідок не заперечувала щодо підтвердження даної інформації, запитом до національного оператора ПрАТ «Київстар».

Згідно з ч.4 ст.9 КАС України суд вжив визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З метою врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, та підтвердження показів свідка, колегія суддів витребувала в національного оператора ПрАТ «Київстар» інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків за номером НОМЕР_2 в проміжок часу з 23:00 13.03.2018 по 02:00 14.03.2018.

09.07.2018 до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшов лист від ПрАТ "Київстар" від 04.07.2018 №13228/з, з зазначенням наступної інформації: за номером НОМЕР_2 в проміжок часу з 23:00 13.03.2018 по 02:00 14.03.2018 вхідних та вихідних дзвінків не здійснювалось.

Враховуючи даний факт, колегія суддів приходить до висновку, що даний лист національного оператора ПрАТ «Київстар» спростовує покази свідка, тому дані покази не можуть враховуватись судом неможуть.

Також, суд досліджуючи відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, встановив, що автомобіль ЗАЗ DAEWOO дійсно не зупинився на "Стоп-лінії", а доводи позивача, щодо наявності другого автомобіля спростовуються, оскільки, за мінімальний проміжок часу, поки патрульний автомобіль повернув на перехресті за автомобілем ЗАЗ DAEWOO, інший автомобіль не зміг би здійснити маневр повороту та бути непоміченим для поліцейських. В свою чергу, автомобіль позивача не міг би здійснити маневр виїзду з зони для зупинки на узбіччі (одразу після перехрестя), непомітно для поліцейських, що знаходились в патрульному автомобілі, оскільки, позивачу необхідно було б надати перевагу у русі іншому автомобілю (який з його слів здійснив маневр вправо, прямо перед ним), та здійснити сам маневр виїзду на дорогу з місця зупинки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами та матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.04.2018 слід залишити без змін.

Згідно з ст.272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (ст.286 КАС України) набирають законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 286 КАС України набирають законної сили з моменту проголошення та не можуть бути оскарженні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.