Справа № 804/7768/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" липня 2018 р. справа № 804/7768/17
м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 р. (суддя Тулянцева І.В., м. Дніпро)

у справі № 804/7768/17

за позовом ОСОБА_1

до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування постанов, -

встановив:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати незаконною постанову державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 54923612;

- визнати незаконною постанову державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.10.2017 року;

- зобов'язати державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 витребувати від зберігача автомобіль та повернути такий автомобіль (марки VW (фольксваген) модель Polo sedan, кузов XW8ZZZ61ZDG051943, обєм двигуна 1598 куб. см., рік випуску 2013, державний номер НОМЕР_1) власнику ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2017 року позов залишено без руху та надано позивачу строк упродовж 5 днів для одержання ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 року позовну заяву повернуто позивачу. Ухвала мотивована тим, що станом на 09.01.2017 року позивач не виконав вимоги ухвали від 24.11.2017 р., клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, скаржник оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що порядок вручення судових рішень не передбачений ст. 124 та ст. 126 КАС України, адже відповідно до чч. 1, 2 ст. 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Отже, порядок вручення судового рішення не врегульований ст. 124, 126 КАС України, адже вказані статті регулюють відносини щодо здійснення судових викликів і повідомлень у спосіб направлення повістки про виклик до суду (учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам) та повісток-повідомлень учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь останніх не є обовязковою.

Порядок вручення судових рішень передбачений нормами ст. 251 КАС України. Норми ч. 6 ст. 251 КАС України не передбачають, що днем вручення судового рішення є закінчення строку зберігання, зокрема судове рішення не вважається врученим, якщо конверт повернуто суду з незалежних від суду причин, як це передбачено ч. 11 ст. 126 КАС України для судових повісток і повідомлень.

Враховуючи те, що пятиденний строк для усунення недоліків не розпочав діяти через невручення судового рішення (ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2017 року) позивачу, ухвала про повернення позовної заяви є незаконною і необґрунтованою, обмежує право позивача доступу до суду, гарантоване ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

Позивач у справі, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 09.01.2018 р. відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву повернуто позивачеві, оскільки:

- ухвалою суду від 24.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, встановлений п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали. Вказану ухвалу направлено рекомендованим поштовим відправленням на адресу ОСОБА_1, що вказана позивачем у позові, а саме: вулиця Черкаська, 29-а, місто Дніпро, 49000, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання»;

- відповідно до положень ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Тому, за висновком суду першої інстанції, позивача було повідомлено про винесення судом ухвали від 24.11.2017 року про залишення позовної заяви без руху належним чином;

- станом на 09.01.2017 року позивач не виконав вимоги ухвали від 24.11.2017 року, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Під час прийняття оскарженої ухвали суд першої інстанції керувався, зокрема положеннями ч. 3 ст. 124, ч. 11 ст. 126 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), курєром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Частиною 11 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, зазначені норми регулюють направлення виклику або судового повідомлення, а не копії ухвали, тому, за висновком колегії суддів, судом було необґрунтовано застосовано саме ці норми КАС України під час вирішення питання про повернення позову позивача.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, положення ч. 6 ст. 251 КАС України не містять норм, аналогічних ч. 11 ст. 126 КАС України для судових повісток і повідомлень, тому у суду першої інстанції не було правових підстав для підрахунку строку для виконання ухвали суду від 24.11.2017 року у звязку з поверненням конверта з ухвалою суду від 24.11.2017 р. з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, а тому ухвала суду про повернення позовної заяви підлягає скасуванню у звязку із порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 243, 250, 311, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 р. у справі №804/7768/17 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11.07.2018 р.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов