Справа № 826/19421/16
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Троян Н.М. та суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної сужби у м. Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Київгума" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної сужби у м. Києва про визнання незаконним акту та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року адмністративний позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 26.04.2018 відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених ст.ст. 295 та 296 Кодексу адміністративного судочинства. При цьому невідповідність приписам статті 295 КАС України полягала у тому, що апелянтом при поданні апеляційної скарги пропущено тридцятиденний строк оскарження рішення суду першої інстанції, та статті 296 КАС України - не додано документ про сплату судового збору. Вказаною ухвалою апелянту надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримана 13.06.2018, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

23 червня 2018 року до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду апелянтом за допомогою засобів поштового зв`язку подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги. У вказаному клопотанні апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити провадження у справі. В обґрунтування вимог відповідач повторно посилається на відсутність можливості сплатити судовий збір на час звернення до суду з апеляційною скаргою вперше.

Крім того, до вказаного клопотання додано платіжне доручення №207 від 03.05.2018 на суму 6626,56 грн. Проте, з доданого документу про сплату судового збору вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі, оскільки додано документ про сплату судового збору на суму 6626,56 грн замість необхідного 8693,57 грн.

Перевіривши вказане клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню в частині поновлення строку з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи перше клопотання про поновлення строку, в ухвалі від 30 травня 2018 року вже наголошував на тому, що ці підстави пропуску строку не є поважними, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень (постанова Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 823/440/16).

Аналогічна правова позиція при вирішенні питання поновлення строку апеляційного оскарження органу державної влади висловловлена також Верховним Судом у постанові від 15 травня 2018 року у справі № 804/2979/17.

Інших обставин, які б свідчили про існування поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження скаржником наведено не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження. Доказів наявності непереборних обставин, які б перешкоджали апеляційному оскарженню судового рішення матерали справи не містять.

Відтак, станом на день прийняття даної ухвали, апелянтом не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року, а саме - не надано суду поважних підстав чи належних доказів підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та не сплачно судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, у відповідності до п. 3 частини першої ст. 299 КАС України, апелянту належить відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 295, 296, 299, 329 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної сужби у м. Києва про поновленя строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної сужби у м. Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Київгума" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної сужби у м. Києва про визнання незаконним акту та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328 - 331 КАС України.

Суддя-доповідач Троян Н.М.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

&?л; Головуючий суддя &?в;