Справа № 360/797/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2018 року

м. Київ

справа №360/797/17

адміністративне провадження №К/9901/34820/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Берназюка Я.О., Гриціва М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Бородянського районного суду Київської області від 31.05.2017р. (суддя - Унятицький Д.Є.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017р. (судді: Пилипенко О.Є., Шелест С.Б., Глущенко Я.Б.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому, просила визнати протиправною та скасувати постанову від 14.04.2017р. №А-1404/1 по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова відповідача є незаконною, оскільки нею не здійснювалося будівництво надвірних будівель літньої кухні літ. "Н" розміром 3,0х4,64 м та сараю літ. "О" розміром 1,54х1.25 за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, такі будівлі побудовано її покійним чоловіком в 1996 році, який був власником 2/5 частин будинковолодіння АДРЕСА_1

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 31.05.2017р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017р. позов задоволено частково.

Скасовано постанову відповідача № А-1404/1 від 14.04.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП, щодо позивача закрито.

З ухваленими у справі судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право спадщини за законом від 12.04.2012р. 3508/2011р. спадщина, яку успадкувала позивач складається з переліку об'єктів, але в даному переліку відсутні літня кухня, та додатковий сарай.

У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), 97, частини третя - п'ята статті 152-1, стаття 188-42).

Відповідно до ч.1 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи судами встановлено, що на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 06.02.2017р. №7017/01 відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та стандартів і правил позивачем на об'єкті будівництва «Будівництво господарських будівель та споруд на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1».

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.04.2017р. та протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2017р. № 1-Л-А-0304/1.

Постановою від 14.04.2017р. № А-1404/1,позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт з будівництва літньої кухні літера "Н" та сараю літера "О" на межі земельної ділянки та без документу, який надає право на виконання будівельних робіт. Проте, відповідно до технічного паспорту Бородянського бюро технічної інвентаризації, виготовленого станом на 19 травня 2015 року, зазначені об'єкти побудовано в 1996 році, а у матеріалах адміністративної справи відсутні докази про те, що будівництво було здійснено позивачем.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.04.2012р. позивачка прийняла спадщину після померлого 20.06.2011р. чоловіка, яка складається з 2/5 часток житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 та не була власником відповідних приміщень станом на час їх зведення.

З огляду на зазначене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що у позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки спірні будівлі були побудовані не позивачем, а власником спірних будівель вона стала після 12.04.2012р. і на той момент вони вже були побудовані. Крім того, в оскаржуваній постанові відповідача відсутні докази, які б підтверджували її вину в даному правопорушенні.

З такими висновками судів попередніх інстанцій колегія суддів погоджується.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що станом на час прийняття спадщини позивачем у 2012 році будівлі літньої кухні літ. "Н" розміром 3,0х4,64 м та сараю літ. "О" розміром 1,54х1.25 за адресою: АДРЕСА_1 уже було побудовано, а тому позивачем не вчинено порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що у технічному паспорті Бородянського бюро технічної інвентаризації, виготовленого станом на 19 травня 2015 року щодо об'єкта позивача наведено недостовірні відомості про будівництво спірних будівель та споруд у 1996 році є безпідставним та висновків судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки постановою Бородянського районного суду від 10.12.2013р. у адміністративній справі № 360/2278/13-а за позовом ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96, 97 КУпАП від 10 вересня 2013 року встановлено, що будівлі літньої кухні літ. "Н" розміром 3,0х4,64 м та сараю літ. "О" розміром 1,54х1.25 були побудовані не позивачкою, так як власницею спірних будівель вона стала після 12 квітня 2012 року і на той момент вони вже були побудовані.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанції правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень без змін.

Керуючись статтями 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 31.05.2017р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017р. у даній справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

М.І. Гриців