Справа № 822/2333/17
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2333/17

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

11 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності вчиненої відповідачем на виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2018 року позивач ТОВ "Подільський рай" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправною бездіяльності, вчиненою відповідачем на виконання рішення суду у справі №822/2333/17 та просив прийняти судове рішення, яким визнати бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду у справі №822/2333/17 протиправною, та направити його до прокуратури Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.04.2018 заяву ТОВ "Подільський рай" про визнання протиправною бездіяльності, вчиненою відповідачем на виконання рішення суду у справі №822/2333/17 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити його заяву про визнання протиправною бездіяльності, вчиненою відповідачем на виконання рішення суду у справі №822/2333/17.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваного рішення було не повно досліджено обставини, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представник позивача, підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, виходячи з наступних підстав.

Як зазначено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось сторонами по справі, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2017 залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі №822/2333/17 адміністративний позов ТОВ "Подільський рай" було задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних, щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай", ідентифікаційний код 39617940, по податковим деклараціям з податку на додану вартість від 19.04.2016 № із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 324 917 грн. 00 коп.; від 23.06.2016 № із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 357 747 грн. 00 коп.

Зобов'язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області внести електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування по деклараціям за березень та квітень 2016 року (заяви № від 19.04.2016, № від 23.06.2016), з одночасним внесенням інформації щодо платіжних реквізитів, необхідних для перерахування сум бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай", ідентифікаційний код 39617940, в обслуговуючому банку. Зобов'язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області надати звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів після набрання рішенням законної сили.

Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №822/2333/17 від 05.09.2017 набрала законної сили 26.10.2017.

04.01.2018 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі за позовом ТОВ "Подільський рай" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

16.01.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд у справі №822/2333/17 постановив ухвалу, якою встановив новий строк для подання відповідачем звіту про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2017 по справі №822/2333/17 протягом 30 календарних днів з дати прийняття рішення Верховним Судом по даній справі.

14.03.2018 Вінницьким апеляційним адміністративним судом була прийнята постанова у справі №822/2333/17, якою апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" було задоволено частково, та встановлено новий строк для подання відповідачем звіту про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2017 по справі №822/2333/17 протягом 30 календарних днів з дати набрання законної сили постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.01.2018.

12.04.2018 Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області подано до суду звіт про виконання судового рішення по справі №822/2333/17.

Також, суд першої інстанції зазначив, що поданий 12.04.2018 Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області звіт про виконання судового рішення по справі №822/2333/17 не розглянутий та жодного рішення щодо неприйняття вказаного звіту чи встановлення не належного виконання рішення суду, також не було прийнято.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на час розгляду заяви представника позивача, суд не надав оцінки звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду по справі №822/2333/17 та не прийняв жодного рішення за наслідками його розгляду щодо повноти виконання вказаного рішення, суд не може вважати невиконаним рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2017 по справі №822/2333/17, а тому підстави для постановлення ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, відсутні.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, дії відповідача щодо виконання судового рішення у справі № 822/2333/17 є завершальною стадією судового провадження. Окрім цього, рішення суду у справі №822/2333/17 від 05.09.2017 до примусового виконання не зверталось.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.6 ст.245 КАС України, у випадках, визначених у частинах третій - п'ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб'єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч.6 ст.246 КАС України встановлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Також, відповідно до ч.4 ст.383 КАС України заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно з ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи дані норми закону та наявні матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно зазначив, що визнання факту виконання чи не виконання судового рішення можливе лише в результаті розгляду судом, який встановлював судовий контроль, звіту суб'єкта владних повноважень про виконання вказаного рішення суду.

А так як, поданий 12.04.2018 звіт про виконання судового рішення по справі №822/2333/17 не розглянутий та жодного рішення щодо неприйняття вказаного звіту чи встановлення не належного виконання рішення суду, також не було прийнято то суд не може встановити факт бездіяльності відповідача щодо невиконання судових рішень, які набрали законної сили (постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2017 по справі №822/2333/17 до розгляду судом, який встановлював судовий контроль, звіту поданого Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області про виконання судового рішення по справі №822/2333/17.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою від 23.05.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2017 по справі №822/2333/17 на протязі 30 календарних днів з дати набрання законної сили рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/1660/18.

Оскільки, бюджетне відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок ТОВ "Подільський рай" за квітень 2016 року буде залежати від правомірності винесення податкового повідомлення рішення від 14.12.2017 №, складене ГУ ДФС в Хмельницькій області, яке буде встановлене в адміністративній справі №822/1660/18.

Отже, відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 липня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6