Справа № 401/1149/18 (2-а/401/60/18)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2018 р.справа № 401/1149/18 (2-а/401/60/18)

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2018 року у справі №401/1149/18 (2-а/401/60/18) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 УПП у Дніпропетровській області Кривоніс Володимира Олексійовича, третя особа: Управління партульної поліції у м.Дніпрі ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2018 року позов задоволено частково.

02 липня 2018 року , представником Департаменту патрульної поліції Машталер А.А. (довіреність від 04.01.2018 року), подано апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.06.2018 року.

При цьому, з матеріалів справи суд апеляційної інстанції вбачає, що скаржник, а саме Департамент патрульної поліції, не був стороною або особою яка бере участь у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом, яка за змістом відповідає ст.185 КАС України, чинного на час прийняття оскаржуваного рішення.

При цьому, в апеляційній скарзі, Департаментом патрульної поліції не вказано, яким чином оскаржуване рішення зачіпає його інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Крім того, вказана апеляційна скарга подана з порушенням строку її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно з матеріалами справи, оскаржуване рішення було проголошене у відкритому судовому засіданні 13 червня 2018 року.

Таким чином, встановлений ч.4 ст. 286 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження сплинув 25 червня 2018 року.

Водночас, частиною 2 ст. 295 Кодекс адміністративного судочинства України, встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В апеляційній скарзі заявником зазначено про отримання копії оскаржуваного рішення 25.06.2018 року Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області. При цьому, дати отримання копії рішення Департаментом патрульної поліції не зазначено та відповідних доказів на її підтвердження не надано, що унеможливлює встановлення судом апеляційної інстанції дотримання скаржником десятиденного строку апеляційного оскарження.

Таким чином, Департаменту патрульної поліції необхідно надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій з урахуванням викладених в ухвалі обставин зазначити дату отримання копії оскаржуваного рішення, з наданням відповідних доказів, та вказати поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з частиною 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду:

- надати суду апеляційну скаргу в чотирьох примірниках, в якій зазначити яким чином оскаржуване рішення зачіпає інтереси Департаменту патрульної поліції;

- заяву про поновлення строку, в якій, з урахуванням викладених в ухвалі обставин, зазначити дату отримання копії оскаржуваного рішення, з наданням відповідних доказів, та вказати поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2018 року у справі №401/1149/18 (2-а/401/60/18) залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко