Справа № 804/3116/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2018 року Справа № 804/3116/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про скасування припису, -
Позивач звернулася до адміністративного суду з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати припис № 01-07/09 від 10 квітня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, винесений відповідачем, а також стягнути з відповідача всі судові витрати по справі на її користь.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що винесений відповідачем спірний припис підлягає скасуванню, оскільки відповідно до порядку здійснення державною архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №553, приписи виносять відповідно до суб'єктів містобудування, проте вона, як директор ТОВ «Істрейт», не є суб'єктом містобудування, а тому винесення відповідачем припису на її ім'я є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 02.05.2018 р. у даній справі відкрито провадження, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
На виконання вимог даної ухвали суду відповідачем 21.05.2018 року надано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач є директором замовника будівництва ТОВ «Істрейт» та уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають права вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи. А отже припис № 01-07/09 від 10 квітня 2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил надався належній особі - керівнику даної юридичної особи, а отже Відділом Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області не було порушено норм чинного законодавства, під час винесення спірного припису. Враховуючи викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.
В поданій відповіді на відзив, що надійшла до суду 18.06.2018 року, позивач зазначила, що вона ОСОБА_1 не є суб'єктом містобудування, не є власником нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень підвалу та першого поверху, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, не є замовником будівництва, як стверджує відповідач, а отже вказаний припис підлягає скасуванню.
Відповідач, в поданих запереченнях на відповідь на відзив, які надійшли до суду 26.06.2018 року зазначив, що твердження позивача, стосовно того, що вона не є суб'єктом містобудування і відповідно до неї не може бути застосовано положення спірного припису спростовується формою самого припису затвердженого наказом №240 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства. Згідно форми Припису в графі відносно кого надається, зазначено: (прізвище, ім'я та по батькові керівника (уповноваженої особи) юридичної особи, фізичної особи/фізичної особи - підприємця). Таким чином, твердження позивача про те що, припис виданий неналежній особі спростовуються вищенаведеним.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
За викладених обставин, відповідно до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Як свідчать матеріали справи, 10.04.2018 р. Відділом Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області відбулась перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства об'єкта будівництва «Реконструкція нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень підвалу та першого поверху», що розташовано за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Паркова, 2а, приміщення №51-н, якої передувало неодноразове звернення громадян щодо об'єкта будівництва.
Так, на перевірку керівник або уповноважена особа не прибули. За результатами зазначеної перевірки складено акт від 10.04.2018 року про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.
На підставі вказаного акту відповідачем винесено припис від 10.04.2018 року №01-07/09 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в якому зазначені вимоги - допустити посадових осіб ДАБК ВК ЧМР до нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень підвалу та першого поверху», що розташовано за адресою: Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.Паркова, 2а, приміщення №51-н.
Правомірність та обґрунтованість припису від 10.04.2018 року №01-07/09 є предметом позову, який передано на розгляд суду.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.
Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 приписи виносяться відповідно до суб'єктів містобудування.
Так, суд критично ставиться до твердження відповідача, що згідно із додатком 3 до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 р. №240 у відповідності до статті 41 Закону та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженою постановою КМУ №553 від 23.05.2011р. припис надається керівнику юридичної особи, фізичної особи/фізичної особи-підприємця, оскільки вказані норми права не містять визначення, що припис надається керівнику юридичної особи.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи .
Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Аналізуючи вказані норми права, та виходячи з того, що позивач не є власником нежитлових вбудовано-прибудованих приміщень підвалу та першого поверху, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, не є замовником будівництва суд доходить до висновку, що директор - ОСОБА_1 не є суб'єктом містобудування, в даному випадку суб'єктом є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Істрейт».
Відповідно до п.1 та п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.
Пунктом 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що примірник припису надається суб'єкту містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року №240 та стаття 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не містять визначення, що припис надається керівнику юридичної особи.
Крім того, відповідач у своєму відзиві на позов сам визнав той факт, що відповідно до ч.2 ст.4 «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єктом містобудування є юридична особа - ТОВ «Істрейт», щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. А відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю - приписи виносяться відповідно до суб'єктів містобудування.
На підставі зазначеного, відповідач діяв не у відповідності з вимогами чинного законодавства України, а отже слід визнати протиправним та скасувати припис №01-07/09 від 10.04.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, винесений Відділом Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 704,80 грн. підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати припис №01-07/09 від 10.04.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, винесений Відділом Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області.
Присудити здійснені ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Кучма К.С.