Справа № 456/1566/17
Суддя: Янко Б. Я.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1566/17
Провадження № 2-а/456/16/2018
РІШЕННЯ

іменем України

02 липня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення №7/42-фпз від 01.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області у справі про адміністративне правопорушення №7/42-фпз від 01.03.2017 року - скасувати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.05.2017 року о 16:30 годині невстановлені особи, які перебували на подвір'ї його будинку за адресою: АДРЕСА_1, вкинули через відчинений віконний отвір документи, поміщені в канцелярський пластиковий носій. В подальшому, з отриманої «віконної пошти» він виявив лист інспекції ДАБК від 03.03.2017 року за №1013-6/1334-17 та постанову по справі про адміністративне правопорушення №7/42-фпз від 01.03.2017 року. Даною постановою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5 100, 00 гривень. Вважає, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, оскільки акт перевірки від 16.01.2017 року №7/9, протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 року та оскаржувана постанова були складені інспектором Пошиваком Р.Я. без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, саму ж її не належним чином повідомлено про факт винесення постанови, а тому змушена була звернутись до суду із даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позові. Додатково пояснив, що відповідачем порушено вимоги законодавства України, оскільки акт перевірки від 16.01.2017 року №7/9, протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2017 року та оскаржувана постанова були складені інспектором Пошиваком Р.Я. без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Саму ж позивачку не належним чином повідомлено про факт винесення постанови, оскільки ОСОБА_1 фактично проживає без реєстрації по АДРЕСА_2.

Представник відповідача Бошко І.Е. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, вважає, що позивача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про вчинене нею адміністративне правопорушення, постанова про накладення стягнення винесена законно, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, давши належну оцінку доказам в їх сукупності, приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру (будинку), квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності в рівних долях належить ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

02.06.2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області винесено направлення для проведення позапланової перевірки № 902/16-пз щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1, строк дії направлення до 04.06.2016 року.

Відповідно до акту Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області винесено направлення для проведення позапланової перевірки № 7/902 від 03.06.2016 року, ОСОБА_1 здійснила реконструкцію квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві спільної сумісної власності, виконання будівельних робіт проведено без затвердженої проектної документації та права на їх виконання.

У зв'язку з проведеною перевіркою та складеним актом, 03.06.2018 року щодо ОСОБА_1 складено протокол № 7/902 про вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП.

Крім того, цього ж дня, 03.06.2016 року, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в особі головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_6, складено припис №7/902 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про те, що реконструкція квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачці на праві спільної сумісної власності, виконання будівельних робіт проведено без затвердженої проектної документації та права на їх виконання, а тому з метою усунення виявлених порушень вимагають привести об'єкт самочинно реконструйованої квартири відповідно до вимог містобудівного законодавства, а саме ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у строк шість календарних місяців з дня отримання припису.

17.06.2016 року головним інспектором будівельного нагляду за проведенням перевірок Корвацьким І.Я. винесено постанову № 7/87-ф/пз відповідно до якої щодо ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 170, 00 гривень. Вказану постанову оскаржено в судовому порядку, скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Корвацького І.Я. по справі про адміністративне правопорушення № 7/87-ф/пз від 17.06.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень; постанова набрала законної сили.

10.01.2017 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області винесено повторне направлення для проведення позапланової перевірки № 9/17-пз щодо здійснення позапланої перевірки відносно здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачці ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності.

Так, 16.01.2018 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в особі головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_8, складено протокол №7/9 відносно ОСОБА_1 про те, що остання не виконала припис перевірки № 9/17-пз від 03.06.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а тому 01.03.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Пошиваком Р.Я. винесено постанову № 7/42-ф/пз, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за невиконання припису ДАБІ № 9/17-пз від 03.06.2016 року, що передбачено ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100, 00 гривень.

Що стосується твердження представника відповідача про те, що позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про винесення постанови № 7/42-ф/пз, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 188-42 КУпАП суд відноситься до цього критично, оскільки на рекомендованому повідомленні відсутній підпис особи про ознайомлення із вмістом документів, які надсилались на адресу АДРЕСА_1.

Також суд з критикою відноситься до показів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та ОСОБА_6, котрі в судовому засіданні показали, що на АДРЕСА_1, ОСОБА_1 було вручено постанову № 7/42-ф/пз від 01.03.2017 року, оскільки відповідно до довідки КП «Світанок» №243 від 07.03.2018 року, ОСОБА_1 фактично проживає без реєстрації по АДРЕСА_2, а самі ж свідки не заперечили, що жодного контакту з позивачкою не було, постанова про вчинення адмінправопорушення була кинута через вікно.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюютьсяпротоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно із ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку, що позивачем надано суду допустимі та переконливі докази на підтвердження позовних вимог, які були досліджені в ході розгляду справи, відповідачем у свою чергу не подано суду жодних переконливих доказів про належне повідомлення позивача ОСОБА_1 про наявність постанови № 7/42-ф/пз, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 188-42 КУпАП, оскільки суд вважає, що вкидання вказаної постанови через віконний отвір не є належним повідомленням особи про винесення постанови, а тому позов слід задовольнити у повному обсязі, тим самим скасувавши постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області у справі про адміністративне правопорушення №7/42-фпз від 01.03.2017 року.

Керуючись ст. ст.2, 3, 5, 7-10, 132, 211, 227, 228, 241, 242, 246 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області у справі про адміністративне правопорушення №7/42-фпз від 01.03.2017 року - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко