Справа № 823/57/18
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року справа № 823/57/18
10 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

за участю: секретаря судового засідання Волобуєва В.А.,

представників позивача Тимошенка О.О. за посадою, ОСОБА_1 за ордером, Чигирика за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду адміністративну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гермес 2000», про скасування пропозицій аудиторського звіту та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась військова частина НОМЕР_1 (далі позивач) з позовом до Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України (далі відповідач), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гермес 2000», в якому просить:

зобов`язати відповідача скасувати висновки, рекомендації та пропозиції щодо укладення позивачем договорів № 31, № 32 та № 33 із ФОП ОСОБА_2 та ТОВ Торговий дім Гермес-2000 в грудні 2015 року на загальну суму 475 718 грн 00 коп.;

зобов`язати відповідача скасувати п.11 розділу 3.2 пропозицій аудиторського звіту від 23.09.2017 №234/1/31/59 щодо прийняття рішення за фактом безпідставного витрачання коштів унаслідок завищення обсягів та вартості отриманих товарів, робіт, послуг на суму 475 718 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було проведено дослідження окремих питань фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 . За висновками аудиторського звіту та рекомендацій, підготовлених за результатами аудиторського звіту встановлено, що в грудні 2015 року військовою частиною НОМЕР_1 були оплачені відповідні послуги на загальну суму 475 718 грн. 00 коп. за договорами від 17.12.2015 № 31 (укладеного з ФОП ОСОБА_2 на суму 175 718 грн. 00 коп.) та від 21.12.2015 № 32 та № 33 (укладені з ТОВ «Торговий дім «Гермес-2000» на загальну суму 300 000 грн 00 коп.) щодо закупівлі послуг поточного ремонту та технічного обслуговування автомобільної техніки. Позивач не погоджується із зазначеним висновком та пропозиціями викладеними у аудиторському звіті від 23.09.2017 № 234/1/31/59 та зазначає, що він є таким, який не відповідає вимогам діючого законодавства.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити повністю з підстав, зазначених у позовній заяві.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, у письмовому відзиві на позов вказує, що управління вважає позов необґрунтованим оскільки він не є органом, який має право висувати вимоги. Управління не входило та не входить до складу державної контрольно (державного фінансового контролю), та на нього не розповсюджуються повноваження державного фінансового контролю. Управління є бюджетною установою, яка підпорядкована Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України і належить до сфери управління Міністерства оборони України. Констатуючою частиною аудиторського звіту є «Рекомендації» управління, які не являються вимогами, а є лише рекомендаціями (пропозиціями) для керівника підконтрольного об`єкту і суди не можуть вирішувати питання про їх скасування. Будь-які вимоги на адресу позивача не направлялись.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, у судове засідання не прибули, причини неприбуття суду не повідомили.

Ухвалою суду від 20.06.2018 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає про таке.

З матеріалів справи встановлено, що Північно-Східним територіальним управлінням внутрішнього аудиту Міністерства оборони України проведено плановий внутрішній фінансовий ауди, аудит відповідності та аудит ефективності фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 27.01.2015 по 07.08.2017. За результатами планового внутрішнього аудиту складено аудиторський звіт від 23.09.2017 № 234/1/31/59.

Під час аудиторського дослідження та з документів щодо закупівлі послуг поточного ремонту та технічного обслуговування автомобільної техніки за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) встановлено, що в грудні 2015 року військовою частиною НОМЕР_1 були оплачені відповідні послуги на загальну суму 475 718 грн. 00 коп. за договорами від 17.12.2015 № 31 (укладеного з ФОП ОСОБА_2 на суму 175 718 грн. 00 коп.) та від 21.12.2015 № 32 та № 33 (укладені з ТОВ «Торговий дім «Гермес-2000» на загальну суму 300 000 грн 00 коп.).

Факт надання послуг підтверджувався лише актами здачі-прийняття робіт на кожну одиницю техніки, за змістом яких було вказано автомобільну техніку лише за марками, без відповідної ідентифікації. Перевіркою змісту вказаних актів було встановлено, що послуги з ремонту та обслуговування було надано 15 одиницям автомобільної техніки різних марок.

Під час проведення аудиту командиру військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_3 неодноразово надавалися бланки пояснень з питаннями щодо надання послуг по факту проведеного ремонту ТОВ «Торговий дім «Гермес-2000» та ФОП ОСОБА_2 .

Проте, станом на час завершення аудиту відповідну пояснювальну командиром військової частини НОМЕР_1 ні на адресу управління ні представникам аудиторської групи не було надано.

Враховуючи викладені факти, снаном на момент проведення аудиту військової частини НОМЕР_1 не було підтвердження використання коштів у розмірі 475 718 грн. 00 коп.

Тому п. 11 розділу 3.2 аудиторського звіту від 23.09.2017 № 234/1/31/59 винесено пропозицію в термін до 23.10.2017 прийняти рішення за фактом безпідставного витрачання коштів унаслідок завищення обсягів та вартості отриманих товарів, робіт, послуг на суму 475 718 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними висновками аудиторського звіту позивачем були направлені до Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту відповідні коментарі. Висновком на зазначені коментарі, затвердженим начальником Північно - Східного територіального управління внутрішнього аудиту, встановлено, що рекомендації внесені в аудиторській звіт підлягають виконанню.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що наказом Міністерства оборони України від 14 листопада 2012 року № 753 «Про організацію діяльності з внутрішнього аудиту та затвердження порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України» (далі - Порядок №753), затверджено порядок проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України.

Відповідно до пункту 7.3 Порядку № 753 офіційними документами є аудиторський звіт та довідка. Аудиторський звіт складається за результатами аудиту та містить відомості про хід аудиторського дослідження, стан системи внутрішнього контролю, аудиторський висновок і рекомендації щодо діяльності підконтрольного суб`єкта залежно від характеру виявлених проблем.

Приписами пункту 7.17 Порядку № 753 визначено, що у разі якщо за результатами обговорення відповідальний за діяльність не погоджується з аудиторськими доказами, висновками та/або рекомендаціями, він письмово зазначає про це при підписанні офіційного документа та протягом 15 робочих днів надає керівнику аудиторської групи через керівника підрозділу Служби обґрунтовані коментарі за своїм підписом.

Якщо протягом 15 робочих днів коментарі до підрозділу Служби не надійшли, він має право вжити заходів щодо реалізації аудиторського завдання відповідно до розділу X цього Порядку.

Згідно з пунктом 7.18 Порядку № 753 керівник, член аудиторської групи чи інший аудитор, визначений керівником підрозділу Служби, розглядає такі коментарі та готує письмовий висновок щодо їх обґрунтованості в термін, встановлений керівником підрозділу Служби, але не пізніше 15 робочих днів з дня їх отримання підрозділом Служби. Висновок підписується особою, яка його готувала, та затверджується керівником (заступником керівника) підрозділу Служби.

Водночас, пунктом 10.1 Порядку № 753 установлено, що реалізація результатів аудиторських завдань може включати:

- у разі необхідності - усне або письмове інформування (доповідь, презентацію) керівником підрозділу Служби про висновки та рекомендації, напрацьовані за результатами виконання аудиторського завдання, керівника вищого за підпорядкованістю органу військового (господарського) управління, інших відповідальних за діяльність з наданням конкретних пропозицій щодо прийняття управлінських рішень;

- письмове інформування директором Департаменту Міністра оборони України, начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України, інших відповідальних за діяльність на центральному рівні про висновки та рекомендації, напрацьовані за результатами виконання аудиторського завдання, з наданням конкретних пропозицій щодо прийняття управлінських рішень;

- ініціювання перед Міністром оборони України, начальником Генерального штабу - Головнокомандувачем Збройних Сил України, іншими відповідальними за діяльність: питання про притягнення до відповідальності винних осіб, включаючи ініціювання їх звільнення із займаних посад; вжиття заходів за порушення бюджетного законодавства; звернення до суду з позовними заявами про: стягнення в дохід держави коштів, одержаних чи використаних з порушенням законодавства, прихованих і занижених платежів, заборгованості (та нарахованих у встановленому порядку штрафних санкцій) перед бюджетами і державними фондами тощо; відшкодування (повернення) юридичними особами чи фізичними особами - підприємцями коштів, зайво сплачених їм підконтрольними суб`єктами або отриманих ними без встановлених законодавством підстав, та коштів, недоотриманих бюджетом чи підконтрольними суб`єктами; визнання угод недійсними і стягнення в дохід держави коштів (майна), одержаних (витрачених) за такими угодами тощо;

- за рішенням Міністра оборони України - письмове інформування правоохоронних органів про виявлені порушення законодавства, а при встановленні ознак шахрайства, корупційних діянь або нецільового використання бюджетних коштів, марнотратства, зловживання службовим становищем та інших порушень фінансово-бюджетної дисципліни, які призвели до втрат чи збитків (шкоди), - передачу таких матеріалів до правоохоронних органів;

- визначення умов і причин виникнення порушень законодавства і відхилень, розроблення пропозицій щодо запобігання таким фактам у подальшому, у тому числі шляхом надання пропозицій нормативно-правового та організаційно-методологічного характеру;

- інші заходи, визначені Міністром оборони України відповідно до законодавства.

Зміст викладених положень чинного законодавства України дає підстави вважати, що письмовий висновок на коментарі до висновків та рекомендацій, викладених в аудиторському звіті, не є рішенням суб`єкта владних повноважень (Управління), прийнятим за результатами проведення аудиту та обов`язковим до виконання підконтрольним суб`єктом.

Обов`язковою ознакою рішення суб`єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене до суду, є те, що воно безпосередньо породжує певні правові наслідки для суб`єкта відповідних правовідносин і має обов`язковий характер. Висновки, викладені в аудиторському звіті, як і висновки на коментарі до вказаних висновків, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Водночас судження управління про порушення підконтрольним суб`єктом вимог законодавства є висновками тільки цього органу, зазначення яких в аудиторському звіті не суперечить чинному законодавству. Такі висновки аудиторського звіту, як і висновки на коментарі до цього звіту, можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки аудиторського звіту.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача.

Як свідчать матеріали справи, Північно-Східне територіальне управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України склало аудиторський звіт № 234/1/31/59 від 23.09.2017 про усунення порушень законодавства, виявлених під час аудиту. При цьому оскаржуваний аудит вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про скасування висновків та пропозицій аудиту.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 15 квітня та 7 жовтня 2014 року (№№ 21-40а14, 21-368а14 відповідно).

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Керуючись ст.ст. 14, 77, 90, 139, 205, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту Міністерства оборони України (14013, м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 17), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гермес 2000», про скасування пропозицій аудиторського звіту та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький

Рішення складене у повному обсязі 12.07.2018.