Справа № 456/3635/16-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2018 року

м. Київ

справа №456/3635/16-а

адміністративне провадження №К/9901/20419/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Берназюка Я.О., Гриціва М.І.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.07.2017р. (суддя - Кравцов О.В.) у справі №456/3635/16-а за його позовом до Стрийського об?єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-визнати незаконними дії Стрийського об?єднаного управління Пенсійного фонду України про відмову у перерахунку розміру пенсії за вислугу років;

-зобов?язати провести перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Львівської області від 13.06.2016р. №18/1062 відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в редакції від 26.09.2007р., виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.12.2015р. та виплати різницю пенсії за минулий час.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2016р. позов задоволено.

Визнано протиправними дії Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області, щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років відповідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Зобов'язано Стрийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років починаючи з 01.12.2015р. з розрахунку 90% від середнього заробітку без обмеження її максимального розміру, зазначеної в довідці Прокуратури Львівської області №18/1062 від 13.06.2016р., та здійснити відповідні виплати за цей період з урахуванням розміру пенсії після її перерахунку та раніше проведених виплат.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017р. постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2016р. скасовано та ухвалено нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.07.2017р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2016р. на підставі пункту 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017р.).

У жовтні 2017р. позивач, в порядку Глави 3 Розділу ІV КАС України, в редакції чинній до 15.12.2017р., звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.07.2017р. на підставі пунктів 1 та 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На обґрунтування заяви додано копію постанови Вищого адміністративного суду України від 20.09.2017р. у справі №К/800/4362/17; копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 31.03.2017р. (К/800/9937/17); від 18.04.2017р. (№К/800/4958/17 та №К/800/4195/17); від 13.06.2017р. (№К/800/30412/16; №К/800/27846/16 та №К/800/28939/16); від 20.06.2017р. (№К/800/10602/17); від 11.07.2017р. (№К/800/4116/17); від 18.07.2017р. (№К/800/18756/17); від 13.09.2017р. (№К/800/28343/16); від 20.09.2017р. (№К/800/9984/17; №К/800/13758/17; №К/36797/16), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду України від 30.10.2017р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийського об?єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити дії.

У зв'язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, в редакції після 15.12.2017р., матеріали заяви передано до Верховного Суду.

Перевіривши наведені у заяві доводи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 237 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а відповідно до пункту 5 частини 1 цієї статті - у зв?язку з невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Так, в рішеннях, наданих як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, Вищим адміністративним судом України здійснено перегляд рішень судів попередніх інстанцій, в результаті якого суд прийшов до висновків, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури повинна застосовуватись норма, що визначає розмір у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а внесені до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» зміни щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсій прокурам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсій різні за змістом і механізмом їх проведення. Крім того, зміст та обсяг набутих працівниками прокуратури соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства

В свою чергу, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.07.2017р., про перегляд якої подано заяву, (справа №456/3635/16-а), відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017р.), оскільки справа, рішення в якій заявник просив переглянути, розглянута за правилами скороченого провадження, встановленими статтею 183-2 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.), відповідно до статті 10 якої рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції, прийнятої у скороченому провадженні, касаційному оскарженню не підлягає.

Тобто, ухвалюючи рішення про відмову у відкритті касаційного провадження касаційним судом не надавалась оцінка правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріальнога та процесуального права, та, відповідно, не застосовувались норми матеріального права, про неоднакове застосування яких зазначає позивач у заяві про перегляд судових рішень.

Таким чином, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Частиною 1 статті 244 КАС України передбачено, що суд відмовляє у задоволенні заяви, зокрема, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до частини 1 статті 244 КАС України, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.07.2017р. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.), статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017р.), -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

М.І. Гриців