Справа № 127/14425/18
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/283/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП у м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

12 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 БУПП у м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 04.06.2018 року інспектором роти № 4 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову ГБ № 491085 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 119 грн., був визначений максимальний розмір штрафу, відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції. Однак позивач зазначає, що в його діях не було ні умисного, ні безпідставного виклику поліції. Йому здалось, що він став свідком можливого здійснення правопорушення, а саме спостереження невідомою особою. На той час, то була громадська думка позивача і він навіть не передбачав, що його думка яка можливо і не буде підтверджена приведе до таких наслідків. Інших мотивів у позивача не було і також не було бажання вводити когось в оману і тим більше правоохоронні органи. Просив суд скасувати постанову інспектора роти № 4 БУПП у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 ГБ № 491085 від 04.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав за обставин викладених в справі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти №4 БУПП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як убачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення ГБ №491085 винесеної 04 червня 2018 року, позивач цього дня о 16 год. 51 хв., по вул. Винниченка, 2, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП за що на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. (а.с.5).

Згідно ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2018 року о 16 год. 51 хв. повідомив працівників поліції про те, що став свідком можливого здійснення правопорушення, а саме спостереження невідомою особою.

Коли працівники поліції прибули на місце події, даний факт не підтвердився.

Оскільки відповідальність за ст. 183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику, а позивач здійснив виклик поліції з приводу спостереження за ним невідомою особою, будучи впевненим, що такі дії здійснено саме в його бік, суд приходить до висновку про відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення, так як в діях ОСОБА_1 не вбачається умислу на вчинення такого правопорушення, а тому виклик не був завідомо неправдивий.

У звязку з викладеним, суд вважає що оскаржувана постанова винесена без достатніх правових підстав, необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 183 КУпАП на підставі ст. 293 ч. 1 п. 3 цього Кодексу закриттю за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 77, 268 КАС України, ст. ст. 183, 251, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП у м. Вінниці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову винесену інспектором роти № 4 БУПП у м. Вінниці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 04.06.2018 року серії ГБ № 491085 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. визнати протиправною та скасувати, а адміністративну справу закрити у звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.07.2018 року

Суддя