Справа № 405/4673/17 (2-а/405/190/17)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2018 рокусправа № 405/4673/17 (2-а/405/190/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманова О.М. Дурасова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградсьткій області ДПП лейтенанта поліції Нетеси О.А. на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограду від 06 березня 2018 р.(суддя Іванова Л.А., повний текст складено 06.03.2018 р.) по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора першої роти батальйону УПП м. Кропивницький ДПП, лейтенанта поліції Нетеси Олександра Анатолійовича, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови

в с т а н о в и В:

30.08.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Кропивницький з адміністративним позовом до інспектора першої роти батальйону УПП м. Кропивницький ДПП, лейтенанта поліції Нетеси Олександра Анатолійовича про скасування постанови, де посилаючись на те, що 14.08.2017 р. відповідачем винесено постанову АР № 513146 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн за те, що 14.08.2017 р. о 18.34, рухаючись на Т- образному перехресті вулиць Михайлівська та М.Смоленчука м. Кропивницький, здійснив поворот праворуч не увімкнувши світлового покажчика повороту. Однак, вважає постанову незаконною, оскільки відповідач, всупереч ст. 258 ч.3 КУпАП незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, суттєво порушивши права позивача. Тому просить суд постанову АР № 513146 від 14.08.2017 р. визнати незаконною та скасувати, провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограду від 20 лютого 2018 р. Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП залучено в якості третьої особи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограду від 06 березня 2018 р. позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив рішення Ленінського районного суду м. Кіровограду від 06 березня 2018 р. скасувати, прийняти нове рішення, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на повну доведеність правомірності прийнятого ним рішення.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2017 року інспектором першої роти батальйону УПП м. Кропивницький ДПП лейтенантом поліції Нетесою О.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 513146 від 14.08.2017 року, згідно з якою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. 1.3, 2.3 "б", 9.2 "б" Правил дорожнього руху з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно даної постанови встановлено, що 14.08.2017 року о 18 год. 34 хв. в м. Кропивницькому на перехресті вул. Михайлівська та вул. Миколи Смоленчука, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Fiat Dukato 2.8, державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр - поворот вправо з вул. Михайлівська на вул. Миколи Смоленчука, - не показав світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 1.3, 2.3 "б", 9.2 "б" Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

П.п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п. "б" п. 9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно статті 122 ч.2 КУпАП серед інших порушень Правил дорожнього руху, передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Крім того, статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, згідно ст. 72 КАС України « 1.Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

З матеріалів справи вбачається, що в якості доказу скоєння правопорушення, відповідачем надано відео-файли, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, та на яких зафіксовано, лише, процедуру оформлення адміністративного правопорушення, а не сам факт скоєння правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що інші докази, які б підтверджували скоєння позивачем правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315 ч.1 п.1, 316 ч.1 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Нетеси О.А. - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограду від 06 березня 2018 р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова