Справа № 1540/3354/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3354/18
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позову приватного підприємства «Агро-Адмірал» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства «Агро-Адмірал» до Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС від 05.01.2018 року №539759/30851408, №539760/30851408, №539761/30851408, №539762/30851408, №539564/30851408, №539565/30851408, №539567/30851408, №539525/30851408, №539526/30851408, №539528/30851408 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно №9 від 12.12.2017, №8 від 11.12.2017, №7 від 08.12.2017, №5 від 05.12.2017, №2 від 04.12.2017, №10 від 15.12.2017, №19 від 06.12.2017, №18 від 11.12.2017, №21 від 01.12.2017 та №15 від 12.12.2017;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС від 19.01.2018 року №7610/30851408, №7613/30851408, №7615/30851408, №7611/30851408, №7614/30851408, №7616/30851408, №7609/30851408, №7607/30851408, №7608/30851408 та №7612/30851408;

- зобов’язати ДФС зареєструвати/вважати зареєстрованими податкові накладні: №9 від 12.12.2017, №8 від 11.12.2017, №7 від 08.12.2017, №5 від 05.12.2017, №2 від 04.12.2017, №10 від 15.12.2017, №19 від 06.12.2017, №18 від 11.12.2017, №21 від 01.12.2017 та №15 від 12.12.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті, позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Державної фіскальної служби України, відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду вищевказану інформацію.

Згідно п.5 та п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Отже, позивачу необхідно надати до суду інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідного до ч.7 ст.161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Так, позивач просить суд, зокрема:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС від 05.01.2018 року №539759/30851408, №539760/30851408, №539761/30851408, №539762/30851408, №539564/30851408, №539565/30851408, №539567/30851408, №539525/30851408, №539526/30851408, №539528/30851408 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно №9 від 12.12.2017, №8 від 11.12.2017, №7 від 08.12.2017, №5 від 05.12.2017, №2 від 04.12.2017, №10 від 15.12.2017, №19 від 06.12.2017, №18 від 11.12.2017, №21 від 01.12.2017 та №15 від 12.12.2017.

Однак, в порушення вимог ч.7 ст.161 КАС України, ПП «Агро-Адмірал» не надано до суду копій рішень Комісії з питань розгляду скарг ДФС від 05.01.2018 року №539759/30851408, №539760/30851408, №539761/30851408, №539762/30851408, №539564/30851408, №539565/30851408, №539567/30851408, №539525/30851408, №539526/30851408, №539528/30851408 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно №9 від 12.12.2017, №8 від 11.12.2017, №7 від 08.12.2017, №5 від 05.12.2017, №2 від 04.12.2017, №10 від 15.12.2017, №19 від 06.12.2017, №18 від 11.12.2017, №21 від 01.12.2017 та №15 від 12.12.2017.

Натомість, до позовної заяви надано копії рішень Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації від 05.01.2018 року: №539759/30851408, №539760/30851408, №539761/30851408, №539762/30851408, №539564/30851408, №539565/30851408, №539567/30851408, №539525/30851408, №539526/30851408, №539528/30851408 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно, №9 від 12.12.2017., №8 від 11.12.2017, №7 від 08.12.2017, №5 від 05.12.2017, №2 від 04.12.2017, №10 від 15.12.2017, №19 від 06.12.2017, №18 від 11.12.2017, №21 від 01.12.2017 та №15 від 12.12.2017.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду копії рішень Комісії з питань розгляду скарг ДФС від 05.01.2018 року: №539759/30851408, №539760/30851408, №539761/30851408, №539762/30851408, №539564/30851408, №539565/30851408, №539567/30851408, №539525/30851408, №539526/30851408, №539528/30851408 або визначитись із вищевказаними позовними вимогами.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб’єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з приписами п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

Так, позивач у своїй позовній заяві у якості відповідача по справі вказує Державну фіскальну службу України.

Натомість, в прохальній частині позовної заяви просить суд, зокрема, зобов’язати ДФС зареєструвати/вважати зареєстрованими податкові накладні: №9 від 12.12.2017, №8 від 11.12.2017, №7 від 08.12.2017, №5 від 05.12.2017, №2 від 04.12.2017, №10 від 15.12.2017, №19 від 06.12.2017, №18 від 11.12.2017, №21 від 01.12.2017 та №15 від 12.12.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, позивач просить суд скасувати рішення від 05.01.2018 та від 19.01.2018 року відповідних комісій ДФС, також не зазначаючи повне їх найменування.

Отже, позивачу необхідно надати до суду відповідні уточнення до позовної заяви в частині вірного та повного найменування органів, рішення яких оскаржуються та органу, якого позивач просить зобов’язати вчинити певні дії.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Предметом позову по даній адміністративній справі є:

- рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС від 05.01.2018 року: №539759/30851408, №539760/30851408, №539761/30851408, №539762/30851408, №539564/30851408, №539565/30851408, №539567/30851408, №539525/30851408, №539526/30851408, №539528/30851408 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС від 19.01.2018 року: №7610/30851408, №7613/30851408, №7615/30851408, №7611/30851408, №7614/30851408, №7616/30851408, №7609/30851408, №7607/30851408, №7608/30851408 та №7612/30851408.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані рішення від 05.01.2018 року були прийняті по окремих податковим накладним за окремими господарськими операціями позивача із його контрагентом, а рішення від 19.01.2018 року були прийняті за розглядом окремих скарг позивача на кожне із вищевказаних рішень від 05.01.2018 року.

Тобто, загалом позивачем оскаржується 20 (двадцять) окремих самостійних рішень, прийнятих відповідачем (Комісією з питань розгляду скарг ДФС України).

При цьому, суд зазначає, що зазначення та перерахування позивачем в двох реченнях позовних вимог усіх двадцяти рішень, які позивач просить суд скасувати, - не спростовує того, що оскарження кожного рішення є самостійною вимогою немайнового характеру.

Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вимоги позивача про зобов’язання відповідача зареєструвати/вважати зареєстрованими податкові накладні №9 від 12.12.2017, №8 від 11.12.2017, №7 від 08.12.2017, №5 від 05.12.2017, №2 від 04.12.2017, №10 від 15.12.2017., №19 від 06.12.2017, №18 від 11.12.2017, №21 від 01.12.2017 та №15 від 12.12.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних є похідними від вимог про визнання протиправними та скасування рішень від 05.01.2018 року про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та від 19.01.2018 року.

Отже, адміністративний позов приватного підприємства «Агро-Адмірал» містить двадцять вимог немайнового характеру.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет на 2018 рік” з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1762 гривень.

Таким чином, за подачу даної позовної заяви позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 35240,00 грн. (1762,00 грн.*20 позовних вимог).

На підтвердження сплати судового збору позивачем надано до суду платіжне доручення №3561 від 03.07.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1700,00 грн.

Отже, за подачу даного позову, який містить двадцять вимог немайнового характеру позивачу необхідно надати до суду докази доплати судового збору у розмірі 33540,00 грн. (35240 грн. -1700 грн.).

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, як вбачається з даної статті, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд, зокрема, визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС від 05.01.2018 року: №539759/30851408, №539760/30851408, №539761/30851408, №539762/30851408, №539564/30851408, №539565/30851408, №539567/30851408, №539525/30851408, №539526/30851408, №539528/30851408 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно, №9 від 12.12.2017, №8 від 11.12.2017, №7 від 08.12.2017, №5 від 05.12.2017, №2 від 04.12.2017, №10 від 15.12.2017, №19 від 06.12.2017, №18 від 11.12.2017, №21 від 01.12.2017 та №15 від 12.12.2017.

Також, позивач просить суд скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС від 19.01.2018 року: №7610/30851408, №7613/30851408, №7615/30851408, №7611/30851408, №7614/30851408, №7616/30851408, №7609/30851408, №7607/30851408, №7608/30851408 та №7612/30851408.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані рішення від 19.01.2018 року прийняті відповідачем за наслідком розгляду скарг ПП «Агро-Альянс», поданих на кожне з вищевказаних рішень від 05.01.2018 року в порядку ст.17, п.56.23 ст.56 Податкового кодексу України.

Згідно п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.10. ст.56 Податкового кодексу України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Згідно з п.56.23. ст.56 Податкового кодексу України оскарження рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється у порядку, визначеному цією статтею з урахуванням таких особливостей:

56.23.1 скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних подається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику;

56.23.2 скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за участі уповноваженої особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

56.23.3 скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим;

56.23.4 якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не надсилається платнику податків протягом 10-денного строку, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку.

Отже, оскаржувані позивачем рішення від 05.01.2018 року про відмову в реєстрації податкових накладних були оскаржені в порядку досудового (адміністративного) оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов’язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб’єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб’єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень.

При цьому, зважаючи на вимоги ч.4 ст.122 КАС України, та на дату прийняття спірних рішень 19.01.2018 року, позивач звернувся до суду лише 09.07.2018 року з позовними вимогами про скасування вищевказаних рішень від 05.01.2018 року.

Однак, позивач не посилається у позовній заяві на дату отримання оскаржуваних ним рішень від 19.01.2018 року та не зазначає про те, що оскаржувані рішення від 19.01.2018 року не були вручені суб’єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом.

Отже, зважаючи на вищевикладене та враховуючи вимоги ч.4 ст.122 КАС України, суддя зазначає позивачу про необхідність надати до суду дані щодо дати отримання позивачем оскаржуваних рішень від 19.01.2018 року та докази, що їх підтверджують.

У разі, якщо позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ч.4 ст.122 КАС України, суддя зазначає про застосування положень ст.123 КАС України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суддя зазначає позивачу про необхідність протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень від 05.01.2018 року із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення або відповідні докази, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду із вказаними позовними вимогами (з копією для відповідача).

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань розгляду скарг ДФС України від 19.01.2018 року, то враховуючи вимоги ч.2 ст.122 КАС України та відсутність в Податковому кодексі України норми, якою б встановлювався спеціальний строк звернення до суду, - позивач із вказаними вимогами звернувся до суду у строк, встановлений законом.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (із копією для відповідача):

- інформації щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України ДФС України, відомих номерів засобів зв’язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача;

- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- копій рішень Комісії з питань розгляду скарг ДФС від 05.01.2018 року №539759/30851408, №539760/30851408, №539761/30851408, №539762/30851408, №539564/30851408, №539565/30851408, №539567/30851408, №539525/30851408, №539526/30851408, №539528/30851408 або уточнення позовних вимог в частині оскарження даних рішень;

- уточнення до позовної заяви в частині вірного та повного найменування органів, рішення яких оскаржуються та органу, якого позивач просить зобов’язати вчинити певні дії;

- доказів доплати судового збору у розмірі 33540,00 грн.;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень від 05.01.2018 року із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення або відповідні докази, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду із вказаними позовними вимогами.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв’язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв’язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв’язку (без урахування вихідних днів об’єктів поштового зв’язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об’єкті поштового зв’язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства «Агро-Адмірал» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв’язку) усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко