Справа № 641/1521/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12 липня 2018 р. Справа № 641/1521/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Сіренко О.І.
Суддів: Чалого І.С. , Калиновського В.А.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2018р. по справі № 641/1521/17
за позовом ОСОБА_1
до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
09.07.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, вважає, що наявні підстави для її задоволення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 сплачено 704 грн. 80 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Сплата судового збору підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією №1 від 23.05.2018 року (а.с.141), тому наявні підстви для стягення судового боргу в цій частині.
Стосовно стягення комісії банку у розмірі 10 грн, відповідно до квитанції №1 від 23.05.2018 року, колегія суддів зазначає наступне, що згідно з ч. ст. 132 КАС України, комісія банку не відноситься до судових витрат, які в свою чергу складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, питання про розподіл судових витрат в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 року не було вирішено, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови щодо такого розподілу.
Керуючись статтями 139, 229, 243, 252, 308, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення -задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5