Справа № 826/8976/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8976/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представників учасників справи:

від позивача Ягунов Д.В.,

від відповідача Міністерства юстиції України Борискевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року, прийняте за наслідками розгляду справи в порядку письмового провадження, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Міністерства юстиції України, заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюенерджі» про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування висновку і наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України, заступника Міністра юстиції України з питань Європейської інтеграції, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило суд:

- визнати неправомірними та незаконними дії Міністерства юстиції України та заступника Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Петухова С.І. щодо розгляду скарги у сфері державної реєстрації директора ТОВ «Ньюенерджі» Хмелюка В.І.;

- визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13 червня 2017 року за результатами розгляду скарги директора ТОВ «Ньюенерджі» Хмелюка В.І. від 14 квітня 2017 року;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1869/5 від 13 червня 2017 року про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Злагода».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 18 травня 2017 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюенерджі» Хмелюка В.І., зареєстрована за № 11197-0-32-17 у якій скаржник просив скасувати наступні реєстраційні дії:

- від 03 квітня 2017 року № 5002777 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Пінтійським Д.П. (далі - державний реєстратор Пінтійський Д.П.);

- від 13 квітня 2017 року № 5002777 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.С. (далі - приватний нотаріус Янковська О.С.).

Вимоги скарги обґрунтовані наступним. Реєстраційна дія від 03 квітня 2017 року № 5002777 проведена з порушенням пункту 1.6 Вимог до написання найменування юридичної особи, її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, крім організації профспілки, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 05 березня 2012 року № 368/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2012 року за № 367/20680, та статут ТОВ «Злагода», затверджений протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Злагода» від 31 березня 2017 року № 1, не містить відомостей, передбачених статтею 4 Закону України «Про господарські товариства».

Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія) розглянуто зазначену скаргу директора ТОВ «Ньюенерджі» Хмелюка В.І. 13 червня 2017 року.

Результати розгляду відображено у висновку, відповідно до якого під час перевірки скарги ТОВ «Ньюенерджі» Хмелюка В.І. Комісією виявлено підставу для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, передбачену пунктом 4 частин першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме: невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в ЄДР.

Зокрема, статут ТОВ «Злагода», затверджений протоколом загальних зборів учасників від 31 березня 2017 року № 1 не містить відомостей про порядок підписання установчих документів юридичної особи, які визначені частиною другою статті 4 Закону України «Про господарські товариства»; на протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Злагода» від 31 березня 2017 року № 1 не засвідчено справжність підписів засновників відповідно до пунктів 6,9 частини першої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»; у пункті 6.7 статуту ТОВ «Злагода» зазначено, що учасник, який не повністю вніс свій вклад у статутний капітал протягом календарного року з моменту державної реєстрації, сплачує за час затримки 10 відсотків річних з недовнесеної суми, проте відповідно до статті 52 Закону України «Про господарські товариства», якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень:

- про виключення зі складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі;

- про ліквідацію товариства.

Комісією виявлено підставу для відмови у проведення державної реєстрації, передбачену пунктом п'ятим частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме: подані документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Також Комісією встановлено, що у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Злагода» від 30 березня 2017 року № 01/2017 про примусове виключення зі складу учасників ТОВ «Злагода» зазначено найменування засновника, що виключається - ТОВ «Ньюєнерджі», проте відповідно до відомостей, що містяться в ЄДР, найменування засновника, що виключається - ТОВ «Ньюенерджі», що є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для держреєстрації.

У висновку від 13 червня 2017 року Комісією встановлено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Злагода» (реєстраційна дія від 13 квітня 2017 року № 5002777) приватному нотаріусу Янковській О.С. подано такі документи:

1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР;

2) протокол загальних зборів учасників ТОВ «Злагода» від 13 квітня 2017 року № 3;

3) статут ТОВ «Злагода», затверджений протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Злагода» від 13 квітня 2017 року № 3;

4) квитанцію про сплату адміністративного збору;

5) договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Злагода», укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 13 квітня 2017 року.

Водночас, Комісією виявлено розбіжності у зазначенні адреси місця проживання ОСОБА_9, місцезнаходження ТОВ «Злагода», що є підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, у зв'язку з невідповідністю відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в ЄДР.

Окрім того з'ясовано, що статут ТОВ «Злагода» не містить відомостей про порядок підписання установчих документів юридичної особи відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про господарські товариства»; у пункті 6.7 статуту ТОВ «Злагода» зазначено, що учасник, який не повністю вніс свій вклад у статутний (складений) капітал протягом календарного року з моменту державної реєстрації, сплачує за час затримки 10 відсотків річних з недонесеної суми, проте відповідно до статті 52 Закону України «Про господарські товариства», якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень:

- про виключення зі складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі;

- про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі;

- про ліквідацію товариства.

Комісія серед іншого звернула увагу також на ту обставину, що у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Злагода», укладеному між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 13 квітня 2017 року вказано найменування іншого товариства - згідно пункту 2.1 ціна частки, що складає 20% статутного капіталу ТОВ «ФАРМ КЕМІКАЛЗ» становить 3 630,77 грн., що не збігається з відомостями, що містяться в ЄДР.

На підставі висновків Комісії наказом Міністерства юстиції України № 1869/5 від 13 червня 2017 року «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підписаним заступником Міністра з питань європейської інтеграції Петуховим С. вирішено:

- задовольнити скаргу директора ТОВ «Ньюенерджі» Хмелюка В.І. від 14 квітня 2017 року у повному обсязі;

- скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 03 квітня 2017 року № 5002777 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену державним реєстратором комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Пінтійським Д.П. (далі - державний реєстратор Пінтійський Д.П.) та від 13 квітня 2017 року № 5002777 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О.СА. (далі - приватний нотаріус Янковська О.С.) стосовно ТОВ «Злагода»;

- тимчасово заблокувати доступ до ЄДР державному реєстратору Пінтійському Д.П. строком на 4 (чотири) місяці.

- тимчасово заблокувати доступ до ЄДР приватному нотаріусу Янковській О.С. строком на 2 (два) місяці.

Вважаючи, що скаргу було розглянуто відповідачами з порушенням встановленого порядку, а прийнятий за наслідками її розгляду наказ - незаконним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії та рішення відповідачів прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення).

Частиною 3 цієї статті передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть встановити інші строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України чи його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв'язку від скаржника поштового відправлення із скаргою, зазначена відділенням поштового зв'язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті (ч. 4 ст. 34 цього закону).

Як вірно встановлено судом першої інстанції. строки розгляду скарги відповідачем дотримані.

Згідно з пп. а п. 2 ч. 6 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник, зокрема, зазначає про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» не було належним чином повідомлене про розгляд скарги.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року N 1128 (далі - Порядок № 1128).

Згідно з п. 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Пунктом 10 Порядку № 1128 в редакції на час існування спірних правовідносин передбачено, що суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Матеріалами справи підтверджується, що оголошення про призначення розгляду по суті скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюенерджі» Хмелюка В.І. від 14.04.2017, надісланої листом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 05.05.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.05.2017 за № 11197-0-32-17 (щодо ТОВ «Злагода») на 13.06.2017 о 11:00 год. було розміщене на сайті Міністерства юстиції України (а.с. 292, том 1).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року було задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про витребування доказів та зобов'язано Міністерство юстиції України надати відомості щодо повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» від 13 червня 2017 року та підтвердження розміщення такої інформації на сайті Міністерства юстиції України.

На виконання вказаної ухвали відповідачем надано лист ДП «Національні інформаційні системи» від 22.06.2018 № 2767/08.1-11, в якому зазначено про те, що оголошення про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яке відбулося 13 червня 2017 року, було розміщено 12 червня 2017 року (а.с. 154, том 8).

Крім цього, відповідачем надано довідку Управління розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.06.2018 № 19К-48/369 (а.с. 158, том 8), в якій зазначено про те, що у відомостях, які містяться в ЄДР стосовно ТОВ «Злагода» () відсутня будь-яка інформація про зв'язок із зазначеною юридичною особою, у зв'язку з чим повідомлення ТОВ «Злагода» за допомогою телефонограми або шляхом направлення копії скарги на електронну адресу підприємства не вбачається можливим.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що розміщення оголошення про засідання Комісії 13.06.2017 року на сайті Міністерства юстиції України підтверджує повідомлення про розгляд скарги всіх зацікавлених осіб у спосіб, що передбачений п. 10 Порядку № 1128, в тому числі і ТОВ «Злагода».

Посилання апелянта на порушення кримінального провадження стосовно підроблення посадовими особами Міністерства юстиції України офіційного документа - веб-сторінки Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при МЮ України колегія суддів відхиляє, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які рішення судів з цього приводу, в яких було б встановлено факти, на які посилається апелянт.

Відхиляються також і доводи апеляційної скарги стосовно того, що уповноваженим посадовим особам ТОВ «Злагода» не було надано копії скарги з огляду на таке.

Згідно з п. 11 Порядку N 1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Наведеними положеннями п. 11 Порядку N 1128 передбачено саме надання копії скарги та доданих до неї документів особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, а не обов'язок суб'єкта розгляду скарги направити вказані документи таким особам. Водночас, надання відповідачем таких документів зацікавленим особам можливе за умови наявності відповідного звернення вказаних осіб до суб'єкта розгляду скарги. Зважаючи на те, що всі зацікавлені особи були належним чином повідомлені про розгляд скарги директора ТОВ «Ньюенерджі» Хмелюка В.І. шляхом розміщення відповідної копії повідомлення на веб-сайті Мін'юсту 12 червня 2017 року, зацікавлені особи мали можливість отримати копії скарги.

Стосовно розгляду скарги директора ТОВ «Ньюенерджі» Хмелюка В.І. по суті колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 5 Порядку № 1128 передбачено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

Згідно з п. 6 Порядку № 1128 у разі коли розгляд скарги відповідно до Законів здійснюється іншим суб'єктом розгляду скарги, така скарга у строк не більше п'яти календарних днів з моменту її реєстрації пересилається суб'єктом розгляду скарги, яким отримано скаргу, за належністю відповідному суб'єкту розгляду скарги, про що повідомляється відповідному скаржнику.

Строк розгляду скарги у випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту, обраховується з дати її реєстрації належним суб'єктом розгляду скарги. При цьому вимога Законів щодо строків подання скарги вважається виконаною, якщо така скарга подана у відповідні строки до суб'єкта розгляду скарги, який пересилав її до належного суб'єкта розгляду скарги.

Відповідно до п. 7 Порядку № 1128 у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

У разі наявності у суб'єкта розгляду скарги інших скарг з питання, порушеного у скарзі, розгляд таких скарг по суті об'єднується та здійснюється у строки, які обраховуються з моменту реєстрації скарги, поданої раніше.

З матеріалів справи вбачається, що у Комісії були відсутні правові підстави для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги без розгляду її по суті.

Пунктом 8 Порядку № 1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно з п. 12 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Апелянт вказує, що в порушення вказаної норми Порядку № 1128 висновок Комісії не містить мотивувальної частини.

Проте, таке твердження є безпідставним, оскільки змістом такого висновку підтверджується посилання Комісії на конкретні фактичні обставини проведення оскаржуваних реєстраційних дій та їх аналіз на підставі законодавства, а тому такий висновок з наведених мотивів скасуванню не підлягає.

Вірним також є висновок суду першої інстанції про те, що сам по собі висновок Комісії не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов'язків для осіб, тому не може розглядатися як окремий предмет спору, оскільки таким рішенням є наказ, який згідно з п. 12 Порядку № 1128 приймається на підставі висновку Комісії.

Таким наказом у спірних правовідносинах є наказ Міністерства юстиції України № 1869/5 від 13 червня 2017 року про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Злагода».

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову та апеляційної скарги в цій частині, позивач зазначає, що оскаржуваний наказ підписаний неуповноваженою особою - заступником Міністра юстиції України з питань європейської інтеграції Петуховим С.І., а тому підлягає скасуванню з цих підстав.

Відповідно до пункту 10 Розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, висновок Комісії, оформлений відповідно до пункту 8 Розділу ІІІ цього Положення разом з проектом відповідного наказу Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України подає для підпису Міністру юстиції України, його заступнику або заступнику Міністра з питань державної реєстрації.

Згідно наказу Міністерства юстиції України № 2246/к від 12 червня 2017 року за підписом Міністра юстиції України наказано уповноважити Петухова С.І. - заступника Міністра юстиції з питань європейської інтеграції на прийняття рішень з питань здійснення контролю у сфері державної реєстрації 13 червня 2017 року на час перебування у відпустці Мороза П.О. - заступника Міністра з питань державної реєстрації, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 12 червня 2017 року № 496/6.

З наведеного вбачається, що повноваження заступника Міністра юстиції з питань європейської інтеграції на підписання спірного наказу підтверджені належним чином.

Стосовно посилання апелянта як на підставу для скасування спірного наказу відповідача на ухвалу Господарського суду Одеської області про забезпечення позову від 24 квітня 2017 року по справі № 916/838/17 за позовом учасника ТОВ «Злагода» ОСОБА_9 до ТОВ «Злагода» про визнання недійсним рішення загальних зборів колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Одеської області про забезпечення позову від 24 квітня 2017 року по справі № 916/838/17 було вирішено:

- заборонити до закінчення розгляду справи по суті товариству з обмеженою відповідальністю «Злагода» внесення змін до статуту в частині зміни розміру статутного капіталу;

- заборонити до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» (68655, Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Кірова, буд. №76, корпус А, код ЄДРЮОФОПГФ 31774735), щодо зміни відомостей про власника частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Злагода», що належить ОСОБА_9, в тому числі щодо виключення останньої зі складу учасників, а також проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до статуту ТОВ «Злагода» (68655, Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Кірова, буд. №76, корпус А, код ЄДРЮОФОПГФ 31774735) в частині зміни розміру статутного капіталу вказаного товариства.

Колегія суддів звертає увагу, що наведеною ухвалою було заборонено всім державним реєстраторам вчиняти саме реєстраційні дії щодо ТОВ «Злагода».

При цьому, слід ураховувати, що скасування оскаржуваним наказом відповідача реєстраційних дій щодо ТОВ «Злагода» не є вчиненням таких реєстраційних дій державним реєстратором, з огляду на що посилання апелянта в цій частині доводів відхиляються.

Щодо посилань апелянта на п. 3 ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», згідно з яким Міністерство юстиції відмовляє у задоволенні скарги у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін, то справа № 916/838/17 за позовом учасника ТОВ «Злагода» ОСОБА_9 до ТОВ «Злагода» про визнання недійсним рішення загальних зборів має інший предмет спору та суб'єктний склад.

Інших підстав для скасування спірних рішень позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська
Повний текст постанови виготовлено 12.07.2018