Справа № 553/405/18
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/405/18
Провадження № 2-адр/553/3/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25.04.2018 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради № 21 від 21 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. У позовній заяві окрім вищевказаної вимоги, позивач просила суд стягнути на її користь з відповідача понесені судові витрати, проте дана вимога не була вирішена судом.

Просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу без її участі та позивача ОСОБА_2 Позивач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила, незважаючи на те, що була повідомлена про час та місце розгляду справи судом.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі та відмовити в ухваленні додаткового рішення, посилаючись на відсутність підстав для цього, оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду.

Представник Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки.

При вирішені заяви суд виходить з наступного.

Як встановлено в п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради, третя особа Інспекція по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення (справа 553/405/18, провадження № 2-а/553/68/2018, а.с. 1).

Рішенням суду від 25.04.2018 року позов ОСОБА_2 задоволений - визнано протиправною та скасовано постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради № 21 від 21 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів вищезазначеної адміністративної справи, позивач ОСОБА_2 при звернення до суду з позовом відповідно до квитанції № 58Р01168 від 01.03.2018 року сплатила судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Згідно з ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В ч. 4 ст. 288 КУпАП визначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом про скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Подільської районної у м. Полтаві ради № 21 від 21 лютого 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності була звільнена від спати судового збору, а кошти в сумі 704 грн. 80 коп. сплачено нею зайво.

За змістом положень п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення та вважає заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Харківського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4