Справа № 810/3437/18
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 липня 2018 року м. Київ 810/3437/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області державний виконавець Ляшенко Артем Захарович про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни з позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області державний виконавець Ляшенко Артем Захарович, в якому просить суд скасувати постанову про накладення штрафу у сумі 10200,00 грн. ВП 56349519 від 20.06.2018.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З'ясовуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені статтею 287 КАС.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Із зазначеного випливає, що справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються адміністративним судом, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Необхідно зазначити, що позивач просить скасувати постанову від 20.06.2018 про накладення штрафу, яка прийнята державним виконавцем у виконавчому провадженні №56349519.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд встановив, що виконавче провадження №56349519 відкрито на підставі наказу від 12.03.2018 №911/2625/17, виданого Господарським судом Київської області на підставі рішення суду в господарській справі, про зобов'язання ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" передати до комунальної власності територіальної громади м. Бровари, в особі Броварської міської ради Київської області, гуртожиток по бульв. Незалежності, 3-Б, в м. Бровари, Київської обл., разом з об'єктами інженерної інфраструктури, що обслуговують цей гуртожиток.

Положеннями статті 339Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно частини другої цієї ж статті, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, із зазначеної норми випливає, що до адміністративного суду може бути оскаржена постанова про накладення штрафу, яка прийнята приватним виконавцем. Водночас, із змісту позовної заяви випливає, що постанова про накладення штрафу прийнята державним виконавцем.

З огляду на те, що позовні вимоги стосуються постанови державного виконавця, яка видана в межах виконавчого провадження, відкритого щодо виконання судового рішення у господарській справі, а також те, що позивач є боржником у цьому виконавчому провадження, і ураховуючи вищезазначені норми законодавства, суд дійшов висновку, що право на звернення до адміністративного суду із позовною заявою про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, надане частиною першою статті 287 КАС, не поширюється на позивача, оскільки законом встановлено інший порядок оскарження дій та рішень державного виконавця у господарських справах, у тому числі щодо оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу.

При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відноситься до юрисдикції господарських судів і повинна розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України господарським судом, який видав наказ від 12.03.2018 №911/2625/17, а саме, Господарським судом Київської області.

Положеннями пункту 1 частини першої статті 170 КАС встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 170 КАС, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що необхідно відмовити позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області державний виконавець Ляшенко Артем Захарович про скасування постанови.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, що даний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства господарським судом, який видав наказ від 12.03.2018 №911/2625/17, а саме, Господарським судом Київської області.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.