Справа № 2а-4405/10/1470
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2010 р. 15:55 Справа № 2а-4405/10/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А. В. відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу,

за позовомПрокурора Березнегуватського району Миколаївської області, вул. Леніна, 120, смт. Березнегувате, Березнегуватського району, Миколаївської області, 56203

доДиректора Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_1, вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, 54001 Директора Березнегуватського районного центру зайнятості, вул. 1 Травня, 109, смт. Березнегувате, Березнегуватського району, Миколаївської області, 56203

провизнання протиправними дій та скасувати постанови № 3, від 14.05.10 р.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 162, від 11.03.10 р.;

ОСОБА_4, довіреність № 10-1860/12/0/18-10, від 27.07.10 р.;

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними дій директора Миколаївського обласного центру зайнятості по відхиленню протерта прокурора на постанову директора Березнегуватського районного центру зайнятості по справі про адміністративне правопорушення.

3. Визнати протиправними дії посадової особи Березнегуватського РЦЗ по складанню протоколу № від 11.05.10р. про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5

4. Визнати протиправною та скасувати постанову №3 від 14.05.10р. директора Березнегуватського районного центру зайнятості по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.165-3 КУпАП стосовно ОСОБА_5

5. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

13.12.2010 р. 15:55 справа № 2а-4405/10/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Мотельчук А. В. відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу,

за позовомПрокурора Березнегуватського району Миколаївської області, вул. Леніна, 120, смт. Березнегувате, Березнегуватського району, Миколаївської області, 56203

доДиректора Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_1, вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, 54001 Директора Березнегуватського районного центру зайнятості, вул. 1 Травня, 109, смт. Березнегувате, Березнегуватського району, Миколаївської області, 56203

провизнання протиправними дій та скасувати постанови № 3, від 14.05.10 р.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 162, від 11.03.10 р.;

ОСОБА_4, довіреність № 10-1860/12/0/18-10, від 27.07.10 р.;

Прокурор звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами, з урахуванням уточнень, про визнання протиправними дій директора Миколаївського обласного центру зайнятості по відхиленню протесту прокурора на постанову директора Березнегуватського районного центру зайнятості по справі про адміністративне правопорушення, визнати протиправною та скасувати постанову директора Березнегуватського районного центру зайнятості по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.165-3 КУпАП стосовно ОСОБА_5

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що дії відповідача по відхиленню протерта прокурора є незаконним, оскільки він відмовився виконати закону вимогу прокурора і не скасував постанову директора Березнегуватського РЦЗ.

Відповідач (Миколаївський ОЦЗ) заперечив проти позову і зазначив, що протест прокурора було відхилено на законних підставах, оскільки постанова директора Березнегуватського РЦЗ була винесена правомірно і скасуванню не підлягає. Крім того директор Миколаївського ОЦЗ ОСОБА_1 звільнений, а новий директор ОСОБА_6 не може відповідати за дії свого попередника. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд,

В С Т А Н О В И В:

16.03.10р. Березнегуватського РЦЗ була проведена перевірка ФГ Терен, в ході якої платнику була нарахована пеня за несвоєчасну сплату внесків в сумі 40,50 грн.

11.05.10р. стосовно голови ФГ Терен ОСОБА_5 було складено протокол №3 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.165-3 КУпАП.

14.05.10р. директором Березнегуватського РЦЗ була винесена постанова №3 про закриття справи згідно ст.22 КУпАП за малозначністю.

20.05.10р. прокурор Березнегуватського району вніс Протест на постанову директора Березнегуватського РЦЗ, який був направлений директору Миколаївського ОЦЗ.

2.06.10р. листом №10-1342/11/0/18-10 директор Миколаївського ОЦЗ ОСОБА_1 відхилив протест прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.165-3 КУпАП порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій, фізичними особами, які використовують найману працю, строку реєстрації як платника страхових внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, несвоєчасна або неповна сплата страхових внесків.

Як вбачається з акту перевірки ФГ Терен (додаток №1) за платником з січня 2002р. по листопад 2005р. існувала заборгованість по сплаті внесків, за що платнику була нарахована пеня в сумі 40,50 грн., яка сплачена ним 30.03.10р.

Таким чином суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.165-3 КУпАП стосовно ОСОБА_5 було складено неправомірно, оскільки вищезгадана норма передбачає відповідальність за несвоєчасну або неповну сплату страхових внесків, а на час перевірки внески були сплачені в повному обсязі. За несплату пені дана норма відповідальності не передбачає. До того ж пеня не є страховим внеском, а є видом відповідальності за несвоєчасну сплату внесків.

В звязку з цим при складанні протоколу була помилково застосована ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, оскільки на момент виявлення правопорушення минув двомісячний строк з дня його скоєння (січень 2002р. листопад 2005р.), а не сплата пені не може вважатися правопорушенням, і застосовувати поняття триваюче правопорушення до несплати пені не можна.

Таким чином суд вважає, що Протест прокурора був обґрунтований, внесений законно і підлягав виконанню, постанова директора Березнігуватського РЦЗ підлягала скасуванню, а справа закриттю на підставі ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 КАСУ суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, тобто суд може вийти за межі позовних вимог.

В звязку з тим, що змінився директор Миколаївського ОЦЗ суд вважає, що оцінці можуть підлягати не тільки дії конкретної особи, а й дії посадової особи керівника.

Крім того суд вважає, що оцінці підлягають дії посадової особи Березнігуватського РЦЗ по складанню протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними дій директора Миколаївського обласного центру зайнятості по відхиленню протерта прокурора на постанову директора Березнігуватського районного центру зайнятості по справі про адміністративне правопорушення.

3. Визнати протиправними дії посадової особи Березнігуватського РЦЗ по складанню протоколу № від 11.05.10р. про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5

4. Визнати протиправною та скасувати постанову №3 від 14.05.10р. директора Березнігуватського районного центру зайнятості по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.165-3 КУпАП стосовно ОСОБА_5

5. Розяснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Повний текст рішення складений відповідно

до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 20.12.2010 р.