Справа № 336/3462/17
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2018-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/3462/17
Пр. № 2-ар/336/5/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 1 грудня 2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя зобовязано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу, що не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Позивач звернулася до суду з заявою про розяснення вказаної постанови, в якій просить розяснити, яка саме грошова допомога підлягає виплаті: обчислена з урахуванням показника середньої заробітної плати за 2009 рік або за 2013-2015 роки.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не зявились.

Позивач подала письмове звернення, яке містить прохання про проведення судового розгляду цього питання у без її участі.

Зазначені обставини в силу ч. 3 ст. 254 КАС України не перешкоджають вирішенню заяви у відсутність учасників справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 254 КАС України ззаявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, як випливає із змісту частини 2 ст. 254 КАС України.

З наведеного положення законодавства про адміністративне судочинство випливає, що підставою для розяснення процесуального рішення є його незрозумілість, яка ускладнює виконання рішення суду.

Такі висновки суду узгоджуються зі змістом розяснень в пункті 19 Постанови Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 року, в силу яких роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Між тим постанова суду, заяву про розяснення якої подав представник, містить чіткі і зрозумілі для усвідомлення висновки.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного розяснення процесуального рішення суду не може поєднуватися з вирішенням вимог, що не були предметом судового розгляду.

Вказаною постановою суду захищено право позивача на отримання разової грошової допомоги, яка кратна десяти місячним пенсіям. Розмір пенсій не був предметом зясування під час вирішення цього адміністративного спору.

Крім наведених міркувань, ухвалюючи рішення не на користь доводів заяви, суд виходить з того, що відповідно до наведеної частини 2 ст. 254 КАС України предметом розяснення може бути лише рішення, яке не виконано, оскільки за змістом ст. 254 КАС розясненню підлягають рішення, чиє виконання без отримання цього розяснення є ускладненим.

Наведений пункт 19 Постанови Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» містить такі ж самі висновки з цього приводу, а саме: судам необхідно враховувати, що не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Між тим позивач зазначає, що постанова суду виконана відповідачем, і вона отримала одноразову грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій, проте, як випливає із змісту заяви, оспорює розмір пенсії, який покладений в основу цього розрахунку, тобто, по суті, висуває вимоги, які не були предметом судового розгляду, але можуть бути підставою для звернення до суду з самостійним позовом.

Зазначені обставини не дають підстав для вирішення заяв на користь особи, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 254, 293-295 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива