Справа № П/811/859/18
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2018 рокусправа № П/811/859/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Добродняк І.Ю.

судді: Бишевська Н.А. Семененко Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимовій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року (головуючий суддя Притула К.М.)

у справі № П/811/859/18

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

до Головного управління ДФС у Кіровоградській області ,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 10.10.2017 № 3, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 38364,25 грн. за порушення п.2.6 Правління НБУ «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» №637 від 15.12.2004.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю застосованих податковим органом штрафних санкцій, оскільки з боку позивача не було допущено порушень, які є підставою для притягнення до відповідальності.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Кіровоградській області №3 від 10.10.2017 в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 35509,20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що податковим органом не доведено факт несвоєчасного оприбуткування готівкових коштів у Книзі обліку розрахункових документів на підставі Z-звіт за 14.04.2016 № 0137 у розмірі 7101,84 грн. за 13.04.2016, тому суд дійшов висновку, що відповідачем здійснено безпідставне нарахування штрафних санкцій в розмірі 35509,20 грн. (7101,84 грн. х 5).

Також судом встановлено, що під час проведення перевірки позивачем не забезпечено щоденне друкування фіскального звітного чеку Z-звіт № 0639 за 19.06.2016, роздрукованого 20.06.2016 о 10:08 год., сума готівкового виторгу за робочий день 19.06.2016 складає 571,01 грн. При цьому в акті перевірки встановлено, що в книзі КОРО № р/4 в розділі 3 «Облік розрахункових квитанцій» та в розділі 4 «Облік ремонтів, робіт технічного обслуговування і перевірок конструкцій та програмного забезпечення РРО» записи щодо використання розрахункових операцій та здійснення ремонтних робіт за 19.06.2016 не здійснювались. Отже, суд дійшов висновку, що позивачем під час розгляду справи не спростовано допущення вказаного порушення, тому правомірність застосування штрафної санкції в розмірі 2855,05 грн. підтверджено необхідними доказами та ґрунтується на нормах закону, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог у вказаній частині суд відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач наполягає на правомірності застосованих до позивача штрафних санкцій в розмірі 35509,20 грн., оскільки відповідно до п.2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637 вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах. Означені вимоги положення не виконані позивачем, а отже постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та зроблений висновок про недопущення підприємцем несвоєчасного оприбуткуванні готівкових коштів у Книзі обліку розрахункових документів на підставі Z-звіт за 14.04.2016 № 0137 у розмірі 7101,84 грн. за 13.04.2016.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 10.09.2012 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт № 267/11-28-13-03/НОМЕР_1 від 30.08.2017 (а. с.8-28).

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005, суть якого полягає, в несвоєчасному оприбуткуванні готівкових коштів у повній сумі їх фактичного надходження в книгах обліку розрахункових операцій в сумі 7672,85 грн., а саме:

- запис у розділі 2 Книги обліку розрахункових операцій №р/1 від 20.11.2015, який зроблено 13.04.2016 на підставі Z-звіту № 0137 від 14.04.216 на суму 8267,56 грн., з яких надійшло у готівковій формі 7101,84 грн., не відповідає реальному часу здійснення запису, оскільки Z-звіт № 0137 фактично роздрукований 14.04.2016, тому оприбуткування готівки на суму 7 101,84 грн. на підставі зазначеного вище чеку було здійснено 14.04.2016, тобто на наступний робочий день після їх фактичного надходження до каси, а саме - 13.04.2016;

- відповідно до запису, зробленого 20.06.2016 у розділі 2 КОРО № р/4 від 01.03.2016, готівкові кошти в сумі 571,01 грн., які фактично надійшли до каси 19.06.2016, несвоєчасно оприбутковані на підставі Z-звіту № 0639, який роздрукований 20.06.2016, тобто на наступний робочий день після їх фактичного надходження до каси (а. с.27).

На підставі акту перевірки, ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 10.10.2017 за №3, яким до ФОП ОСОБА_1 у відповідності до ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 38364,25 грн. (7101,84 грн. + 571,01 грн.) х 5) (а. с.30).

ФОП ОСОБА_1, вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій протиправним, звернулась до адміністративного суду з даним позовом.

Суд першої інстанції встановив протиправність оскарженого податкового повідомлення-рішення № 3 від 10.10.2017 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 35509,20 грн. (7101,84 грн. х 5) з огляду на відсутність порушення позивачем п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків контролюючого органу та часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до абз.3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.95 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

За визначенням п.1.2 п.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного Банку України №637 від 15.12.2004, оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

В абз.2 п.п.2.2 Положення № 637 встановлено, що підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Відповідно до абз.1, 3 п.п.2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Наказом Мінфінансів України від 14.06.2016 № 547, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.07.2016 за № 920/29050, затверджений Порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, згідно з п.6 гл.4 р.ІІ якого використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:

наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

підклеювання фіскальних звітних чеків до відповідних сторінок книги ОРО;

щоденне виконання записів (у разі здійснення розрахункових операцій) про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо;

у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії - здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій;

ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

При цьому у відповідності до п.10 гл.4 р.ІІ Порядку № 547 якщо початок та закінчення одного циклу використання розрахункової книжки при відключенні електроенергії чи на період ремонту РРО припадають на різні робочі дні, за кожний робочий день у розділі 3 книги ОРО на РРО здійснюються окремі записи, при цьому графи 1, 2 заповнюються тільки в перший, а графа 8 - тільки в останній день одного циклу використання розрахункової книжки.

Крім того, на підставі даних розрахункових квитанцій щодня здійснюються записи в розділі 2; до запису за перший день слід включити дані про відповідні суми (графи 3 - 10) за контрольною стрічкою з початку робочого дня до моменту виходу з ладу РРО або відключення електроенергії. У записі за даними фіскального звітного чека, роздрукованого після відновлення роботи на РРО, необхідно зазначити, за які попередні дати підсумовані дані в цьому фіскальному чеку.

У розділі 4 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються ремонти, роботи з технічного обслуговування, а також перевірки конструкції та програмного забезпечення РРО. Графи 1-5 заповнює особа, яка здійснює ремонт, технічне обслуговування або перевірку, графи 6 та 7 - працівник суб'єкта господарювання після відновлення працездатності РРО. У разі виходу РРО з ладу графи 1, 2 заповнює працівник суб'єкта господарювання безпосередньо після виходу РРО з ладу. За потреби до розділу 4 книги ОРО може вноситися додаткова інформація (п.11 гл.4 р.ІІ Порядку № 547).

Отже, з наведених норм вбачається, що оприбуткування готівки полягає в здійсненні підприємствами (підприємцями) певної послідовності дій: щоденне роздрукування фіскальних звітних чеків (Z-звіту), їх підклеювання на відповідних сторінках книги ОРО та щоденне здійснення запису у книгу ОРО на підставі таких фіскальних звітних чеків, а також певний порядок здійснення записів при виході з ладу РРО чи відключення електроенергії та записів щодо обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Як зазначено в акті перевірки від 30.08.2017 і не заперечується позивачем, у розділі 2 КОРО № р/1 від 20.11.2015 на підставі Z-звіту № 0137 від 14.04.216 зроблений запис 13.04.2016, в той час як фактично Z-звіт № 0137 роздрукований 14.04.2016 (а. с.33), тобто оприбуткування готівки на суму 7 101,84 грн. на підставі зазначеного вище чеку було здійснено саме 14.04.2016, на наступний робочий день після їх фактичного надходження до каси.

Наведені обставини пояснюються позивачем тим, що в кінці робочого дня 13.04.2016 з технічних причин в електромережі аптеки пропав струм.

Підтвердженням зникнення струму в кінці робочого дня 13.04.2016 є складеним працівниками аптеки поясненням (а. с.35, 36) та листом від 15.04.2016 № 633, з якого вбачається, що за зверненням Підприємця було досліджено електромережу та виявлено поломку застарілого автоматичного вимикача захисту електропроводки (а. с.37).

Отже, не роздрукування Z-звіту 13.04.2016 обумовлено об'єктивними обставинами, не залежними від позивача.

Разом з тим, за даними електронної контрольної стрічки та даними Z-звіту, який було роздрукований 14.04.2016 о 06:52 год., вбачається, що 13.04.2016 останній фіскальний чек роздрукований о 18:14, одержано від клієнтів: готівкою - 7101,84 грн., безготівково - 1165,72 грн.; готівкові кошти в касі: початковий залишок - 5889,71 грн., службове внесення - 0,00 грн., службове вилучення -12800,00 грн., кінцевий залишок - 191,55 грн. (а. с.33).

При цьому зазначені дані відповідають даним, відображеним Підприємцем у КОРО (а. с.32).

Окрім безпосереднього запису в КОРО № р/1 13.04.2016, підтвердженням своєчасного та повного оприбуткування коштів Підприємцем, що надійшли до каси 13.04.2016, є розрахункові документи, що підтверджують внесення торгової виручки за відповідний період до установи банку - меморіальний ордер від 13.04.201р. №@2PL251568, відомості з якого відповідають сумі готівкових коштів зазначених у Z-звіті від 14.04.2016 №0137 (а. с.32, 34).

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про не доведення відповідачем факт несвоєчасного оприбуткування позивачем готівкових коштів в КОРО на підставі Z-звіт за 14.04.2016 № 0137 у розмірі 7101,84 грн. за 13.04.2016.

Відтак вірним є висновок суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС в Кіровоградській області від 10.10.2017 № 3 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 35 509,20 грн. (7101,84 грн. х 5).

Водночас апеляційний суд звертає увагу, що скаржником в апеляційній скарзі не зазначається, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року у справі №П/811/859/18 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко