Справа № 804/4641/18
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2018 р. справа № 804/4641/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

21 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, та зобов'язати відповідача визнати загальний страховий стаж в розмірі 34 роки 11 місяців та 4 дні та частину трудового стажу позивача спеціальним та достатнім для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах в розмірі 16 років 9 місяців 25 днів.

Ухвалою суду від 27.06.2018 р. адміністративний позов залишено без руху через його невідповідність вимогам ст.ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: шляхом складання та подання до суду позовної заяви в новій редакції, зазначити належного відповідача та усунути розбіжності при викладенні анкетних даних позивача; уточнити заявлені позовні вимоги відносно оскаржуваної бездіяльності (зазначити, яку саме бездіяльність відповідача позивач вважає протиправною, з якого моменту вона обчислюється та в чому конкретно полягає), а також відносно періодів роботи, переліку підприємств та посад, на яких працював позивач та умови праці на яких є шкідливими та важкими, які дають право на призначення пільгової пенсії, із зазначенням правових норм, які надають позивачу право на призначення такої пенсії.

На виконання зазначеної ухвали, позивач 11 липня 2018 року надав до суду уточнений адміністративний позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому усунув розбіжності при викладенні анкетних даних позивача та виклав свої позовній вимоги в новій редакції.

Перевіривши подану позивачем уточнену позовну заяву на відповідність вимогам КАС України та повноти усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 27.06.2018 р., судом встановлено наступне.

В ухвалі від 27.06.2018 р. судом було зазначено, що у разі, якщо у даній справі позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо неприйняття відповідачем повторного рішення за його заявою від 22.12.2016 р. на підставі рішення суду, він має зазначити про це в уточненому позові. Якщо ж його заяву відповідачем було розглянуто, про це також має бути зазначено у позовній заяві, з наданням копії відповідного рішення. В такому випадку позовні вимоги повинні заявлятися не про оскарження бездіяльності, а про оскарження рішення відповідача.

Відповідно до уточненого адміністративного позову, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань призначення та перерахунку пенсії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 31.10.2017 р. про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах; визнати та затвердити загальний трудовий стаж позивача в розмірі 36 років та 5 місяців та загальний страховий стаж у розмірі 34 років 11 місяців та 4 днів; зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнати частину трудового стажу позивача спеціальним та достатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах в розмірі 16 років 9 місяців 25 днів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з поданого позивачем уточненого адміністративного позову, предметом оскарження виступає рішення комісії з питань призначення та перерахунку пенсії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 31.10.2017 р., тобто, рішення суб'єкта владних повноважень, яке винесено поза межами шестимісячного строку до моменту звернення позивача з цим позовом до суду.

Натомість, позивачем у позовній заяві не зазначено жодної підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із заявленими ним позовними вимогами, та не подано заяви про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивачу необхідно надати до суду письмові пояснення стосовно того, коли саме він отримав копію оскаржуваного рішення або іншим чином дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, з наданням доказів на підтвердження цих обставин, а також подати письмову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення зазначених вимог закону, позивачем до позовної заяви не долучено копії оскаржуваного ним рішення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 31.10.2017 р., та не зазначено причин, з яких він не має можливості її надати.

У зв'язку з чим, позивачу необхідно надати копію цього рішення або зазначити причини, з яких він не має можливості її надати, з наданням в такому випадку клопотання про витребування доказів судом в порядку, передбаченому ст. 80 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 161, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня вручення цієї ухвали, запропонувавши, за наявності законних підстав, подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду, передбаченого ст. 122 КАС України, та доказів на підтвердження цих обставин; надати копію оскаржуваного рішення.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Чорна