Справа № 811/1777/18
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1777/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар Я.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: міська рада міста Кропивницького (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, )

відповідач: управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7)

про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Міська рада міста Кропивницького звернулася до суду з позовом до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (надалі - УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 04.06.2018 року по ВП №56485020.

Позов мотивовано тим, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 29.05.2018 року відкрито виконавче провадження №56485020 щодо примусового виконання виконавчого листа №405/478/18, виданого 25.05.2018 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про поновлення ОСОБА_1 на посаді фахівця оперативного відділення служби з охорони громадського порядку в місті Кіровоградської міської дружини з 20.12.2017 року. Цією постановою вказано про необхідність негайного виконання рішення суду. Позивач 31.05.2018 року в порядку статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" подав до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області заяву про відкладення проведення виконавчих дій у зв'язку з існуванням обставин, що перешкоджають їх проведенню. Однак, старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу від 04.06.2018 року №56485020, якою за невиконання рішення суду без поважних причин на позивача як на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн. Позивач не погоджується з цією постановою, стверджуючи, що рішення суду не виконано ним з поважних причин, оскільки поновлення ОСОБА_1 на роботі можливе за умови прийняття міською радою відповідного акту у формі рішення на сесії ради, з дотриманням процедур, передбачених Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про доступ до публічної інформації". Крім цього, обставиною, що ускладнює негайне виконання рішення суду, є відсутність у структурі та штаті міської дружини м. Кропивницького посади фахівця оперативного відділення служби з охорони громадського порядку. З цих підстав позивач просить суд визнати протиправною та скасувати спірну постанову про накладення на нього штрафу.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області на виконанні перебуває виконавче провадження №56485020 з примусового виконання виконавчого листа №405/478/18 від 25.05.2018 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда, про поновлення ОСОБА_1 на посаді фахівця оперативного відділення служби з охорони громадського порядку в місті Кіровоградської міської дружини з 20.12.2017 року. Державний виконавець, відкривши 29.05.2018 року це виконавче провадження та 31.05.2018 року переривши виконання рішення, установив, що боржником рішення не виконано, а причини невиконання, наведені у листі представника міської ради міста Кропивницького від 31.05.2018 року, є неповажними, що і стало підставою для накладення на боржника штрафу, передбаченого статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження". Доводячи правомірність спірної постанови, представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання учасники справи не прибули, їхні представники подали заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши справу в порядку письмового провадження, дослідивши надані та зібрані докази, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2018 року в цивільній справі №405/478/18 частково задоволено позов ОСОБА_1 до міської ради міста Кропивницького, за участю третьої особи Кіровоградської міської дружини про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Цим рішенням суду зокрема визнано незаконним та скасовано розпорядження міського голови міста Кропивницького Райковича А.П. від 20.12.2017 року №355-к "Про звільнення ОСОБА_1", поновлено ОСОБА_1 на посаді фахівця оперативного відділення служби з охорони громадського порядку в місті Кіровоградської міської дружини з 20.12.2017 року та стягнуто з міської ради міста Кропивницького на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.12.2017 року по 23.04.2018 року в сумі 12363,25 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, звернено до негайного виконання (номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: 73974882).

На виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі Ленінським районним судом м. Кіровограда 25.05.2018 року видано виконавчий лист, божником у якому вказано міську раду міста Кропивницького (а.с. 68 - 69).

Цей виконавчий лист того ж дня пред'явлений стягувачем ОСОБА_1 для виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. (а.с. 48)

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області від 29.05.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №56485020 з виконання виконавчого листа №405/478/18 та зобов'язано боржника - міську раду міста Кропивницького - виконати рішення суду негайно. (а.с. 50 - 52)

Представник позивача 31.05.2018 року звернувся до державного виконавця із заявою, в якій просив відкласти проведення виконавчих дій на 10 робочих днів. (а.с. 53-57)

Державний виконавець, перевіривши виконання рішення, яке підлягає негайному виконанню, установила, що вказані причини невиконання рішення боржником є неповажними, про що склала відповідний акт від 31.05.2018 року (а.с. 58)

На цій підставі державний виконавець 04.06.2018 року винесла постанову про накладення штрафу, якою на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення суду без поважних причин на боржника - міську раду міста Кропивницького - накладено штраф у розмірі 5100 грн. (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), зобов'язано боржника виконати рішення суду протягом трьох робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. (а.с. 59 - 62)

Не погодившись із вказаною постановою, позивач 14.06.2018 року звернуся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що за статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. (п.16 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Водночас, згідно з частиною 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно зі статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" установлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з частинами 1, 2 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Порядок виконання рішення про поновлення на роботі унормований статтею 65 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Відповідно до цієї норми у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (зокрема штрафні санкції) за невиконання боржником в обумовлений строк рішення, за умови його невиконання без поважних причин.

Суд зазначає, що в розумінні статей 63 та 75 Закону України "Про виконавче провадження" поважними причинами невиконання божником рішення, за яким його зобов'язано вчинити певні дії, можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій, до виконання яких він зобов'язаний відповідним рішенням, та підтверджені належним чином.

Суд установив, що міською радою міста Кропивницького як боржником у виконавчому провадженні, зобов'язаним невідкладно виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, після отримання 29.05.2018 року постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження рішення суду у порядку, встановленому статтями 63, 65 Закону України "Про виконавче провадження", не виконано.

Натомість, представник міської ради міста Кропивницького 31.05.2018 року подав державному виконавцю заяву про відкладення виконавчих дій, посилаючись на обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій. Серед таких обставин зазначив, що рішення неможливо виконати негайно, оскільки для поновлення ОСОБА_1 на посаді фахівця оперативного відділення служби з охорони громадського порядку в місті Кіровоградської міської дружини відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про доступ до публічної інформації" необхідно оприлюднити відповідний проект рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі на офіційному сайті міської ради міста Кропивницького за 20 робочих днів до його розгляду (прийняття), попередньо погодити вказаний проект рішення постійними комісіями ради та виконавчим комітетом міської ради міста Кропивницького та прийняти рішення на сесії міської ради міста Кропивницького. Також повідомив, що у структурі та штаті міської дружини м. Кропивницького, затвердженої рішенням міської ради від 15.02.2018 року №1416, відсутня посада фахівця оперативного відділення служби з охорони громадського порядку в місті Кіровоградської міської дружини, що також є обставиною, що перешкоджає проведенню виконавчих дій та істотно ускладнює негайне виконання рішення суду у зв'язку з необхідністю внесення змін до відповідного штатного розпису для поновлення ОСОБА_1

Оцінюючи ці доводи позивача, суд виходить з того, що згідно з частиною 3 статті 23 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно зі статтею 3 цього Закону посадами в органах місцевого самоврядування є:

- виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах;

- виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою;

- посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється:

- на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в порядку, встановленому Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні";

- на посаду голови та заступників голови районної, районної у місті, обласної ради, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, голови постійної комісії з питань бюджету обласної, Київської та Севастопольської міських рад шляхом обрання відповідною радою;

- на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою;

- на посади керівника секретаріату (керуючого справами) районної, обласної ради, керуючого справами виконавчого апарату обласних і районних рад, керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працював на посаді фахівця оперативного відділення служби з охорони громадського порядку в місті Кіровоградської міської дружини, на яку був призначений розпорядженням Кіровоградського міського голови №148-к від 12.06.2015 року, та виконував обов'язки фахівця дільниці "Громадський пункт охорони правопорядку" №12. (а.с. 71) З цієї посади він був звільнений на підставі ст.38 КЗпП України розпорядженням міського голови міста Кропивницького №355-к від 20.12.2017 року, яке визнано незаконним та скасовано рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2018 року у цивільній справі №405/478/18. (а.с. 72)

Згідно з пунктом 1.1 Посадової інструкції фахівця оперативного відділення служби з охорони громадського порядку в місті Кіровоградської міської дружини фахівець оперативного відділення служби з охорони громадського порядку в місті Кіровоградської міської дружини призначається на посаду та звільняється з посади міським головою. (а.с. 75 - 76)

Відповідно до пунктів 1.1, 4.2, 4.3, 4.4 Положення про міську дружину міста Кропивницького, затвердженого рішенням міської ради міста Кропивницького №1376 від 21.12.2017 рок, міська дружина міста Кропивницького (далі - дружина) є громадським формуванням міської ради міста Кропивницького та її виконавчого комітету, яка створена з метою сприяння правоохоронним органам у запобіганні та припиненні адміністративних правопорушень та злочинів, захисту життя та здоров'я громадян.

До структури дружини входять: служба з охорони громадського порядку в місті; загін дружинників, що працюють на громадських засадах.

Служба з охорони громадського порядку в місті складається з дільниць - громадських пунктів охорони правопорядку.

Прийняття на роботу в службу з охорони громадського порядку в місті та звільнення здійснюється міським головою згідно з чинним законодавством.

Рішенням міської ради міста Кропивницького №1416 від 15.02.2018 року затверджено Комплексну програму діяльності міської дружини міста Кропивницького на 2018 рік. Відповідно до додатку 1 "Структура та штати міської дружини м. Кропивницького" до штату міської дружини міста Кропивницького зокрема входить 4 посади фахівця дільниці "Громадський пункт охорони правопорядку"№12, яку ОСОБА_1 займав до звільнення. (а.с. 83 - 97)

Наведені обставини свідчать, що служба з охорони громадського порядку в місті входить до структури міської дружини міста Кропивницького, яка є громадським формуванням міської ради міста Кропивницького та її виконавчого комітету. Посада фахівця служби з охорони громадського порядку в місті міської дружини міста Кропивницького не належить до посад органів місцевого самоврядування, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою.

Відтак, суд визнає неспроможними посилання позивача на необхідність розгляду питання про поновлення ОСОБА_1 на роботі на сесії міської ради міста Кропивницького та відсутність у штаті міської дружини міста Кропивницького посади, на яку його слід поновити, як на поважні причини невиконання рішення суду. Таке рішення підлягає виконанню у спосіб, визначений статтею 65 Закону України "Про виконавче провадження", а саме шляхом видання відповідно до законодавства про працю розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до його трудової книжки.

Суд погоджується з доводами відповідача, що наведені позивачем причини невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі є неповажними, оскільки вони не свідчать про наявність обставин, що унеможливлюють виконання такого рішення у спосіб, визначений статтею 65 Закону України "Про виконавче провадження".

Так само наведені позивачем обставини не могли бути підставами для відкладення виконавчих дій, оскільки ними відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" можуть бути лише ті обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом.

Отже, суд прийшов до висновку, що державний виконавець, наклавши на міську раду міста Кропивницького, як боржника у виконавчому провадженні, штраф за невиконання без поважних причин рішення суду про поновлення на роботі, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

З огляду на викладене, постанова про накладення штрафу від 04.06.2018 року ВП №56485020 є правомірною, а у задоволенні позову міської ради міста Кропивницького про її скасування слід відмовити.

Оскільки, позивачу відмовлено у задоволенні його позову, підстави для стягнення на його користь понесених ним судових витрат на сплату судового збору відсутні.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову міської ради міста Кропивницького відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 10-денний строк, установлений статтею 287 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш