Справа № 820/7467/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2018 р. Справа № 820/7467/15

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Подобайло З.Г., суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2016р. по справі № 820/7467/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктон"

до ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про зобовязання вчинити певні дії та скасувати податкове повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2016р. задоволено адміністративний позов ТОВ "Діктон" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії та скасувати податкове повідомлення-рішення.

24.03.2016р. на зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 25.04.2016р.

21.04.2016р. колегія суддів Харківського апеляційного адміністаративного суду розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та частково скасувала постанову Харківського окружного адміістративного суду від 24.02.2016р. по даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016р. повторно направлено ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2016р. про залишення без руху апеляціїної скарги Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 18.05.2016р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повенуто.

18.04.2017 р. вдруге Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2017р. залишено без руху апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - тридцять днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 р., оскільки станом на час постановлення даної ухвали, по спливу встановленого КАС України 30-денного строку, недоліки апеляційної скарги не були усунуті, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови до суду апеляційної інстанції направлена не була.

29.06.2017р. втрете Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано до суду апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 р.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року без змін. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2017 року задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 серпня 2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Направляючи справу для продовження судового розгляду Верховним Судом зазначено, що суд апеляційної інстанції, постановивши ухвалу від 04.08.2017р. на підставі пункту 3 частини пятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на день звернення із апеляційною скаргою), порушив норми процесуального права, оскільки відмова у відкритті провадження з підстави, передбаченої частиною четвертою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на день звернення із апеляційною скаргою), не позбавляє права сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, на оскарження в апеляційному порядку судових рішень суду першої інстанції, додавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження чи вказавши інші підстави пропуску строку, оскільки питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюється судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку. Виняток з цього правила щодо присічного річного строку для певного кола скаржників зазначений в абзаці 3 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на день звернення із апеляційною скаргою). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року (реєстраційний номер рішення № 52437199).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2018р. апеляційну скаргу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і докази в її обґрунтування.

06.07.2018р. до суду від ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надішло клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та та відкриття апеляційного провадження за означеною апеляційною скаргою.

В обгрунтування клопотання апелянт посилається на те, що ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2016 року. При цьому, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційного провадження. Як свідчать матеріали справи, відповідач звернувся в строки в межах яких повинна бути подана апеляційна скарга (ухвала від 12.06.2017 про відмову у відкритті апеляційного провадження, отримана відповідачем 20.06.2017 та оскільки КАС України не позбавляє права звернутися з апеляційною скаргою з означених підстав, останнім подана апеляційна скарга в 10 -денний строк 27.06.2017 (засобами поштового зв'язку) та отримано судом 03.07.2017). Враховуючи викладене, в межах встановленого строку ДПІ в Амур- Нижньодніпровському районі м.Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга, що підтверджується вищевказаними обставинами. Також, просить суд врахувати строки розгляду судом касаційної інстанції касаційної скарги з моменту подання та винесення рішення по суті у справі №820/7467/15.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за змістом частини 2 статті 186 КАС України (в редакції, чинній на день подання відповідачем апеляційної скарги) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на день звернення із апеляційною скаргою) визначено порядок прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частин другої, третьої статті 189 зазначеного Кодексу (у редакції, що діяла на день звернення із апеляційною скаргою) отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 189 цього Кодексу (у редакції, що діяла на день звернення із апеляційною скаргою) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність чи відсутність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Колегія суддів зазначає , що встановлення строків для подання апеляційної скарги передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими законами процесуальних дій.

Обставини, з якими апелянт повязує поважність причин пропуску строків звернення, повинні бути доведеними та підтвердженими належними доказами, і дійсно підтверджувати неможливість звернення до суду у встановлений законодавством строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII) покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб'єктом, що реалізує свою владну компетенцію.

У пункті 41 справи "Пономарьов проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що "Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків".

Держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.

Враховуючи вищенаведені приписи та зважаючи на те, що втрєте апеляційна скарга Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області була подана поза межами законодавчо встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, апелянтом не була надана заява про поновлення такого строку при поданні апеляційної скарги , в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження , наданим на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2018р. про залишення апеляційної скарги без руху, жодних обґрунтувань та доказів в підтвердження пропуску строку на апеляційне оскарження починаючи з дати отримання оскаржуваного рішення - 18.03.2016р., як вказує сам апелянт в апеляційній скарзі , поданій до суду ще 24.03.2016р. вперше (а.с.222 т.с. 7) , та до подачі апеляційної скарги 29.06.2017р. в заяві про поновлення строку апелянт не наводить та не надає.

Враховуючи наведене, відсутність доказів підтверджуючих не можливість подати апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження , на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

15 грудня 2017 року набрав чинності ОСОБА_1 України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Матеріали справи містять ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2016 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 р., оскільки станом на час постановлення даної ухвали, по спливу встановленого КАС України 30-денного строку, недоліки апеляційної скарги не були усунуті, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови до суду апеляційної інстанції направлена не була.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018р. ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року залишена без змін , оскільки вдруге апеляційна скарга Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області була подана поза межами законодавчо встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, а також на те, що апелянтом не була надана заява про поновлення такого строку як при поданні апеляційної скарги, так і на вимогу ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд цілком обґрунтовано на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на день звернення із апеляційною скаргою) відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи навність у даній справі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2016 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 р., відповідно до вимог п.3 ч.1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення, а саме за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 р.

Також, згідно ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

Згідно матеріалів справи , Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області повідомлялася про розгляд даної справи у суді першої інстанції, в судовому засіданні 24.02.2016р. оголошено встпну та резолютивну частину постанови, повний текст якої виготовлено 29.02.2016р., копію оскаржуваної постанови отримано представником Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області 18.03.2016р.

Тобто , апеляційна скарга Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області подана 29.06.2017р. після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, що в свою чергу вв розумінні вимог ч. 2 ст. 299 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що у строк, визначений судом, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, але наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, наявність у справі ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 р. та те, що апеляційна скарга Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська головного управління ДФС у Дніпропетровській області подана 29.06.2017р. після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2016р. по справі № 820/7467/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктон" до ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3