Справа № 2140/1339/18
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

12 липня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1339/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Морська Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-заявник) звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Вказана заява обґрунтована тим, що Суворовським районним ВДВС міста Херсона Головного ТУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження №54040549 щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 1209843,41 грн. на підставі постанови від 23.05.2017 року ВП №48999494 про стягнення виконавчого збору, що є предметом оскарження в судовому порядку. Постановою державного виконавця від 03.10.2017р. арештоване все майно, що належить ОСОБА_1 Заявник, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоду її правам, свободам та інтересам, оскільки виконавче провадження, розпочате на підставі виконавчого документу - постанови від 23.05.2017 року ВП №48999494 про стягнення виконавчого збору, призведе до примусової реалізації майна заявника, на яке вже накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладену норму, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову суд приходить до висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного.

З доданих до заяви документів вбачається, що 01.06.2017р. державним виконавцем Суворовського районного ВДВС міста Херсона Головного ТУЮ у Херсонській області Яковлєвим В.А. відкрите виконавче провадження №54040549 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 1209843,41 грн. Постановою від 03.10.2017р. накладено арешт на все нерухоме майно заявника у межах суми звернення стягнення. При цьому, заявником не надано жодних доказів того, що з 03.10.2017р. по 11.07.2018р., тобто на день звернення до суду з даною заявою державним виконавцем вчиняються будь-які дії з реалізації її майна.

Інститут забезпечення позову існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Зі змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких вона звернулась.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Морська Г.М.