Справа № 826/13418/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 липня 2018 року 09:00 № 826/13418/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Мета-Груп»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у Київській області
про представники сторін:визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, позивача: Гуртовий О.М., Кітесов А.Я., Шмат О.С.; відповідача - Загородній С.С.

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Мета-Груп» (надалі - позивач або ТОВ «ТД «Мета-Груп») звернулося з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач або ГУ ДФС у Київській області), в якому просить суд визнати протиправними дії про призначення ГУ ДФС у Київській області документальної позапланової перевірки та скасувати накази №835 від 15.05.2017 про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Мета-Груп» та №865 від 15.05.2017 про перенесення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Мета-Груп»

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.04.2017 ним отримано від Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області акт від 21.02.2017 №63-1/10-13-14-05/34353333 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Мета-Груп» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Стаккато-Плюс» (код за ) за липень 2014 року, ТОВ «Еко Трейд Сервіс» () за вересень 2014 року, ТОВ «Реал-Гранд-Буд» (код за ЄРДПОУ 37450960) за грудень 2014 року.

26.04.2017 позивач подав заперечення на акт від 21.02.2017 №63-1/10-13-14-05/34353333 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Мета- Груп» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Стаккато-Плюс» (код за ) за липень 2014 року, ТОВ «Еко Трейд Сервіс» (код за ) за вересень 2014 року, ТОВ «Реал-Гранд-Буд» (код за ) за грудень 2014 року.

15.05.2017 Головний бухгалтер ТОВ «ТД «Мета-Груп» ОСОБА_5 отримала наказ №835 від 15.05.2017 за підписом заступника начальника ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Мета-Груп» відповідно до вимог пп. 75.1.2, п. 75.1, ст. 75, пп. 78.1.5, п. 78.1, ст. 78 ПК України.

19.05.2017 директор ТОВ «ТД «Мета-Груп» Гуртовий О.М. отримав лист ГУ ДФС у Київській області від 11.05.2017 №2588/10/10-36-14-14 про розгляд заперечення, в якому було зазначено, що за результатами розгляду заперечення ГУ ДФС у Київській області прийнято рішення про необхідність проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Стаккато-Плюс» (код за ) за липень 2014 року, ТОВ «Еко Трейд Сервіс» (код за ) за вересень 2014 року, ТОВ «Реал-Гранд-Буд» (код за ) за грудень 2014 року, що стали предметом оскарження, на підставі пп. 78.1.5, п. 78.1, ст. 78 Податкового кодексу України з 15.05.2017 тривалістю 5 робочих днів.

Позивач вважає оскаржуваний наказ таким, що прийнятий без передбачених пп. 75.1.5 ПК України підстав, оскільки у поданих на акт від 21.02.2017 №63-1/10-13-14-05/34353333 запереченнях не ставилось питання про повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки та було відсутнє посилання на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний розгляд яких неможливий без проведення перевірки. Окрім того, позивач вважає, що відповідно до вимог пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України наказ про проведення документальної позапланової перевірки міг бути виданий лише контролюючим органом, який проводив перевірку, а саме Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, а не Головним управлінням ДФС у Київській області, що свідчить про порушення порядку видачі наказів передбачених ПК України. Більш того 25.09.2017 Київським окружним адміністративним судом по справі №810/2488/17 було винесено постанову, якою частково задоволено адміністративний позов ТОВ «ТД «Мета-Груп», а саме: визнано протиправними дії заступника начальника відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Корнієнка М.В. щодо недотримання вимог наказу Державної фіскальної служби України від 31.07.2017 №22 в частині порушення п. 1.2.6. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, про відсутність підпису посадової особи, що проводила перевірку, чим порушено п. 2.3.8. Інструкції з діловодства, згідно наказу Державної фіскальної служби від 27.11.2014 №333.

26.10.2017 ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху з огляду на те, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, однак до суду було подано доказ сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн., тобто лише за одну вимогу немайнового характеру, а також встановлено 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

07.11.2017 позивач виконав вимоги ухвали суду від 26.10.2017 (платіжним дорученням №315 від 06.11.2017 був сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн. за другу заявлену вимогу немайнового характеру.

10.11.2017 провадження в адміністративній справі було відкрите та провести підготовку адміністративної справи до судового розгляду, який був призначений на 29.01.2018.

29.01.2018 у судовому засіданні відповідач подав відзив на позов, у якому послався на відсутність підстав до його задоволення, зазначивши, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 у справі №810/2488/17 апеляційну скаргу Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області задоволено частково: постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 скасовано. Також відповідач послався на те, що Законом України від 21.12.2016 №1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» внесено зміни до функцій державних податкових інспекцій: з 01.01.2017 функції щодо проведення податкових перевірок покладено на Головні управління ДФС у Київській області, функціями податкових інспекцій відтоді є сервісне обслуговування платників податків, реєстрація та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням, формування та ведення Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, реєстрів, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи, а також виконання інших функції сервісного обслуговування платників податків, відтак посилання позивача на ту обставину, що наказ про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТД «Мета-Груп» міг бути виданий лише Києво-Святошинською ОДПІ є невірним. Також відповідач вважає, що позивачем обраний невірний спосіб захисту порушених прав: якщо платник податків вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, він повинен захищати свої права виключно шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Після дослідження доказів у справі було оголошено перерву у судовому засіданні до 20.02.2018.

08.02.2018 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів, а саме листа ТОВ «ТД «Мета-Груп» від 15.05.2017 №101/17 на адресу в.о. начальника ГУ ДФС у Київській області Кавиліна О.А. із проханням перенести термін проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТД «Мета-Груп», призначеної наказом №835 від 15.05.2017.

20.02.2018 у судовому засіданні було ухвалено про перехід до стадії письмового провадження на підставі ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

На підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.14 п. 78.1 ст. 78 та п. 82.2 ст. 82 ПК України, відповідно до наказу начальника Києво-Святошинської ОДПІ ДФС у Київській області від 14.11.2016 №530 та направлення №406 було розпочато документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТД «Мета-Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Стаккато-Плюс» за липень 2014 року, ТОВ «Еко Трейд Сервіс» за вересень 2014 року, ТОВ «Реал-Гранд-Буд» за грудень 2014 року.

18.11.2016 наказом №556 проведення перевірки було зупинено на підставі п. 44.5 ст. 44 ПК України у зв'язку з отриманням листа керівництва ТОВ «ТД «Мета-Груп» від 18.11.2016 №1001 про втрату документів.

17.02.2017 заступником начальника відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було поновлено перевірку і в той же день її закінчено.

21.02.2017 був підписаний та зареєстрований акт №63-1/10-13-14-05/34353333 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «Мета-Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства (далі - акт), на який ТОВ «ТД «МЕТА-ГРУП» 26.04.2017 подало заперечення.

Листом від 11.05.2017 №2588/10/10-36-14-14 відповідач повідомив позивача про розгляд заперечення, зазначивши зокрема, що за результатами такого розгляду ГУ ДФС у Київській області прийнято рішення про необхідність проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Стаккато-Плюс» (код за ) за липень 2014 року, ТОВ «Еко Трейд Сервіс» (код за ) за вересень 2014 року, ТОВ «Реал-Гранд-Буд» (код за ) за грудень 2014 року на підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України з 15.05.2017 тривалістю 5 робочих днів.

15.05.2017 заступник начальника ГУ ДФС у Київській області Гришко Ю.В. видав наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «МЕТА-ГРУП» на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який разом із направленням на її проведення №1072 був наданий позивачу.

16.05.2017 позивач своїм листом №101/17, посилаючись на вилучення 30.01.2017 первинних документів, комп'ютерної техніки, інших носіїв електронної інформації, товарно-матеріальних цінностей під час обшуку просив перенести відповідно до п. 85.9 ст. 85 ПУ України термін проведення ментальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД «МЕТА-ГРУП»

17.05.2017 наказом в.о. заступника начальника №865 ГУ ДФС у Київській області Ярошевської І.Л. було перенесено термін проведення перевірки, призначеної наказом №835 від 15.05.2017, на підставі п. 85.9 ст. 85 ПК України до дати отримання копій документів або забезпечення доступу до них.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Главою 8 Податкового кодексу України (в рішенні - ПК України).

У відповідності до ст. 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 75 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, коли платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 81.1, 81.2 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Відповідно до п. 85.9 ПК України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Зазначеними нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог п. 78.1 ст. 78 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. А тому якщо платник податку вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, він має право захищати свої права як шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, так і шляхом пред'явлення прозову про визнання дій контролюючого органу протиправними та скасування відповідного наказу про призначення такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді може бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такого висновку дійшов, зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 13.03.2018 по справі 804/1113/16 (адміністративне провадження №К/9901/19326/18).

Враховуючи викладене, суд відхиляє посилання відповідача на те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки доказів допуску позивачем відповідача до проведення перевірки і початок її здійснення суду не надано. Більш того, як слідує з наказу відповідача №865 від 17.05.2017 термін проведення перевірки, призначеної наказом №835 від 15.05.2017, на підставі п. 85.9 ст. 85 ПК України був перенесений на невизначений час, до дати отримання копій документів, вилучених УФР ГУ ДФС України у Київській області під час здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у кримінальному провадженні №0000027 від 24.06.2016, або забезпечення доступу до них. За таких обставин суд вважає, що позивачем обрано вірний спосіб захисту своїх прав, оскільки станом на дату звернення до суду відповідачем перевірку не розпочато.

Разом з тим суд не може погодитись з доводами позивача, що оскаржуваний позивачем наказ №835 від 15.05.2017 виданий за відсутності передбачених пп. 75.1.5 п. 75.1. ст. 75 ПК України підстав, адже у запереченні до акту перевірки позивач вказує, що на те, що акт підлягає скасуванню в повному обсязі. За таких обставин суд погоджується із твердженням відповідача, що вказівкою позивачем у його запереченнях від 26.04.2017 на акт від 21.02.2017 №63-1/10-13-14-05/34353333 на те, що акт підлягає скасуванню, фактично було ініційоване питання перед контролюючим органом про повний перегляд результатів перевірки, проведеної на підставі наказу начальника Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у київській області від 14.11.2016 №530 та направлення №406, що, відповідно до пп. 75.1.5 ПК України, є передбаченою ПК України підставою для ухвалення рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податку (позивача).

Також судом відхиляються посилання позивача на неможливість призначення перевірки відповідачем, оскільки ним не проводилась перевірка, подання заперечень на висновки якої (акт від 21.02.2017 №63-1/10-13-14-05/34353333), стало підставою винесення 15.05.2017 відповідачем оскаржуваного наказу №535, оскільки Законом України від 21.12.2016 №1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» (набув чинності 01.01.2017) були внесені зміни до Податкового кодексу, зокрема щодо функцій податкових органів. Так зокрема відповідно до пп. 191.1.1 п.191.1 ст. 191 ПК України, контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 193 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Відповідно до ст. 193 ПК України, державні податкові інспекції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Статтею 79 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд вважає, що заявлені позовні вимоги, за викладених в позові підстав, є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 72- 77, 241- 246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Мета-Груп» відмовити повністю.

Рішення відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя К.С. Пащенко