Справа № 822/194/18
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/194/18

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

11 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Ватаманюка Р.В. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: ОСОБА_2;

представника відповідача: Карповича В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2018 року позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування рішення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.04.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку, ФОП ОСОБА_4 здійснює господарську діяльність першої та другої груп згідно з КВЕД ДК 009:2010 (КВЕД -2005), а саме: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах та роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

08.12.2016 року інспектором ЮП Новоушицького ВП ДВ ГУНП в Хмельницькій області Бескидевичем О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 430109, згідно якого 08.12.2016 року о 15 годині гр. ОСОБА_4, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині "АНТЕ", що по вул. Гагаріна в смт. Нова Ушиця, здійснила продаж алкогольного пива марки "BERMIX" за 13 гривень неповнолітній ОСОБА_6, 1999 року народження, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

22.12.2016 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новоушицької селищної ради розглянуто вказаний протокол та ухвалено постанову № 45 згідно якої, ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 і працює продавцем ПП МАФ АНВЕ порушила вимоги ч. 2 ст. 156 КУпАП (порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами) На ОСОБА_4 накладено стягнення у вигляді тридцяти неоподаткованих мінімумів у сумі 510 гривень.

На підставі отриманих від Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області матеріалів адміністративної справи (протоколу про адміністративне правопорушення №430109 від 08.12.2016 року, складеним інспектором з ювенальної превенції Новоушицького ВНП Бескідевичем О.В., пояснення ОСОБА_4., ОСОБА_9, ОСОБА_6 копії паспорта ОСОБА_13., копії виписки з ЄДР ЮО та ФОП ОСОБА_4 постанови адміністративної комісії при виконкомі Новоушицької селищної ради №45 від 22.12.2016 року, які підтверджують, що в магазині "АНВЕ" ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) встановлено факт реалізації слабоалкогольного напою - пива "Бірмікс" ємністю 0,5 літра, вміст спирту 2,5% неповнолітній особі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та реалізацію алкогольних напоїв (пиво) без ліцензії, чим порушено пункт 2 частини 1 статті 15-3 та частину 13 статті 15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

03.03.2017 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області на підставі отриманих від Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області матеріалів видано наказ №386 "Про проведення фактичної перевірки", яким зобов'язано посадових осіб податкового органу провести в магазині "АНВЕ" за адресою смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна фактичну перевірку. На підставі направлень на перевірку №407 та №408 від 03.03.2017 року посадовими особами Головного управлінням ДФС у Хмельницькій області 06.03.2017 року та 10.03.2017 року здійснено виїзди до магазину "АНВЕ" за вказаною адресою. Проте, як зазначено у службовій записці, що здійснення перевірки не було можливим, так як магазин закритий, тому фактичну перевірку згідно наказу від 03.03.2017 року №386 проведено не було.

04.10.2017 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області винесено рішення №004/22-01-40-01/, яким до ОСОБА_4 застосовано фінансові санкції в сумі 6800 грн. за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років та 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

У зв'язку з тим, що постановою Новоушицького районного суду №680/954/17 від 21.11.2017 року було скасовано постанову адміністративної комісії при виконкомі Новоушицької селищної ради №45 від 22.12.2016 року про адміністративне правопорушення, позивач 07.12.2017 року в порядку досудового врегулювання спору звернулась до відповідача з заявою в якій просила скасувати рішення №004/22-01-40-01/ від 04.10.2017 року щодо застосування відносно ОСОБА_4 фінансових санкцій в сумі 23800 грн.

Листом від 28.12.2017 року №21301/10/22-01-40-01-14 Головним управління ДФС у Хмельницькій області відмовлено у задоволенні звернення ОСОБА_4 у зв'язку з фактом порушення нею норм ст. 15 та ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що при проведені перевірки магазину "АНВЕ" за адресою смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, посадовими особами контролюючого органу правильно встановлено порушення позивачем при здійсненні підприємницької діяльності пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення № 004/22-01-40-01/ від 04.10.2017 року є таким, що повністю відповідає вимогам ПК України та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а відтак відсутні підстави для його скасування.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходить із наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), Законом України №481/95-ВР від 19.12.1995 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон № 481/95-ВР визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно ст.15 цього Закону № 481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Частиною першою статті 15-3 Закону №481/95-ВР визначено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону №481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно частини 2 ст.17 Закону №481/95 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема: у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень, за порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Порядок), пунктом 5 якого передбачено підставу для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, якою є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відтак, з огляду на аналіз зазначених норм, податковий орган є контролюючим органом, якому надано право застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил роздрібної торгівлі алкогольними виробами (пиво алкогольне) неповнолітній особі. Підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, факт порушення вище вказаних норм ОСОБА_4 щодо здійснення продажу слабоалкогольного напою неповнолітній ОСОБА_6., підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2016 року №430109, постановою адміністративної комісії при виконкомі Новоушицької селищної ради Хмельницької області від 22.12.2016 року, а також поясненнями позивача ОСОБА_4, неповнолітньої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9

Разом з тим, факт продажу ОСОБА_4 алкогольного напою неповнолітній ОСОБА_6 підтверджується власноруч написаними поясненнями самої ОСОБА_4 викладених у постанові №45 від 22.12.2016 року, а також поясненнями неповнолітньої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність та обґрунтованість прийняття рішення про застосування фінансових санкцій №004/22-01-40-01/ від 04.10.2017 року.

Так, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, в той час як доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 липня 2018 року.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Ватаманюк Р.В. Матохнюк Д.Б.