Справа № 490/10116/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" травня 2018 р. Центральний районний суд м. Миколаєвау складі:

головуючої судді -Черенкової Н.П.,

за участі секретаря - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській обалсті про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №78 від 12.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 7 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки позивач не порушував вимоги законодавства, а адміністративне стягнення накладене безпідставно, без урахування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вказав, що він був обізнаний про наявність адміністративного провадження, оскільки у постанові про адміністративне правопорушення зазначено його адресу - АДРЕСА_2, однак згідно Посвідки на постійне місце проживання міцем його реєстрації є АДРЕСА_1. Окрім того, відповідачем не встановлений та зафіксований факт особистої його участі у підготовці та здіцйсненні будь-яких будівельних робіт. Позивач посилався також на те, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме розглянуто справу за відсутності позивача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тим самим позбавивши позивача права на захист.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та пощовні вимтги підтримав повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, прочив про розгляд прави його відсутності та надав відзив на позов, в якому посилався на те, що відповідно до "Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання бдівльних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених деклараацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів" позивач, як власник нежитлових приміщень, в яких виконуються будівельні роботи (замовники будівництва) до Управління за отриманням дозвільних документів на будівництво не звертався та не отримував, за такого будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 виконуються забудовниками без відповідних документів, які надать право на їх виконання , без належним чином оформленої та затвердженої проектної документації, що є порушенням ст.ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 7,9 Закону України "Про архітектурну діяльність". Окрім того, вказав, що матеріали перевірки направлені рекомендованим листом, за адресою, зазначеною у договорі купівлі-продажу від 30.08.2007 року.

Судом ухвадено про розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного.

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області з 28.03.2016 року по 01.04.2016 року проведено позапланову перевірку виконання будівельних робіт позивачем за адресою: АДРЕСА_3.

За результатами проведення позапланової перевірки відповідачем в акті перевірки встановлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки позивачем в порушення вимог ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.ст. 7,9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівельні роботи з "Реконстукції нежитлових приміщень" за адресою: АДРЕСА_3 виконуються забдовниками без відповідних документів, які надають право на їх виконання та без належним чином оформленої та зтвердженої проектної документації.

Відповідачем 20.03.2016 р. винесено припис позивачу щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та надано строк на оформлення дозвільних документів до 02.05.2016 року, а також зупинено виконання будівельних робіт з "Реконструкції нежитлових приміщень" за адресою: АДРЕСА_3.

20.03.2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області складено протокол відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 сь. 96 КУпАП.

Відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 78 від 12.04.2016 р., згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Як вбачається із Витягу з Державного реєстру правочинів нежитлове приміщення АДРЕСА_4 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), 97, частини третя - п'ята статті 152-1, стаття 188-42).

У ч. 7 ст. 96 КУпАП (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено відповідальність за діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, зокрема виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації. Вчинення такого адміністративного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до положень ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011р. державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Згідно до положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» від 09.07.2014р. №294 центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція)

Згідно пункту 7 вказаного Положення, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи. Територіальним органом, що здійснює функції Державної архітектурно-будівельної інспекції України на території Одеської області є Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553).

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з п. 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Частиною 1 статтею 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Не житлове приміщення АДРЕСА_3 відноситься до ІІ категорії складності, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник набуває право на виконння будвельних робіт виключно після реєстрації Інспекцією декларації про почато виконання будівельних робіт.

Згідно даних "Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів" відсутня реєстрація дозвільних документів і сертифікатів, відсутня реєстрація дозвільних документів щодо об'єктів будівництва за вищевказаною адресою.

В якості спростування даного факту, з боку позивача суду не надано жодного належного доказу, який би вказував на те, що ним було подано відповідну декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Посилання позивача на те, що відповідачем не встановлений та не зафіксований факт особистої участі у підготовці та здійсненні будівельних робіт не заслуговують на увагу, оскільки позивачу праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частка спірної нежитлової будівлі.

Згідно вимог ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.5-10,19,77,241-246,250,255,293,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській обалсті про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 293-295 КАС України.

Рішення суду у повному обсязі складено 23 травня 2018 року.

Суддя Н.П. Черенкова