Справа № 826/9283/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9283/17 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператора спільної діяльності між ПАТ "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайзес АБ та ТОВ "Карпатигаз" за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року (дата виготовлення повного тексту ухвали невідома) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператора спільної діяльності між ПАТ "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайзес АБ та ТОВ "Карпатигаз" за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002 до Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності щодо повернення йому як Оператору спільної діяльності між ПАТ Укргазвидобування», компанією Місен Ентерпрайзес АБ та ТОВ «Карпатигаз» за договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002 помилково та надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 3 423 813,76 грн.; зобов'язання прийняти висновок про повернення з державного бюджету України вказаних коштів та подати до виконання Чугуївському Управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідь відповідача в листі від 25.07.2016 №445/10/20-29-20-39 фактично є рішенням контролюючого органу про відмову позивачу, прийнятим у зв'язку із заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, тому адміністративний позов у даній справі є позовом на рішення контролюючого органу про виконання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань. Адміністративний позов у даній справі може бути поданий у будь-який момент в межах строку давності в 1095 днів, що настає за днем здійснення переплати. Оскільки переплата грошових зобов'язань за серпень 2014 року відбулася 29.09.2014, а адміністративний позов був поданий 25.07.2017, тобто в межах 1095 днів, то відсутні підстави для твердження про пропуск позивачем строку на звернення до адміністративного суду.

До Київського апеляційного адміністративного суду 09.07.2018 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він зазначає, що судом першої інстанції винесено обґрунтоване рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин по справі та з врахуванням норм чинного законодавства та просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу позивача - залишити без задоволення.

У відповідності до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що позивачем заявлені позовні вимоги за межами строку звернення до суду.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, доводам апеляційної скарги, виходячи з наявних у справі матеріалів, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні положеннями містилися у статті 99 КАС України, яка була чинною на момент звернення Позивача до суду з адміністративним позовом.

Отже, за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, - день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Доказами, які свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є розписка про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Пунктом 102.5 статті 102 Податкового кодексу України встановлено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з заявою від 06.07.2016 № 06/07-4, в якій просив повернути 3 423 813,76 грн. помилково та надміру сплачених грошових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, нарахованих за період з серпня по грудень 2014 року, за результатами розгляду якої листом від 25.07.2016 № 445/10/20-29-20-39 було повідомлено про те, що повернути помилково та надміру сплачені кошти з плати за користування корисних копалин, у сумі 3 423 813,76 грн. станом на 25.07.2016 є неможливо, оскільки станом на 25.07.2016 по ІКП платника: 13030800 (газ) сальдо становить 0,00 грн.; 13030800 (конденсат) позитивне сальдо становить 60,21 грн.

Вказаний лист було отримано позивачем 01.08.2016, що не заперечується позивачем. Тобто, з вказаної дати позивачу було відомо про порушення, на його думку, прав ТОВ "Карпатигаз".

Проте, адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва Товариством подано лише 25.07.2017, тобто з пропуском, визначеного ст. 99 КАС України строку.

Безпідставними є доводи апелянта, що відповідь відповідача в листі від 25.07.2016 №445/10/20-29-20-39 фактично є рішенням контролюючого органу про відмову позивачу, прийнятим у зв'язку із заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, тому адміністративний позов у даній справі є позовом на рішення контролюючого органу про виконання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, у позовній заяві не заявлено позовні вимоги щодо оскарження будь - якого рішення відповідача. Позивачем оскаржується саме бездіяльність відповідач, а не прийняте ним рішення, а тому строки давності передбачені статтею 102 Податкового кодексу України в даному випадку застосуванню не підлягають.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач не позбавлений права повторного звернення до контролюючого органу з відповідною заявою в межах строку, встановленого ст.43 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустивши порушень норм процесуального права, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями ст.ст. 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператора спільної діяльності між ПАТ "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайзес АБ та ТОВ "Карпатигаз" за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" як оператора спільної діяльності між ПАТ "Укргазвидобування", компанією Місен Ентерпрайзес АБ та ТОВ "Карпатигаз" за договором №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002 до Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяО.О. Беспалов

СуддяА.Б. Парінов

Повне судове рішення складено 12 липня 2018 року.