Справа № 826/385/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Київ№ 826/385/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, начальника управління внутрішнього аудиту Міністерства аграрної політики та продовольства України Мерзлюка Олександра Євгеновича про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

за участю:

від позивача - не з'явився;

від відповідача (Міністерство) - Нестеренко Н.М.;

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.02.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/385/18 за позовом Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, начальника управління внутрішнього аудиту Міністерства аграрної політики та продовольства України Мерзлюка Олександра Євгеновича про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У призначене на 05.04.2018 підготовче засідання позивач явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачу.

При цьому жодних клопотань позивач до суду не надіслав.

З огляду на наведене, ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні 05.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.05.2018.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання 24.05.2018 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, розгляд справи відкладено на 12.07.2018.

При цьому, про дату, час і місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу представнику позивача.

У призначене на 12.07.2018 судове засідання позивач явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачу.

При цьому жодних клопотань позивач до суду не надіслав.

У судовому засіданні 12.07.2018 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні 05.04.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.05.2018, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

У судовому засіданні 12.07.2018 представник Міністерства аграрної політики та продовольства України просила суд залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

На підставі ч. 3 ст. 243 КАС України у судовому засіданні 12.07.2018 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Я зазначалось вище, у призначене підготовче засідання на 05.04.2018 та у судове засідання, призначене на 12.07.2018 позивач позивач явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачу.

При цьому жодних клопотань позивач до суду не надіслав.

24.05.2018 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи. У вказаному клопотанні позивач посилався на арешт Державною виконавчою службою рахунків підприємства, невиплатою заробітної плати та звільнення юристів, що унеможливлювало направлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відповіді на відзив відповідачів.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про його необгрунтованість та відсутність підстав для визнання поважними причин неприбуття позивача у судове засідання 24.05.2018 з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, останні відзиви (додаткові пояснення) надіслані позивачу ще 12.04.2018.

У заяві про відкладення судового засідання, яке надійшло до суду 24.05.2018 позивач сам зазначає, що відзиви відповідачів містять великий об'єм сторінок додатків.

Крім того, до вказаної заяви про відкладення розгляду справи позивачем не надано жодного документа на підтвердження обставин, на які останній посилався у даній заяві.

Й станом на 12.07.2018 до суду позивачем не надано жодної відповіді на відзив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач тричі підряд не з'явився у судові засідання без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, начальника управління внутрішнього аудиту Міністерства аграрної політики та продовольства України Мерзлюка Олександра Євгеновича про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України. Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст ухвали складено та підписано 12.07.2018.