Справа № 826/8706/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2018 рокуз м. Київ № 826/8706/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР ЕЛЕКТРО" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення №650826/36971638 від 16.04.2018, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для подання позивачем до суду нової позовної заяви (у тому числі у копії для інших учасників справи), в якій зміст позовних вимог привести у відповідність до визначеного відповідача, або суб"єктний склад відповідачів привести у відповідність до заявленого змісту позовних вимог.

На виконання вимог вказаної ухвали представником ОСОБА_1 від імені позивача до суду 05.07.2018 подано заяву вх. №70313/18, до якої долучено 2 примірники позовної заяви, підписаних цим же представником, та копію довіреності на представника.

В той же час судом встановлено, що повноваження представника ОСОБА_1 на ведення справи у суді від імені ТОВ "МАСТЕР ЕЛЕКТРО" не підтверджені оригіналом або належним чином оформленою і засвідченою копією довіреністю.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юри-дичної особи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч. 6); у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повнова-ження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відпо-відної заяви, скарги, клопотання (ч. 8).

Зважаючи на відсутність оригіналу та (або) належним чином оформленої і засвідченої копії довіреності на представника ОСОБА_1, яка підписала заяву вх. від 05.07.2018 №70313/18 та примірники уточненої позовної заяви від 03.07.2018, зважаючи на відсутність належного документу на підтвердження її (представника) повноважень на ведення справи від імені позивача, суд дійшов висновку про неприйнятність заяви вх. від 05.07.2018 №70313/18 та доданих до неї примірників уточненої позовної заяви.

При цьому суд зауважує, що додана до заяви вх. від 05.07.2018 №70313/18 копія довіреності не є належним і допустимим доказом на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_1, адже повноваженнями на засвідчення копії такої довіреності її не наділено. Натомість договору про надання правової допомоги та/або ордеру на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 як адвокатом до суду не надано.

Згаданий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалах від 12.02.2018 №К/9901/14432/18 820/4236/17 і від 05.02.2018 №К/9901/1290/17 815/5128/16.

Виходячи із наведеного, судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 13.06.2018 залишились невиконаними позивачем, а недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунено, що є підставою для повернення цієї позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Між тим, додатково суд також зазначає, що в уточненій позовній заяві відповідачем у справі визначено ГУ ДФС у м. Києві, водночас заявлено позовні вимоги про скасування рішення комісії ГУ ДФС в м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 16.04.2018 №650826/36971638 про відмову в реєстрації ПН від 21.03.2018 №4 в ЄРПН, а також зобов"язати ГУ ДФС у м. Києві зареєструвати вказану ПН в ЄРПН за датою подання.

Однак, як встановлено судом з доданої до позовної заяви копії квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування податкових накладних кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, оскаржуване рішення від 16.04.2018 №650826/36971638 про відмову у реєстрації податкової накладної від 21.03.2018 №4 в ЄРПН винесено не Комісією ГУ ДФС в м. Києві, як зазначено в уточненій позовній заяві, а Комісією ДФС України, відповідачем яку в уточненій позовній заяві не визначено.

Ухвала від 13.06.2018 набрала законної сили, однак у визначений судом строк недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунено, що є підставою для повернення цієї позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, згідно з яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко