Справа № 815/2800/18
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2800/18
УХВАЛА

13 липня 2018 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису, постанов, рішення та наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» (далі ОК «ЖБК «ПБК») до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі Департамент), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати припис від 07.02.2017 року про зупинення з 08.02.2017 року підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства;

- визнати протиправним та скасувати припис від 07.02.2017 року про усунення виявлених порушень до 07.03.2017 року, складений Департаментом ;

- визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту №11 від 17.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОК «ЖБК «ПБК»;

- визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту №12 від 17.02.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОК «ЖБК «ПБК»;

- визнати протиправним та скасувати наказ №8 від 09.02.2017 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.07.2015 року №ОД 62 та декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 03.08.2015 року №ОД 11;

- зобов'язати Департамент поновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.07.2015 року №ОД 62 та декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 03.08.2015 року №ОД 11.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом; відповідає позовна заява вимогам ст.ст.160,161,172 цього Кодексу.

У позові у якості додатків до позову зазначений оригінал квитанції про сплату судового збору, проте він був відсутній при розкритті конверту, про що працівниками відділу судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи суду складений Акт від 11.06.2018 року №264, примірник якого направлений на адресу позивача.

Вивчивши позов суд вважає, що він підлягає залишенню без руху також з наступних підстав.

Статтею 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин 1,2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивач також посилається у позові на вказані норми та зазначає, що

чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

В той же час позивач у позові зазначає, що факт попереднього судового оскарження постанов про накладення штрафів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (справа № 815/3917/17) та відкликання позовної заяви є безумовною підставою для залишення позовної заяви в межах розглядуваної справи без розгляду згідно ст.ст.99.100 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), оскільки 15-денний строк на оскарження постанов є пропущеним станом на дату її подання. Проте, оскільки відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Позивач вперше звернувся до суду з позовом з дотриманням встановленого ст.5 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» строку та після залишення його позовної заяви без розгляду реалізував право звернутись до суду в загальному порядку, тому на думку позивача, підстави вважати, що строк ним пропущений, відсутні.

При цьому до позову надані копії ухвал суду першої та другої інстанції по справі № 815/3917/17, в яких відображені інші обставини, а саме ухвалою Одеського окружного адміністративного суду 30.10.2017 року по справі №815/3917/17 позов залишений без розгляду не у зв'язку з його відкликанням, а на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України, тобто у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 року апеляційна скарга ОК «ЖБК «ПБК» залишена без задоволення, а ухвала суду від 30.10.2017 року без змін.

Крім того, за даними автоматизованої системи діловодства спеціалізованого суду ОК «ЖБК «ПБК» з вказаними вимогами у даному позові звертається до суду вчетверте.

По справі №815/1285/17 (суддя Танцюра К.О.) ухвалою суду від 06.03.2017 року було відкрите провадження за позовом ОК «ЖБК «ПБК» з такими ж вимогами. Справа знаходилась в провадженні суду та ухвалою від 24.07.2017 року залишена без розгляду у зв'язку з її відкликанням (заява про відкликання від 24.07.2017 року). Ухвала суду набрала законної сили 17.08.2017 року.

Проте через два дні - 26.07.2018 року після прийняття ухвали по справі №815/1285/17 (суддя Єфіменко К.С.) ОК «ЖБК «ПБК» знов подає до суду позов з вказаними вимогами (справа №815/39/17), по якій ухвалою суду від 28.07.2017 року відкрите провадження та, як зазначено вище, ухвалою суду від 30.10.2017 року позов залишений без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Крім того, 12.04.2018 року до суду знов поступає позов ОК «ЖБК «ПБК» з такими ж вимогами (справа №815/1653/18). Ухвалою суду від 12.04.2018 року (суддя Корой С.М.) позов залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків щодо подання заяви з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду та не сплатою судового збору.

Позивач по справі №815/1653/18 подав заяву про поновлення строку звернення до суду, які визнані судом необґрунтованими та позов повернутий позивачу ухвалою суду від 14.05.2018 року.

Згідно даних АС ДСС копія ухвали суду від 14.05.2018 року по справі №815/1653/18 отримана представником позивача 30.05.2018 року та не оскаржена ним, проте вже 01.06.2018 року складений позов з такими ж вимогами та направлений до суду.

Вказаний позов від 01.06.2918 року по даній справі надійшов до суду 11.06.2018 року.

Згідно ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо звернення позивача до суду по справам №815/1285/17, №815/1653/18 позивач достовірно знав про порушення його прав з березня 2017 року, тобто строк звернення до суду пропущений.

Позивач зазначив, що оскільки відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, він вважає строк не пропущеним. Проте вказані доводи представника позивача ґрунтуються на помилковому трактуванні норми права. Враховуючи вимоги КАС України щодо строків звернення до суду, можливість звернення до суду після усунення підстав з яких позов залишений без розгляду повинен відбуватися у межах строку, встановленого для звернення до суду. Так, зокрема, позивач після відкликання позову та залишення його без розгляду ухвалою суду від 24.07.2017 року по справі №815/1285/17, знов звернувся до суду з вказаним позовом в межах строку звернення до суду (справа №815/3917/17) та провадження по справі було повторно відкрите.

Таким чином, позивач повинен по даній справі подати заяву з викладенням причин пропуску строку звернення до суду.

При цьому суд вважає необхідним звернути увагу позивача на дотримання ним вимог ст.44 КАС України щодо обов'язку сторони добросовісно користуватися належними їм процессуальними правами.

Залишаючи позов без руху та повертаючи його по справі №815/1653/18, яка набрала законної сили, суд вже давав оцінку доводам позивача, що ним не пропущений строк звернення до суду, проте позивач не оскаржуючи ухвалу суду знов звертається до суду з тим же позовом та з викладенням тих самих доводів щодо не пропущення ним строку звернення до суду.

З урахуванням викладеного суд вважав необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року позов залишений без руху та позивачу повідомлено про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду отримана представником позивача у суді 21.06.2018 року.

Станом на 13.07.2018 року позивач не усунув недоліки, згідно автоматизованої системи діловодства заяв, клопотань по справі станом на 13.07.2018 року не зареєстровано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису, постанов, рішення та наказу - повернути позивачу без розгляду.

Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва