Справа № 802/2073/17-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2073/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

12 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Представника позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 ІНВЕСТ" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 ІНВЕСТ" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2017 року ТОВ «ОСОБА_4 зерно інвест» звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у задоволенні про розстрочення виконання постанови суду від 14.12.2017 року відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «ОСОБА_4 зерно інвест».

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що у відповідача наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року задоволено позов Головного управління ДФС у Вінницькій області та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 зерно інвест" кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 482184,87 грн., з рахунків платника податків у банках.

Заявник, вважаючи, що наявні підстави, що ускладнюють виконання судового рішення звернувся до суду із відповідною заявою.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови суду від 14.12.2017, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 ст. 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, необхідною умовою для надання відстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Зокрема, як зазначено вище, на обґрунтування своєї заяви про розстрочення виконання судового рішення заявник вказував на скрутне фінансове становище. На підтвердження своїх доводів заявником надані суду наступні документи: довідка про залишки коштів на поточних рахунках, ТМЦ, основних засобів ТОВ «ОСОБА_4 зерно інвест» за вих. №7 від 23.01.2018; довідка про залишки коштів на поточних рахунках ТМЦ, основних засобів ТОВ «ОСОБА_4 зерно інвест» станом на 19.03.2018 за вих. №59 від 19.03.2018; довідка про рахунок і залишок коштів видана відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк»; довідка про залишки на поточних рахунках відповідача видана ПАТ «Перший Український ОСОБА_5».

Дослідивши надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що надані документи не свідчать про наявність доказів, які повно та всебічно висвітлюють фінансовий та майновий стан підприємства та які б вказували на фінансову спроможність відповідача та вжиття заходів, які в майбутньому були б спрямовані на виконання рішення суду, а також доказів того, що внаслідок вжиття певних організаційно-правових заходів підприємство буде взмозі виконати рішення суду у зазначені ним строки.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги пояснення представника відповідача, які надані в судовому засіданні, що у разі ліквідації підприємства, його активів буде недостатньо для сплати боргу, а отже вказане підтверджує, що у відповідача не буде можливості виконати рішення суду від 14.12.2017 року в повному обсязі у разі розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

Разом з тим, стосовно поясненьпозивача щодо застосування до спірних правовідносин ст. 100 Податкового кодексу України, постанови Каабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1235 та переважного права податкового органу на відстрочення податкового зобов'язання та податкового боргу, колегія суддів зазначає, що податковий орган має право вирішувати вказане питання відповідно до вимог Податкового кодексу України, тоді як суд має право відстрочити або розстрочити виконання судового рішення в порядку, визначеним Кодексом адміністративного судочинства.

Отже, враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 ІНВЕСТ" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 липня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7