Справа № 752/6215/18
Суддя: Ладиченко С. В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/6215/18
Провадження №: 2-а/752/293/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Ладиченка С.В.

за участю секретаря - Мороз О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Німченка Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Німченка Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач просить суд:

1) визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Німченка О.М. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова серії ЕАА №306635, винесена 25.02.2018 року;

2) скасувати постанову, винесену інспектором роти №3 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Німченком О.М. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова серії ЕАА №306635, винесена 25.02.2018 року.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 25.02.2018 року інспектором 3 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Німченком О.М. було винесено постанову у спарві про адміністративне правопорушення серії ЕАА №306635. Зазначила, що 25.02.2018 року нею був припаркований автомобіль НОМЕР_1, напроти будинку 21 по вул. Шота Руставелі в м. Києві, виконуючи вимоги знаку 5.39 з табличкою до нього 7.17. Приблизно о 10.50 год. спрацював брилок на ключах, підійшовши до місця, де було припарковано автомобіль, побачила, що його там вже не було та викликала працівників поліції. Приїхавши на виклик, патрульні поліцейські повідомили про евакуацію її автомобіля. На її прохання надати протокол, постанову, акт тимчасового затримання транспортного засобу працівники поліції відмовили, повідомили, що дані документи можна забрати за адресою вул. Народного Ополчення, 9 в м. Києві. Вважаючи, що патрульні поліції порушують її права, вона викликала повторний патруль, однак на даний виклик жоден екіпаж не приїхав. Також патрульними поліції їй було заборонено знімати на відео їх дії. О 14.40 год. вона отримала акт та постанову. Пояснення свідків, які підписали акт затримання транспортного засобу, надано не було. Зазначила також, що акт затримання транспортного засобу складено о 10.49 год., а постанова винесена о 14.38 год. Дану постанову було оскаржено до Управління патрульної поліції м. Києва, однак скарга була залишена без задоволення. Вважає дії інспектора поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення неправомірними, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП слід вважати як винесену бездоказово, та необхідно її скасувати.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін до суду не надходило.

Відповідач у встановлений строк подав відзив на позов.

Позивач у встановлений строк подала відповідь на відзив.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, та ухвалити рішення відповідно до ст. 241-243 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позов вказує, 25.02.2018 року у складі екіпажу патрульної поліції було виявлено транспортний засіб «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований на місці для стоянки транспортних засобів з розпізнавальним знаком «Інвалід» по вул. Шота Руставелі, 20А в м. Києві, на підтвердження чого надано фотознімки правопорушення. Ним було викликано евакуатор та в порядку ст. 2652 КУпАП було здійснено тимчасове затримання зазначеного транспортного засобу та доставлено його для зберігання на спеціальний майданчик. Згодом екіпаж отримав виклик, який був зроблений позивачем, та прибув на місце для притягнення її до відповідальності, та роз'яснення порядку її подальших дій. На виконання вимог ст. 268, 278, 279 КУпАП, він представився та повідомив позивачу, що вона здійснила стоянку на місці для інвалідів, чим порушила п. 8.4. е) Правил дорожнього руху. Розпочавши розгляд справи, він назвав своє ім'я, посаду та спеціальне звання, зазначив порушення, яке винила ОСОБА_1, пояснив їй її права та надав можливість надати усні чи письмові пояснення з приводу вчиненого правопорушення, однак жодних клопотань позивач не заявила. Після чого інспектором було здійснено дослідження та оцінку наявних доказів та повідомлено про прийняте по справі рішення і винесено постанову. Просив в позові відмовити.

В своїй відповіді на відзив позивач зазначила, що її автомобіль НОМЕР_1, був припаркований за межами дії знаку, а в зоні його дії стояв інший автомобіль НОМЕР_3, що підтверджується відповідним фотознімком. Повідомила, що усі свої клопотання вона заявляла інспектору поліції усно, а скарги на дії працівників поліції були повідомлені за телефоном гарячої лінії поліції. На підтвердження зазначених обставин надала роздруківку своїх телефонних розмов за 25.02.2018 року

Судом встановлено, що 25.02.2018 року інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції м. Києва старшим лейтенантом поліції Німченком О.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №306635 відносно ОСОБА_1 (а.с. 6).

Згідно даної постанови ОСОБА_1 25.02.2018 року о 14.35 год. здійснила стоянку на місці для інвалідів, чим порушила п. 8.4. е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.0.2018 року о 10.49 год. інспектором роти 3 батальйону 1 полку 1 УПП в м. Києві Німченком О.М. було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2, для зберігання на спеціальний майданчик по вул. Деревообробна, 5 в м. Києві у зв'язку з його стоянкою на місці для інвалідів (а.с.8).

Рішенням заступника начальника Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Євдокимова Д.А. постанову серії ЕАА №306635 від 25.02.2018 року залишено без змін. а скаргу ОСОБА_1 без задоволення (а.с.10-11).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що Учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом; у випадках, визначених Законом України "Про екстрену медичну допомогу", надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод.

Згідно ч. 1 ст. 2652 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою, четвертою і п'ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 Розділу ХІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених статтею 2652 КУпАП, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху або розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю.

Згідно п. 3, 4 Розділу ХІІ Інструкції після прибуття евакуатора поліцейський у присутності двох свідків і представника підприємства, установи або організації, яким належить евакуатор, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (додаток 10) із зазначенням:

1) дати, часу, місця порушення і підстави для тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку;

2) посади, місця роботи, прізвища, імені та по батькові поліцейського, який приймає рішення про тимчасове затримання і доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку;

3) типу, марки, державного реєстраційного номера, переліку візуальних недоліків та пошкоджень транспортного засобу, що тимчасово затримується і доставляється на спеціальний майданчик чи стоянку;

4) найменування, місцезнаходження та номера телефону підприємства, установи або організації, які доставляють транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, державного реєстраційного номера евакуатора;

5) адреси місця зберігання транспортного засобу;

6) посади, прізвища, імені та по батькові особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.

Зазначений акт підписують присутні під час його складання особи:

особа, яка прийняла рішення про тимчасове затримання транспортного засобу;

особа, що виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку;

два свідки;

водій і страховий комісар у разі їх присутності.

До акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу за можливості додаються фотографія транспортного засобу, що підлягає тимчасовому затриманню, і перелік речей, які перебувають у ньому.

Один примірник акта огляду транспортного засобу (за винятком фотографій) надається водію, власнику (співвласнику) транспортного засобу у разі їх присутності. Інший примірник акта огляду транспортного засобу зберігається у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Про тимчасове затримання транспортного засобу робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7, 14 Розділу ХІІ Інструкції про місце зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу поліцейський повідомляє водієві під час складання протоколу про адміністративне правопорушення або винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, а в разі його відсутності - до чергової частини територіального органу Національної поліції України. Про тимчасове затримання транспортного засобу боржника поліцейський повідомляє державному виконавцю протягом трьох діб. У разі відсутності водія, транспортний засіб якого затримано, поліцейський залишає на місці, де був автомобіль, або під його склоочисниками повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу (додаток 11).

З матеріалів позовної заяви, наданого відповідачем відзиву, відповіді позивача на відзив вбачається, що відповідного повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу працівниками поліції складено не було.

Також оскаржувана постанова не містить підпису ОСОБА_1 про її отримана та відсутні відомості про відмову у її отримані, доказів надсилання постанови позивачу в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, посадовою особою якою складено постанову про притягання позивача до адміністративної відповідальності не виконано припис ч. 5 ст. 258 КУпАП щодо обов'язку скласти протокол про адміністративне правопорушення у разі незгоди особи з допущеним порушенням.

Стаття 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає етап підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час якого, особа, яка розглядатиме справу повинна обов'язково встановити певні обставини, зокрема чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законних представників і адвоката.

Стаття 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема норма передбачає, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов'язана роз'яснити особам, які беруть участь в розгляді справи їх права і обов'язки.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені норми передбачають, можливість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявляти інші клопотання, подавати докази тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надані відповідачем фотознімки автомобіля НОМЕР_1, під час складання акту огляду та тимчасового затримання автомобіля, не містять відповідних замірів його розташування на поїзній частині, а тому не дають можливості однозначно встановити факт порушення ОСОБА_5 пункту 8.4. е) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загальноправовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об'єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні порушення під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, недоведеність вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 241, 242-247, 250, 257-263 КАС України, суд,-

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Німченка Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Німченка Олександра Миколайовича щодо розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №306635 від 25.02.2018 року про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Дата складання повного судового рішення 12.07.2018 р.

Суддя С.В. Ладиченко