Справа № 2а-1633/09/2370
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2018 року

Київ

справа №2а-1633/09/2370

адміністративне провадження №Зн/9901/44/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.10.2010 у справі №2а-1633/09/2370 за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про скасування розпорядження, зобов'язання виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,,

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.05.2009 у справі №2а-1633/09/2370, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2009 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року, про перегляд якої просить заявник, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року - без змін.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.10.2010 у справі №2а-1633/09/2370 на підставі пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.10.2010 у справі №2а-1633/09/2370 вважає наявність ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2007 року.

З матеріалів заяви вбачається, що позивач посилається на неправильне застосування судами усіх інстанцій положень статті 235 Кодексу України про працю, внаслідок чого вони дійшли неправильного висновку щодо пропуску строку звернення до суду. В заяві вказує про те, що під час постановлення ухвали від 19 жовтня 2010 року в порядку касаційного провадження, суду не було відомо про ухвалу Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2007 року.Крім того, посилається на окремі процесуальні порушення, навмисну підміну судами обставин справи та їх неповне з'ясування.

В зв'язку із вищенаведеним заявник вважає, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року у справі №2а-1633/09/2370 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначені у статті 361 КАС України.

Підставою перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.10.2010 за нововиявленими обставинами позивач вважає пункт 3 частини другої статті 361 КАС України.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Проте у заяві позивач не стверджує та не зазначає про наявність скасованого судового рішення, яке стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до статті 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 364 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи.

Фактично ж, як свідчить аналіз наведених у заяві обставин справи та зміст її вимог, заявник ставить питання про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року за нововиявленими обставинами з тих підстав, що на момент її постановлення касаційному суду нічого не було відомо про іншу ухвалу Вищого адміністративного суду України - від 10 квітня 2010 року, у зв'язку з чим цей суд дійшов помилкового висновку про пропущення ОСОБА_1 встановленого законодавством строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Втім, за перевіркою ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року встановлено, що касаційний суд власної оцінки обставині дотримання позивачем строку звернення до суду та наявності підстав для його поновлення не надавав і, залишаючи рішення судів попередніх інстанцій, лише погодився з їхнім висновком про відмову в задоволенні позову з цих підстав.

Викладені у заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 361 КАС України, а є свідченням намагання заявника домогтися повторного розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 364 КАС України до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Проте у заяві відсутні докази про те, що обставини наведені заявником не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2010 року слід залишити без руху, із наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви шляхом уточнення обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та заявникові та навести обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Керуючись статтями 169, 361-364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.10.2010 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Л. Желтобрюх