Справа № 820/6513/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6513/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калитки О. М.

суддів: Чалого І.С. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

за участю представника позивача Костирі Г.А.,

за участю представника відповідача Балановського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018, суддя І інстанції Зоркіна Ю.В., місце складання м. Харків, повний текст складено 02.04.18 по справі № 820/6513/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт"", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпроджспоживслужби в Харківській області, в якому просив суд скасувати припис № 30 від 20.09.2017, рішення № 39 від 19.09.2017, рішення № 45 від 04.10.2017 Головного управління Держпроджспоживслужби в Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване рішення, є необґрунтованими та помилковими, перевірка проведена без дотримання вимог діючого законодавства у сфері державного нагляду (контролю).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 у справі № 820/6513/17 задоволено адміністративний позов ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт" до Головного управління Держпроджспоживслужби в Харківській області про скасування рішень.

Скасовано припис № 30 від 20.09.2017 року, рішення № 39 від 19.09.2017 року, рішення № 45 від 04.10.2017 року Головного управління Держпроджспоживслужби в Харківській області.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним дослідженням усіх доказів у справі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, з метою проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у сфері ціноутворення, відповідно до ст.ст. 8,11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.18 Закону України «Про ціни і ціноутворення», направлення на проведення перевірки від 11.09.2017 №533 представнику позивача надано письмову вимогу стосовно надання довідок, оригіналів та копій документів та інших відомостей, необхідних для здійснення позапланового заходу та всебічного розгляду звернення споживачів.

Зокрема, до перевірки були затребувані завірені належним чином копії документів: свідоцтва платника податків; -наказу на призначення керівника, головного бухгалтера та особи, відповідальної за ціноутворення на підприємстві; -договору, що укладений між АК «Харківобленерго» та Товариством на постачання електричної енергії за адресою: м.Харків, вул. Дизельна, буд. 14; - щомісячних рахунків, що виставлялись АК «Харківобленерго» до сплати підприємству за надані за адресою: м.Харків, вул. Дизельна, буд. 14 послуги з постачання електричної енергії протягом останніх 3-х років; звернень мешканців будинку №14 по вул. Дизельній в м.Харкові до підприємства протягом останніх 3-х років та відповідей на них; - договорів про надання послуг, що укладені між заявниками та Товариства на постачання електричної енергії; - платіжних документів, що надавались/надсилались заявникам за надані послуги з постачання електричної енергії протягом останніх 3-х років; довідку стосовно кількості мешканців, які проживали в будинку за адресою: м.Харків, вул. Дизельна, 14 протягом останніх 3-х років (щомісячно), та відомість нарахування та сплати по особовим рахунках заявників за послуги з постачання електричної енергії протягом останніх 3-х років, письмові пояснення з відповідним документальним підтвердженням, а також зазначити на підставі яких нормативних документів Товариство здійснює нарахування плати за послуги з постачання електричної енергії заявникам.

На вищевказану вимогу від 12.09.2017 надані копії документів, на підставі, яких фахівцями відповідача проведено перевірку, про що складено акт № 5, яким встановлено порушення вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про ціни та ціноутворення» та ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; п.п.5 п.1 постанови НКРЕП «Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню від 26.02.2015 року за №231/26676, п.п.2 п.1 Тарифів на електроенергію, що відпускається населенню з 01.03.2017 року.

Порушення встановлені актом перевірки стали підставою для винесення рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 19.09.2017 року № 39, яким до позивача застосований штраф у розмірі 3400.00 грн. та видано припис № 03 від 20.09.2017 року про виконання вимог щодо усунення порушень порядку формування та застосування державних (регульованих) цін, яким зобов'язано позивача в місячний термін усунути порушення, які полягають у недопущенні застосування тарифу на електроенергію в розмірі 1.68 грн./кВтгод з ПДВ при нарахуванні плати мешканцям будинку за адресою м. Харків, вул.. Дизельна,14 за обсяг спожитий до 100 кВтгод електроенергії на місяць.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення позивача прийняті без урахування всіх обставин справи, а тому підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до Договору про компенсацію витрат балансоутримувача за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.08.2011 року мешканці житлового буднику сплачують позивачеві компенсацію витрат з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_3 укладено договір компенсації за використання електроенергії від 01.11.2015 року, п.1,2 якого передбачено, що замовник компенсує виконавцю витрати за використану електроенергію житлового будинку, вартість договору відповідає використаній електроенергії у відповідності з показниками електричного лічильника та здійснюється по тарифам АК ХОЕ.

Із долученого до матеріалів справи договору про постачання електричної енергії № 4-26926 від 07.10.2015 року, укладеного між АК «Харківобленерго» та ФОП ОСОБА_3 та додатку № 3.1. до вказаного договору, встановлено, що для розрахунків з АК «Харківобленерго» в житловому приміщенні по вул.. Дизельній,14 в м.Харкові використовується один прилад обліку на весь будинок.

Відповідно до пп.1.5 п.1 Тарифів на електроенергію, що відпускаються населенню з 01.03.2017 року населенню, яке розраховується з енергопостачальною організацією за загальним розрахунковим засобом обліку та об'єднане шляхом створення юридичної особи, житлово-експлуатаційним організаціям, крім гуртожитків тариф на електроенергію визначається у розмірі 168 коп.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 19.09.2017 року № 39, яким до позивача застосований штраф у розмірі 3400.00 грн. та припису № 03 від 20.09.2017 року про виконання вимог щодо усунення порушень порядку формування та застосування державних (регульованих) цін, яким зобов'язано позивача в місячний термін усунути порушення, які полягають у недопущенні застосування тарифу на електроенергію в розмірі 1.68 грн./кВтгод з ПДВ при нарахуванні плати мешканцям будинку за адресою м. Харків, вул.. Дизельна,14 за обсяг спожитий до 100 кВтгод електроенергії на місяць винесені без урахування усіх обставин у справі, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

Також з матеріалів встановлено, що фахівцями відповідача на підставі: скарги гр. ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1; погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав від 22.09.2017 №8296, виданого Державною регуляторною службою України; наказу Головного управління від 22.09.2017 №1854; направлення на проведення перевірки від 27.09.2017 №615 з питань, зазначених у зверненні споживача, а саме: дотримання вимог щодо державних регульованих цін (тарифів) при нарахуванні плати за електричну енергію 28.09.2017 здійснено вихід на перевірку

Проте, уповноваженою особою позивача, який отримав копії направлення на проведення позапланового заходу від 27.09.2017 № 615, про що свідчить відмітка про отримання копії направлення в направленні, відмовлено у допуску до проведення позапланового заходу.

Внаслідок недопущення до перевірки, складено Акт від 28.09.2017 та Акт перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 29.09.2017 № 8, в якому зазначено про не допуск Товариством до проведення позапланового заходу, чим створено перешкоди у перевірці, що унеможливило розглянути звернення гр. ОСОБА_4

Недопущення фахівців відповідача до здійснення контрольного заходу стало підставою для винесення 04.10.2017 року № 45 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 3400.00 грн.

Із долучених до матеріалів справи направлень на перевірку від 27.09.2017 року № 615 (а.с.60) та від 11.09.2017 року № 533 (а.с.93) встановлено, що предметом перевірок визначено «з питань, зазначених у зверненні споживача, а саме: дотримання вимог щодо державних регульованих цін (тарифів) при нарахуванні плати за електричну енергію». При цьому в направленні від 27.09.2017 року № 615 зазначено, що попередня позапланова перевірка проводилася у період з 12-13.09.2017 року.

Отже, зазначені вище направлення мають однакові підстави проведення перевірки, будь-яких відомостей, які б дозволили визначити, що контрольні заходи проводяться за різними об'єктами, направлення не містять.

Згідно ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення перевірки, якщо орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач правомірно скористався правом наданим ст. 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем у судовому засіданні не доведено обґрунтованості винесення оскаржуваного рішення, а отже позовні вимоги в частині скасування рішення від 04.10.2017 року № 45 підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 у справі № 820/6513/17 відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 по справі №820/6513/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 09.07.2018.