Справа № 804/4886/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2018 рокусправа № 804/4886/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Круговий О.О. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», що діє в інтересах свого члена ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року (головуючий суддя: Коренев А.О) по адміністративній справі № 804/4886/17

за адміністративним позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», що діє в інтересах свого члена ОСОБА_2, до Керівника апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», що діє в інтересах свого члена ОСОБА_2, 31.07.2017 року звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача Керівника апарату Апеляційного суду Дніпропетровської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 року адміністративний позов повернуто позивачеві на підставі п.3,4 ст. 108 КАС України, в редакції що діяла на той час, з огляду на відсутність у позивача адміністративної процесуальної дієздатності та повноважень на ведення справи, яка оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду. Позивач вважає,що судом неправильно витлумачені норми права при прийнятті оскаржуваної ухвали про повернення адміністративного позову,чим обмежено доступ до правосуддя.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2017 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за її подання та надано строк для усунення даного недоліку, ухвалою від 26.09.2017 року у зв'язку з не усуненням вказаного недоліку апеляційна скарга повернута позивачу.

Постановою Верховного Суду від 20.04.2018 року ухвали суду апеляційної інстанції від 30.08.2017 року , 26.09.2017 року скасовані, справа № 804/4886/17 направлена до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи,викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,про дату,час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається,що Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» згідно протоколу установчих зборів засновників №1 від 6.10.2014 року,наказу Дніпропетровського міського управління юстиції №406 від 4.11.2014 року відповідно до ст.16 Статтею 1 Закону України «Про громадські об'єднання» № 4572-VI від 22.03.2012 року( в редакції,що діяла на час утворення громадської організації), легалізована шляхом письмового повідомлення про утворення, що підтверджується наказом начальника реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції №384від 25.10.2014 року , і здійснює свою діяльність без статусу юридичної особи.

Метою створення громадської організації є здійснення захисту членів організації законних,соціальних, економічних, творчих, культурних, екологічних, трудових та інших інтересів, які не суперечать законодавству України.

Особа, в інтересах якої громадська організація звернулася до адміністративного суду з позовом про захист його прав - ОСОБА_2- є членом цієї громадської організації.

Повертаючи поданий Громадською організацією «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація»,в інтересах свого члена ОСОБА_2 адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того,що позивач не має статусу юридичної особи, а тому не має повноважень здійснювати представництво інших осіб в суді.

Приписами ч.1,2 ст. 6 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Положення ч.1,2 50 КАС України передбачають, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

За правилами ч.1,8 ст.56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Як законні представники діють органи та інші особи,яким законом надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ст.60 КАС України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Аналогічні правові норми визначені також в діючому Кодексі адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017 року).

Наведені норми свідчать, що для реалізації права звернення до адміністративного суду із позовними заявами, зокрема в інтересах інших осіб, певна особа має бути наділена відповідною адміністративною процесуальною дієздатністю. Крім того таке право має бути визначено відповідною нормою закону.

Статтею 1 Закону України «Про громадські об'єднання» № 4572-VI від 22.03.2012 року( далі Закону № 4572-VI) визначено, що громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадське об'єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу.

Частиною 1 ст. 21 Закону № 4572-VI передбачено, що для здійснення своєї мети (цілей) громадське об'єднання має право: 1) вільно поширювати інформацію про свою діяльність, пропагувати свою мету (цілі); 2) звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади АРК, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами; 3) одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації; 4) брати участь у порядку, визначеному законодавством, у розробленні проектів нормативно-правових актів, що видаються органами державної влади, органами влади АРК, органами місцевого самоврядування і стосуються сфери діяльності громадського об'єднання та важливих питань державного і суспільного життя; 5) проводити мирні зібрання; 6) здійснювати інші права, не заборонені законом.

Викладене свідчить,що громадська організація без статусу юридичної особи має право звертатися з позовними заявами до суду,але виключно для захисту своїх прав та інтересів,що відповідає принципу,закріпленому в ст. 6 КАС України( в редакції до 15.12.2017 року),згідно якому ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом, та в діючій редакції ч.5 ст.5 КАС України.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що доводи громадської організації про встановлене ст.60 КАС України право громадської організації без статусу юридичної особи звертатися до суду в інтересах членів організації на підставі Закону № 4572-VI є неправомірними, оскільки для цього особа одночасно повинна мати певний правовий статус і її право звертатися із відповідними позовами в інтересах інших осіб має бути прямо закріплено в законі.

Оскільки КАС України, та Закон № 4572-VI не наділяють громадську організацію без статусу юридичної особи правом представляти інтереси інших осіб в адміністративному суді, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про можливість звернення громадської організації до суду з позовною заявою виключно для захисту своїх прав та інтересів, що відповідає принципу, закріпленому в ст. 6 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року).

При цьому суд першої інстанції, повертаючи адміністративний позов Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», не обмежує право ОСОБА_2, інтереси якого представляє ця громадська організація, на доступ до правосуддя самостійно, так як судом першої інстанції розглянено виключно питання щодо дотримання законодавчо встановленого порядку звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом( ч.6 ст.108 КАС України в редакції на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали,ч.8 ст.169 КАС України в діючій редакції).

Оскільки судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права прийнята ухвала від 03.08.2017 року про повернення адміністративного позову на підставі п.3,4 ст. 108 КАС України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», що діє в інтересах свого члена ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року по адміністративній справі № 804/4886/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 16 липня 2018 року.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай