Справа № 822/1771/18
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1771/18
РІШЕННЯ

іменем України

11 липня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.

за участі:секретаря судового засідання Музики Д.О. представників позивача: Вох Б.П. Соловйова А.В. представника відповідача: Мєлєжесцова О.І. свідків: ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Кам'янець-Подільського перинатального центру про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось в суд з позовом до Кам'янець-Подільського перинатального центру, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень відділення педіатрії Кам'янець-Подільського перинатального центру, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець - Подільський, вул. Матросова, 17 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 90 від 27.04.2018.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що подальша експлуатація Кам'янець-Подільського перинатального центру із порушеннями вимог пожежної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведенню робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Ухвалою від 21.05.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.06.2018 здійснено перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.06.2018.

20.06.2018 підготовче засіданні не відбулося у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі. Підготовче засідання вирішено провести 25.06.2018.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.06.2018 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.07.2018.

У судовому засіданні 09.07.2018 оголошено перерву до 11.07.2018.

05.06.2018 до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначив, що Кам'янець-Подільський перинатальний центр є закладом охорони материнства і дитинства, в структурі якого діє декілька відділень. Він розміщений в одній великій, розгалуженій триповерховій будівлі. Вказав про порушення процедури проведення позапланової виїзної перевірки та про те, що виявлені під час перевірки порушення вимог пожежної безпеки є надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Наголосив, що порушення, зазначені в п.1, 2, 6-32, 37 взагалі не підлягали перевірці, а їх дослідження та зазначення в Акті перевірки вказує на перевищення позивачем наданих йому повноважень при проведенні перевірки.

19.06.2018 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що перевірка здійснювалась на підставі абзацу 7 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відповідно до Протоколу №11 засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018. Вказав, що окремі недоліки в документальному оформленні процесу проведення перевірки та її результатів є технічними помилками та не свідчать про порушення процедури її проведення.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві.

Заслухавши вступні слова учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень і дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що адміністративний позов необхідно залишити без задоволення з підстав, викладених нижче.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, наказу Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області від 02.04.2018 №213, в період з 24 по 27 квітня 2018 начальник Кам'янець-Подільського міськрайонного сектору Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області підполковник служби цивільного захисту ОСОБА_4 та головний інспектор Кам'янець-Подільського міськрайонного сектору Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області капітан служби цивільного захисту ОСОБА_5 здійснили позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівлі, споруди та приміщень Кам'янець-Подільського перинатального центру, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Матросова, 17 ().

За результатами проведеної позапланової перевірки Кам'янець-Подільського перинатального центру складений Акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №90 від 27.04.2018, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ДПБУ), ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення" (далі - ДБН В.2.5-74:2013), Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників (далі - Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників), а саме:

п.1. Приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го поверху не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (Розділ V, п.1.2 ППБУ);

п.2. Система протипожежного захисту не утримуються справною та не забезпечено постійну готовності до виконання роботи (Розділ V, п. 1.1. ППБУ);

п.3. Не відкориговано плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (Розділ ІІ, п.5. ППБУ);

п.4. Не розроблено та не затверджено керівником об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки для кожного приміщення об'єкта (Розділ ІІ, п.4 ППБУ);

п.5. Територію, а також будинок та приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" (Розділ ІІ, п.8 ППБУ);

п.6. Для всіх приміщень складського призначення не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" (далі - НПАОП 40.1-1.32-01), які не позначено на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (Розділ ІІІ, п. 2.9 ППБУ);

п.7. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в підвальному приміщені, по коридорах та на технічному поверсі не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачами (Розділ ІV, п.1.6 ППБУ);

п.8. Пожежний щит не забезпечено наступним комплектом засобів пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт (Розділ V, п.3.11 ППБУ);

п.9. Допускається використання побутових електронагрівальних приладів в приміщенні каси без негорючих теплоізолюючих підставок та в місцях, де їх використання не передбачено (Розділ ІV, п.1.18 ППБУ);

п.10. Не проведено замір опору ізоляції (освітлювальної мережі) і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Розділ ІV, п.1.20 ППБУ);

п.11. Не проведено ревізію блискавкозахисту будівлі, з оформленням відповідного акту у відповідності до вимог ДСТУ Б В. 2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель та споруд" (Розділ ІV, п.1.21 ППБУ);

п.12. На 30-ти дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку не вказано після літерного індексу "ПК" порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (Розділ V, п.2.2 ППБУ);

п.13. Не проведено технічне обслуговування 81-го пожежного кран-комплекта відповідно до норм періодичності. (Розділ V, п.2.2 ППБУ);

п.14. 33-и пожежні кран-комплекти не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом (Розділ V, п.2.2 ППБУ);

п.15. На пожежних щитах (стендах) не зазначено їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (Розділ V, п.3.12 ППБУ);

п.16. Переносні вогнегасники не встановлено шляхом навішування на вертикальні конструкції, на висоті не менше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для їх повного відчиняння (Розділ V, п.3.10. ППБУ);

п.17. Пожежні кран-комплекти не справні та не доступні для використання (трубопровід внутрішнього протипожежного водопостачання виконаний з горючих матеріалів) (Розділ V, п.2.2 ППБУ, підпункт 9 ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація.");

п.18. Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности". Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2 - 2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби) (Розділ V, п.3.10 ППБУ);

п.19. Територію будинки, споруди та приміщення відділень перинатального центру не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (Розділ V, п.3.6 ППБУ);

п.20. Не визначено необхідну кількість первинних засобів окремо для кожного поверху та приміщення (Розділ V, п.3.8 ППБУ);

п.21. Допускається улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж в приміщені бухгалтерії, буфету, та по відділеннях перинатального центру (Розділ ІV, п.1.8 ППБУ);

п.22. Електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (Розділ ІV, п.1.16 ППБУ);

п.23. На випадок відключення електроенергії обслуговуючий персонал не дозабезпечено електричними ліхтарями в кількості 29 шт. (не менше одного ліхтаря на кожного працівника, який чергує на об'єкті у вечірній або нічний час) (Розділ ІІІ, п.2.34 ППБУ);

п.24. Звільнити шляхи евакуації від меблів, обладнання та різних матеріалів на 3-му поверсі (Розділ ІІІ, п. 2.37 ППБУ);

п.25. Експлуатація електроустановок не проводиться відповідно вимогам ПУЕ, Правилам технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25 липня 2006 року N 258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за N 1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2012 року N 91) (далі - ПТЕ), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09 січня 1998 року N 4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за N 93/2533. (Розділ IV, п.1.1 ППБУ);

п.26. Допускається розміщення в підвальниму приміщені майстерні, склади, комори для зберігання пожежовибухонебезпечних речовин та матеріалів, а також ЛЗР та ГР (Розділ VІ, п.3.13 ППБУ);

п.27. Осіб які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій не забезпечено засобами захисту органів дихання з переговорними пристроями (р. 4.3.4. ПТБ);

п.28. Сходові клітки та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням (Розділ ІІІ, п. 2.31 ППБУ);

п.29. Допускається в адміністративних та побутових приміщення зберігання легкозаймистих та горючих рідини, а також використану тару з-під них (Розділ ІІІ, п.2.18 ППБУ);

п.30. Не забезпечено працівників перинатального центру засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин (ст. 20 КЦЗУ, ст. 2 Постанови КМУ № 1200 "Про затвердження порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту");

п.31. Не проведено ідентифікацію потенційно-небезпечного об'єкта (Наказ МНС від 23.02.2006 №98 "Про затвердження Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів", ст. 7 Наказу МНС України від 18.12.2000 №338);

п.32. Керівник об'єкту повинні забезпечувати виконання вимог техногенної безпеки шляхом:

додержання вимог цих Правил, норм і стандартів щодо техногенної безпеки у сфері цивільного захисту, а також виконання приписів посадових осіб Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки;

розроблення та затвердження положень, інструкцій щодо виконання вимог техногенної безпеки на об'єктах, здійснення постійного контролю за їх дотриманням;

організації навчання персоналу діям у разі виникнення аварійних ситуацій та аварій;

організації заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру;

фінансування витрат у порядку та обсягах, необхідних для повного і якісного забезпечення вимог техногенної безпеки. (п. 3.1 Наказ МНС №557 від 15.08.2007);

п.33. В перинатальному центрі не вивішано на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії) (п. 4.5.5 Наказ МНС №557 від 15.08.2007);

п.34. Не розроблено програму підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях (ст. 7 Постанови КМУ від 25.06.2013 №444);

п.35. Не розроблено план реагування на надзвичайні ситуації (суб'єктами господарювання з чисельністю працюючого персоналу 50 осіб і менше розробляються та затверджуються інструкції щодо дій персоналу суб'єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій) (ст.130 КЦЗУ, ст.28 Постанови КМУ від 09.01.2014 №11);

п.36. Не створено об'єктову комісію з питань надзвичайних ситуацій (ст. 11 Постанови КМУ від 09.01.2014 №11);

п.37. Не розроблено та не затверджено керівником об'єкта положення про об'єктову комісію з питань надзвичайних ситуацій. (ст.11 Постанови КМУ від 09.01.2014 №11, ст.7 Постанова КМУ від 14.06.2002 №843).

Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного Акта перевірки зі сторони керівництва суб'єкта господарювання не надходили. Складений Акт перевірки був вручений в.о. головного лікаря об'єкту під особистий підпис.

Вважаючи, що подальша робота Кам'янець-Подільського перинатального центру створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною 1 статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до статті 1 Закону №877-V, заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері у зв'язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Згідно наказу "Про проведення позапланових перевірок" від 02.04.2018 №213, позапланова перевірка відповідача призначена в тому числі відповідно до протокольного рішення за результатами засідання Кабінету Міністрів України від 28.03.2018.

Отже, суд критично оцінює доводи відповідача про відсутність у позивача правових підстав для проведення заходів державного нагляду (контролю), визначених Законом №877-V.

Крім того, частиною 1 статті 10 Закону №877-V встановлено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Відповідач, вважаючи, що посвідчення №88 від 23.04.2018 оформлене з порушенням вимог Закону №877-V, мав право відмови у допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до перевірки, наданим статтею 10 вказаного Закону, але ним не скористався.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Наведені норми дають підстави для висновку, що повне або часткове зупинення роботи з експлуатації приміщень є заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (працівникам, відвідувачам, особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Частиною 6 статті 7 Закону №877-V визначено, що посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Формулювання порушень підтверджує той факт, що воно стосується будівлі Кам'янець-Подільського перинатального центру в цілому та не дає можливості виокремити в їх складі частину, яка безпосередньо стосується відділення педіатрії блоку Д.

Зміст зазначених в акті №90 від 27.04.2018 порушень не містить детального опису порушень, які дозволили б співвіднести їх з приміщенням блоку Д, в якому розташовано відділення педіатрії Кам'янець-Подільського перинатального центру, до якого позивач просить застосувати заходи реагування.

Свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які безпосередньо здійснювали перевірку та фіксували її результати пояснено, що фактична тривалість перевірки склала 4 години, з яких 2 години - здійснювали огляд на предмет дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а 2 години - оформлювали отримані результати. При цьому, ними зазначено, що враховувались дані попередніх перевірок. Також вказано, що зазначені в акті порушення може усунути головний лікар, а не завідувач педіатричним відділенням (старше дитинство).

Загальна площа перинатального центру складає декілька тисяч кв. м., що викликає сумнів у проведенні перевірки протягом 2 годин.

Таким чином, суд критично оцінює твердження позивача щодо наявності порушень за номерами 1, 3-5, 7, 9, 10, 12-14, 16-18, 21-24, 27, 30, 32, 33 саме в блоці Д ІІІ поверху Кам'янець-Подільського перинатального центру - педіатричного відділення (старше дитинство) , відсутній детальний конкретний опис порушень.

Також позивачем не доведено належним чином, що перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд враховує, що в редакції Кодексу адміністративного судочинства України з 15.12.2017 були виключені положення про можливість подання суб'єктом господарювання, щодо якого застосовано заходи реагування, заяви про їх скасування. Часткове зупинення експлуатації приміщень відділення педіатрії Кам'янець-Подільського перинатального центру за відсутності доказів наявності порушень саме в зазначеному відділенні, призведе до порушення конституційного права осіб на охорону здоров'я. При цьому, з урахуванням характеру роботи відповідача, зазначені особи не можуть бути залучені ані до перевірки, ані до судового розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи зазначене, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Оскільки, адміністративний позов задоволенню не підлягає, судові витрати позивачу не відшкодовуються. Доказів понесення судових витрат відповідачем суду не надано.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000, ) до Кам'янець-Подільського перинатального центру (вул. Матросова, 17,Кам''Янець-Подільський,Хмельницька область,32300, ) про застосування заходів реагування - залишити без задоволення.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 липня 2018 року

Головуючий суддя Г.В. Лабань