Справа № 818/2062/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 р. Справа № 818/2062/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - відповідач, Охтирське обєднане УПФУ), в якому просить визнати протиправними дії Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо припинення з 01.09.2017 виплати пенсії та зобовязати відповідача поновити виплату пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 2002 року позивач отримує пенсію за віком. З 30.09.2016 була взята на облік в управлінні соціального захисту населення Охтирської РДА як внутрішньо переміщена особа та до 01.09.2017 отримувала пенсію, яка виплачувалась Охтирським об'єднаним УПФУ. У звязку із реєстрацією місця проживання у м. Охтирка, ОСОБА_1 подала заяву від 26.04.2017 про скасування довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. 19.02.2018 позивач отримала повідомлення про зупинення з 01.09.2017 виплати пенсії у звязку з відсутністю у її пенсійній справі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи або рішення про відмову у видачі такої довідки із чим не погоджується і звернулась до суду за захистом своїх прав. Також позивач просила повернути сплачений нею судовий збір у звязку із тим, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 її звільнено від сплати вказаного збору.

15.06.2018 відповідачем подано відзив, у якому Охтирське обєднане УПФУ проти позовних вимог заперечує та зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637 призначення та продовження виплати пенсій внутрішньо переміщеним особам здійснюються за місцем перебування таких осіб на обліку, що підтверджується довідкою. Припинення або відновлення соціальних виплат проводиться структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах рад згідно з Порядком здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365. В матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 наявна довідка управління соціального захисту населення Охтирської міської ради від 29.05.2017 № 3427 про відмову у видачі довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції у звязку із втратою документів, що посвідчують особу, до їх відновлення. У звязку із відсутністю такої довідки, виплата пенсії позивачу була призупинена з 01.09.2017. Законодавчих підстав проводити виплату пенсії за період з 01.09.2017 немає. З огляду на те, що питання відновлення виплати пенсії вирішується комісією з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, пенсія за період з 01.09.2017 може бути виплачена за умови прийняття відповідного рішення комісії. Також, на думку відповідача, ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав позивач дізналась у вересні 2017 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2018, постановленою у відкритому судовому засіданні до відкриття провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського об'єднаного УПФУ про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, передано Сумському окружному адміністративному суду за підсудністю. 30.05.2018 Сумським окружним адміністративним судом відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також вказаною ухвалою позивача звільнено від сплати судового збору.

Дослідивши докази та письмові пояснення сторін, викладені у позові та відзиві, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер за віком, перебуває на обліку в Охтирському об'єднаному УПФУ, яке до 01.09.2017 нараховувало та виплачувало їй пенсію.

З 30.09.2016 позивачу було видано довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 3, що слідує із листа управління праці та соціального захисту населення Охтирської РДА від 11.04.2018 № 01-10/04/872 (а.с. 8).

За заявою ОСОБА_1 від 26.04.2017 вищевказана довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 30.06.2016 № 3 була скасована у звязку з реєстрацією місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 24.04.2017 (а.с. 33).

При цьому, як вбачається із письмових пояснень Охтирського об'єднаного УПФУ, наданих у відзиві, при прийнятті рішення щодо призупинення виплати пенсії позивачу відповідачем була взята до уваги довідка управління соціального захисту населення Охтирської міської ради від 29.05.2017 № 3427 про те, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції у звязку з відсутністю документа, що посвідчує особу (а.с. 24).

Слід зазначити, що Охтирським об'єднаним УПФУ суду було надано оригінал пенсійної справи ОСОБА_1, яка була оглянута судом та із неї були зроблені відповідні витяги.

Так, із копії листів від 23.08.2017 № 8744/03-11 та від 31.01.2018 № 1041/03-11 встановлено, що Охтирське об'єднане УПФУ повідомило позивача про те, що з 01.09.2017 їй буде припинено виплату пенсії та відповідно про припинення виплати пенсії. Припинення виплати пенсії відповідач повязує із відсутністю у ОСОБА_1 довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції або рішення про відмову у видачі такої довідки (а.с. 29).

Суд не погоджується із такими діями відповідача з огляду на наступне.

Так, 22.11.2014 року набув чинності Закон України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб", яким відповідно до Конституції та законів України, міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, закріплені гарантії для внутрішньо переміщених осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав, зокрема, на пенсійне забезпечення здійснюється відповідно до законодавства України. Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв'язання проблем, пов'язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637 "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" встановлено, що призначення та продовження виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення, надання соціальних послуг за рахунок коштів державного бюджету та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування внутрішньо переміщеним особам здійснюються за місцем перебування таких осіб на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 509 (далі - Порядок № 509). Виплата (продовження виплати) пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення (далі - соціальні виплати), що призначені зазначеним особам, здійснюється виключно через рахунки та мережу установ і пристроїв публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України. Такі виплати можуть здійснюватися за бажанням особи з доставкою додому, з компенсацією витрат за надання таких послуг, передбачених укладеним відповідно до пункту 3 цієї постанови тристороннім договором.

Тобто, за приписами наведеної норми умовами призначення та продовження виплати пенсій внутрішньо переміщеним особам є знаходження внутрішньо переміщених осіб на обліку за місцем перебування, що підтверджується довідкою; наявність рахунку в установі ПАТ "Державний ощадний банк України".

При цьому суд зазначає, що у даному випадку ОСОБА_1 дійсно перебувала на обліку внутрішньо переміщених осіб, їй була надана довідка від 30.09.2016 № 3, яка за її заявою від 26.04.2017 була скасована у звязку з реєстрацією постійного місця проживання у м. Охтирка.

Однак посилання відповідача на інформацію управління соціального захисту населення Охтирської міської ради від 29.05.2017 № 3427 щодо відсутності у ОСОБА_1 довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи як підставу припинення виплати пенсії є необґрунтованими, оскільки зі змісту листа управління соціального захисту населення Охтирської міської ради вбачається, що довідка ОСОБА_1 не була видана у звязку з відсутністю документу, що посвідчує особу.

Суд зазначає, що відповідно до п. 8 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи заявнику може бути відмовлено у видачі довідки у разі, коли заявник втратив документи, що посвідчують особу (до їх відновлення).

Тобто вказана обставина є тимчасовою і не є підставою для припинення виплати пенсії.

Крім того, необхідно зазначити, що 29.05.2017 ОСОБА_1 було видано паспорт громадянина України, а з 24.04.2017 місце проживання позивача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 2, 6).

Із дослідженої судом пенсійної справи позивача вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до Охтирського об'єднаного УПФУ із заявою від 09.06.2017 (а.с. 28), у якій у звязку з переїздом на постійне місце проживання до м. Охтирка, просила зробити запит пенсійної справи.

Питання виплати пенсій врегульовані статтею 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за якою пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Статтею 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачені підстави припинення та поновлення виплати пенсії.

У частині 1 цієї статті визначено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 зазначеного Закону поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати.

Як встановлено судом, виплата пенсії ОСОБА_1 припинена у звязку з відсутністю у неї довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Із пенсійної справи позивача судом не встановлено, а відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності підстав, визначених ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", для припинення виплати пенсії ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Пічкур проти України" (набрало статусу остаточного 07.02.2014 року) право на отримання пенсії як таке стало залежним від місця проживання заявника. Це призвело до ситуації, в якій заявник, пропрацювавши багато років у своїй країні та сплативши внески до системи пенсійного забезпечення, був зовсім позбавлений права на пенсію лише на тій підставі, що він більше не проживає на території України (пункт 51 цього рішення). У пункті 54 вказаного рішення ЄСПЛ зазначив, що наведених вище міркувань ЄСПЛ достатньо для висновку про те, що різниця в поводженні, на яку заявник скаржився, порушувала статтю 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд звертає увагу відповідача на положення статті 1 Конвенції, Статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Париж, 20.III.1952) яка передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, положення Статті 14 Конвенції якою визначено, що користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає дії Охтирського обєднаного УПФУ такими, що не відповідають зазначеним приписам Основного Закону, оскільки виплата пенсії позивачу була припинена без прийняття відповідного рішення та за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Посилання відповідача на норми постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 365 суд вважає безпідставним, оскільки встановлення нормативно-правовим актом розширеного кола підстав для припинення виплати пенсії суперечить вимогам Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", який має вищу юридичну силу.

Даний висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 06.02.2018 по справі №233/4105/17 провадження № К/9901/614/17.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач - Охтирське об'єднане управління ПФУ, припиняючи виплату пенсії позивачу без прийняття відповідного рішення, як того вимагає Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", діяв не на підставі та у спосіб, що визначені законом, у звязку із чим вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо строку звернення до суду, який на думку відповідача пропущений ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що листом від 23.08.2017 № 8744/03-11 відповідач попередив ОСОБА_1 про те, що з 01.09.2017 виплата пенсії їй буде припинена. При цьому доказів надіслання та отримання позивачем вказаного листа Охтирське об'єднане управління ПФУ суду не надало. Як зазначила позивач у своєму позові, 19.02.2018 вона отримала письмове повідомлення про призупинення виплати їй пенсії. До Охтирського міськрайонного суду Сумської області позивач звернулась 02.05.2018, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с. 1), тобто строк звернення до суду пропущено не було.

При цьому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про повернення сплаченого судового збору та повернути сплачений нею судовий збір у сумі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Охтирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2017 року.

Зобовязати Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 23, ) поновити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 42700, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) нарахування та виплату пенсії з 01.09.2017 року.

Зобов'язати Охтирське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 23, ) нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 42700, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) з 01.09.2017 року.

Рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 42700, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) пенсії за один місяць звернути до негайного виконання.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 42700, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704,80 грн., помилково сплачений згідно з квитанцією від 15.05.2018 № 0.0..1 (отримувач: УК у м. Сумах/м. Суми/22030101, рахунок № 4002, код отримувача 37970593, МФО 837013).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.07.2018.

Суддя С.М. Гелета