Справа № 804/15267/14
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 липня 2018 року

Справа №804/15267/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Барановського Р.А. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №804/15267/14 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №804/15267/14 та про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Державного підприємства "Смоли" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №804/15267/14 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №804/15267/14 та про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Державного підприємства "Смоли" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2016 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №804/15267/14 з Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на Дніпродзержинське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

В обґрунтування вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №804/15267/14 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №804/15267/14 зазначено, що Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 Дніпродзержинське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області перейменовано у Кам’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Також зазначено, що Кам’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області () припинено за рішенням засновника, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис від 01 лютого 2018 року №7006131.

Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2017 року №821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», зокрема додатком 2 визначено Перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання.

Зокрема, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області приєднані:

- Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі;

- Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі;

- Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі;

- Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України;

- Дніпровське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України;

- Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України;

- Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України;

- Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України;

- Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України;

- Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України;

- Новомосковське об'єднане управління Пенсійного фонду України;

- Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України;

- Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України;

- П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України;

- Царичанське об'єднане управління Пенсійного фонду України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

28 квітня 2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено виконавчий лист на адресу Дніпродзержинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Враховуючи факт отримання Дніпродзержинським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області виконавчого листа у справі №804/15267/14 та положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що у даному випадку справа №804/15267/14 перебуває на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заявника про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/15267/14, вона обгрунтована тим, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

28.04.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було надіслано виконавчий лист на адресу Дніпродзержинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. 15.05.2017 року управління Пенсійного фонду України отримало виконавчий лист №804/15267/14, зі встановленим строком пред’явлення на виконання до 06.01.2016 року.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України , судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, з метою забезпечення виконання постанови суду від 30.10.2014 року, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/15267/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області – задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №804/15267/14 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №804/15267/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Державного підприємства "Смоли" про стягнення заборгованості, а саме: сторону стягувача - Дніпродзержинське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на стягувача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ( ).

Поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/15267/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Державного підприємства "Смоли" про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський

Згідно з оригіналом

Помічник судді В.С. Петькова