Справа № 822/1608/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1608/18
РІШЕННЯ

іменем України

12 липня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Ярославського дошкільного навчального закладу ясла-садок "Дзвіночок" про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Ярославського дошкільного навчального закладу ясла-садок "Дзвіночок" в якому просить суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Ярославського дошкільного навчального закладу ясла-садок "Дзвіночок", розташованого за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, с. Ярославка, вул. Центральна, 3, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №15 від 19 квітня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено позапланову перевірку Ярославського дошкільного навчального закладу ясла-садок "Дзвіночок".

За результатами проведеної позапланової перевірки Ярославського дошкільного навчального закладу ясла-садок "Дзвіночок" складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №15 від 19 квітня 2018 року, яким встановлено ряд порушень, які на переконання позивача, створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Оскільки відповідачем не усунено виявлені в ході проведення перевірки недоліки, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 262 КАС України.

Враховуючи те, що адміністративна справа, яка розглядається, є справою незначної складності (малозначна справа), тобто такою, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, розгляд даної справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження, а тому підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін немає.

У встановлений судом строк відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому вказує на те, що порушення складені в акті усунено частково, а для усунення невиконаних порушень потрібен час та кошти, які потрібно виділити на сесії Меджибізької селищної ради і при надходженні коштів порушення будуть усунені в найкоротші терміни.

Крім цього, відповідач зазначив, що оскільки більшість порушень, які створювали б загрозу життю та здоров'ю усунуто та дотримано права дитини, відтак просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 02 квітня 2018 року №213 у період з 16 квітня 2018 року по 19 квітня 2018 року, посадовими особами позивача, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено позапланову перевірку Ярославського дошкільного навчального закладу ясла-садок "Дзвіночок".

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №15 від 19 квітня 2018 року.

Згідно вказаного акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме:

п.1. На об'єкті не встановлено відповідним документом. (наказом, інструкцією то що) протипожежний режим (п.3. розділ II НАПБ А.01.001-2014);

п.2. Територія об'єкта, а також будівля та приміщення не забезпечені відповідни ми знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та ко лір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки без опасности" (п.8. розділ II НАПБ А. 01.001-2014);

п.3. Посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у над звичайних ситуаціях". (п. 16. розділ II НАПБ А. 01.001-2014);

п.4. Не відкориговані плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, (п.5, розділ II НАПБ А. 01.001-2014);

п.5. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. (п.1.6. розділ IV НАПБ A. 01.001-2014);

п.6. Не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. (п.1.20. розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

п.7. З'єднувальні коробки не закрито кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів. (п.1.7 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

п.8. Дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (п.2.5. розділ III НАПБ А.01.001-2014);

п.9. Заклад не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН B.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (п.1.2. розділ V НАПБ А.01.001- 2014);

п.10. Над дверима евакуаційних виходів не встановлено світлові покажчики "ВИ ХІД" білого кольору на зеленому фоні, підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення, (п.2.32. розділ III НАПБ А.01.001-2014);

п.12. Пожежний щит не обладнано первинними засобами пожежегасіння згідно норм належності, (п.3.11 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

п.13. Об'єкт не забезпечено первинними засобами пожежегасіння згідно норм належності (вогнегасники), (п.3.6 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

п.14. Перевірку пристроїв блискавкозахисту не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", (п.1.21 розділ IV НАПБ А.01.001-2014);

п.15. Переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення. (п.3.10 розділ V НАПБ А.01.001-2014);

п.16. Не забезпечено працівників закладу засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин, (cт. 20 КЦЗУ, cт. 2 Порядку забезпечення населення та особового складу невоєнізованих формувань засобами протирадіаційного та хімічного захисту, затвердженого постановою КМУ від 19 серпня 2002 року №1200);

п.17. Групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (п.1.16 розділ IV НАПБ А.01.001-2014).

Складений акт перевірки вручений під розписку завідувачу Ярославського дошкільного навчального закладу ясла-садок "Дзвіночок" ОСОБА_1

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як зазначено в частині першій статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до положень статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог чинного законодавства України, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про недоведеність позивачем того, що перелічені в акті перевірки порушення Ярославським дошкільним навчальним закладом ясла-садок "Дзвіночок" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу установи, особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації Летичівського дошкільного навчального закладу центр розвитку дитини "Калинонька".

З огляду на те, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації закладу є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому позовні вимоги щодо повного зупинення експлуатації дошкільного навчального закладу не є достатньо обґрунтованими для вжиття таких заходів.

Більше того, у відзиві на позов та з доданих до нього документів, суд встановив, що Ярославським дошкільним навчальним закладом ясла-садок "Дзвіночок" більша частина недоліків зазначених в акті перевірки виконані, окрім тих, які потребують виділення коштів з бюджету, що підтверджує той факт, що адміністрацією дошкільного навчального закладу здійснено дії по усуненню більшості недоліків виявлених під час проведення перевірки з 16 по 19 квітня 2018 року.

Отже на думку суду відповідачем вжито заходи по запобіганню виникнення загрози життю та здоров'ю людей, а тому застосування до відповідача максимально передбаченого законодавством заходу реагування на переконання суду є не пропорційним тим недолікам, які залишилось виправити відповідачу та щодо яких вживаються заходи по усуненню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача такий захід реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення експлуатації Ярославського дошкільного навчального закладу ясла-садок "Дзвіночок", розташованого за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, с. Ярославка, вул. Центральна, 3, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2, Хмельницький, Хмельницька область, 29000, ) до Ярославського дошкільного навчального закладу ясла-садок "Дзвіночок" (вул. Центральна, 3, Ярославка, Летичівський район, Хмельницька область, 31512, ) про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_2