Справа № 541/2142/16-а
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2142/16-а
Провадження № 2-ар/541/1/18
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калінченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про розяснення постанови Миргородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року по справі №541/2142/16-а, -

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2016 року Миргородським міськрайонним судом було винесено постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про скасування рішення про відмову у призначенні пенсії за вислугу років та зобовязання призначити пенсію. Дана постанова набрала законної сили.

Вказаною постановою суду було:

- скасовано рішення ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області №1 від 22.07.2016 року про відмову ОСОБА_2 в призначені пенсії за вислугу років, згідно п. «е» ст. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»;

- зобовязано Миргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути питання про призначення пенсії ОСОБА_2, відповідно до п. «е» ст. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до стажу роботи працівником освіти період роботи керівником хору в загальноосвітній школі №59 I-III ступенів м. Харкова, з 01.09.1996 року по 14.01.1997 року, та викладачем в дитячій музичній школі ім. Бетховена, з 16.10.2002 року по 15.01.2003 року.

11.05.2017 року Миргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до суду із заявою про розяснення судового рішення, посилаючись на те, що з його змісту не зрозумілою є дата з якої управлінням повторно має бути розглянуто заяву про призначення пенсії позивачеві та дата з якої має бути призначено пенсію позивачеві.

Згідно довідки виданої канцелярією Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, станом на 13.07.2018 року, дана справа 31.03.2017 року направлена до Вищого Адміністративного суду України, для розгляду касаційної скарги на постанову Миргородського міськрайонного суду від 20.10.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 року.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», розяснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про розяснення є його складовою, тому заява про розяснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про розяснення якого ставиться питання.

У звязку з порушенням прав позивачки на отримання пенсії, суд ухвалив розяснити ухвалене ним судове рішення, у відсутність провадження у якому було ухвалено судове рішення.

Представник заявника ОСОБА_1 обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді ОСОБА_3 заяву підтримав. Просив розяснити постанову Миргородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року в частин, що стосується дати з якої управлінням повторно має бути розглянуто заяву про призначення пенсії ОСОБА_2 та з якої дати має бути призначено пенсію позивачеві.

Стягувачка ОСОБА_2 не висловила заперечень щодо розяснення рішення суду.

Суд, дослідивши та проаналізувавши наявні в нього матеріали, встановив наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Оскільки відповідачу, не зрозумілою є дата з якої управлінням повторно має бути розглянуто заяву про призначення пенсії позивачеві та дата з якої має бути призначено пенсію позивачеві, суд вважає необхідним розяснити постанову суду від 20.10.2016 року в межах, зазначених у заяві про її розяснення, наступним чином.

Відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ, в редакції на момент виникнення спору, право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Суд вийшовши за межі позовних вимог, зобовязав врахувати при вирішенні питання при призначенні пенсії ОСОБА_2 період роботи керівником хору в загальноосвітній школі №59 I-III ступенів м. Харкова, з 01.09.1996 року по 14.01.1997 року, та викладачем в дитячій музичній школі ім. Бетховена, з 16.10.2002 року.

Оскільки відповідач є органом, який самостійно приймає певні рішення, які в разі їх невідповідності Закону можуть бути скасовані, визнані не чинними в судовому порядку, відтак, суд не може зобов'язати відповідача приймати конкретні рішення, так як це є виключною компетенцією органу який призначає та нараховує пенсії, - ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Розяснити постанову Миргородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2016 року по справі №541/2142/16-а в частині, що стосується дати з якої управлінням повторно має бути розглянуто заяву про призначення пенсії позивачеві та дати з якої має бути призначено пенсію позивачеві наступним чином.

Миргородське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зобовязане повторно розглянути питання про призначення пенсії ОСОБА_2, відповідно до п. «е» ст. 55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до стажу роботи працівником освіти період роботи керівником хору в загальноосвітній школі №59 I-III ступенів м. Харкова, з 01.09.1996 року по 14.01.1997 року, та викладачем в дитячій музичній школі ім. Бетховена, з 16.10.2002 року по 15.01.2003 року, з моменту її звернення, тобто з 26.08.2015 року.

Що стосується дати призначення пенсії позивачеві, суд не може зобов'язати відповідача приймати конкретні рішення, так як це є виключною компетенцією органу який призначає та нараховує пенсії, дата признання пенсії не була предметом судового розгляду, а отже відповідач повинен самостійно визначити вищезазначену дату при вирішенні питання про призначення пенсії ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4