Справа № 826/3728/18
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Київ № 826/3728/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005"

До Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації

3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАЙТ"

Про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, оформлене протоколом засідання від 20.02.2018 року в частині недопуску ТОВ "Кийтранс-2005" до участі у конкурсі по об’єкту №7 "с. Корюківщина – м. Київ АС "Південна" рейс 732 та в частині визнання переможцем конкурсу ТОВ "Клайт" на самостійне виконання рейсів №732 по маршруту "с. Корюківщина – м. Київ АС "Південна".

Ухвалою суду від 12.03.18 р. (суддя Патратій О.В.) відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.03.18 р. по справі вжито заходи до забезпечення позову у вигляді зупинення дію рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 20.02.2018р. № 2018-1, в частині визначення переможця конкурсу на об'єкт конкурсу № 7 (автобусний маршрут № 732 "Крюківщина - м. Київ АС "Південна") Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙТ".

Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.18 р. №713, у зв’язку з перебуванням у відпустці судді, в провадженні якої перебувала справа №826/3728/18 та враховуючи надходження клопотання про скасування заходів забезпечення позову та скорочені строки розгляду такого клопотання, справу передано до мого провадження згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2018 року; згідно протоколу передачі справи від 22.05.18 р. справу передано на розгляд судді Келеберда В.І.

Ухвалою суду від 04.07.18 р. задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" про скасування заходів забезпечення позову, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.18 р.

Ухвалою суду від 05.07.18 р. справу прийнято до провадження суддею Келеберда В.І. та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09.08.18 р.

Ухвалою суду від 09.07.18 р. клопотання представника Товариства з обмеженою Відповідальністю "Кийтранс-2005" про пришвидшення розгляду справи №826/3728/18 задоволено, призначено справу № 826/3728/18 до судового розгляду у судовому засіданні на 16.07.18 р. об 11:00 за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зал судового засідання № 37.

В судовому засіданні 16.07.18 р. представником 3-ї особи подано заяву про відвід судді Келеберди В.І. від розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.07.18 р. заяву представника 3-ї особи визнано необґрунтованою та передано заяву про відвід для вирішення іншим судом в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України, у зв'язку з чим провадження з розгляду справи зупинено.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 17.07.18 р. заяву передано на розгляд судді Головань О.В.

Згідно ст. 31 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись з заявою представника 3-ї особи про відвід судді Келеберди В.І., суд зазначає наступне.

В якості підстав для відводу заявник зазначає факт задоволення клопотання представника позивача про пришвидшення розгляду справи, відмову у задоволенні клопотань представника 3-ї особи про залишення позовної заяви без руху, тоді як в інших випадках виявлення суддею недоліків у позовній заяві ним виносилися ухвали про залишення позовної заяви без руху, що свідчить про упередженість судді Келеберди В.І. під час розгляду справи.

Також заявник посилається на відмову у задоволенні клопотання про витребування оригіналів доказів, поданих позивачем, про витребування доказів, виклик свідків та постановлення окремої ухвали, що, на думку заявника, викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду справи.

Згідно змісту заяви підставою для її подачі стала незгода 3-ї особи з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу згідно ст. 31 КАС України.

Надані заявником копії ухвал про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі винесено з інших підстав, ніж ті, які зазначено у клопотанні про залишення позовної заяви без руху, тому про наявність упередженості саме під час розгляду даної справи свідчити не можуть.

Суддя під час розгляду справи наділений повноваженнями на власний розсуд приймати рішення про наявність чи відсутність підстав для задоволення заявлених учасниками по справі клопотань, тоді як учасники по справі наділені правом оскарження ухвал суду, що підлягають до оскарження, або викладення відповідних заперечень при оскарженні судового рішення по суті згідно ст. 293 КАС України.

З врахуванням викладеного суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді Келеберди І.В. від розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, ст. 31, 39-40, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Келеберди В.І. від розгляду справи відмовити.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання і не підлягає до оскарження.

Суддя О.В. Головань