Справа № 2-а-200/12
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2018 року

Київ

справа №2-а-200/12

адміністративне провадження №К/9901/54039/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бучик А.Ю. та Гриціва М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року

за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», Відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради,

третя особа Кооператив з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський»

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана до Верховного Суду 22 червня 2018 року, не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Скаржниками у касаційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вказане клопотання обгрунтовано тим, що скаржник ОСОБА_2 є інвалідом II групи, а скаржник ОСОБА_3 є особою, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю.

За змістом частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 330 КАС України якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 05 травня 2018 року, чинній на момент подачі касаційної скарги) (далі - ЗУ "Про судовий збір") визначено перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, серед них, зокрема, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів; позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Так, у касаційній скарзі не зазначено підстави звільнення скаржників від сплати судового збору з посиланням на відповідний пункт статті 5 ЗУ "Про судовий збір".

До вказаної скарги додано копію посвідчення інваліда II групи, виданого на ім`я ОСОБА_2, та копію посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (4 категорія), виданого на ім`я ОСОБА_3

Відтак, ОСОБА_2, як інвалід II групи, підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі пункту 9 статті 5 ЗУ "Про судовий збір".

Суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки статтею 5 ЗУ "Про судовий збір" не передбачено звільнення громадян, віднесених до 4 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, від сплати судового збору, а інших підстав для звільнення від його сплати у касаційній скарзі не зазначено та з доданих матеріалів не вбачається.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 12 січня 2012 року) ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною 6 статті 6 вищезазначеного закону у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем

пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2012 року становить 1073 грн.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, у цій справі позов містить 15 вимог немайнового характеру, заявлених ОСОБА_3: про визнання протиправним (нечинним) та скасування договору (1 вимога); визнання протиправними дій реєстратора (2 вимоги); визнання протиправними (нечинними) і скасування рішень реєстратора (4 вимоги); визнання протиправними (нечинними) і скасування свідоцтв (2 вимоги); скасування протиправних записів (2 вимоги); зобов'язання державного реєстратора вчинити дії (4 вимоги).

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті ОСОБА_3 за звернення з цією касаційною скаргою, складає 965,70 грн. (1073х0,03х15х200%).

Крім того, оскаржувана постанова Вишгородського районного суду Київської області ухвалена 04 грудня 2017 року, а постанова Київського апеляційного адміністративного суду прийнята 18 квітня 2018 року, а касаційна скарга подана скаржниками до Верховного Суду 22 червня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою вказаної статті КАС України передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Скаржниками у касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року.

Вказане клопотання скаржники обгрунтовують тим, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції було отримано ними 26 травня 2018 року. Вважають причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними.

Згідно з копією конверту, доданою до касаційної скарги, 25 квітня 2018 року Київським апеляційним адміністративним судом ОСОБА_2 було надіслане судове рішення від 18 квітня 2018 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення з штриховим кодовим ідентифікатором 236.

Відповідно до інформації, що міститься на онлайн-сервісі відстеження поштових відправлень на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (доступна за посиланням http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), рекомендоване поштове відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором 236, яким скаржнику ОСОБА_2 було надіслано оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції, вручене останньому 18 травня 2018 року.

Згідно з копією конверту, доданою до касаційної скарги, 25 квітня 2018 року Київським апеляційним адміністративним судом ОСОБА_3 було надіслане судове рішення від 18 квітня 2018 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення з штриховим кодовим ідентифікатором 244.

Відповідно до інформації, що міститься на онлайн-сервісі відстеження поштових відправлень на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (доступна за посиланням http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), рекомендоване поштове відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором 244, яким скаржнику ОСОБА_3 було надіслано оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції, вручене останньому 05 травня 2018 року.

Відтак, наведені скаржниками у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження доводи не можуть бути визнані поважними, оскільки, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Крім того, зазначені скаржниками підстави для поновлення строку на касаційне оскарження спростосуються доданими ними ж касаційної скарги доказами.

Також слід зазначити, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27 квітня 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику ОСОБА_3 строк для усунення згаданих вище недоліків шляхом подання документа про сплату судового збору в розмірі 965,70 грн., який підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи (чи номер касаційного провадження), Верховний Суд; надати строк для усунення вищезазначених недоліків касаційної скарги скаржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом надання заяв про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших обставин, які б підтверджували поважність пропуску строку.

У випадку неусунення недоліків, касаційна скарга буде повернута скаржникам відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України.

Керуючись статтями 169, 248, 329, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

2. Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

3. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року, викладені у касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

2. Залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», Відділу державної реєстрації Вишгородської міської ради, третя особа Кооператив з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, без руху та надати строк для усунення недоліків 10 днів з моменту вручення даної ухвали.

3. Надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

А.Ю. Бучик

М.І. Гриців