Справа № 821/1279/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

16 липня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1279/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новострой - Люкс" до Головного управління Держпраці у Херсонській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства "ПРОФРЕЗЕРВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сириус-Н" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ХС1808/508/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, винесену начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області Берлимом Віталієм Володимировичем та припису про усунення виявлених порушень №ХС1808/508/АВ/П від 14 червня 2018 року,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новострой - Люкс" звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства "ПРОФРЕЗЕРВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сириус-Н" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ХС1808/508/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, винесену начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області та припису про усунення виявлених порушень №ХС1808/508/АВ/П від 14 червня 2018 року.

Ухвалою від 11 липня 2018 року судом прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16 серпня 2018 року.

13 липня 2018 року позивачем подана до суду заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області від 21 червня 2018 року №ХС1808/508/АВ/П/ПТ/ТД-ФС до вирішення адміністративної справи по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Заява обґрунтована наступними обставинами. Так позивач пояснює, що 24 та 29 травня 2018 року інспектором праці Головного управління Держпраці у Херсонській області Зелінської Л.Б. проведено інспекційне відвідування ТОВ «Новострой-Люкс» за адресою: Херсонська область, Новотроїцький район, смт. Новотроїцьке, вул. Гагаріна, 20, за наслідками якого складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХС1808/508/АВ від 07 червня 2018 року.

14 червня 2018 року інспектором праці Головного управління Держпраці у Херсонській області Зелінською Л.Б. винесено припис про усунення порушень.

21 червня 2018 року начальником Головного управління Держпраці у Херсонській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ХС1808/508/АВ/П/ПТ/ТД-ФС.

Також, позивач зазначає, що згідно приписів п. 9 постанови Кабміну «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17 липня 2013 року № 509 (далі - Порядок), штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Не сплачені у добровільному порядку штрафи за відповідною категорією порушень стягуються органами державної виконавчої служби. (п.11 Порядку).

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника (п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так як оскарження постанови № ХС1808/508/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 21 червня 2018 року про накладення штрафу не зупиняє її виконання, враховуючи строк на сплату штрафу до 21 липня 2018 року, терміновість арешту коштів, що позбавить можливості товариства оплачувати роботу його правозахисників, а також те, що розмір штрафу, який буде стягнуто після подання відповідної заяви на виконання до державної виконавчої служби, зупинить господарську діяльність ТОВ "Новострой-Люкс", це, на думку позивача, порушить права, свободи та охоронювані законом інтереси товариства до ухвалення рішення по справі.

Таким чином, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного акта оскільки вважає, що його правомірність буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи № 821/1279/18.

Згідно ч.1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

У заяві позивач просить зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області від 21 червня 2018 року №ХС1808/508/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, якою на нього накладений штраф та зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до відкриття виконавчого провадження, арешту рахунків товариства та зупинення його господарської діяльності, у зв'язку з чим товариство буде не взмозі оплатити роботу його правозахисників.

При цьому позивач, обґрунтовуючи своє твердження, посилається на те, що сума штрафу за оскаржуваною постановою має бути сплачена до 21 липня 2018 року (п. 9 Порядку), а тому оскільки позивач скористався своїм правом на її оскарження (п. 10 Порядку), то і вказаний штраф сплачений в зазначений термін не буде. Відтак, з огляду на те, що оскарження постанови від 21 червня 2018 року про накладення штрафу не зупиняє її виконання, відповідач зобов'язаний звернутися до органів виконавчої служби за примусовим стягненням штрафу, який не буде сплачено у добровільному порядку в зазначений термін (п.11 Порядку).

Таким чином, позивач вважає, що настання наведених обставин істотно ускладнить або унеможливить ефективний захист його прав, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи те, що підготовче засідання в справі призначено на 16 серпня 2018 року, той факт, що п. 11 Порядку зобов'язує відповідача звернутися до органів виконавчої служби за примусовим стягненням штрафу, визначеного оскаржуваною постановою з 21 липня 2018 року, а також те, що кошти позивача підлягають негайному арешту після подання до органів виконавчої служби відповідної заяви з зазначенням рахунків товариства у банках, суд доходить висновку, що настання вказаних обставин призведе до зупинення господарської діяльності товариства, тим самим, порушить його права та інтереси до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відповідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Отже, суд вважає, що позивачем доведено існування реальної можливості завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою, захід забезпечення, запропонований позивачем - відповідним заявленій позовній вимозі, тому для ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів позивача, суд приймає рішення забезпечити позов, шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови, до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням, яке буде прийнято судом за результатами розгляду даної справи.

Варто зазначити, що застосування наведного заходу забезпечення не порушує прав та законних інтересів учасників справи, а лише тимчасово зупиняє дію відповідної постанови.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області від 21 червня 2018 року № ХС1808/508/АВ/П/ПТ/ТД-ФС до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішенням, яке буде прийнято судом за результатами розгляду даної справи.

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.