Справа № 813/2518/17
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4591/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Большакової О. О.
суддів -Гуляка В. В.
Макарика В. Я.
перевіривши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 813/2518/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2018 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження та надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку .

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 129 вручено скаржнику 25 червня 2018 року.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що в запереченнях проти позову, Уповноважена особа вказала адресу свого місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Рильський, буд 10-12/3, проте на цю адресу не надходила оскаржена постанова суду першої інстанції. Зазначає, що оскаржена постанова отримана Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, який не є учасником даної справи та знаходиться з а адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17. 24.05.2018 Уповноважена особа отримала копію постанови суду першої інстанції, а 30.05.2018 оскаржила її до суду апеляційної інстанції. З урахуванням наведеного, вважає, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, згідно матеріалів справи, копія постанови Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року була отримана відповідачем 26 грудня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 177).

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскарженого судового рішення) у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог п. 17 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452-VI від 23.02.2012 (далі - Закон №4452-VI) уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Вимогами ч. 3 ст. 34 Закону №4452-VI передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Частиною 8 статті 35 Закону №4452-VI передбачено, що Уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Статтею 48 Закону №4452-VI передбачено, що Уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи Фонду є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується. Усі або частина повноважень Фонду, визначених цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду, крім організації реалізації майна банку, що ліквідується. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко зазначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі. Виконавча дирекція Фонду затверджує порядок організації передпродажної підготовки та консолідованого продажу майна банку (кількох банків), розподілу функцій з ліквідації банків між уповноваженими особами Фонду та іншими працівниками Фонду.

Уповноважена особа ОСОБА_5 був посадовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій було доручено здійснити дії щодо ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський".

Отже, офіційною адресою цієї посадової особи є адреса суб'єкта владних повноважень, який вона представляє і в інтересах якого здійснює надані їй повноваження.

При цьому, суд зауважує, що Уповноважена особа та її місцезнаходження можуть змінюватися.

Тому суд першої інстанції надіславши відповідачу копію рішення за офіційно зареєстрованою адресою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, працівником якого є відповідач, вчинив вірно, з метою забезпечення отримання відповідачем тексту судового рішення та вчинення дій щодо своєчасного оскарження у разі незгоди з ним.

Крім того, щодо доводів апелянта про те, що у запереченнях проти позову Уповноваженою особою зазначалась адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Рильський, буд 10-12/3, то колегія суддів вважає такі безпідставними, оскільки відповідачем не повідомлялось суд першої інстанції про необхідність направлення поштової кореспонденції саме на цю адресу.

Доказів, у підтвердження наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" своєчасно оскаржити постанову суду не надано.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 22 червня 2004 року у справі «Броньовський проти Польщі», заява № 31443/96, зазначає, що принцип верховенства права зобов'язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя (п. 184). У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі "Півень проти України" суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35). У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Якщо адміністративний орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок.

Відповідач подав апеляційну скаргу аж через шість місяців після постановлення рішення суду першої інстанції.

При цьому Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" не наведено обставин, які б об'єктивно перешкоджали їй своєчасно оскаржити постанову суду.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Апелянтом у встановлений суддею-доповідачем строк подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована неповажними підставами, що свідчить про затягування апелянтом виконання судового рішення, суперечить гарантіям, встановленим статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та принципу правової визначеності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 813/2518/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. О. Большакова
судді В. В. Гуляк
В. Я. Макарик