Справа № 810/2509/18
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року № 810/2509/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Лиска І.Г., при секретарі судового засідання Кудряшова Ю.П., за участю представників сторін, розглянувши за правилами спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ПАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ПАТ "Вімм-Білль- Данн Україна" з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що полягає у не вчиненні дій направлених на повернення ПрАТ «ВБД Україна» грошових зобов'язань у розмірі 11998814,78 грн. на підставі заяви від 14.11.2017 року вих. №392; - зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати та подати до відповідного органу що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення ПрАТ «ВБД Україна» грошових коштів у розмірі 11998814,78 грн. на поточний рахунок ПрАТ «ВБД Україна» №9000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; - зобов'язати Офіс великих платників Державної фіскальної служби подати до Київського окружного адміністративного суду у визначений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 26.06.2018.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з огляду на наявну у позивача переплату з податку на прибуток підприємств, останнім подано відповідачу відповідну заяви про повернення коштів у порядку ст. 43 Податкового кодексу України, яка, не була розглянута Офісом великих платників Державної фіскальної служби належним чином.

Відповідачем 18.06.2018 подано до суду відзив на позовну заяву в якому просив у задоволенні адміністративного позову відмовити. В обґрунтування відзиву зазначив, що відповідачем листом на лист позивача надано вичерпну відповідь, якою запропоновано ПрАТ «ВБД України» розглянути питання щодо можливості залишити наявну суму переплат по податку на прибуток підприємств в рахунок погашення податкових зобов'язань з податку на прибуток майбутніх періодів. Крім того, зазначає, що позивачем не доведено із посиланням на відповідні докази фактичне зарахування до відповідного бюджету коштів, щодо яких заявлено позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання відповідача вчинити дії щодо повернення надміру сплачених грошових коштів у розмірі 11998814,78 грн.

Представником позивача 22.06.2018 подано до суду відповідь на відзив в якій зазначено, що частиною першої пункту 43.5 статті 43 ПК України встановлено виключний порядок дій податкового органу в частині вчинення дій спрямованих на повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з бюджету і данні норми носять імперативний характер. Натомість, Відповідач не вчиняючи необхідних дій намагається переконати ПрАТ «ВБД Україна» у залишенні переплати по податку на прибуток підприємств в рахунок погашення податкових зобов'язань з податку на прибуток майбутніх періодів. Відповідача має достовірні данні, які відображені в ІКП щодо наявності надміру сплачених грошових зобов'язань ПрАТ «ВБД Україна» у розмірі 11998 814,78 грн. Також, відповідач у листі від 22.11.2017 року №60565/10/28-10-41-02-12 не ставить під сумнів обґрунтованість зазначених позивачем причин повернення коштів, не зазначає про будь-які недоліки поданих документів, доданих позивачем до заяви про повернення надміру сплачених грошових коштів. Крім того, відповідач не ставить під сумнів саму суму платежів, про повернення яких просить товариство. Позивач вважає, що відповідач, в супереч нормам ПК України, намагається об'єднати поняття авансових внесків з податку на прибуток та надміру сплачених грошових зобов'язань.

В судове засідання прибули всі сторони судового процесу. Представник позивача підтримав доводи викладені в позовній заяві та у відповіді на відзив, в яких просив позов задовольнити. Представник відповідача також підтримав свої доводи викладені у відзиві в якому у задоволенні позову просив відмовити.

Протокольною ухвалою від 26.06.2018 судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача про вихід зі спрощеного позовного провадження в загальне провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, ПрАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" 14.11.2017 звернулось до відповідача із заявою від 14.11.2017 за вих. №392 про повернення надмірно сплаченого грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 11998814,78 грн. До заяви позивачем було долучено акт звірки та копії платіжних доручень про сплату авансових внесків в 2015 році.

Листом від 22.11.2017 №60565/10/38-10-41-02-12 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби запропоновано ПАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" наявну переплату по податку на прибуток підприємств залишити в рахунок погашення податкових зобов'язань з податку на прибуток за результатами 2017 року.

Відповідно до декларації з податку на прибуток підприємства ПрАТ «ВБД Україна» за 2015 рік поданої 26.02.2016 року, податок на прибуток товариства становив 14 735 186 грн. (рядок 6), а сума сплачених авансових внесків за 10 місяців 2015 року на підставі розрахунків 2014 року становить 18191320 грн. (рядок 16.1 додатку ЗП), так переплата по декларації за 2015 рік становила 3456 134 грн. (рядок 19 декларації). 30.12.2016 ПрАТ «ВБД Україна» подало уточнюючу декларацію з податку в прибуток підприємств за 2015 рік, в якій в додатку ЗП збільшило суму переплати на 2091244 грн., що є сумою переплат з податку на прибуток Філії ПрАТ «ВБД Україна» - «ХМК».

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо неповернення помилково сплачених податкових зобов'язань протиправною, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп.14.1.39. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом порядку).

У силу пп.14.1.115 п.14.1 ст. 14 ПК України, надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату;

Пунктом 87.1 ст.87 ПК України визначено, джерелом самостійної сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість є суми коштів, що обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та джерела, зазначені в абзаці першому цього пункту. Сплату грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також: а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника); б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів; в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України.

У той же час, відповідно до пп.17.1.10 п.17.1 ст.17 ПК України, платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.43 ПК України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст.301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Приписами п.43.5 ст.43 ПК України визначено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Отже, з аналізу вищенаведених норм податкового законодавства вбачається, що платники податків наділені правом звертатися до контролюючих органів з заявами про здійснення перерахунку надміру сплачених грошових зобов'язань.

Разом з тим, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, під час судового розгляду даної справи не надано суду копії висновку про повернення ПрАТ "Вімм-Білль-Данн Україна" надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 11998814,78 грн., складеного за результатами розгляду заяви позивача.

Крім того, матеріали справи не містять, а відповідачем не було подано до суду належних доказів на підтвердження факту наявності у контролюючого органу правових підстав для відмови у складанні висновку про повернення позивачу надмірно сплачених сум податку на прибуток підприємств з державного бюджету.

Також суд не погоджується с твердження відповідача, що позивачем не доведено фактичне зарахування до відповідного бюджету коштів, оскільки відповідно до пункту 1 глави 1 розділу II Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 07.04.2016 №422 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за №751/28881 (далі - Порядок №422), з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Облік нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску відображається в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення.

Інформаційна система органів ДФС після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій. В ІКП на дату проведення кожної облікової операції підбиваються підсумки за всіма її графами.

Пунктом 3 розділу 1 Порядку №422 передбачено, що оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.

Таким чином відповідач володіє достовірними даними, які відображені в ІКП щодо наявності надміру сплачених грошових зобов'язань ПрАТ «ВБД Україна» у розмірі 11998814,78 грн.

Крім того, відповідач у своїй відповіді не ставить під сумнів обґрунтованість зазначених позивачем причин повернення коштів, не зазначає про будь-які недоліки поданих документів, доданих позивачем до заяви про повернення надміру сплачених грошових коштів. Крім того, відповідач не ставить під сумнів саму суму платежів, про повернення яких просить позивач.

Таким чином, суд дійшов до висновку про протиправність бездіяльності офісу великих платників податків ДФС України, безпосередньо до якого і звертався позивач, щодо не вжиття передбачених ст. 43 ГІК України заходів, спрямованих на повернення ПрАТ «ВБД Україна» надміру сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 11998814,78 грн.

Водночас, суд звертає увагу, що безпосереднє повернення надміру сплачених податків здійснюється органами казначейства за наявності відповідного висновку контролюючого органу про повернення останніх, відтак, під час розгляду справи судом встановлено факт протиправної бездіяльності контролюючого органу у складенні відповідного висновку про повернення коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність підстав для зобов'язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати та подати до відповідного органу що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення ПрАТ «ВБД Україна» грошових коштів у розмірі 11998814,78 грн. на поточний рахунок ПрАТ «ВБД Україна» №9000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Відповідно до змісту статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказане свідчить, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Оскільки дане рішення суду в частині, що стосується зобов'язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати та подати до відповідного органу що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення ПрАТ «ВБД Україна» грошових коштів у розмірі 11998814,78 грн. на поточний рахунок ПрАТ «ВБД Україна» №9000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, має зобов'язальний характер, а обставини, встановлені під час розгляду справи, дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від його виконання, суд вважає за необхідне встановити контроль за виконанням постанови у даній справі шляхом зобов'язання Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби у місячний строк з моменту набрання даним судовим рішенням законної сили подати до суду звіт про його виконання.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, а також, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що полягає у не вчиненні дій направлених на повернення ПрАТ "ВБД Україна" () грошових зобов'язань у розмірі 11998814(одинадцять мільйонів дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч вісімсот чотирнадцять)грн. 78 коп. на підставі заяви від 14.11.2017 року вих. №392.

Зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати та подати до відповідного органу що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про повернення ПрАТ "ВБД Україна" () грошових коштів у розмірі 11998814 (одинадцять мільйонів дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч вісімсот чотирнадцять) 78 коп. на поточний рахунок ПрАТ "ВБД Україна" №9000 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005.

Зобов'язати Офіс великих платників Державної фіскальної служби подати до Київського окружного адміністративного суду у місячний строк, з моменту набрання законної сили рішення, звіт про виконання судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 06 липня 2018 р.