Справа № 813/3520/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/3733/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Кухтея Р.В., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал Флюід Менеджмент» та дочірнього підприємства «Пластмас» товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Пластмас-Прилуки» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі за позовом дочірнього підприємства «Пластмас» товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Пластмас-Прилуки», товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал Флюід Менеджмент» до державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галини Романівни, Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Системи управління» про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій,

суддя(і) у І інстанції Грень Н.М.,

час ухвалення рішення 14 год. 52 хв.,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 28 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2017 року дочірнє підприємство «Пластмас» товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Пластмас-Прилуки» (далі - ДП «Пластмас») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення своїх вимог просило:

визнати протиправними дії державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Г.Р. (далі - Реєстратор) по внесенню запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) щодо припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро» (далі - ТОВ «Катех-Електро»);

зобов'язати Реєстратора скасувати запис № 1041630 від 26 вересня 2017 року про припинення ТОВ «Катех-Електро» та внести зміни до ЄДРПОУ щодо ТОВ «Катех-Електро» про реорганізацію товариства шляхом перетворення.

27 жовтня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Тотал Флюід Менеджмент» (далі - ТОВ «Тотал Флюід Менеджмент») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення своїх вимог просило:

визнати протиправною реєстраційну дію № 1041630 від 26 вересня 2017 року, вчинену Реєстратором у ЄДРПОУ щодо державної реєстрації припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро»;

скасувати у ЄДРПОУ реєстраційний запис № 1041630 від 26 вересня 2017 року у ЄДРПОУ про реєстрацію припинення ТОВ «Катех-Електро».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року адміністративні справи за вказаними позовами об'єднано у одне провадження.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі № 813/3520/17 у задоволенні позовних вимог ДП «Пластмас» та ТОВ «Тотал Флюід Менеджмент» було відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувані дії Реєстратора відповідали вимогам закону і матеріали справи не містять будь-яких доказів наявності підстав для скасування запису №1041630 від 26 вересня 2017 року у ЄДРПОУ.

У апеляційній скарзі ДП «Пластмас» просить зазначене судове рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити його позов у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом не було взято до уваги те, що щодо ТОВ «Катех-Електро» відкрите виконавче провадження через наявність значної заборгованості за мировою угодою, а також не враховано наявності заборгованості зі сплати податків та зборів до бюджету, арешту рухомого і нерухомого майна та грошових коштів, порушення кримінальних справ. Тому виділ або припинення товариства не можуть бути завершені до задоволення вимог, заявлених кредиторами.

ТОВ «Тотал Флюід Менеджмент» у своїй апеляційній скарзі також просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити його позовні вимоги. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що процес реорганізації шляхом перетворення закінчується створенням нової юридичної особи та переходом до неї відповідних прав та обов'язків.

ТОВ «Катех-Електро» проводило державну реєстрацію припинення в результаті реорганізації шляхом перетворення в іншу організаційно-правову форму, а саме у товариство з додатковою відповідальністю. Для проведення процедури реорганізації юридична особа повинна подати не лише формальний перелік документів, що вимагаються Законом, а належним чином оформлені документи відповідно до законодавства. Припинення юридичної особи та створення нової юридичної особи (правонаступника) є невід'ємними складовими процесу реорганізації шляхом перетворення. Своїми протиправними діями Реєстратор фактично провів припинення юридичної особи без реорганізації, чим «допоміг» ТОВ «Катех-Електро» уникнути сплати заборгованості за зобов'язаннями перед кредиторами та передбаченої чинним законодавством процедури ліквідації. У зв'язку із цим ТОВ «Тотал Флюїд Менеджмент» позбавлене права на стягнення заборгованості з ТОВ «Катех-Електро» в сумі 373 468,59 грн.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ДП «Пластмас» та повного задоволення апеляційної скарги ТОВ «Тотал Флюід Менеджмент», виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом на підставі матеріалів справи, ТОВ «Тотал Флюід Менеджмент» та ДП «Пластмас» є кредиторами ТОВ «Катех-Електро».

26 вересня 2017 року Реєстратору було подано документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті реорганізації шляхом перетворення Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро» на Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з додатковою відповідальністю «Катех-Електро».

Згідно з витягом з ЄДРПОУ 26 вересня 2017 року було вчинено запис №1041630 про припинення в результаті реорганізації підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро» (код 20006134).

Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755).

Порядок ліквідації підприємства за його рішенням та порядок ліквідації юридичної особи шляхом реорганізації (приєднання, злиття, поділу та перетворення) регламентовано приписами статті 17 Закону № 755.

Судом першої інстанції безспірно встановлено, що ТОВ «Катех-Електро проводило державну реєстрацію припинення в результаті реорганізації шляхом перетворення у товариство з додатковою відповідальністю.

Відповідно до частини 13 статті 17 Закону № 755 для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її реорганізації після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) розподільчого балансу - у разі припинення юридичної особи в результаті поділу;

3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі припинення юридичної особи в результаті перетворення, злиття або приєднання;

4) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, - у разі припинення юридичної особи в результаті поділу, злиття або приєднання;

5) документи для державної реєстрації створення юридичної особи, визначені частиною першою цієї статті, - у разі припинення юридичної особи в результаті перетворення;

6) документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, визначені частиною четвертою цієї статті, - у разі припинення юридичної особи в результаті приєднання. Для державної реєстрації припинення в результаті перетворення реорганізації шляхом перетворення ТОВ «Катех-Електро» подало документи в повному обсязі та у встановлений термін згідно вимог чинного законодавства.

На переконання апеляційного суду, системний аналіз вказаної правової норми свідчить про те, що можливість державної реєстрації проведення припинення юридичної особи в результаті її реорганізації законодавцем обмежено необхідністю дотримання ряду вимог, а саме:

- закінчення процедури припинення юридичної особи;

- закінчення строку заявлення вимог кредиторами;

- подання необхідних документів для припинення юридичної особи у залежності від способу її перетворення;

- подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, визначені частиною першою цієї статті, - у разі припинення юридичної особи в результаті перетворення.

Таким чином, можливість державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті перетворення нероздільно пов'язується законодавцем із можливістю одночасної державної реєстрації створення нової юридичної особи, яка виникає внаслідок цього процесу, а отже, недотримання вказаної передумови позбавляє можливості проведення відповідної реєстраційної дії.

Разом із тим, відповідно до матеріалів справи 27 вересня 2017 року листом вих. №203 Реєстратором було повідомлено заявника про зупинення розгляду документів поданих для державної реєстрації юридичної особи шляхом перетворення з підстав їх невідповідності вимогам пунктам 6, 9 частини 1 статті 15 Закону № 755 та у відповідності до приписів пункту 3 частини 1 статті 27 вказаного Закону розгляд документів зупинено на 15 календарних днів з дати їх подання.

11 жовтня 2017 року листом вих. № 210 заявника Реєстратором було повідомлено про відмову у проведенні державної реєстрації юридичної особи шляхом перетворення ТОВ «Катех-Електро» з огляду на неусунення підстав для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку (пункт 4 статті 28 Закону № 755).

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується із доводами апелянтів про те, оскільки ТОВ «Катех-Електро» при поданні Реєстратору документів не було дотримано усіх передбачених частиною 13 статті 17 Закону № 755 вимог щодо можливості проведення державної реєстрації його перетворення у товариство з додатковою відповідальністю, то у відповідача не було належних правових підстав для вчинення 26 вересня 2017 року реєстраційної дії № 1041630 лише щодо державної реєстрації припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро», а отже відповідний запис № 1041630 від 26 вересня 2017 року у ЄДРПОУ слід скасувати.

На думку апеляційного суду, визнання протиправною оспорюваної реєстраційної дії Реєстратора та скасування судом відповідного запису у ЄДРПОУ є належним і достатнім способом захисту порушених прав ДП «Пластмас» та ТОВ «Тотал Флюід Менеджмент», який відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення їх правах у спірних правовідносинах.

Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу ТОВ «Тотал Флюід Менеджмент» слід задовольнити повністю, а апеляційну скаргу ДП «Пластмас» - частково, скасувавши рішення суду першої інстанції із задоволенням відповідних позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу та відшкодування судових витрат за наслідками апеляційного перегляду, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до приписів частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Витрати на професійну правничу допомогу регламентовані приписами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає таке.

1. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На обґрунтування понесених витрат на правничу допомогу ТОВ «Тотал Флюід Менеджмент» було надано копії додаткової угоди від 28 березня 2018 року до договору про надання правничої допомоги № 01/02/18 від 1 лютого 2018 року, платіжного доручення № 4939 від 4 липня 2018 року та довідки АТ «ОТП Банк» від 4 липня 2018 року № 008-4/812 на суму 7048,00 грн., звіту адвоката № 1 від 9 липня 2018 року, акту від 9 липня 2018 року приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 01/02/18 від 1 лютого 2018 року та додаткової угоди від 28 березня 2018 року.

Представник ТОВ «Тотал Флюід Менеджмент» Марченко О.С. брала участь у судовому засіданні апеляційного суду 9 липня 2018 року, підтримавши його апеляційній вимоги та надавши необхідні пояснення суду.

Клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та доказів неспівмірності витрат на таку відповідачем апеляційному суду не надано.

Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, заявлені витрати на правничу допомогу ТОВ «Тотал Флюід Менеджмент» у розмірі 7048,00 грн. є обґрунтованими і їх слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, виходячи із приписів частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, на користь ТОВ «Тотал Флюід Менеджмент» слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Мостиської районної державної адміністрації Львівської області сплачений при зверненні до адміністративного суду судовий збір у розмірі (1600 + 1600 + 3200 х 1,5) = 8000 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на підставі приписів частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства щодо ДП «Платсмас», суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ним при звернення до суду першої інстанції не було сплачено судовий збір з обох позовних вимог, а відтак із цього позивача слід стягнути недоплачений при зверненні до суду першої інстанції судовий збір у сумі 1600 грн. Одночасно на його користь слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Мостиської районної державної адміністрації Львівської області сплачений при зверненні до адміністративного суду першої та апеляційної інстанції судовий збір у розмірі (1600 + 2400) = 4000 грн.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал Флюід Менеджмент» задовольнити повністю, а апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Пластмас» товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Пластмас-Прилуки» задовольнити частково.

Скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі № 813/3520/17 та ухвалити постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал Флюід Менеджмент» задовольнити повністю, а позов дочірнього підприємства «Пластмас» товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Пластмас-Прилуки» задовольнити частково.

Визнати протиправною реєстраційну дію № 1041630 від 26 вересня 2017 року, вчинену державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галиною Романівною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро».

Скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційний запис № 1041630 від 26 вересня 2017 року про реєстрацію припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал Флюід Менеджмент» (, 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3 офіс 158) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. та 7048 (сім тисяч сорок вісі) грн. витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Мостиської районної державної адміністрації Львівської області (, 81300, Львівська область, Мостиський район, м. Мостиська, вул. Грушевського, 22).

Стягнути на користь дочірнього підприємства «Пластмас» товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Пластмас-Прилуки» (, 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. І Козача, 56) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Мостиської районної державної адміністрації Львівської області (, 81300, Львівська область, Мостиський район, м. Мостиська, вул. Грушевського, 22).

Стягнути з дочірнього підприємства «Пластмас» товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Пластмас-Прилуки» (, 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. І Козача, 56) недоплачений при зверненні до суду першої інстанції судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. (МФО 825014, , р/р 4003, отримувач УДКСУ у Залізничному районі м. Львова).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Р.В.Кухтей

Р.Б.Хобор

Постанова у повному обсязі складена 10 липня 2018 року.