Справа № 1540/3331/18
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3331/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали заяви представника фермерського господарства «Джондір-Б» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фермерського господарства «Джондір-Б» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанов про накладення штрафу, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці в Одеській області по призначенню наказом № 466 від 05.05.2018 року інспекційного відвідування фермерського господарства «Джондір-Б» та скасувати наказ № 466 від 05.05.2018 року в частині призначення проведення інспекційного відвідування фермерського господарства «Джондір-Б»;

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці в Одеській області по проведенню інспекційного відвідування фермерського господарства «Джондір-Б» за результатами якої складено акт інспекційного відвідування № ОД282/140/АВ від 23.05.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.06.2018 року № ОД 282/140/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС складену відносно фермерського господарства «Джондір-Б»;

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.06.2018 року № ОД 282/140/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС складену відносно фермерського господарства «Джондір-Б».

Ухвалою судді від 11 липня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

10 липня 2018 року представником позивачем через канцелярію суду подано заяву (вхід. № 19745/18) про забезпечення позову шляхом: зупинення дії індивідуального акта - постанови Головного Управління Держпраці в Одеській області від 07.06.2018 року № ОД 282/140/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 1540/3331/18; зупинення дії індивідуального акта - постанови Головного Управління Держпраці в Одеській області від 07.06.2018 р. № ОД 282/140/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 1540/3331/18; заборони Головному Управлінню Держпраці в Одеській області вчиняти дії щодо звернення до органів державної виконавчої служби з приводу виконання постанови Головного Управління Держпраці в Одеської області № ОД 282/140/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС від 07.06.2018 року про накладення на Фермерське господарство «Джондір-Б» штрафу у розмірі 930 750,00 грн., до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 1540/3331/18; заборони Головному Управлінню Держпраці в Одеській області вчиняти дії щодо звернення до органів державної виконавчої служби з приводу виконання постанови Головного Управління Держпраці в Одеської області № ОД 282/140/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС від 07.06.2018 року про накладення на Фермерське господарство «Джондір-Б» штрафу у розмірі 11 169,00 грн., до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 1540/3331/18.

Відповідно до вимог ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглянувши заявлене клопотання, судом не встановлено очевидної протиправності оскаржуваних актів (дій) та підстав, які б унеможливили б захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що забезпечення позову в запропонованому позивачем вигляді буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, суд вважає, що під час розгляду клопотання суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених представником позивача на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 150, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника фермерського господарства «Джондір-Б» про забезпечення позову (вхід. № 19745/18 від 10.07.2018 року) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов