Справа № 804/3025/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року Справа № 804/3025/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Євроконтакт" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування наказу,-
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Євроконтакт" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.03.2018 року №1533-п "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ ВФ "Євроконтакт";
Ухвалою суду 26.04.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.
18.05.2018 року від відповідача надійшов відзив на позов.
04.06.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив.
08.06.2018 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача.
Ухвалою суду від 21.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судове засідання всі сторони з'явились.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позов, в якому зокрема зазначено, що позивач в позові вказує, що станом на день звернення до суду з даним позовом, підприємство не отримувало від ГУ ДФС у Дніпропетровській області обов'язкових письмових запитів про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами. Втім, доводи позивача є некоректними, оскільки запит був надісланий товариству, на який надано відповідь останнім, та який на думку позивача містить докази що є необ'єктивними. Також, позивач вказує про порушення процедури проведення перевірки, яке полягає в тому, що в повідомленні не зазначено місця проведення, а акт перевірки містить адресу: м.Кривий Ріг, проспект Металургів, 16. Вказує, що зазначений факт взагалі незрозумілий, так як підприємство зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1. З приводу означеного, відповідач зазначає, що в повідомленні на перевірку вказано податковий орган - ГУ ДФС у Дніпропетровській області та адресу вул.Сімферопольська, 17а, Дніпро. Акт перевірки в розділі 1 "Вступна частина" містить відомості щодо особи, яка проводить перевірку - головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників території обслуговування Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5, яка є працівником ГУ ДФС у Дніпропетровській області, але фахівець знаходиться в приміщенні розташованому в м.Кривий Ріг, пр.Металургів, 16. Знаходження фахівця контролюючого органу за адресою означеною вище, не створює негативних наслідків для платника податків, а отже не порушує жодного права підприємства.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача та представника відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
За результатами аналізу податкової інформації та показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих ТОВ ВФ "Євроконтакт" за відповідні періоди, даних Єдиного реєстру податкових накладних, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України. Тому запропоновано надати пояснення та документальне підтвердження стосовно здійснення господарських операцій ТОВ ВФ "Євроконтакт" із ТОВ "Флеш-Сток" за період жовтень 2015 року.
Листом від 07.04.2017 року вих. №07/04-1 направленого на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області, ТОВ ВФ "Євроконтакт" повідомило, що станом на 06.04.2017р., згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно ТОВ "Флеш-Сток" (код 39934405) не внесено жодної інформації про припинення його діяльності чи перебування його у стані припинення з причин його фіктивності. Тому є всі підстави вважати, що вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.05.2016 року не вступив у законну силу з причин його можливого скасування апеляційною інстанцією чи перебування цього вироку у процесі апеляційного оскарження. Тож для прийняття об'єктивного та правильного рішення необхідно пересвідчитись у існуванні законного рішення суду, що вступило у законну силу та підтверджує факт фіктивності ТОВ "Флеш-Сток". Враховуючи вищевикладене та з метою якнайшвидшого та повного надання інформації та документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентом, що зазначено у запиті просять надати додаткову інформацію, про яку зазначено в даному зверненні.
Даний лист ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано 10.04.2017 року вх.№3546/10.
Перевірка проводилась з 20.03.2018 по 26.03.2018.
Не погоджуючись з наказом №1533-п від 14.03.2018 року Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ВФ "Євроконтакт та діями відповідача щодо проведення даної перевірки, позивач з їх оскарженням звернувся з позовом до суду.
Вирішуючи заявлений спір, суд виходить із наступного.
Відповідно до статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульований статтею 78 Податкового кодексу України, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Відповідно до п.78.4. ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Згідно з п. 79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під підпис копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків ініціюється виключно у випадку наявності принаймні однієї з підстав, визначених у статті 78 Податкового кодексу України, та проводиться за умови вручення платникові податків до дати початку перевірки копії наказу про проведення перевірки.
При цьому, всі питання у запиті стосувались лише одного контрагента позивача - ТОФ "Флеш Сток".
З огляду на означене, у відповідача після направлення позивачу запиту №4317/10/04-36-14-06-16 від 14.03.2017 року та отримання відповіді від ТОВ ВР "Євроконтакт" від 07.04.2017 року вих.№07/04-1 (по суті щодо ненадання пояснень та документів) виникли передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України підстави для прийняття рішення у формі наказу про призначення документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства з податку на прибуток та ПДВ по взаємовідносинам з ТОФ "Флеш Сток".
Натомість відповідачем прийнято наказ про проведення перевірки також і по контрагенту позивача ТОВ "Укрінжинірінг Він" за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.
Неправомірність призначення податкової перевірки з податку на прибуток та податку на додану позивача по взаємовідносинам з ТОВ "Укрінжинірінг Він" за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 підтверджується відсутністю належним чином оформленого обов'язкового письмового запиту відповідача, в якому б останній посилався на отримання податкової інформації, що свідчить про порушення позивачем валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у зазначені податкові періоди.
Так, із запиту №4317/10/04-36-14-06-16 від 14.03.2017 року чітко слідує, що контролюючим органом пропонується надати пояснення та документальні підтвердження виключно у зв'язку із виявленням порушень з податку па додану вартість, що стосуються відносин позивача з ТОВ "Флеш-Сток" .
При цьому, відповідач не вимагав пояснень чи документальних підтверджень і не повідомляв про виявлення порушень з податку на додану вартість, що стосуються відносин позивача з ТОВ "Укрінжинірінг Він".
З огляду на означене, у відповідача після направлення позивачу запиту №4317/10/04-36-14-06-16 від 14.03.2017 року не виникли передбачені пунктом 78.1.1. ПК України підстави для прийняття рішення у формі наказу про призначення документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства з податку на прибуток та податку на додану по взаємовідносинам з ТОВ "Укрінжинірінг Він".
Враховуючи вище зазначена, можна дійти висновку, що наказом №1533-п від 14.03.2018 року було протиправно призначено перевірку позивача з податку на прибуток та податку на додану по взаємовідносинам з ТОВ "Укрінжинірінг Він" за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст.2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ ВФ "Євроконтакт" підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Інших документально підтверджених судових витрат, матеріали справи не містять.
Приймаючи до уваги часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне присудити здійснені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 241, 243, 246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 13 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1