Справа № 820/2689/18
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/2689/18
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Калитки О. М.
суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018, суддя І інстанції Шляхова О.М., місце складання м. Харків, повний текст складено 22.05.18 по справі № 820/2689/18
за позовом ОСОБА_1
до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова
про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова від 11.08.2017 року про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у призначенні дострокової пенсії за віком згідно з абз. 6 п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
- зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , дострокову пенсію за віком з 08.08.2017 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 08.08.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення дострокової пенсії по віку. Натомість, рішенням комісії з розгляду спірних питань при призначення (перерахунку) пенсій Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова від 11.08.2017 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком, згідно абз. 6 п. 3 розділу ХУ «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Таку відмову відповідач мотивував тим, що надана позивачем до заяви про призначення пенсії за віком довідка про безпосередню участь в антитерористичній операції видана не командиром (начальником) військової частини (органу, підрозділу) або іншим керівником установи, закладу, у складі якого проходив службу чи працював позивач
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 року у справі № 820/2689/18 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова від 11.08.2017 року про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у призначенні дострокової пенсії за віком згідно з абз. 6 п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.08.2017 року, про призначення йому дострокової пенсії за віком, як учаснику бойових дій відповідно до абз. 6 п.3 Розділу 15 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказував, що просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 08.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова із заявою про призначення дострокової пенсії за віком, як учаснику бойових дій відповідно до абз. 6 п.3 Розділу 15 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки на момент звернення позивачу вже виповнилось більше 55 років (а.с. 22).
Рішенням комісії з розгляду спірних питань при призначення (перерахунку) пенсій Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова від 11.08.2017 року позивачу відмовлено в призначенні в призначені дострокової пенсії за віком як учаснику бойових дій. (а.с.55). Таку відмову відповідач мотивував тим, що надана позивачем до заяви про призначення пенсії за віком довідка про безпосередню участь в антитерористичній операції видана не командиром (начальником) військової частини (органу, підрозділу) або іншим керівником установи, закладу, у складі якого проходив службу чи працював позивач, а видана начальником Квартирно-експлутаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України 01.06.2017 за №2724, де працює заявник водієм з 22.11.2012 по теперішній час.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були надані всі необхідні документи, які підтверджують його участь у бойових діях в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», проте позовні вимоги про зобов`язання призначити пенсію позивачу задоволенню не підлягають, оскільки в цьому випадку суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені по компетенції цього органу державної влади.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».
Натомість, у цій справі, відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд, зокрема, коли рішенням суду встановлено, що позивач має право на призначення дострокової пенсії за віком згідно з абз. 6 п. З Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», правомірним у даному випадку є лише один варіант поведінки.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" (№ 25921/02) Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі "Стреч проти Сполучного Королівства" ("STRETCH v. THE UNITED KINGDOM" № 44277/98).
У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності" (пункт 74 рішення Європейського суду з прав людини "Фон Мальтцан та інші проти Німеччини"). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися "активом": вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є "активом", на який може розраховувати громадянин як на свою власність ("MALTZAN (FREIHERR VON) AND OTHERS v. GERMANY " № 71916/01, 71917/01 та 10260/02).
Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 20.03.2018 у справі №296/9364/16-а.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (Постанова Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14).
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з метою повного та всебічного захисту прав позивача від подальших протиправних дій відповідача, належним способом захисту в даному випадку є зобов`язання Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова призначити ОСОБА_1 дострокову пенсію за віком згідно з абз. 6 п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 08.08.2017 року.
Відповідно до ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року у справі № 820/2217/18 підлягає частковому скасуванню в частині зобов`язання Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.08.2017 року, про призначення йому дострокової пенсії за віком, як учаснику бойових дій відповідно до абз. 6 п.3 Розділу 15 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, а позовні вимоги задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2018 по справі № 820/2689/18 скасувати в частині зобов`язання Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.08.2017 року, про призначення йому дострокової пенсії за віком, як учаснику бойових дій відповідно до абз. 6 п.3 Розділу 15 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Прийняти постанову, якою зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 4 під`їзд, ) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , дострокову пенсію за віком згідно з абз. 6 п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 08.08.2017 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський З.О. Кононенко