Справа № 551/503/18
Суддя: Рябченко В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/503/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області, як адміністративний суд, у складі головуючого - судді Рябченка В.В., при секретарі Барабан Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Лях Сергія Анатолійовича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі 21.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2018 року, до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Лях Сергія Анатолійовича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 лютого 2018 року поліцейським роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції Лях С.А. було винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач порушив п. 15.9 е Правил дорожнього руху, а саме здійснив зупинку ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів «Пісочин 2» та п.2.1ґ Правил дорожнього руху - відсутність поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в процесі руху він помітив, що за ним рухається екіпаж патрульної поліції, і тільки він проїхав державний пост поліції, екіпаж патрульної поліції включив червоний проблисковий маячок, вимагаючи по гучномовцю про зупинку, коли патрульний автомобіль почав різко скорочувати відстань до його автомобіля, позивач зупинився біля зупинки маршрутних транспортних засобів «Пісочин 2» ввімкнуши відеореєстратор та світовий аварійний сигнал. Коли відповідач підійшов до автомобіля позивача ОСОБА_1, останній поцікавився про причину зупинки, на що йому поліцейський пояснив, що його автомобіль зупинено для перевірки на «Угон». В подальшому працівники поліції почали вимагати від ОСОБА_1 водійське посвідчення, документи на автомобіль та страховий поліс. Всі документи були пред'явленні для перевірки, крім страхового поліса. На неодноразові прохання позивача пояснити законність дій самих поліцейських, було проігноровано.

В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу без його участі, свої позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач, будучи завчасно належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв та клопотань, а також заперечень на позовну заяву від нього не надходило.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 відповідачем було винесено постанову серії ЕАА № 302816 від 21.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. (а.с.9).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 21 лютого 2018 року, в 21 годину 15 хвилин в місті Харків по вулиці Шкільна, 13, ОСОБА_1 здійснив зупинку на зупинці маршрутних транспортних засобів «Пісочин 2» та не пред'явив для перевірки поліс (договорів) обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п 15.9е, 2.1ґ ПДР.

В зв'язку з цим дії ОСОБА_1 кваліфіковані у постанові за ч.1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу розміром 425 грн.

Згідно ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У даному випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч.4 ст. 258 КУпАП).

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, тобто винесенню постанови у справі обов'язково передує її розгляд.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Неподання відповідачем заяви про визнання позову свідчить проте, що він заперечує проти нього. За таких обставин обов'язок доказування у даній справі покладається саме на відповідача, як суб'єкта владних повноважень.

В ухвалі суду від 31 травня 2018 року «Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі» відповідачу роз'яснено право про надіслання до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Незважаючи на це жодних доказів правомірності свого рішення про накладення адміністративного стягнення відповідачем до суду надано не було.

Зі змісту оскаржуваної постанови не можна встановити на підставі яких доказів відповідач встановив обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Проте зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що з моменту вчинення правопорушення 21 година 15 хвилин, до моменту винесення постанови 21 година 35 хвилин, минуло 20 хвилин, тобто протягом вказаних 20-ти хвилин поліцейський встиг вчинити дії по зупинці автомобіля, повідомленню водію причин зупинки, перевірці документів водія, розгляду адміністративної справи в сукупності з роз'ясненням прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, що на думку суду унеможливлює належне з'ясування ним обставин справи у відповідності до вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП.

В той же час позивач зазначає, що він здійснив зупинку біля зупинки маршрутних транспортних засобів «Пісочин 2» проте вказані дії вчинив саме через поведінку працівників поліції, які вимагали по гучномовцю про зупинку та коли патрульний автомобіль почав різко скорочувати відстань до його автомобіля, в той же час надав на вимогу поліцейського посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, що стосується поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не пред'являв, так як вважав, що підстав для його пред'явлення не було.

Вказані твердження позивача відповідачем жодним чином не спростовано, а отже у суду відсутні розумні підстави ставити дане твердження позивача під сумнів.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, ст.ст.2, 5, 6, 72,77, 122,139, 192,193, 241-246,250,295 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними дії поліцейського роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Лях Сергія Анатолійовича, щодо складання постанови серії ЕАА № 302816 від 21.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення вимог ст. 126 ч.1 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1.

Постанову поліцейського роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Лях Сергія Анатолійовича, серії ЕАА № 302816 від 21.02.2018 року, про накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 ( чотириста двадцять п'ять ) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати і провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шишацький районний суд Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко