Справа № 397/772/18
Суддя: Мирошниченко Д. В.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/772/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання: Савченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Гресь Віталія Сергійовича, Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області про оскарження рішення суб?єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить:

- визнати незаконними дії поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Гресь Віталія Сергійовича щодо винесення ним 13.06.2018 року постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 283475;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР № 283475, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.;

- закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що згідно постанови ВР № 283475 від 13.06.2018 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п. 8.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, оскільки під знаком, який забороняє зупинку, він не зупинявся.

Позивач у судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з?явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач - поліцейський роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Гресь В.С. надав відзив проти позову в якому просив відмовити у позовних вимогах позивача.

Зазначив, що відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених завдань:- здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; - регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережу.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 № 596-УІП статтю 258 було доповнено новою частиною такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

Крім того, відповідно до пункту 4 наказу МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395 встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Частина 5 статті 258 КУпАП визначає, що у разі складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів. на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах Правил дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством, а тому просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно постанови серія ВР № 283475 від 13.06.2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п 8.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, позивач 13.06.2018 року о 11:30 год. в м. Кропивницькому по вул. Шевченка, 36, керуючи автомобілем «CHERY TIGGO», номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього руху та здійснив зупинку в зоні дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» (а.с. 8).

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України « Про Поліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому підлягає скасуванню.

У постанові у справі про адміністративне правопорушення інспектором зазначено про наявність відеофіксації правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів

Відповідно до п 8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються на групи:

а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г) наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування;

е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року, п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб?єктом владних повноважень - поліцейським, вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з?ясовані всі обставини, що підлягають з?ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у вчиненні правопорушення і про що зазначив інспектору поліції, крім цього, письмові пояснення свідків при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися, а диск з відеофіксацією містить лише фіксацію зупинки автомобіля позивач, який при цьому рухався, працівниками поліції та їх спілкування, але не містить фіксацію самого правопорушення. Тобто, відеофіксація не містить взагалі даних чи знаходяться будь-які знаки по вул. Шевченка, 36 в м. Кропивницький та чи дійсно позивач перебував (зупинився) в зоні дії заборонного знаку.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими.

Разом з тим, позивач просить визнати дії поліцейського Гресь В.С. незаконними щодо складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Статтею 286 КАС передбачено вичерпний перелік дій місцевого загального суду, які має право прийняти за наслідком розгляду даної категорії справ. Визнання дій протиправними суб?єкта владних повноважень вказаною статтею не передбачено, а тому у задоволенні вказаної вище вимоги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Гресь Віталія Сергійовича, Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області про оскарження рішення суб?єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративні правопорушення серія ВР № 283475 від 13.06.2018 року відносно ОСОБА_1, винесену поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Гресь Віталієм Сергійовичем, про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Відповідач: Поліцейський роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Гресь Віталій Сергійович, АДРЕСА_2

Відповідач: Головне Управління Національної поліції в Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, код ЄДРПОУ - 40108709.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/772/18.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко