Справа № 813/1775/17
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/1775/17
У Х В А Л А

з питань відводу

11 липня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Гулкевич І.З., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Мартинюка В.Я., суддів Гулика А.Г., Сакалоша В.М. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Стадника А.І. заступника директора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, Пошивака Р.Я. головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, Бардина І.І. головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування припису, -

встановив:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, Стадника А.І. заступника директора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, Пошивака Р.Я. головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, Бардина І.І. головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, заступника директора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області Стадника А.І. щодо призначення та проведення позапланової перевірки нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Стрийський район, Львівська область;

- визнати протиправними дії Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, заступника директора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області Стадника А.І. щодо позбавлення права ОСОБА_1 бути присутнім під час проведення позапланової перевірки нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Стрийський район, Львівська область;

- визнати протиправними дії Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, головних інспекторів будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області Пошивака Р.Я. та Бардина І.І. щодо проведення позапланової перевірки на будівництві нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Стрийський район, Львівська область, за відсутності суб'єкта містобудування або його представника;

- скасувати припис Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області від 20.04.2013 року, внесений з вимогою привести об'єкт самочинного будівництва - нежитлову будівлю на АДРЕСА_1, Стрийський район, Львівська область відповідно до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності протягом 3 (трьох) місяців з дня вручення цього припису.

12.06.2018 року представником позивача, подано заяву про відвід колегії суддів у складі Мартинюка В.Я., Гулика А.Г., Сакалоша В.М., з підстав того, що на думку позивача було порушено порядок визначення суддів, а саме атоматизований розподіл судді Гулика А.Г. та судді Сакалоша В.М. відбувся не в день постановлення ухвали про колегіальний розгляд справи, а через 4 дні. Також на думку позивача, колегією суддів у складі Мартинюка В.Я., Гулика А.Г. Сакалоша В.М. були постановлені ухвали з порушенням норм процесуального закону, що призвело до затягування розгляду справи на строк більше одного року.

Колегія суддів під головуванням судді Мартинюка В.Я., суддів Гулика А.Г., Сакалоша В.М. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому ухвалою від 09.07.2018 заяву позивача про відвід колегії суддів Львівського окружного адміністративного суду головуючого судді Мартинюка В.Я., суддів Гулика А.Г., Сакалоша В.М. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 для вирішення питання про відвід колегії суддів головуючого судді Мартинюка В.Я., суддів Гулика А.Г., Сакалоша В.М. визначено суддю Гулкевич І.З.

Дослідивши подану заяву про відвід та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для відводу передбачених ст. 36 КАС України колегії суддів головуючого судді Мартинюка В.Я., суддів Гулика А.Г., Сакалоша В.М.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості суддів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі Мартинюка В.Я., Гулика А.Г., Сакалоша В.М.

Керуючись статтями 36, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді Мартинюка В.Я., суддів Гулика А.Г., Сакалоша В.М. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Стадника А.І. заступника директора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, Пошивака Р.Я. головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області, Бардина І.І. головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування припису відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гулкевич І.З.