Справа № 200/21455/14-а(2-а/200/76/15)
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2018 року

Київ

справа №200/21455/14-а(2-а/200/76/15)

адміністративне провадження №К/9901/48993/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду ОСОБА_4., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4. від розгляду справи

за позовом ОСОБА_2

до Дніпропетровської міської ради,

третя особа ОСОБА_3

про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

21 квітня 2018 року ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2, скаржник) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2017 року для розгляду вищезазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач - ОСОБА_5., судді Гриців М.І. та Коваленко Н.В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду ОСОБА_4. від 25 квітня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статті 330 КАС України, а саме недолучення документа про сплату судового збору, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.

05 червня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4. від ведення справи.

Зазначене клопотання мотивоване наявністю у скаржника сумнівів у доброчесності, неупередженості, об'єктивності та справедливості судді. Зокрема, ОСОБА_2 вказує, що суддя ОСОБА_5. подав неправдиву декларацію щодо своїх доходів за 2017 рік, яка відрізняється від декларації, поданої ним як кандидатом на посаду судді. Суддя не повідомив, які докази скаржник мала надати суду на підтвердження права на звільнення від сплати судового збору, чим позбавив її права на доступ до правосуддя.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Суд дослідив доводи, наведені ОСОБА_2 у клопотанні про відвід судді, і вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не містять передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відведення судді від розгляду справи.

У зв'язку з вищенаведеним суд вирішив передати клопотання ОСОБА_2 для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4. судді Верховного Суду, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає касаційну скаргу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Крім того, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки провадження у справі не відкрито, але при цьому враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 31 травня 2017 року у справі № 800/368/16, про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 236, 243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4. визнати необґрунтованим.

2. Справу передати для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для розгляду клопотання ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк