Справа № 821/1581/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1581/17

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Єщенка О.В.,

при секретарі Іщенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року (м. Херсон, дата складання повного тексту рішення - 08.02.2018р.) по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Єврокомершл Дистриб`юшн» до Головного управління ДФС у Херсонській області, Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 року ПП «Єврокомершл Дистриб`юшн» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДФС у Херсонській області, в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Херсонській області щодо не внесення до Реєстру заяв повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ даних щодо угодженої суми бюджетного відшкодування ПП «Єврокомершл Дистриб'юшн» за листопад 2015 р. в розмірі 230 000 грн.;

- зобов'язати ГУ ДФС у Херсонській області внести до Реєстру заяв повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПП «Єврокомершл Дистриб'юшн» за листопад 2015р. в розмірі 230000 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Єврокомершл Дистриб'юшн» пеню за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 11815,06 грн.;

- зобов'язати ГУ ДФС у Херсонській області у строк одного місяця після набрання постанови законної сили подати до Херсонського окружного адміністративного суду звіт про виконання даного судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки податкове повідомлення-рішення за листопад 2015 рік скасовано, то у позивача є всі підстави для заявленого бюджетного відшкодування, разом з тим, відповідачем, всупереч норм чинного податкового законодавства, не вносяться заяви ПП «Єврокомершл Дистриб'юшн» про повернення суми бюджетного відшкодування до Реєстру заяв.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року залучено Державну фіскальну службу до участі у справі у якості другого відповідача.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року адміністративний позов ПП «Єврокомершл Дистриб'юшн» задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Херсонській області щодо не внесення до Реєстру заяв повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПП «Єврокомершл Дистриб'юшн» за листопад 2015 р. в розмірі 230 000 грн. Зобов'язано ГУ ДФС у Херсонській області внести до Реєстру заяв повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПП «Єврокомершл Дистриб'юшн» за листопад 2015 р. в розмірі 230 000 грн. Стягнуто на користь ПП «Єврокомершл Дистриб'юшн» пеню за прострочення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 11815,06 грн. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ГУ ДФС у Херсонській області 23.02.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання суду 2-ї інстанції сторони не прибули з невідомих причин, про день, час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Приватним підприємством «Єврокомершл Дистриб'юшн» сформовано податковий кредит за листопад 2015 року в сумі 807 594 грн.

21.12.2015 року позивачем подано до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області додаткову Декларацією з ПДВ за листопад 2015 року. У цій декларації підприємством зазначено відповідну суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 230 000 грн. До вказаної податкової декларації також було додано і заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок суми бюджетного відшкодування, в яких зазначена та ж сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню.

В період з 17.02.2016 року по 22.02.2016 року головним державним ревізор-інспектором відділу відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області Хижняком А.О. проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2015 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 29.02.2016 року №15/21-03-15-02/37353912.

На підставі акту від 29.02.2016 року №215/21-03-15-02/37353912 Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.03.2016 року №, яким підприємству нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 115 000 грн. та в якому визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 230 000 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 року визнано протиправними дії Херсонської ОДПІ ГУ ДФС в Херсонській області щодо проведення вищевказаної документальної позапланової перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Єврокомершл Дистриб'юшн» за листопад 2015 року, також визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.03.2016 року №.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року вищезазначену постанову Херсонського окружного адміністративного суду залишено без змін, в зв'язку із чим, ця постанова суду 1-ї інстанції набрала законної сили - 21.06.2017 року.

Однак, не зважаючи на скасування судом ППР, заяви ПП «Єврокомершл Дистриб'юшн» про повернення суми бюджетного відшкодування не вносяться службовими особами ГУ ДФС в Херсонській області до Реєстру заяв, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості позовних вимог та, відповідно, з неправомірності дій відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Згідно з приписами п.200.7 ст.200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Також, у відповідності до приписів пп.200.7.1, 200.7.2 п.200.7.2 ст.200 ПК України, формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Згідно п.200.10 ст.200 ПК України, платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених п.200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

У разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов'язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов'язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків. (п.200.15 ст.200 ПК України).

До того ж, відповідно до абз. «ґ» п.200.12 ст.200 ПК України, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.200.12 ст.200 ПК України, узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені п.200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п'яти операційних днів (п.200.13 ст.200 ПК України).

Так, як встановлено судами обох інстанцій з матеріалів справи, ПП «Єврокомершл Дистриб'юшн» сформовано податковий кредит за листопад 2015 року в сумі 807 594 грн.

21.12.2015 року позивачем подано до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області додаткову декларацією з податку на додану вартість листопад 2015 року, в якій зазначено відповідну суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню - 230 000 грн.

Також, до вказаної податкової декларації додано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок суми бюджетного відшкодування, в яких зазначена та ж сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню.

Однак, в подальшому, посадовими особами ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2015 року, на підставі висновків, якої прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.03.2016 року №, яким підприємству нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 115 000 грн. та в якому визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 230 000 грн.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 року, визнано протиправними дії щодо проведення вищевказаної документальної позапланової перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Єврокомершл Дистриб'юшн» за листопад 2015 року та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.03.2016 року №.

У зв'язку з зазначеним, колегія суддів, як і суд 1-ї інстанції, зазначає, що спірна сума 230 000 грн. набула статусу «узгодженої» суми бюджетного відшкодування після набрання судом 1-ї інстанції законної сили, яке, як вбачається з матеріалів справи, набрало законної сили 21.06.2017 року.

Отже, оскільки відповідачем не було внесено до Реєстру заяв повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість доданих щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПП «Єврокомершл Дистриб'юшн» за листопад 2015 року, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, приходить до висновку про наявність усіх підстав для визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання внести до Реєстру заяв повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування за листопад 2015 року.

Твердження ж відповідача про необхідність включення заяви позивача про відшкодування сум податку на додану вартість до Тимчасового реєстру суд вважає помилковими, оскільки, відповідно до п.56 підрозділу 2 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, він повинен був бути сформований до 01.02.2017 року, а з набранням чинності «Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» №26, тобто, з 01.04.2017 року передумовою для отримання платником податків належної йому суми бюджетного відшкодування є відображення органом ДФС в Реєстрі інформації про її узгодження.

Як було ж зазначено вище, сума бюджетного відшкодування позивача набула статусу узгодженої 21.06.2017 року, т.б. вже після 01.02.2017 року, в той час, як вже діяв Порядок №26, а тому, відповідно, відповідач повинен був включити її саме до Реєстру заяв про повернення сум ПДВ.

Аналогічна правова позиція з даного спірного питання викладена і Верховним Судом, зокрема у постанові від 05.05.2018 року по справі №822/2703/17

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 25.06.2018р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.В. Єщенко