Справа № 185/1797/18
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1797/18
Провадження № 2-а/185/166/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 липня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом Начальника відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

В С Т АНОВИВ

13 березня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого просила суд визнати незаконною та скасувати постанову № 01 по справі про адміністративне правопорушення, прийняту Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області від 27.02.2018 р., та стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 704,80 грн.

У позові вказала, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України «Про проведення позапланової перевірки» № 105 від 29.01.2018 р. було видано направлення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на проведення позапланової перевірки № 5/у від 30.01.2018 р. За результатами проведення позапланової перевірки Відповідачем було складено наступні документи, а саме:

1. Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.02.2018 р.;

2. Протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2018 р.;

3. Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 20.02.2018 р.;

4. Рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 23.10.2017 р. № 20/19-17 від 20.02.2018 р.;

5. Постанова № 01 по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2018 р.,

Вищезазначеною Постановою її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 1 ч. 3 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за наступних підстав.

При огляді поданих документів, в тому числі: договору суборенди земельної ділянки 21.09.2017 р. та містобудівний розрахунок на нове будівництво виставкового центру з торгівельними площами за адресою: м. Павлоград, Дніпропетровська область, вул. Горького (р-н ЦУМу), вона дійшла до обґрунтованого висновку, що обєкт, для проектування якого видаються містобудівні умови і обмеження є обєктом торгівлі, а саме спеціалізованим магазином та має назву «Виставковий центр з торгівельними площами». Виставкові центри з торгівельними площами не входять до переліку обєктів, щодо яких має бути установлена санітарно-захисна зона. У санітарно-захисній зоні допускається розташовувати, в тому числі магазинів. На підставі вищенаведеного вона зробила висновок про те, що для даного виставкового центру з торгівельними спорудами планувальні обмеження відсутні і зазначений обєкт може знаходитись в санітарно-захисній зоні (200 м.) ветлікарні і Відповідач не мав права притягувати її до адміністративної відповідальності за це. У відповідності до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» завдання на проектування обєктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником. Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень обєкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень. У звязку з цим у п. 6 містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва № 9/40-17 від 23.10.2017 р. нею і було зазначено «відповідно до діючих нормативів», що також не є порушенням у сфері містобудівної діяльності з точки зору діючого законодавства України. При видачі містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва № 20/19-17 від 23.10.2017 р. замовнику вона керувалась вимогами наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» № 109 від 07.07.2011 р., який є спеціалізованим нормативно-правовим актом у сфері надання містобудівних умов, який втратив чинність лише від 26.12.2017 р. Рішенням Павлоградської міської ради від 23.12.2013 р. № 1121-40/VI «Про затвердження плану зонування території міста Павлоград» затверджено план зонування території м. Павлоград (зонінг), відповідно до якого земельна ділянка під забудову виставкового центру з торгівельними площами знаходиться в торгівельній зоні Г-5 (торгівельна зона). Крім того, згідно Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 клас 1230 «Будівлі торгівельні» включає: торгові центри, пасажі, універмаги, спеціалізовані магазини та павільйони, зали для ярмарків, аукціонів, виставок, ринки, станції технічного обслуговування автомобілів тощо. З цього вона робить висновок, що даний обєкт є будівлею торгівлі і його розташування не суперечить ОСОБА_3, а саме Г-5 «торгівельна зона». З приводу неподання документів, на підставі яких змінено цільове призначення земельної ділянки зазначає наступне, що заявником було подано копію договору суборенди земельної ділянки від 21.09.2017 р. та копію ОСОБА_4 з ДРРПНМ № 98270943 від 25.09.2017 р., що є належними документами, що підтверджують право користування земельною ділянкою з вказаним цільовим призначенням. Виходячи з вищенаведеного, вона не мала жодних законних підстав вимагати від замовника інші документи, в тому числі ті, на підставі яких змінено цільове призначення землі. Ця обставина також не може бути підставою притягнення її до адміністративної відповідальності. Вважає, що наявність пунктів, а саме: «Вимоги до зовнішнього оздоблення фасадів» та «Особливі умови» ніяким чином не порушують законні інтереси та права замовника та обмежують його права та свободи і це не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам. Однак, оскаржувана Постанова не містить жодної з цих підстав, а ті підстави, які зазначені не повідають чинному законодавству України. При видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки нею були виконані всі умови, які передбачені чинним законодавством України у сфері містобудівної діяльності, а також дані містобудівного розрахунку, який був в тому числі підставою для видачі містобудівних умов та містить наступне:

Містобудівний розрахунок розроблений на підставі наступних даних:

- Договору № 10-ГР від 24.05.2017 р.;

- ОСОБА_4 з ДРРПНМ;

- Топографічної зйомки ділянки в форматі DWG;

- Діючих на території України норм і правил.

Згідно розрахунку класу відповідальності по ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013, клас наслідків (відповідальності) будівлі-СС2.

Згідно ДБН В.1.1-7-2017 «Захист від пожежі. Пожежна безпека обєктів будівництва», ступінь вогнестійкості будівлі - II.

Згідно ДК 018-2000 «Державний класифікатор будівель та споруд», класифікація будівлі - 1230.1 «Торгові центри, універмаги, магазини».

В судовому засіданні позивач просила суд задовільнити позов в повному обсязі на підставах викладених в позові.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував на підставах зазначених у відзиві на позов, який надійшов до суду 10.05.2018 року.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Абзацом 1 ч. 3 ст. 96-1 КУпАП за порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від пятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що 27 лютого 2018 року, Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 до Начальника відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради ОСОБА_1 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого абзацом 1 ч. 3 ст. 96-1 КУпАП. Дослідивши вищенаведену постанову, суд встановив, що у ній зазначено, що 20.02.2018 року під час проведення позапланової перевірки в приміщенні у відділі містобудування та архітектури Павлоградської міської ради за адресою: вул. Центральна, 90, м. Павлоград, Дніпропетровська область, посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області гр. ОСОБА_2 встановлено, що Начальник відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради ОСОБА_1 вчинила ряд порушень, а саме: в п. 5 розділу «Містобудівні умови та обмеження» МУО № 9/40-17 зазначено: «відсутні» в той же час відповідно до ОСОБА_3 дана земельна ділянка знаходиться в санітарно-захисній зоні (200 м.) ветлікарні; в п. 6 розділу «Містобудівні умови та обмеження» МУО № 9/40-17 не зазначені конкретні положення нормативних актів, відомості, які базуються на розрахунках, положеннях відповідної містобудівної документації на місцевому рівні та не міститься конкретних цифрових показників, за якими не можливо визначити містобудівні умови та обмеження, в той же час згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку віл 22.05.2017 № НВ-017 зазначені відомості про охоронну зону навколо (вздовж) обєкта енергетичної системи - 0,0612 га; разом з МУО № 9/40-17 Відділом надано містобудівні умови обмеження забудови земельної ділянки від 23.10.2017 № 20/19-17, які оформлені за формою згідно з додатком до Порядку надання «містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджено наказом Мінрегіону України від 07.07.2011 № 109; відповідно до ОСОБА_3 ділянка для запланованого обєкту розташована в зоні Г-5 - торгівельна зона. Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_3 це даний обєкт: «Будівництво виставкового центру з торгівельними площами» входить в перелік переважних, супутніх або допустимих видів забудови земельних ділянок; копія документів, шо посвідчують право користування земельною ділянкою надані не в повному обсязі, а саме відсутні документами на підставі яких змінено цільове призначення зазначеної земельної ділянки; в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 23.10.2017 № 20/19-17 «Будівництво виставкового центру з торгівельними площами» в м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Горького (район ЦУМу), замовник будівництва ТОВ «Пересувна механізована колона № 19», наявні пункти 14 «Вимоги до зовнішнього оздоблення фасадів» та 15 «Особливі умови», які не передбачені додатком до Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст затвердженого наказом Мінрегіону України від 07.07.2011 № Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене абзацом 1 ч. 3 ст. 96-1 КУпАП.(арк.с.37-38).

Окрім цього судом встановлено, що у рішенні Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування дії містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 23.10.2017 № 20/19-17 «Будівництво виставкового центру з торгівельними площами» в м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Горького (район ЦУМу), замовник будівництва ТОВ «Пересувна механізована колона № 19» зазначені ідентичні порушення, з приводу тих саме обставин які зазначені в постанові про адміністративне правопорушення № 01 від 27 лютого 2018 року, та які стосуються безпосередньо гр. ОСОБА_1, яка будучи Начальником відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради прийняла містобудівні умови та обмеженнях забудови земельної ділянки від 23.10.2017 № 20/19-17 (арк.с.36).

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року по адміністративній справі № 821/495/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" до Головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ДАБІ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ містобудування та архітектури Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 20.02.2018 року "Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 23.10.2017 року №20/19-17 "Будівництво виставкового центру з торгівельними площами" в м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Горького (район ЦУМу)". Вищезазначене рішення набрання законної сили: 21.06.2018 року.

Суд ставиться критично до порушень зазначених в постанові та які ставляться у провину гр. ОСОБА_1 та до відзиву відповідача, оскільки це спростовується рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, та яке набрало законної сили, та відповідно до якого встановлено такі обставини, які стосуються безпосередньо гр. ОСОБА_1, а саме: з приводу порушення позивачем ОСОБА_3 та ч. 5 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" рішенням встановлено, що у переліку дозволених та допустимих видів забудови та використання земельних ділянок в межах територіальних зон відповідно до Плану зонування території міста Павлоград такий об'єкт, як "Виставковий центр з торгівельними площами" дійсно не передбачено, проте відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 є "Будівлею торгівельною", а тому відповідає цільовому призначенню торгівельної зони Г-5; наміри забудови земельної ділянки зони Г-5 об'єктом будівництва "Виставковий центр з торгівельними площами" жодним чином не порушують вимоги містобудівної документації на місцевому рівні та відповідають вимогам ч. 5 ст. 29 Закону № 3038-VI, а тому висновок відповідача про невідповідність містобудівних умов та обмежень вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності є помилковим; щодо позиції відповідача про відсутність документів, на підставі яких змінено цільове призначення земельної ділянки, то рішенням встановлено наступне, що до заяви про надання містобудівних умов та обмежень був наданий повний пакет документів, вичерпний перелік яких передбачено ч. 3 ст. 29 Закону № 3038-VI; довід відповідача про відсутність документів, на підставі яких змінено цільове призначення земельної ділянки, оскільки умови договору суборенди земельної ділянки від 21.09.2017 р., укладеного між ТОВ "КНК-Сервіс" та ТОВ "Пересувна механізована колона №19" в частині цільового призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування будівель торгівлі є чинними та відповідають законодавству у сфері містобудівної діяльності; з приводу невідповідності містобудівних умов та обмежень структурі та змісту додатку до Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженому наказом Мінрегіону від 07.07.2011 р. №109 та ст. 29 Закону України № 3038-VI, то рішенням суду встановлено наступне, що Порядок № 109 та додаток до цього порядку не передбачають такі обов'язкові складові містобудівних умов та обмежень, як "Вимоги до зовнішнього оздоблення фасадів" та "Особливі умови", проте відповідачем в оскаржуваному рішенні не зазначено, яким чином наявність цих пунктів порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, містобудівну документацію та місцевому рівні, будівельні норми, стандарти чи правила, а тому рішенням суду встановлено, що саме по собі недотримання положень стосовно кількості пунктів у виданих містобудівних умовах не є підставою для прийняття рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень або їх скасування.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що оскільки рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2018 року, та яке набрало законної сили, та відповідно до якого встановлено обставини, які стосуються безпосередньо гр. ОСОБА_1 та відповідно до якого, визнано протиправним та скасовано рішення головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 20.02.2018 року "Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 23.10.2017 року №20/19-17 "Будівництво виставкового центру з торгівельними площами" в м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Горького (район ЦУМу)", тому оскільки умови та обмеження забудови земельної ділянки від 23.10.2017 року №20/19-17 прийняті гр. ОСОБА_1 рішенням суду визнані такими, що відповідають чинному Законодавству України, то позов гр. ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині визнання неправомірною та скасування постанови №01 по справі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2018 року відносно Начальника відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради ОСОБА_1, та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно Начальника відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, в частині стягнення судового збору з відповідача на користь позивача відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.139, 242, 244,245, 246, 371 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Позов Начальника відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову №01 по справі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2018 року відносно Начальника відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно Начальника відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Витрати на судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Начальника відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду складено 11 липня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_4