Справа № 818/1874/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2018 р. Справа № 818/1874/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1В.) звернувся з позовною заявою до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту Департамент ДВС), в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Повідомлення №20-1/56191811/25 від 16.04.2018 року Головного державного виконавця Руденко Віталія Володимировича про повернення виконавчого документа стягувачу, без прийняття до виконання, виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 р. у справі №818/607/17;
- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо виконання виконавчого листа Харківського апеляційного адміністративного суду №818/607/17 від 10.10.2017 і постанови Сумського окружного адміністративного суду по №818/607/17 від 08.06.2017 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач направив на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для виконання виконавчий лист Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року по справі №818/607/17 та 11.05.2018 р. отримав повідомлення головного державного виконавця Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 №20-1/56191811/25 від 16.04.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року по справі №818/607/17, оскільки виконавчий документ в частині стягнення коштів з державного органу підлягає виконанню виключно органами Казначейства.
Позивач вважає зазначене повідомлення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та просить зобовязати його вчинити дії щодо виконання виконавчого листа Харківського апеляційного адміністративного суду №818/607/17 від 10.10.2017 і постанови Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/607/17 від 08.06.2017 року.
08.06.2018 р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржуване повідомлення прийнято згідно чинного законодавства, щодо визнання бездіяльності протиправною, то ідентичні позовні вимоги розглядались у справі №818/2065/17, де були задоволені, наразі триває апеляційне оскарження. Крім цього, позивач не обґрунтував факт наявності завданої йому шкоди, протиправність діяння, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діями відповідача. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
У відповіді на відзив позивач не погоджується з позицією відповідача та просить його позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою суду від 21.05.2018 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою суду від 21.06.2018 р. справу призначено до розгляду на 11.07.2018 р. на 17.00 год.
Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачем надана заява про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у відзиві просив розглянути справу без його участі.
Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо не поновлення виконавчого провадження ВП № 49847591. В задоволенні інших вимог відмовлено.
16.04.2018 р. головним державним виконавцем Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 складено повідомлення №20-1/56191811/25 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року по справі №818/607/17, оскільки виконавчий документ в частині стягнення коштів з державного органу підлягає виконанню виключно органами Казначейства (а. с. 11).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення передбачений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 (надалі по тексту Порядок).
Зі змісту виконавчого листа судом встановлено, що боржником є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
На підставі ч.2 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Згідно змісту ч.2 ст.2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.
Статтею 3 вказаного вище Закону встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
У разі якщо стягувач подав не всі необхідні для перерахування коштів документи та відомості, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти днів з дня надходження заяви повідомляє в установленому порядку про це стягувача.
У разі неподання стягувачем документів та відомостей у місячний строк з дня отримання ним повідомлення центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, повертає заяву стягувачу.
Стягувач має право повторно звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для виконання рішення суду у визначені частиною другою цієї статті строки, перебіг яких починається з дня отримання стягувачем повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.
Аналізуючи вищевикладені норми, суд дійшов висновку про те, що списання коштів за виконавчими документами, згідно з якими боржниками є державні органи, здійснюється безпосередньо органами Казначейства.
Наведена позиція також узгоджується із правовою позицією висловленої у судовому рішенні Верховного Суду України від 24 червня 2015 року по справі №3-317гс15.
Згідно п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення у разі якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.
Таким чином, суд приходить висновку, що відповідачем повернуто зазначений виконавчий лист без виконання згідно чинного законодавства, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування Повідомлення №20-1/56191811/25 від 16.04.2018 р.; визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання виконавчого листа №818/607/17; зобов'язання відповідача вчинити дії щодо виконання виконавчого листа №818/607/17 та стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук