Справа № 635/2184/18
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Бобко Т.В.

09 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 635/2184/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04.05.2018 по справі № 635/2184/18, розташованого за адресою: вул. Калініна, 18, с. Покотилівка, Харківська, 62458

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Держпродслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2018 року, позивач ОСОБА_2 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Головного управління Держпродслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якому просила суд:

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 5.0/11 від 28 березня 2018 року, винесену Головним управлінням Держпродслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 20 березня 2018 року відносно неї, як керівника ТОВ "Будмен Інтер", головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду Головного управління Держпродслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів був складений протокол про адміністративне правопорушення № 09 за фактом недопущення нею до перевірки та ненадання передбаченої законодавством інформації для проведення планової перевірки представниками служби, що є порушенням Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та за що встановлена адміністративна відповідальність за ст. 188-37 КУпАП. 28 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення № 5.0/11 про притягнення її до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, яку позивач просить скасувати.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04.05.2018 позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №5.0/11 від 28 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 188-37 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем Головним управлінням Держпродслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 04.05.2018 по справі № 635/2184/18 та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, сторін по справі, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 19 березня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів видане направлення №405 від 19 березня 2018 року на планову виїзну перевірку ТОВ "Будмен Інтер" за адресою: м. Харків, вул.. Льва Ландау, 2/2 щодо дотримання останнім вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції при перевірці характеристик продукції (машини електромеханічні побутові з умонтованим електродвигуном, лампи люмінесцентні з умонтованим пускорегульованим пристроєм, двоцокольні та одноцокольні) згідно секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік.

20 березня 2018 року головним спеціалістом відділу ринкового та гастрономічного нагляду ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення №09 відносно керівника ТОВ "Будмен Інтер" ОСОБА_2, зі змісту якого вбачається, що вона створила перешкоду посадовим особам органу державного ринкового нагляду щодо проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме: не допустила до проведення такої перевірки та не надала передбаченої законодавством інформації для проведення перевірки характеристик продукції, чим порушила вимоги п.п. а п.2; п.1, п.3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

На підставі зазначеного протоколу 28 березня 2018 року Головним управлінням Держпродслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП №5.0/11, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_2, будучи керівником ТОВ "Будмен Інтер" 20 березня 2018 року о 16 годині 40 хвилин створила перешкоду посадовим особам органу державного ринкового нагляду у проведенні позапланової перевірки, а саме: не допустила до проведення такої перевірки та не надала передбаченої законодавством інформації для проведення перевірки характеристик продукції, чим порушила п.п. а п.2, п.1, п.3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята суб'єктом владних повноважень з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини щодо здійснення ринкового нагляду регулюються в тому числі Законами України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно ч. 3 ст. 23 зазначеного Закону, органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

В ході розгляду справи в першій та апеляційній інстанціях не надано відомостей щодо вручення ОСОБА_2, яка є керівником підприємства ТОВ "Будмен Інтер", чи іншій уповноваженій особі зазначеного підприємства повідомлення про проведення планової перевірки у визначені ч. 4 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" строки, а саме: не пізніше як за десять днів до дня здійснення зазначеного заходу. Зазначені обставини не спростовувалися представником відповідача під час судового розгляду.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки позивач не була письмово повідомленою про здійснення відповідачем планових заходів щодо проведення виїзної планової перевірки ТОВ "Будмен Інтер" на предмет дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції при перевірці характеристик продукції у передбачені законом строки, мала право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення зазначеного планового заходу, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 5 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якого суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу, а тому позивач діяла правомірно та у відповідності до діючого законодавства України.

Щодо доводів представника відповідача зазначених в суді першої інстанції та в поданій апеляційній скарзі про те, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП відповідач керувався вимогами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», колегія суддів зазначає наступне.

Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції. Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Виходячи з аналізу змістів зазначених законів, Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" є спеціальним, а Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є загальним у сфері регулювання відносин щодо здійснення державного нагляду (контролю) нехарчової продукції.

При аналізі проблем функціонування механізму правозастосування необхідний інструментальний, систематичний підхід, що припускає глибокий аналіз правозастосовної діяльності. За загальним правилом визначені наступні шляхи розв'язання колізій під час прийняття правозастосовних рішень: якщо суспільні відносини регулюються спеціальними нормами цивільного законодавства, то загальні норми законодавства в даному випадку не застосовуються. Якщо ж в спеціальній нормі законодавства те чи інше питання не врегульоване, необхідно керуватися загальними нормами законодавства.

Нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" врегульований порядок проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) з обов'язковою умовою письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, тоді як норми Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" не містять жодних застережень щодо необхідності повідомлення суб'єкта господарювання з приводу проведення планової перевірки, тобто зазначеним законом взагалі не врегульоване питання повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Крім того, застосування норм спеціального закону "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" в частині неповідомлення позивача про проведення планової перевірки, призводить до погіршення її правового положення, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи. Так, в п. 54 рішення Європейського суду з прав людини "Щокін проти України" (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) від 14 жовтня 2010 року, суд зазначає, що навіть якщо припустити, що тлумачення цих норм національними органами влади було правильним, Суд не задоволений загальним станом національного законодавства, яке існувало на той час з питання, що розглядається у цій справі. Суд зазначає, що відповідні правові акти явно суперечили один одному. У результаті цього національні органи на свій власний розсуд застосували протилежні підходи щодо співвідношення цих правових актів. На думку Суду, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що посилання представника відповідача на листи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо здійснення державного ринкового нагляду №3633-06/9130-03 від 21 березня 2017 року та щодо поширення вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на заходи державного ринкового нагляду №3632-06/8587-03 від 25 березня 2016 року, якими надано роз'яснення щодо можливості проведення перевірки без письмового повідомлення, не спростовують висновків суду, оскільки такі листи не є нормативно-правовим актом, а носить рекомендаційний характер.

Згідно з пунктом третім частини третьої вищенаведеної статті Кодексу, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 188-37 КуПАП та закриття провадження у справі, оскільки у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-37 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головне управління Держпродслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 04.05.2018 по справі № 635/2184/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя В.В. Старостін
Судді С.С. Резнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 09.07.2018.