Справа № 462/5530/17
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/5530/17
Провадження № 2-а/462/57/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої-судді Румілової Н.М., при секретарі Гули М.І., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Зубович-Яворської О.Я., представника третьої особи Сердюк М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві, третя особа ПАТ «Промінвестбанк» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 23.11.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача, яким зазначив, що 17.08.2017 року він звернувся до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області щодо обчислення йому пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату за період роботи в ПАТ «Промінвестбанк». Залізничне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова листом від 05.09.2017 року повідомило його, що він перебуває на обліку в їх управлінні як одержувач пенсії за віком, пенсію призначено з 19.04.2017 року, а розмір пенсії становить - 2899.26 грн. Пенсію обчислено з врахуванням страхового стажу 35 років 10 місяців 20 днів, середньомісячного заробітку для обчислення пенсії 5993,90 грн. Також йому повідомлено, що проведена перевірка поданих ним документів, за результатами якої складено Акт перевірки № 1067 від 04.04.2017 року, відповідно до якого довідка про заробітну плату від 15.01.2016 року № 07-1/30-101 визнано недійсною. Зокрема, у вищевказаному Акті, зазначено, що «Рекомендовано надати нову довідку про заробітну плату згідно вимог чинного законодавства України за період роботи з 01.12.1991 по 30.11.1996 року установою ПАТ «Промінвестбанк» до управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова». 04.07.2017 року ПАТ «Промінвестбанк» подав відповідачу заперечення до вищевказаного Акту, в якому повідомляє відповідача, що в Акті констатується про виявлені розбіжності у розмірі заробітної плати працівника банку ОСОБА_2 в травні 1995 року і тому, слід керуватися ст. 66 Закону України від 05.11.1991 року «Про пенсійне забезпечення» в редакції, що діяла у цей період. Згідно з положеннями ст.66 Закону від 05.11.1991 року в заробіток для обчислення пенсій включається всі види оплати праці, на які за діючими правилами нараховуються страхові внески, крім виплат одноразового характеру, не обумовлених діючою системою оплати праці, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України, вважає, що в заробіток для обчислення пенсії включаються всі виплати, на які мають нараховуватися страхові внески. Крім того, вважає, що відповідачем не враховано положення ч.2 ст. 41 Закону України від 09.07.2003 року «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Вважає, що ПАТ «Промінвестбанк» правомірно включив страхові внески в довідку про заробіток, що приймається в розрахунок для обчислення пенсій, а відповідач неправомірно не врахував дані виплати. Просить суд визнати дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова щодо неправильного обчислення йому пенсії неправомірними та зобов'язати Залізничне об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату йому пенсії, враховуючи довідку ПАТ «Промінвестбанк» № 07-1/30-102 від 15.01.2016 року.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, додав, що працював в Промінвестбанку начальником відділу, просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представник відповідача Зубович-Яворська О.Я. заперечила проти позову, зазначила, що неможливо враховувати довідку, що була надана «Проміінвестбанком», оскільки вона визнана недійсною. Просила у прозові відмовити.

Представник третьої особи Сердюк М.Б. підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Суд , вислухавши пояснення сторін, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що вимоги підлягають відмові з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 перебуває на обліку в Залізничному об'єднаному управлінні Пенсійного Фонду України м.Львова як одержувач пенсії з 19.04.2017р. Пенсію обчислено з врахуванням страхового стажу 35 років 10 місяців 20 днів за період з 01.07.2000 по 31.03.2017.

Згідно зі статтею 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в редакції Закону України від 29.03.2016 №1043-УІІІ, за бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 року незалежно від перерв.

Пунктом 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.1 1.2005 №22-1 (далі-Порядок) , передбачено, що у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхіднододатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис.Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Згідно з абзацом 2 підпункту 3 пункту 4.2 розділу IV Порядку, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб до оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обгрунтованість їх видачі.

Якщо за результатами перевірки первинних документів підтверджено зазначені в довідці суми заробітку, то обчислення пенсії з врахуванням цієї довідки необхідно здійснити з дня призначення пенсії незалежно від дати проведення перевірки.

У випадку, коли за результатами перевірки первинних документів виявлено, що в наданій довідці про заробітну плату зазначені суми заробітку не відповідають первинним документам, то в разі надання підприємством нової довідки про заробітну плату до спливу тримісячного терміну з дня подання заяви, обчислення пенсії з врахуванням нової довідки здійснюється з дати права.

Якщо підприємство, установа чи організація нададуть нову довідку про заробітну плату після спливу тримісячного терміну з дня подання заяви, то заявника повідомляється про результати перевірки та про необхідність подання заяви для обчислення пенсії з врахуванням нової довідки про заробітну плату. Таке обчислення пенсії здійснюється зі строків, передбачених частиною 4 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Як вбачається з Акту №1067 Центрального об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві позапланової перевірки достовірності документів про заробітну плату, наданих для призначення (перерахунку) пенсії від 4.04.2017р. про заробітну плату від 15.01.2016 року №07-1/30-101, виданої на ім'я ОСОБА_2 установою ПАТ «Промінвестбанк» не відповідають даним у первинних документах, які зберігаються належним чином в архіві підприємства, в книгах прошитих і пронумерованих, рекомендовано надати нову довідку про заробітну плату за період роботи з 01.12.1991 року по 30.11.1996р. установою ПАТ «Промінвестбанк». Також раніше видану довідку про заробітну плату від 15.01.2016 року №№07-1/30-101 слід вважати недійсною. Рекомендовано надати до управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі м.Львова нову довідку про заробітну плату за період роботи з 01.12.1991 року по 30.11.1996р. установою ПАТ «Промінвестбанк».

Позивачем не заперечувався той факт, що нова довідка відповідачу не надавалась.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах, згідно з яким ніхто не може бути вимушений робити те, що не передбачено законодавством. Одночасно дана норма встановлює, що органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадовці повинні діяти в межах повноважень і способом, передбаченим законодавством України.

Суд вважає, що відповідач, нараховуючи пенсію позивачу на підставі наданих ним відомостей, діяв на підставі Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 № 121/2001, тобто законно, в рамках своїх повноважень,правомірність дій управління ПФУ ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.Також суд враховує позицію Верховного суду України по аналогічній справі № 21-11а/15 від 17.03.2015р.

Керуючись ст.242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м.Києві, третя особа ПАТ «Промінвестбанк» про зобов'язання вчинити певні дії,

відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст складений 10.07.2018р.

Суддя: Н.М.Румілова