Справа № 539/1448/18
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №539/1448/18
Пров. № 2-а/539/75/2018
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2018 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області про визнання дій неправомірними,-
В С Т А Н О В И В:
Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області про визнання дій неправомірними.
В позові вказало, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.11.2017 року зобовязано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг згідно порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 505 за період з 20.01.2016 року по 25.02.2016 року включно, з урахуванням виплачених сум.
На виконання рішення суду позивач видав рішення про призначення допомоги від 23.04.2018 року та для забезпечення покриття витрат справу направлено до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, однак відповідні кошти до управління не надійшли в звязку з тим, що рахунки для виплати соціальних допомог відносяться до захищених видатків, обсяг яких не може змінюватися при здійснення скорочення затверджених бюджетних призначень.
Позивач вважає, що рішення суду виконане в повному обсязі, а тому підстави для відкриття виконавчого провадження відсутні.
При відкритті провадження судом вирішено розглядати справу в спрощеному провадженні. Відповідачу надано строк для подачі відзиву, однак останній своїм правом не скористався, відзив до суду не надав.
Зясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.11.2017 року визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 20.01.2016 року по 25.02.2016 року та зобовязано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг згідно порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 505 за період з 20.01.2016 року по 25.02.2016 року включно, з урахуванням виплачених сум.
На виконання цього рішення суду рішенням позивача від 23.04.2018 року ОСОБА_1 призначено щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг згідно порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 505 за період з 20.01.2016 року по 25.02.2016 року включно, з урахуванням виплачених сум.
В свою чергу позивач звернувся до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області щодо покриття таких витрат.
Однак, відповідно до листа Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області від 21.12.2017 року № Ц-11/3018 особова справа ОСОБА_1 повернута позивачу. Підставою відмови є те, що рішення суду не набрало законної сили. Крім того, забезпечення виконання рішень суду, боржниками за якими є державні органи, за рахунок коштів державного бюджету, що надходять на виконання поточних програм соціального захисту населення, суперечить вимогам Бюджетного кодексу України.
Постановою державного виконавця с. ВП № 56331598 ід 05.05.2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 539/2583/17 від 17.04.2018 року про визнання неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 20.01.2016 року по 25.02.2016 року та зобовязання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради призначити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг згідно порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 505 за період з 20.01.2016 року по 25.02.2016 року включно, з урахуванням виплачених сум.
На думку позивача відкриття виконавчого провадження є незаконним, оскільки ним добровільно виконано рішення суду.
З доводами позивача не можна погодитися.
Відповідно до ст.ст.1, 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.
У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Судом встановлено, що в добровільному порядку відповідач не виконав рішення суду, обмежившись лише прийняттям рішення про нарахування допомоги і звернення до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області.
В свою чергу основною підставою для відмови в перерахуванні коштів Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області зазначив те, що рішення суду не набрало законної сили.
Докази повторного звернення до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області після набрання законної сили рішенням суду позивачем не надано.
При цьому суд звертає увагу на те, що позиція позивача щодо відсутності коштів на його рахунках для виконання рішення суду, яка на його думку є підставою для відмови у виконанні рішення суду, не узгоджується з вимогами закону, про що неодноразово наголошувалося судом у справах про здійснення соціальних виплат.
З урахуванням викладеного, позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.257-262 КАС України, суд, -
В задоволенні позову Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області про визнання дій неправомірними відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М. Даценко