Справа № 806/1159/18
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м.Житомир справа № 806/1159/18

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень і рішення, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Житомирської районної ради Житомирської області від 31.01.2018 № 2-ОД "Про скликання позачергової сесії";

- визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської районної ради Житомирської області шістнадцятої сесії сьомого скликання від 07.02.2018 № 554 "Про дострокове припинення повноважень заступника голови Житомирської районної ради ОСОБА_1 (без припинення повноважень депутата районної ради)";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Житомирської районної ради Житомирської області від 07.02.2018 № 16-к "Про виконання рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання від 07.02.2018 № 554 "Про дострокове припинення повноважень заступника голови Житомирської районної ради ОСОБА_1 (без припинення повноважень депутата районної ради)"";

- визнати недійсним запис в трудовій книжці № 38 від 07.02.2018 про звільнення у зв'язку з достроковим припиненням повноважень ч.3 ст.56 ЗУ "Про місцеве самоврядування", внесений на підставі рішення 16 сесії 7 скликання від 07.02.2018 № 554;

- поновити його на посаді заступника голови Житомирської районної ради Житомирської області;

- стягнути з Житомирської районної ради Житомирської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що звільнення його з посади заступника голови Житомирської районної ради відповідачем відбулося всупереч Регламенту Житомирської районної ради, Законів України «Про доступ до публічної інформації», "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про місцеве самоврядування", Кодексу законів про працю України та інших нормативно-правових актів. Зокрема, вказав на порушення 10-денного терміну оприлюднення рішення про скликання позачергової сесії від 31.01.2018 № 2-ОД та 20-денного терміну оприлюднення проекту рішення "Про дострокове припинення повноважень заступника голови Житомирської районної ради ОСОБА_1 (без припинення повноважень депутата районної ради)""; відсутність підстав для ініціювання питання щодо дострокового припинення його повноважень як заступника голови районної ради; недотримання процедури таємного голосування по рішенню про звільнення з посади голови районної ради; звільнення в період його тимчасової непрацездатності. Враховуючи викладені порушення, позивач вважає, що відповідач безпідставно звільнив його з посади заступника голови Житомирської районної ради.

Ухвалою судді від 20.03.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 12.04.2018.

Ухвалою суду від 12.04.2018 закінчено підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 24.04.2018.

За клопотанням представника позивача оголошено перерву у судовому засіданні 24.04.2018, 04.06.2018, 19.06.2018.

В судовому засіданні, призначеному на 04.07.2018, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, враховуючи надані пояснення та відповідь на відзив (а.с.180-181).

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.84-90). Вказала, що районною радою було виконано норми ст.ст.46,56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту районної ради щодо порядку скликання сесії ради. Звільнення позивача з посади заступника голови районної ради відбулося за рішенням Житомирської районної ради від 07.02.2018 № 554 шляхом таємного голосування з дотриманням всіх процедур, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламентом районної ради. При цьому посилання позивача на належне виконання ним своїх посадових обовязків є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи містяться докази здійснення останнім дій, що свідчать про неетичну поведінку та перевищення службових повноважень.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Житомирської районної ради № 2 від 02.12.2015 депутата ОСОБА_1 було обрано заступником голови Житомирської районної ради (а.с.10).

30.01.2018 на адресу голови Житомирської районної ради надійшло звернення від 13 депутатів районної ради з вимогою про скликання позачергової сесії Житомирської районної ради 7 скликання та включення до порядку денного питання «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Житомирської районної ради ОСОБА_1 (без припинення повноважень депутата районної ради)" (а.с. 92).

До звернення додано проект рішення «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Житомирської районної ради ОСОБА_1 (без припинення повноважень депутата районної ради)" та пояснювальну записку (а.с.93-94).

31 січня 2018 року головою Житомирської районної ради Житомирської області видано розпорядження № 2-ОД "Про скликання позачергової сесії" (а.с. 112).

07.02.2018 на пленарному засіданні шістнадцятої сесії сьомого скликання Житомирською районною радою Житомирської області за результатами таємного голосування депутатами прийнято рішення № 554 "Про дострокове припинення повноважень заступника голови Житомирської районної ради ОСОБА_1 (без припинення повноважень депутата районної ради)" (а.с. 136).

На виконання вищевказаного рішення, головою Житомирської районної ради видано розпорядження від 07.02.2018 № 16-к "Про виконання рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання від 07.02.2018 № 554 "Про дострокове припинення повноважень заступника голови Житомирської районної ради ОСОБА_1 (без припинення повноважень депутата районної ради)"" (а.с.137).

Позивач, не погоджуючись із прийнятими рішеннями, звернувся до суду.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи спірні правовідносини, суд поетапно досліджуватиме відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.2 ст.2 КАС України.

Щодо аргументів позивача в частині невідповідності процедури оприлюднення розпорядження голови районної ради № 2-ОД "Про скликання позачергової сесії" та відсутності достатнього юридичного обґрунтування дострокового припинення повноважень заступника голови районної ради в пояснювальній записці до проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Житомирської районної ради ОСОБА_1 (без припинення повноважень депутата районної ради)», слід зазначити таке.

Відповідно до ч.4 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування", сесії районної ради скликаються її головою, а відповідно до частини 7 цієї статті сесія районної ради повинна бути скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради.

Сесія повинна бути скликана у двотижневий строк після такого звернення (ч.9 ст.46).

Частиною 15 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено, що порядок скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради.

Мотивовані пропозиції про скликання позачергової сесії ради, підписані ініціаторами, подаються голові ради з зазначенням питань і з проектом документів, розгляд яких пропонується.

Відповідно до статті 21 Регламенту Житомирської районної ради, затвердженої рішенням першої сесії Житомирської районної ради сьомого скликання від 02.12.2015 № 8 (далі по тексту Регламент/ Регламент районної ради), пропозиції щодо внесення питання до порядку денного сесії подаються з проектом рішення та пояснювальною запискою, яка повинна містити юридичне обґрунтування прийняття даного рішення, необхідні прогнози соціально-економічних та інших наслідків його реалізації, до якої у разі потреби може додаватися інформаційно-довідковий матеріал (таблиці, графіки тощо). Проект рішення подається у письмовій формі та на електронних носіях.

Як видно із звернення від 30.01.2018 за вх.№ 7/03.09-68-9, до голови Житомирської районної ради надійшла вимога про скликання сесії та включення на розгляд сесії питання про дострокове припинення повноважень заступника голови, наступних депутатів Житомирської районної ради: ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, а всього 13 депутатів, які складають одну третю депутатів від загального складу Житомирської районної ради, який становить 36 депутатів.

В пояснювальній записці до проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Житомирської районної ради ОСОБА_1 (без припинення повноважень депутата районної ради)" зазначено: «Відповідно до ч.3 статті 56 Закону України "Про місцеве самоврядування" повноваження заступника голови районної у місті, районної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради можуть бути достроково припинені без припинення повноважень депутата відповідної ради за рішенням відповідної ради, що приймається шляхом таємного голосування. Питання про дострокове припинення їх повноважень може бути внесено на розгляд відповідної ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради або голови ради.»

З викладеного слідує, що вимога про скликання сесії відповідає положенням ч.7 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування", а пояснювальна записка містить відповідне юридичне обґрунтування, що встановлено ст.21 Регламенту районної ради.

Водночас доводи позивача про те, що пояснювальна записка не містить «достатнього юридичного обґрунтування…, що унеможливило зясування підстав, доцільності та необхідності прийняття відповідного рішення, наявності недоліків та обєктивний аналіз стану справ з питання, що було запропоноване до розгляду», не ґрунтуються на змісті диспозиції ст.21 Регламенту, яка не вимагає від ініціатора пропозиції щодо порядку денного викладення в змісті пояснювальної записки перерахованих позивачем обставин.

Слід зазначити, що позивач не був позбавлений можливості зясування питання доцільності, необхідності та підстав прийняття рішення про дострокове припинення його повноважень, оскільки воно обговорювалось як на засіданні постійної комісії з питань законності, правопорядку і прав людини, депутатської етики, забезпечення діяльності депутатів та місцевого самоврядування 05 лютого 2018 року (а.с.113-115), так і на пленарному засіданні 16-ої (позачергової) сесії 7-го скликання 07 лютого 2018 року за його участю (а.с.125-130).

З приводу недотримання 10-денного строку оприлюднення розпорядження голови Житомирської районної ради № 2-ОД "Про скликання позачергової сесії" до відкриття позачергової сесії, відповідачем в судовому засіданні наголошено на тому, що питання про дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради є винятковим випадком і тому таке оприлюднення відбулось менше, ніж за 10 днів до проведення сесії.

Статтею 16 Регламенту районної ради, передбачено, що розпорядження голови ради про скликання сесії із зазначенням питань, які вносяться на розгляд ради, місця і часу проведення сесії оприлюднюються у друкованих засобах масової інформації та на веб-сайті Житомирської районної ради не пізніш, як за десять днів до її відкриття, а у виняткових випадках не пізніш як за день до сесії.

Відповідно до узгоджених пояснень сторін в судовому засіданні, розпорядження № 2-ОД від 31.01.2018 оприлюднено Житомирською районною радою 01.02.2018. Позачергова сесія проведена 07.02.2018.

Отже, оприлюднення спірного розпорядження відбулось у строк, менший, ніж 10 днів до проведення сесії.

Позивач наполягав, що у цій справі відсутня «винятковість», передбачена ст.16 Регламенту.

Суд не погоджується з таким висновком позивача, зважаючи на те, що критерій «у виняткових випадках», застосований у ст.16 Регламенту, є оціночним поняттям та має застосовуватись у взаємозвязку із тими обставинами, які викликали необхідність нагального скликання сесії і достатньо швидкого/невідкладного розгляду питання, зумовленого його актуальністю. Такі обставини, на думку суду, є визначальними під час вирішення питання про необхідність оприлюднення розпорядження про скликання сесії у стислі строки.

Суд вважає, що питання дострокового припинення повноважень заступника голови Житомирської районної ради підпадає під зазначені ознаки нагальності, суспільної значущості (актуальності), а отже і є тим винятковим випадком, передбаченим ст.16 Регламенту.

Таким чином, оприлюднення розпорядження відбулось не пізніш, як за день до сесії, а саме за 6 днів до її проведення, що узгоджується зі ст.16 Регламенту та відповідає встановленим обставинам у справі.

Враховуючи викладене, розпорядження голови Житомирської районної ради № 2-ОД "Про скликання позачергової сесії" від 31 січня 2018 року прийняте обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом України "Про місцеве самоврядування", Регламентом районної ради.

Отже відсутні підстави для визнання розпорядження № 2-ОД "Про скликання позачергової сесії" від 31.01.2018 протиправним та його скасування.

Щодо дотримання процедури таємного голосування під час прийняття рішення Житомирської районної ради від 07.02.2018 № 554 "Про дострокове припинення повноважень заступника голови Житомирської районної ради ОСОБА_1 (без припинення повноважень депутата районної ради)", варто зазначити наступне.

Згідно з ч.3 ст.56 Закону України "Про місцеве самоврядування" повноваження заступника голови районної у місті, районної ради, першого заступника, заступника голови обласної ради можуть бути достроково припинені без припинення повноважень депутата відповідної ради за рішенням відповідної ради, що приймається шляхом таємного голосування.

Відповідно до ст.44 Регламенту, для проведення таємного голосування і встановлення його результатів, з числа депутатів відкритим голосуванням обирається лічильна комісія у кількості, що визначається радою. До неї можуть входити депутати, чиї кандидатури висунуті до складу органів, що обираються чи призначаються на відповідні посади шляхом таємного голосування. Лічильна комісія обирає зі свого складу голову, заступника і секретаря комісії. Рішення лічильної комісії приймаються більшістю голосів членів комісії.

Статтею 45 Регламенту передбачено, що час і місце таємного голосування, порядок його проведення встановлюються лічильною комісією і оголошуються її головою.

Заповнення бюлетенів здійснюється депутатом у місці, відведеному для таємного голосування (абз.3 ст.47 Регламенту).

Згідно протоколу № 1 від 07.02.2018, на пленарному засіданні 16-ої позачергової сесії, в якій брали участь 29 депутатів Житомирської районної ради, обрано персональний склад лічильної комісії для проведення таємного голосування у складі 5-ох осіб (а.с.125-130; питання 2,3 порядку денного).

Протоколом № 2 засідання лічильної комісії від 07.02.2018 затверджено форму та зміст бюлетеня для таємного голосування, а також визначено місцем та часом проведення таємного голосування перший поверх адмінприміщення районної ради в малому залі засідань з 12:30 до 13:00 07 лютого 2018 року (а.с.132-133).

За результатами проведеного голосування двадцятьма голосами підтримано дострокове припинення повноважень заступника голови районної ради ОСОБА_1, що підтверджується протоколом № 3 лічильної комісії від 07.02.2018 (а.с.134-135).

Позивач, оспорюючи рішення № 554, стверджує, що таємність голосування була порушена внаслідок його проведення не у відведеному для цього місці: не у малому залі, а безпосередньо у скриньки за місцем видачі бюлетенів біля малого залу. На підтвердження зазначених обставин додав фотознімки (а.с.79).

Суд, оглянувши зазначені фото, дійшов висновку, що вони не ідентифікують процес проведення таємного голосування 07 лютого 2018 року, оскільки з них неможливо встановити подію, яка зафіксована, осіб, які зображені на фото, дату і час події, та чи ці особи зафіксовані під час проведення процедури таємного голосування або ж до чи після неї.

Таким чином означені фотознімки не є доказами, які підтверджують вище викладені позивачем обставини.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, які є депутатами Житомирської районної ради та 07.02.2018 брали участь у таємному голосуванні з питання дострокового припинення повноважень ОСОБА_1, показали, що скринька для голосування знаходилась у фойє районної ради.

ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 вказали, що депутати голосували у малому залі та у фойє. ОСОБА_7 зазначив, що не бачив, щоб хтось із депутатів Житомирської районної ради голосував біля скриньки.

Оцінюючи надані суду покази вказаних свідків, суд зазначає про відсутність у вказаних осіб єдиного бачення процедури проведення таємного голосування, що відбулась 07 лютого 2018 року. Також вказані особи не зазначали про порушення таємності під час голосування особисто ними.

Будь-яких доказів стосовно поданих ОСОБА_1 зауважень щодо можливих встановлених процедурних порушень під час проведення таємного голосування до суду не надано. Більш того, позивач, як особа, для якої голосування 07 лютого 2018 року було вирішальним в питанні збереження посади заступника голови районної ради, мав бути достатньо обачним та зацікавленим у прозорості проведення таємного голосування, а отже звертати увагу на відповідні порушення та фіксувати у спосіб (в тому числі із залученням свідків), який би забезпечив доказову базу на його користь. Проте ніяких із означених дій позивачем не вчинялось, про перепони вчинення цих дій відповідачем ОСОБА_1 суду не повідомляв.

Також слід зазначити, що волевиявлення депутатів Житомирської районної ради під час голосування за рішення "Про дострокове припинення повноважень заступника голови Житомирської районної ради ОСОБА_1 (без припинення повноважень депутата районної ради)" було вільним, тиску до та під час голосування на них не здійснювалось, звернення до правоохоронних органів з приводу вказаного відсутні. Протилежного позивачем не доведено.

Суд звертає увагу, що одними із головних підвалин сучасного демократичного суспільства є забезпечення проведення процедури голосування без будь-якого стороннього впливу та тиску, свобода у прийнятті рішення голосуючим.

З урахуванням наведеного, формальні порушення процедури таємного голосування не можуть бути визначальними, якщо встановлено відсутність умов для контролю і впливу на волевиявлення виборців.

Більш того, розглядаючи дотримання відповідачем принципу таємності голосування у даній справі, суд оцінює насамперед можливість настання наслідків для позивача у вигляді прийняття на його користь позитивного рішення з питання дострокового припинення його повноважень.

Проте встановлена судом неузгодженість показань свідків у сукупності із вищевикладеним, голосування депутатами за рішення без жодного тиску/впливу не дає суду підстав вважати, що недоліки у проведенні процедури голосування є настільки істотними, що в підсумку могло би призвести до прийняття районною радою іншого рішення, ніж дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 як заступника голови районної ради.

Отже, суд не вбачає прийнятних підстав для визнання протиправним та скасування спірного рішення № 554 з огляду на досліджену процедуру голосування.

Щодо аргументів позивача про незаконність рішення від 07.02.2018 № 554 "Про дострокове припинення повноважень заступника голови Житомирської районної ради ОСОБА_1 (без припинення повноважень депутата районної ради)" внаслідок порушення відповідачем ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та абз.15 ст.21 Регламенту, якими передбачено оприлюднення проектів рішень ради не пізніше як за 20 робочих днів до відкриття сесії районної ради.

Так, ч.1 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню тощо.

Частиною 3 зазначеної норми Закону встановлений обов'язок щодо оприлюднення проектів нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблених відповідними розпорядниками, не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

У той же час, зважаючи на встановлене ч.1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» виключення щодо оприлюднення прийнятих розпорядниками інформації внутрішньоорганізаційних актів індивідуальної дії, така вимога не може бути застосована і до необхідності завчасного за 20 робочих днів оприлюднення їх проектів.

До внутрішньоорганізаційних актів належать акти індивідуальної дії, які пов'язані з організацією роботи у структурі розпорядника інформації та стосуються виключно самого розпорядника, а також фізичних осіб, що перебувають з ним у трудових правовідносинах.

Проект рішення "Про дострокове припинення повноважень заступника голови Житомирської районної ради ОСОБА_1 (без припинення повноважень депутата районної ради)" був оприлюдений 31.01.2018 (а.с.24).

Зважаючи на те, що він належить до внутрішньоорганізаційного акту індивідуальної дії, оскільки стосується виключно організації трудової діяльності особи (ОСОБА_1 як заступника голови районної ради прим.суду) в органі місцевого самоврядування, відповідно на такий проект не поширюється вимога оприлюднення за 20 робочих днів до його прийняття, передбачена ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Отже, порушення відповідачем вимог ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та абз.15 ст.21 Регламенту відсутні.

Посилання позивача на необхідність дотримання відповідачем вимоги абзацу 14 ст.21 Регламенту, якою передбачено візування проектів рішення заступником голови районної ради, є безпідставним.

Так, відповідно до абз.14 ст.21 Регламенту, заступник голови районної ради візує проекти рішення останнім і при необхідності вносить їх на розгляд президії ради.

Однак, наявність власного інтересу ОСОБА_1 щодо проекту рішення "Про дострокове припинення повноважень заступника голови Житомирської районної ради ОСОБА_1 (без припинення повноважень депутата районної ради)", а саме конфлікт інтересів його як посадової особи (яка має бажання залишитися на посаді заступника) та власне органу місцевого самоврядування у особі депутатів (який бажає звільнити таку особу з посади заступника) виключала необхідність дотримання відповідачем ст.21 Регламенту у частині вимог візування зазначеного проекту документу.

Також ініціювання питання дострокового припинення повноважень є виключною компетенцією депутатів (не менш як третини від загального складу ради), тому факт візування проекту рішення з цього питання заступником голови районної ради, як і його волевиявлення щодо необхідності внесення проекту на розгляд президії ради не має юридичного значення.

Крім того, позивач вважає протиправним проект рішення з тих підстав, що не було виконано вимоги абзацу 17 ст.21 Регламенту, яким передбачено, що «Проект рішення, внесений депутатом районної ради, опрацьовується відповідними службами протягом десяти робочих днів з дати його подання, якщо інше не зазначено депутатом. Після його доопрацювання депутат має завізувати проект рішення, який розміщується на офіційному веб-сайті районної ради».

Одночасно, позивачем не зазначено, якими саме службами необхідно було опрацювати такий проект та з якою метою, як відсутність таких дій могла би вплинути на зміст проекту рішення та волевиявлення депутатів районної ради щодо розгляду питання про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1

Суд, проаналізувавши вказану статтю, враховує, що необхідність доопрацювання проекту рішення в цілому визначається самим автором проекту.

Також суд враховує, що вивчення, попередній розгляд і підготовка пропозиції щодо включення питання про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 на розгляд 16-ої позачергової сесії було предметом обговорення засідання постійної комісії з питань законності, правопорядку і прав людини, депутатської етики, забезпечення діяльності депутатів та місцевого самоврядування (далі по тексту - постійна комісія) за участю самого позивача.

Вказана комісія, відповідно до Положення про постійні комісії Житомирської районної ради 7 скликання, затвердженого рішенням першої сесії Житомирської районної ради сьомого скликання від 02.12.2015 № 91, здійснює попередній розгляд проектів програм соціально-економічного і культурного розвитку, бюджету району, цільових програм з питань забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян. Заслуховує інформацію щодо їх виконання, вносить відповідні рекомендації.

Згідно ч.1 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування», постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Як вбачається із змісту витягу із протоколу № 1 від 05.02.2018 (а.с.113-115), постійною комісією опрацьовано звернення депутатів Житомирської районної ради від 30.01.2018 за вх.№ 7/03.09-68-9, проект рішення, пояснювальну записку до проекту рішення та обговорено необхідність включення до порядку денного 16 (позачергової ) сесії питання дострокового припинення повноважень заступника голови районної ради ОСОБА_1

Враховуючи викладене, відсутність аргументації позивача щодо необхідності опрацювання/доопрацювання проекту рішення конкретно визначеною службою та доводів щодо необхідності такого опрацювання, а також доводів щодо реальності настання негативних наслідків для ОСОБА_1 через недотримання цієї вимоги відповідачем, суд не вбачає порушень вимог абзацу 17 ст.21 Регламенту Житомирською районною радою.

Зважаючи на досліджені судом обставини, вимога про визнання протиправним та скасування рішення від 07.02.2018 № 554 з наведених позивачем підстав (порушення ст.21 Регламенту та ч.3 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації») є необґрунтованою.

Щодо аргументів позивача про незаконність звільнення у період його тимчасової непрацездатності.

Відповідно до копії листка непрацездатності серії АДД № 120116, виданого 07.02.2018 Центральною міською лікарнею № 2 м.Житомира, ОСОБА_1 був звільнений від роботи у період з 07.02.2018 по 16.02.2018 в звязку із тимчасовою непрацездатністю (а.с.80). Зазначений листок непрацездатності є чинним.

Актами, складеними відповідальними працівниками Житомирської районної ради, встановлено, що ОСОБА_1 станом на 17 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року не ознайомився із документами щодо його звільнення з посади (а.с.138) та станом на 17 год. 59хв. 07 лютого 2018 року не зявився за отриманням трудової книжки, на робочому місці відсутній (а.с.139).

Згідно пояснень самого позивача, він перебував у будівлі Житомирській районної ради та приймав участь у засіданні 16-ої позачергової сесії 07 лютого 2018 року, про тимчасову непрацездатність нікого не повідомляв.

Перебування у приміщенні Житомирської районної ради та участь ОСОБА_1 у процедурі прийняття рішення щодо дострокового припинення його повноважень як заступника голови районної ради також підтверджується вже дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема протоколом засідання пленарного засідання від 07.02.2018 (а.с.125-130).

За змістом частин 3 та 5 статті 56 Закону України «Про місцеве самоврядування», заступник голови ради звільняється з посади з дня припинення його повноважень. При цьому днем припинення повноважень є день прийняття рішення відповідної ради.

За таких обставин, суд вважає, що рішення Житомирської районної ради від 07.02.2018 № 554 "Про дострокове припинення повноважень заступника голови Житомирської районної ради ОСОБА_1 (без припинення повноважень депутата районної ради)" прийнято з дотриманням вимог законодавства із забезпеченням особистої участі позивача у прийнятті такого рішення. Слід також зазначити, що до закінчення робочого часу 07 лютого 2018 року, позивач не повідомив про його перебування на лікарняному.

Крім того, відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 № 9 правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч.3 ст.40 КЗпП), стосуються як передбачених статтями 40, 41 КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Отже, правило про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності не поширюється на випадок дострокового припинення повноважень заступника голови районної ради, оскільки: з такою посадовою особою взагалі не укладається трудовий договір, а щодо нього діє принцип виборності; припинення повноважень позивача є реалізацією депутатами свого права, а не ініціативою власника або уповноваженого ним органу.

Щодо необхідності застосування при звільненні ОСОБА_1 підстав та норм, передбачених Кодексом законів про працю, варто зазначити наступне.

Відповідно до статей 2, 3, 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» заступник голови районної ради є посадовою особою місцевого самоврядування.

При цьому, статтею 7 зазначеного Закону визначено, що правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», цим та іншими законами України.

На посадових осіб місцевого самоврядування дія законодавства України про працю поширюється з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Статтею 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України.

Таким чином, стаття 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» не містить вичерпного переліку підстав для припинення служби в органах місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, звільнення позивача на підставі ч.3 ст.56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шляхом прийняття рішення Житомирською районною радою є законним та таким, що відповідає приписам ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Більш того, суд зважає на особливість займаної посади позивачем, а саме, що вона належить до категорії виборних посад в системі органів місцевого самоврядування, на яку особа обирається районною радою.

Відповідно, право на зайняття такої посади певною особою здійснюється виключно шляхом волевиявлення депутатів відповідної ради та передбачає абсолютну дискрецію обираючого органу на дострокове припинення повноважень обраної особи.

Частиною 2 статті 59 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Статтею 11 Регламенту районної ради передбачено, що рішення ради приймаються більшістю голосів депутатів від загального складу райради, крім випадків, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» і цим Регламентом.

Враховуючи той факт, що більш ніж половина від загального складу депутатів Житомирської районної ради (20 депутатів від 36) у визначений законом спосіб висловились за дострокове припинення повноважень заступника голови Житомирської районної ради, то прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 є цілком обґрунтованим, оскільки продовження виконання ним своїх обов'язків суперечитиме засадам місцевого самоврядування, які відповідно до статті 4 Закону № 280/97-ВР ґрунтуються на принципі виборності як представницьких органів, до яких належать у тому числі районні ради, так і голів районних рад, їх заступників та перших заступників.

Підсумовуючи викладене, окремо слід зазначити, що оцінюючи процедуру дострокового припинення повноважень ОСОБА_1 поетапно та в цілому, суд зважає на дотримання прав та інтересів позивача відповідачем та чи мав він достатньо правових засобів для того, щоб реалізувати свою участь у такій процедурі з метою захисту своїх прав від порушень зі сторони відповідача.

Судом, з огляду на вище досліджене, встановлено, що позивач мав достатньо правових інструментів для захисту своїх інтересів: реалізував право на участь у процедурах, які передували його звільненню, у безпосередньому обговоренні питання припинення його повноважень, у пленарному засіданні 16-ої позачергової сесії, у таємному голосуванні, мав достатньо часу для підготовки позиції захисту з моменту оприлюднення проекту рішення про його звільнення і до прийняття такого рішення депутатами Житомирської районної ради, відповідач не чинив перепон у реалізації вказаних прав позивачем, тощо. Прийняті відповідачем оспорювані рішення відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст.2 КАС України.

Отже, у задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування розпорядження голови Житомирської районної ради Житомирської області від 31.01.2018 № 2-ОД; рішення Житомирської районної ради Житомирської області шістнадцятої сесії сьомого скликання від 07.02.2018 № 554, слід відмовити.

Інші заявлені позивачем вимоги (визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Житомирської районної ради Житомирської області від 07.02.2018 № 16-к, визнати недійсним запис в трудовій книжці про звільнення у зв'язку з достроковим припиненням повноважень, поновити на посаді заступника голови Житомирської районної ради Житомирської області; стягнути з Житомирської районної ради Житомирської області на середній заробіток за час вимушеного прогулу) є похідними від тих, в яких судом відмовлено, а тому також не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Черноліхов

Повне судове рішення складене 13 липня 2018 року