Справа № 168/432/18
Суддя: Назарук О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/432/18
Провадження № 2-а/168/18/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар с/з - Островерха Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області Борисюка Миколи Юхимовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення «Правил дорожнього руху» незаконними та скасувати постанову відповідача серії НК № 108524 від 02 червня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 02 червня 2018 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області Борисюком М.Ю. було винесено постанову серії НК № 108524 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно оскаржуваної постанови, позивач 02 червня 2018 року о 10 год. 10 хв. по вул.Луцька у м.Ковель Волинської області керував автомобілем марки «Фольксваген», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2, з причепом ПВА-2, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки у фабулі постанови нічого не вказано про те, що він керував автомобілем з несправностями, які передбачені частиною 1 статті 121 КУпАП та відсутні інші докази даного правопорушення. Крім того зазначає, що відповідачем було порушено його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що визначені статтею 268 КУпАП, а саме: при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката. За таких обставин просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 108524 від 02 червня 2018 року.

В судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Жодних заяв, клопотань чи заперечень щодо заявленого позову не подавав. Відзив на пред'явлений позов не подав.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 4 статті 229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Стаття 9 КУпАП встановлює, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачем винесена постанова серії НК № 108524 від 02 червня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (аркуш справи 4).

За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 02 червня 2018 року о 10 год. 10 хв. у м.Ковель по вул.Луцька керував автомобілем марки «Фольксваген», з державним реєстраційним номером НОМЕР_2, з причепом ПВА-2, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Частиною 1 статті 121 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, щотягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суть правопорушення, що ставиться в вину позивачу, не відповідає диспозиції частини 1 статті 121 КУпАП, за якою позивача притягнуто до відповідальності.

Тобто, позивача притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, яке не передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, на думку суду, в даному випадку є необґрунтованим і не підтвердженими відповідними доказами.

Крім того зі змісту позовної заяви слідує, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм законодавства, а саме: не враховно приписів статтей 245, 280 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена без дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП, зокрема скористатись правом на захист.

Частинами 1, 6 статті 162 КАС України передбачено можливість надання відзиву, у якому відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Жодних доказів на спростування обставин заначених у позовній заяві та підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, відповідачем суду не надано в порушення частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та беручи до уваги наведені вище норми права, суд приходить до висновку, що постанова винесена з порушенням вимог закону і підлягає скасуванню.

За таких обставини суд приходить до переконання, що позов підставний та підлягає до задоволення, а оскаржувана постанова серії НК № 108524 від 02 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 10, 77, 194, 205, 211, 229, 241-246, 286, 295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області Борисюка Миколи Юхимовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області Борисюка Миколи Юхимовича від 02 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Назарук