Справа № 677/910/18
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2018-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/910/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/910/18,

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1,

відповідач заступник начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби начальник УПМП та МВ Скоромний ОСОБА_2,

вимоги позивача - скасування постанови у справі про порушення митних правил,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби начальника УПМП та МВ ОСОБА_3, в якому просив скасувати постанову № 2651/20900/18 від 12.06.2018 про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України та накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 8500 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.03.2018 він ввіз на територію України через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС легковий автомобіль марки «Renault MEGANE», р.н. ZAI7777, VIN № VF1JAA50E27669921, який згідно з Митного кодексу України (далі - МК України), зобовязаний був вивезти відповідно до ст. 95 МК України в строк 10 діб, ( у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Перетинаючи кордон, 26.04.2018 він надав працівнику митниці письмові документи, які підтверджували несправність автомобіля. Цього ж дня, держаним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Краківець» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил № 2651/20900/18, а 12.06.2018 заступником начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби начальником УПМП та МВ ОСОБА_3 була винесена постанова № 2651/20900/18, в якій зазначено, що ремонт транспортного засобу не відноситься до аварії та обставин непереборної сили.

Вважає, що вказана постанова винесена без зясування всіх обставин справи, не перевірено належним чином чи дійсно його автомобіль знаходився в ремонті, оскільки в силу непереборних і незалежних від нього причин, він не міг вчасно перетнути автомобілем через держанвих кордон, а строки транзитного перевезення транспортного засобу та письмове повідомлення про ці обставини, були порушенні без умислу, а в наслідок аварії.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що за вказаних обставин щодо ременту автомобіля, він не міг перетнути митний кордон у звязку з тим, що автомобіль був несправний.

Відповідач у судовоме засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Клопотань про перенесення розгляду справи на іншу дату не надав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, та надані суду докази, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з ст. 1 МК України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно ч. 1 ст. 90 МК України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлює, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається, зокрема, час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом обєктивно встановлено, що 26.04.2018 о 20 год. 59 хв., в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС смугою руху «червоний коридор» в напрямку «виїздз України», прибув транспортний засіб марки: «Renault MEGANE», р.н. ZAI7777, VIN № VF1JAA50E27669921, яким гр. України ОСОБА_1, слідував з України до ОСОБА_6 в якості водія у приватну поїздку.

В ході митного контролю та оформлення, було встановлено, що згідно АСМО «Інспектор» та ЦБД ЄАІС ДМСУ гр. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 27.03.2018 пост «Грушів» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України.

Станом на 26.04.2018 інформація в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ щодо вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший митний режим автомобіля «Renault MEGANE», р.н. ZAI7777, VIN № VF1JAA50E27669921, ОСОБА_1 відсутня.

На момент складання протоколу ОСОБА_7 вказав, що автомобіль «Renault MEGANE», р.н. ZAI7777, за межі митної території України вчасно він не вивіз у звязку з ремонтом та надав: довідку з ЄДРП відносно ТЗОВ «ЕЙ СІ ЛОГІСТІК»; виписку з ЄДР ЮО та ФОП ТЗОВ «ЕЙ СІ ЛОГІСТІК»; довідки ТЗОВ «ЕЙ СІ ЛОГІСТІК»; наряд-замовлення на проведення технічного обслуговування ТЗОВ «ЕЙ СІ ЛОГІСТІК»; акт виконаних робіт ТЗОВ «ЕЙ СІ ЛОГІСТІК»; рахунок на оплату; акт приймання-передачі виконаних робіт; квитанцію про оплату.

Вказані обставини позивачем в судовому засіданні не оспорюються.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були дотримані перелічені вимоги КУпАП.

Суд вважає безпідставними твердження позивача про те, що даний автомобіль порушив строк перебування на території України у зв'язку із його несправністю, що унеможливлювала його подальший рух, у звязку з аварією та непереборною силою, виходячи із таких обставин.

Так, позивачем надано довідку директора ТОВ «ЕЙ СІ ЛОГІСТІК» згідно якої, автомобіль «Renault MEGANE», р.н. ZAI7777, VIN № VF1JAA50E27669921 знаходився на території вказаного товариства, через потребу ремонту коробки перебач та очікування замовленої коробки передач для ремонту вказаного автомобіля приблизно від двох неділь.

Актом виконаних робіт №0246 від 26.04.2018 згідно рахунка № 0185 від 26.04.2018 виданим ТОВ «ЕЙ СІ ЛОГІСТІК» підтверджено виконання робіт з діагностики АКПП автомобіля «Renault MEGANE», р.н. ZAI7777, VIN № VF1JAA50E27669921

Рахунком № 0185 від 26.04.2018 виданого менеджером ТОВ «ЕЙ СІ ЛОГІСТІК» та нарядом-замовлення на проведення технічного обслуговування транспортного засобу № 0185 від 30.03.2018 підтверджено виконання та оплату робіт з ремонту вказаного автомобіля, а саме: КПП діагностика, КПП-з/в, КПП-ремонт з замінеою підшипника кульового, підшипника вижимного гідравлічного КПП PF6, РК5 (2 кріпленя).

Згідно пункту 2 Розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

З огляду на вказані положення, факт ремонту автомобіля не підпадає ні під визначення аварії, як небезпечної події техногенного характеру, ні під визначення непереборної сили, як надзвичайних та невідворотних подій, що виникли незалежно від волі особи.

Технічну несправність транспортного засобу неможливо визнати аварією чи обставиною непереборної сили у розумінні зазначених вище вимог митного законодавства.

Позивачем не надано суду доказів, що автомобіль 30.03.2018 був поміщений на станцію технічного обслуговування оскільки не міг переміщуватися з технічних примин.

Крім цього, факт технічної несправності транспортного засобу не унеможливлює вивезення автомобіля за межі митної території України, зокрема, за допомогою інших способів та засобів.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, що в свою чергу свідчить про наявність у відповідача достатніх підстав для винесення постанови від 12.06.2018 про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинене порушення митних правил.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову позивачу у позові.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України , ст. ст. 9, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 77, 78 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 1, 7, 90, 95, 102, 381, 458, 470 Митного кодексу України, п. 2 Розділу VIII Порядку виконання митних формальностей, суд

У Х В А Л И В:

У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: 31000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач заступник начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби начальник УПМП та МВ Скоромний ОСОБА_2, місце роботи: 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Костюшка, 1.

Повний текст рішення виготовлений 12.07.2018.

Судд ОСОБА_5