Справа № 265/3421/18
Суддя: Мельник І. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/3421/18
Провадження №2-а/265/172/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, де просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР №882135 від 08 квітня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що не порушувала Правила дорожнього руху, адже взагалі не керувала своїм транспортним засобом. Так 08 квітня 2018 року вона разом з членами своєї сім'ї та гостями перебувала дома, після 21.00 години вона вирішила поставити свій автомобіль в гараж, який в той час був припаркований в дворі. Так як вона вживала алкогольні напою, то попросила свою знайому, яка була з числа запрошених, сісти за кермо її автомобіля та відігнати до гаражу. Під час керування автомобілем вони потрапили лівим колесом у яму і самостійно виїхати не змогли. В цей час до них під'їхала патрульний автомобіль і в подальшому саме відносно неї була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривен. Вказує на те, що в адміністративній справі відсутні будь-які фактичні дані, які б могли підтвердити факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Вона не спростовую той факт, що документів на автомобіль при неї не було, але дану постанову інспектор не мав право відносно неї виносити, адже вона не керувала автомобілем, не була в той час водієм, а сиділа на передньому пасажирському сидінні. Також, при винесенні постанови були грубо порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП та посадовою особою відповідача проігноровані норми чинного законодавства. Так на її клопотання був залучений захисник з Центра безоплатної правової допомоги, але він так і не прибув та справа інспектором була розглянута без адвоката.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, в судове засідання також не з'явився, надавши суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому позов не визнав, просив розглянути справу за його відсутності. На його думку позов не підлягає задоволенню оскільки обставини правопорушення підтверджуються наявним відеозаписом зробленим нагрудним реєстратором. Вказує на те, що всі клопотання позивача під час розгляду відносно неї справи були задоволені, та постанова була проголошена правомірно.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи позицію сторін, дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали, переглянувши відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №882135 від 09 квітня 2018 року, 08.04.2018 інспектор роти №2 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Дейко В.В. за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вулиці Азовстальській 158-б виніс вказану постанову, відповідно до якої, 08.04.2018 о 22 годині 40 хвилин в Лівобережному районі міста Маріуполя по вулиці Азовстальській біля будинку №158-б, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «KІARІO» державний номерний знак НОМЕР_1 маючи при собі посвідчення водія та реєстраційного свідоцтва на автомобіль, чим порушила п.п. 21а, 21б ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП до адміністративний відповідальності притягуються водії, які керували транспортним засобом не маючи при собі або не пред'являючи для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно з п. 2.1а, п.2.1бПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонсліжби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон.)

В ході розгляду справи встановлено, що позивач дійсно 08 квітня 2018 року о 22 год. 40 хв., перебувала в автомобілі марки «KІARІO» державний номерний знак НОМЕР_1, якій їй належить на праві власності, не маючи при собі водійського посвідчення та реєстраційного посвідчення на автомобіль.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростував.

Так, дослідивши відеозапис, зроблений нагрудним реєстратором патрульного, вбачається, що факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 на відеозапису не вбачається. Але дуже чітко зафіксовано те, що клопотання про надання ОСОБА_1 правової допомоги інспектором задоволено, між тим розгляд справи та прийняття по ній рішення відбулось без захисника.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 882135 за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, прийнята з порушеннями вимог КУпАП, є безпідставною та необґрунтованою.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді адміністративної справи, визнаючи позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідач не взяв до уваги усні пояснення позивача, доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Згідно ст. 132 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №882135 від 09квітня 2018 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст цього рішення складено 10 липня 2018 року.

Суддя: І.Г.Мельник