Справа № 821/836/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 липня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/836/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Міністерства оборони України до Херсонської міської медико - соціальної експертної комісії № 1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

03 травня 2018 року Міністерство оборони України, в особі представника ОСОБА_2, (надалі - позивач, МОУ), звернулось до суду з позовом до Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії № 1 ( надалі - відповідач, Херсонська міська МСЕК № 1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 (надалі - третя особа, ОСОБА_1С.), у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення, прийняте Херсонською міською МСЕК № 1, яке оформлено довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААА № 678092 від 30.11.2017 р.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Протокольною ухвалою суду від 27.06.2018 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 11.07.2018 р.

Протокольною ухвалою від 11.07.2018 р. суд ухвалив продовжити розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Як встановлено судом, 26.06.2018 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 щодо залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст. 240 КАС України, а саме, у зв'язку з відсутністю адміністративної процесуальної дієздатності у Міністерства оборони України звертатися до суду з даним позовом. Вказане клопотання обґрунтовано наступними обставинами: відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України суб'єкти владних повноважень звертаються до адміністративного суду виключно у випадках, встановлених Конституцією та законами України, а приписами ст. 19 цього Кодексу передбачено випадки звернення до суду суб'єкта владних повноважень, зокрема, коли таке право звернення до суду надано законом та в спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції. Тобто, право звернення Міністерства оборони України до суду, як суб'єкта владних повноважень, не є безмежним. Крім того, представник третьої особи зазначає, що відповідно до Положення про Міністерство оборони України позивач не наділений жодними владними чи управлінськими функціями стосовно відповідача, а нормативними документами, які регулюють право звернення до суду з вимогою щодо оскарження висновків МСЕК таке право також не передбачено. Також, представник третьої особи зазначає, що у позивача виникає право на нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги на підставі оскаржуваної довідки МСЕК лише у випадку особистого звернення ОСОБА_1 з такою вимогою. При цьому, кошти, які підлягають виплаті громадянам, як одноразова грошова допомога, є коштами Державного бюджету України, а тому в спірних правовідносинах Міністерство оборони України виступає не як юридична особа, а виключно як суб'єкт владних повноважень. При цьому, з позову Міністерства оборони України не вбачається, що позов подано суб'єктом владних повноважень з приводу реалізації його компетенції, оскільки не зазначено закон, який надає йому право на звернення до суду з таким позовом.

Надаючи правову оцінку клопотанню представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, суд вказує про наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Питання щодо наявності або відсутності адміністративної процесуальної дієздатності у особи, яка звертається до суду з позовом, врегульовано ст. 43 КАС України.

Здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами) ( ч. 1 ст. 43 КАС України).

При цьому, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам). ( ч. 3 ст. 43 КАС України).

За змістом пункту 1 частини першої статті 240 КАС України підставою для залишення позовної заяви без розгляду є саме відсутність у особи (або її представника), яка її подала, адміністративної процесуальної дієздатності, тобто неможливості здійснювати особисто наявні у неї в адміністративному судочинстві процесуальні права та обов'язки.

Отже, відсутність у суб'єкта владних повноважень права на подання певного позову, який підлягав би розгляду в порядку адміністративного судочинства, не вказує на відсутність чи обмеження здатності у такої особи особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права.

Таким чином, суд вважає, що відсутність передумов права на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом означає відсутність самого суб'єктивного права на позов, що тягне за собою у разі подання такого позову інші наслідки, ніж залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 ч.1ст. 240 КАС України.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 06.03.2018 р. у справі № 826/7962/16.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо помилковості позиції представника третьої особи про наявність підстав для залишення позову Міністерства оборони України без розгляду у зв'язку з відсутність у нього адміністративної процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 240, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Дубровна В.А.