Справа № 803/669/18
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 липня 2018 рокуЛуцькСправа № 803/669/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб щодо незабезпечення виключення з бази ЦБДР та АС при МВС України та інших інформаційних систем МВС України відомостей про викрадення (УГОН) автомобіля марки Mercedes-Benz E 200, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та зобовязання забезпечити таке виключення.

Ухвалою суду від 11.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в даній адміністративній справі та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів - до 10.07.2018 року.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 16:00 11.07.2018 року.

У судове засіданні представники сторін не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до частини девятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки представники сторін у судове засідання не прибули, тому розгляд справи проведено у письмовому провадженні на підставі матеріалів справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі з огляду на таке.

Як підтверджено матеріалами справи, підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позов стала бездіяльності Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо незабезпечення виключення з баз інформаційних систем МВС України відомостей про викрадення (УГОН) автомобіля марки Mercedes-Benz E 200, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є позивач.

Разом з тим, згідно з пояснювальної записки начальника СМ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 10.07.2018 року (вх. від 11.07.2018 року), на виконання вимог листа старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 10.07.2018 року № 8702/58/02 було здійснено зняття з ІП «Угон» ІПС ОВС України автомобіля НОМЕР_2. Крім того, повідомлено, що станом на 10.07.2018 року вказаний автомобіль не знаходиться в розшуку органів та підрозділів Національної поліції України.

Як вбачається з витягу ІП «Угон» від 10.07.2018 року, наявного в матеріалах справи, автомобіль марки Mercedes-Benz E 200, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, 10.07.2018 року було виключено (знято) з ІП «Угон» ІПС ОВС України.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана бездіяльність субєкта владних повноважень була самостійно виправлена субєктом владних повноважень, при цьому, підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів ОСОБА_1 є неможливим без визнання оскаржуваної бездіяльності протиправною, на переконання суду, відсутні.

З огляду на вищезазначені обставини суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у звязку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, тому позивачу необхідно повернути з бюджету судовий збір у розмірі 1410,00 грн., який сплачений згідно квитанції від 06.04.2018 року № 0.0..1 та зарахований 06.04.2018 року до спеціального фонду державного бюджету України, що стверджується відповідною випискою.

Керуючись статтями 143, 205, 229, 238, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії закрити.

Повернути ОСОБА_1 (43000, Волинська область, місто Луцьк, вилиця ВетеранівАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) з бюджету судовий збір у розмірі 1410,00 грн. (одна тисяча чотириста десять грн. 00 грн.), сплачений згідно квитанції від 06.04.2018 року № 0.0..1.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

ОСОБА_3 Андрусенко