Справа № 818/2181/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 р. Справа № 818/2181/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області

до Полянського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Тростянецької районної ради Сумської області про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі по тексту - позивач, Управління) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полянського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Тростянецької районної ради Сумської області (далі по тексту - відповідач, Полянський навчально-виховний комплекс), в якій просить :

- застосувати захід реагування до Полянського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Тростянецької районної ради Сумської області у вигляді повного зупинення експлуатації учбового корпусу №1 та №2 за адресою: вул. Шкільна, 7, с. Печини, Тростянецький район, Сумська область, 42642, та учбового комплексу №3 за адресою: вул. Гагаріна, 61, с. Семереньки, Тростянецький район, Сумська область, до повного усунення порушень порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-22 Акту №24 від 25.05.2018. Також просить звернути рішення суду до негайного виконання та встановити спосіб виконання судового рішення шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 21.05.2018 р. по 25.05.2018 р. Управлінням було здійснено позапланову перевірку Полянського навчально-виховного комплексу за адресою: вул. Гагаріна, 61, с. Семереньки, Тростянецький район, Сумська область, 42642, про що складено відповідний акт. Під час перевірки були виявлені порушення, які фактично створюють загрозу життю та здоров’ю людей та у подальшому можуть привести до тяжких наслідків у сфері пожежної та техногенної безпеки. Тому позивач просить застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації учбового корпусу №3 до повного усунення порушень порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-22 Акту №24 від 25.05.2018.

Ухвалою суду від 13.06.2018 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі отримав 18.06.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у встановлений судом строк відзив суду не надав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 29.03.2018 №202 (а.с.11), наказу Тростянецького районного сектору управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 30.04.2018 р. №3 (а.с. 13) та посвідчення на проведення перевірки від 04.05.2018 №29 (а.с.14) в період з 21.05.2018 р. по 25.05.2018 р. Управлінням було здійснено позапланову перевірку Полянського навчально-виховного комплексу, за результатом якої складено акт перевірки додержань (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №24 від 25.05.2018 р. (а.с.15-18).

Перевіркою встановлено ряд порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 68 Кодексу цивільного захисту України визначено санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення, нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що під час проведення позапланової перевірки позивачем зафіксовано в акті перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки, а саме: в учбовому корпусі №3 (с. Печини, вул. Шкільна, 7):

1) в порушення Розділу 4 п. 1.6 Правил пожежної безпеки в Україні, наказ МВС від 30.12.2014р. №1417 (далі - ППБУ) з’єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо), що викликає збільшення місцевих перехідних опорів з причини окиснення або недостатньо щільного з'єднання контактів електричних проводів та кабелів. Іскріння або нагрівання проводів, що виникає при цьому, може ініціювати пожежу, та призводить до задимлення приміщень.

2) в порушення Розділу 3 п. 2.5 ППБУ дерев’яні будівельні конструкції горищного приміщення не оброблені вогнезахисним розчином, що у випадку виникнення пожежі на горищі будівлі збільшить інтенсивність горіння та розповсюдження полум'я на всі конструкції даху.

3) в порушення Розділу 4 п. 1.21 ППБУ не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ В.2.5-38:2008, що у випадку прямих попадань блискавки або вторинних її появів є велика ймовірність виникнення пожежі.

4) в порушення Розділу 5 п. 3.6 ППБУ приміщення не забезпечено сертифікованими вогнегасниками згідно норм належності, що у випадку пожежі не забезпечить гасіння пожежі на ранній стадії виникнення.

5) в порушення Розділу 4 п.1.7 ППБУ електроз'єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (приміщення підвалу), що у випадку перегрівання або іскріння проводів може стати джерелом заплювання для предметів та матеріалів, що знаходяться в приміщенні. Також призведе до швидкого розповсюдження пожежі.

6) в порушення Розділу III п. 3 Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджені наказом МВС України від 15.01.2018 №25 відсутній журнал обліку вогнегасників, у зв’язку з чим відсутня інформація про технічний стан вогнегасників. В разі виникнення пожежі вогнегасники можуть бути в неробочому стані, що не забезпечить гасіння на ранній стадії її виникнення.

7) в порушення Розділу 4 п. 1.18 ППБУ не всі світильники з лампами розжарювання забезпечено захисними скляними ковпаками, (приміщення підвалу), що у випадку перегріву ламп, іскріння і пошкодження цілісності ламп або потрапляння води існує загроза, що дана лампа може стати джерером запалювання.

8) в порушення Розділу 2 п.5 ППБУ до плану евакуації не розроблена та не затверджена інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, що у випадку пожежі ускладнює або робить неможливим евакуацію людей з приміщень.

Також зафіксовано порушення, виявлені під час перевірки в учбовому корпусі №1 (с. Семереньки, вул. Гагаріна, 61):

9) в порушення Розділу 4 п. 1.6 ППБУ з’єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо), що викликає збільшення місцевих перехідних опорів окиснення або недостатньо щільного з'єднання контактів електричних проводів та кабелів, нагрівання проводів, що виникає при цьому, може ініціювати пожежу та призводить до задимлення приміщень.

10) в порушення Розділу 3 п. 2.5 ППБУ дерев’яні будівельні конструкції горищного приміщення не оброблені вогнезахисним розчином, що у випадку виникнення пожежі на горищі будівлі збільшить інтенсивність горіння та розповсюдження полум’я на всі конструкції даху.

11) в порушення Розділу 4. п. 1.21 ППБУ не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ В.2.5-38:2008, що у випадку прямих попадань блискавки або вторинних її проявів є велика ймовірність пожежі.

12) в порушення Розділу 5 п. 3.6 ППБУ приміщення не забезпечено сертифікованими вогнегасниками згідно норм належності, що у випадку пожежі не забезпечить гасіння пожежі на ранній стадії її виникнення.

13) в порушення Розділу 4 п.1.7 ППБУ електроз'єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів, що у випадку перегрівання або іскріння проводів може стати джерелом заплювання для предметів і матеріалів, що знаходяться в приміщенні. Також призведе до швидкого розповсюдження пожежі.

14) в порушення Розділу 4 п. 1.18 ППБУ не всі світильники з лампами розжарювання забезпечено захисними скляними ковпаками, що у випадку перегріву ламп, іскріння, пошкодження цілісності лампи або потрапляння води існує загроза, що дана лампа може стати джерелом запалювання.

15) в порушення Розділу 2 п.5 ППБУ до плану евакуації не розроблена та не затверджена інструкція , що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, що у випадку пожежі ускладнює або робить неможливим евакуацію людей з приміщень.

16) в порушення п. 7.3.8 ЦБН В. 1.1-7:2016 допускається перепад висот більше 0.05 м на шляху евакуації (1 поверх), що у випадку виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, задимлення та т. п.) створить перешкоди для безпечної та безперешкодної евакуації людей з будинку і створить відповідно загрозу для їх життя та здоров'я.

Також зафіксовано порушення, виявлені під час перевірки в в учбовому корпусі №2 (с. Семереньки, вул. Гагаріна, 61):

17) в порушення Розділу 4 п. 1.6 ППБУ з’єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо), що викликає збільшення місцевих перехідних опорів з причини окиснення або недостатньо щільного з'єднання контактів електричних проводів та кабелів. Іскріння або нагрівання проводів, що виникає при цьому, може ініціювати пожежу, та призводить до задимлення приміщень.

18) в порушення Розділу 3 п. 2.5 ППБУ дерев’яні будівельні конструкції горищного приміщення не оброблені вогнезахисним розчином, що у випадку виникнення пожежі на горищі будівлі збільшить інтенсивність горіння та розповсюдження полум'я на всі конструкції даху.

19) в порушення Розділу 4. п. 1.21 ППБУ не забезпечено захист будівлі від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ 13.2.5-38:2008, що у випадку прямих попадань блискавки або вторинних її проявів є велика ймовірність виникнення пожежі.

20) в порушення Розділу 2 п.5 ППБУ до плану евакуації не розроблена та не затверджена інструкція , що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, що у випадку пожежі ускладнює або робить неможливим евакуацію людей з приміщень.

21) в порушення Розділу 4 п. 1.17 ППБУ допускається встановлення електророзеток на горючі й основі, що при виникненні короткого замикання чи нагрівання струмопровідних частин до високої температури може викликати займайння горючих конструкції, яка знаходиться поряд електророзеток та розповсюдження вогню електрокомунікаціями.

22) в порушення Розділу 5 п. 3.6 ППБУ приміщення не забезпечено сертифікованими вогнегасниками згідно норм належност і, що у випадку пожежі не забезпечить гасіння пожежі на ранній стадії її виникнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте, відповідачем не надано заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження, що зазначені порушення не створюють загрозу життю та здоров’ю людей, чи усунуті позивачем на час розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати захід реагування до Полянського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Тростянецької районної ради Сумської області у вигляді повного зупинення експлуатації учбового корпусу №1 та №2 за адресою: вул. Шкільна, 7, с. Печини, Тростянецький район, Сумська область, 42642, та учбового комплексу №3 за адресою: вул. Гагаріна, 61, с. Семереньки, Тростянецький район, Сумська область, до повного усунення порушень порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-22 Акту №24 від 25.05.2018.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги УДСНС у Сумській області до Полянського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Тростянецької районної ради Сумської області про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації учбового корпусу №1 та №2 за адресою: вул. Шкільна, 7, с. Печини, Тростянецький район, Сумська область, 42642, та учбового комплексу №3 за адресою: вул. Гагаріна, 61, с.Семереньки, Тростянецький район, Сумська область, до повного усунення порушень порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-22 Акту №24 від 25.05.2018.

Що стосується клопотання позивача про звернення судового рішення до негайного виконання, суд зазначає наступне.

Статтею 371 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік категорій справ, рішення в яких можуть виконуватися негайно.

Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі виник з приводу застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та не відноситься до переліку категорій справ, визначених вказаною статтею.

Отже, звернення до негайного виконання рішень у цій категорії справ Кодексом адміністративного судочинства не передбачено.

Щодо покладення обов'язку на позивача для забезпечення виконання рішення суду та встановлення способу виконання рішення, суд зазначає наступне.

Згідно наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи "Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування запобіжних заходів посадовими особами Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки" від 27.03.2006 № 170, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.05.2006 за № 606/12480, приведення припису про застосування запобіжних заходів у дію здійснюється посадовою особою Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки заходів щодо призупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а також роботи, обмеження, зупинення робіт з будівництва, реконструкції, розширення об'єктів шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення.

Тобто право позивача на опечатування, опломбування, знеструмлення виникає в силу закону та на переконання суду не потребує додаткового судового уповноваження.

При цьому питання встановлення способу виконання судового рішення регулюється ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Позивачем не наведено обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, в розумінні вищевказаної норми, в тому числі з огляду на те, що такі обставини повинні мати місце при виконанні рішення, а не при його ухваленні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Полянського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Тростянецької районної ради Сумської області про застосування заходів реагування – задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Полянського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Тростянецької районної ради Сумської області () у вигляді повного зупинення експлуатації учбового корпусу №1 та №2 за адресою: вул. Шкільна, 7, с. Печини, Тростянецький район, Сумська область, 42642, та учбового комплексу №3 за адресою: вул. Гагаріна, 61, с. Семереньки, Тростянецький район, Сумська область, до повного усунення порушень порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 1-22 Акту №24 від 25.05.2018.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук