Справа № 826/3281/18
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 липня 2018 р. Справа № 826/3281/18

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

позивача: Сидоренко О.О.

відповідача: не з'явився

третя особа: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про заміну неналежної сторони у справі

за позовом: Державної судової адміністрації України

до: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2

про: скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної судової адміністрації України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши заяву (вх. №28984 від 12.07.2018 р.) про заміну неналежного відповідача - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Одночасно просив заяву розглянути за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо заміни неналежного відповідача, зазначив, що така заява є необгрунтованою.

Третя особа на судове засідання призначене 12.07.2018 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно.

Суд розглянувши питання про заміну відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Предметом оскарження у даній справі є постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про накладення штрафу від 07.02.2018 р.

Вирішуючи питання щодо необхідності заміни відповідача, суд вказує на наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно частини першої статті 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів," систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Пунктом 3 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ 02.04.2012 р. № 512/5, визначено, що органами державної виконавчої служби, серед іншого, є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень.

Із аналізу вищепроцитованих норм видно, що органом державної виконавчої служби є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень.

При цьому, згідно частини третьої статті 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Відтак, належним відповідачем у даній справі має бути Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки саме він є органом виконавчої служби. Проте, відповідачем визначено відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту України.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для заміни сторони у справі, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

За таких обставин, враховуючи , що предметом оскарження є постанова про стягнення виконавчого збору, прийнята державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС Мін'юста, який входить до складу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України і саме останній є органом державної виконавчої служби, та відсутність згоди позивача на заміну відповідача, суд доходить висновку про необхідність залучення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якості другого відповідача.

Відповідно до частини другої статті 223 КАС України, якщо спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим кодексом строків розгляду справи.

Враховуючи дану норму та неможливість розгляду справи у даному засіданні у зв'язку із залученням другого відповідача, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 48, 241, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Копію позовної заяви направити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Запропонувати відповідачу 2 надати відзив на адміністративний позов.

Оголосити перерву у судовому засіданні.

Розгляд справи призначити на 26.07.18 р. на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович