Справа № 211/5660/17
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5660/17
Провадження № 2-а/211/59/18
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Ручки М.Л.

за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 року від ОСОБА_1 надійшов зазначений позов, який в подальшому було уточнено, з якого вбачається, що позивач народився 21.11.1966 року, таким чином з 21.11.2015 року має право на пільгову пенсію з 49 років, так як він є ліквідатором на ЧАЕС. З цього приводу він звернувся до відповідача, але йому було відмовлено у призначенні пільгової пенсії.

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогувиніс 31.03.2017 року постанову у справі № 211/5031/16-а, згідно якої суд позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме: «Визнано протиправною бездіяльність Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення йому пенсії відповідно до положень ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області прийняти рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення йому пенсії відповідно до положень ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». В іншій частині позовних вимог відмовити».

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.05.2017 року постанову суду першої інстанції залишив без змін.

Тому позивач просить зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати постанову Довгинцівськогорайонного суду м. Кривого Рогувід 31.03.2017 року та ухвалу Дніпропетровськогоапеляційного адміністративногосудувід 23.05.2017 року у справі № 211/5031/16-а та встановити йому пільгову пенсію з 21.11.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та просила відмовити у їх задоволенні, додав, що відповідач у повному обсязі виконав постанову суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду відповідно до поданої позивачем заяви встановленого зразку та з 31.05.2017 року призначив пенсію позивачу. Також звернула увагу на те, що позивач звернувся до відповідача з заявою не встановленого зразку про призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку лише 26.09.2016 року, але ніяк не 21.11.2015 року.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що з 26.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з заявою щодо призначення йому пільгової пенсії із зменшенням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 21.11.2015 року. Заява була подана не встановленої форми.

Листом № П-99 від 07.10.2016 року відповідач повідомив позивача про те, що з наданих ним документів неможливо визначити роботу в зоні відчуження, крім того документів, що підтверджують пільговий стаж, позивачем не надано, визначити його право на призначення пенсії за віком зі зменшенням пільгового стажу неможливо.

В подальшому позивач для захисту свої прав звернувся до суду.

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановою від 31.03.2017 року у справі № 211/5031/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме: Визнано протиправною бездіяльність Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення йому пенсії відповідно до положень ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області прийняти рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення йому пенсії відповідно до положень ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 10-11 копія постанови). Даною постановою також підтверджено факт звернення позивача до відповідача з заявою 26.09.2016 року.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.05.2017 року постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.03.2017 рокузалишив без змін (а.с. 12-15 копія ухвали).

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України (в редакції від 07.01.2018 р.) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

31.05.2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою встановленої форми та пенсія була призначена.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та пенсія позивачу має бути призначена з 26.09.2016 року, так як суд першої інстанції визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви позивача від 26.09.2016 року. А суд апеляційної інстанції підтвердив дане рішення та свою ухвалою залишив без змін постанову суду першої інстанції.

Дані судові рішення набрали законної сили та виконанні відповідачем, але пенсія призначена з 31.05.2017 року. Таке рішення відповідача суд вважає хибним, так як, хоча й суди першої та апеляційної інстанції у своїх рішеннях не вказали дату призначення пенсії позивачу, але вони зазначили, що дата залежить від результатів розгляду поданих позивачем документів до відповідача, дана функція відноситься виключно до компетенції органу Пенсійного Фонду України. Суд погоджується з даним твердженням. Але слід брати до уваги той факт, що позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії саме 26.09.2016 року, хоча й вона була не встановленої форми, але бездіяльність відповідача з цього приводу була визнана протиправною судом першої інстанції. А суд апеляційної інстанції у своїй ухвалі зазначив, що той факт, що позивач звернувся до відповідача з заявою не встановленої форми та не надав необхідних документів, не є законодавчо встановленою підставою для залишення заяви про призначення пенсії без розгляду і не звільняє відповідача від обовязків щодо прийняття одного з рішень про призначення або відмову у призначенні пенсії.

Позовні вимоги позивача щодо призначення йому пенсії з 21.11.2015 року є необґрунтованими, так як саме досягнення людиною пенсійного віку, не є підставою для призначення пенсійним органом йому пенсії. Також позивач не надав суду доказ того, що він звертався до відповідача з заявою про призначення пенсії, починаючи з 21.11.2015 року до 25.06.2016 року. Та суд ще раз наголошує, що суд першої інстанції визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви позивача від 26.09.2016 року. А суд апеляційної інстанції підтвердив дане рішення та свою ухвалою залишив без змін постанову суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 6, 8-10, 73-78, 241-246 КАС України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково .

Зобовязати Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 03 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 211/5031/16а про призначення пенсії з 26 09 2016 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду або через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4

Повний текст судового рішення складений 12.07.2018 року.