Справа № 0840/2802/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

13 липня 2018 рокуСправа № 0840/2802/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову

за позовною заявою ОСОБА_1 (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул.. В/ІнтернаціоналістівАДРЕСА_1)

до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 11)

Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 11)

треті особи Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

Державна регуляторна служба України (01011, м. Київ, вул.. Арсенальна, 9/11)

про визнання незаконними та скасування рішень від 27.04.2017 №105, від 25.01.2018 № 21, від 16.04.2018 № 107, від 01.06.2018 № 6, від 06.06.2018 № 161,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради (далі відповідач 1), Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар (далі - відповідач 2), треті особи Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - третя особа -1), Державна регуляторна служба України (далі - третя особа 2), в якому позивач просить суд поновити строки на оскарження і визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради:

- від 27.04.2017 № 105 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодарі»;

- від 25.01.2018 № 21 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 27.04.2017 № 105 Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодарі»;

- від 16.04.2018 № 107 «Про затвердження конкурсної документації для проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодарі»;

- рішення конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків у місті Енергодар від 01.06.2018 № 6;

- рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 06.06.2018 № 161 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків».

Разом із позовною заявою 12 липня 2018 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому заявник просить суд:

- зупинити дію рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 06.06.2018 № 161 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків»;

- заборонити виконавчому комітету Енергодарської міської ради в особі міського голови, або особи, яка виконує його повноваження до розгляду справи по суті підписувати Договір управління з особою, визначеною як переможець у рішенні виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 06.06.2018 № 161 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» (зокрема, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «»Місто для людей Енергодар, );

- зупинити дію укладеного Договору на право управління багатоповерховими будинками міста Енергодар з ТОВ «Місто для людей Енергодар», ;

- заборонити ТОВ «Місто для людей Енергодар», , використовувати у своїй комерційній діяльності договір на право управління багатоповерховими будинками міста Енергодар.

Клопотання обґрунтоване тим, що передача в управління приватній структурі багатоповерхових будинків міста Енергодар, однозначно призведе до банкрутства КП «ПКВ» ЕМР. Такі висновки виходять з того, що, без послуги із утримання будинків КП «ПКВ» ЕМР втратить можливість отримувати на свої рахунки близько 80-120 млн. грн. доходу у рік, виплачувати заробітну плату працівникам - жителям міста, що призведуть до штучного банкрутства комунального підприємства. Отже, реалізація оскарженого рішення неминуче призведе до порушення прав кожного співвласника багатоквартирних будинків міста Енергодара, як споживачів комунальних послуг, призведене до порушення прав працівників КП «ПКВ» ЕМР та прав держави в особі державних підприємств.

Незаконні дії посадових осіб виконавчого комітету з призначення управляючої компанії для міста Енергодар, призведуть до того, що підконтрольна ним приватна структура в особі ТОВ «Місто для людей Енергодар» отримує у незаконний спосіб повний доступ до усіх фінансових платежів громадян нашого міста на суму більш ніж 80-120 млн. грн. на рік.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обовязкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому у своєму клопотанні позивач посилається лише на можливість порушення його права власності, проте не зазначає про наявність будь-яких обєктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що дії відповідача носять очевидно протиправний характер, та що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що всі зазначені обставини у позовній заяві потребують доказуванню та не можна вважати такими, що очевидно призведуть до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних.

Відтак, судом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено. За таких обставин суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.В.Конишева