Справа № 826/3448/17
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3448/17
11 липня 2018 року м. Київ
Судді Київського апеляційного адміністративного суду Кобаля М.І. щодо ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року, постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Кобаля М.І. та суддів: Губської Л.В., Епель О.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Центральне територіальне управління капітального будівництва, ОСОБА_3, Громадська організація «ЖК Покрова» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Колегіальний порядок вирішення адміністративних справ є гарантією незалежності правосуддя та рівності суддів, деталізованою в ч.1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права; ч.1 ст. 24, ч. 6 ст. 55 Конституції України; ст. 8 КАС України; рішеннях Європейського суду з прав людини у справах та в Рішеннях Конституційного Суду України N 6-зп від 25.11.97, N 19-рп/2011 від 14.12.2011.
Відповідно до ст. 34 КАС України усі питання, що виникають під час колегіального розгляду адміністративної справи, вирішуються більшістю голосів суддів. При прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім. Суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Вважаю, що задовольняючи відвід колегії суддів у даній справі Київський апеляційний адміністративний суд дійшов помилкових висновків, з огляду на наступне.
Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У вищезазначеній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що оскільки колегією суддів апеляційної інстанції, у складі: судді-доповідача Кобаля М.І. та суддів: Губської Л.В., Епель О.В., незадоволено клопотання позивача про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, чим викликано сумнів у неупередженості та об'єктивності зазначених суддів у встановленні об'єктивної істини у справі.
На думку заявника, з якою погодився Київський апеляційний адміністративний суд, зазначене є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в даній справі.
Вважаю, що зазначені позивачем підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в даній справі є необґрунтованими, а тому судом апеляційної інстанції помилково було задоволено заяву про відвід колегії суддів у справі № 826/3448/17.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Звертаю увагу, що заява про відвід колегії суддів апеляційної інстанції, у зв'язку відмовою залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, є необґрунтованою, так як вказані особи не позбавлені були можливості особисто звернутися з вказаними заявами до суду першої інстанції про вступ у справу в якості третіх осіб.
Посилання позивача на залучення в суді апеляційної інстанції Громадської організації «ЖК Покрова» в якості третьої особи, є необґрунтованим, у зв'язку з тим, що вказана громадська організація створена лише в червні 2018 року, тобто її вступ у дану справу не міг бути здійснений під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.
Таким чином, доходжу до висновку, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у професійності та неупередженості судді-доповідача Кобаля М.І. та суддів: Губської Л.В., Епель О.В., з матеріалів справи та доводів заяви ОСОБА_1 про відвід не вбачається.
Відповідно до ч.3 ст.34 КАС України, суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку.
Користуючись таким правом, не погоджуюся з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року з огляду на вищевикладене, вважаю даний відвід необґрунтованим, а заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Кобаля М.І. та суддів: Губської Л.В., Епель О.В., такою, що не підлягала задоволенню.
Суддя
Київського апеляційного
адміністративного суду М.І. Кобаль