Справа № 2140/1287/18
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1287/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційний запис №01 внесений державним реєстратором Дніпровського РУЮ ОСОБА_2 за адресою: м. Херсон, вул. Б. Хмельницького 60/61 щодо реєстрації, фактично, домоволодіння ОСОБА_3 як такий, що не відповідає первинним документам власників на право власності на спільне домоволодіння.

Дослідивши вказаний адміністративний позов та додані до нього документи було встановлено, що він не відповідає вимогам ч.5 ст. 160 КАС України, а саме: позовна заява не містить вимог до фізичної особи - ОСОБА_3, зазначеної в позові в якості відповідача - 2. Також, суд повідомив позивача про необхідність уточнити коло відповідачів, оскільки зазначена ним в якості відповідача - ОСОБА_3 такого статусу в рамках заявленого позову мати не може. Окрім цього, позивачем не обґрунтовано наявність в нього порушеного права, яке підлягає судовому захисту.

Ще одним недоліком позовної заяви суд зазначив обрання позивачем невірного способу захисту порушеного права. Вказав, що такого способу захисту порушеного права як вказано позивачем: "Зобов'язати відповідача виключити запис" - законом не передбачено. Тому, суд наголосив на необхідності сформулювати позовні вимоги з урахуванням положень ст. 5 КАС України.

Також суд зазначив, що в даній категорії справ належним відповідачем є державний реєстратор, а не територіальний орган управління юстиції.

У зв'язку з чим ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 липня 2018 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

10.07.2018 року позивачем подано позовну заяву в новій редакції.

В новому позові ОСОБА_1 виключив зі складу відповідачів ОСОБА_3

Обґрунтовуючи наявність порушеного права, позивач зазначив наступне.

Так, згідно наданої позивачем інформації, він є співвласником домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Старостіна, 61.

14.06.2018 року йому стало відомо про, як він вважає, неправильне перенесення інформації із договору купівлі-продажу в договір на спадщину за законом стосовно одного з співвласників домоволодіння - ОСОБА_3, що, в подальшому, призвело до внесення цієї інформації в Державний реєстр прав на нерухоме майно, а саме, відкриття розділу, щодо додаткового домоволодіння, яке, на думку позивача, є фіктивним.

Як наслідок вказаного, наразі, в Державному реєстрі прав на нерухоме майно існує два реєстраційні записи стосовно одного й того ж домоволодіння.

Домоволодіння, яке позивач вважає зареєстрованим правомірно має реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 та адресу: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Старостіна, будинок 61. Інше домоволодіння, назване позивачем "фіктивним" має реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 та адресу: Херсонська обл., м. Херсон, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 60/61.

При цьому, підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, на "фіктивне" домоволодіння є свідоцтво про право на спадщину №2-1018, видане 28.07.2010 року державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, копія якого долучена до матеріалів справи та в якому зазначена адреса спадкового майна відповідно тієї, що вказана в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Позивач вважає, що може втратити своє житло, оскільки його частина домоволодіння має картографічне розташування за адресою : м. Херсон, вул. Б. Хмельницького 60.

Суд вважає відповідне твердження позивача необґрунтованим та, як наслідок, зазначає про відсутність в позовній заяві належного правового обґрунтування наявного в нього порушеного права в силу наступного.

Так, ч. 1 ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Для такого майна передбачений спеціальний порядок його продажу. Тому, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності, співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. (ч.ч.1,2 ст. 362 ЦК України).

Як вбачається з доданої до матеріалів справи інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно №127546036 та самостійно зазначено позивачем в позовній заяві, домоволодіння, реєстрацію якого бажає скасувати позивач, перебуває в спільній частковій власності. Серед співвласників цього домоволодіння зазначено ОСОБА_5, правонаступником якої є позивач.

Таким чином, навіть за умови, що зазначені позивачем, домоволодіння за різною адресою є одними і тими ж об'єктами нерухомості, права позивача, як співвласника, захищені положеннями наведених вище статей Цивільного кодексу України, а тому можливість втрати позивачем належного йому майна законом виключена.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 в позовній заяві не надано належного обґрунтування наявності в нього порушеного права, яке підлягає судовому захисту. Не вказано яким чином та які його права порушені оскарженим реєстраційним записом державного реєстратора, які складнощі або обмеження створює наявність відповідних записів в реєстрі для відповідача.

Окрім вказаного позивачем проігноровано вимогу ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині необхідності сформулювати позовні вимоги згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, тобто застосувати належний спосіб захисту.

Рекомендації суду, щодо належного відповідача по справі також не взяті позивачем до уваги.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Одночасно суд звертає увагу позивача на ч. 8 ст. 169 КАС України, згідно з якою повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк .

Також, 13.07.2018 року ОСОБА_1 подано заяву, в якій він просить, в разі повернення позовної заяви повернути сплачений нею судовий збір.

Судом встановлено, що при подачі даного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 18.05.2018 р. № 428.

Пунктом 2 ч.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу так само, як і судовий збір, сплачений ним за цим позовом.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії разом з доданими документами повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 (вул. Старостіна, 61, м. Херсон, 73000, рнокпп: НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн.80 коп.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Ковбій О.В.