Справа № 804/7629/17
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 рокусправа № 804/7629/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Мельник В.В. Чепурнов Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року

у адміністративній справі № 804/7629/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський завод автохімії" про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН" стосовно визнання протиправним рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 03.10.2017 року про проведення позапланової перевірки ТОВ "КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН" та визнання протиправним і скасування Рішення ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 62 від 31.10.2017р. про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів про обмеження продукції на ринку до усунення формальної невідповідності вимогам Технічного регламенту, а також Рішення ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 63 від 31.10.2017р. про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів про тимчасову заборону реалізації продукції до приведення її у відповідність згідно з вимогами Технічного регламенту.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено позивачем по справі до апеляційного суду з підстав не правильного встановлення судом першої інстанції фактичних обставин по справі, неповного дослідження доказів та невірного застосування норм права, якими регулюються спірні правовідносини, у звязку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог позивача в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення проти неї, перевіривши повному встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх правової оцінки, судова колегія дійшла висновку про безпідставність наведених в апеляційній скарзі позивача доводів, та про відсутність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані позивачем у цій справі рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 62 та № 63 від 31.10.2017 р. про вжиття обмежувальних (корегувальник) заходів до Товариства та тимчасову заборону реалізації продукції до приведення її у відповідність згідно з вимогами, строком виконання до 28.11.2017 р. були прийняті на підставі акту перевірки від 31.10.2017 р. №000102, оформленого за результатом проведеної в присутності уповноваженого представника ТОВ «КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН» у період з 26.10.2017 по 27.10.2017 на підставі наказу від 17.10.2017 №1404410, направлення від 17.10.2017 №1477, згоди Держпродспоживслужби України від 03.10.2017 року за вих. № ЦА-151/13296-17 і відповідно до п.4 ч.1 ст.11 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ст.11 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» позапланової перевірки характеристик продукції рідина гальмівна «ДОТ-4», зокрема документів, що містять інформацію про походження такої продукції та її подальший обіг у ТОВ «КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН».

Відповідно до зафіксованих в акті перевірки від 31.10.2017 р. №000102 обставин, під час позапланової перевірки характеристик продукції на підставі наданих представником ТОВ «КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН» документів згідно яких підприємство отримує продукцію, в тому числі і гальмівну рідину «ДОТ-4» від ТОВ «Черкаський завод автохімії» та про якість зазначеної продукції, перевіряючими було встановлено, що ТОВ «КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН» є розповсюджувачем гальмівної рідини «ДОТ-4», 0,240 кг, дата виготовлення 04.07.2017, в маркуванні якої відсутня інформація про її склад, чим порушено вимоги п.1 і п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та ТУУ 20.5--002-2016.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції перевіривши за матеріалами справи обґрунтованість вимог позивач стосовно протиправності рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 03.10.2017 року про проведення позапланової перевірки ТОВ "КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН", дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій відповідача при проведенні позапланової перевірки позивача на підставі наказу, який містить всю необхідну інформацію з приводу предмету та підстав проведення такої перевірки, а також викладеної у листі від 03.10.2017 центрального органу виконавчої влади - Держспоживінспекції України згоди на проведення перевірки, що не суперечить вимогам законодавства, оскільки дія Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 7 березня 2012 року № 310, не поширюється на відносини, пов'язані із здійсненням державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції (п. 1.3 розділу І Порядку № 310), а сам позивач фактично будучи повідомленим про дату початку та період проведення перевірки шляхом отримання вказаного наказу та направлення, допустив посадових осіб відповідача до перевірки, що не заперечується самим позивачем.

Зазначені висновки суду першої інстанції стосовно повноважень відповідача на проведення перевірки та підстав для проведення такої перевірки, правильно обґрунтовані положеннями ч.1 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-УІ (далі - Закон № 2735), яким визначено правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, зокрема і стосовно того, що органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, в тому числі, за зверненнями органів виконавчої влади, в яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Обґрунтовано на думку судової колегія суд першої інстанції послався на те, що підставою для призначення та проведення позапланової перевірки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877 є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства при наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

В даному випадку підставою для призначення та проведення позапланової перевірки було звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, яке згідно п.15 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 12.04.2017 № 209 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 травня 2017 р. за № 604/30472 - є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в установах Казначейства України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, та саме яким був направлений лист щодо розповсюдження ПАТ «УКРНАФТА» продукції, а саме: рідини гальмівної ДОТ-4, маркування якої не містить інформації по її складові частини, розповсюджувачем якої відповідно до наданих документів про обіг цієї продукції (договір поставки від 31.01.2017 №05.2/45-К, товарно-транспортна накладна №26365 від 05.08.2017) є ТОВ «КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН». Зазначені порушення ПАТ «Укрнафта» при розповсюдження продукції, яку постачає ТОВ «КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН», було встановлено Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області за результатом проведеної у вересні 2017 року перевірки характеристик продукції на АЗС-15/006 ПАТ «Укрнафта» за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12/1, під час якої виявлено продукцію, а саме: рідину гальмівну ДОТ-4, маркування якої не містить інформації про її складові частини, та відсутності висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції у вищенаведеній частині, в тому і в частині визнання судом першої інстанції того, що окремі недоліки в оформленні акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень (щодо найменування юридичної особи, звернення якої викликало перевірку) не можуть бути самостійною підставою для скасування згоди центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки, тим більш, що направлення було оформлене пізніше ніж винесення згоди Держпродспоживслужби, а у складеному посадовими особами Головного управління Держспоживінспекції у Дніпропетровській області у присутності уповноваженого представника ОСОБА_1 акті перевірки характеристик продукції, останнім в розділі II акту було зазначено про відсутність зауважень

В повному обсязі судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в частині правомірності рішень Головного управління Держспоживінспекції у Дніпропетровській області про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 31.10.2017 № 62 і № 63, оскільки під час позапланової перевірки ТОВ "КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН" беззаперечно встановлено та під час судового вирішення спору підтверджено, що підприємство позивача є розповсюджувачем гальмівної рідини «ДОТ-4», 0,240 кг, дата виготовлення 04.07.2017, в маркуванні якої відсутня інформація про її склад, чим порушено вимоги пункту 1,2 частини першої статті 8 Закону №2736 та ТУУ 20.5- -002-2016.

Зазначених в попередньому абзаці обставин позивач не спростував, а за матеріалами справи ці обставини підтверджено належними доказами. Так, договір оплатної поставки № 122 продукції заводу-виробника (автохімія) - фасованої гальмівної рідини був укладений між позивачем (покупець) та ТОВ «Черкаський Завод Автохімії» м. Черкаси (постачальник) 12.01.2017 р., а 31.01.2017 року між ТОВ «КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН» (комітент) та ПАТ «УКРНАФТА» (комісіонер) був укладений договір комісії № 05.2/45-К, за умовами якого комісіонер за дорученням комітента зобов'язався за винагороду здійснити від свого імені, але за рахунок комітента, оптовий та роздрібний продаж мастил в асортименті, товарів автохімії й інших супутніх товарів, та на підставі якого ТОВ «КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН» за участі перевізника ТОВ «НАФТАСІТІ» здійснив поставку на АЗС-15/006 ПАТ «УКРНАФТА» за адресою: Одеська обл., ОСОБА_1, Київський р-н, вул. Космонавта Комарова, 12/1 - фасованої гальмівної рідини, на якій відсутнє маркування інформації про складові частини гальмівної рідини «ДОТ-4», що була предметом перевірки.

Суд першої інстанції в даному випадку правильно не взяв до уваги твердження представника позивача про відповідність розповсюджуваної ТОВ «КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН» продукції вимогам маркування у звязку з не передбаченістю законодавством України обовязкового зазначення складу продукції для нехарчових продуктів, оскільки такі доводи позивача суперечать приписам пунктів 1 і 2 ч.1 ст.8 Закону №2736, яким виробники зобов'язані зазначати на продукції або її упаковці найменування та місцезнаходження виробника, назву, тип або номер моделі, номер партії або серійний номер, назви складових частин тощо у випадках та в порядку, визначених законодавством, а також проводити за власною ініціативою експертизу (випробування) зразків продукції, що введена в обіг під їхньою торговельною маркою.

Відсутність маркування інформації про складові частини гальмівної рідини «ДОТ-4», що була предметом перевірки, підтверджено також наданими позивачем та перевіреними відповідачем документами, в яких відсутня інформація про складову гальмівної рідини «ДОТ-4», хоча згідно додатку «А» до ТУ У 20.5--002:2016, вказаний обов'язковий перелік сировини та компонентів, які використовують під час виробництва рідин гальмівних. Відповідно, виходячи з того, що технічні умови під час виробництва не повинні погіршувати якість продукції та забезпечити загальну вимогу щодо безпечності продукції, діючим законодавством передбачено обов'язок виробника зазначати назви складових частин, а відповідно до п.4 і п.5 ч.1 ст.9 Закону №2736 - розповсюджувачі мають обов'язок: сприяти виробникам у вжитті ними заходів щодо забезпечення безпечності продукції; а також не постачати продукцію, про яку їм відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що ця продукція не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №2736 безпечною нехарчовою продукцією вважається будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням, зокрема, характеристик продукції, у тому числі її складу.

Державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України, що закріплено в ст.11 Закону №2736, а ч.1 ст.12 цього Закону №2736 чітко визначено, що якщо орган державного ринкового нагляду встановивши, що продукція може становити ризики за певних умов, він невідкладно приймає, зокрема рішення про вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність із вимогами щодо забезпечення безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія переконавшись під час апеляційного перегляду даної справи про те, що розповсюджена позивачем продукція гальмівна рідина «ДОТ-4» не містить відомостей про її складові частини, приходить до висновку, що ТОВ «КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН» дійсно розповсюджує продукцію, що не відповідає вимогам безпечності.

Виходячи з того, що наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія визнає, що підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі відсутні, оскільки судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, належним чином досліджено наявні докази та надано їм належну оцінку, і відповідно прийнято законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322 325, 328 КАС України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ПІТЛАЙН" - залишити без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року залишено без змін

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов