Справа № 569/6101/18
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2018-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6101/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача Чутик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кутинець Вікторії Володимирівни капрала поліції батальйону № 1 роти № 3 УПП в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кутинець Вікторії Володимирівни капрала поліції батальйону № 1 роти № 3 УПП в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №346432 від 02.04.2018 року, в якому просить скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Вказав, що 02.04.2018 року по вул.. Соборній ПДР не порушував, мав намір здійснити зупинку в дозволеному для цього місці, для чого в»їхав у відкриту кишеню в місці розширення проїзної частини дороги, як виявилось згодом, для руху маршрутних транспортних засобів. Жодного дорожнього знаку чи дорожньої розмітки, які б вказували на те, що дана частина дороги призначена лише для руху маршрутних транспортних засобів даному місці немає.

Представник відповідача УПП в Рівненській області капрал поліції Чутик (Кутинець) В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала,подала відзив на позов,в якому вказала, що нею при розгляді справи про адміністративне правопорушення було дотримано всіх вимог закону, ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, дана ділянка дороги позначена дорожніми знаками 4.1 «Рух прямо», 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» та дорожньою розміткою Р.34 п.1.24, що позначає смугу, призначену для руху лише транспортних засобів, а тому проїзд по ній транспортному засобу ОСОБА_1 був заборонений.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача Чутик В.В., дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до наступного висновку.

З копії постанови Серії ЕАА №346432 від 02.04.2018 року про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 02.04.2018 року о 09 год 57 хв. керуючи транспортним засобом Peugeot 508, номерний знак НОМЕР_1 в м.Рівне, по вул.. Соборній,205 здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі і такими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, що здійснений за допомогою технічного приладу, закріпленого на форменному одязі відповідача ВК 00152 не містить інформації стосовно наявності при в»їзді у відкриту «кишеню» по вул.. Соборній дорожнього знака 5.11 та дорожньої розмітки, а лише фіксує рух транспортного засобу позивача до моменту його зупинки відповідачем та хід розгляду справи про адміністративне правопорушення. З оглянутого в судовому засіданні фотознімка, який здійснений позивачем 02.04.2018 року вбачається відсутність такого дорожнього знаку над в»їздом у «кишеню» по вул.. Соборній в м. Рівнета залишки, ймовірно, дорожньої розмітки Р.34 п.1.24, що позначає смугу, призначену для руху лише транспортних засобів.

Фотознімок, що долучений відповідачем до відзиву на позов, і доводить наявність дорожньої розмітки при в»їзді у відкриту «кишеню» по вул.. Соборній в м. Рівне, не є належним доказом у справі, оскільки датою зйомки є травень 2015 року, а отже він не відображає дійсних на даний час обставин на місці події.

Відповідно до розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 дорожній знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" позначає смугу призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Відповідно до розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (надалі Правил дорожнього руху) горизонтальна розмітка 1.24 позначає смугу, призначену для руху лише маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до п. 8.1., 8.2 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

П.п. 8.5., 8.5.1., 8.5-1Правил дорожнього руху передбачено, що дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил. Дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

З наведеного вбачається, що дана ділянка дороги не позначена дорожнім знаком 5.11, як не позначена і дорожньою розміткою Р.34 п. 1.24 у належний спосіб відповідно до вимог законодавства, а отже притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП є безпідставним.

Щодо посилання відповідача на те, що дана ділянка дороги позначена дорожнім знаком «Рух прямо» не заслуговують на увагу суду, оскільки даний дорожній знак встановлений за поворотом у заїзну «кишеню», а отже позначає напрямок руху по смузі над якою він встановлений за ним по напрямку руху, тобто після повороту у «кишеню».

Посилання відповідача на те, що позивач усвідомлював факт заїзду на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, оскільки це є загальновідомий факт для жителів м. Рівне не збереться судом до уваги, оскільки загальновідомими визнаються факти, які відомі широкому колу осіб, а наявність в певному місці того чи іншого дорожнього знаку таким фактом не є. Окрім того регулювання дорожнього руху в Україні здійснюється виключно засобами, що передбачені ПДР.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з'ясовані всі обставини справи, а тому позовні вимоги в частині скасування постанови є обгрунтованими.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

При винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором не було встановлено всіх фактичних даних справи, не у повному обсязі досліджені обставини справи, не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні. Доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

За вищевикладених обставин, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обґрунтованими та доведеними, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122 КУпАП,розділ. 33, п.п. 8.1., 8.2, 8.5., 8.5.1., 8.5-1ПДР України, ст.ст. 6, 14, 72-77, 90,121-122, 241-243, 245-246, 250,295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною постанову Кутинець Вікторії Володимирівни, капрала поліції батальйону № 1 роти № 3 УПП в Рівненській області Серії ЕАА № 346432 від 02 квітня 2018 року про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 510 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Кутинець Вікторія Володимирівна, капрал поліції батальйону № 1 роти № 3 УПП в Рівненській області, АДРЕСА_2.

Суддя -