Справа № 810/3509/18
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 липня 2018 року м. Київ Справа № 810/3509/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуГоловного управління Держпродспоживслужби в Київській області
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1
прозастосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення до виконання відповідачем вимог припису від 09.11.2017 № 1 його господарської діяльності, що здійснюється за адресою: вул. Київський шлях, земельна ділянка 78/1, смт. Баришівка, Київська область.

Відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Цією ж статтею передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, зокрема, якщо відсутні підстави для її повернення.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною першою статті 59 цього Кодексу передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, таким документом як довіреність фізичної або юридичної особи.

Цією ж статтею встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (частина шоста статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду самостійно або через свого представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позовна заява від імені позивача підписана його представником ОСОБА_2

До позовної заяви в якості доказу, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на підписання зазначеної заяви, долучено копію довіреності від 28.11.2017 № 10-01-21/8123, яка підписана ОСОБА_3 як начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Разом з тим, належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 діяти від імені позивача до матеріалів позовної заяви не додано.

Так, на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на підписання вказаної вище довіреності до матеріалів справи приєднано ксерокопію копії наказу від 23.06.2017 № 371-к.

Як встановлено судом, ксерокопію копії вказаного вище наказу засвідчено головним спеціалістом відділу правового забезпечення ОСОБА_4(м). Водночас доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_4 встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії наказу суду не надано.

Інших належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 діяти від імені позивача на час підписання та надіслання до суду позовної заяви (06.07.2018) до матеріалів позовної заяви не приєднано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області не підтверджено у встановленому законом порядку.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 11.05.2018 в адміністративній справі № 804/4067/17 та 25.04.2018 в адміністративній справі № 461/2776/17.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.