Справа № 0840/2795/18
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

12 липня 2018 рокуСправа № 0840/2795/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову

за позовною заявою ОСОБА_1 (72302, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Молодіжна, буд. 135)

до Головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Вакуленчука, 99)

про визнання дій протиправними, визнання звіту недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач ) до Запорізької Головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

-визнати неправомірними дії відповідача у виконавчому провадженні № 50103985 щодо визначення вартості житлового будинку № 135, загальною площею 126,9 кв.м., житловою площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Молодіжна, які належать боржнику- Гамаюнову ОСОБА_3 у розмірі 693509,00 грн. з ПДВ;

- визнати недійсним звіт субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання- Ільєнко ОСОБА_4 про незалежну оцінку житлового будинку № 135, загальною площею 126,9 кв.м., житловою площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Молодіжна (предмет іпотеки), який належить ОСОБА_1 у розмірі 693509,00 грн. з ПДВ;

- зобовязати відповідача призначити іншого оцінювача (субєкта оціночної діяльності) для визначення оцінки нерухомого майна- житлового будинку № 135, загальною площею 126,9 кв.м., житловою площею 62,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Молодіжна (предмет іпотеки), який належить ОСОБА_1, в рамках виконавчого провадження № 50103985, відкритого 11.02.2016 постановою на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 23.11.2015 зареєстрованого в реєстрі за № 16295.

Разом із позовною заявою 11 липня 2018 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому заявник просить суд:

- заборонити Мелітопольському міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та його працівникам здійснювати виконавчі дії в рамках виконавчого провадження ВП №50103985, відкритого 11.02.2016 постановою на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 23.11.2015 зареєстрованого в реєстрі за № 16295;

- постановити ухвалу про забезпечення позову, шляхом заборони Мелітопольському міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та його працівникам здійснювати виконавчі дії в рамках виконавчого провадження ВП №50103985, відкритого 11.02.2016 постановою на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 23.11.2015 зареєстрованого в реєстрі за № 16295.

Клопотання обґрунтоване тим, що в рамках виконавчого провадження ВП №50103985 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 23.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 16295 буде порушено право власності позивача на будинок, на який запропоновано звернути стягнення за вказаним виконавчим написом.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обовязкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, позивач просить заборонити Мелітопольському міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та його працівникам здійснювати виконавчі дії в рамках виконавчого провадження ВП №50103985, відкритого 11.02.2016 постановою на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 23.11.2015 зареєстрованого в реєстрі за № 16295.

При цьому у своєму клопотанні позивач посилається лише на можливість порушення його права власності, проте не зазначає про наявність будь-яких обєктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що дії відповідача носять очевидно протиправний характер, та що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що всі зазначені обставини у позовній заяві потребують доказуванню та не можна вважати такими, що очевидно призведуть до заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або є очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних.

Відтак, судом підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову не встановлено. За таких обставин суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя О.В.Конишева