Справа № 814/913/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня 2018 р.

№ 814/913/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом

Виробничо - торговельної фірми "ВЕЛАМ" товариства з обмеженою відповідальністю,

вул.Троїцька, 67, (а/с 236,54003,Миколаїв),Миколаїв,54007

до

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001

про

визнання протиправною та скасування постанови від 30.03.2018 р. № 1/147/22.01.02-13, визнання протиправним та скасування припису від 30.03.2018р. № 15,

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-торгівельна фірма «Велам» товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до адміністративного суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради з вимогами визнати протиправною та скасувати – постанову відповідача №1/147/22.01.02.-13 від 30.03.18 про накладення штрафу в сумі 63432 гривень, визнання протиправним та скасування припису №15 від 30.03.18.

Свої позовні вимоги ВТФ «Велам» обґрунтувала тим, що, по-перше, перевірка відповідача була призначена лише з питань відсутності технічних умов, як вихідних даних для проектування. Питання стосовно технічних даних було з’ясовано, технічні умови в даному випадку не потрібні. Відповідно до ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб’єкт господарювання має право вимагати припинення перевірки та не надавати документи, у разі з’ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу з урахуванням наведеного та інші документи не надавались. Під час перевірки уповноважений представник позивача неодноразово робив зауваження інспектору про те, що підставою для перевірки стала відсутність технічних умов, а тому лише вказаний факт може бути підставою для перевірки, але головний спеціаліст інспекційної роботи Управління Державного архітектурно-будівельного контролю всупереч чинного законодавства продовжив перевірку. По-друге, відсутній сам склад правопорушення передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - наведення недостовірних даних у декларації про готовність об’єкта до експлуатації чи в акті готовності об’єкта до експлуатації. Недостовірні дані в декларації поділяються на технічні помилки або недостовірні дані, які є підставою вважати об’єкт самочинним будівництвом. В постанові №15 від 30.03.18 не зазначено, які саме дані відповідач вважає недостовірним, а також не надано правової оцінки чи пов’язані ці данні з технічної помилкою, чи є підставою вважати об’єкт самочинно збудованим. Жодних фактичних даних, доказів, пояснень на підставі яких можливо зробити, що було скоєно правопорушення у сфері містобудівної діяльності в протоколі від 15.03.18 не зазначено. По-третє, для зупинення експлуатації об’єкта допускається лише для підготовчих і будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконується без повідомлення, реєстрація декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. З урахуванням наведеного, можливо зробити висновок, що інспектор не наділений повноваженнями заборонять експлуатацію будівлі приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідач позов не визнав, надіслав відзив, в якому просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував тим, що генеральним директором ВТФ «Велам» наведені недостовірні дані у декларації про готовність об’єкта до експлуатації, а саме: відсутні технічні умови, проектна документація на реконструкцію об’єкта, розроблена без урахуванням вимог інженерно-технічних завдань цивільного захисту та дотримання вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, державних стандартів і правил, не проведена ідентифікація та декларація об’єкта, відповідно до наказу МНС від 23.02.2006 №98, не здійснено контроль якості виконаних робіт та не наданні підтверджувальні акти, на об’єкті не виконані у повному обсязі роботи, які передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також не змонтоване і не випробуване обладнання. Вищевикладене є порушенням абз.2 ч.1 ст.7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.1 ст.31, ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.11 №560 «Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.11 №45 «Порядок розроблення проектної документації на будівництво об’єктів», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.05.00 №127 п.8.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» п.8.1, 8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва. Постановою №1/147/22.01.02-13 від 30.03.18 встановлено, що ВТФ «Велам» допущені порушення, а саме: наведені недостовірні дані у декларації про готовність об’єкта до експлуатації, що за класом наслідків (відповідності) належить до об’єктів з незначними наслідками, а обєкті не виконанні у повному обсязі роботи, які передбачені проектної документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також не змонтоване і не випробуване обладнання на об’єкті, чим порушено ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідно до якої замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об’єкта до експлуатації, та за експлуатацію об’єкта без зареєстрованої декларації або сертифікату, та п.9 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.11 №561 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів» відповідно до якої на об’єкті повинні бути виконанні всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання з дотриманням певних особливостей.

В судовому засіданні 30.05.2018 представник позивача підтримав свою позицію, представник відповідача не з’явився.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін 12.07.2018.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Виробничо-торгівельна фірма «Велам» товариство з обмеженою відповідальністю зареєстровано юридичною особою 20.06.96. Основним видом діяльності ВТФ «Велам» є виробництво матраців.

ВТФ «Велам» на праві приватної власності належить нежитловий об’єкт, який складається з промислового комплексу та адміністративних будівель за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька (Кірова), 67.

Крім того, ВТФ «Велам» відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯГ №599125 від 24.01.07 на праві приватної власності належить земельна ділянка :03:031:0006.

25.07.2017 ВТФ «Велам» зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт МК 2 за об’єктом «Реконструкція частини існуючого складу під розміщення цеху пружин по вул. Троїцька (Кірова), 67».

08.02.2018 ВТФ «Велам» зареєстровано Декларацію про готовність об’єкта до експлуатації МК 369 за об’єктом «Реконструкція частини існуючого складу під розміщення цеху пружин по вул. Троїцька (Кірова), 67».

15.03.2018 спеціалісти Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради провели позапланову перевірку на об’єкті «Реконструкція частини існуючого складу під розміщення цеху пружин по вул. Троїцька (Кірова), 67».

За результатами перевірки було складено Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 15.03.2018 №26/2018 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

15.03.2018 уповноваженою особою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради винесено Припис №15 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого ВТФ «Велам» заборонено експлуатацію цеху пружин з невиконаними проектними рішенням та без прийняття приміщення в експлуатацію.

30.03.2018 уповноваженою особою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради винесено Постанову №1/147/22.01.02-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого ВТФ «Велам» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та застосовано стягнення у вигляді штрафу у сумі 63432 гривень.

Крім того, за наслідками перевірки скасовано реєстрацію декларації МК 369 від 08.02.2018.

06.04.2018 ВТФ «Велам» подав нову Декларацію про готовність об’єкта до експлуатації МК 369 за об’єктом «Реконструкція частини існуючого складу під розміщення цеху пружин по вул. Троїцька (Кірова), 67», яку було зареєстровано 10.04.2018 за номером МК 07.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.2 Закону України «» суб’єкти містобудування, які є замовниками будівництва об’єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об’єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об’єкта до експлуатації чи в акті готовності об’єкта до експлуатації, вчинені щодо: об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), та об’єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об’єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об’єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

В судовому засіданні представник позивача заперечив наявність порушень, викладених у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зазначивши, що для реконструкції існуючого приміщення складу у цех пружин не потрібно було отримувати технічні умови, оскільки цех знаходиться на території промислової ділянки ВТФ «Велам» і реконструкція не передбачає зміну потужності. Зазначене підтверджується листом ПАТ «Миколаївобленерго». Крім того, представник позивача зазначив, що не відповідають дійсності зазначені у протоколі недоліки щодо відсутності актів на приховувані роботи та інші документи. На підтвердження цього позивачем надано копії актів.

Відповідач жодного доказу на спростування аргументів позивача у відзиві на позов не навів.

З протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності взагалі неможливо зрозуміти, які відомості, зазначені у декларації про готовність об’єкта до експлуатації, відповідач вважає недостовірними. Перелічені у протоколі порушення щодо відсутності технічних умов, не врахування вимог цивільного захисту, не проведення контролю якості виконаних робіт, а також ненадання актів приховуваних робіт не є наведенням недостовірних даних у декларації про готовність об’єкта до експлуатації.

Зазначені факти можуть бути кваліфіковані як інше правопорушення - виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Крім того, суб’єктом відповідальності за недоліки проекту відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудування» є не замовник, а суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва.

Лише невиконання у повному обсязі робіт, які передбачені проектною документацію, утворюють склад правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону.

Разом з тим, з протоколу від 15.03.2018 взагалі не зрозуміло, що саме не виконав ВТФ «Велам» на зазначеному об’єкті будівництва. Відповідачем навіть не надано до суду копію акту перевірки від 15.03.2018.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем взагалі ніяким чином не доведено факт правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону з боку ВТФ «Велам».

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, визнати протиправними та скасувати постанову №1/147/22.01.02.-13 від 30.03.18 про накладення штрафу в сумі 63432 гривень та припис №15 від 30.03.18.

Сума сплаченого позивачем судового збору підлягає присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Доказів понесення інших судових вират позивачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Виробничо - торговельної фірми "ВЕЛАМ" товариство з обмеженою відповідальністю (вул.Троїцька, 67, (а/с 236,54003,Миколаїв),Миколаїв,542) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,542) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати постанову управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №1/147/22.01.02.-13 від 30.03.18 про накладення штрафу в сумі 63432 гривень та припис №15 від 30.03.18.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,542) на користь Виробничо - торговельної фірми "ВЕЛАМ" товариства з обмеженою відповідальністю (вул.Троїцька, 67, (а/с 236,54003,Миколаїв),Миколаїв,542) судові витрати в розмірі 3524,00 гривень (три тисячі п'ятсот двадцять чотири).

4. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Повний текст рішення складено 16.07.18