Справа № 234/6346/18
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року справа №234/6346/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Арабей Т.Г.,

секретар судового засідання - Токарева А.Г.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2018 року у справі № 234/6346/18 (головуючий 1 інстанції Ткачова С.М., м. Краматорськ) за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 077573 від 27.04.2018 року, винесену інспектором патрульної поліції роти Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., із закриттям справи у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.1-2).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2018 року позов задоволено. Скасовано постанову серії ВР №077573 від 27.04.2018 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП у містах Краматорську та Слов'янську ДПП Зайцевою Т.О. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, із закриттям справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 (а.с. 23-25).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що інспектором патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення було порушено конституційне право позивача на захист, не з'ясовано, чи є вина в діях водія щодо його обов'язку показати світловий сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, пославшись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2018 року та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що водій автомобіля NISSAN X TRAIL, н.з. НОМЕР_1 в м. Краматорськ, повертаючи праворуч з вул. Маяковського на вул. Василя Стуса, не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.б ПДР України. Дана обставина, підтверджується записами з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, які суд першої інстанції взяв до уваги. Також зазначив, що позивач не заперечував проти скоєного ним правопорушення. Вважає, що інспекторами не порушувалось право позивача на захист, оскільки поліцейські задовольнили клопотання позивача про участь у розгляді справи адвоката та погодилися чекати адвоката на місці 4 години, але правопорушник в подальшому відмовився від заявленого клопотання.

В судовому засіданні позивач заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, встановив наступне.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 077573 від 27.04.2018 року, винесеної інспектором роти № 3 батальйону УПП у містах Краматорську та Слов'янську ДПП Зайцевою Таїсією Олегівною, 27.04.2018 року о 11 годині 45 хв. у м. Краматорську водій, керуючи автомобілем NISSAN X TRAIL, номерний знак НОМЕР_1, повертаючи праворуч з вул. Маяковського на вул. Василя Стуса, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2.б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.9.2.б Правил дорожнього руху (далі-ПДР), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З абзацу 1 п. 9.4 ПДР вбачається, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Виходячи з аналізу вказаних норм вбачається, що на водія транспортного засобу покладений обов'язок щодо завчасної подачі світловими сигналами покажчиками повороту або рукою сигналу про намір здійснити маневр.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Окрім цього, згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

До матеріалів справи у суді першої інстанції, відповідачем було долучено лазерний носій із відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції. З відеофайлу № вбачається, що під час здійснення маневру, а саме повороту праворуч, водій автомобіля NISSAN X TRAIL, н.з. НОМЕР_1 не здійснив подачу сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Окрім того, з вказаних відеозаписів вбачається, що під час спілкування з інспекторами патрульної поліції, позивач не був проти складання проти нього постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Суд звертає увагу, що під час спілкування з патрульними поліцейськими, позивачем було заявлено клопотання про участь адвоката у розгляді справи про адміністративне правопорушення, вказане клопотання інспекторами патрульної поліції було задоволено і вони погодилися чекати на приїзд адвоката 4 години, проте згодом в подальшому позивач відмовився від заявленого клопотання.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, передбачено покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 9 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

- найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи),

який виніс постанову;

- дату розгляду справи;

- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по

батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

- опис обставин, установлених під час розгляду справи;

- зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке

адміністративне правопорушення;

- прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

- технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

- розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

- відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати

адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Частиною 1 ст. 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 285 КУпАП Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до положень ст. 222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

Також, з ч. 5 ст. 258 КУпАП вбачається, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до п.1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкція) справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 Інструкції передбачено що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв в межах наданих повноважень у визначений законодавством спосіб при встановлені порушення ПДР України та оформленні належним чином постанови ВР № 077573 від 27.04.2018 року, а також обранні міри покарання.

Стосовно порядку розгляду справи інспектором патрульної поліції на місці скоєння правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до п. 5 Розділу ІІІ Інструкції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,

подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу, що позивачу було роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що є відповідний підпис позивача у даній постанові, незгода щодо здійсненого правопорушення та складання оскаржуваної постанови позивачем не заявлялась, надавалась змога скористатися своїм правом на захист.

Суд критично відноситься до висновку суду першої інстанції щодо того, що при прийнятті постанови не було перевірена наявність технічної несправності світлових показників повороту, оскільки з відеозапису, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що світлові прибори автівки позивача знаходяться в технічно справному стані.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт скоєння позивачем правопорушення та правомірності притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, апеляційний адміністративний суд вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято при не вірному застосуванні норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому вбачає підстави для скасування постанови.

Керуючись статтями статями 250, 272, 286, 308, 310, 315 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2018 року у справі № 234/6346/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2018 року у справі № 234/6346/18 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 077573 від 27.04.2018 року, винесену інспектором патрульної поліції роти Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн., із закриттям справи у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Повний текст постанови складений 11 липня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

Е.Г. Казначеєв