Справа № 820/10606/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2018 року

м. Київ

справа №820/10606/13-а

адміністративне провадження №К/9901/47900/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Берназюка Я.О., Гриціва М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства оборони України, Концерну "Військторгсервіс" на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018р. (судді - Бенедик А.П., Мельнікова Л.В., Донець Л.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018р. (судді - Бенедик А.П., Мельнікова Л.В., Донець Л.О.) у справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Концерну "Військторгсервіс" до Чугуївської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство "Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРС -Д", про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У лютому 2011р. військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну "Військторгсервіс" звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив скасувати п. 1 рішення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області №85 від 21.02.2007 року в частині оформлення права комунальної власності на магазин, загальною площею 236,1 кв.м., торговою площею 75,7 кв.м., в будинку 139 мікрорайону Авіатор м. Чугуєва Харківської області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. у задоволенні позову відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився Концерн "Військторгсервіс" в особі Східної філії Концерну "Військторгсервіс", звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2017р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням інших підстав поновлення строку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018р. відмовлено у задоволенні заяви Концерну "Військторгсервіс" в особі Східної філії Концерну "Військторгсервіс" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року по справі №820/10606/13-а, а ухвалою цього суду від 15.03.2018р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Міністерство оборони України та Концерн "Військторгсервіс" не погодились з ухвалами апеляційного суду про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відмову у відкритті апеляційного провадження, звернулись з касаційною скрагою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просять їх скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що відмовляючи в поновленні строку апеляційного оскарження та у відкритті апеляційного провадження апеляційний суд порушив один із основоположних принципів адміністративного судочинства, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Частиною 2 статті 186 КАС України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення суду першої інстанції) встановлено процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; відповідно до вказаної норми апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України (в редакції з 15.12.2017р., чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особи має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції ухвалено 27.02.2014р., та відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано Концерном «Військторгсервіс» 01.04.2014р. В свою чергу апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції заявником подано 08.12.2017р., більше ніж через 3 роки та 7 місяців після отримання судового рішення, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку, причини вказані заявником є неповажними, а тому відповідно до положень частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням інших підстав поновлення строку.

10.01.2018р. на виконання ухвали апеляційного суду від 20.12.2017р. про залишення апеляційної скарги без руху заявником надіслано до суду заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою з додатковим обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018р. відмовлено у задоволенні заяви Концерну "Військторгсервіс" в особі Східної філії Концерну "Військторгсервіс" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014 року по справі №820/10606/13-а, а ухвалою цього суду від 15.03.2018р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказані заявником обставини пропуску строку апеляційного оскарження, а саме що про існування рішення суду першої інстанції стало відомо лише 29.11.2017р., є безпідставними та спростовуються наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, згідно з яким копію вказано рішення заявником отримано 01.04.2014р.

Крім того, апеляційний суд визнав безпідставним посилання, як на підставу пропуску строку апеляційного оскарження, неналежне виконання своїх посадових обов'язків колишнім генеральним директором «Військторгсервіс», а також на те, що в період з квітня 2013 року по серпень 2014 року Східна філія Концерну «Військторгсервіс» перебувала на етапі створення, а в послідуючому не мала необхідного кадрового забезпечення, у зв'язку чим не мала змоги звернутися до суду з апеляційною скаргою, а також те що з 2014 року на Сході країни розпочались масові заворушення, вказавши, що зазначені обставини не звільняють заявника від дотримання процесуальних обов?язків як сторони по справі, а саме щодо оскарження судового рішення у визначений законом строк, та не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення, а тому такий строк не може бути поновлено, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що апеляційну скаргу подано заявником з пропуском передбаченого законом строку апеляційного оскарження, вказані підстави для поновлення процесуального строку не свідчать про існування об?єктивно непереборних обставин, що не залежали від волевиявлення заявника апеляційної скарги та були пов?язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України, Концерну "Військторгсервіс" - залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

ОСОБА_3