Справа № 591/7171/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 591/7171/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бегунца А.О.

суддів: Сіренко О.І. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Реклама" на додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27.04.2018, суддя Бурда Б.В., вул. Академічна, 13, м. Суми, Сумська, 40030, повний текст складено 27.04.18 по справі № 591/7171/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Реклама"

до Виконавчого комітету Сумської міської ради , Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22.03.2018 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ-РЕКЛАМА» до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії позовні вимоги позивача, задоволено частково. Однак, при постановлені рішення судом не повністю вирішені позовні вимоги, а саме не вирішені вимоги позивача в частині зобов'язання Робочого органу з питань регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами в м. Суми управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, внести у видані на ім'я ТОВ «СУМИ-РЕКЛАМА» Дозволи № №3472 від 15.08.2008 року, №229/11 від 20.10.2011 року та №230/11 від 20.10.2011 року відомості про продовження строку їх дії на п'ять років, починаючи з 01.07.2017 року.

Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27.04.2018 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ-РЕКЛАМА» про постановлення додаткового рішення задоволено. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИ-РЕКЛАМА» в частині зобов'язання Робочого органу з питань регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами в м. Суми управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, внести у видані на ім'я ТОВ «СУМИ-РЕКЛАМА» Дозволи № №3472 від 15.08.2008 року, №229/11 від 20.10.2011 року та №230/11 від 20.10.2011 року відомості про продовження строку їх дії на п'ять років, починаючи з 01.07.2017 року відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну вимогу ТОВ «СУМИ-РЕКЛАМА» в частині зобовязання Робочого органу з питань регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами в м. Суми управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, внести у видані на ім'я ТОВ «СУМИ-РЕКЛАМА» Дозволи № №3472 від 15.08.2008 року, №229/11 від 20.10.2011 року та №230/11 від 20.10.2011 року відомості про продовження строку їх дії на п'ять років, починаючи з 01.07.2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання був повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За вимогами наведеної норми додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання.

Додаткові рішення також можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач просив суд винести рішення, в тому числі, й щодо зобов'язання Робочого органу з питань регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами в м. Суми управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, внести у видані на ім'я ТОВ «СУМИ-РЕКЛАМА» Дозволи № №3472 від 15.08.2008 року, №229/11 від 20.10.2011 року та №230/11 від 20.10.2011 року відомості про продовження строку їх дії на п'ять років, починаючи з 01.07.2017 року.

За змістом мотивувальної частини рішення, суд, розглядаючи дану справу, дійшов висновків про те, що принцип мовчазної згоди, відповідно до абзацу одинадцятого частини першої статті 1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, це принцип, згідно з яким субєкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо субєктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено. Разом з тим, у межах спірних правовідносин суд позбавлений можливості встановити відповідність поданих позивачем документів; крім того, виконавчим комітетом Сумської міської ради прийняте рішення про відмову в продовженні строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами й такі обставини, на думку суду, перешкоджають застосуванню принципу мовчазної згоди.

З огляду наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині зобовязання управління архітектури та містобудування Сумської міської ради внести у видані на імя ТОВ «СУМИ-РЕКЛАМА» Дозволи №3472 від 15.08.2008 року, №229/11 від 20.10.2011 року та №230/11 від 20.10.2011 року відомості про продовження строку їх дії на пять років, починаючи з 01.07.2017 року, не підлягають задоволенню, про що зазначив в мотивувальній частині рішення.

При цьому, в резолютивній частині рішення суд зазначив про часткове задоволення позову, але не зазначив в якій саме частині позовних вимог відмовлено.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано ухвалено додаткове рішення, на підставі того, що стосовно однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази не ухвалено рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Реклама" залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 27.04.2018 по справі № 591/7171/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 13.07.2018.