Справа № 804/6761/17
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2018 рокусправа № 804/6761/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Мельник В.В. Чепурнов Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року (суддя Жукова Є.О., м. Дніпро, повний текст складено 04.12.2017 року) в адміністративній справі № 804/6761/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, Міжрегіонального управління Національного агенства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях про визнання протиправними дій і скасування попередження про наступне вивільнення,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 в повному обсязі, визнано протиправними дії Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України щодо його попередження, як заступника начальника митного поста «Центральний» - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р., а також визнано протиправним та скасовано попередження про наступне його вивільнення з посади заступника начальника митного поста «Центральний» - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р., а також стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України оплату судового збору у розмірі 1 280,00 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби України з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеності обставин, які суд помилково визнав встановленими, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, що унеможливило суд першої інстанції можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення в даній адміністративній справі, що у відповідності до статті 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у справі.

Апеляційна скарга мотивована помилковим застосуванням судом до спірних правовідносин положень пункту 4 частини 1 статті 83 і статті 87 Закону «Про державну службу», а також ст. 492 КЗпП України, і не врахуванням того, що в Дніпропетровській митниці ДФС відбулись скорочення чисельності працівників та організаційні зміни в структурі митниці відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 07.02.2017 № 63 «Про внесення змін до наказу ДФС від 11.12.2015 № 978», яким було вирішено про скорочення штатної чисельності Дніпропетровської митниці ДФС на 25 штатних одиниць, а наказом ДФС України від 21.03.2017 № 193 „Про ліквідацію, створення, зміну назв та місць дислокації окремих митних постів митниць ДФС" в Дніпропетровській митниці ДФС був ліквідований митний пост „Аеропорт", і створений митний пост „Спеціалізований", а також змінено місце дислокації митного поста „Центральний". На виконання зазначених наказів, 11.04.2017 р. було затверджено Організаційну структуру Дніпропетровської митниці ДФС на 2017 рік, який введено в дію наказом митниці № 77 від 14.04.2017 р., та 26.04.2017 р. було затверджено Перелік змін № 2 до штатного розпису Дніпропетровської митниці ДФС на 2017 рік, який введено в дію наказом митниці № 94 від 03.05.2017 р., чим у сукупності підтверджується безпідставність висновків суду першої інстанції про те, що будь-яких змін у функціях підрозділу, посадових обов'язках позивача не відбулося.

За твердженням апелянта помилковими також є висновки суду першої інстанції про неналежне виконання керівництвом митниці вимог ч.2 ст. 40, ч.3 ст.49-2 КЗпП, пропонування позивачу не всіх наявних в митниці вакантних посад чи роботи за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншої вакантної роботи за відповідною професією чи спеціальністю з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо, а також про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 з проханням про переведення його на посаду «заступника начальника митного поста «Спеціалізований», оскільки вказана заява позивача обговорювалася керівництвом відповідача з урахуванням Концепції ротації кадрів на окремих посадах державних службовців та інших обставин, внаслідок чого позивачу і було запропоновано зайняти посаду заступника начальника митного поста «Дніпродзержинськ».

Заслухавши пояснення представників сторін по справі та позивача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та відповідність висновків суду цим обставинам і правильність застосування судом норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, яка підлягає задоволенню зважаючи на нижченаведене.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що скорочення чисельності працівників та організаційні зміни в структурі митниці відбулися в Дніпропетровській митниці ДФС відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 07.02.2017 № 63 «Про внесення змін до наказу ДФС від 11.12.2015 № 978» , яким було вирішено про скорочення штатної чисельності Дніпропетровської митниці ДФС на 25 штатних одиниць, та на підставі наказу ДФС України від 21.03.2017 № 193 „Про ліквідацію, створення, зміну назв та місць дислокації окремих митних постів митниць ДФС" (а.с.14 т.1), яким в Дніпропетровській митниці ДФС був ліквідований митний пост „Аеропорт" і створений митний пост „Спеціалізований", а також змінено місце дислокації митного поста „Центральний".

На виконання зазначених в попередньому абзаці наказів ДФС, наказом Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України № 77 від 14.04.2017 р. (а.с.15 т.1) було введено в дію затверджену 11.04.2017 р. Організаційну структуру Дніпропетровської митниці ДФС на 2017 рік (а.с.16-17 т.1), в якій враховано передбачені наказом ДФС № 193 зміни, а наказом Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України № 94 від 03.05.2017 р. (а.с.18 т.1) було введено в дію затверджений 26.04.2017 р. Перелік змін № 2 до штатного розпису Дніпропетровської митниці ДФС на 2017 рік (а.с.19-21 т.1), з якого виведена посада «Заступник начальника митного поста «Центральний» - начальник відділу митного оформлення №1» і введена до штатного розпису посада «Заступник начальника митного посту «Центральний», що саме і було підставою для прийняття відповідачем рішення про доцільність запропонування ОСОБА_1 рівнозначної посади, а саме: посаду заступника начальника митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ДФС, внаслідок чого 14.08.2017 р. заступнику начальника митного поста "Центральний" - начальнику відділу митного оформлення №1 ОСОБА_1 було вручено попередження про наступне вивільнення (а.с.22 т.1) із займаної посади з 17.10.2017 р. згідно з п.1 ст.40 КЗпП України і п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» у зв'язку зі зміною організаційної структури та скорочення штатної чисельності працівників Дніпропетровської митниці ДФС, а також запропоновано вакантну посаду - заступника начальника митного поста «Дніпродзержинськ», яка є рівнозначною тій посаді, яку позивач займав у відділі митного оформлення №1 митного поста «Центральний» до введення змін в Організаційну структуру Дніпропетровської митниці ДФС і до внесення змін до штатного розпису Дніпропетровської митниці ДФС на 2017 рік, оскільки запропонована позивачу посада належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу, а саме, посадовий оклад заступника начальника митного поста «Дніпродзержинськ» складав 5000 грн., а за посадою заступника начальника ВМО №1 митного поста «Спеціалізований» 4300 грн., відповідно ОСОБА_1 запропоновано оптимальний варіант серед наявних на той час вакантних посад.

Крім того, судова колегія бере до уваги, що митний пост «Дніпродзержинськ» є структурним підрозділом Дніпропетровської митниці ДФС і забезпечує виконання покладених на митницю завдань, а відповідно до ст.2 Закону України «Про державну службу» саме до повноважень керівника державного органу - посадової особи, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, належить організації роботи інших працівників у цьому органі.

Таким чином, з огляду на затверджену розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.03.2002 № 144-р Концепцію ротації кадрів на окремих посадах державних службовців, відповідно положень якої саме на керівника відповідача по цій справі покладено обов'язок по запровадженню періодичної ротації та однорівневого переміщення посадових осіб задля: удосконалення кадрового потенціалу з метою створення професійного, дієздатного державного апарату; забезпечення планомірності службової кар'єри для перспективної молоді, формування нового типу управлінців; профілактики та запобігання проявам корупції, і іншим правопорушенням серед державних службовців; а також забезпечення результативної та стабільної діяльності органу і обміну організаційно - управлінськими та практичними навиками, судова колегія визнає помилковими висновки суду першої інстанції у цій справі в частині порушення відповідачем положень ст.ст.19,21,22,43 Конституції України та ч.2 ст.40 КЗпП України на момент винесення позивачу Попередження про наступне вивільнення від 14.08.2017 р з неповним переліком вакантних посад станом, тобто, із пропонуванням лише однієї вакантної посади заступника начальника митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ДФС, в той час коли на думку суду першої інстанції до штатного розпису Дніпропетровської митниці ДФС наказом Дніпропетровської митниці ДФС №94 від 03.05.2017 р. була введена посада - «Заступник начальника митного посту «Центральний», але будь-яких змін у посадових обов'язках чи змін функцій підрозділу не відбулось, а фактично лише змінилася назва з посади «Заступник начальника митного поста «Центральний» - начальник відділу митного оформлення №1» на посаду «Заступник начальника митного посту «Центральний».

Про помилковість наведеної в попередньому абзаці позиції суду першої інстанції свідчать як зміст наказів Дніпропетровської митниці ДФС від 14.04.2017 р. «Про введення в дію організаційної структури Дніпропетровської митниці ДФС» №77, від 03.05.2017 р. «Про введення в дію Переліку змін до штатного розпису Дніпропетровської митниці ДФС» №94, так і повноваження керівника відповідача, який на тій стадії зміни організаційної структури і штатного розпису Дніпропетровської митниці на 2017 рік зобов'язаний був діяти в інтересах служби та з дотриманням положень ст.40, ст.49-2 КЗпП України і ст.87 Закону України «Про державну службу», а адміністративний суд перевіряючи правомірність дій відповідача по формуванню Попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 з займаної ним посади, зобов'язаний перевірити лише: наявність або відсутність рішення щодо скорочення чисельності або штату працівників та оформлення рішення про скорочення наказом про внесення змін до штатного розпису, а також дотримання роботодавцем строку і процедури попередження про наступне звільнення працівника, відсутність або наявність у цієї особи встановлених законом обмежень на звільнення навіть у зв'язку із скороченням, і виконання роботодавцем обов'язку запропонування працівникові, якого мають намір звільняють з посади, що скорочується, іншу роботу у тій же самій установі або повідомлення про відсутність роботи, та тощо.

Помилковими судова колегія також визнає висновки суду першої інстанції і у тій частині судового рішення, в якій суд зазначає про протиправність дій відповідача при не зазначенні в Попередженні про наступне вивільнення ОСОБА_1 пропозиції останньому посаду державної служби «Заступник начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Спеціалізований» Дніпропетровської митниці ДФС», на яку саме претендував позивач (подававши заяву про переведення та приймаючи участь у конкурсі), оскільки зазначена посада відноситься до посади державної служби категорії «Б», зайняття якої можливо лише після проходження в установленому Порядку процедури конкурсу на зайняття цієї посади, який оголошувався наказом Дніпропетровської митниці ДФС від 11.08.2017 р. №181 «Про проведення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» - заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Спеціалізований» Дніпропетровської митниці ДФС.

Відповідно до наведеного вище, у відповідача не було правових підстав для зазначення у врученому ОСОБА_1 14.08.2017 р. Попередженні про наступне вивільнення - посади «заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Спеціалізований» Дніпропетровської митниці ДФС» як вакантної посади, що має пропонуватися позивачу у зв'язку зі зміною організаційної структури та скороченням штатної чисельності працівників Дніпропетровської митниці ДФС. Тим більш, що позивач приймав участь конкурсному відборі на посаду «заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста «Спеціалізований» Дніпропетровської митниці ДФС», про що суд першої інстанції зазначав в своєму рішенні, але не надав цьому належної оцінки, що призвело до безпідставного та необґрунтованого висновку про протиправність дій відповідача при попередженні ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р., як таких, що вчинені з порушенням визначених у ч.2 ст.2 КАСУ принципів правомірності дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Також судова колегія звертає увагу на те, що при обговорені предмету ініційованого у цій справі позивачем спору стосовно протиправності та скасування Попередження про наступне вивільнення Заступника начальника митного поста «Центральний» - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р., суд першої інстанції правильно встановивши, що за своєю правовою природою Попередження позивача про наступне вивільнення не є наказом про звільнення позивача яким безпосередньо порушується його право на проходження публічної служби, у той же час суд визнав, що зазначене попередження передувало наказу Дніпропетровської митниці ДФС від 20.11.2017 р. №607-0 «Про звільнення ОСОБА_1», і тому це Попередження має суттєві наслідки для прав та охоронюваних законом інтересів позивача як безумовна передумова для звільнення останнього, тому вимоги позивача у цій мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства і підлягають задоволенню.

Судова колегія обговорюючи наведену у попередньому абзаці позицію суду першої інстанції, вважає її такою, що суперечить матеріалам справи та нормам чинного законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, а також такою, що призвела до ухвалення незаконного, необґрунтованого та передчасного рішення по суті спору у цій справі, яким фактично не було вирішено ініційований позивачем у цій справі спір з Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби України, а тільки було створено «доказами», які позивач має намір використати у іншій адміністративній справі, яка порушена за його позовом про скасування наказу про його звільнення та поновлення на посаді, що не заперечувалося самим позивачем в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Хоча позивач і не позбавлений права оскарження до суду дій відповідача щодо його попередження про наступне вивільнення з пропозицією йому неповного на його погляд переліку вакантних посад станом на 14.08.2017 р., судова колегія вважає, що зазначені питання доцільно було б розглядати та перевіряти у справі, порушеній за позовом стосовно скасування наказу про звільнення і поновлення на посаді, оскільки вирішуючи заявлені у даній справі вимоги, як зазначалося вище, суд мав би лише перевірити наявність підстав для звільнення працівника відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України і статті 87 Закону України «Про державну службу», але при цьому суд не міг здійснити повний аналіз дій відповідача на предмет дотримання ним вимог статті 49-2 КЗпП України, оскільки таке питання має перевірятися судом під час перевірки правомірності питання звільнення позивача з займаної посади, що не було предметом розгляду у цій справі.

Крім того, виходячи з правової природи Попередження (а.с.22 т.1), яке є виключно носієм доказової інформації про те, що позивач був повідомлений про наступне вивільнення із займаної посади з 17.10.2017 р. згідно з п.1 ст.40 КЗпП України і п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» у зв'язку зі зміною організаційної структури та скорочення штатної чисельності працівників Дніпропетровської митниці ДФС, і про запропонування позивачу вакантної посади - заступника начальника митного поста «Дніпродзержинськ», тобто, є документом який в тому числі враховується роботодавцем під час прийняття відповідного рішення щодо продовження або припинення проходження публічної служби позивачем, але не містить в собі будь-яких владних приписів і вимог, а тому не підпадає під ознаки рішення (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії) суб'єкта владних повноважень у розумінні доктрини Кодексу адміністративного судочинства України - судова колегія не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування «Попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника митного поста «Центральний» - начальника відділу митного оформлення №1 Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 р.», оскільки вказане Попередження, також як і дії відповідача по його оформленню, не створюють об'єктивних перешкод у реалізації позивачем його законних інтересів або прав стосовно проходження ним публічної служби.

Таким чином, прослідкувавши в межах позову у цій справі певний алгоритм дій відповідача на предмет дотримання ним норм чинного законодавства при оформленні Попередження і пред'явлення його позивачу, судова колегія вважає, що задовольняючи у цій справі позов вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції припустився помилки як при застосування норм матеріального права, так і при оцінці фактичних обставин та наявних в матеріалах справи доказів, що у сукупності призвело до незаконного та обґрунтованого рішення у цій справі, яке судова колегія вважає за необхідне скасувати, з прийняттям у цій справі іншого рішення про відмову у задоволенні вимог позивача в повному обсязі..

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби Україн- задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов