Справа № 0440/5181/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 липня 2018 року Справа №0440/5181/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЖД ПЛЮС» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЖД ПЛЮС» (адреса: 51931, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Республіканська, буд.9) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а), в якій просить:

- визнати неправомірними дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо призначення проведення перевірки;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.06.2018 р. №3356-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «НОРМАКОМ ПЛЮС» () за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р.;

- зупинити дію оскаржуваного наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.06.2018 р. №3356-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «НОРМАКОМ ПЛЮС» () за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. до моменту розгляду справи у суді.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

На підставі частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З тексту позовної заяви вбачається, що у третій позовній вимозі позивач просить зупинити дію оскаржуваного наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.06.2018 р. №3356-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «НОРМАКОМ ПЛЮС» () за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. до моменту розгляду справи у суді.

Суд зазначає, що зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, в даному випадку зупинення дії наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області, є одним із видів забезпечення позову, що передбачено пунктом 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правове регулювання інституту забезпечення позову здійснюється статтями 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (частина 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (528,60 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України та викласти вимогу щодо зупинення дії оскаржуваного наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області окремою заявою про забезпечення позову та сплатити судовий збір за подання такої заяви у розмірі 528,60 грн. відповідно до статей 150-153 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного суд залишає позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з позовними вимогами, викладеними відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про забезпечення позову з доказами сплати судового збору у розмірі 528,60 грн., за реквізитами: Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ (отримувача): 37993783; Рахунок: 6001 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030106; Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЖД ПЛЮС» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви з позовними вимогами, викладеними відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- заяви про забезпечення позову з доказами сплати судового збору у розмірі 528,60 грн., за реквізитами: Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ (отримувача): 37993783; Рахунок: 6001 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030106; Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1