Справа № 766/6863/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/6863/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Матієнко А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м.Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_3 патрульної поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР№871223 від 11.04.2017 року, складену відносно позивача за ч.1 ст.122 КУпАП. Свої вимоги обґрунтував тим, що порушення Правил дорожнього руху України він не здійснював, автомобіля патрульної поліції не бачив, доказів на підтвердження його вини відповідачем не надано. Крім того справа інспектором була розглянута на місці зупинки. У звязку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав повноваження представнику, який в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції України в судове засідання не зявився, надав до суду письмові заперечення на позов, відповідно до яких вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, просив відмовити в їх задоволенні.

Відповідач - інспектор Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_3 патрульної поліції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши представника позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов переконання, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 11.04.2017 року інспектором Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_3 патрульної поліції ОСОБА_4 винесено постанову серії АР №871223 у справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 гривень.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №871223 від 11.04.2017 року вбачається, що на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що він 11.04.2017 року о 09 год. 39 хв. на автодорозі ОСОБА_1 Мелітополь Новоазовськ, керуючи автомобілем, здійснив перетин суцільної розмітки 1.1, чим порушив розділ 34 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обовязковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено відповідальність за, зокрема, порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Згідно розділу 34 п.1.1 Правил дорожнього руху України горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив факт того, що позивач адміністративного правопорушення не вчиняв, під час руху патрульної машини не було.

Відповідачем не надано суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, ст.ст.33, 122, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_3 патрульної поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР№871223 від 11.04.2017 року, складену відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП інспектором Управління патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_3 патрульної поліції ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан