Справа № 815/2234/18
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2234/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Куща М.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільгоспремтехніка правонаступник Приватне акціонерне товариство Сільгоспремтехніка про стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 10200 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільгоспремтехніка правонаступник Приватне акціонерне товариство Сільгоспремтехніка, в якому позивач просить стягнути

Ухвалою суду від 14.05.2018 р. вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у відповідності до положень Закону України Про судовий збір у розмірі 1762,00 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання ухвали 22.05.2018 р. (вх. № 14413/18) представник позивача надав до суду повідомлення про усунення недоліків позовної заяви разом з платіжним дорученням про сплату судового збору № 427 від 17.05.2018р., чим усунув зазначені судом недоліки.

19.06.2018 року за вх.. №17164/18 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у звязку зі сплатою суми штрафних санкцій у розмірі 3 400,00 грн.

19.06.2018 року за вх..№ 17170/18 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 19.06.2018 року було відкладено розгляд справи для виклику відповідача у судове засідання.

У судовому засіданні 27.06.2018 року представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання квитанцій про сплату штрафних санкцій в добровільному порядку.

У судовому засіданні 05.07.2018 року представник відповідача заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату суми штрафних санкцій у розмірі 6800, 00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем під час виконання своїх повноважень виявлено правопорушення чинного законодавства на ринку цінних паперів з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспремтехніка», з приводу чого позивачем було складено акти про правопорушення на ринку цінних паперів №№ 297-ПУ-1-Е, 298-ПУ-1-Е, 299-ПУ-1-Е від 15.11.2017 року. Зважаючи на те, що відповідачем дані акти жодним чином не заперечувались, позивачем було розглянуто справи про правопорушення на ринку цінних паперів та винесено постанови №№ 195-ПУ-1-Е, 197-ПУ-1-Е, 198-ПУ-1-Е від 27.11.2017 року. Загальна сума штрафних санкцій складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень). Беручи до уваги той факт, що відповідачем на момент подання позову штрафу у добровільному порядку не сплачено, позивач і звернувся до Одеського окружного адміністративного суду для реалізації своїх повноважень зі стягнення штрафних санкцій загальною сумою 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень).

Відповідач у судове засідання зявився. На підтвердження оплати заявленої суми штрафних санкцій надав квитанції про самостійну сплату 3400,00 грн.. (три тисячі чотириста гривень) та 6800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень) (а.с. 73, 87). Інших пояснень по суті справи не надавав.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно п.5 ч.1 ст.19 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому субєкту законом.

Згідно ст.. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільгоспремтехніка правонаступник Приватне акціонерне товариство Сільгоспремтехніка Одеському окружному адміністративному суду.

Судом встановлено, що позивачем під час виконання своїх повноважень виявлено правопорушення чинного законодавства на ринку цінних паперів з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгоспремтехніка», які встановлені в постановах про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів №№304-ПУ-1-Е, 305-ПУ-1-Е, 306-ПУ-1-Е а саме:

1.ТОВ «Сільгоспремтехніка» не розкрило річну інформацію про емітента за 2015, 2016 роки шляхом її розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, що є порушенням підпункту 4 глави 4 розділу II Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням НКЦГІФР від 03.12.2013р. №2826 (зі змінами).

Факт вчинення правопорушення на ринку цінних паперів підтверджується річною інформацією ПрАТ «Сільгоспремтехніка» за 2015 рік, яка розміщена 12.05.2016 р, та відсутністю річної інформації ТОВ «Сільгоспремтехніка» за 2016 рік в загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР (а.с.13).

2. ТОВ «Сільгоспремтехніка» не розкрило річну інформацію про емітента за 2016 рік шляхом її опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у строк не пізніше 30 квітня року, наступною за звітним, що є порушенням вимог підпункту 4 глави 4 розділу II Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затверджених Рішенням НКЦПФР від 03.12.2013р. №2826 (зі змінами) (а.с. 14).

3. ТОВ «Сільгоспремтехніка» не подало до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку річну інформацію про емітента за 2015, 2016 роки у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, що є порушенням підпункту 4 глави 4 розділу II Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням НКЦГІФР від 03.12.2013р. №2826 (зі змінами) (а.с. 12).

Крім того, керівнику (або уповноваженому представнику) було постановлено зявитись на підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надати письмові пояснення до управління НКЦПФР у Південному регіоні 15.11.2017 року.

Згідно реєстру поштових відправлень, дані постанови відповідачу було направлено 03.11.2017 року (а.с. 15)

Згідно наявних у матеріалах справи відомостей, відповідач на підписання актів не зявився, жодних письмових пояснень до управління НКЦПФР у Південному регіоні не надав, про що складено акти про правопорушення на ринку цінних паперів №№202-ПУ-1-Е, 203-ПУ-1-Е, 204-ПУ-1-Е від 15.11.2017 року (а.с. 16-18).

Постановами про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів №№ 155-ПУ-1-Е,156-ПУ-1-Е, 157-ПУ-1-Е від 15.11.2017 року розгляд справи призначено на 27.11.2018 року (а.с. 19-21).

Згідно реєстру рекомендованих листів зазначені постанови було направлено відповідачу 16.11.2017 року.

27.11.2017 року позивачем за результатами розгляду справ постановлено Постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №№195-ПУ-1-Е, 197-ПУ-1-Е, 198-ПУ-1-Е (а.с. 24-26), якими застосовано до відповідача штрафні санкції загальною сумою 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень). Крім того, згідно зазначених постанов, відповідач для участі у розгляді справи про правопорушення на ринку цінних паперів не зявився.

Вже після відкриття провадження у зазначеній справі 19.06.2018 року представником відповідача надано квитанцію про оплату частини суми штрафної санкції у розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) (а.с.73), а також 27.06.2018 року надано квитанцію про оплату іншої частини суми штрафних санкцій у розмірі 6800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень) (а.с. 87). Представник позивача у судовому засіданні підтвердив факт сплати відповідачем заявленої у позові суми стягнення у повному обсязі.

Правовідносини, що виникають у сфері стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у судовому порядку, регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Про затвердження Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій» №1470 від 16.10.2012 року (далі Правила).

Так, згідно ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року N 1063/2011, НКЦПФР здійснює державне регулювання ринку цінних паперів.

НКЦПФР у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України та іншими актами законодавства, а також цим Положенням

Згідно п.п. 23, 24 п. 4 Положення НКЦПФР відповідно до покладених на неї завдань визначає порядок та строки розгляду уповноваженими особами НКЦПФР справ про порушення юридичними особами, громадянами та посадовими особами вимог законодавства на ринку цінних паперів; визначає порядок та строки розгляду НКЦПФР справ про порушення юридичними особами вимог законодавства щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, застосовує відповідні санкції щодо юридичних осіб та визначає порядок складання протоколів про адміністративні правопорушення та подання їх до суду.

Згідно п.4 глави 4 Розділу ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 року №2826 розкриття регулярної річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, розміщення на власному веб-сайті, опублікування в офіційному друкованому виданні та подання до Комісії у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним.

Згідно п.5 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції.

Згідно ст.. 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звертається до суду з позовами (заявами) у зв'язку з порушенням законодавства України про цінні папери.

Згідно п.14 Розділу І Правил постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, акт про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів (постанова по справі про адміністративне правопорушення), постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про закриття провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, постанова про виправлення описок, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, розпорядження про скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.

Доказом надіслання вищезазначених документів є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.

Відповідно до положень Розділу ІV Правил уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів.

Про дату, час та місце складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів особа, щодо якої порушено справу про правопорушення, повідомляється не пізніше ніж за пять робочих днів до дати складання акта.

Згідно п. 1 Розділу VІ справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності.

У разі відсутності керівника або представника юридичної особи справа про правопорушення розглядається за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце і час розгляду справи згідно з вимогами пункту 4 розділу V цих Правил.

Згідно п.1 Розділу VІІ розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі.

Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови.

Згідно п.2, 5 Розділу XVIII Правил штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дати отримання ним постанови.

У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

Проаналізувавши положення чинного законодавства та дослідивши хронологію подій суд дійшов висновку про те, що позивачем закономірно і з дотриманням встановленої процедури було ініційовано, розглянуто та винесено рішення у справах стосовно відповідача щодо стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

У судовому засіданні 27.06.2018 року представник відповідача зазначив, що відповідач сплатив застосовані до нього штрафні санкції у розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень).

На питання головуючого у справі до представника позивача стосовно того, чи підтримує він заявлені позовні вимоги, представник зазначив, що підтримує, просить задовольнити.

Крім того, судом зясовувалась наявність у представників сторін процесуальних клопотань. Жодних клопотань від представників сторін не надійшло, що підтверджується протоколом судового засідання від 27.06.2018 року (а.с. 89-90).

Згідно п.4 ст.5 КАС України субєкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Зважаючи на те, що позовні вимоги виконані відповідачем у добровільному порядку, а представник позивача, не зважаючи на це, наполягав на їх задоволенні, суд дійшов висновку про необґрунтованість стягнення заявленої суми штрафних санкцій.

Суд наголошує, що згідно п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п.2 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що ініціатором закриття провадження у справі може бути сам позивач шляхом надання до суду відповідного обґрунтованого клопотання. Однак, таких дій вчинено позивачем не було. Суд критично ставиться до твердження представника позивача про те, що його довіреність виключає можливість відмови від позову чи досягнення примирення, адже такі процесуальні права передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та можуть бути реалізовані безпосереднім керівником субєкту владних повноважень або шляхом надання представнику іншої довіреності з відповідними повноваженнями.

Суд не може примушувати позивача діяти у будь-який спосіб, адже це є беззаперечною свободою особи, що звернулась до суду.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позов на момент винесення рішення є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 2 ст. 73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відтак, з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що докази, наведені позивачем під час розгляду адміністративної справи є недоведеними та безпідставними та не дають адміністративному суду підстав для постановлення висновків, які б підтверджували ухилення відповідача від виконання своїх обовязків, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1, 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову повністю, судові витрати, сплачені позивачем, не стягується за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільгоспремтехніка правонаступник Приватне акціонерне товариство Сільгоспремтехніка (місцезнаходження: 67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, Дальницька дорога, 4; ) про стягнення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 10200 грн. - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 10 липня 2018 року.

Суддя О.М. Тарасишина

.