Справа № 802/1021/18-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

12 липня 2018 р. Справа № 802/1021/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши у підготовчому засіданні у порядку письмового провадження клопотання третьої особи ПАТ "Укрсоцбанк" про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у м. Києві ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у м. Києві ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 23.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

08.05.2018 та 10.05.2018 представником ПАТ "Укрсоцбанк" подано клопотання про закриття провадження у справі. Вказав, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартири позивача, а отже існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватись судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Розгляд клопотання просив провести за відсутності представника ПАТ "Укрсоцбанк".

11.07.2018 до суду подано клопотання представника третьої особи ОСОБА_5, в якому просив проводити розгляд справи за відсутності третьої особи. Зазначив, що позовні вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

11.07.2018 представник позивачів подав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

За приписами частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених статтею 205 КАС України немає, суд вважає за можливе розглянути клопотання про закриття провадження у справі у порядку письмового провадження.

Враховуючи клопотання представника ПАТ "Укрсоцбанк", суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Розглянувши матеріали позовної заяви вважаю, що заявлений позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивачі просять визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_3 ОСОБА_6 Комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у м. Києві щодо державної реєстрації права власності на квартиру №133 в будинку 40 по вул. 600-річчя, у м. Вінниці за ПАТ "Укрсоцбанк". При цьому, вказуючи, що підставою для виникнення права власності у фінансової установи на спірне майно виникло на підставі договору іпотеки укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5 29.02.2008р., що суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з &l3;…&?р; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &lс;…&?і;». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини повязані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, доходжу висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Спори про визнання незаконними та скасування рішень нотаріусів, які діяли на виконання делегованих повноважень державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно розглядаються за правилами цивільного судочинства, якщо такі спори стосуються захисту цивільного права, зокрема випливають з договірних відносин, і якщо немає підстав для їх розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічні позиції щодо правил визначення юрисдикції адміністративних судів наведена в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2016 року, постанові ОСОБА_7 Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 686/22036/15-ц

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (частина 1 статті 239 КАС України).

У звязку з чим, відповідно до вимог частини першої статті 239 КАС України, слід розяснити позивачу, що даний спір відноситься до юрисдикції місцевого загального суду.

При цьому, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 704,80 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією №ПН2845197 від 28.03.2018.

Враховуючи приписи частини 2 статті 238 КАС України, статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 704,80 грн. підлягає поверненню позивачу.

В силу пункту 2 частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 183, 238, 241-245, 248, 250, 256, 295 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи ПАТ "Укрсоцбанк" про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради "Абсолют" у м. Києві ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Повернути ОСОБА_1 (вул. 600-річчя, 40/133, м. Віннниця, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.) з Державного бюджету України.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович