Справа № 810/4017/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4017/16
УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» (далі - Позивач, ТОВ «Васт-Транс») до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Відповідач-1, Києво-Святошинська ОДПІ), Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (далі - Відповідач-2, ГУ ДКС у Київській області) в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:

- зобов'язати Києво-Святошинської ОДПІ внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування ТОВ «Васт-Транс» суми податку на додану вартість у розмірі 192 059,00 грн. за лютий 2015 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Васт-Транс» пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України за період з 29.05.2015 року по 26.10.2016 року у розмірі 92 440,89 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 року позов задоволено частково:

- зобов'язано Києво-Святошинську ОДПІ подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування ТОВ «Васт-Транс» суми податку на додану вартість за лютий 2015 року у розмірі 192 059,00 грн.;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Васт-Транс» пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України за порушення строків бюджетного відшкодування за лютий 2015 року за період з 29.05.2015 року по 26.10.2016 року у розмірі 69 106,34 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуюсь із даним судовим рішенням, Відповідач-1 у грудні 2017 року вперше подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 року була повернута Апелянту (а.с. 119).

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач-1 вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Як вбачається за матеріалів справи, оскаржувана постанова суду першої інстанції була ухвалена у порядку письмового провадження 20.02.2017 року, копію якої отримано Відповідачем-1 05.12.2017 року, що підтверджується розпискою представника Києво-Святошинської ОДПІ (а.с. 94, зворотній бік). Разом з тим, апеляційну скаргу Відповідачем-1 подано до відділу поштового зв'язку 27.05.2018 року.

Відповідно до п. п. 12, 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України у редакції, яка була чинною до 15.12.2017 року, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Приписи ч. 2 ст. 299 КАС України у редакції, яка діє після 15.12.2017 року, визначають, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що Києво-Святошинська ОДПІ була стороною у справі №810/4017/16, отримала копію оскаржуваного рішення 05.12.2017 року, яке вже було предметом її оскарження у грудні 2017 року, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана суб'єктом владних повноважень після спливу одного року з моменту оголошення судового рішення.

При цьому судом враховується, що у рішенні від 21.02.1975 року у справі «Голдер проти Великої Британії» Європейський суд з прав людини закріпив правило, що пункт 1 статті 6 Конвенції стосується невід'ємного права особи на доступ до суду. Прямим порушенням права на доступ до суду є необхідність отримання спеціальних дозволів на звернення до суду.

Таким чином, як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 року №17-рп/2011, у практиці Європейського суду з прав людини право на звернення до суду також пов'язується лише з волевиявленням особи. За змістом частини п'ятої статті 6 КАС України особа може відмовитися від реалізації права на звернення до суду, однак не від самого права як такого.

Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко