Справа № 501/2872/16-а
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.07.2018
Справа № 501/2872/16-а
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника міського голови Чорноморської міської ради Пічахчі Л.В., начальника юридичного відділу управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Чорноморської міської ради Охотнікова В.В., заступника начальника управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Степаненко Н.В., начальника відділу Держгеокадастру Коваль О.В., заступника начальника управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради Мацюк А.В., головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Волинцева В.В., головного інженера КП «Чорноморськводоканал» Прокофєва О.В., Чорноморського міського голови Хмельнюка Валерія Яковича про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови, визнання протиправними дій посадових осіб щодо проведення обстеження (перевірки) земельної ділянки, та визнання протиправним та скасування акту обстеження земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника міського голови Чорноморської міської ради Пічахчі Л.В., начальника юридичного відділу управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Чорноморської міської ради Охотнікова В.В., заступника начальника управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Степаненка Н.В., начальника відділу Держгеокадаструу м.Іллічівську Одеської області Коваль О.В., заступника начальника управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради Мацюк А.В., головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Волинцева В.В., головного інженера КП «Чорноморськводоканал» Прокофева А.В., Чорноморського міського голови Хмельнюка В.Я., в якому, з урахуванням уточнень, просить:

-визнати протиправним та скасувати розпорядження Чорноморського міського голови від 20.10.2016 року №386 «Про створення комісії для здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земельної ділянки комунальної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1741 га (кадастровий номер НОМЕР_2) та вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з реконструкції з розширенням першого поверху будівлі гуртожитку під універсальний магазин»;

-визнати протиправними дії заступника Чорноморського міського голови Пічахчі Л.В., заступника начальника управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Степаненка Н.В., начальника юридичного відділу управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Чорноморської міської ради Охотнікова В.В., начальника Відділу Держгеокадастру у м. Іллічівську Одеської області Коваль О.В., заступника начальника управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради Мацюк А.В., головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Волинцева В.В., головного інженера КП «Чорноморськводоканал» Прокоф'єва О.В. щодо проведення обстеження (перевірки) земельної ділянки комунальної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1741 га, на підставі розпорядження міського голови від 20.10.2016 року №386 «Про створення комісії для здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земельної ділянки комунальної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1741 га (кадастровий номер НОМЕР_2) та вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з реконструкції з розширенням першого поверху будівлі гуртожитку під універсальний магазин» та щодо складання «Акту обстеження земельної ділянки в рамках здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земельної ділянки комунальної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1741 га (кадастровий номер НОМЕР_2)» від 27 жовтня 2016 року;

-визнати протиправним та скасувати Акт обстеження земельної ділянки в рамках здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земельної ділянки комунальної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1741 га (кадастровий номер НОМЕР_2) від 27 жовтня 2016 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що розпорядження Чорноморського міського голови від 20.10.2016 року № 386 не відповідає чинному законодавству та не могло бути підставою для проведення перевірки та обстеження земельної ділянки, сама перевірка та обстеження земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, була проведена відповідачами незаконно, а Акт обстеження земельної ділянки від 27 жовтня 2016 року є протиправним рішенням.

Протиправність розпорядження Чорноморського міського голови від 20.10.2016 року №386 обґрунтовується позивачем тим, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельним кодексом України не передбачено проведення перевірок дотримання земельного або містобудівного законодавства на підставі розпорядження голови міської ради, відповідно, перевірка земельної ділянки, яку орендує позивач, була здійснена за відсутності підстав для її проведення та поза межами повноважень посадових осіб, які її проводили.

Підставами для визнання протиправним та скасування Акту обстеження від 27 жовтня 2016 року позивач називає те, що даний Акт, по суті, є не тільки результатом протиправної перевірки, а й одночасно рішенням органу місцевого самоврядування та актом індивідуальної дії, яким позивача фактично зобов'язано вчинити певні дії та вказано на настання негативних наслідків для позивача у випадку невиконання таких дій.

Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, з поданих раніше письмових заперечень на позов відповідачами, начальником юридичного відділу управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Чорноморської міської ради Одеської області Охотніковим В.В. та головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Волинцевем В.В., вбачається, що відповідачі позов не визнають, оскільки оскаржуване розпорядження від 20.10.2016 року №386 прийняте міським головою у відповідності до вимог законодавства та враховуючи положення договору оренди земельної ділянки, укладеного з позивачем.

Заперечуючи проти позову, Охотніков В.В. та Волинцев В.В. також зазначили, що висновки оскаржуваного Акту носять рекомендаційний характер і тому не підлягають оскарженню, а даний спір не є адміністративним спором, і тому провадження у справі підлягає закриттю.

Інші відповідачі до судового засідання не з'явились, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, відзиви на позовну заяву не надали.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_12 та Чорноморською (колишньою Іллічівською) міською радою 26 грудня 2014 року було укладено Договір оренди земельної ділянки комунальної власності (а.с.10-15), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1741 га (кадастровий номер НОМЕР_2).

Розпорядженням Чорноморського міського голови від 20.10.2016 року №386 (а.с.42) було вирішено створити комісію для вирішення питання щодо законності використання додержання геодезичних розмірів та ведення будівельних робіт з «Реконструкції з розширенням першого поверху будівлі гуртожитку під універсальний магазин» на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1741 га (кадастровий номер НОМЕР_2).

На підставі вказаного розпорядження, керуючись ст.189 Земельного кодексу України, ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування», з метою вирішення питання щодо законності використання додержання геодезичних розмірів та ведення будівельних робіт з «Реконструкції з розширенням першого поверху будівлі гуртожитку під універсальний магазин», на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1741 га (кадастровий номер НОМЕР_2), комісією у складі заступника Чорноморського міського голови Пічахчі Л.В., заступника начальника управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Степаненка Н.В., начальника юридичного відділу управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Чорноморської міської ради Охотнікова В.В., начальника Відділу Держгеокадастру у м. Іллічівську Одеської області Коваль О.В., заступника начальника управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради Мацюк А.В., головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Волинцева В.В., головного інженера КП «Чорноморськводоканал» Прокоф'єва О.В. 21.10.2016 року було проведено обстеження земельної ділянки, яка розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами обстеження комісією 27 жовтня 2016 року був складений «Акт обстеження земельної ділянки в рамках здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земельної ділянки комунальної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1741 га (кадастровий номер НОМЕР_2».

За результатами обстеження комісією було зобов'язано позивача вчинити певні дії, зокрема, відновити межові знаки земельної ділянки натурі, виконати центральний вхід будівлі гуртожитку, змінити технічні умови, виконати проект переключення внутрішньої каналізації житлового будинку, перекласти каналізаційний колектор, та ін.

У випадку невиконання вказаних вимог, комісією вказано про притягнення орендарів, в тому числі позивача, до відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво.

Позивач вважає вищезазначене розпорядження та акт обстеження неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, а також протиправними дії комісії з обстеження земельної ділянки та складання оскаржуваного акту, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до положень ст.12 Земельного кодексу України до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить, в тому числі, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Відповідно до положень ст.ст.33, 42, 189 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належать, в тому числі, делеговані повноваження із здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Міський голова наділений повноваженням на видання розпоряджень у межах своїх повноважень.

Крім того, умови договору оренди земельної ділянки, укладеного з позивачем та Чорноморською міською радою передбачають обов'язок орендодавця здійснювати контроль за використанням земельної ділянки відповідно до її цільового призначення та умов її надання.

Враховуючи зазначені положення законодавства, відповідачі вважають правомірним оскаржуване розпорядження Чорноморського міського голови, дії з проведення обстеження земельної ділянки та складання за результатом такого обстеження акту, який не підлягає скасуванню.

Дійсно, у відповідності до вищезазначених вимог законодавства, орган місцевого самоврядування має право на здійснення контролю за використанням і охороною земель міста та контроль за додержанням земельного законодавства.

Проте, жодним із вказаних нормативних актів не визначений порядок здійснення такого самоврядного контролю за використанням і охороною земель міста та контролю за додержанням земельного законодавства, зокрема, підстави його здійснення, форма здійснення такого контролю, не визначено документу, яким оформлюються результати здійснення такого контролю, тощо.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.ст.1, 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державний нагляд (контроль) діяльність, в тому числі, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

При цьому, дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення контролю органами державної фіскальної служби; валютного контролю; державного експортного контролю; контролю за дотриманням бюджетного законодавства; банківського нагляду; державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції; державного нагляду за дотриманням вимог ядерної безпеки; державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації; при проведенні оперативно розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя; державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду); державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Таким чином, на проведену органом місцевого самоврядування перевірку позивача на предмет додержання земельного законодавства мають розповсюджуватися норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до положень ст.ст.1, 4, 5, 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Позапланові заходи здійснюються за наявності підстав для такого заходу та суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду(контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, а у разі необхідності вжиття заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Однак, ні Чорноморським міським головою при винесенні розпорядження про створення комісії, ні комісією під час проведення заходу державного нагляду (обстеження) не додержані вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не доведена наявність підстав для проведення обстеження земельної ділянки, яка перебуває у користуванні позивача, та не надано доказів в обґрунтування таких підстав.

Крім того, відповідачами не доведено повідомлення позивача про проведення заходу, надання для ознайомлення матеріалів, які стали підставою для проведення заходу, розпорядження про створення комісії з проведення заходу, видання наказу, наявності направлення на проведення заходу, оформлення зазначених документів у відповідності до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Крім того, сам акт не відповідає вимогам зазначеного закону, в ньому зазначені рекомендації щодо необхідності вчинити дії позивачем та попередження про настання наслідків в разі їх не вчинення.

В оскаржуваному акті обстеження зазначено про прийняття участі в заході представника позивача, однак доказів цих обставин до суду не надано та позивач ці обставини заперечує, акт обстеження не підписаний позивачем.

Так, в Акті перевірки на стор.1 зазначено про те, що «перевірка відбулась за участю Голови правління об'єднання ОСББ «Першотравневе, 8» Грабовської Людмили Миколаївни та ОСОБА_14, який представляє інтереси орендарів земельної ділянки ОСОБА_12 та ОСОБА_2».

Разом з тим, відповідачами не надано належних доказів документального підтвердження представництва інтересів ОСОБА_2 громадянином ОСОБА_14 При цьому, згідно пояснень Позивача, ним не видавалось будь-яких доручень вказаній особі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на час проведення обстеження та складання оскаржуваного акту діяв «Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства», затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №132 від 25.02.2013 року, відповідно до якого державний нагляд (контроль) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства здійснюється Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами у відповідності до цього Порядку.

Також, стосовно перевірки здійснення будівельних робіт, про що зазначено в оскаржуваному розпорядженні, така перевірка мала відбуватися у відповідності до «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

З врахуванням викладених обставин, розпорядження Чорноморського міського голови від 20.10.2016 року № 386 не відповідає положенням законодавства, винесене за відсутності передбачених законодавством підстав, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, враховуючи протиправність розпорядження про створення комісії для проведення обстеження земельної ділянки, не відповідність дій з проведення обстеження вимогам законодавства, такі дії комісії є протиправними та протиправними є дії з складення оскаржуваного акту обстеження земельних ділянок.

Також суд звертає увагу на те, що оскаржуваний акт від 27.10.2016 року передбачає рекомендації позивачу вчинити певні дії, а в разі не вчинення їх позивача попереджено про наслідки у вигляді притягнення до відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво.

Зважаючи на таке, в даному випадку суд приходить до висновку про те, що акт породжує наслідки, фактично містить в собі припис про усунення порушень та повідомлення про це комісії, а тому цей акт є рішенням органу місцевого самоврядування який може бути визнаний протиправним та скасований.

Оскільки суд прийшов до висновку про протиправність розпорядження про створення комісії з обстеження земельних ділянок, протиправність дій комісії з проведення обстеження та складання акту обстеження від 27.10.2016 року, цей акт є протиправним та підлягає скасуванню.

В своїх запереченнях на позов, поданих ще в січні 2017 року, відповідачі - начальник юридичного відділу управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Чорноморської міської ради Одеської області Охотніков В.В. та головний спеціаліст відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Волинцев В.В. зазначили про наявність підстав для закриття провадження по цій справі у відповідності до ст. 157 КАС України (в редакції на час подання зазначеного клопотання), оскільки акт обстеження не породжує правові наслідки для позивача та орган місцевого самоврядування в даному випадку виступає як власник землі, який має договірні відносини на використання землі з позивачем, що є цивільними або господарськими відносинами.

Суд з такими запереченнями відповідачів не погоджується, оскільки, як зазначено судом вище, оскаржуваний акт від 27.10.2016 року породжує наслідки для позивача, фактично містить в собі припис про усунення порушень вимог законодавства та необхідність повідомлення комісії про усунення порушень, а не просто встановлює порушення, а тому цей акт є рішенням органу місцевого самоврядування, який може бути визнаний протиправним та скасований.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.2, ч.1 ст.4, ч.1 ст.19 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Оскільки, відповідачі в спірних правовідносинах проводили обстеження земельних ділянок на предмет законності додержання геодезичних розмірів, законності здійснення будівельних робіт, про що зазначено в оскаржуваному акті та оскаржуваному розпорядженні, а не на предмет додержання умов договорів оренди, умов їх надання та використання за цільовим призначенням, в даному випадку орган місцевого самоврядування діяв у відповідності до повноважень, передбачених Земельним кодексом України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та фактично здійснив державний нагляд (контроль) земельного та містобудівного законодавства, а тому, в даному випадку, має місце публічно-правовий спір.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Чорноморського міського голови від 20.10.2016 року № 386 «Про створення комісії для здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земельної ділянки комунальної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1741 га (кадастровий номер НОМЕР_2) та вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з реконструкції з розширенням першого поверху будівлі гуртожитку під універсальний магазин».

Визнати протиправними дії заступника Чорноморського міського голови Пічахчі Л.В., заступника начальника управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Степаненка Н.В., начальника юридичного відділу управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Чорноморської міської ради Охотнікова В.В., начальника Відділу Держгеокадастру у м. Іллічівську Одеської області Коваль О.В., заступника начальника управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради Мацюк А.В., головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Волинцева В.В., головного інженера КП «Чорноморськводоканал» Прокоф'єва О.В. щодо проведення обстеження (перевірки) земельної ділянки комунальної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1741 га, на підставі розпорядження міського голови від 20.10.2016 року №386 «Про створення комісії для здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земельної ділянки комунальної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1741 га (кадастровий номер НОМЕР_2) та вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з реконструкції з розширенням першого поверху будівлі гуртожитку під універсальний магазин» та щодо складання «Акту обстеження земельної ділянки в рамках здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земельної ділянки комунальної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1741 га (кадастровий номер НОМЕР_2)» від 27 жовтня 2016 року.

Визнати протиправним та скасувати Акт обстеження земельної ділянки в рамках здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земельної ділянки комунальної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1741 га (кадастровий номер НОМЕР_2) від 27 жовтня 2016 року.

Стягнути в рівних частках з відповідачів: заступника міського голови Чорноморської міської ради Пічахчі Л.В., начальника юридичного відділу управління державної реєстрації прав та правового забезпечення Чорноморської міської ради Охотнікова В.В., заступника начальника управління комунальної власності та земельних відносин Чорноморської міської ради Степаненко Н.В., начальника відділу Держгеокадастру Коваль О.В., заступника начальника управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради Мацюк А.В., головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Волинцева В.В., головного інженера КП «Чорноморськводоканал» Прокофєва О.В., Чорноморського міського голови Хмельнюка Валерія Яковича на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 1742,42 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя