Справа № 825/2132/18
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Чернігів Справа № 825/2132/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

при секретарі Шашери М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про повернення судового збору по справі за його позовом в інтересах Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

У С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Чернігівської прокуратури в інтересах Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області звернувся з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України (отримувач Ук у м. Чернігів /м. Чернігів/ 21081100, , МФО 853592, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області, р/р 0002) штраф у сумі 2550,00 гривень.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.05.2018 позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не була вчасно виконана.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 позовна заява повернена позивачу.

04.07.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору сплаченого у розмірі 1762,00грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, враховуючи ч.4 ст.229 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останнє задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Аналіз статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що за подання позовної заяви позивач зобов'язаний сплатити суму судового збору та надати суду докази такої сплати шляхом надання суду оригіналу платіжного доручення або квитанції про сплату судового збору.

Як свідчать матеріали заяви Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про повернення судового збору, до неї доданий не оригінал платіжного доручення, а його копія.

Таким чином, суд вважає, що копія платіжного доручення про сплату судового збору не є належним доказом сплати судового збору по справі за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про повернення судового збору по справі в інтересах Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.

Таким чином, заява Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про повернення судового збору по справі за його позовом в інтересах Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заяву Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури про повернення судового збору по справі за його позовом в інтересах Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Л. Клопот