Справа № 817/1264/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2018 року м. Рівне №817/1264/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Ягічев С.О.,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Клеванський лісозавод "Промінь"
доГоловного управління ДФС у Рівненській області
про визнання дій протиправними,
В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Клеванський лісозавод "Промінь" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним дії щодо проведення документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, яка призначена на підставі наказу №2220 від 28.12.2017.

Ухвалою від 22.05.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання у справі на 12.06.2018.

11.06.2018 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву Головного управління ДФС у Рівненській області (а.с.26-27).

Ухвалою від 12.06.2018 закрито підготовче провадження у справі, а розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 21.06.2018.

В судовому засіданні позовні вимоги в повному обсязі підтримані представником позивача. На їх обґрунтування зазначено, що Законом України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 за №1728 визначено, що до 31.12.2018 встановлений мораторій на проведення перевірок органами державного нагляду (контролю). Однак в період дії цього мораторію відповідачем було призначено проведення перевірки позивача. Зауважено, що станом на день початку проведення перевірки постанова Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 "Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в переліку яких вказано і Державну фіскальну службу та її територіальні органи), не набрала законної сили. З огляду на це представник позивача стверджував, що дії відповідача щодо проведення перевірки є безпідставними та протиправними. За таких обставин, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. У відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнав. В обґрунтування заперечень зазначено, що на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки та/або процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначення податкової перевірки. За наведеного, просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши позовну заяву та відзив, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

28.12.2017 на виконання пункту 77.4 статті 77 ПК України начальником Головного управління ДФС у Рівненській області прийнято наказ №2220 про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Клеванський лісозавод "Промінь" (а.с.8).

Згідно з планом-графіком проведення перевірок Головного управління ДФС у Рівненській області та на підставі вище вказаного наказу позивача було повідомлено про проведення документальної планової перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства з 10.01.2018, що підтверджується повідомленням №963 від 28.12.2017 (а.с.9).

В січні 2018 року посадовими особами Головного управління ДФС у Рівненській області було проведено документальну планову перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ПАТ "Клеванський лісозавод "Промінь".

Разом з тим, не погодившись з правомірністю проведення такої перевірки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов'язків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України та статті 94 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно з статтею 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Порядок проведення документальних планових перевірок врегульований статтею 77 ПК України.

Так, пунктом 77.1. статті 77 ПК України визначено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Згідно з пунктом 77.4. статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Позивач, обґрунтовуючи позовну заяву, наголошує, що на час проведення його перевірки діяв мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, встановлений Законом України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 за №1728.

З цього приводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №1728 від 03.11.2016 (в редакції від 03.11.2016) дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, та його територіальними органами.

Поряд з цим, Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" №2246 від 07.12.2017, який набрав чинності 01.01.2018, статтю 6 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №1728 від 03.11.2016 викладено у новій редакції.

Так, відповідно до статті 6 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №1728 від 03.11.2016 (в редакції від 01.01.2018), дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Із змісту цієї статті слідує, що нова редакція, серед суб'єктів, які здійснюють заходи контролю, на яких не поширюється дія цього Закону, не містить органів фіскальної служби.

Натомість, Перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", серед яких зазначається Державна фіскальна служба та її територіальні органи, був затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 18.12.2017, яка набрала чинності 23.02.2018.

Зважаючи на викладене, суд погоджується з твердженнями позивача, що в період з 01.01.2018 до 23.02.2018 (тобто до дня набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України №1104) органи державної фіскальної служби не мали права проводити планові заходи із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, в тому числі і планові документальні перевірки.

Водночас, суд звертає увагу, що наказ №2220 про проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ "Клеванський лісозавод "Промінь", дії щодо проведення якої є предметом оскарження в даній справі, був прийнятий 28.12.2017. Тобто наказ на проведення перевірки позивача був прийнятий на момент дії статті 6 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №1728 від 03.11.2016 (в редакції від 03.11.2016), а отже мораторій на проведення заходів нагляду (контролю) в цей час не поширювався на Держану фіскальну службу та її територіальні органи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99у за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення частини 1 статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині 1 статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно - правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, посадові особи Головного управління ДФС у Рівненській області, пред'явивши позивачу документи, визначені пунктом 81.1 статті 81 ПК України, отримали право приступити до проведення документальної виїзної перевірки ПАТ "Клеванський лісозавод "Промінь", призначеної наказом №2220 від 28.12.2017, позаяк на час видачі такого наказу жодних обмежень щодо прийняття рішень про проведення перевірок платників податків та відповідно проведення таких перевірок законодавцем встановлено не було. Зазначений наказ не оскаржувався, є чинним та не скасованим, а отже правові підстави його не виконувати у посадових осіб відповідача були відсутні.

Суд також зауважує, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, при цьому, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Позови платників податків, спрямовані на оскарження дій контролюючих органів при проведенні перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе, водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 24.12.2010 року по справі №21-25а10 та підтверджена Верховним Судом у постановах від 13.02.2018 по справі 804/5402/14 (К/9901/8259/18), 20.02.2018 по справі №826/1205/16 (№К/9901/19797/18) та 17.04.2018 по справі №826/12612/17 (№К/9901/29186/18).

В даному випадку, сторонами не заперечується, що позивач допустив посадових осіб до перевірки, така перевірка фактично відбулася та за її наслідками прийнято податкові повідомлення-рішення (які, в свою чергу, теж оскаржуються позивачем в іншій адміністративній справі). Правові наслідки оскаржуваних дій (щодо проведення документальної планової виїзної перевірки позивача) за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що посадові особи Головного управління ДФС у Рівненській області, які проводили документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, яка була призначена на підставі наказу №2220 від 28.12.2017, діяли на підставі, в межах та у спосіб, визначені чинним законодавством.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні даного спору, з огляду на встановлені обставини, дійшов висновку, що порушення прав позивача, про захист яких він просив в судовому порядку, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

За наведеного, у задоволенні позовних вимог ПАТ "Клеванський лісозавод "Промінь" слід відмовити повністю.

Правові підстави для застосування статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Публічному акціонерному товариству "Клеванський лісозавод "Промінь" (, 35311, смт.Клевань, вул.Залізнична,2) в позові до Головного управління ДФС у Рівненській області (, 33023, м.Рівне, вул.Відінська,12) про визнання протиправними дій щодо проведення документальної планової перевірки, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судовогорішення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 02 липня 2018 року.

Суддя Друзенко Н.В.