Справа № 138/1949/18
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1949/18
Провадження №:2-а/138/42/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови, приписів, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 ОСОБА_2 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанов та, приписів від 02.11.2016.

В позовній заяві ОСОБА_2 також заявила клопотання про поновлення строку на звернення до суду, мотивуючи тим, що позивач, восени 2016 року, на належних їй земельних ділянках для будівництва та обслуговування житлового будинку почала здійснювати реконструкцію належного їй житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Матроса Кішки, 2, м. Вінниця, через свого двоюрідного брата ОСОБА_3. У вересні 2017 року ОСОБА_3 повідомив позивача, що виникли проблеми з оформленням документів про закінчення будівництва, зокрема, Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради тричі безпідставно повернено декларацію про готовність обєкта до експлуатації. В ході вирішення вказаних питань позивачу стало відомо, що відносно неї було складено постанову про адміністративне правопорушення. В травні 2018 року ОСОБА_3 їй повідомив, що 02.11.2016 відповідачем було проведено перевірку будівництва на її будинковолодінні, в результаті перевірки складено акт № 1440-ПП, видано два приписи № 371 та 372, складено протокол про адміністративне правопорушення, винесено постанову № 389 по справі про адміністративне правопорушення. На виконання постанови ОСОБА_3 сплатив штраф в розмірі 4 250,00 грн. з грошей позивача, які вона давала йому на будівництво.

Зважаючи на те, що про існування оскаржуваної постанови та приписів позивачу стало відомо лише в травні 2017 року, позивач просить поновити їй строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення № 389 від 02.11.2016.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке:

За змістом ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, - позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як вбачається з позову та доданих матеріалів, 02.11.2016 відносно позивача ОСОБА_4 архітектурно-будівельною інспекцією України було винесено постанову № 389 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Про існування вказаної постанови позивач дізналась лише в травні 2018 року зі слів свого брата ОСОБА_3, оскільки він сплатив штраф в розмірі 4250 грн.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що позов подано з порушенням строку, передбаченого ст. 289 КУпАП та ч. 2 ст. 286 КАС України, але, враховуючи наявність клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, та достатність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суд вважає за можливе поновити пропущений строк звернення до суду. Таке поновлення сприятиме забезпеченню доступу особи до правосуддя.

Керуючись ст. 122, 123, 289 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови, приписів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: