Справа № 445/858/18
Суддя: Кіпчарський О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/858/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Притули І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора батальйону №3 роти №2 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом інспектора батальйону №3 роти №2 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ЕАА №400582 від 13 травня 2018 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 13 травня 2018 року відносно нього відповідачем було винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З винесеною постановою він не погоджується, зазначає, що керував автомобілем в момент зупинки інспектором поліції із пристебнутим ременем безпеки, після зупинки працівником поліції, він припаркував автомобіль на узбіччі дороги, де не передбачено правилами дорожнього руху увімкнення аварійної світлової сигналізації, окрім цього, вказана сигналізація ним була увімкнена. Вказує, що йому не було надано можливості скористатись правовою допомогою, хоча його представник прибув на місце зупинки, впродовж декількох хвилин. Просить оскаржувану постанову визнати неправомірною та скасувати її.

Позивач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, забезпечив явку в судове засідання повноважного представника.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні доводам позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, станом на день розгляду справи, відзиву щодо заявлених позовних вимог на адресу суду не скерував, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В силу вимог ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши представлений представником позивача відеозапис, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що постановою ЕАА №400582 від 13 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 10 км + 200 м автодороги Львів-Шегині, не був пристебнутим ременем безпеки, та не ввімкнув аварійної світлової сигналізації у разі зупинки на вимогу поліцейського, чим порушив п. 9.9.а. правил дорожнього руху.

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит від 18.05.2018 року, Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції інформує, що вчинення ОСОБА_2 13.05.2018 року адміністративного правопорушення виявлено патрульним поліцейським безпосередньо (особисто), рапорти по вказаній події в управлінні відсутні, відеозапис події не здійснювався.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події, вбачається, що на такому зафіксовано патрульних поліцейських, якими здійснено зупинку автомобіля позивача, при цьому інспектор вказує, що ним виявлено порушення та повідомлено ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу. Водночас, розгляд справи про адміністративне правопорушення, як такий не відбувається, постанова у справі не виноситься. Позивач зазначає, що бажає скористатись правовою допомогою, однак інспектор на це належним чином не реагує. В подальшому відеозаписом зафіксовано, що постанова складена інспектором за спливом певного періоду часу в приміщенні стаціонарного посту патрульної поліції за допомогою планшету, при цьому, розгляд справи теж фактично не відбувається.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративно караним діянням є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Вказана частина статті 122 КУпАП, як і інші частини статті 122 КУпАП, не передбачають адміністративної відповідальності за не пристебнення ременем безпеки, та не ввімкнення аварійної світлової сигналізації у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вимогам цієї норми, відповідачем не подано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що позивач під час руху не був пристебнутий ременем безпеки та не увімкнув аварійної світлової сигналізації у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка не передбачає адміністративної відповідальності за не пристебнення ременем безпеки, та не ввімкнення аварійної світлової сигналізації у разі зупинки на вимогу поліцейського, розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено з порушенням вимог ст. 279 КУпАП, відтак, оскаржувана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню, а позов відповідно задоволенню.

Керуючись ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 251, 254, 256, 258, 268, 279, 288, 293 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора батальйону №3 роти №2 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ЕАА №400582 від 13 травня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2. ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після проголошення рішення суду видати копію судового рішення.

Копію судового рішення надіслати учасникам, що не були присутні в судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та/або обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Золочівський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Кіпчарський