Справа № 0340/1319/18
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

10 липня 2018 року ЛуцькСправа № 0340/1319/18

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюка Анатолія Михайловича, начальника управління освіти Луцької міської ради ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування ухвали, стягнення шкоди завданої судовим рішенням, визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання призначити на посаду вчителя початкових класів, стягнення шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюка Анатолія Михайловича, начальника управління освіти Луцької міської ради ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування ухвали судді від 25.06.2018 року про повернення позовної заяви, стягнення шкоди завданої судовим рішенням в розмірі 5000грн., визнання незаконними дій та бездіяльності начальника управління освіти та зобов'язання призначити позивача на посаду вчителя початкових класів, а також стягнення шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю ОСОБА_2 в розмірі 5000грн.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відкритті провадження в даній адміністративній справі слід відмовити з наступних підстав.

Нормою ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у таких публічно-правових спорах:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень».

В перелічених категоріях справ обов'язковою умовою для віднесення справи до адміністративної юрисдикції є публічно-правовий характер спору. Даний висновок також узгоджується з завданням адміністративного судочинства, визначеного нормою ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Нормою п.2 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України надано вичерпне визначення терміну «публічно-правовий спір»: «публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Як вбачається з матеріалів, долучених до позовної заяви, позивач фактично висловлює незгоду з ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюка А.М. від 25.06.2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до управління освіти Луцької міської ради про визнання звільнення з роботи неправомірним та укладення трудового договору та просить таку ухвалу скасувати.

Питання оскарження та скасування ухвал суду загальної юрисдикції врегульовано нормами Цивільного процесуального кодексу України, що й було роз'яснено позивачу в ухвалі про повернення позовної заяви від 25.06.2018 року.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Чинним законодавством України не передбачено можливості скасування судових рішень у випадку незгоди з такими рішеннями шляхом подачі окремого позову до суду будь-якої юрисдикції, а лише і виключно в порядку апеляційного (касаційного) оскарження відповідного рішення (ухвали) суду за правилами того судочинства, за якими було постановлено судове рішення, яке оскаржується.

З огляду на наведене, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства окремий спір щодо скасування ухвали судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюка А.М. від 25.06.2018 року про повернення позовної заяви.

При цьому, суд роз'яснює позивачу її право на звернення до Апеляційного суду Волинської області з апеляційною скаргою на ухвалу від 25.06.2018 року про повернення позовної заяви у випадку незгоди з мотивами та підставами прийняття даного судового рішення.

Окрім того, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій та бездіяльності начальника управління освіти Луцької міської ради ОСОБА_2 та зобов'язання призначити на посаду вчителя початкових класів, які фактично дублюють позовні вимоги, що були заявлені до Луцького міськрайонного суду Волинської області в рамках справи №161/8695/18, теж не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки такий спір не містить ознак публічно-правового в зв'язку з відсутністю підстав вважати позивача особою, яка перебувала на публічній службі чи яка претендує на зайняття посади на публічній службі. Такі вимоги обґрунтовано були заявлені до Луцького міськрайонного суду з дотриманням правил юрисдикції.

Аналізуючи вищевикладене, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити та роз'яснити позивачу, що заявлений позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а захист її прав, порушених, як вважає ОСОБА_1, оскаржуваною ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюка А.М., можливий у випадку звернення з апеляційною скаргою на дану ухвалу до Апеляційного суду Волинської області.

Керуючись статтями 170, 171, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюка Анатолія Михайловича, начальника управління освіти Луцької міської ради ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування ухвали, стягнення шкоди завданої судовим рішенням, визнання незаконними дій та бездіяльності, зобов'язання призначити на посаду вчителя початкових класів, стягнення шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю, - відмовити.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно із правилами статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Дмитрук