Справа № 813/1432/18
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4730/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кушнерик М.П., Курилець А.Р., Мікули О.І., -

в с т а н о в и л а :

у провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 813/1432/18 відокремлені матеріали (апеляційне провадження № 876/4730/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року про відстрочення сплати судового збору у справі № 813/1432/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Верховної Ради України про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.06.18 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

11.07.2018 року в ході апеляційного розгляду даної справи надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кушнерика М.П., суддів Курилець А.Р., Мікула О.І.

Заява обґрунтована тим, що апеляційний суд незаконно відмовив у доступі до правосуддя на підставі ухвали про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення. Вважає, що ухвалою про відстрочення сплати судового збору від 25.06.2018 встановлено його важкий матеріальний стан, який унеможливлює сплату ним судового збору.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, доводи заявника, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 4 статтею 36 КАС України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід, в задоволенні якої необхідно відмовити, то колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження та передати справу № 813/1432/18 (№876/4730/18 відокремлені матеріали) для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243 ч.3, 248, 310, 321 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушнерика М.П., Курильця А.Р., Мікули О.І. у адміністративній справі №876/4730/18 (№813/1432/18 відокремлені матеріали) визнати необґрунтованою.

Зупинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року про відстрочення сплати судового збору у справі № 813/1432/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Верховної Ради України про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, до вирішення питання про відвід.

Передати справу №876/4730/18 (№813/1432/18 відокремлені матеріали) для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. І. Мікула
А. Р. Курилець