Справа № 813/1432/18
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4730/18
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Хобор Р.Б., Онишкевича Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів : головуючого судді Кушнерика М.П., суддів Курильця А.Р., Мікули О.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року про відстрочення сплати судового збору за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Верховної ОСОБА_2 України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року про відстрочення сплати судового збору по справі № 813/1432/18 за його адміністративним позовом Голови Верховної ОСОБА_2 України про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

11.07.2018 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли заяви позивача про відвід колегії суддів : головуючого судді Кушнерика М.П., суддів Курильця А.Р., Мікули О.І. у звязку з тим, що апеляційний суд незаконно відмовив у доступі до правосуддя на підставі ухвали про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення. Вважає, що ухвалою про відстрочення сплати судового збору від 25.06.2018 встановлено його важкий матеріальний стан, який унеможливлює сплату ним судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 визнано необґрунтованою заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 873/1432/18 (апеляційне провадження №876/4730/18) та зупинено провадження у справі з передачею її для визначення іншої колегії суддів для вирішення питання про відвід.

Згідно ч.8 ст.40 КАС України, вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши заявлені підстави для відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статями 36, 37 КАС України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України.

Частиною 1 статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зміст заяв ОСОБА_1 про відвід складу суддів апеляційного суду та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів, вказували на їх заінтересованість в результаті розгляду справи №813/1432/18 (апеляційне провадження №876/4730/18). Жодних інших підстав для відводу колегії суддів, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено.

Водночас, суд апеляційної інстанції зауважує, що питання дотримання суддею чи колегією суддів норм процесуального права під час розгляду певної адміністративної справи не може бути предметом зясування в межах вирішення суддею, який не входить до складу цього суду, питання про відвід у порядку, встановленому частиною 4 статті 40 КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяв позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів : головуючого судді Кушнерика М.П., суддів Курильця А.Р., Мікули О.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4