Справа № 826/8343/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

16 липня 2018 року м. Київ № 826/8343/18

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост"
до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у міста Києві
третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" (далі також - позивач, заявник, боржник) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у міста Києві (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ПАТ "Укрсоцбанк", в якому просить:

1) визнати незаконною бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо:

- неповідомлення боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" про відкрите виконавче провадження №56052320;

- неповідомлення боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" про дату, час та місце вчинення виконавчої дії - опис та арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №56052320, нежилі приміщення №1 по №19 (група приміщень) №52 (в літ А) загальною площею 266,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, буд. 14а;

- неповідомлення боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост про дату, час та місце вчинення виконавчої дії - опис та арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №56052320, нежилі приміщення №44 1 поверху (в літ А) загальною площею 61, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Металістів, 9;

- неповідомлення боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост про результати визначення вартості чи оцінки майна в межах виконавчого провадження №56052320;

2) скасувати постанову Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27.03.2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №56052320.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2018 року заяву про забезпечення позову повернуто позивачу без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 12.06.2018 року заяву про забезпечення позову повернуто позивачу без розгляду.

Через канцелярію суду 13.07.2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №21515 від 05.10.2017 року виданим ПНКМНО Чуловським В.А. в межах виконавчого провадження №56052320, яке перебуває у провадженні Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, та зупинити реалізацію з прилюдних торгів майно божника ТОВ «Компанія Мост» () нежилі приміщення №1 по №19 (група приміщень) №52 (в літ А) загальною площею 266,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, буд. 14а з прилюдних торгів через Систему електронних торгів арештованим майном (номер лоту 288904) до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №21515 від 05.10.2017 року, виданим ПНКМНО Чуловським В.А. в межах виконавчого провадження №56052320, яке перебуває у провадженні Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, та зупинити реалізацію з прилюдних торгів майно божника ТОВ «Компанія Мост» () нежилі приміщення №44 1 поверху (в літ А) загальною площею 61, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Металістів, 9 з прилюдних торгів через Систему електронних торгів арештованим майном (номер лоту 288895) до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Із змісту заяви судом встановлено, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначається, що відповідачем здійснено виконавчі дії, пов'язані із примусовою реалізацією майна, яке належить позивачу, а саме, здійснено опис та арешт, отримано оцінку майна та передано на реалізацію, проте, жодним чином умисно не повідомивши позивача (боржника) ні про виконавче провадження, ні про виконавчі дії, направлені на продаж майна боржника. Вважаючи такі дії протиправними, позивач просить суд забезпечити позов, оскільки прилюдні торги з реалізації, зокрема, майна позивача, призначено на 27.07.2018 року.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявником зазначено, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, майно позивача буде продано з прилюдних торгів і передано іншому власнику, що призведе до суттєвих порушень прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом п'ятим частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини п'ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як зазначено заявником, відповідачем створюються «перешкоди у збиранні максимально повної інформації щодо того, чи відбувалося виконавче провадження у суворій відповідності до закону».

Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання незаконною бездіяльність Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та скасувати постанову Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27.03.2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №56052320.

Звертаючись до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявником зазначено, що однією особою внесено гарантійний внесок, отже, наголошено позивачем, торги відбудуться і без вжиття заходів забезпечення позову, а майно позивача буде продано, що, на думку суду, ставить під сумнів актуальність заяви про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним заявником шляхом, оскільки матеріали заяви про забезпечення позову не містять об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд зазначає, що вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, про який просить заявник, є фактично вирішення спору по суті, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Разом з тим, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З огляду на відсутність обґрунтованості очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити ТОВ "Компанія Мост" у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (із змінами і доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1841,00 грн., встановленого з 1 липня 2018 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII, становить, 552,30 грн.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи (квитанція від 29.05.2018 року №1244-6084-0903-5664), позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі 529,00 грн.

З огляду на те, що судом розглянуто та вирішено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" про забезпечення позову, суд дійшов висновку про стягнення з позивача недоплаченої суми судового збору в розмірі 23,30 грн. за подання заяви про забезпечення позову, який має бути сплачено на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 4021, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м. Києва" та подано до суду доказ сплати зазначеної суми судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ "Компанія Мост" відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" недоплачену суму судового збору в розмірі 23,30 грн. за подання заяви про забезпечення позову на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 4021, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м. Києва".

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Мост" надати суду доказ сплати судового збору в сумі 23,30 грн. у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна