Справа № 592/11051/17
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Костенко В.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 р. Справа № 592/11051/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Катунова В.В.,

суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2018, вул. Першотравнева, 12, м. Суми, Сумська, 40009, по справі № 592/11051/17

за позовом ОСОБА_2

до Заступника начальника Офісу великих платників податків ДФС Лепетюка Олександра Васильовича , В.о. Голови ДФС України Продана Мирослава Васильовича

про визнання протиправними і скасування постанови та рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника Офісу великих платників податків ДФС Лепетюка Олександра Васильовича, В.О. Голови ДФС України Продана Мирослава Васильовича, в якому просив :

- визнати протиправним та скасувати рішеня від 13.09.2017 № 20443/6/99-99-11-02-02-25 про розгляд скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесене в.о. Голови ДФС України Проданом Мирославом Васильовичем;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.08.2017, винесену Заступником начальника Офісу великих платників податків ДФС України Лепетюком Олександром Васильовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 1700 грн. за порушення абз. 1 ч. 8 ст. 9 Закону україни "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2018 залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2017 розгляд даної справи було призначено на 01.11.2017 о 13:10 (а.с. 26).

У судове засідання прибув представник позивача ОСОБА_6, про що свідчить журнал судового засідання від 01.11.2017 (а.с. 32-33).

Однак, за клопотанням представника відповідачів про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.11.2017 розгляд цієї справи було відкладено на 13.12.2017 о 10:30 (а.с. 34).

Про дату, час, місце судового розгляду справи учасники справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки представником позивача ОСОБА_6, а також рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи ( а.с. 36-40).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2017 у зв'язку із неявкою у судове засідання позивача, розгляд справи відкладено на 14.02.2018 о 08:40 (а.с. 50).

Телефонограмою представника позивача ОСОБА_6 повідомлено про слухання справи 14.02.2018 о 08:40 (а.с. 52).

Згідно довідки, судове засідання по даній справі 14.02.2018 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді у відрядженні. Судове засідання відкладено на 20.03.2018 о 16:00 (а.с. 60).

Про дату, час, місце судового розгляду представник позивача повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки представником позивача ОСОБА_6 (а.с. 62).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2018 залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Проте, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо за умови надання належних доказів в підтвердження наведених обставин.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Частиною 9 вказаної статті передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що неявка позивача в судове засіданні не є перешкодою для розгляду справи, якщо це не перешкоджає її розгляду.

Разом з тим, суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання дійшов висновку, що така неявка становить перешкоду для розгляду справи. Проте, не навів жодного обґрунтування таким висновкам.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачу було відомо про дати та час розгляду справи, які неодноразово відкладені на інші дні.

Крім того, ухвалою суду явка позивача не визнана обов'язковою, а тому суд вправі був здійснити розгляд справи за наявними матеріалами справи у письмовому провадженні.

Апеляційний суд звертає уваги на ту обставину, що суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду не з'ясував та не навів жодних мотивів щодо поважних причин неявки позивача.

Крім того, неявка позивача у судове засідання 20.03.2018 не може вважатися повторною, оскільки судове засідання, яке було призначено на 14.02.2018 не відбулося у зв'язку з відрядженням судді.

Також, колегія суддів вважає зазначити, що ст.45 КАС України встановлює особливості щодо запобігання зловживанню процесуальними правами, та в разі наявності дій, які містять ознаки зловживання процесуальними правами, суд застосовує до них заходи, визначені цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання без поважних причин позивача оскільки, відсутні на те правові підстави.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ч. 3 ст. 312 КАС України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Із врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що із-за порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалу суду слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 250, 312 , 315, 320 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.03.2018 по справі № 592/11051/17 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді Г.Є. Бершов І.М. Ральченко