Справа № 808/3483/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2018 рокусправа № 808/3483/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельник В.В.

судді: Чепурнов Д.В. Сафронова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року (головуючий суддя - Лазаренко М.С.) в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління»
до про Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області визнання дій протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» (далі - Позивач, ТОВ «ЗСМУ») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - Відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача з призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗСМУ», на підставі наказу від 10.11.2017 року №3079 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»;

- скасувати наказ відповідача від 10.11.2017 року №3079 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року відкрито провадження по справі №808/3483/17.

В обґрунтування адміністративного позову Позивачем зазначено, що призначення і проведення перевірки на підставі Наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 10.11.2017 року №3079 є незаконним, оскільки відсутні законні підстави для проведення перевірки з огляду на те, що раніше надіслані запити контролюючого органу були складені з порушенням вимог чинного законодавства та на ці запити позивачем було надано письмові відповіді про відмову у наданні запитуваної інформації. Крім того, предмет (зміст) вказаних запитів не співпадає з предметом призначеної перевірки, правові підстави призначення перевірки, вказані в наказі про проведення перевірки, зокрема п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, не співпадають зі змістом запитів і відсутні передумови посилання на них. Позивач вважає дії Головного управління ДФС у Запорізькій області з призначення проведення перевірки позивача на підставі наказу від 10.11.2017 року №3079 протиправними, а сам наказ таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі №808/3483/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування наказу - задоволено у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що, запити контролюючого органу про надання інформації були оформлені з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказаний запит, що прямо передбачено п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України. З огляду на таке, контролюючий орган був позбавлений права приймати наказ про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків з підстав визначених пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (не надання пояснень та їх документального підтвердження), що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу.

Відповідач - Головне управління ДФС у Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі №808/3483/17 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції не враховано те, що контролюючим органом було правомірно направлено до позивача запити від 04.08.2017 року №10544/10/08-01-14-06-13 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)», від 19.09.2017 року №13413/10/08-01-12-01 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» та від 09.10.2017 року №15341/10/08-01-14-06-13 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)», в яких зазначені такі обов'язкові реквізити як підстави надіслання запиту, конкретні декларації, в яких встановлено недостовірність даних, визначений перелік інформації та документів, що запитуються, наявна печатка контролюючого органу. Однак, позивачем листами №1169 від 28.08.2017 року, №1373 від 05.10.2017 року та №1494 від 30.10.2017 року відмовлено контролюючому органу в наданні документів, у зв'язку з нібито складенням зазначених запитів із порушенням норм податкового законодавства, що, на думку позивача, звільняє його від обов'язку надавати відповіді на такі запити.

Позивач - ТОВ «ЗСМУ» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. Відзив обґрунтовано тим, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини, які свідчать про те, що не зазначення відповідачем у своїх письмових запитах виявленої недостовірності даних та відповідних декларацій ТОВ «ЗМСУ» виключає можливість застосування пп. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, який чітко встановлює, що повинно бути зазначено у письмовому запиті контролюючого органу.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі № 808/3483/17 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши учасників судового процесу, кожного окремо, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» (), зареєстроване реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції 05.10.2015 року.

ГУ ДФС у Запорізькій області було надіслано на адресу позивача запит «Про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень)» від 04.08.2017 року № 10544/10/08-01-14-06-13 про надання інформації і копій документів стосовно господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ «ВІТАРУС-К» () та ТОВ «АЛЬТ-СТАНДАРТ» () у І півріччі 2017 року.

Листом від 28.08.2017 року № 1169/06 позивачем повідомлено ГУ ДФС у Запорізькій області у наданні інформації у зв'язку з невідповідністю запиту вимогам чинного законодавства.

Також, ГУ ДФС у Запорізькій області було надіслано на адресу позивача запит «Про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень)» від 19.09.2017 року №13413/10/08-01-12-01, яким запитано у ТОВ «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» інформацію і копії документів стосовно господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ «ПРОДОС» (), ТОВ «ВІТАРУС-К» (), ТОВ «КАВІСТА» (), «ТОВ «ДНІПРОРЕГІОНПОСТАЧ» (), ТОВ «ЄВРОТЕЗІС» (), ПП «ОХОРОНА-ГУАРД» () у червні та липні 2017 року та всіма контрагентами-покупцями (наведено перелік з 33 юридичних осіб і зазначено «та інші контрагенти-покупці) у червні-липні 2017 року.

Листом від 05.10.2017 року № 1373/06 позивачем повідомлено ГУ ДФС у Запорізькій області у наданні інформації у зв'язку з невідповідністю запиту вимогам чинного законодавства.

Після чого, ГУ ДФС у Запорізькій області було надіслано на адресу позивача запит «Про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень)» від 09.10.2017 року №15341/10/08-01-14-06-13, яким у позивача запитано інформацію і копії документів стосовно взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «КАВІСТА» () у червні 2017 року (на суму ПДВ 500 000,00 грн.) та відображення у бухгалтерському і податковому обліку взаємовідносин з ТОВ «КАВІСТА» у І півріччі 2017 року.

У відповідь на запит, листом від 30.10.2017 року № 1494/06 позивачем повідомлено ГУ ДФС у Запорізькій області про відмову у наданні вказаної інформації, через невідповідність запиту вимогам чинного законодавства.

Згідно з вимогами п.п.20.1.4 п. 20.1 статті 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями, далі за текстом - Податковий кодекс України) Головним управлінням ДФС у Запорізькій області винесено наказ № 3079 від 10.11.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЗСМУ» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АЛЬТ-СТАНДАРТ» () за травень 2017 року, ТОВ «ВІТАРУС-К» () за травень-червень 2017 року, ТОВ «ПРОДОС» () та ТОВ «КАВІСТА» () за червень 2017 року, ТОВ «ЄВРОТЕЗІС» (), ТОВ «ДНІПРОРЕГІОНПОСТАЧ» () та ПП «ОХОРОНА-ГУАРД» () за липень 2017 року та податку на прибуток за І півріччя 2017 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АЛЬТ-СТАНДАРТ» () за травень 2017 року, ТОВ «ВІТАРУС-К» () за травень-червень 2017 року, ТОВ «ПРОДОС» () та ТОВ «КАВІСТА» () за червень 2017 року, податку на прибуток за 3 квартали 2017 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ЄВРОТЕЗІС» (), ТОВ «ДНІПРОРЕГІОНПОСТАЧ» (), ПП «ОХОРОНА-ГУАРД» () за липень 2017 року.

10.11.2017 року ревізором-інспектором ГУ ДФС у Запорізькій області складено акт «Про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки».

Визнання протиправними дії з призначення перевірки ТОВ «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління» та скасування наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №3079 від 10.11.2017 року було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку рішенням та діям суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України) в редакції, що була чинною на момент їх виникнення.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 та пп. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків, зокрема, документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, а також печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, запитом ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.08.2017 №10544/10/08-01-14-06-13 про надання інформації та її документального підтвердження вбачається, що відповідач, на підставі пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, абз. 7 та 9 п.п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» та у зв'язку з проведенням аналізу податкової інформації та виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства просило позивача надати пояснення та документальне підтвердження господарських відносин з ТОВ «АЛЬТ-СТАНДАРТ» та ТОВ «ВІТАРУС-К».

Також, із запиту від 19.09.2017 №13413/10/08-01-12-01 про надання інформації та її документального підтвердження вбачається, що відповідач, на підставі пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, абз. 7 та 9 п.п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» та у зв'язку з проведенням аналізу податкової інформації та виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства просить позивача надати пояснення щодо відображення у бухгалтерському обліку взаємовідносин між позивачем з ТОВ «КАВІСТА» () за травень-червень 2017 року, ТОВ «ПРОДОС» () та ТОВ «КАВІСТА» () за червень 2017 року, ТОВ «ЄВРОТЕЗІС» (), ТОВ «ДНІПРОРЕГІОНПОСТАЧ» () та ПП «ОХОРОНА-ГУАРД» () за червень та липень 2017 року.

Із запиту від 09.10.2017 року № 15341/10/08-01-14-06-13 від 09.10.2017 про надання інформації та її документального підтвердження вбачається, що відповідач, на підставі пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, абз. 7 та 9 п.п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та у зв'язку з проведенням аналізу податкової інформації та виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства просить позивача надати пояснення щодо відображення у бухгалтерському обліку взаємовідносин між позивачем з ТОВ «КАВІСТА» () у І півріччі 2017 року.

В той же час, у вказаних запитах контролюючого органу конкретно не визначено жодної з шести, визначених у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, підстав для направлення такого запиту.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необґрунтованості посилання контролюючого органу, на те, що запит направлено позивачу у зв'язку з отриманням відповідачем податкової інформації, зокрема з аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях, за результатами чого виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.

Зокрема, у вказаних запитах контролюючого органу відсутні будь-які посилання на встановлену недостовірність даних у вказаних деклараціях, не вказано, яких саме даних та у яких саме деклараціях, не зазначено жодних відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової інформації, які б свідчили про можливі порушення позивачем або його контрагентами вимог податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що вищевказані запити контролюючого органу про надання інформації були оформлені з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на вказаний запит, що прямо передбачено п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України. З огляду на таке, контролюючий орган був позбавлений права приймати наказ про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків з підстав визначених пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (не надання пояснень та їх документального підтвердження), що свідчить про протиправність оскаржуваного наказу.

Таким чином, у разі, якщо запит контролюючого органу про надання інформації оформлений з порушенням законодавчо встановленого порядку, зокрема в якому чітко не зазначено підстави для його направлення (надсилання), платник податку звільняється від обов'язку надання відповіді на такий запит. Вказане в свою чергу виключає право контролюючого органу призначати проведення перевірки з підстав ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит, а у разі прийняття рішення, оформленого наказом, про призначення перевірки за вказаних обставин такий наказ може бути визнано протиправним та скасовано.

Суд враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі №808/3483/17 необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року у справі №808/3483/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 16 липня 2018 р.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова