Справа № П/811/1720/17
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року справа № П/811/1720/17
(суддя 1-ї інстанції Кармазина Т.М, м. Кропивницький)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року з питань судового контролю за виконанням судового рішення у справі №П/811/1720/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень за неподання звіту про виконання рішення суду та встановлення нового строку подання звіту задоволено частково.

Накладено на начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_3 штраф за неподання до суду звіту про виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року у справі №П/811/1720/17, у розмірі 35240 (тридцять пять тисяч двісті сорок) грн.

Стягнуто з начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму штрафу у розмірі 17620 грн. та на користь Державного бюджету України суму штрафу у розмірі 17620 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року по справі №П/811/1720/17 набрала законної сили 16.04.2018 року, однак, станом на 22.05.2018 року відповідачем не подано звіту про виконання цього судового рішення. Крім того, суд першої інстанції зазначає про те, що підстави неподання звіту наведені Головним управлінням у запереченні на клопотання про накладення штрафу виникли після виникнення спірних правовідносин та після вирішення їх в судовому порядку. До того ж, таке обґрунтування не звільняє Головне управління від обов'язку виконати рішення суду, яке набрало законної сили і подати звіт про його виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду начальник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд повинен був встановити відповідачу новий строк для подання звіту за наслідками якого вже вирішити питання про накладення на керівника Головного управління штрафу. Зазначає про те, що відповідач не відмовлявся від виконання постанови суду, на час розгляду заяви представником Головного управління надавалися пояснення щодо виконання рішення суду, що у свою чергу ускладнює подання звіту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 року позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 1,00 га на території Гаївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, викладену в листі від 13.09.2017 №С-16792/0-12180/0/6-17. Зобовязано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 1,00 га, для ведення особистого селянського господарства, на території Гаївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення суду у строк один місяць з дня набрання чинності постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №П/811/1720/17 (а.с.38-41).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2017 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повернуто (а.с.59).

За правилами ч.2 ст.255 КАС України (в редакції, чинній станом на час набрання законної сили постановою) у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи те, що апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 року повернута ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2017 року, а також враховуючи положення ч.2 ст.255 КАС України, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що зазначена постанова суду першої інстанції набрала законної сили 27 грудня 2017 року.

Враховуючи дату набрання законної сили постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 року - 27 грудня 2017 року, а також абзац пятий її резолютивної частини у відповідності до якої зобовязано відповідача подати звіт про виконання рішення суду у строк один місяць з дня набрання цією чинності постановою, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що відповідач зобовязаний був у строк до 29 січня 2018 року, включно, (понеділок перший робочий день після вихідного дня) подати звіт про виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 29 січня 2018 року відповідачем звіт про виконання рішення суду, в тому числі із зазначенням причин неможливості виконати судове рішення з незалежних від відповідача підстав суду не надавалося.

Ненадання відповідачем у встановлений судом строк звіту про виконання рішення суду, в тому числі із зазначенням причин неможливості виконати судове рішення з незалежних від відповідача підстав свідчить про бездіяльність відповідача з виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було подано 19.02.2018 року клопотання про встановлення йому нового строку для подання звіту у звязку з неможливістю виконати судове рішення, однак як вірно було зауважено судом першої інстанції підстави неподання звіту наведені Головним управлінням виникли після виникнення спірних відносин, а саме після звернення представника позивача 31 січня 2018 року до суду з клопотанням про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення та після вирішення спірних відносин в судовому порядку.

Зазначені обставини свідчать про неподання відповідачем у встановлений судом строк звіту про виконання рішення суду, як наслідок неповідомлення суду про здійснення відповідачем дій спрямованих на виконання судового рішення, або про неможливість його виконати з незалежних від нього причин.

Порядок правового регулювання про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення визначений законодавчими положеннями статті 382 КАС України.

Так, згідно з ч.1 та 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Враховуючи те, відповідачем не було подано звіт у встановлений судом строк та відповідач суд не повідомляв про причини не виконання чи неповного виконання судового рішення протягом цього строку, а також те, що вперше про причини невиконання судового рішення відповідачем було повідомлено суд після того як позивач звернувся до суду з клопотання про накладення штрафу за неподання звіту, суд апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції були всі наявні підстави для застосування заходів судового контролю.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року у справі №П/811/1720/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко