Справа № 127/12598/18
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/12598/18

Головуючий у 1-й інстанції: Романюк Л.Ф.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

10 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

секретар судового засідання: Платаш В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2018 року (постановлену 13 червня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 БУПП у м.Вінниці Державної патрульної поліції лейтенант поліції Боржинського Олега Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою до інспектора роти №3 БУПП у м.Вінниці Державної патрульної поліції лейтенант поліції Боржинського Олега Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2018 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що усунув недоліки позовної заяви, тому в суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви.

Відповідач не подав відзиву на апеляційну скаргу позивача.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2018 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно вказаної ухвали запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів в підтвердження сплати судового збору, а також долучити належним чином засвідченні копії доказів.

11.06.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків позовної заяви.

В даній заяві позивач обґрунтував відсутність підстав для сплати судового збору за подання позовної заяви. Також додав до заяви оригінал оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та зазначив, що оригінал паспорту та ідентифікаційного коду буде надано в судовому засіданні.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2018 позовну заяву повернуто позивачу з огляду на невиконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2018, адже позивач не завірив належним чином копії документів та примірник для відповідача. Суд першої інстанції констатував, що позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в зв'язку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути йому повернута та вважатися неподаною.

Визначаючись щодо законності та обґрунтованості ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2018, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до частин 2, 4, 5 статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Встановлено, що в якості додатків до позовної заяви ОСОБА_2 вказано: копія постанови ГБ №390748 від 20.05.2018, копія паспорту та коду ОСОБА_2, копія позовної заяви та доданих до неї документів учасникам процесу.

Колегія суддів зауважує, що копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_2 не можуть вважатись доказами в розумінні ч.4 ст. 161 КАС України. При цьому, КАС України не містить норм, які б зобов'язували додавати оригінали чи копії даних документів до позовної заяви.

З урахуванням викладеного та змісту ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2018, на виконання вимог даної ухвали позивач мав подати оригінал чи належним чином завірену копію постанови ГБ №390748 від 20.05.2018.

Оскільки 11.06.2018 позивач подав до Вінницького міського суду Вінницької області оригінал постанови ГБ №390748 від 20.05.2018, колегія суддів вважає, що позивач виконав вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2018, а тому суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2018.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм процесуального права, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 БУПП у м.Вінниці Державної патрульної поліції лейтенант поліції Боржинського Олега Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови скасувати.

Справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.