Справа № 328/2698/17(2-а/328/107/17)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2018 року

Київ

справа № 328/2698/17 (2-а/328/107/17)

провадження № К/9901/55784/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якому просила:

встановити порушення відповідачем статей 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження»;

встановити порушення відповідачем статей 3, 8, 19, 124 Конституції України;

встановити, що положення пункту 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень суперечать статтям 24, 25 Закону України «Про виконавче провадження» та не підлягають застосуванню в частині визначення підвідомчості;

встановити порушення відповідачем законних прав позивача на виконання судового рішення, яке призвело до нанесення стягувачу неочікуваних додаткових втрат;

визнати протиправним повідомлення відповідача про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 3 жовтня 2017 року та встановити професійну непридатність державного виконавця Фесенко Ю. В.

Ухвалою від 13 листопада 2017 року Токмацький районний суд Запорізької області задовольнив клопотання ОСОБА_2 про заміну первинного відповідача належним відповідачем і замінив відповідача - Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Токмацький районний суд Запорізької області постановою від 13 грудня 2017 року позов задовольнив.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 31 травня 2018 року скасував постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року та ухвалив рішення про відмову в позові.

Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, оскільки боржником за пред'явленим позивачем виконавчим документом є Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, то в силу пункту 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, його виконання підвідомче Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а тому відповідач правомірно повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що боржник у згаданому виконавчому провадженні не є територіальним органом Міністерства соціальної політики України, оскільки відповідно до Положення про Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 24 лютого 2017 року № 76, останній утворюється головою Запорізької обласної державної адміністрації, входить до її складу і в межах Запорізької області забезпечує виконання покладених на Департамент завдань. Департамент підпорядкований голові обласної державної адміністрації, а також підзвітний і підконтрольний Міністерству соціальної політики України.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та змінити рішення суду першої інстанції. Автор скарги посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У свою чергу, стаття 287 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спір у цій справі виник у відносинах з приводу рішення органу державної виконавчої служби.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження рішень судів попередніх інстанцій у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року у справі № 328/2698/17 (2-а/328/107/17) за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець