Справа № 826/9032/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9032/17 Суддя першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Кузьмишиної О.М. та Коротких А.Ю.,

за участю секретаря - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Інвест», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас Ірини Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТРОЙСЕРВІС» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2018 року, прийняте в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас Ірини Володимирівни, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФФС» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТРОЙСЕРВІС», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ПАТ «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора від 25 липня 2016 року № 30608857 щодо реєстрації права власності на незавершене будівництво, будівництво багатоповерхового житлового комплексу, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1 за ТОВ «Мікромегас Інвест».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2018 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач та треті особи - ТОВ «Мікромегас Інвест» та ТОВ «УКРСТРОЙСЕРВІС» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовують тим, що суд першої інстанції неправильного застосував норми матеріального та процесуального права. Скаржники вказують на те, що суд безпідставно перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження, а також не витребував доказів, які необхідні для правильного вирішення справи. Додатково до зазначених доводів, ТОВ «Мікромегас Інвест» посилалося на те, що надало державному реєстратору повний перелік документів, необхідних для вчинення реєстраційної дії. Також товариство вважає, що ПАТ «УКРГАЗБАНК» не підтвердило належними доказами свої права як іпотекодержателя на об'єкт незавершеного будівництва. ТОВ «УКРСТРОЙСЕРВІС» вважає, що ПАТ «УКРГАЗБАНК» пропустило строк звернення до суду з позовом без поважних причин. Відповідач вказує на те, що не отримував судової повістки про виклик до суду та ухвалу про відкриття провадження у справі. Також відповідач зазначає, що суд витребував реєстраційну справу у неналежної особи.

Під час судового засідання представник третьої особи - ТОВ «УКРСТРОЙСЕРВІС» підтримав апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його скасування - відсутні.

Інші учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ТОВ «УКРСТРОЙСЕРВІС» та ПАТ «УКРГАЗБАНК», перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги ТОВ «Мікромегас Інвест», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В. та ТОВ «УКРСТРОЙСЕРВІС» задовольнити частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2018 року - скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ПАТ «УКРГАЗБАНК», суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а заявлені позивачем вимоги є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо юрисдикції даного спору, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що 26 лютого 2010 року між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «ФФС» були укладені договори іпотеки, у яких предметом іпотеки визначено:

- земельну ділянку, площею 0,9375 га, розташовану за адресою: м. Одеса, вулиця Генуезька, 1 з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, який належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту серії ЯК № 425719 на право власності на земельну ділянку;

- майнові права на житловий комплекс «Гагарін Плаза-2» у вигляді приміщень за адресою: м. Одеса, вулиця Генуезька, 1 (перелік приміщень наведений у договорі).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03 вересня 2014 року було порушено провадження у справі № 916/2018/14 про банкрутство ТОВ «ФФС», якою також визнано грошові вимоги ПАТ «АКБ «Київ» до ТОВ «ФФС» у сумі 110424349 грн 99 коп., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном ТОВ «ФФС» строком на сто п'ятнадцять днів, призначено розпорядником майна товариства арбітражного керуючого Пояркова В.О.

Постановою господарського суду Одеської області від 09 лютого 2015 року визнано ТОВ «ФФС» банкрутом. 12 травня 2015 року були проведені торги з продажу майна банкрута, за результатами яких на підставі протоколу № 12/05-15 організатором аукціону визначено переможця торгів - ТОВ «Фонд сприяння добудові».

Між ТОВ «ФФС» в особі ліквідатора Пояркова В.О. та ТОВ «Фонд сприяння добудові» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав підприємства-банкрута від 15 травня 2015 року та відчужено майно № 1 - земельну ділянку, розміром 0,9375 га, кадастровий номер :51:003:0260, за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1 та майно № 2 - майнові права на нерухомість, представлені майновими правами на об'єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс з паркінгом, передбачуваною загальною площею 37 631,69 кв.м., а саме: майнові права на житлові квартири, паркінги (машиномісця) та приміщення під офіс за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18 вересня 2015 року замінено кредитора у справі № 916/2018/14 з ПАТ «АКБ «Київ» на ПАТ «АКБ «Укргазбанк».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27 січня 2016 року у справі № 916/2018/14, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 14 квітня 2016 року було визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ «ФФС», а саме: майна № 1 - земельної ділянки, розміром 0,9375 га, кадастровий номер :51:003:0260, за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1 та майна № 2 - майнових прав на нерухомість, представлені майновими правами на об'єкт незавершеного будівництва - житловий комплекс з паркінгом, передбачуваною загальною площею 37 631,69 кв.м., а саме: майнові права на житлові квартири, паркінги (машиномісця) та приміщення під офіс за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1; визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового права підприємства-банкрута від 15 травня 2015 року, укладений між ТОВ «ФФС» та ТОВ «Фонд сприяння добудові», яким відчужено вищезазначене майно № 1 та № 2; скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 20 травня 2015 року, видане ТОВ «Фонд сприяння добудові».

ПАТ «УКРГАЗБАНК» вважає, що оскільки договір купівлі-продажу майнових прав підприємства-банкрута від 15 травня 2015 року визнано недійсним у судовому порядку, рішення державного реєстратора від 25 липня 2016 року № 30608857 щодо реєстрації права власності на незавершене будівництво, будівництво багатоповерхового житлового комплексу, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1 за ТОВ «Мікромегас Інвест» порушує його права як заставодержателя, є протиправним і підлягає скасуванню.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 14 червня 2017 року підставою для виникнення права власності ТОВ «Мікромегас Інвест» на об'єкт незавершеного будівництва став технічний паспорт від 20 липня 2016 року.

У письмових запереченнях на адміністративний позов третя особа - ТОВ «Мікромегас Інвест» повідомило суду, що між ним та ТОВ «ФФС» 01 вересня 2014 року були укладені договір про передачу прав на будівництво об'єкту за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1 та договір суперфіцію щодо земельної ділянки за вказаною адресою.

У зв'язку з продажем земельної ділянки на прилюдних торгах, між новим власником - ТОВ «Фонд сприяння добудові» та ТОВ «Мікромегас Інвест» був укладений договір суперфіцію від 18 листопада 2015 року.

Також ТОВ «Мікромегас Інвест» повідомило суду першої інстанції, що між ним та ТОВ «ФСС» 01 вересня 2014 року був укладений договір про передачу права на будівництво об'єкту за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1. На підставі вказаного договору ТОВ «Мікромегас Інвест» 19 червня 2015 року надіслало до Державної архітектурно-будівельної інспекції України повідомлення про зміну даних у дозволі на будівництво № ОД9 від 02 жовтня 2012 року.

На об'єкт незавершеного будівництва 20 червня 2016 року був виготовлений технічний паспорт.

Зазначені цивільно-правові угоди та юридичні факти стали передумовою державної реєстрації права власності ТОВ «Мікромегас Інвест» на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1.

Як раніше зазначалося, ПАТ «УКРГАЗБАНК» заперечує правомірність набуття ТОВ «Мікромегас Інвест» права власності на об'єкт незавершеного будівництва, посилаючись на визнання недійсними в судовому порядку результатів аукціону з продажу майна ТОВ «ФФС» та договору купівлі-продажу майнового права підприємства-банкрута від 15 травня 2015 року, укладеного між ТОВ «ФФС» та ТОВ «Фонд сприяння добудові».

Разом з тим, наведені обставини у свої сукупності вказують на те, що безпосередньою підставою набуття ТОВ «Мікромегас Інвест» права власності на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1 стали інші цивільно-правові угоди, ніж визнані недійсними постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27 січня 2016 року у справі № 916/2018/14.

Таким чином, між ПАТ «УКРГАЗБАНК» та третіми особами у даній справі фактично існує спір про правомірність набуття ТОВ «Мікромегас Інвест» права власності на об'єкт незавершеного будівництва, що виключає можливість вирішення справи в порядку адміністративного судочинства.

Звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ «УКРГАЗБАНК» посилалося також на порушення державним реєстратором публічно-правового порядку здійснення реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна. Доводи позивача ґрунтуються на тому, що оскаржуване рішення було прийняте за відсутності передбаченого законом документа, а саме: згоди позивача як іпотекодержателя на відчуження об'єкту.

ПАТ «УКРГАЗБАНК» обґрунтовуючи наявність прав на об'єкт незавершеного будівництва посилається на те, що є правонаступником ПАТ «АКБ «Київ», у тому числі за іпотечними договорами від 26 лютого 2010 року, укладеними між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «ФФС». На підтвердження вказаної обставини позивач надав суду копію ухвали господарського суду Одеської області від 18 вересня 2015 року про заміну кредитора у справі № 916/2018/14 з ПАТ «АКБ «Київ» на ПАТ «АКБ «Укргазбанк».

У свою чергу ТОВ «Мікромегас Інвест» та ТОВ «УКРСТРОЙСЕРВІС» заперечують наявність у ПАТ «УКРГАЗБАНК» прав за вказаними договорами іпотеки. Треті особи посилаються на те, що право іпотеки ПАТ «УКРГАЗБАНК» не зареєстроване у встановленому законом порядку, а ухвала господарського суду Одеської області від 18 вересня 2015 року не містить посилання на те, що позивач є правонаступником ПАТ «АКБ «Київ» саме за іпотечними договорами від 26 лютого 2010 року. Також треті особи вважають що належним доказом передачі прав іпотекодержателя від ПАТ «АКБ «Київ» до ПАТ «УКРГАЗБАНК» можуть бути виключно нотаріально посвідчені договори про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, які позивач не надав.

Таким чином, між ПАТ «УКРГАЗБАНК» та третіми особами у даній справі існує також спір про наявність у позивача прав іпотекодержателя щодо земельної ділянки площею 0,9375 га, розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця Генуезька, 1 та майнових прав на житловий комплекс «Гагарін Плаза-2» у вигляді приміщень за адресою: м. Одеса, вулиця Генуезька, 1.

Позивач та суд першої інстанції вважають, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки містить вимоги про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора, яким була приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В.

Проте, участь у справі суб'єкта владних повноважень та наявність вимоги про скасування його рішення не є єдиними та достатніми ознаками справи адміністративної юрисдикції.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, обов'язковою ознакою справи адміністративної юрисдикції, окрім наявності у складі учасників процесу суб'єкта владних повноважень, також є публічно-правових характер спору, що виник між ними.

Натомість, предметом спору, який виник між сторонами у даній справі є захист цивільних прав: права приватної власності на об'єкт нерухомого майна та права іпотекодержателя на об'єкт іпотеки, а спірні правовідносини випливають із цивільно-правових угод.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Оскільки між учасниками справи (позивачем та третіми особами) фактично існує спір про цивільні права та обов'язки - колегія суддів приходить до висновку, що юрисдикція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України у відповідній редакції, на вирішення даного спору не поширюється.

Даний спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства. Такий спір стосується прав на об'єкт незавершеного будівництва (права власності та права іпотеки), випливає із відносин власності та виходячи із суб'єктного складу учасників процесу у відповідності до ст. 12 ГПК України у редакції, чинній на час звернення до суду, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Отже, звертаючись за захистом свого права на об'єкт незавершеного будівництва, ПАТ «УКРГАЗБАНК», не вірно визначило суд, до юрисдикції якого відноситься вирішення порушеного в позовній заяві питання.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 04 квітня 2018 року у справі № 826/3202/16 та від 14 березня 2018 року у справі № 396/2550/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування рішення суду від 27 березня 2018 року та закриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів не надає правової оцінки доводам апеляційних скарг щодо порушення судом першої інстанції інших норм процесуального права, які регулюють порядок вирішення адміністративних справ.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які є підставою для обов'язкового скасування судового рішення та закриття провадження у справі. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги ТОВ «Мікромегас Інвест», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В. та ТОВ «УКРСТРОЙСЕРВІС» задовольнити частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2018 року - скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 310, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Інвест», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас Ірини Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТРОЙСЕРВІС» - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2018 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас Ірини Володимирівни, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФФС» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромегас Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСТРОЙСЕРВІС», про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді О.М. Кузьмишина

А.Ю. Коротких

Постанова складена у повному обсязі 10 липня 2018 року.