Справа № 814/424/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 липня 2018 року

Київ

справа №814/424/17

адміністративне провадження №К/9901/46193/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду заяви представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 лютого 2018 року залишив без змін ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2017 року про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник позивача не погодився з рішенням суду апеляційної інстанції і подав касаційну скаргу про його скасування.

Верховний Суд ухвалою від 05 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 повернув без розгляду скаржниці.

03 липня 2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання та розгляд вказаної скарги.

Частиною другою статті 132 КАС передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження.

Згідно зі статтею 2 цього Закону платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим законом.

За долученою до заяви квитанцією про сплату судового збору платником значиться саме ОСОБА_2.

Із наведених нормативних положень випливає, що ОСОБА_2 як особа, котра подала касаційну скаргу і сплатила за її подання судовий збір, має право на повернення названого платежу у разі, коли безпосередньо вона або за її дорученням інша особа звернуться з відповідним клопотанням за умови, що суд касаційної інстанції ухвалить рішення про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із клопотанням про повернення судового збору звернулася не скаржниця, а інші особа - адвокат ОСОБА_3, який не додав до заяви належним чином завіреного документа про уповноваження його скаржницею на звернення із заявою про повернення судового збору. Належним чином завірені документи про повноваження адвоката ОСОБА_3 як представника скаржниці не були додані до касаційної скарги останньої, у зв'язку з чим і була прийнята ухвала від 05 травня 2018 року про повернення скарги без розгляду.

Сплата судового збору, право на його повернення, названі у заяві причини для його повернення та інші обставини у своїй сукупності дають підстави залишити заяву без руху й надати можливість автору касаційної скарги звернутися із заявою про повернення судового збору особисто та (або) через представника, повноваження на подання якої будуть належним чином підтверджені.

У разі не виконання вимог цієї ухвали заява може бути повернута без розгляду.

Керуючись статтею 159, 166, 167, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми судового збору залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 не більше десяти днів строку для усунення зазначених недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців