Справа № 2а/0470/2563/12
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2018 року

справа № 2а/0470/2563/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Кругового О.О. Шлай А.В.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги України матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року

по адміністративній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» про визнання дій посадових осіб П’ятихатського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, вчинених у грудні 2016 року в якості правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області у відносинах щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по адміністративній справі № 2а/0470/2563/12 протиправними та такими, що порушують права позивача, підтверджені цим судовим рішенням по адміністративній справі

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» до П’ятихатського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа: Криворізьке північне об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 221/, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» (далі по тексту – ТОВ «ФИМ») відправлений 19 січня 2017 року) заявник ТОВ «ФИМ» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про визнання дій посадових осіб П’ятихатського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі по тексту - П’ятихатське ОУПФУ Дніпропетровської області), вчинених у грудні 2016 року в якості правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області (далі по тексту - УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області) у відносинах щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по адміністративній справі № 2а/0470/2563/12 протиправними та такими, що порушують права позивача, підтверджені цим судовим рішенням по адміністративній справі за адміністративним позовом ТОВ «ФИМ» до П’ятихатського ОУПФУ Дніпропетровської області, третя особа: Криворізьке північне об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі по тексту - Криворізьке північне ОУПФУ Дніпропетровської області) про визнання дій протиправними.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року в задоволенні заяви ТОВ «ФИМ» про визнання дій посадових осіб П’ятихатського ОУПФУ Дніпропетровської області, вчинених у грудні 2016 року в якості правонаступника УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області у відносинах щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по адміністративній справі № 2а/0470/2563/12 протиправними та такими, що порушують права позивача, підтверджені цим судовим рішенням по адміністративній справі за адміністративним позовом ТОВ «ФИМ» до П’ятихатського ОУПФУ Дніпропетровської області, третя особа: Криворізьке північне ОУПФУ Дніпропетровської області про визнання дій протиправними відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 06 квітня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 294/, апеляційна скарга ТОВ «ФИМ» відправлена 03 квітня 2018 року) заявник ТОВ «ФИМ» оскаржив її в апеляційному порядкуВідповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року, а також з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ТОВ «ФИМ» в апеляційній скарзі не зазначено електронну пошту скаржника ТОВ «ФИМ», з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ТОВ «ФИМ» в апеляційній скарзі не вірно зазначені вимоги до суду апеляційної інстанції, з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ТОВ «ФИМ» до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою в неповному обсязі в розмірі 1762 грн. (платіжне доручення № 4556 від 02 квітня 2018 року).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року апеляційна скарга ТОВ «ФИМ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року залишена без руху, у зв’язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року та скаржнику ТОВ «ФИМ» надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ТОВ «ФИМ» пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року з наданням відповідних доказів, а також зазначити електронну пошту скаржника ТОВ «ФИМ», вірно вказати вимоги до суду апеляційної інстанції та надати суду апеляційної інстанції документ на підтвердження доплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ТОВ «ФИМ» – 11 червня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ТОВ «ФИМ» не виконана, зазначені недоліки скаржником ТОВ «ФИМ» протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Станом на 26 червня 2018 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, а також відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення з наданням відповідних доказів, не зазначення електронної пошти скаржника ТОВ «ФИМ», не вірне зазначення вимог до суду апеляційної інстанції, відсутність документу на підтвердження доплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано юридичною особою станом на 26 червня 2018 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ТОВ «ФИМ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року по адміністративній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» про визнання дій посадових осіб П’ятихатського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, вчинених у грудні 2016 року в якості правонаступника Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області у відносинах щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 року по адміністративній справі № 2а/0470/2563/12 протиправними та такими, що порушують права позивача, підтверджені цим судовим рішенням по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» до П’ятихатського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа: Криворізьке північне об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай