Справа № 729/518/18
Суддя: Демченко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 729/518/18
2-а/729/22/18 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Іллюши Т.Л.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в м.Києві ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.05.2018 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, де в с. Семиполки був зупинений інспектором УПП в м.Києві ДПП ОСОБА_3, який звинуватив його в порушенні вимог п. 11.5 ПДР України і склав постанову про застосування до нього адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. Дану постанову він вважає незаконною, оскільки жодних доказів його вини інспектор не долучав та не досліджував під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Хоча безпосередньо перед тим як його зупинив інспектор він рухався в крайній лівій смузі, - жодного пункту правил дорожнього руху не порушував, оскільки в кінці населеного пункту Семиполки мав намір здійснити розворот. Також зазначає, що права смуга руху мала значні пошкодження дорожнього покриття, що утруднювало безпечний рух по ній. При притягненні його до адміністративної відповідальності інспектор не розяснював його права, а при складенні постанови було допущено значні порушення і вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема відповідачем не було встановлено місце його проживання чи перебування, а тому просить скасувати вищевказану постанову, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідачі до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надіслали ксерокопію постанови відносного ОСОБА_1 та копію відеозапису з місця складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зафіксованої за допомогою нагрудної камери інспектора патрульної поліції (а.с. 16-18) .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника суд приходить до наступного висновку, виходячи із слідчого.

Судом встановлено, що 15.05.2018 року інспектором УПП в м.Києві ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №973197, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що останній о 13 год. 55 хв. 15.05.2018 року, керуючи транспортним засобом TOYOTA LendCruiser д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі М-01, 58 км. рухався по крайній лівій смузі при тому, що всі інші праві не були зайняті, а також не маючи наміру здійснити поворот чи розворот, чим порушив п. 11.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п 11.5 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст. 251 КУпАП).

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського АА 00004 з місця скоєння правопорушення від 15.05.2018 року, вказаної в постанові про накладення адміністративного стягнення, та достовірно встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 дійсно рухався по крайній лівій смузі руху, при цьому права смуга іншими автомобілями в такій кількості, яка б перешкоджала руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1, зайнята не була, про що сам правопорушник не заперечував. Окрім цього, позивач в справ, при наданні пояснень інспектору патрульної поліції підтвердив що рухався в крайній лівій смузі для руху. Такі дії пояснював наявністю пошкоджень дорожнього покриття та необхідністю уникнення пошкоджень автомобіля. При цьому, з відеозапису не вбачається суттєвих пошкоджень дорожнього покриття, які б унеможливлювали рух транспортних засобів по правій смузі руху. Навпаки, інший автомобіль червоного кольору, який рухався позаду транспортного засобу, керованого позивачем та мав значно менші габарити, рухався у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України правою смугою руху. Також з вищевказаного відеозапису вбачається, що протягом складання постанови, оголошення її водієві ОСОБА_1 транспортні засоби на автодорозі рухались саме в крайній правій смузі для руху.

Слід зазначити, що ст. 283 КУпАП України передбачає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. При цьому, законодавець чітко не визначає в якій графі постанови необхідно зазначати такі відомості. У даному випадку інспектором поліції дотримані вимоги вказаної статті та у правому верхньому кутку зазначено відомості про технічний засіб, яким була здійснена відео фіксація, яка досліджена в судовому засіданні.

Також не заслуговують на увагу посилання позивача на зайняття ним лівої смуги руху з метою розвороту, оскільки вони спростовуються вищевказаним відеозаписом з місця складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема: транспортний засіб ОСОБА_1 рухався із швидкістю 80 км/год, про що правопорушником було повідомлено інспектору поліції та без увімкненого показника лівого повороту. Позивач та його представник стверджували в судовому засіданні, що місце для розвороту знаходилось на відстані до 100 м., а водій повинен включити покажчик повороту не менше як за 50 м. Враховуючи швидкість руху автомобіля, відсутність включеного покажчика лівого повороту та відстані до місця розвороту малоймовірно, що водій мав намір його здійснити. Окрім цього, при наданні пояснень ОСОБА_1 інспектору патрульної поліції, достовірно знаючи про те, що ведеться відео фіксація, взагалі не повідомляв працівників поліції про наміри здійснити розворот.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення складена у відповідності до норм законодавства та підлягає залишенню без змін, а позовна заява ОСОБА_1, - без задоволення;

Керуючись ст.ст.3, 5, 8, 9, 10, 19, 20, 22, 271, 286 КАС України, ст.ст. 126, 247, 251, 268, 283-284 КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р., суд, -

ВИРІШИВ:

Залишити без змін постанову інспектора УПП в м.Києві ДПП, ОСОБА_3 серії НК №973197 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в м.Києві ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Сторони: позивач ОСОБА_1 (17404, вул.Гагаріна, буд.70, м.Бобровиця, Чернігівська область, рнокпп НОМЕР_3); відповідачі: інспектор УПП в м.Києві ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_3 (03680, вул.Народного ополчення, 9, м.Київ), Департамент патрульної поліції (03048, вул.Федора Ернста, 3, м.Київ, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Бобровицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Демченко