Справа № 755/8434/18
Суддя: Виниченко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/8434/18
Провадження №: 2-а/755/295/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/8434/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 ОПБ Управління патрульної поліції в м. Києві Кошлякова Дмитра Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом у якому просить визнати протиправними дії Інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 ОПБ Управління патрульної поліції в м. Києві Кошлякова Д.І. та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР № 293599 від 30.05.2018 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що 30.05.2018 року інспектором патрульної поліції м. Києва Кошляковим Д.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ВР № 293599 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач вказує, що зі змісту складеної постанови убачається, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1, 30.05.2018 року о 08 год. 55 хв. нібито здійснив виїзд та рух по смузі яка позначена знаком 5.11, чим порушив вимоги п.п. 17.1 ПДР.

Такі дії інспектора поліції вважає протиправними, а вказану постанову незаконною.

Зазначає, що 30.05.2018 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1, виїжджаючи з вул. І. Микитенка у напрямку бульвару Перова, був зупинений інспектором патрульної поліції. Підійшовши до автомобіля, інспектор поліції Кошляков Д.І. попросив пред'явити йому документи, а саме посвідчення водія та поліс обов'язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів і сказав, що він нібито здійснив виїзд та рух по смузі яка позначена знаком 5.11, чим порушив вимоги п.п. 17.1 ПДР.

Вирішивши, що страховий поліс інспектор поліції вимагає незаконно він пред'явив лише посвідчення водія.

Переглянувши документи інспектор пішов до свого службового автомобіля та через деякий час повернувся з бланком постанови, який був вже частково заповнений та повідомив, що буде складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач вказує, що інспектором справа по суті розглянута не була та права йому не роз'яснено.

На вимогу про об'єктивний розгляд справи інспектор відмовив та пішов далі заповнювати постанову.

На прохання надати будь які докази порушення правил дорожнього руху інспектор поліції Кошляков Д.І. повідомив, що його напарник буде свідком по справі і він складе рапорт в якому зазначить всі докази. Другий інспектор поліції не представився і сказав, що рапорт потім буде додано до постанови і для ознайомлення його не надав.

Крім цього на прохання надати на ознайомлення рапорт та зазначити його у постанові у графі «до постанови додаються» він також отримав відмову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Від позивача до суду надійшла заява з проханням провести розгляд справи у його відсутності та задовольнити позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Судом встановлено, що 30.05.2018 року інспектор роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 ОПБ Управління патрульної поліції в м. Києві Кошляков Д.І. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 293599, у якій зазначено, що 30.05.2018 року о 08 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по бульвару Перова, керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив виїзд та рух по смузі яка позначена знаком 5.11 ПДР, чим порушив п. 17.1 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП (а.с. 7).

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на неправомірність винесеної постанови у зв'язку з тим, що інспектором поліції Кошляковим Д.І. без достатніх на те підстав було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за нібито порушення вимог знаку 5.11 ПДР.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Позивач зазначає, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та не надано жодних доказів цього.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Жодних доказів того, що позивач здійснив виїзд та рух по смузі для маршрутних транспортних засобів матеріали справи не містять та про такі відповідачем не заявлено.

Згідно п. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення: може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 222, 251, 252, 255, 280, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1-3, 8, 9, 19, 20, 22, 72, 77, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 ОПБ Управління патрульної поліції в м. Києві Кошлякова Дмитра Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальностізадовольнити.

Визнати дії Інспектора роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 ОПБ Управління патрульної поліції в м. Києві Кошлякова Дмитра Ігоровича з приводу складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 293599 від 30.05.2018 року протиправними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 293599 від 30.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони справи:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_2;

Відповідач - Інспектор роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 ОПБ Управління патрульної поліції в м. Києві Кошляков Дмитро Ігорович, адреса: 03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Рішення суду складене 05 липня 2018 року

Суддя