Справа № 800/532/16
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 800/532/16

Провадження № 11-712заі18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду ЗолотніковаО. С. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради України про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

11 травня 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалив рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3 до Верховної Ради України про визнання дій протиправними та скасування постанови.

ОСОБА_3 оскаржив зазначене рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку до Великої Палати Верховного Суду. Разом з апеляційною скаргою подано заяву про відвідсудді цього суду Золотнікова О. С. від участі в розгляді справи з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме у зв'язку з наявністю обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Сумніви ОСОБА_3 щодо відсутності у судді Золотнікова О. С. неупередженості та об'єктивності під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування постанови Верховної Ради України обґрунтовані тим, що цей суддя, працюючи на посаді судді Одеського апеляційного адміністративного суду, 24 лютого 2016 року ухвалив рішення у справі № 815/5934/15, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання протиправними дій керівника апарату Київського районного суду м. Одеси та його заступника. Це рішення було скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9 серпня 2016 року і в подальшому позивач звернувся до Вищої ради юстиції зі скаргою на дії судді Золотнікова О. С.

Наведене, на думку ОСОБА_3, може свідчити про наявність у цього судді негативного та упередженого ставлення до позивача у цій справі, що може призвести до порушення його права на справедливий суд.

Перевіривши наведені ОСОБА_3 на обґрунтування заяви про відвід судді доводи, ВеликаПалата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Із предмета та меж апеляційного перегляду не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді Золотнікова О. С. щодо позивача або обставин цієї справи, чи його необ'єктивність при її розгляді.

Не встановлено судом й інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 36, 40 та 266 КАС, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду ЗолотніковаО. С. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради України про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: Н.О. Антонюк Н.П. Лященко
С.В. БакулінаЛ.І. Рогач
В.В. БританчукІ.В. Саприкіна
Д.А. ГудимаО.М. Ситнік
В.І. ДанішевськаО.С. Ткачук
О.Р. КібенкоВ.Ю. Уркевич
В.С. КнязєвО.Г. Яновська
Л.М. Лобойко