Справа № 200/19992/17
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/19992/17

Ім'ям України Провадження № 2а/200/350/18

13 червня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника позивача Колбасенка О.О., представника позивача Зіноватного В.В., представника відповідача Шибки О.С., представника третьої особи Івкіної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГІД» до управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи - департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та Дніпровська міська рада, про визнання дій протиправними та визнання протиправними і скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача - управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, прохаючи суд визнати протиправними дії відповідача в частині не проведення позапланової перевірки ТОВ «ГІД» щодо встановлення достовірності даних, наведених у деклараціях про готовність об'єктів до експлуатації від 17 жовтня 2016 року, а також визнати протиправними та скасувати накази відповідача про скасування реєстрації декларацій про готовність до експлуатації тридцяти п'яти об'єктів будівництва (а.с. 2-12). Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року задоволено, Дніпровську міську раду залучено до участі у розгляді справи, як третю особу без права самостійних вимог на стороні відповідача (а.с. 98-99).

Позовні вимоги обґрунтовує наступним чином. 17 жовтня 2016 року департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за результатами звернення ТОВ «ГІД» було зареєстровано декларації про готовність тридцяти п'яти об'єктів нерухомого майна до експлуатації, на підставі яких було здійснено реєстрацію та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Проте, наказами управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вказані декларації було скасовано, про що позивач дізнався лише 06 червня 2017 року. Вважає, що вказані накази відповідача були прийняті з порушенням встановленої законодавством процедури, оскільки позивача не було повідомлено про вказані накази протягом трьох робочих днів з дня їх скасування. Відповідно до ухваленої Постанови Кабінету міністрів України № 553 від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі проведення перевірок суб'єктів містобудування, за результатами яких складається акт перевірки, на підставі якого приймається відповідне рішення, в тому числі і щодо скасування декларації про готовність об'єктів до експлуатації. Однак, підставою для наказів відповідача про скасування декларацій про готовність до експлуатації об'єктів був лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, а не акт перевірки, яким було встановлено недостовірність даних, зазначених в деклараціях.

Ухвалою суду від 17 листопада 2017 року у справі відкрито провадження, судове засідання призначено на 12 грудня 2017 року на 15 годину (а.с. 76).

12 грудня 2017 року до канцелярії суду надано клопотання Дніпровської міської ради про допуск до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Представником Дніпровської міської ради суду надано заперечення проти позову, в яких останній не погодився з доводами позивача, стверджуючи, що посилання позивача в обґрунтування своїх вимог на процедуру проведення позапланової перевірки, встановленої Постановою Кабінету міністрів України № 553 від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», є хибними, оскільки правовідносини щодо винесення наказів про скасування декларацій про готовність об'єктів до експлуатації врегульовані порядком, передбаченим Постановою Кабінету міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів». Вказаним порядком передбачено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, такий орган скасовує реєстрацію шляхом видачи відповідного розпорядчого акту. Тому дії відповідача відповідали вимогам діючого національного законодавства і підстави для задоволення позову відсутні.

12 грудня 2017 року під час судового засідання представником відповідача суду було надано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з посиланням на застосування строків позовної давності (а.с.84-85).

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, прохали їх задовольнити. Зазначали, що лише лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради не може слугувати підставою для скасування декларацій про готовність до експлуатації об'єктів будівництва. Разом з тим, заперечували про застосування судом строків позовної давності, посилаючись на те, що відповідачем не доведено факту отримання позивачем рекомендованого листа із вкладенням документу, в якому зазначено про скасування спірних декларацій.

Представник відповідача управління ДАБК Дніпровської міської ради - Шибка О.С., в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, наполягала на застосуванні судом строку позовної давності.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Дніпровської міської ради Івкіна Д.В. заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем було підмінено поняття і, як наслідок, застосовано невірну правову норму. Вважала за можливе застосувати строки позовної давності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини та приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, наказами управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 21 грудня 2016 року за номерами 1/ск - 35/ск, на підставі листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 21 грудня 2016 року № 4/11-1266, скасовано реєстрацію декларацій про готовність до експлуатації об'єктів категорії І-ІІІ категорії складності «Будівництво торгівельних павільйонів» в м. Дніпрі за адресами: вул. Ближня, 31К; вул. Передова, 173К; вул. Академіка Корольова, 31К; вул. Чичерина, 104К; вул. Коробова, 1С; вул. Мініна, 9К; вул. Молодогвардійська, 69К; просп. Миру, 18С; вул. Томська, 2С; просп. Праці, 24К; вул. Комунарівська, 26К; вул. Данили Нечая, 23К; вул. Ближня, 29К; вул. Щербини, 17К; вул. Моніторна, 10К; Набережна Заводська, 101С; вул. Дмитра Кедріна, 36К; просп. Ілліча, 19К; вул. Усенка, 11К; вул. Мандриківська, 137К; вул. Комбрига Петрова, 24К; вул. Криворізька, 33С; вул. Буковинська, 1К; вул. Липова, 1К; вул. Новосільна, 2К; вул. Осіння, 15К; вул. Мукаша Салакунова, 16С; вул. Шолохова, 15К; вул. Петрозаводська, 397К; вул. Гулі Корольової, 9К; вул. Савкіна, 2К; пров. Фестивальний, 12К; вул. Широка, 16К; вул. Орджонікідзе, 16К; вул. Братів Трофімових, 435К (а.с. 16-50).

Учасники судового процесу в ході судового розгляду не заперечували, що договори оренди землі під нерухомим майном за вищевказаними адресами позивачем зареєстровані не були, що також підтверджується відповіддю управління держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області (а.с. 66).

Позивач посилався на Постанову КМУ від 23 травня 2011 року № 553, якою затверджено порядок, що визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, відповідно до якої передбачено проведення перевірки.

Відповідач зазначав, що до даних спірних правовідносин слід застосовувати Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, яким передбачено складання відповідного розпорядчого акта.

В матеріалах справи міститься копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, де в графі зазначено, що його особисто отримано Іщенко Є.В. 20.01.2017 року (а.с. 87); також додано копію фіскального чеку про сплату за послуги ДД УДППЗ «Укрпошта» від 23.12.2016 року по відправленню рекомендаційного листа (а.с.86).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, способом захисту прав та інтересів може бути визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами частини 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, реєстрація декларації підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, якими є спірні торгівельні павільйони, встановлений Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року.

Згідно з вимогами вказаного Порядку у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акту.

Згідно з пунктом 12 Постанови Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» поштові відправлення, поштові перекази поділяються на внутрішні (пересилаються в межах України) та міжнародні (пересилаються за межі України, надходять до України, переміщуються через територію України транзитом). Пунктом 19 вказаних правил передбачено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне.

17 жовтня 2016 року департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за результатами звернення ТОВ «ГІД» було зареєстровано декларації про готовність тридцяти п'яти об'єктів нерухомого майна до експлуатації, які наказами управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вказані декларації було скасовано з причин виявлення недостовірних даних про документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою. Посилання позивача на застосування у даних спірних правовідносинах Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, є невірними, оскільки спірні торгівельні павільйони є об'єктами закінченого будівництва. Тому до вказаних правовідносин слід застосовувати Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року.

Разом з тим, суд відхиляє доводи відповідача щодо отримання позивачем рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення начебто підписаного позивачем, оскільки поштове повідомлення про вручення, яке не містить опису вкладення, та фіскальний чек як підтвердження вручення позивачу повідомлення про скасування реєстрації декларацій про готовність до експлуатації об'єктів, не можуть слугувати належними та допустимими доказами пропуску позивачем строку для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивача на звернення до суду.

Підсумовуючи викладене, керуючись нормами ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що представником відповідача доведена у повному обсязі правомірність прийнятого ним спірного рішення, а отже, позовні вимоги ТОВ «ГІД» задоволенню не підлягають.

У зв'язку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі, керуючись приписами ст. 139 КАС України, судовий збір не повертається позивачу, та за відсутності понесених судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з позивача на користь суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ГІД» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом тридцяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів зо дня його проголошення, або тридцяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІД», , адреса реєстрації: 50049, Дніпропетровська області, м. Кривий Ріг, вул. Кузнецова, буд. 1, кв. 67.

Відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29А.

Третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29.

Третя особа: Дніпровська міська рада, адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75

Суддя І.Ю. Литвиненко