Справа № 214/2547/18
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/2547/18
2-а/214/151/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 липня 2018 року року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Печарник З.І.,

позивача- Тєлєгіної Н.А.

представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третя особа -Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом 23 квітня 2018 року в якому просить суд скасувати постанову серії БР № 227569 про накладення адміністративного стягнення, винесену 31.03.2018 року інспектором 2-ї роти 4-го батальйону УПП в м. Кривому Розі лейтенантом поліції ОСОБА_4А у справі про адміністративне правопорушення щодо неї.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач вказала, що згідно постанови від 31.03.2018 року о 18-05 год. вона керуючи транспортним засобом ОСОБА_5, н.з. АЕ 6482 АР у м. Кривому Розі по вул. 30- річчя Перемоги, 1, здійснила зупинку на місці стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів, чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід», позначеного дорожньою розміткою 1.30, чим порушила п.п. 34.1.30 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.Відповідач постановив застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. Вона із даною постановою не погодилась, так як правила дорожнього руху не порушувала. Вказала, що обставини, зазначені в оскаржуваній постанові, мали місце на парувальному майданчику в м. Кривому Розі по вул. 30- річчя Перемоги,1 біля ТЦ «Сонячна Галерея». Вона, будучи пасажиром автомобіля шкода ОСОБА_6, д.н. НОМЕР_1, за кермом котрого перебувала її подруга ОСОБА_7, приїхали до торгівельного центру "Ашан", для здійснення покупок. Після цього її подруга поїхала на іншому автомобілі зі своїм знайомим, залишивши їй ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від автомобіля, на якому вони приїхали. Вона збиралась їхати додому, пакувала продукти до автомобілю, але в цей час до неї підійшов інспектор поліції та повідомив про те, що вона здійснила зупинку на місці стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів. Вона повідомила інспектора про те, що вона не знала, що її автомобіль стоїть на місці стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів. Крім того надала інспектору пояснення про те, що не керувала автомобілем ОСОБА_5 ОСОБА_6, д.н. НОМЕР_1 в момент його паркування,оскільки була лише пасажиром. 14.04.2018 року вона отримала рекомендованого листа в вкладеною постановою №БР №227569 на її імя. Також зазначає, що її подруга ОСОБА_7 є інвалідом 3-ї групи, і згідно з ПДР України, мала право зупинятися на місцях для зупинки з позначкою «інвалід». Також в постанові інспектор вказав, що вона порушила п.п. 34.1.30 ПДР України, але такий пункт ПДР взагалі відсутній в Українському законодавстві. Вона була позбавлена можливості скористатися своїми процесуальними правами передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме: ознайомитись з матеріалами справи, отримати правову допомогу, заявляти клопотання про допит свідків, адже інспектор права не розяснив, покази свідків не відібрав. Тому просить суд скасувати постанову серії БР №227569 про накладення адміністративного стягнення, винесену 31.03.2018 року Інспектором 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенантом поліції ОСОБА_4.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. Так як під час патрулювання ним 31.03.2018 року було помічено транспортний засіб ОСОБА_5 н.з. АЕ 6482 АР, який здійснив зупинку на місці, що позначене дорожнім знаком 5.38 з додатковою табличкою 7.17 та дорожньою розміткою 1.30 за адресою: вул. Площа 30-ти річчя Перемоги біля будинку 1, у м. Кривому Розі, чим порушив п.5,38, п.7.17 Розділу 33 та п.1.30 Розділу 34 ПДР України. Після того, як він підійшов до автомобіля в якому знаходилась позивач, представився після чого повідомив причину звернення до позивача, попросив предявити водійське посвідчення реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст.. 278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи. Зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст.268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України. Під час розгляду справи позивачу було запропоновано надати письмові пояснення але позивач відмовилась. Після зясування всіх фактичних обставин інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншим особам, постанова була винесена законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 1020 грн., шляхом винесення постанови серії БР №227569 від 31.03.2018 року. Щодо ненадання можливості скористатися своїми правами в повному обсязі. Виходячи з того, що ніяких клопотань, окрім ознайомлення з додатками, не надходило під час розгляду справи. Тобто позивач скористатись своїми правами в повному обсязі, але так не скористався. Щодо ствердження, що позивачка не вчиняла адміністративного правопорушення, та не вона керувала транспортним засобом., вказали, що на відеозаписі з нагрудної бодікамери «…0683» на 4 хв. 51 сек. зафіксовано, як позивачка підтверджує вчинене нею правопорушення. Також позивач підтверджує той факт, що саме позивачка здійснила зупинку на даному місці, регламентуючи це тим, що інші місця на парковці були зайнятті. Від отримання копії постанови позивачка відмовилась. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, розглядати адміністративну справу без його участі (а.с. 20-25).

У судовому засіданні 10.07.2018 року позивач наполягала на задоволенні позовних вимог, підтвердивши доводи позовної заяви. В подальшому надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила позов задовольнити.

У судовому засіданні 10.07.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, посилаючись на обставини викладені у відзиві. У подальшому надала суду заяву про розгляд справи без її участі та просила відмовити у задоволені позовних вимог.

Суд дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_4 винесена постанова серії БР №227569 від 31.03.2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с.4).

Вказана постанова була винесена на підставі того, що 31.03.2018 року о 18-05 год. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ОСОБА_5 тур, н.з. АЕ 6482 АР у м. Кривому Розі по вул. 30-річчя Перемоги, 1, здійснила зупинку автомобіля на місці стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів, чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід», позначено дорожньою розміткаю 1.30, чим порушила п.п.34.1.30 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП. (а.с.4)

Судом було оглянуто відеозапис наданий відповідачем з бодікамери АЕ 0202 де зафіксовано, як позивач підтверджує, що вона керувала транспортним засобом під час його паркування, здійснила зупинку на місці стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів, оскільки інші паркувальні місця були зайняті. На відеозаписі чітко видно, що місце де позивач припаркувала автомобіль позначено розпізнавальним знаком «Інвалід» та дорожньою розміткаю 1.3, при цьому позивачу відповідачем роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП (а.с.40).

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 33 п. 5,38 ПДР України «Місце для стоянки» - застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів;

Розділ 33 п,7.17 ПДР України «Інваліди» - означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід»;

Розділ 34 п. 1.30 ПДР України позначає місце стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід».

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено, що зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнення на позивача накладено в межах санкції вищевказаної статті.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У судовому засіданні дослідженими доказами було встановлено, що позивач здійснила зупинку автомобіля, яким вона керувала, на місці стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів, чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід», позначеного дорожньою розміткою 1.30, чим порушила п.п.34.1.30 ПДР України.

Доводи позивача про те, що автомобілем під час паркування керувала ОСОБА_7, яка є інвалідом третьої групи, дослідженими в судовому засіданні доказами свого підтвердження не знайшли.

Натомість відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо складення постанови щодо позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 5-11,19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з моменту його проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.07.2018 року.

Суддя Н.Г. Гринь