Справа № 804/5302/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2018 року

Київ

справа №804/5302/16

адміністративне провадження №К/9901/17049/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 804/5302/16

за позовом Приватного підприємства "Нафтатранссервіс" до Управління Дежгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного підприємства "Нафтатранссервіс" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року, постановлену суддею Лукмановою О.М.,

в с т а н о в и в :

18 серпня 2016 року Приватне підприємство «Нафтатранссервіс» звернулось до суду із адміністративним позовом до Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило скасувати рішення відповідача, оформлене витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 16.02.2016 №678, у зв'язку з не обґрунтованим внесенням у його зміст:

1) локальних коефіцієнтів, які не передбачені рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» щодо земельної ділянки, розташованої в зоні магістралей підвищеного містоформуючого значення у розмірі - 1,2; не забезпеченої централізованим водопостачанням у розмірі - 0,95; не забезпеченої каналізацією у розмірі - 0,95; не забезпеченої централізованим газопостачанням у розмірі - 0,9; не забезпеченої централізованим теплопостачанням у розмірі - 0,9; розташованої в санітарно-захисній зоні у розмірі - 0,8; розташованої у зоні обмеження забудови за ступенем забруднення атмосферного повітря у розмірі - 0,8;

2) сукупного локального коефіцієнту місцеположення земельних ділянок у розмірі КмЗ-0,56, який не передбачено рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу»;

3) розміру коефіцієнта Кф-2,50, який обрано не у відповідності до: функціонального використання земельної ділянки передбаченого пункту 1 договору оренди земельної ділянки від 12.07.2011; норм частини 1 статті 19 Земельного Кодексу України; підрозділу 12.04 коду КВЦПЗ Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженого Наказом від 23.07.2010 року №548 Державного комітету України із земельних ресурсів зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 за №1011/18306;

4) коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки К(і) - 1,7898 застосування якого порушує норми: пункту 21 Розділу III Методику нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995 року №213; пункту 271.2 статті 271; пункту 289.1; пункту 289.2 статті 289 Податкового кодексу України;

5) розміру нормативної грошової оцінки 1 кв. м земельної ділянки під забудовою у сумі 1986,68 грн., яка визначена з недотриманням рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» та порушенням Розділу III Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995 року №213;

6) розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 2130 кв.м. у сумі 4231628,40 грн., яка визначена з недотриманням рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» та порушенням Розділу III Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995 року №213.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приватне підприємство «Нафтатранссервіс» оскаржило вказану постанову в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

У касаційній скарзі Приватне підприємство «Нафтатранссервіс» заявило вимогу про скасування судового рішення суду апеляційної інстанції та передачу справи до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, заявник зазначає, що апеляційний суд дійшов хибного висновку про необхідність сплати судового збору за ставкою, передбаченою для майнового спору.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги та направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Залишаючи апеляцій скаргу без руху, апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки впливає на майновий стан позивача, оскільки ним встановлюється сума нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а тому сума позову складає 4231628,40 грн. і саме з цієї суми слід обраховувати ставку, що підлягала сплаті при поданні до суду позову.

Суд не погоджується з такими висновками апеляційного суду з огляду на таке.

Частинами 2, 3 статті 189 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції), судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у розмірі - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалі справи, позивач оскаржує рішення Управління Дежгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, оформлене витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 16.02.2016 №678.

Разом з цим, майновими є вимоги, для яких визначено ціну позову. КАС України, на відміну від Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, не регулює питання визначення ціни позову для різних видів позовів, що заявляються до адміністративного суду.

Позов Підприємства містить немайновий характер виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Проте, лише окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Згідно з ч.3 ст.201 Земельного кодексу України нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель тощо.

З огляду на викладене, Суд приходить до висновку, що вказаний позов є позовом немайнового характеру, а тому сума судового збору, що підлягала сплаті за подачу апеляційної скарги, становить 1515,80 грн.

Відповідно частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про скасування судового рішення суду апеляційної інстанції з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Нафтатранссервіс" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі №804/5302/16 скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду