Справа № 822/1613/18
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1613/18

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

12 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року (головуючий суддя Салюк П.І.) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області щодо визнання незаконною та скасування постанови №5711022-3/3991-17 від 20.12.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 52860 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст.169 КАС України - позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На думку апелянта, висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки нормами КАС України передбачено право представника підтверджувати свої повноваження як довіреністю, так і ордером, який як і договір про надання правової допомоги є документами, що в посвідчують факт існування договірних відносин між адвокатом і його клієнтом. На разі ж, апелянт зазначає, що до матеріалів позовної заяви, яка була підписана адвокатом - представником позивача, було долучено належним чином завірену копію ордера адвоката, на звороті якого відсутні будь-які позначення стосовно обмеження правомочності адвоката.

В силу положень ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що остання підписана представником позивача, який належних доказів на підтвердження власних повноважень щодо наявності у нього права підпису заяв чи скарг від імені ОСОБА_2 не надав, оскільки копія довіреності, що містилась в матеріалах справи суперечила вимогам ст. 59 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Згідно ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Положеннями ст.59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, окрім іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально, або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність."

Згідно з ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

У частині 2 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів № 36 від 17 грудня 2012 року, вказано, що ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України № 5076-VI від 05 липня 2012 року «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України

Частиною 3 ст. 26 даного Закону визначено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 6 статті 59 КАС України, передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 8 ст.59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що право на подання і підписання позовної заяви має особисто позивач або представник на підставі довіреності, копія якої може бути засвідчена лише суддею, або у визначеному законом порядку.

Із змісту поданої позовної заяви вбачається, що остання підписана представником позивача ОСОБА_3 і на підтвердження його повноважень надано копію довіреності завірену самим же представником, що суперечить вимогам ст. 59 КАС України, оскільки відповідність копії вказаної довіреності оригіналу може бути засвідчена лише підписом судді чи в нотаріальному порядку.

В розрізі викладених обставин, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що судом першої інстанції не ставився під сумнів факт правомочності адвоката ОСОБА_3 на вчинення дій в інтересах позивача, оскільки суд першої інстанції в даному випадку розглянув питання дотримання заявником вимог, які ставляться до документів, що подаються до судової установи.

Щодо посилань апелянта на відсутність підпису судді на оскаржуваній ухвалі та постановлення останньої помічником судді, то судова колегія вказане до уваги не бере, оскільки в даному випадку апелянтом в суді першої інстанції, разом з матеріалами повернутої позовної заяви отримано копію ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року у справі №822/1613/18, відповідність оригіналу якої засвідчена саме підписом помічника судді та відтиском відповідної печатки суду для копій документів. Оригінал оскаржуваної ухвали, засвідчений підписом судді, міститься в матеріалах справи №822/1613/18.

Таким чином, вищевикладене дає підстави судовій колегії дійти висновку, що позовна заява ФОП ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області подана і підписана особою без надання належних документів, які засвідчують її право на вказані процесуальні дії.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 05.01.2018 року у справі К/9901/5655/17819/492/17, від 05.01.2018 року у справі К/9901/224/18804/2619/17, від 05.01.2018 року у справі К/9901/4159/17826/6708/15, від 05.02.2018 року у справі К/9901/90/18818/1031/17, від 09.01.2018 року №К/9901/216/18.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Таким чином, колегія суддів доходить до переконання, що доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 липня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5