Справа № 640/11826/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Губська Я.В.

10 липня 2018 р. Справа № 640/11826/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановила:

28.07.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці Державної фіскальної служби України (подалі - Харківська митниця ДФС, відповідач) від 18.07.2017 року по справі про ПМП № 0139/80700/17 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України (подалі -МК України) і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 91925,25 грн.

Також, просить закрити провадження у вказаній справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що її вина у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, не доведена та в її діях відсутній склад вказаного порушення, що підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил, а оскаржувана постанова винесена незаконно, бо вона не мала і не могла мати на меті неправомірне зменшення розміру митних платежів, не заявляла ніяких неправдивих відомостей щодо товарів з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, та не надавала з цією ж метою митним органам документів, що містили такі неправдиві відомості, а тому оскаржувана постанова має бути визнана протиправною та скасована з закриттям провадження у справі.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що висновки, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають фактичним обставинам справи № 0139/80700/17, оскільки провадження у справі проведено повно та об'єктивно, матеріалами справи доведено вину та наявність в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил за ст. 485 МК України.

Вказує, що позивачем, як особою, уповноваженою на декларування товарів у ЕМД самостійно зазначено відомості щодо товару, в тому числі і в графі 33 - код згідно УКТЗЕД «» (ставка мита: пільгова - 0%), що призвело до недобору митних платежів на загальну суму 30641,75 грн., оскільки рішенням про визначення коду товару визначено, що код товару згідно УКТЗЕД, який повинен зазначатись у графі 33 ЕМД: « » (ставка мита: пільгова - 5%). Тому, уповноваженою особою Харківської митниці ДФС 18.07.2017 року правомірно винесено оскаржувану постанову з дотриманням вимог законодавства.

Також, відповідач вважає, що вимога про закриття провадження у справі про порушення митних правил не входить до переліку вимог, які може містити адміністративний позов та переліку рішень, які можуть бути прийняті адміністративним судом за результатами розгляду справи в порядку КАС України.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2018 року (рішення виготовлено 26.04.2018 року) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду вмотивовано висновком про наявність у позивачки при здійсненні декларування товарів за електронною митною декларацією від 27.01.2017 року вини у формі умислу, а саме те, що вона усвідомлювала протиправність не заявлення у графі 31 ЕМД точних відомостей про товар, заявлення у графі 33 ЕМД неправильного коду товару згідно УКТЗЕД та відповідно заявлення у графі 47 ЕМД ставки мита: - 0%, передбачала наслідки цих своїх дій у вигляді зменшення розміру митних платежів та бажала їх настання.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 як особа, уповноважена на декларування товарів, та як митний брокер згідно зі своїми функціональними обов'язками повинна своєчасно отримувати та надавати митниці точні відомості про заявлений до митного контролю та оформлення товар, але в порушення вимог ст.ст. 257, 266 МК України не заявила за встановленою формою необхідних для здійснення митного контролю правдивих відомостей, суд визначився, що під час подання 27.01.2017 року до Харківської митниці ДФС електронної митної декларації позивачкою вчинено протиправні дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів, тобто вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаржник зазначає, що при винесенні постанови у справі про порушення митних правил повинна бути належним чином доведена вина особи у вчиненні правопорушення, у скоєнні якого її обвинувачують. Разом з тим, ані під час складення адміністративного протоколу від 15.02.2017 року, ані під час винесення оскаржуваної постанови від 18.07.2017 року, відповідачем не встановлено наявності мети (умислу) позивача на неправомірне звільнення від сплати митних платежів, що є обов'язковою ознакою порушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

До того ж, невід'ємним елементом складу адміністративного правопорушення, крім суб'єктивної сторони, є об'єктивна сторона, яка в даному випадку полягає у несплаті або недоплаті митних платежів до бюджету. Згідно пункту 7 статті 69 МК України «рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних, цілей є обов'язковими», вимоги митного органу ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат» виконало по отриманню класифікаційного рішення, тобто митні платежі були сплачені до завершення митного оформлення товару.

Таким чином, на час винесення відповідачем оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил від 18.07.2017 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, відсутня об'єктивна сторона даного правопорушення.

При цьому, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 293 МК України, відповідно до яких якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов'язок зі сплати митних платежів солідарно з декларантом, ПАТ «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», відповідальне за митне оформлення та сплату митних платежів, не притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України, що також свідчить про неправомірність оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил.

За відсутності у діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не погоджується з висновком суду, з таких підстав.

Судом установлено, що позивачем Харківській митниці ДФС заявлено до митного оформлення по електронній митній декларації від 27.01.2017 року № 807010001/2017/000770 типу ІМ 40 ДЕ такі товари:

1. «Леза шабера Clouth-Doctor Blades із синтетичних зв'язувальних речовин, посилених штучними волокнами: матеріал Policlouth-Super (надтонке скловолокно в системі епоксидних смол), довжина 3580 мм, товщина 1,9 мм, ширина 50 мм - 20 шт.; матеріал Combifiser 6C (надтонке скловолокно в системі епоксидних смол, з 6-ма шарами вуглеволокна, Див.доп. дуже низький коефіцієнт тертя, дуже висока зносостійкість), довжина 3425 мм, товщина 2,8 мм, ширина 75 мм - 80 шт.; матеріал Сlouth MG-FF (найтонші шари бавовняної тканини, в системі фенольних смол (фенопласт)), довжина 3580 мм, товщина 2,8 мм, ширина 75 мм - 60 шт. Леза встановлюються у всі типи шабероутримувачів під заданим кутом та в процесі роботи запобігають налипанню бруду». Код товару за УКТЗЕД визначений /а.с. 33 т. 1/.

2. «Леза шабера Clouth-Doctor Blades: матеріал Phosphorbronze (фосфориста бронза, CuSn та/або CuSn 8, надвисока стійкість до кислот, не містить сполучень цинку, заліза, твердість близько 200-220 НВ). Довжина 3100 мм, товщина 1,25 мм, ширина 50 мм) - 10 шт.; Леза встановлюються у всі типи шабероутримувачів під заданим кутом та в процесі роботи запобігають налипанню бруду». Код товару за УКТЗЕД визначений /а.с. 34 т. 1/.

Рішенням відділу класифікації товарів УАМП Харківської митниці ДФС про визначення коду товару від 07.02.2017 року № КТ-826-2017 визначено, що товар № 1 в дійсності має найменування «Частини машин для виробництва паперу: леза шабера Clouth-Doctor Blades із синтетичних зв'язувальних речовин, посилених штучними волокнами: матеріал Policlouth-Super, довжина 3580 мм., товщина 1.9 мм., ширина 50 мм. - 20 шт.; матеріал Combifiser 6С, довжина 3425 мм., товщина 2.8 мм., ширина 75 мм. - 80 шт.; матеріал Clouth MG-FF, довжина 3580 мм., товщина 2.8 мм., ширина 75 мм. Готові шаберні леза зі змонтованими направляючими заклепками, розпорками, підкладними шайбами, пружними зажимами. Використовуються для попередження налипання бруду на вали машин для виробництва паперу» та відповідає коду згідно з УКТЗЕД , ставка мита 5 %, та прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні /а.с. 94-95 т. 1/.

15.02.2017 року головним державним інспектором відділу митного оформлення «Вантажний» м/п «Куп'янськ» Харківської митниці ДФС відносно ОСОБА_2 складено протокол № 139/80700/17 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 485 МК України /а.с. 85-89 т. 1/.

Постановою Харківської митниці ДФС від 18.07.2017 року № 0139/80700/17 позивача ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави /а.с. 32 т. 1/.

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

За визначенням ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням (ст. 486 МК України).

За приписами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи (ст. 525 МК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом &lм; &?х; у зв'язку з поданням адміністративного позову у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 531 МК України).

За приписами ч. 2 ст. 531 МК України підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, законодавцем віднесено правопорушення, передбачені статтею 485 МК України, до триваючих правопорушень, строк накладення адміністративного стягнення по яких обчислюється з дня їх виявлення.

Як установлено судовим розглядом, порушення позивачем митних правил виявлено відповідачем на підставі Рішення відділу класифікації товарів УАМП Харківської митниці ДФС від 07.02.2017 року № КТ-826-2017про визначення коду товару.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскаржувана постанова від 18.07.2017 року № 0139/80700/17 про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України винесена Харківською митницею ДФС поза межами строків, установлених частиною 1 статті 467 МК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин, колегія суддів зазначає, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено дотримання ним при прийнятті оскаржуваної постанови від 18.07.2017 року строку притягнення до відповідальності, визначеного ч. 1 ст. 467 МК України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів зауважує, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень, не доведено того, що оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил винесена ним своєчасно, тобто, протягом розумного строку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і

обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки наведені вище обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, керуючись ч. 2 ст. 308, п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України, колегія судів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 229, 292, 293, 308, 310, 313, 315, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року скасувати.

Визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці Державної фіскальної служби України від 18 липня 2017 року по справі про ПМП № 0139/80700/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 91925,25 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 485 МК України.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець А.П. Бенедик
Постанова складена і підписана 10 липня 2018 року.