overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/8625/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2018 року м. Київ № 826/8625/18

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства «Путрівське» у м. Києві Лазор Івана Володимировича, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства «Путрівське» у м. Києві Лазор Івана Володимировича, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2018 позовну заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Згідно відомостей зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача 20.06.2018.

Ураховуючи те, що станом на 16.07.2018 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотнім повідомленням.

3.Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 826/9567/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Київ № 826/9567/18

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромексплуатація» про застосування заходів реагування,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромексплуатація» про застосування заходів реагування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2018 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

Позовну заяву було залишено без руху, з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

06.07.2018 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали суду, обґрунтовуючи тим, що на виконання вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем вчинені дії щодо сплати судового збору, проте не надійшло платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору.

Суд, вважає, що клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про продовження строку виконання ухвали суду підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд зазначає про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про надання додаткового строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про продовження строку для виконання ухвали суду задовольнити.

2.Надати Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві 5 денний строк з моменту отримання ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 826/8623/18
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2018 року м. Київ № 826/8623/18

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Шевченко Н.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства «Путрівське» у м. Києві Лазор Івана Володимировича, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно філії Комунального підприємства «Путрівське» у м. Києві Лазор Івана Володимировича, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.2018 позовну заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Згідно відомостей зворотного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача 20.06.2018.

Ураховуючи те, що станом на 16.07.2018 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу в зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза» повернути.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви разом із доданими матеріалами повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотнім повідомленням.

3.Роз'яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 804/1350/18
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Дніпросправа № 804/1350/18

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Лукманова О.М., суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Селянського (Фермерського) господарства "Вікторія" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року по справі за позовом Селянського (Фермерського) господарства "Вікторія" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року в задоволенні позовних вимог Селянського (Фермерського) господарства "Вікторія" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач 14.06.2018 року подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи не вбачається пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки в розумінні ст. 295 КАС України апеляційну скаргу подано в установлений законом строк.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження. Разом з апеляційною скаргою, заяви та клопотання не подано.

З огляду на зазначене перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (Фермерського) господарства "Вікторія" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від "17" травня 2018 р.

Розгляд апеляційної скарги здійснювати колегією суддів у складі: судді-доповідача: Лукманової О.М., суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.

Запропонувати сторонам подати заперечення чи пояснення щодо відзиву на апеляційну скарги у разі його подання, та подати заяви та клопотання щодо розгляду апеляційної скарги.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Лукманова

Судді Л.А. Божко

Ю.В. Дурасова
Справа № 826/18212/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Київ № 826/18212/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративний справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш"
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни Публічне акціонерне товариство "Хімнафтомашпроект", Товариство з обмеженою відповідальністю "Діа Проджект",
провизнання протиправним та скасування рішення, скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 у судовому засіданні представником позивача подано до суду заяву про відвід судді Пащенка К.С., в обґрунтування якої має місце посилання на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 КАС України, зокрема, ч. 4 вказаної норми встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати дану справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 826/18212/16 до вирішення питання про відвід судді.

2. Передати справу у відповідності до статті 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 804/1350/18
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Дніпросправа № 804/1350/18

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Лукманова О.М. суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Селянського (Фермерського) господарства "Вікторія" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 р. по справі за позовом Селянського (Фермерського) господарства "Вікторія" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.306 КАС України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Суддя-доповідач доповіла колегії суддів про проведені підготовчі дії та про те, що справа може бути призначена до розгляду.

Колегія суддів вирішила за можливе призначити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст.307 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді 19 липня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, буд. 23, зал судового засідання.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, надіслати їм копію цієї ухвали разом з пам'яткою про права та обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.М. Лукманова

Судді: Л.А. Божко

Ю.В. Дурасова

Лукманової О.М. Божко Л.А. Дурасової Ю.В.

О.М. Лукманова
Справа № 804/7878/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 рокусправа № 804/7878/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дурасова Ю.В. Лукманова О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 р., суддя Кадникова Г.В., повний текст постанови складено 27.02.2018 р., по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись ст. ст. 315 ч.1 п.2,317 ч.1 п.1, 320, 321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 р. - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова
Справа № 822/2031/18
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2031/18
УХВАЛА

іменем України

11 липня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області до Кооперативного підприємства "Заготпром" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Хмельницькій області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кооперативне підприємство "Заготпром" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в сум 6091,30 грн.

11 липня 2018 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із погашенням відповідачем податкового боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України зазначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дії позивача не суперечать вимогам закону, не порушують будь-чиї права та обов'язки.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи що стосуються вирішення заявленого клопотання, суд вважає, що дане клопотання відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає задоволенню.

Керуючись п.5, ч.1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Кооперативного підприємства "Заготпром" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в сум 6091,30 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Г.В. Лабань
Справа № 808/2882/17
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2018 рокусправа № 808/2882/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізької області про визнання дії протиправними та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою та призначено до апеляційного розгляду на 13 березня 2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року було зупинено провадження по справі до 10.04.2018 року.

Частиною п'ятою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення апеляційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Поновити апеляційне провадження у справі № 808/2882/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізької області про визнання дії протиправними та поновлення на роботі, -

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: М..В. Мельник

22 травня 2018 р. о 11:15