Справа № 16613/10/2070
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 16613/10/2070
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Бартош Н.С., суддів Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 по справі № 16613/10/2070

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 відмовлено в задоволенні заяви позивача про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним.

На зазначену ухвалу суду Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2018 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 169 КАС України (у звязку з несплатою судового збору) та на підставі ч. 3 ст. 298 КАС України (у звязку з пропуском строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду та не наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку) та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моментиу отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали від позивача надійшло клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору та просить поновити строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач по справі послався на те, що відповідно до виконавчого листа, описку в якому позивач просить виправити, на його користь має бути стягнуто судовий збір у загальному розмірі 1205,37 грн., а за подачу апеляційної скарги на судове рішення щодо виправлення описки він має сплатити - 1762,00 грн.

Таким чином, апелянт зазначив, що у разі задоволення його апеляційної скарги та виправлення помилки у виконавчому листі, у нього виникне можливість отримати (повернути) вже раніше сплачений судовій збір в розмірі 1205,37 грн., але за умови сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Дослідивши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів дійшла до висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності звільнення від сплати судового збору не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, оскільки заявник просить звільнити його від сплати судового збору не у звязку з незадовільним майновим станом, а лише на тій підставі, що сума розміру ставки судового збору, який визначений Законом України "Про судовий збір" є більшою ніж та, що позивач, у разі задоволення його заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, зможе отримати (повернути).

Наведена обставина не є достатньою і необхідною підставою для звільнення від сплати судового збору в розумінні ч. 1 ст. 133 КАС України, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

У звязку з тим, що судом апеляційної інстанції підстави для звільнення від сплати судового збору визнані необґрунтованими, наслідком чого є повернення апеляційної скарги, підстави для розгляду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2018 р. у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 по справі № 16613/10/2070 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_3 ОСОБА_4