Справа № 826/1371/18
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1371/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Головань О.В. Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Бабенка К.А., Василенка Я.М.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РОКМАНТ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОКМАНТ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просило суд:

- визнати бездіяльність Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, яка полягає у неукладенні у строк протягом 20 днів з дати першого направлення - 29.11.2016 року із Товариством з обмеженою відповідальністю "РОКМАНТ", ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (39368999), договору про визнання електронних документів №040120171, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "РОКМАНТ" засобами електронного зв'язку 29.11.2016, протиправною;

- визнати договір про визнання електронних документів №040120171 між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОКМАНТ" та Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві укладеним з дати, яка є останнім днем двадцятиденного строку на укладення договору про визнання електронних документів №040120171 після його подання - 19.12.2016.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним вище судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "РОКМАНТ", місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, літ. А 2, зареєстроване в якості юридичної особи 29.08.2014, перебуває на обліку в якості платника податків у ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

29.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОКМАНТ" в особі керівника ОСОБА_3 та ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві було укладено Договір про визнання електронних документів.

Рішенням Загальних зборів Учасників TOB "РОКМАНТ" від 22.11.2016 було змінено керівника (підписанта) з ОСОБА_3 на ОСОБА_4

23.11.2017 внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

24.11.2016 ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві було повідомлено позивача про розірвання договору від 29.06.2016 року в односторонньому порядку відповідно до пункту 4 розділу 6 договору та вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" (квитанція № 3).

29.11.2016 у зв'язку зі зміною підписанта ТОВ "РОКМАНТ" засобами електронного зв'язку було направлено новий договір про визнання електронних документів.

В день направлення договору позивачем було отримано квитанцію № 1 наступного змісту: "Документ доставлено до Державної фіскальної служби України 29.11.2016 в 17:25:25. Документу призначено реєстраційний номер: . ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО НА ЦЕНТРАЛЬНОМУ РІВНІ. Через певний час подбайте про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого документа. Протокол прийому: Інформація - діючий/розглядуваний Договір відсутній. Інформація: Договір відсутній. Відправник: Центральний портал прийому звітності ДФС України, версія 2.2.10.4".

08.12.2016 було направлено позивачу квитанцію № 2 наступного змісту: "ДОКУМЕНТ НЕ ПРИЙНЯТО. Дата: 08.12.2016 14:57. При необхідності виправте документ та направте його знову. Виявлені помилки: Для укладення договору про визнання електронних документів необхідно виконати вимоги Розділу 3 Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 16.04.2008 №320/15011".

09.12.2016 позивач повторно направив договір про визнання електронних документів та цього ж числа отримує Квитанцію № 1 наступного змісту: "Документ доставлено до Державної фіскальної служби України 09.12.2016 в 16:47:52. Документу призначено реєстраційний номер: . ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО НА ЦЕНТРАЛЬНОМУ РІВНІ. Через певний час подбайте про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого документа. Протокол прийому: Інформація - діючий/розглядуваний Договір відсутній. Відправник: Центральний портал прийому звітності ДФС України, версія 2.2.10.6".

14.12.2016 позивачем отримано від відповідача повідомлення про необхідність укладення додаткової угоди до договору про визнання електронних документів до договору від 26.06.2016 №.

15.12.2016 позивачем було отримано квитанцію № 2 наступного змісту: "ДОКУМЕНТ НЕ ПРИЙНЯТО. Дата: 15.12.2016 11:28. При необхідності виправте документ та направте його знову. Виявлені помилки: Для укладення Договору про визнання електронних документів необхідно виконати вимоги Розділу 3 Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 16.04.2008 №320/15011".

19.12.2016 позивач втретє направив договір про визнання електронних документів та того ж числа отримує Квитанцію № 1 наступного змісту: "Документ доставлено до Державної фіскальної служби України 19.12.2016 в 12:19:53. Документу призначено реєстраційний номер: -245358334. ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО НА ЦЕНТРАЛЬНОМУ РІВНІ. Через певний час подбайте про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого документа. Протокол прийому: Інформація - діючий/розглядуваний Договір відсутній. Заправник: Центральний портал прийому звітності ДФС України, версія 2.2.10.8".

23.12.2016 позивачем було отримано квитанцію № 2 наступного змісту: "ДОКУМЕНТ НЕ ПРИЙНЯТО. Дата: 23.12.2016 15:43. При необхідності виправте документ та направте його знову. Виявлені помилки: Для укладення Договору про визнання електронних документів необхідно виконати вимоги Розділу 3 Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 16.04.2008 №320/15011".

05.01.2017 позивач вчетверте направив Договір про визнання електронних документів та цього ж числа отримує Квитанцію № 1 наступного змісту: "Документ доставлено до Державної фіскальної служби України 05.01.2017 в 13:07:11. Документу призначено реєстраційний номер: . ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО НА ЦЕНТРАЛЬНОМУ РІВНІ. Через певний час подбайте про прийом квитанції № 2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого документа. Протокол прийому: Інформація - діючий/розглядуваний Договір відсутній. Відправник: Центральний портал прийому звітності ДФС України, версія 2.2.10.10".

06.01.2017 позивачем направлено до відповідача лист №34 з аргументами проти укладення додаткової угоди, проте, додаткову угоду було укладено, після чого 12.01.2017 року відповідач направив позивачу квитанцію № 2 зі змістом: "ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. Реєстраційний номер документу: . Дата: 12.01.2017 15:02. Відправник: Центральний портал прийому звітності ДФС України, версія 2.2.10.11".

Вважаючи свої права порушеними, ТОВ "РОКМАНТ" звернулось до суду з адміністративним позовом у цій справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що відповідачем не доведена законність та обґрунтованість неукладення з ТОВ "РОКМАНТ" договору про визнання електронних документів згідно першого звернення 29.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу, використання електронних документів, правовий статус електронного цифрового підпису регулюються Законом України № 851 від 22.05.2003 року «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон № 851).

Статтею 14 Закону № 851 встановлено, що електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Суб'єктами електронного документообігу відповідно до Закону № 851 є автор, підписувач, адресат та посередник, які набувають передбачених законом або договором прав і обов'язків у процесі електронного документообігу.

В той же час, правовим актом, що визначає загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису є Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України № 233 від 10.04.2008 року (далі - Інструкція № 233).

Пунктом 1 розділу 2 названої Інструкції № 233 закріплено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Згідно п. 7 Інструкції № 233 при поданні податкових документів в електронній формі телекомунікаційними каналами зв'язку платник податків та органи ДПС повинні додержуватися такого порядку:

- 7.4 перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним;

- 7.5 підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС;

- 7.6 якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС;

- 7.7 датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

Як вбачається, зі змісту електронних квитанцій №2, отриманих за наслідком направлення до договору про визнання електронних документів, вони, крім загальних посилань на Розділ ІІІ Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10 квітня 2008 року №233, не містять визначення конкретних причин відмови у прийнятті договору про визнання електронних документів та конкретних порушень платником податку порядку укладення договору про визнання електронних документів.

Тобто, посилання відповідача на причину відмови у підписанні Договору про визнання електронних документів на Розділ 3 Інструкції № 233 є неправомірним та позбавляє позивача права вжити заходів, які були б направлені на усунення "виявлених помилок" та укладення Договору.

У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується, що підстав для відмови в укладенні з ТОВ "РОКМАНТ" договору про визнання електронних документів згідно первісного звернення 29.11.2016 не вбачається.

Вимога про визнання договору про визнання електронних документів укладеним з дати, який є останнім днем двадцятиденного строку на укладення договору про визнання електронних документів, тобто, з 19.12.2016 є правомірною та вірно задоволена судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Бабенко К.А.

Василенко Я.М.

Повний текст постанови виготовлено 10.07.2018.