Справа № 1640/2396/18
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/2396/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Центральної Медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства охорони здоров'я України, Центральної Медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якій просить:

- визнати дії Міністерства охорони здоров'я України протиправними, вчинених за результатами звернень позивача;

- зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України: встановити ІІ групу інвалідності безтерміново з 14.02.2017; здійснити залік пропущеного терміну переогляду МСЕК за період з 01 липня 2013 року по 14 лютого 2017 року та визнати позивача інвалідом у зазначеному періоді;

- стягнути з Міністерства охорони здоров'я України кошти за нанесену матеріальну шкоду в розмірі неотриманої пенсії за період з 01.07.2013 по 14.02.2017, як інваліда другої групи; та з 14.02.2017 по час винесення рішення суду в розмірі недоотриманої пенсії по інвалідності уразі визнання інвалідом 2 групи; моральну шкоду та шкоду завдану здоров'ю в розмірі 2000000,00 грн;

- визнати протиправними дії Центральної Медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров'я України;

- зобов'язати Центральну Медико-соціальну експертну комісію Міністерства охорони здоров'я України видати нову довідку з акту огляду МСЕК із новим висновком, замість серія АВ №0493488 від 14.02.2017; надіслати відповідні документи до всіх належних організацій для проведення зарахування пільг з житлово-комунальних платежів.

Пунктами 3, 5, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет відповідності останньої вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, суд встановив наступне.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Абзацом другим частини третьої статті 6 зазначеного Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 01 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн.

Поданий ОСОБА_1 позов містить чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Отже при зверненні до адміністративного суду позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2819,20 грн (1762,00 грн. х 0,4 х 4).

Доказів сплати судового збору ініціатором звернення не надано.

Натомість позовна заява містить клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі підпунктів 7, 13 пункту 2 статті 3, пункту 2 статті 5, пункту 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Підпунктом 7 пункту 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір не справляється за подання заяви про встановлення факту каліцтва, якщо це необхідно для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням.

У поданій позовній заяві позивачем не заявлено вимоги щодо встановлення факту каліцтва.

Суд зазначає, що доказів наявності обставин, які надають гр. ОСОБА_1 право на пільги зі сплати судового збору позивачем не надано.

Крім того аналіз викладених в позовній заяві обставин свідчить про те, що позивачем пропущено передбачений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до адміністративного суду.

Позовна заява містить клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В якості обґрунтування зазначено, що ОСОБА_1 в період з 01.07.2013 по 01.07.2015 мала скрутне фінансове становище та не мала коштів на проходження обстежень за власний кошт. Доступ до законодавчої бази отримали лише з 2017 року.

Разом з тим, позивачем не надано доказів на підтвердження зазначених обставив.

За правилами частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 123 цього ж Кодексу у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на те, що позивачем не надано належного обґрунтування поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, а також не надано доказів на підтвердження їх поважності, суд не визнає причини пропуску гр. ОСОБА_1 строку звернення до суду поважними.

Таким чином, поданий до суду адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку, а також доказів на підтвердження їх поважності;

- документа про сплату судового збору в розмірі 2819,20 грн (за реквізитами: Отримувач : УДКСУ у м. Полтаві, , Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998, Розрахунковий рахунок: 4011, КЕКД: 22030101, Призначення платежу : Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд).

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Центральної Медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди залишити без руху.

Для усунення визначених в цій ухвалі недоліків позивачу надати восьмиденний строк, який розпочинає перебіг з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків залишеної без руху позовної заяви у встановлений судом строк, остання буде повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Костенко