Справа № 725/5219/17
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/5219/17

Головуючий у 1-й інстанції: Войтун О.Б.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

12 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4 та Чернівецької митниці Державної фіскальної служби на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 травня 2018 року (ухвалене в м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби Салагора Миколи Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби Салагора Миколи Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування адміністративного позову вказує, що відповідачем протиправно позбавлено його права, закріпленого у статті 498 Митного кодексу України на участь у розгляді справи про порушення ним митних правил. Крім того, зазначає, що жодного правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України не вчиняв.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 травня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням сторони подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою : відповідач просив відмовити в задоволенні адміністративного позову, а позивач просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Зокрема, доводи апеляційних скарг ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не було в повній мірі з'ясовано дійсних обставин справи та невірно застосовано норми матеріального права.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено апеляційну скаргу відповідача до розгляду на 09 липня 208 року.

Ухвалою від 23 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху з підстав невиконання вимог ст. 286 КАС України.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивачем 06 липня 2018 року було подано заяву на усунення недоліків.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністартвиного суду від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу позивача було призначено до розгляду на 12.07.2018 року, про що згідно телефонограми були повідомлені сторони.

Представники позивача доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 підтримали просили суд їх задовольнити. Проти апеляційної скарги відповідача заперечували.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи неоспорені факти про те, що 10.06.2017 року о 23 год. 20 хв. на митну територію п/п «Порубне» в зону митного контролю в'їхав легковий автомобіль марки «VW PASSAT», країна реєстрації Литва, державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина BUJENITA STEFAN, який прямував з України до Румунії в приватних справах.

11 червня 2017 року головним державним інспектором ВОР УПМП Чернівецької митниці ДФС Дорофеєм О.М. відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил № 0983/40800/17.

10 листопада 2017 року начальником Чернівецької митниці ДФС Салагором М.М. винесено постанову в справі про порушення митних правил за № 0983/40800/17, згідно якої ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 521641,35 гривень.

Не погоджуючись з рішенням митного органу позивач оскаржив його в судовому порядку.

Задовольняючи адміністративний позов та повертаючи матеріали на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) Чернівецької митниці суд виходив з того, що відповідачем під час розгляду справи про порушення митних правил було порушено вимоги ст.526 Митного кодексу, а саме розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було проведено за відсутності позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції сторони оскаржили його в апеляційному порядку, зокрема відповідач посилається на те, що Чернівецька митниця ДФС під час винесення постанови в справі про порушення митних правил та притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяла правомірно, в межах наданих їй повноважень, а позивач зазначає, що суд не в повній мірі дослідив та не надав оцінку правопорушенню, за яке ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги Чернівецької митниці Державної фіскальної служби, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 10.06.2017 року о 23 год. 20 хв. на митну територію п/п «Порубне» в зону митного контролю в'їхав легковий автомобіль марки «VW PASSAT», країна реєстрації Литва, державний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина BUJENITA STEFAN, який прямував з України до Румунії в приватних справах.

11 червня 2017 року головним державним інспектором ВОР УПМП Чернівецької митниці ДФС Дорофеєм О.М. відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил № 0983/40800/17, в якому було зазначено, що розгляд справи про порушення митних правил відбудеться 14.07.2017 року о 14.30 год.

Однак, судом встановлено, що 14.07.2017 року до Чернівецької митниці ДФС від адвоката гр.ОСОБА_4 - ОСОБА_2 надійшло клопотання за вх.№7899/24-70-03-01-22 щодо надання для ознайомлення матеріалів справи № 0983/40800/17.

Вказане клопотання відповідачем було задоволено, про що зроблена відмітка на самому клопотанні та листом Чернівецької митниці ДФС від 20.07.2017 року було повідомлено позивача, що розгляд справи про порушення митних правил №0983/408020301/17 в Чернівецькій митниці ДФС призначено на 14 год. 00 хв. 11.08.2017 року за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 "М", адмінбудинок митниці.

11 серпня 2017 року до Чернівецької митниці ДФС повторно надійшло клопотання від адвоката гр.ОСОБА_4 - ОСОБА_2 за вх.№711/24-70-08-34, в якому останній просив надати йому податкове повідомлення про нарахування податкового зобов'язання. На що Чернівецькою митницею було надано відповідь 14.08.2017 року за вих.№2986/24-70-20-02-01, яким було відмовлено в задоволенні вказаної заяви, а також зазначено, що розгляд справи про порушення митних правил відбудеться 01.09.2017 року о 14 год. 10 хв. в адмінбудинку Чернівецької митниці ДФС за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 м.

01.09.2017 року від представника позивача знову ж надійшло клопотання до Чернівецької митниці ДФС за вх.№787/24-70-08-34 щодо призначення у справі про порушення митних правил №983/40800/17 автотоварознавчого експертного дослідження, виконання якого доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Чернівецькою митницею ДФС 13.09.2017 року надіслано на адресу гр.ОСОБА_4 лист, в якому повідомлено, що розрахунок суми митних платежів, що підлягали сплаті при ввезені на митну територію України в режимі імпорт автомобіля марки " VW PASSAT" VSN -код НОМЕР_3, рік випуску 2001, об'єм двигуна 1896 см. куб, тип двигуна "Дизель" згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 було визначена митним органом.

Також проінформовано позивача, що розгляд справи про ПМП №0983/40800/17 від 11.06.2017 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України відбудеться 29.09.2017 року о 14 год. 10 хв. в адмінбудинку Чернівецької митниці ДФС за адресою: м. Чернівці вул. Руська, 248 "М".

До Чернівецької митниці ДФС 29.09.2017 року надійшло клопотання від адвоката гр.ОСОБА_4 - ОСОБА_2 за вх.№891/24-70-08-34 щодо відкладення розгляду справи до завершення проведення судовим експертом ОСОБА_8 автотоварознавчого експертного дослідження автомобіля марки «VW PASSAT», державний реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_2.

Вказане клопотання митницею розглянуто та задоволено, а справу призначено до розгляду на 10.11.2017 року.

10 листопада 2017 року у справі про порушення митних правил №0983/40800/17 начальником Чернівецької митниці ДФС Салагором М.М. винесено постанову, без участі позивача, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 521641,35 грн., що складає 300 % несплаченої суми митних платежів (а.с. 49-54).

Колегія суддів зазначає, що підготовка та порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення регулюється ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до ст. 278 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Аналізуючи вищевказані норми, колегія суддів приходить до висновку, що однією з умов проведення розгляду справи є сповіщення особи про час та місце її розгляду.

Дана умова пересікається з вимогами ч.4 ст. 526 МК України, відповідно до якої справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заступник начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_9 направив лист від 01.11.2017 року про те, що розгляд справи відбудеться 10.11.2017 року о 14 год.10.хв в адмінбудинку Чернівецької митниці ДФС, за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248 «М».(а.с.134).

Про те жодних відомостей, що на час розгляду справи ОСОБА_4 був своєчасно оповіщений про час та місце розгляду справи, і що останній отримав даного листа в матеріалах справи не міститься, і відповідач не надав доказів про вказане ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції.

Водночас, в матеріалах справи навпаки є повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається що позивач про розгляд справи про порушення митних справи був повідомлений лише 16 листопада 2017 року.

Колегія суддів зауважує, що згідно доказів, які містяться в матеріалах справи позивач та його адвокат мали намір, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, мали намір бути присутніми під час розгляду справи, однак не будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, вживали всіх засобів щодо можливості скористатись своїм правом бути присутнім при розгляді справи.

Приймаючи оскаржувану постанову відповідачем було порушено права ОСОБА_10 на захист, яке виразилось у недотриманні процедури розгляду відносно нього адміністративної справи, а саме неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи та не допуску особи до участі у справі.

Таким чином, аналізуючи вказані вище обставини, з урахуванням наявних в справі доказів колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача при винесенні постанови про порушення митних правил є протиправними, у зв'язку з чим дійшов вірного висновку про скасування вказаної постанови та направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) Чернівецької митниці ДФС.

Підсумовуючи викладене, судова колегія, враховуючи, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга Чернівецької митниці ДФС не підлягає задоволенню.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 колегія суддів зазначає слідуюче.

Зі змісту апеляційної скарги позивача слідує те, що ОСОБА_4 погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій відповідача щодо порушення процедури розгляду адміністративної справи.

Однак, позивач не погоджується з рішенням Першотравневого районного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року в частині не надання оцінки предмету позову, а саме вказує на не повноту дослідження обставин справи.

Так апелянт наполягає на тому, що не вчиняв правопорушення передбачене ст. 485 Митного Кодексу України, в його діях відсутній умисел, а також відсутній склад адміністративного правопорушення, проте судом першої інстанції під час розгляду справи не було надано оцінку вказаним обставинам.

Крім того, зазначає, що під час розгляду справи про порушення митних правил позивач був позбавлений права надати відповідачу для повного та об'єктивного розгляду справи висновок №94-1/17 експертного дослідження з визначення ринкової вартості автомобіля «VW PASSAT», державний реєстраційний номер республіки Литва НОМЕР_2, а тому постанова у справі про порушення митних правил була винесена відповідачем лише на підставі службової записки, що вказує на грубе порушення дій Чернівецької митниці ДФС під час розгляду справи про порушення митних правил.

Оцінюючи вказані доводи ОСОБА_4, судова колегія зазначає наступне.

Положеннями статті 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частинами 2 та 3 вказаної статті КАС встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При розгляді апеляційної скарги позивача, судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 оскаржує рішення суду першої інстанції в частині тих обставин, які судом першої інстанції не досліджувались.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Першотравневого районного суду Чернівецької області, мотивами його прийняття було лише дослідження дотримання відповідачем процедури розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_4

При цьому, слід зазначити, що як вбачається з резолютивної частини рішення суду першої інстанції, справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 було надіслано на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) Чернівецької митниці ДФС.

Тобто, судом апеляційної інстанції констатується той факт, що суд першої інстанції прийнявши відповідне рішення надав можливість відповідачу розглянути справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 у відповідності до вимог Митного кодексу України. Разом з тим, також надав можливість позивачу подати усі необхідні докази відповідачу з метою встановлення факту чи дійсно позивачем було вчинено адміністративне правопорушення передбачене, ст. 485 Митного кодексу України.

Судова колегія зауважує, що саме при повторному розгляді справи митним органом, позивач буде мати змогу надати всі необхідні докази з метою прийняття правомірного рішення у справі про порушення митних правил.

Тобто суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку передчасно робити будь які висновки щодо скоєння правопорушення позивачем чи відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так, як вказане буде можливим лише при повторному розгляд справи відповідачем питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Судова колегія зазначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги ОСОБА_4 та Чернівецької митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили у порядку ст.ст. 272, 325 КАС України та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України не може бути оскаржена.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С. .