Справа № 751/4323/18
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/4323/18
Провадження №2-а/751/170/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 взводу 2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 взводу 2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП серія ВР№ 223753 від 22.06.2018. Позов обґрунтовано тим, що 22.06.2018 року він керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Перемоги і в районі будинку № 135 проїхав регульований пішохідний перехід на раптово увімкнений жовтий сигнал світлофору. Під час раптового увімкнення жовтого сигналу світлофора, він рухався зі швидкістю дозволеною для пересування по місту, знаходився поруч зі світлофором і вже не мав можливості зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування. Його дії не створили жодної небезпеки дорожнього руху. Посилаючись на п. 8.11. ПДР України, вважає, що порушень ПДР з його боку не було. Вказує, що при винесені постанови поліцейській неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не навів доказів правопорушення, а тому вона підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не зявилився, про день і час слухання справи повідомлявся в установленому порядку.

Відповідач інспектор роти № 3 взводу 2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності та приєднання дог матеріалів справи диск з відео реєстратора з записом подій адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, судом встановлено, що 22.06.2018 відносно ОСОБА_1 інспектором № 3 взводу 2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ВР№ 223753, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 22.06.2017 року о 10 годин 00 хвилин в м. Чернігові, по проспекту Перемоги, 135, керуючи т/з «Chevrolet Lachetti» д.н.з. НОМЕР_2 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п8.7.3. «ґ» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

П.п8.7.3. «ґ» ПДР України передбачено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

З відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою нагрудного реєстратора поліцейського, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 здійснив рух на заборонний жовтий сигнал світлофора.

Суд вважає не обґрунтованим посилання позивача на п. 8.11 Правил дорожнього руху України, яким дозволяється водіям в разі неможливості зупинити транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування, рухатись далі при ввімкненому жовтому сигналі світлофору за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки позивач бачив жовтий сигнал світлофора завчасно, ніяких перешкод для здійснення гальмування не було, а тому мав здійснити зупинку транспортного засобу згідно п. 8.10 Правил дорожнього руху, без застосування екстреного гальмування. Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а тому обов'язком водія є обирати безпечну швидкість враховуючи дорожню обстановку.

Також з відеоматеріалу з записом подій, які мали місце під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було роз'яснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Постанова винесена в присутності ОСОБА_1 Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було. Штраф накладено за ч.2 ст.122 КУпАП в межах санкції за це правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, порушення п. 8.7.3«ґ» ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 22.06.2018 мало місце, постанова серії серія ВР№ 223753 від 22.06.2018, винесена інспектором роти № 3 взводу 2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: Чернігівська область та район, с. Старий Білоус, вул.. Ковпака, 2-а/1, РНОКПП НОМЕР_3) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко