Справа № 486/881/18
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/881/18 Провадження №2-а/486/30/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м.Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління міста Києва про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління міста Києва про зняття арешту з майна.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви, суддя вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про зняття арешту з транспортного засобу легкового автомобіля марки «ВАЗ 211340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, кузов № ХТА211340С5125881, двигун № НОМЕР_2, обєм двигуна 1596 см куб., накладений Печерським районним відділом Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління міста Києва від 12.04.2016 р.

З доданих до позовної заяви копій документів слідує, що вищевказаний арешт був накладений вказаним відділом ДВС у виконавчому провадженні № 51696220 з виконання виконавчого листа № 495/8991/15-ц, виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 14.04.2016 р..

Таким чином, має місце цивільно-правовий спір, а не публічно-правовий.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 170 КАС України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше пяти днів з дня надходження позовної заяви.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (ч. 5, ч. 6 ст. 170 КАС України).

Отже, враховуючи вищевказані вимоги КАС України, суддя вважає необхідним розяснити ОСОБА_1, що для вирішення вищевказаного спору слід звернутися в порядку цивільного судочинства до місцевого загального суду з урахуванням правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 21, 160, 170, 171, 241, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління міста Києва про зняття арешту з майна, відмовити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, з урахуванням правил територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2