Справа № 806/2032/18
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/2032/18

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Липи В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України Північного Регіонального Управління, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність, стягнення 30542,28 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної прикордонної служби України Північне Регіональне Управління в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо неповернення ОСОБА_1 утриманих сум на підставі скасованого наказу начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України №95-АГ від 10.02.2017 року;

- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 30542,28 грн.;

- стягнути з Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що на підставі наказу №95-АТ від 10 лютого 2017 року за період з лютого 2017 року по лютий 2018 року з позивача утримано грошові кошти в сумі 30542,28 грн. Однак, постанову суду від 07.12.2017 року, яка набрала законної сили 13.03.2018 року, скасовано даний наказ. Проте утримані відповідачем кошти, позивачу не повернуті. Зазначене вважає протиправною бездіяльністю, яку допустив відповідач.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 травня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено відкрите судове засідання з викликом осіб на 23.05.2018 р. 12:00.

Позивач через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. (а.с.34)

Представник відповідача до суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.85). Проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов.

В обґрунтування відзиву зазначає, що постанову суду від 07.12.2017 року, яка набрала законної сили 13.03.2018 року, відповідачем виконано негайно, так, наказом Північного регіонального управління від 28.03.2018 №164-АГ скасовано оскаржуваний наказ №95-АТ від 10 лютого 2017 року. 28.03.2018р. за №11-404/0/2-18 на адресу Харківського прикордонного загону для прийняття рішення про повернення коштів позивачу направлено лист, оскільки кошти в сумі 30542,28 грн. перераховувались на розрахунковий рахунок Харківського прикордонного загону. (а.с.29-31)

Представник третьої особи до суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Проти позову заперечує з мотивів, викладених у письмовому відзиві на позов. В обґрунтування якого зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) кошти з позивача не утримував. (а.с.78-81,83)

Згідно з ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Керуючись приписами ч.3 ст.194, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року, яка набрала законної сили 13.03.2018 року, скасовано наказ Державної прикордонної служби України Північне регіональне управління від 10.02.2017 №95-АГ "Про відшкодування збитків нанесених державі" щодо стягнення заподіяної шкоди.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до скасованого наказу від 10.02.2017 №95-АГ з грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з лютого 2017 року по лютий 2018 року було утримано коштів на загальну суму 30542,23 грн. (а.с.12)

ОСОБА_1 звернувся з рапортом до Державної прикордонної служби України Північне регіональне управління в якому просив роз`яснити причини неповернення утриманих з позивача сум.

Листом Державної прикордонної служби України Північне регіональне управління за вих.№11-618/0/2-18 від 10.05.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що оскільки, утримані кошти перераховувались на розрахунковий рахунок Харківського прикордонного загону, то відповідно начальнику загону направлено копію постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 №806/758/17 та довідку про банківські реквізити для прийняття рішення стосовно повернення коштів. (а.с.20)

Надаючи правову оцінку обставинам справи, слід відмітити наступне.

У відповідності до п. 24 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі затвердженого Постановою Верховної Ради України № 243/95-ВР від 23.06.1995 якщо військовослужбовець або призваний на збори військовозобов`язаний не згоден з рішенням вищого за підлеглістю командира (начальника), він відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" ( 2011-12 ) має право оскаржити таке рішення в судовому порядку. У разі скасування наказу утримані суми повертаються.

Так, враховуючи, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.12.2017 року, яка набрала законної сили 13.03.2018 року, наказ Державної прикордонної служби України Північне регіональне управління від 10.02.2017 №95-АГ "Про відшкодування збитків нанесених державі" щодо стягнення заподіяної шкоди, відповідно до якого з позивача щомісячно за період з лютого 2017 року по лютий 2018 року утримувались відповідні кошти скасовано, то позивач має право на їх повернення.

Матеріалами справи підтверджено, що з грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з лютого 2017 р. по лютий 2018 р. Державною прикордонною службою України Північним регіональним управлінням утримано 30542,28 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення вказаних коштів з відповідача є правомірними.

Щодо позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., суд зазначає наступне.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно п.5 постанови Пленуму № 4, при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В обґрунтування вказаних вимог позивачем не надано жодних доказів заподіяння йому відповідачем моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру внаслідок несвоєчасної виплати одноразової грошової допомоги та обґрунтування розміру шкоди саме на суму 5000 грн.

На підставі зазначеного, суд вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

З урахуванням наданих доказів сторонами по справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 77, 194, 205, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_2 ) до Державної прикордонної служби України Північне Регіональне Управління (вул. Промислова, буд.5, м. Житомир, 10000, ), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_2 , ) про визнання протиправною бездіяльність, стягнення 30542,28 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо неповернення ОСОБА_1 утриманих сум на підставі скасованого наказу начальника Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України №95-АГ від 10.02.2017 року.

Стягнути з Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 утримане грошове забезпечення у сумі 30542,28 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя В.А. Липа