Справа № 176/913/18
Суддя: Гусейнов К. А.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/913/18
провадження №2-а/176/19/18
РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову НК№863971 від 25.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що дійсно, 25.04.2018 р., близько 07.40 год., він виїхав з дому на роботу та рухався по бульв. Свободи в місті Жовті Води Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1. В районі біля маг. «Уют» на тій самій вулиці близько 7.45 год. був зупинений патрулем поліції, що їхав у патрульній машині назустріч. Після цього відповідач, безпідставно звинуватив в його в тому, що його автомобіль має затоновані задні габаритні вогні та стоп-сигнали, чим він порушив правила дорожнього руху. На його пояснення про те, що тонування відсутнє а прозорість скла може дещо потьмяніти від віку машини (1988 р. випуску) і на пропозиції перевірити відсутність тонування за допомогою технічних пристроїв, відповідач не реагував, і, на місті зупинки, склав відносно нього вищезазначену постанову про накладення адміністративного стягнення та вручив йому її копію разом із квитанцією для сплати штрафу. В своєму поясненні він не визнавав провину в даному правопорушенні. Також позивач зазначає, що постанова була винесена без будь-якої підготовки до розгляду справи, не складався протокол про адміністративне порушення, не були заслухані особи, які беруть участь у справі.

До початку судового засідання позивачем ОСОБА_1 була подана заява про розгляд справи за його відсутності. Свої позовні вимоги позивач підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач інспектор СРПП № 3 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився. Надіслав на адресу суду письмові заперечення на позов, у яких зазначає перелік нормативно-правових актів, якими визначаються межі компетенції працівників поліції, а також норми КУпАП, які визначають процедуру винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. А також зазначає, що після зупинки транспортного засобу під керуванням позивача ОСОБА_1 та розяснення останньому суті скоєного ним правопорушення, він виніс постанову про адміністративне порушення серії НК № 863971. У подальшому ним було прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу на місці вчинення правопорушення. Вважає, що винесена ним постанова є правомірною (законною), її зміст не суперечить нормам законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 863971 від 25 квітня 2018 року, 25.04.2018 року о 07 год. 50 хв. по вул. Українська, біля маг. «Уют», в м. Жовті Води, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, у якого на розсіювачах світлових приборів нанесене тонування, або покриття, що зменшує прозорість та світлопропускання, а саме затоновані габаритні вогні, стоп-сигналу, чим порушено вимоги пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 31.4.3 (ґ) ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у яких на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Таким чином факт наявності на світлових приладах транспортного засобу тонування, або покриття, сам по собі не породжує заборони на його експлуатацію.

Вирішальною у цього питанні є обставина за якої тонування, або покриття повинно зменшувати прозорість чи світлопропускання такого приладу.

З наданих суду матеріалів, а саме фото таблиці достовірно не вбачається, що на задні світлові прилади автомобіля, котрим керував позивач, нанесене покриття.

До того ж встановити як воно вплинуло (могло вплинути) на вогні стоп-сигналу неможливо. А саме таке правопорушення ставиться в вину позивачу.

На наданих та досліджених судом фотоматеріалах не зафіксовано факту спрацювання стоп-сигналів автомобіля позивача, а тому достеменно встановити чи зменшена їх прозорість, або світлопропускання неможливо.

Не надано цьому і будь-яких інших доказів.

Не маючи жодного доказового забезпечення, питання про зменшення прозорісті чи світлопропускання розсіювачів світлових приладів автомобіля позивача, носить характер припущень, на яких не може ґрунтуватись жодне обвинувачення, відповідно до статті 62 Конституції України.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст.62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Доводи відповідача інспектора СРПП № 3 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 наведені в запереченнях на позов зводяться до переліку нормативно-правових актів, якими визначаються межі компетенції працівників поліції, а також норми КУпАП, які визначають процедуру винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Враховуючи встановлені обставини, надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови та не надано жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що є підставою для задоволення позовних вимог та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 863971 від 25 квітня 2018 року, а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі викладеного, та у відповідності до ст. ст. 5, 18, 73-77, 90, 139, 241, 242-246, 255, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 863971 від 25 квітня 2018 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3