Справа № 826/7376/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Київ № 826/7376/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., під час розгляду в порядку письмового провадження адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до третя особаГоловного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2
провизнання протиправними та скасування рішення, свідоцтва та запису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення, свідоцтва та запису.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 20.02.2018 суд відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бондар С.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.06.2014 індексний номер 13875953 щодо реєстрації права приватної власності ОСОБА_4 на нежитлові приміщення, заклад громадського харчування (в літ. "А") за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 413 кв.м.

Як на обґрунтування права на звернення до суду позивач посилається на те, що до складу вказаного приміщення увійшло приміщення підвалу будинку АДРЕСА_1, яке є складовою спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідач в наданих суду запереченнях зазначив про те, що відповідно до декларації від 20.02.2011 № КВ 28, яка була у складі документів поданих для здійснення державної реєстрації було проведено реконструкцію частини першого поверху (колишня квартира №1, №2, №3) з добудовою тераси та частини підвалу будинку АДРЕСА_1 з об'єднанням під заклад громадського харчування з облаштуванням окремого входу на АДРЕСА_1 а отже за результатами реконструкції утворилось окреме нежитлове приміщення, яке не є місцем загального користування.

З огляду на зазначене у суду виникла необхідність з'ясування питання щодо наявності в будинку АДРЕСА_1 підвалу станом на 15.05.2013, дату реєстрації Декларації щодо початку виконання будівельних робіт за вказаною адресою та дослідження плану будинку в частині першого поверху та підвального приміщення або цокольного поверху.

Згідно із частиною третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини шостої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Rеруючись статтями 77, 80, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду належним чином засвідчену копію плану першого поверху та підвалу (цокольного поверху) будинку АДРЕСА_1

2. Копію ухвали невідкладно направити Комунальному підприємству Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації".

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов