Справа № 753/2517/18
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2517/18
провадження № 2-а/753/223/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.

за участю

позивача не з'явився

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Аврамчука Ю.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Київській області Аврамчука Юрія Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до Головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Київській області Аврамчука Юрія Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.01.2018 року Головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Київській області Аврамчуком Ю.М. винесено постанову серії КІВ №000020 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 527 грн. Вказана постанова була винесена за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2018 року серії КІВ № 000020. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, через відсутність вини у порушенні ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V, а дії відповідача при винесенні постанови були протиправними. При цьому позивач зазначив, що в період з 10.01.2018 року по 12.01.2018 року Головним управлінням Держпраці у Київській області була проведена позапланова перевірка ТОВ «ПОРШЕ ІНТЕР АВТО УКРАЇНА» з питань додержання вимог законодавства України про охорону праці та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання вимог раніше наданого Припису від 26.05.2017 року.За результатами вказаної перевірки складено Акт від 25.01.2018 року. Вказаним актом підтверджено виконання 38 виявлених порушень із 39. Непідтвердженим залишився лише один із вищезазначених пунктів Припису, а саме: «Допущено складування матеріалів і устаткування в межах охоронної зони шириною 2 м з обох боків від зовнішньої стінки підземних газопроводів: середнього тиску перед ШРП; низького тиску після ШРП та біля виходу газопроводу із землі біля будівлі автоцентру. У технічній смузі ШРП (10 метрів по периметру споруди) складуються авто товари та будівельні матеріали.

Позивач вважає, що відповідачем при накладені стягнення було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з'ясовано чи винен позивач у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Інкримінована позивачу відповідальність за ст. 188-4 КУпАП передбачена за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, щодо усунення порушень законодавства про охорону праці або створення перешкод для діяльності цих органів. Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Таким чином, позивач вважав, що він здійснив всі залежні від нього дії щодо виконання вимог припису, а тому в його діях, як заступника директора ТОВ «ПОРШЕ ІНТЕР АВТО УКРАЇНА» відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Додатково пояснивши, що позивач забезпечив виконання всіх 39 вимог припису від 26.05.2017 року в найкоротші строки. П. 31 Припису від 26.05.2017 року, за невиконання якого винесена Постанова виконав повністю в межах можливостей та повноважень. Зокрема, прибрана територія в межах захисних смуг Шафнорегуляторного розподільчого пункту (надалі - ШРП) тощо на території, яку орендує ТОВ «ПОРШЕ ІНТЕР АВТО УКРАЇНА» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Вишнева, 1а, про що було повідомлено Головне управління Держпраці у Київській області ще 26.06.2017 року. Виявлені відповідачем при перевірці матеріали в межах захисних зон ШРП складені щодо сусідньої земельної ділянки, яка належить ФОП ОСОБА_6, який веде власну господарську діяльність на ній і можливо, періодично допускає розміщення матеріалів за 6-8 метрів від ШРП, про що повідомлено інспектора 25.01.2018 року. Крім того, пояснив, що на даний час ТОВ «ПОРШЕ ІНТЕР АВТО УКРАЇНА» вживаються заходи, щодо перенесення газопроводу та просив суд врахувати також вказану обставину.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову в повному обсязі, вважає вимоги позивача необґрунтованими та незаконними. Зазначив, що за результатами перевірки встановлено невиконання вимог припису від 26.05.2017 року. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2018 року вважає законною та обгрунтованою, а тому в задоволенні позову просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини та перевіривши їх доказами приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Матеріалами справи встановлено, що в період з 15.05.2017 року по 26.05.2017 року Головним управлінням Держпраці у Київській області була проведена перевірка ТОВ «ПОРШЕ ІНТЕР АВТО УКРАЇНА» з питань додержання вимог законодавства України про охорону праці та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами вказаної перевірки, 26.05.2017 року Головним управлінням Держпраці у Київській області було складено припис з вимогою усунути порушення по 39 пунктам (а.с.8-14).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в період з 10.01.2018 року по 12.01.2018 року Головним управлінням Держпраці у Київській області була проведена позапланова перевірка ТОВ «ПОРШЕ ІНТЕР АВТО УКРАЇНА» з питань додержання вимог законодавства України про охорону праці та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині виконання вимог раніше наданого Припису від 26.05.2017 року. За результатами вказаної перевірки складено Акт від 25.01.2018 року, яким підтверджено виконання 38 виявлених порушень із 39. Непідтвердженим залишився п. 31 припису, а саме: «Допущено складування матеріалів і устаткування в межах охоронної зони шириною 2 м з обох боків від зовнішньої стінки підземних газопроводів: середнього тиску перед ШРП; низького тиску після ШРП та біля виходу газопроводу із землі біля будівлі автоцентру. У технічні смузі ШРП (10 метрів по периметру споруди) складуються авто товари та будівельні матеріали (а.с. 15-24).

30.01.2018 року уповноваженою особою Головного управлінням Держпраці у Київській області Аврамчуком Ю.М. складено протокол відносно заступника директора ТОВ «ПОРШЕ ІНТЕР АВТО УКРАЇНА» ОСОБА_4 за невиконання вимог попередньо виданого припису Головного управлінням Держпраці у Київській області щодо усунення порушення в газовому господарстві підприємства та порушення вимог ст.. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ст. 188-4 КУпАП (а.с. 6-7).

Того ж дня, головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управлінням Держпраці у Київській області Аврамчуком Ю.М. винесено постанову, якою притягнуто заступника директора ТОВ «ПОРШЕ ІНТЕР АВТО УКРАЇНА» ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.. 188-4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 527 грн. 00 коп. (а.с. 4-5).

Перевіряючи законність та обгрунтованість оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог до п. 3 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) господарської діяльності» №877-V планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

В судовому засіданні встановлено, що головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управлінням Держпраці у Київській області Аврамчуком Ю.М., з метою усунення порушень, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог законодавства ТОВ «ПОРШЕ ІНТЕР АВТО УКРАЇНА», було складено припис із зазначенням його змісту, строку виконання та обґрунтування застосування.

У відповідності до частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі необхідності вжиття заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі ст. 8 вказаного закону, припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Разом з цим, відповідно до частини дев'ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних заперечень чи зауважень до самих актів перевірок, на підставі яких було складено припис, позивачем суду надано не було. Вказаний припис також не був оскаржений до суду.

Представник позивача, в судовому засіданні пояснював, що фактично вказане порушення можливо усунути шляхом перенесення вказаного газопроводу, а тому товариство на даний час займається вирішенням вказаного питання.

Однак, станом на 25.01.2018 року пункт 31 Головного управлінням Держпраці у Київській області позивачем виконаний не був, прохання про відтермінування виконання вказаного пункту до головного державного інспектора не надходило. Навпаки, як вбачається з гарантійного листа від 26.06.2017 року направленого начальнику Головного управління Держпраці у Київській області ТОВ «ПОРШЕ ІНТЕР АВТО УКРАЇНА» позивач просив зняти дане зауваження, як таке, що фактично виконане, оскільки усунення вказаного порушення не залежить від волі товариства, так як ШРП знаходиться поза межами земельної ділянки ТОВ «ПОРШЕ ІНТЕР АВТО УКРАЇНА», а власник земельної ділянки відмовляється добровільно звільнити охоронну зону.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується порушення позивачем вимог чинних нормативно-правових актів у сфері охорони праці та промислової безпеки та не вжито всіх заходів щодо усунення порушень.

Згідно ст. 188-4 КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці щодо усунення порушень законодавства про охорону праці або створення перешкод для діяльності цих органів - тягне за собою накладення штрафу на працівників від шести до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення, полягає у невиконанні законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці щодо усунення порушень законодавства про охорону праці або створення перешкод для діяльності цих органів. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Отже доводи позивача про те, що ним було здійснено всі заходи щодо усунення порушень, а відтак відсутні підстави для притягнення його до відповідальності, суд відхиляє, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд, приймає до увагу посилання позивач на те, що він отримавши припис вчиняв дії на його виконання, вказані обставини були враховані при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку чим до позивача було застосовано стягнення у виді штрафу майже у мінімальному розмірі.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 231 КУпАП від імені органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні державні інспектори.

Згідно наданих суду матеріалів про накладення адміністративного стягнення на позивача за ст. 188-4 КУпАП встановлено, що головним державним інспектором Аврамчуком Ю.М. виконано вимоги ст.ст.280, 33, 23 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є цілком законною та обґрунтованою.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти, а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, доказів, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 188-4 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Керуючись ст. 2, 9, 77, 241-242, 246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці в Київській області Аврамчука Юрія Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 06.07.2018 року.

Суддя: