Справа № 804/3997/18
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2018 року Справа № 804/3997/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
за участі:
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 (інокпп НОМЕР_1; 49117, місто Дніпро, вулиця Томська, будинок 170) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (; 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНА ПЕРЕМОГИ, будинок 26) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не перерахунку пенсії ОСОБА_3 згідно заяви від 02.05.2018 року протиправними;

- зобов'язати Головне правління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 з врахуванням заробітної плати за період з 12.05.1980 року по 12.05.1985 рік та виплачувати пенсію ОСОБА_3 в іншому розмірі з 01.05.2018 року.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

12.07.2018 року представником позивача подано клопотання про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином засвідчені документи на підставі яких ОСОБА_6 була встановлена пенсія (визначений її розмір).

В обґрунтування заяви зазначено, що документи на підставі яких ОСОБА_6 була встановлена пенсія необхідні для підтвердження заробітної плати з травня 1980 року по 1985 року, оскільки він працював в цей період на тому ж підприємство, що і позивач, та займав такі ж посади, і отримував однакову з позивачем заробітну плату. ОСОБА_6 було призначено пенсію за цей період роботи, а позивачу відмовляють в перерахунку пенсії за такий же період, так як відсутня довідка про розмір заробітної плати, яку я не можу надати з незалежних від позивача обставин. Вважає, що документи на підставі яких ОСОБА_6 встановлена пенсія згодом може бути знищена управлінням Пенсійного фонду за терміном зберігання або з інших підстав у зв'язку з чим подання зазначених доказів з цих підстав ств не можливим.

В судове засідання всі сторони з'явились.

Представник позивача підтримав заяву про забезпечення доказів та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував, в задоволенні просив відмовити, оскільки відсутні будь-які підстави для забезпечення доказів.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно зі статтею 115 Кодексу адміністративного судочинства України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Пунктами 4, 5 частини першої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Зі змісту наведених норм вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Отже, виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення за терміном зберігання.

Крім того суд зазначає, що до заяви про перерахунок пенсії від 02.05.2018 року не надавались інші документи про розмір заробітної плати ніж комсомольський квиток позивача, та відповідно ГУ Пенсійного фонду України інші документи не розглядав при вирішення заяви про перерахунок пенсії.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 114-117, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів від 12.07.2018р.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 13 липня 2018 року .

Суддя ОСОБА_1