Справа № 750/6787/17
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2018 року

Київ

справа №750/6787/17

адміністративне провадження №К/9901/17283/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України

на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.09.2017 (головуючий суддя Карапута Л.В.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 (головуючий суддя Бужак Н.П., судді Котюк Л.О., Твердохліб В.А.)

у справі №750/6787/17

за позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

про скасування постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, в якому просить скасувати постанову ВП №51878373 від 05.07.2017 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко М.Б. щодо стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 66 грн. 40 коп.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.09.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанції були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.06.2016 у справі № 750/4271/16-а визнано неправомірними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_3 у перерахунку розміру її пенсії за вислугою років у зв'язку із підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 №1013. Зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_3, у зв'язку із підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям, відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» у розмірі 87% від заробітку, починаючи з 01.04.2016 на підставі довідки державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області від 04.04.2016 №10258/8/25-26-05-38, та здійснити відповідні виплати з урахуванням раніше проведених виплат. Зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України під час проведення перерахунку пенсії за віком ОСОБА_3 враховувати винагороду за вислугу років у розмірі 30% від посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання згідно наказу Державної податкової інспекції у м. Чернігові №1264 від 27.06.2008, які були враховані під час призначення пенсії позивачу.

03.07.2016 на виконання вказаного судового рішення стягувачу було видано виконавчий лист у справі №750/4271/16-а, який подано на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

08.08.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко М.Б. винесено постанову ВП №21800664 про відкриття виконавчого провадження та встановлено боржнику строк для добровільного виконання до 15.08.2016, копія якої отримана позивачем 10.08.2016.

05.07.2017 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко М.Б. відповідно до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» винесла постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження на суму 66 грн. 40 коп. У розрахунок витрат виконавчого провадження включено: друк 1 аркуша (папір включено): 0,50х8=4 грн.; направлення рекомендованого листа: 1х11,40=11,40 грн.; плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження: 1х51,00=51грн.

Не погоджуючись з постановою щодо стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму 66 грн.40 коп., позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що відповідач діяв на підставі чинного законодавства та в межах наданих йому повноважень, а розрахунки, наведені відповідачем в оскаржуваній постанові відповідають встановленим розмірам станом на дату їх обрахунку.

Суд погоджується із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідності до пункту частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно пункту 3 частини першої статті 42 Закону №1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються зі стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України (абзац 3 частини третьої статті 42 Закону №1404-VIII).

Наказом Міністерства юстиції України №2830/5 від 29.09.2016 «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження» (далі - Наказ №2830/5) визначено, що до видів витрат виконавчого провадження відносяться: 1) виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари; 2) пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку; 9) послуги за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України №1404-VIII плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1, 2 розділу І Наказу №2830/5 до видів витрат виконавчого провадження належать: 1) Виготовлення документів виконавчого провадження: папір; -копіювання, друк документів; -канцтовари. 2) Пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку.

Згідно з частинами 1, 2 розділу ІІ Наказу № 2830/5 розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.

Частиною 1 розділу ХІІІ Закону №1404-VIII передбачено, що цей Закон набирає чинності одночасно з набранням чинності Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», крім статей 8, 9 та положень, що стосуються діяльності приватних виконавців, які вводяться в дію через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №3917/5 від 29.12.2016 «Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями» з 05.01.2017 плата за користування системою становить 51 грн. за кожне відкрите виконавче провадження.

Згідно розмірів витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, затверджених начальником Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Трейтяком О. М. 03.02.2017 вартість друку 1 аркуша (папір включно) становить 0,50 грн., направлення рекомендованого листа - 16 грн.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, розрахунки, наведені відповідачем в оскаржуваній постанові, відповідають встановленим розмірам станом на дату їх обрахунку.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано не прийняв посилання позивача на те, що постанова суду була виконана ним добровільно, оскільки розпорядження про перерахунок пенсії позивачем винесено 04.11.2016, а виконавче провадження відкрито 08.08.2016.

Суд вважає, обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій, що розрахунки, наведені відповідачем в оскаржуваній постанові, відповідають встановленим розмірам станом на дату їх обрахунку.

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, що підтверджують факт примусового виконання судового рішення боржником та факт проведення державним виконавцем дій з примусового виконання судового рішення, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що боржник повинен сплатити витрати, пов'язані з примусовим виконанням виконавчого документу.

Доводи касаційної скарги не спростовують доводів судів першої та апеляційної інстанції та ґрунтуються на довільному тлумаченні норм матеріального права.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин даної справи та з урахуванням викладеного, Суд не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 242, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення.

2. Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.09.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

судді Н.А.Данилевич

В.М.Шарапа