Справа № 826/2979/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Київ № 826/2979/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

21.02.2018 Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.08.2016 №347-ЦА-УП-Е та розпорядження від 22.08.2016 №98-ЦА-УП-Е.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2018 у справі відкрито провадження і призначено її до розгляду.

В обґрунтування позову з урахуванням відповіді на відзив відповідача ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» зазначило, що підставами для вчинення дій щодо прийняття постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та видання розпорядження слугував необґрунтований висновок відповідача про порушення ними вимог частини другої статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 №514-VI шляхом ненадання на запит акціонера Приватного акціонерного товариства Фармацевтична фірма «Дарниця» (ПрАТ «ФФ «Дарниця») від 22.05.2017 №0517/22-09 копій документів визначених пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 Закону України «Про акціонерні товариства».

Однак такий висновок Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не відповідає фактичним обставинам справи, є необґрунтованим та повністю спростовується наданими копіями документів.

Більше того, факт вчинення самого порушення був відсутній, про що було відомо відповідачу, а відтак справа про правопорушення (за результатами розгляду якої винесено оскаржувану постанову) підлягала закриттю.

Крім того, у відповіді на відзив відповідача позивач також зазначив про дотримання ними строків звернення до суду із даним позовом та безпідставність доводів відповідача у цій частині щодо пропуску позивачем місячного строку звернення до суду передбаченого частиною п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-IV (КАС України) в редакцій до 15.12.2017.

Відповідач подав відзив та заперечення на адміністративний позов в яких вказав на відсутність підстав для задоволення позову ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» з огляду на необґрунтованість позовних вимог останнього. Відповідач зазначає, що норми частини другої статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства» є імперативними та не передбачають будь-яких випадків, коли акціонерне товариство може відмовити акціонеру у наданні копій документів, визначених пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 цього Закону.

Відмову у наданні копій вказаних документів з огляду їх надання у 2015 році відповідач вважає безпідставною, адже більш ніж за два роки вказані документи могли зазнати суттєвих змін, зокрема 17.12.2015 відбулось внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про створення відокремленого підрозділу юридичної особи.

Відповідач також зазначає про сплату ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» штрафу згідно постанови №347-ЦА-УП-Е від 22.08.2016 та направлення ПАТ «НВЦ «Борщагівський ХФЗ» листа від 21.09.2017 про виконання розпорядження №98-ЦА-УП-Е від 22.08.2016.

Окремо відповідач наголошує на пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду передбаченого частиною п'ятою статті 99 КАС України в редакцій до 15.12.2017, який на думку відповідача закінчився у жовтні 2017 року.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та потреби заслухати свідка чи експерта, суд за клопотаннями представників сторін, на підставі частини третьої статті 194 КАС ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Отже, дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками судового процесу, а також докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

09.06.2017 ПрАТ «ФФ «Дарниця» звернулося до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку із скаргою №0617/09-07, в якій зазначило, що в порушення вимог частини другої статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства», ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» на письмову вимогу ПрАТ «ФФ «Дарниця» від 22.05.2017 №0517/22-09 не надало копій документів, визначених пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 вказаного Закону.

25.07.2017 уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

03.08.2017 уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт №383-ЦА-УП-Е в якому зафіксовано факт порушення ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» вимог частини другої статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства» в частині ненадання копій документів на письмову вимогу ПрАТ «ФФ «Дарниця» від 22.05.2017 №0517/22-09.

Постановою уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.08.2017 повідомлено позивача про те, що розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» відбудеться 22.08.2017.

22.08.2017 уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову №347-ЦА-УП-Е про накладення на ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в сумі 8500 грн за порушення вимог частини другої статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства» в частині ненадання копій документів на письмову вимогу акціонера.

Також 22.08.2017 уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку видано розпорядження №98-ЦА-УП-Е згідно якого зобов'язано ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» до 22.09.2017 усунути вказане порушення вимог частини другої статті 78 вказаного Закону.

Позивач не погодився із вказаними постановою та розпорядженням, вважає їх протиправними, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що стаття 19 Конституції України закріплює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Словосполучення «у межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон - так звані «прямі повноваження», так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (завдань) - так звані «похідні повноваження».

Прийняття рішення суб'єктом владних повноважень, вчинення (невчинення) ним дії повинно бути обґрунтованими, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, Цей критерій відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

У відповідності до статті 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов'язаними з таким правопорушенням документами протягом п'яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів.

Санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за ненадання інвестору в цінні папери (у тому числі акціонеру) на його письмовий запит інформації про діяльність емітента в межах, передбачених законом, або надання йому недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1 розділу III Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1470 від 16.10.2012, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.11.2012 за №1855/22167 справа про правопорушення може бути порушена тільки в тому разі, якщо є достатні дані, які вказують на наявність правопорушення.

Пунктом 3 розділу III цих Правил визначено, що обов'язком уповноваженої особи Комісії, що розглядає справу про правопорушення, є винесення рішення за справою у точній відповідності із законодавством та оцінка доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

За приписами пункту 3 розділу VII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, - у справі про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень: про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; про закриття справи.

Судом досліджено дотримання відповідачем вимог щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідженні всіх обставин справи, а також обґрунтованість висновків Комісії про порушення ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» вимог частини другої статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до частини першої статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонере товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 цього Закону, а саме: статут товариства, зміни до статуту, засновницький (установчий) договір (п. 1 ч. 1 ст. 77); положення про загальні збори, наглядову раду, Виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них (п. 2 ч. 1 ст. 77); положення про кожну філію та кожне представництво товариства (п. 3 ч. 1 ст. 77); принципи (кодекс) корпоративного управління товариства (п. 5 ч. 1 ст. 77); протоколи загальних зборів (п. 6 ч. 1 ст. 77); матеріали, з якими акціонери мають (мали) можливість ознайомитися під час підготовки до загальних зборів (п. 7 ч. 1 ст. 77); протоколи засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу (п. 8 ч. 1 ст. 77); протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства (п. 9 ч. 1 ст. 77); висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства (п. 10 ч. 1 ст. 77); річну фінансову звітність (п. 11 ч. 1 ст. 77); документи звітності, що подаються відповідним державним органам (п. 13 ч. 1 ст. 77) проспект емісії, свідоцтво про реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства (п. 14 ч. 1 ст. 77); особливу інформацію про товариство згідно з вимогами законодавства (п. 16 ч. 1 ст. 77); інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, його внутрішніми положеннями, рішеннями загальних зборів, наглядової ради, виконавчого органу (п. 17 ч. 1 ст. 77).

Згідно із частиною другою статті78 Закону України «Про акціонерні товариства» протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що 22.05.2017 ПрАТ «ФФ «Дарниця» як акціонер ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» направив позивачу письмовий запит №0517/22-09 щодо надання копій наступних документів: положення про представництва Товариства, внутрішні положення Товариства, які регулюють діяльність органів Товариства (положення, регламенти, інструкції та інше, що будь-яким чином впливає на діяльність та на прийняття рішень органами Товариства, які визначені в п. 10.1 Статуту Товариства).

У відповідь на запит ПрАТ «ФФ «Дарниця» від 22.05.2017 №0517/22-09 позивач надіслав ПрАТ «ФФ «Дарниця» лист від 02.06.2017, в якому повідомив, що копії запитуваних документів надані були надані ПрАТ «ФФ «Дарниця» листом від 16.04.2015 вих. №21/2-1024.

Так, згідно запиту від 27.03.2015 №44/798 ПрАТ «ФФ «Дарниця» просив надати у тому числі копії наступних документів: положення про кожну філію та кожне представництво Товариства, внутрішні положення Товариства, які регулюють діяльність органів Товариства та зміни до них.

Згідно листа вих. №21/2-1024 від 16.04.2015 на запит акціонера ПрАТ «ФФ «Дарниця» №44/798 від 27.03.2015 ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» надано копії наступних документів:

1) Статут ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» (із змінами та доповненнями) - на 26 арк.;

2) Положення про Наглядову Раду ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» - на 16 арк.;

3) Положення про представництва ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ»: в Республіці Казахстан - на 16 арк.; в Республіці Білорусь - на 8 арк.; в Республіці Молдова - на 5 арк.; в Республіці Узбекистан - на 6 арк.; в Соціалістичний Республіці В'єтнам - на 7 арк.;

4) Протоколи Загальних Зборів Акціонерів ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ»: №2012-1 від 26.04.2012 - на 5 арк.; №2013-1 від 25.04.2013 - на 4 арк.; №2014-1 від 30.04.2014 - на 5 арк.; №2014-2 від 08.12.2014 - на 5 арк.;

5) Накази Генерального директора ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» про організацію проведення Загальних Зборів Акціонерів Товариства: №42 від 15.03.2012 - на 1 арк.; №35 від 21.03.2013 - на 1 арк.; №38 від 19.03.2014 - на 1 арк.; №154 від 05.11.2014 - на 1 арк.; №28 від 20.03.2015 - на 1 арк.;

6) Протоколи засідань Наглядової Ради ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» з №4 по №30 за 2012-2015 роки - на 37 арк.;

7) Висновки аудитора за 2012 рік, 2013 рік - на 75 арк.; висновок за 2014 рік;

8) Річна фінансова звітність ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» за 2014 рік - на 14 арк.;

9) Свідоцтво про державну реєстрацію випуску акцій №64/10/1/11 - на 1 арк.

Також в листі №21/2-1024 від 16.04.2015 ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» повідомлено ПрАТ «ФФ «Дарниця», що Статут, протоколи Загальних Зборів Акціонерів та інші документи для акціонерів розміщені на веб-сторінці ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» www.bcpp.com.ua.

Крім того, повідомлено, що документ «Принципи (кодекс) корпоративного управління» у Товариства відсутній. У випадку необхідності уповноважений представник ПрАТ «ФФ «Дарниця», може ознайомитись з документами щодо Загальних зборів Акціонерів у приміщенні ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ», за адресою: м. Київ, вул. Миру, 17, у робочий час.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини викладеній у рішенні по справі «Броньовський проти Польщі від 22.06.2004, чинні положення національного законодавства потрібно формулювати так, щоб вони були достатньо доступними, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні.

Суд звертає увагу на те, що аналіз частини другої статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства» та пункту 3 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» дає підстави вважати, що констатувати факт порушення акціонерним товариством вимог частини другої статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства» та відповідно застосовувати до акціонерного товариства санкції передбачені пунктом 3 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» можливо виключно у разі коли акціонерне товариство, порушуючи право акціонера на отриманні інформації про таке товариство, не надало копії документів, визначених частиною першою статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства».

До того ж частина друга статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства» містить вимогу щодо обов'язкового надання акціонеру завірених підписом уповноваженої особи товариства копій документів, визначених частиною першою цієї статті, однак не містить вимоги щодо надання таких копій на кожен запит акціонера. Суд вважає, що для належного практичного застосування даної норми необхідне виключно таке її тлумачення, адже в іншому разі можливі зловживання акціонерів шляхом звернення із великою кількістю однотипних запитів та як наслідок покладення на акціонерне товариство безпідставних обов'язків щодо реагування на кожен з таких запитів шляхом надання копії зазначених документів.

Суд переконаний, що визначальним в даному випадку є встановлення факту бездіяльності акціонерного товариства, яка полягає у протиправному ненаданні акціонерові копій відповідних документів, що обмежує право такого акціонера на отримання інформації щодо акціонерного товариства. Водночас, сам по собі факт ненадання копій відповідних документів на кожен аналогічний запит акціонера не може свідчити про порушення акціонерним товариством вимог частини другої статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства».

Суд також враховує посилання позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 у справі №910/12345/16, залишене без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 та Вищого господарського суду України від 21.03.2017, яким відмовлено у задоволенні позову ПрАТ «ФФ «Дарниця» до ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» про зобов'язання надати копії наказів і розпоряджень. При цьому, судом встановлено, що ПрАТ «ФФ «Дарниця» не надано доказів порушення відповідачем ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» його корпоративних прав на інформацію.

Зважаючи на викладені обставини в сукупності, суд переконаний, що ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» належним чином виконано обов'язок щодо надання акціонеру на його письмовий запит відповідної інформації.

Враховуючи, що розпорядження №98-ЦА-УП-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 22.08.2017 видане на основі тих самих підстав, що й постанова №347-ЦА-УП-Е, суд вважає таке розпорядження також є протиправним.

Стосовно доводів відповідача на порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Положення щодо строків звернення до адміністративного суду на час подання даного позову ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» передбачені статтею 122 КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017.

Таким чином є безпідставними доводи відповідача про застосування частини п'ятої статті 99 КАС України в редакції до 15.12.2017, згідно якої для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними всіх дій Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у справі про правопорушення на ринку цінних паперів щодо ненадання ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» копій запитуваних документів на письмову вимогу акціонера, у тому числі складення акту про правопорушення на ринку цінних паперів №383-ЦА-УП-Е від 03.08.2017, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 розділу III Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій визначено, що справу про правопорушення не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю: за відсутності факту вчинення правопорушення; за відсутності складу правопорушення; якщо справа не підлягає розгляду Комісією; у разі закінчення на дату розгляду справи про правопорушення строків, передбачених законом; за наявності за тим самим фактом не скасованої постанови уповноваженої особи, рішення суду; у разі внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, щодо якої порушено справу про правопорушення, або визнання її банкрутом; внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи; скасування законодавчого акта, який встановлює відповідальність за правопорушення; за наявності за даним фактом порушеної справи про правопорушення щодо особи, яка притягується до відповідальності.

Крім того, пунктом 1 розділу IV вказаних Правил визначено, що якщо після винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, але до моменту складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів виявлено підстави, передбачені пунктом 2 розділу III цих Правил, то уповноважена особа виносить постанову про закриття провадження у справі.

Суд вважає, що відповідачу були відомі всі обставини щодо ненадання ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» копій запитуваних документів на письмову вимогу акціонера ще на етапі порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, однак відповідачем не було вжито заходів для закриття провадження у справі, що свідчить про протиправність дій відповідача пов'язаних із розглядом та вирішенням справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ».

При цьому, згідно із частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, діючий КАС України не містять норм, зміст яких аналогічний положенням частини п'ятої статті 99 КАС України в редакції до 15.12.2017.

Судом встановлено, що ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» 27.07.2017 дізналось про оскаржувані постанову №347-ЦА-УП-Е від 22.08.2016 та розпорядження №98-ЦА-УП-Е від 22.08.2016. Адміністративний позов про визнання протиправними та скасування вказаних рішень ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ» подало 21.02.2018, тобто в межах строку передбаченого частиною другою статті 122 КАС України.

Суд також зважає на практику Європейського Суду з прав людини щодо строків звернення до суду. Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог частини другої статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства», а обставини справи свідчать про протилежне, суд вважає, що наявні підстави для захисту прав позивача у судовому порядку шляхом визнання протиправними та скасування постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №347-ЦА-УП-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.08.2016т та розпорядження №98-ЦА-УП-Е від 22.08.2016.

Частинами першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Оскільки даний позов сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, підлягає задоволенню повністю, а згідно наявних у матеріалах справи платіжних доручень №2556 від 21.02.2018 та №3214 від 05.03.2018, позивачем за його подання сплачено судовий збір у розмірі 5286 грн, то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 255 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (адреса: 03134, м. Київ, вул. Миру, 17; ) задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку пов'язані із розглядом справи та вирішенням справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (адреса: 03134, м. Київ, вул. Миру, 17; ).

Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30; ) №347-ЦА-УП-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.08.2016.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30; ) №98-ЦА-УП-Е від 22.08.2016.

Стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30; ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (адреса: 03134, м. Київ, вул. Миру, 17; ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак