Справа № П/811/323/18
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/323/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за її позовом до управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за її позовом до управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, в якому позивач просила:

- визнати протиправною бездіяльність Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та зобов'язати відповідача провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо створення об'єкта будівництва та фактів викладених в заяві від 22.11.2017 на будівництві 1, 2, 3 черги житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суді від 03.05.2018 року по справі №П/811/323/18 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, а саме: зобов'язано Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.11.2017 у відповідності до вимог чинного законодавства та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 05.06.2018 року.

04.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просить надати роз'яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року у справі №П/811/323/18, а саме:

- чому саме суд прийшов до висновку, що "...в Управління ДАБК були відсутні підстави для проведення перевірки у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та правил з будівництва по АДРЕСА_1", цей висновок суду стосується лише першого розгляду її заяви відповідачем та не стосується повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.11.17 р. на який наполягає суд в своєму рішенні?;

- в частині: "повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.11.2017 р. у відповідності до вимог чинного законодавства": чи мається на увазі повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від.22.11.17 р. у відповідності до вимог законодавства, також, ст. 15 ЗУ "Про звернення громадяни частині перевірки викладених в її заяві фактів та Постанови Кабміну України №1104 від 18 грудня 2017р. якої затверджено перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється Дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" - якає діюча на час повторного розгляду моєї заяви?

- які саме висновки суду необхідно врахувати відповідачу при прийнятті рішення по моїй заяві?

Частиною 3 статті 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Розглянувши подану позивачем заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення суду від 03.05.2018 року викликає труднощі в його розумінні або передбачає двояке його тлумачення.

При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявник взагалі не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення в даній частині, а натомість просить надати роз'яснення щодо процедури його виконання управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, що виходить за межі питань роз'яснення судового рішення, які встановлені ст. 254 КАС України.

Крім того, управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на виконання рішення суду надано відповідь 14.06.2018 за №К/500045/п/4.

Суд наголошує, що в рішенні від 03.05.2018 року зроблено висновок, про "повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 22.11.2017 у відповідності до вимог чинного законодавства та прийняти рішення з урахуванням висновків суду". Тобто, приймаючи вказане рішення суд дійшов однозначного висновку про необхідність повторного розгляду заяви.

У рішенні суду від 03 травня 2018 року по даній справі чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз'яснення не потребує.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 року у справі №П/811/323/18.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина