Справа № 806/1516/18
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/1516/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" липня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря Єфремової О.С.,

прокурора : Деречі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" травня 2018 р. про закриття провадження у справі за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії , -

суддя в 1-й інстанції - Горовенко А.В.,

час постановлення ухвали - не зазначено,

місце постановлення ухвали - м.Житомир,

дата складання повного тексту ухвали - не зазначено,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року керівник Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області з питань не затвердження планів інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячого майданчику, який розташований у с.Вчорайше (без адреси) Ружинського району Житомирської області;

- зобов'язати Вчорайшенську сільську раду Ружинського району Житомирської області розробити та затвердити план технічної інвентаризації та паспортизації дитячого майданчику, що перебуває на балансі сільської ради, розташований в с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 року клопотання прокурора про закриття провадження у справі за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, - задоволено.

Прийнято відмову прокурора від позову та закрити провадження у справі №806/1516/18 за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

У задоволенні клопотання прокурора про стягнення судових витрат з відповідача - Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області, - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, прокуратура Житомирської області звернулась до суду із апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04.05.2018 про закриття провадження скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач надіслав до суду лист від 16.04.2018 за вх. №7835/18 з додатками, на підтвердження усунення допущених порушень, які були підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом, а позивач звернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження.

Так, керівник Бердичівської місцевої прокуратури звернувся до суду із позовом в інтересах держави до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання незаконною бездіяльності з питань не затвердження планів інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитяого майданчику, який розташований у с.Вчорайше (без адреси) Ружинського району та зобов'язання розробити та затвердити план технічної інвентаризації та паспортизації дитячого майданчику, що перебуває на балансі сільської ради.

04.05.2018 року прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України у зв'язку з усуненням відповідачем допущених порушень у добровільному порядку після відкриття судом провадження у справі. Також просив стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору, сплаченого за подання позову до суду. Натомість суд першої інстанції на основі указаного клопотання прийняв відмову прокурора від адміністративного позову та закрив провадження у справі на підставі п.2 ч.1 та ч.2 ст.238 КАС України, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Скаржник у апеляційній скарзі наголошує, що прокурор 04.05.2018 року подав клопотання та просив суд розглянути питання про закриття провадження у справі саме на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, у зв'язку із усуненням відповідачем порушень у добровільному порядку після відкриття судом провадження у справі та жодним чином не відмовлявся від позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді по справі, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги у порядку ст.308 КАС України встановила наступні обставини.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

04 травня 2018 року прокурор звернувся до суду із клопотанням за вхідним № 9295/18, в якій просить закрити провадження у справі № 806/1516/18 за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, з тих мотивів, що після відкриття судом провадження у справі відповідачем самостійно було усунуто допущені порушення, які були підставою для звернення до суду з даним позовом. Одночасно просить суд зобов"язати відповідача компенсувати понесені ним судові витрати зі сплати судового збору, сплаченого прокурором за подання позовної заяви до суду.

04 травня 2018 року прокурор у визначений день та час з"явився до суду проте, у клопотанні про закриття провадження у справі від 04.05.2018 просив розглянути його у порядку письмового провадження.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач подав заяву за вхідним № 9031/18 від 02.05.2018 про розгляд справи без участі його представника. Окрім того відповідачем надіслано до суду лист від 16.04.2018 за вх. № 7835/18 з додатками, на підтвердження усунення допущених порушень, які були підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали розцінив клопотання прокурора про закриття провадження у справі, як відмову позивача від позову.

Оцінюючи правильність висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить із наступних міркувань.

За змістом п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз вказаної норми зумовлює висновок про те, що закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України можливе лише за умови, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду слугували обставини щодо незатвердження планів інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячого майданчику, який розташований у с.Вчорайше (без адреси) Ружинського району Житомисрької області.

Тобто, в даному випадку закриття провадження у справі можливе лише за відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав і інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. В іншому випадку провадження у справі не може бути закрито на підставі вказаної норми.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем надіслано до суду першої інстанції лист від 11.04.2018 року № 32 (зареєстровано судом за вх. № 7835/18 від 16.04.2018 року). До вказаного листа було додано рішення Виконавчого комітету Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області від 15.03.2018 року № 28, п.4 якого затверджено правила утримання та експлуатації, форму типового паспорта, форму журналів результатів контролю за технічним станом обладнання, форму акту огляду та перевірки обладнання, форму інформаційної таблички дитячих ігрових майданчиків у с.Вчорайше (а.с.35,47). Крім того, затверджено склад комісії з питань обстеження технічного складу елементів обладнання дитячих майданчиків для відпочинку дітей (а.с.48) та Рішенням Виконавчого комітету Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області від 15.03.2018 року № 29 присвоєно дитячому майданчику юридичну адресу "с.Вчорайше, вул.Спортивна, 41 Ружинського району, Житомирської області.

Тобто, відповідачем самостійно встановлено дитячий майданчик із відповідними документами, у зв"язку з чим як на час вирішення спірного процесуального питання, так і на даний час вони жодним чином не могли і не можуть впливати на права та законні інтереси позивача.

У апеляційній скарзі Прокуратура Житомирської області також не оспорює фактичне виконання відповідачем порушень і зазначає про наявність підстав для закриття провадження за п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Таким чином, із встановлених судом обставин вбачається, що порушення усунені відповідачем самостійно і будь-яких порушень прав позивача у зв'язку з ними на час розгляду справи не відбувається.

У зв'язку із зазначеним, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження, однак невірно було встановлено підставу для закриття провадження, а саме не застосовано п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

При цьому, колегія суддів враховує, що не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.2 ст.238 КАС України).

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказане кореспондується із ч.5 ст.139 КАС України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі, судові витрати, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зважаючи на зазначені підстави, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у повному обсязі відсутні, однак, наявні підстави для її зміни у порядку ст.317 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області задовольнити частково, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "04" травня 2018 р. змінити, виклавши резолютивну частину ухвали наступного змісту.

Клопотання прокурора про закриття провадження у справі за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 806/1516/18 за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Повернути Прокуратурі Житомирської області сплачений за подання позову судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. та за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повне судове рішення складено "10" липня 2018 р.