Справа № 491/739/16-а     
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/739/16-а
У Х В А Л А
05 липня 2018 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Соколенко О.М.
при секретарі судового засідання Любімовій О.Є.
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (згідно ордеру),
представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 (згідно ордеру),
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову від 03.02.2017 року та від 13.02.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходилась адміністративна справа № 491/739/16-а за позовом голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_1 до Ананьївської районної ради Одеської області, треті особи - ОСОБА_3, голова комісії ОСОБА_5, щодо визнання не чинними та скасування рішення постійної комісії з питань освіти, охорони здоровя, соціального захисту, культури, молодіжної політики та спорту, екології від 25 травня 2016 року №1 "Про скликання позачергової сесії Ананьївської районної ради сьомого скликання", рішення Ананьївської районної ради від 25 травня 2016 року № 74-7 "Про внесення змін та доповнень до рішення Ананьївської районної ради від 27 листопада 2015 року, рішення Ананьївської ради від 25 травня 2016 року № 75-7 "Про звільнення з посади голови Ананьївської районної ради 7 скликання ОСОБА_1, рішення Ананьївської районної ради № 76-7 від 25 травня 2016 року "Про обрання голови Ананьївської районної ради сьомого скликання", розпорядження від 26 травня 2016 року №40 "Про відміну розпорядження голови Ананьївської районної ради від 25 травня 2016 року № 39 "Про пленарне засідання девятої позачергової сесії Ананьївської районної ради сьомого скликання" та за адміністративним позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6, про скасування рішення та зобовязання утриматися від виконання певних дій.
Як вбачається з самої справи, вона знаходилась в провадженні суду, починаючи з липня 2016 року, та за час розгляду цієї справи позивачем - головою Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_1 неодноразово уточнювався та змінювався позов в частині позовних вимог та складу учасників справи та був поданий позов третьою особою ОСОБА_3, який в подальшому також був змінений.
Також, як вбачається з матеріалів справи, головуючому судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорошу В.В. представником третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 18.12.2017 року подано заяву від 15 грудня 2017 року про передачу адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду. З посиланням на положення п.10 ч.1 розділу VІІ Перехідні положення, ст.20 КАС України (в редакції, що діють з 15.12.2017 року), представник ОСОБА_3 просив передати адміністративну справу №491/739/16-а на розгляд Одеського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 26.01.2018 (суддя Дорош В.В.) адміністративну справу № 491/739/16-а передано до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду (суддя Соколенко О.М.) від 02.04.2018 року судом:
- прийнято до розгляду адміністративну справу №491/739/16-а за позовною заявою голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_1 до Ананьївської районної ради Одеської області, треті особи - ОСОБА_3, голова комісії ОСОБА_5, щодо визнання не чинними та скасування рішення постійної комісії з питань освіти, охорони здоровя, соціального захисту, культури, молодіжної політики та спорту, екології від 25 травня 2016 року №1 "Про скликання позачергової сесії Ананьївської районної ради сьомого скликання", рішення Ананьївської районної ради від 25 травня 2016 року № 74-7 "Про внесення змін та доповнень до рішення Ананьївської районної ради від 27 листопада 2015 року, рішення Ананьївської ради від 25 травня 2016 року № 75-7 "Про звільнення з посади голови Ананьївської районної ради 7 скликання ОСОБА_1, рішення Ананьївської районної ради № 76-7 від 25 травня 2016 року "Про обрання голови Ананьївської районної ради сьомого скликання", розпорядження від 26 травня 2016 року № 40 "Про відміну розпорядження голови Ананьївської районної ради від 25 травня 2016 року № 39 "Про пленарне засідання девятої позачергової сесії Ананьївської районної ради сьомого скликання" та за адміністративним позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6, про скасування рішення та зобовязання утриматися від виконання певних дій;
- вирішено проводити розгляд справи №491/739/16-а за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи;
- призначено підготовче засідання на 26.04.2018 року о 14:00 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №10 (1-й поверх);
- встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.
Підготовче судове засідання 26.04.2018 року відкладено на 11.05.2018 року; у підготовчому судовому засіданні 11.05.2018 року судом оголошено перерву у розгляді справи до 25.05.2018 року.
Ухвалою суду від 25.05.2018 року судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 491/739/16-а на тридцять днів та відкладено підготовче засідання по даній адміністративній справі на 05 липня 2018 року о 14 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання 05.07.2018 року представник Ананьївської районної ради Одеської області, голова постійної комісії з питань освіти, охорони здоровя, соціального захисту, культури, молодіжної політики та спорту, екології Ананьївської районної ради ОСОБА_5 та заступник голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_6 не зявились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, у звязку із чим судом проводилось підготовче засідання за відсутності вказаних осіб та їх представників.
Під час підготовчого провадження судом зясовано, що в матеріалах справи містяться клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову від 03.02.2017 року та від 13.02.2017 року шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії від імені Ананьївської районної ради шляхом відсторонення від виконання обовязків голови Ананьївської районної ради, до вирішення справи по суті з покладанням здійснення повноважень голови Ананьївської районної ради на заступника голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_7. Вказані клопотання містяться у адміністративному позові ОСОБА_3 від 03.02.2017 року (т.1 а.с.135-140) та у заяві ОСОБА_3 від 13.02.2017 року про усунення недоліків (т.1 а.с.156).
Також як встановлено судом з матеріалів справи та з пояснень представників учасників справи, рішення за результатом розгляду вказаних клопотань ОСОБА_3 про забезпечення позову, Ананьївським районним судом Одеської області не приймались.
У підготовчому судовому засіданні 05.07.2018 року судом зясовано у представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 питання щодо доцільності вирішення вищевказаних клопотань про забезпечення позову від 03.02.2017 року та від 13.02.2017 року, зважаючи на те, щодо вони подані ще у 2017 році до Ананьївського районного суду Одеської області та не були розглянуті протягом усього строку перебування даної справи в провадженні цього суду.
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав заявлені ОСОБА_3 клопотання про забезпечення позову від 03.02.2017 року та від 13.02.2017 року та просив суд їх задовольнити, з підстав, які наведені у даних клопотаннях.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив суд відмовити у задоволенні вказаних клопотань, зважаючи на те, що вони були подані більше, ніж рік тому назад та станом на дату судового засідання є неактуальними, а також зважаючи на те, що заходи забезпечення позову обрані позивачем не відповідають приписам КАС України.
Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Так, обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову від 03.02.2017 року ОСОБА_3 стверджує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам як голови Ананьївської районної ради, зокрема, трудовим та очевидними є ознаки протиправних рішень Ананьївської районної ради за підписом ОСОБА_1 Також, ОСОБА_3 зазначає, що справа зачіпає інтереси депутатського корпусу ради та стосується голови представницького органу району, організації роботи ради, тощо.
Обґрунтовуючи вказане клопотання ОСОБА_3 посилається на положення ст.117 КАС України, ч.6 ст.56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.2.4.6 Регламенту.
В свою чергу, клопотання про забезпечення позову від 13.02.2017 року ОСОБА_3 жодним чином не обґрунтовано.
Суд зазначає, що статтею 154 КАС України (в редакції, яка діє на час вирішення даних клопотань) передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє на час вирішення даних клопотань), забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України (в редакції, яка діє на час вирішення даних клопотань) позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 151 КАС України (в редакції, яка діє на час вирішення даних клопотань), заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Слід зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що на час розгляду клопотань ОСОБА_3 про забезпечення позову від 03.02.2017 року та від 13.02.2017 року з боку останнього та його представника не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки ОСОБА_3 та його представником не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності таких обставин. В тому числі, суд зазначає, що посилання на вірогідність таких дій у майбутньому не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_3 до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
Також, суд зазначає, що обраний ОСОБА_3 спосіб забезпечення позову не узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 151 КАС України.
Водночас, суд відхиляє доводи заявника щодо очевидної протиправності рішень Ананьївської районної ради за підписом ОСОБА_1, позаяк зазначені обставини можуть бути встановлені виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідних рішень (дій) суб'єкта владних повноважень/його посадової особи.
Суд також враховує, що клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову подані до суду 03.02.2017 року та 13.02.2017 року, тобто більше, ніж рік тому назад та протягом вказаного строку, ані до Ананьївського районного суду Одеської області, ані до Одеського окружного адміністративного суду не надходило заяв та клопотань з боку ОСОБА_3, які б свідчили про зацікавленість вказаної особи у розгляді вказаних клопотань. Крім того, ОСОБА_3 у звязку із внесеними до КАС України змінами, що діють з 15.12.2017 року, не були оформлені вищевказані клопотання у відповідності із приписами ст.ст.150-152 КАС України.
Вказане вище у своїй сукупності, на думку суду, свідчить про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову з підстав та у спосіб, наведений ОСОБА_3, а відтак у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про забезпечення позову від 03.02.2017 року та від 13.02.2017 року шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії від імені Ананьївської районної ради шляхом відсторонення від виконання обовязків голови Ананьївської районної ради, до вирішення справи по суті з покладанням здійснення повноважень голови Ананьївської районної ради на заступника голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_7 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 154, 241, 243, 256, 294 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотань ОСОБА_3 про забезпечення позову від 03.02.2017 року та від 13.02.2017 року шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії від імені Ананьївської районної ради шляхом відсторонення від виконання обовязків голови Ананьївської районної ради, до вирішення справи по суті з покладанням здійснення повноважень голови Ананьївської районної ради на заступника голови Ананьївської районної ради Одеської області ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 10.07.2018 року.

Суддя О.М. Соколенко