Справа № 821/1172/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1172/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі судді Гомельчука С.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Особливе конструкторське бюро "Пріор" до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення № 54285784 від 07 серпня 2017 року про накладеня арешту на все майно,

встановив:

Товариство з додатковою відповідальністю "Особливе конструкторське бюро "Пріор" (далі - позивач, ТДВ «ОКБ «Пріор», товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Ісаєвої Є.А. (далі - державний виконавець), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - Головне управління, територіальний орган ПФУ), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 07 серпня 2017 року про накладення арешту на все майно товариства у виконавчому провадженні № 54285784.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилаючись на ст.ст. 2, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження», наголошує на неправомірності оскаржуваної постанови відповідача від 07 серпня 2017 року, складеної в рамках виконавчого провадження № 54285784, якою накладено арешт на все майно ТДВ «ОКБ «Пріор». Позивач вказує на те, що не отримував ані постанови про відкриття наведеного виконавчого провадження, ані оскаржуваної постанови. Стверджує, що лише 08 червня 2018 року на запит товариства, йому повідомлено працівниками канцелярії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області про існування оскаржуваної постанови, закінчення виконавчого провадження № 54285784 та повернення виконавчого документа стягувачу, однак не зважаючи на це, відповідачем відмовлено у задоволенні заяви позивача про зняття арешту з його майна. Позивач вважає наведену відмову необґрунтованою, а свої права безпідставно порушеними.

18 червня 2018 року судом залишено позовну заяву без руху із встановленням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою від 02 липня 2018 року судом прийнято рішення про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, та з урахуванням зміни дати його проведення (через необхідність надання відповідачу часу для подання відзиву на позовну заяву), призначено судове засідання на 12 липня 2018 року, у зв'язку із скороченими строками розгляду справ відповідної категорії (ч. 4 ст. 287 КАС України).

10 липня 2018 року позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Станом на 12 липня 2018 року державним виконавцем не подано до суду відзиву на позовну заяву, не зважаючи на належне його повідомлення про відкриття провадження у справі, що підтверджується розпискою представника виконавчої служби та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, представником виконавчої служби надано до суду клопотання про долучення копій матеріалів виконавчого провадження № 54285784 до матеріалів справи, а також заяву про розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи подав до суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду справи у порядку письмового провадження.

З огляду на вказане, згідно ч. 6 ст. 162 КАС України, ч. 9 ст. 205 КАС України, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд наголошує на тому, що відповідачем по справі має бути відповідний орган державної виконавчої служби, а не окремий державний виконавець, як вказано у позовній заяві (ч. 3 ст. 287 КАС України), тому суд визначає належним відповідачем по справі Корабельний районний відділ Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач, виконавча служба).

Крім того, суд задовольняє клопотання представника відповідача та приймає рішення долучити до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження № 54285784.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно положень ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч. 1). Позовну заяву може бути подано до суду в десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п. 1 ч. 2).

Отже, для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом визначено десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про винесення оскаржуваної постанови.

Судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження № 54285784, державним виконавцем Ісаєвою Є.А. винесено щодо позивача наступні рішення:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 11 липня 2017 року на підставі виконавчого листа № 327, виданого 04 липня 2017 року Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «ОКБ «Пріор» боргу у розмірі 4169,17 грн. на користь УПФУ;

- оскаржувану постанову про накладення арешту на все майно боржника від 07 серпня 2017 року на підставі якої, внесено записи до державних реєстрів прав власності на рухоме та нерухоме майно.

- постанову про арешт рахунків боржника від 21 серпня 2017 року;

- постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 вересня 2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанови направлено на адресу позивача листами від 24 липня 2017 року № 7701 (про відкриття провадження), від 07 серпня 2017 року №12 (оскаржувана постанова про арешт майна), від 21 серпня 2017 року № 9808 (про арешт коштів боржника), від 28 вересня 2017 року №13578/13578 (про повернення виконавчого документа стягувачу).

Наведені листи були направлені на адресу товариства, що вказана у виконавчому листі, проте повернулись на адресу виконавчої служби у зв'язку із закінченням терміну їх зберігання.

В матеріалах справи міститься заява ТДВ «ОКБ «Пріор» до виконавчої служби про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 54285784 від 29 січня 2018 року №С18-1 (отримано відповідачем 29 січня 2018 року за вх. № 1629). В заяві зазначено, що зі змісту інформаційної довідки з відповідних реєстрів від 24 січня 2018 року, товариству стало відомо про накладення арешту на його нерухоме майно. Крім того, у прохальній частині заяви ТДВ «ОКБ «Пріор» просить видати представнику товариства копії постанов про відкриття виконавчого провадження № 54285784, про накладення арешту на його майно, оскільки товариство не отримувало відповідних рішень державного виконавця. На вказаній заяві представник ТДВ «ОКБ «Пріор» - Швець Г.В. (довіреність видана 29 січня 2018 року №С18-1, дійсна до 29 січня 2021 року), засвідчив своїм підписом факт його ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 54285784 та факт отримання запитуваних постанов.

11 червня 2018 року позивач звернувся із заявою до виконавчої служби, в якій просив зняти арешт з усього майна товариства, відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

13 червня 2018 року листом-відповіддю № 31313 відповідач посилаючись на положення ст.ст. 37, 59 Закону України «Про виконавче провадження», відмовив у задоволенні поданої заяви.

З аналізу наведеного вбачається, що позивач ознайомився зі змістом постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу та оскаржуваної постанови, з моменту ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження № 54285784 (з 29 січня 2018 року), так як згадані постанови винесені до подання заяви про ознайомлення та вже знаходилися на момент вказаного ознайомлення в матеріалах виконавчого провадження.

Таким чином, наведеними доказами спростовується твердження позивача відносно того, що йому стало відомо про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 54285784, оскаржуваної постанови та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу тільки 08 червня 2018 року.

Частиною 3 ст.123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови державного виконавця від 07 серпня 2017 року про накладення арешту на все майно ТДВ «ОКБ «Пріор» у виконавчому провадженні № 54285784.

Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених ч. 3 ст. 123 цього Кодексу.

На підставі з'ясованих обставин, суд відмовляє позивачу в поновленні строку звернення з даним позовом до суду, а позовну заяву залишає без розгляду, тому керуючись ст.ст. 240, 243, 248, 287 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Особливе конструкторське бюро "Пріор" до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення № 54285784 від 07 серпня 2017 року про накладеня арешту на все майно, залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 11.5