Справа № 1840/2498/18
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
13 липня 2018 р. Справа № 1840/2498/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" про забезпечення позову у справі №1840/2498/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" звернулося до суду з позовом до Сумської міської ради в якому просить визнати протиправним та скасувати п.11 рішення Сумської міської ради від 20.06.2018 року №3593-МР "Про призначення консультативного опитування мешканців міста Суми в мікрорайоні, обмеженому вулицями ОСОБА_1, Харківська та проспектом Михайла Лушпи", яким управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради (ОСОБА_2А.) заборонено видачу містобудівних умов та обмежень для будівництва нових багатоквартирних будинків в мікрорайоні, обмеженому вулицями ОСОБА_1, Харківська та проспектом ОСОБА_3, до моменту розгляду Сумською міською радою результатів консультативного опитування та затвердження детального плану вказаної території Виконкомом Сумської міської ради.
12.07.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 11 рішення Сумської міської ради від 20.06.2018 №3593-МР "Про призначення консультативного опитування мешканців міста Суми в мікрорайоні, обмеженому вулицями ОСОБА_1, Харківська та проспектом Михайла Лушпи", яким управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради (ОСОБА_2А.) заборонено видачу містобудівних умов та обмежень для будівництва нових багатоквартирних будинків в мікрорайоні, обмеженому вулицями ОСОБА_1, Харківська та проспектом ОСОБА_3, до моменту розгляду Сумською міською радою результатів консультативного опитування та затвердження детального плану вказаної території Виконкомом Сумської міської ради.
Заява мотивована тим, що наявність цього рішення, яким управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради про заборону у видачу містобудівних умов та обмежень для будівництва нових багатоквартирних будинків в мікрорайоні, обмеженому вулицями ОСОБА_1, Харківська та проспектом ОСОБА_3, до моменту розгляду Сумською міською радою результатів консультативного опитування та затвердження детального плану вказаної території Виконкомом Сумської міської ради, позбавляє позивача здійснення господарської діяльності, а саме запланованої забудови земельної ділянки.
Представник позивачу у судовому засіданні повністю підтримав заяву про забезпечення позову, посилаючись на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.
Представник відповідача повністю заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
З матеріалів справи вбачається, що 13.06.2018 позивач звернувся до управління архітектури та містобудування Сумської міської ради з проханням видати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку у м. Суми, проспект М.Лушпи, 5 корпус 6. Однак, листом від 25.06.2018 за №53/08.01-12 Товариству було відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень та повернуто пакет документів позивачу, оскільки пунктом 11 рішення Сумської міської ради від 20.06.2018 №3593-МР "Про призначення консультативного опитування мешканців міста Суми в мікрорайоні, обмеженому вулицями ОСОБА_1, Харківська та проспектом Михайла Лушпи", управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради (ОСОБА_2А.) заборонено видачу містобудівних умов та обмежень для будівництва нових багатоквартирних будинків в мікрорайоні, обмеженому вулицями ОСОБА_1, Харківська та проспектом ОСОБА_3, до моменту розгляду Сумською міською радою результатів консультативного опитування та затвердження детального плану вказаної території Виконкомом Сумської міської ради.
Як вбачається з клопотання про забезпечення позову, позивач посилається на те, що внаслідок прийняття оскаржуваного рішення Сумською міською радою, на даний час чиняться перешкоди для здійснення господарської діяльності, а саме: щодо запланованої забудови земельної ділянки, оскільки позивач незаконно позбавлений отримати містобудівні умови та обмеження.
Згідно ч.2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.
При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Таким чином, подання позовної заяви, предметом якої є визнання протиправними та скасування рішень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що такі рішення є очевидно протиправним. Відповідність винесених рішень критеріям правомірності, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Крім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що пункт 11 оскаржуваного Рішення СМР стосується заборони вчиняти дії Управлінню архітектури та містобудування СМР, однак, дана юридична особа на даний час ще не залучена до участі у справі, а також стосується невизначеного (необмеженого) кола осіб.
Зважаючи на вищевикладене заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" про забезпечення позову є неправомірною, необгрунтованою, а тому, задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.М. Кунець