Справа № 804/4257/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Справа № 804/4257/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг, який у добровільному порядку не сплачує, що завдає збитків державі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмовому провадженні.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надіслав.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надіслав.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
А тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - 2152,00 грн.,
Податковий борг з акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів у сумі 2152,00 грн. виник на підставі самостійно задекларованих сум податку:
- за податковий період квітень 2016, N НОМЕР_1 від 21.11.2016, в якій задекларовано суму податку - 198,00 грн. із терміном сплати до 31.05.2016;
- за податковий період травень 2016, N НОМЕР_2 від 21.11.2016, в якій задекларовано суму податку - 150,00 грн. із терміном сплати до 01.07.2016;
- за податковий період червень 2016, N НОМЕР_3 від 21.11.2016, в якій задекларовано суму податку - 255,00 грн. із терміном сплати до 02.08.2016;
- за податковий період липень 2016, N НОМЕР_4 від 21.11.2016, в якій задекларовано суму податку - 189,00 грн. із терміном сплати до 02.09.2016;
- за податковий період серпень 2016, N НОМЕР_5 від 21.11.2016, в якій задекларовано суму податку - 180,00 грн. із терміном сплати до 01.10.2016;
- за податковий період вересень 2016, N НОМЕР_6 від 21.11.2016, в якій задекларовано суму податку - 262,00 грн. із терміном сплати до 01.11.2016;
- за податковий період жовтень 2016, N НОМЕР_7 від 21.11.2016, в якій задекларовано суму податку - 111,00 грн. із терміном сплати до 02.12.2016;
- за податковий період листопад 2016, N НОМЕР_8 від 20.12.2016, в якій задекларовано суму податку - 151,00 грн. із терміном сплати до 31.12.2016
На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, ст.76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ОСОБА_3 у декларації акцизного податку. За результатами перевірки складено акт від 06.10.2016 № 52/04-10-40/НОМЕР_9.
Зазначеним актом зафіксовано порушення фізичною особою ОСОБА_3 термінів подання податкової звітності з акцизного податку, чим порушено п.п. 49.18.1, 49.18.2 пункту 49.18 ст. 49, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України.
За даними позивача вищезазначене податкове повідомлення - рішення не оскаржувалось та станом на 15.12.2017 залишається несплаченим в розмірі 656,00 грн. (з урахуванням переплати).
Фактичною перевіркою встановлено факт продажу алкогольних виробів без відповідної ліцензії, чим порушено ст.15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» .
Зазначене рішення 08.08.2017р. було направлено засобами поштового зв'язку за податковою адресою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, однак 05.09.2017 кореспонденція повернулась з приміткою працівника поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ст. 59 Податкового Кодексу України у зв'язку з несплатою до бюджету сум податкового бор Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу від 07.12.2016 №9306-17, яку надіслано за податковою адресою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 24.02.2017 поштове відправлення повернуте не врученим із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Стаття 36 Податкового кодексу України закріплює, що податковим обов'язком платника податку визнається його обов'язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Такий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором, він є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента.
Проте, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе сам платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Відповідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).
Пунктом 95.3 цієї статті визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Згідно положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Отже, адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1