Справа № 740/1304/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2018 року

Київ

справа №740/1304/18

адміністративне провадження №К/9901/55200/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Ніжинського міськрайонного суду про перегляд постанови Ніжинського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано наступне.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом четвертим частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Аналізуючи доводи касаційної скарги, суд встановив, що вони спрямовані здебільшого на обґрунтування неправомірності постанови Ніжинського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року, яка являється предметом заявлених позовних вимог. Стосовно ж оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, то позивач не навів жодного конкретного порушення судом норм матеріального чи процесуального права, що є підставою для його касаційного перегляду, обмежившись лише посиланням на те, що таке рішення обмежує його право на доступ до правосуддя.

Враховуючи, що скаржником в касаційній скарзі не наведено жодних підстав для касаційного оскарження, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення.

Відповідно до частини сьомої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 3, 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Стрелець