Справа № 760/9208/18
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/9208/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти полку № 1 ОПБ Управління патрульної поліції у м. Києві Оніщенка Валентина Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти полку № 1 ОПБ Управління патрульної поліції у м. Києві Оніщенка В.О. про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

При розгляді справи судом був досліджений наданий позивачем доказ, а саме: запис з відеореєстратора, що знаходився в автомобілі позивача ОСОБА_1 На цьому записі зафіксовано перебіг розмови позивача з інспектором, який виносив постанову, що була предметом оскарження до суду, та порядок процесуальних дій інспектора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

До суду відповідачем у справі (інспектором) був поданий відзив на позовну заяву, проте запису з нагрудної камери на підтвердження правомірності своїх дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення не надавалось.

Згідно зі ст. 279 КпАП України розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

З наданого позивачем запису вбачається, що інспектором перед початком розгляду справи не було роз'яснено позивачу його процесуальні права.

Фактично часткове роз'яснення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відбулось вже після розгляду справи інспектором та винесення процесуального рішення за фактом порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Також з відеозапису вбачається, що позивач просив надати йому можливість скористатись юридичною допомогою та надати письмові пояснення у справі.

Інспектором після складення постанови було роз'яснено ОСОБА_1 зміст постанови, проте відмовлено в наданні можливості надати письмові пояснення. Зазначено, що письмові пояснення водій може написати окремо, а постанова буде направлена поштою. Також інспектором вказано, що аналогічні за змістом постанови можуть складатись стосовно водія протягом всього дня.

Такі дії суперечать конституційному принципу, закріпленому в ч. 1 ст. 61 Конституції України - ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Крім того, з наданого позивачем запису вбачається, що при розмові з водієм інспектором зазначалось, що він не зобов'язаний пред'являти водію службове посвідчення, що суперечить ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію».

Також інспектор повідомив, що у випадку, якщо транспортний засіб водію не належить, він буде евакуйований на штрафний майданчик.

Іншим інспектором зазначено, що якщо водій бажає він може пред'явити документи, йому буде виписаний штраф, і він поїде. У іншому випадку інспектори витягнуть його з автомобіля та щодо нього буде складений протокол за ст. 185 КпАП України. Він буде затриманий серед вулиці, на нього одягнуть кайданки, відвезуть до райвідділу поліції і будуть спілкуватись з ним там.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

У ч. 1 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначені Конституцією України, Кримінальним процесуальним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.

Нормами ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Разом з тим, лише сам факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху та необхідність винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є підставою для затримання особи, застосування поліцейських превентивних заходів та заходів примусу.

З огляду на наведене, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необхідність постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст. 249 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Довести до відома керівництва Управління патрульної поліції у м. Києві встановлені судом обставини та факти для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли виникненню порушень, зазначених в окремій ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: