Справа № 826/16327/17
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2018 року про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» до Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасії Віталіївни, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1) визнання протиправним та скасувати реєстраційний запис за №7001323 від 13.10.2017 року, внесений Державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасією Віталіївною у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, про зміну керівника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» з ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

2) визнати протиправним та скасувати реєстраційний запис за №8001323 від 13.10.2017, внесений Державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасією Віталіївною у Єдиний державний реєстр юридичних осіб на фізичних осіб-підприємців щодо змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, про зміну органу управління, інші зміни Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» (код 31154435);

3) визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України у частині здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації, у тому числі, шляхом постійного моніторингу реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі відповідно до закону та прийняття обов'язкових до виконання рішень, передбачених законом (а.с. 4-8).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2017 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2018 (а.с. 9-10).

23 лютого 2018 року ОСОБА_3 як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі подано адміністративний позов до Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасії Віталіївни, Міністерства юстиції України, 3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» з наступними вимогами про:

1) визнання протиправною та скасування реєстраційної дії за №7001323 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведену 13.10.2017 Державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасією Віталіївною про зміну керівника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант»;

2) визнання протиправною та скасування реєстраційної дії за №8001323 від «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену 13.10.2017 Державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасією Віталіївною щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» (код 31154435);

3) визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо нездійснення контролю за діяльністю державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасії Віталіївни по проведенню реєстраційних дій №7001323 та №8001323 (а.с. 12-19).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто (а.с. 1-2).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати ухвалу та направити позов ОСОБА_3 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, апелянт посилався на те, що діючі положення КАС України не розкривають значення понять «предмет позову» та «підстави позову».

Так, первісний позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» містить вимогу про визнання протиправною та скасування реєстраційних дій як акту індивідуальної дії.

У свою чергу позов третьої особи містить лише позовну вимогу про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дію, а саме: виключити з державного реєстру відповідний реєстраційний запис, вчинений державним реєстратором.

Вказані вимоги є різними способами судового захисту, передбаченими статтею 5 КАС України.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» зазначено, що ОСОБА_3 замість обгрунтування необхідності саме його позовних вимог, а не вимог позивача, повторив недоліки про усунення недоліків, викладені раніше.

При цьому, відредаговані позовні вимоги ні повністю, ні частково не виключають задоволення позовних вимог позивача, інтереси ОСОБА_3 не суперечать інтересам позивача, а співпадають з ними.

Крім того, ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі так і не пояснив, в чому полягає відмінність правових наслідків для позивача та для нього як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, щодо предмета спору.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 23 лютого 2018 року ОСОБА_3 як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі подано адміністративний позов до Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасії Віталіївни, Міністерства юстиції України, 3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про:

1) визнання протиправною та скасування реєстраційної дії за №7001323 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», проведену 13.10.2017 Державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасією Віталіївною про зміну керівника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант»;

2) визнання протиправною та скасування реєстраційної дії за №8001323 від «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведену 13.10.2017 Державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасією Віталіївною щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» (код 31154435);

3) визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо нездійснення контролю за діяльністю державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасії Віталіївни по проведенню реєстраційних дій №7001323 та №8001323.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2018 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки зміст даного адміністративного позову не виключає задоволення позовних вимог первісного позову, поданого від імені Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант», а навпаки, позивач фактично ці вимоги підтримує.

Відтак, виявлений недолік необхідно усунути шляхом приведення змісту адміністративного позову ОСОБА_3 як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у відповідність до ст. 49 КАС України, а саме: задоволення позову має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Крім того, вказаною ухвалою встановлено позивачу строк до 10 травня 2018 року для усунення недоліків позовної заяви.

У судовому засіданні в суді першої інстанції 10.05.2018 представником ОСОБА_3 подано заяву про усунення недоліків, згідно якої викладено у новій редакції позовні вимоги, а саме:

1) зобов'язати Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасію Віталіївну та/або Міністерство юстиції України виключити запис №7001323 від 13.10.2017, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб на фізичних осіб-підприємців щодо змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, про зміну керівника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» (код 31154435) з ОСОБА_3 та ОСОБА_5;

2) зобов'язати Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасію Віталіївну та/або Міністерство юстиції України виключити запис №8001323 від 13.10.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб на фізичних осіб-підприємців щодо змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, про зміну органу управління, інші зміни Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2018 повернуто позовну заяву ОСОБА_3 (а.с. 44-45).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2018, а саме: щоб заявлені вимоги могли бути прийняті як адміністративний позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, відтак позов ОСОБА_3 слід повернути.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Частиною першою ст. 49 КАС України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред'явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Тобто, позовна заява третьої особи повинна відповідати загальним вимогам, що містяться у ст. 160 КАС України.

Відповідно до частини п'ятої ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що уточнений позов ОСОБА_3 обґрунтовується протиправністю записів №7001323 від 13.10.2017 та №8001323 від 13.10.2017, і як наслідок останній просить зобов'язати Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасію Віталіївну та/або Міністерство юстиції України виключити такі записи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що суть позову визначається не формою заявлених вимог, а її фактичним змістом, тобто наслідками для учасників справи.

Разом з тим, суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про те, що задоволення позовних вимог за позовом ОСОБА_3 не виключає ні повністю, ні частково задоволення первісного позову, поданого ТОВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант», оскільки вказані питання суд першої інстанції повинен був вирішувати в нарадчій кімнаті, під час винесення остаточного рішення у даній справи.

Отже, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору є такою, що підлягає скасуванню.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_3 не відповідає правильному застосуванню норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За правилами статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим виникає необхідність у задоволенні апеляційної скарги та відповідно у скасуванні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2018 року й направленні справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2018 року - скасувати, а позовну заяву ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» до Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасії Віталіївни, Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено: 11 липня 2018 року.