Справа № 806/1290/18
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Житомир

справа № 806/1290/18

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Демук О.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю від 04.04.2018 за реєстровим №195);

представників відповідача - Бохонько К.А. (за довіреністю від 05.04.2017) та Козачевської М.М. (за довіреністю від 05.04.2018);

представник третьої особи - Міністерства екології та природних ресурсів України - не з"явився;

представника третьої особи - Житомирської обласної державної адміністрації - Козачевської М.М. (за довіреністю від 23.06.2018);

представника третьої особи - Ліквідаційної комісії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області - Сіренького Сергія Петровича (наказ від 15.03.2013 №98);

третьої особи - Голови Ліквідаційної комісії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області Сіренького Сергія Петровича (паспорт серії НОМЕР_1);

розглянувши у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, клопотання управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Житомирська обласна державна адміністрація, Ліквідаційна комісія Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області та Голова Ліквідаційної комісії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області Сіренький Сергій Петрович, про визнання відмови протиправною, зобов'язання виконати постанову суду та працевлаштувати, нарахувати і виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, -

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Житомирська обласна державна адміністрація, Ліквідаційна комісія Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області та Голова Ліквідаційної комісії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області Сіренький Сергій Петрович, про визнання відмови протиправною, зобов'язання виконати постанову суду та працевлаштувати, нарахувати і виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У визначений день та час у судове засідання прибули позивач, представник позивача та представники відповідача, третіх осіб - Житомирської обласної державної адміністрації, Ліквідаційної комісії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області та третя особа - Голова Ліквідаційної комісії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області Сіренький Сергій Петрович.

Міністерство екології та природних ресурсів України подало клопотання за вх.№7664/18 від 12.04.2018 про розгляд справи без участі його представника.

05 липня 2018 року від управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, відповідача у справі, надійшло клопотання (за вх.№13167/18) про заміну неналежного відповідача у справі на належного - Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області.

В обґрунтування клопотання зазначає, що твердження про те, що управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації є правонаступником Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області є безпідставним та необґрунтованим. Оскільки, управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації утворюється обласною державною адміністрацією і є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, проте Державне управління охорони навколишнього природного середовища є територіальним органом Міністерства охорони навколишнього середовища і входить до сфери його управління.

Також зазначає, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області з 26.03.2013 перебуває в стані припинення, а засновником є Міністерство охорони навколишнього природного середовища, дані про осіб правонаступників відсутні.

У судовому засіданні 05.07.2018 представники відповідача вказане клопотання підтримали та просили суд його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Позивач та представник позивача проти задоволення клопотання заперечували, зазначили, що предметом оскарження є неправомірна відмова управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації у поновленні на роботі позивача, а не дії чи бездіяльність Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області.

Представники третіх осіб: Житомирської обласної державної адміністрації, Ліквідаційної комісії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області та Голова Ліквідаційної комісії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області Сіренький Сергій Петрович - підтримали заявлене клопотання.

Суд розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку учасників справи, зазначає наступне.

Пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно зі ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, законодавцем встановлені три умови заміни відповідача: 1) позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом; 2) позивач погоджується на заміну первинного відповідача; 3) заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності справи.

Беручи до уваги викладене, та враховуючи те, що позивач не погодився на заміну первинного відповідача, позовні вимоги заявлено до управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною його відмови та зобов"язання його вчинити дії, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Керуючись статтями 48, 181, 205, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Житомирська обласна державна адміністрація, Ліквідаційна комісія Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області та Голова Ліквідаційної комісії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області Сіренький Сергій Петрович, про визнання відмови протиправною, зобов'язання виконати постанову суду та працевлаштувати, нарахувати і виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Горовенко

Повний текст ухвали складено 10 липня 2018 року