Справа № 640/20129/17
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Д.В.Нев»ядомського ,

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Диліжанс» про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1059/80700/17 від 21.11.2017 року , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, та просила суд визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_2 митниці ДФС у справі про порушення митних правил №1059/80700/17 від 21.11.2017 року та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначила , що заступник начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 21.11.2017 р. виніс постанову у справі про порушення митних правил №1059/80700/17 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.478 МК України.Відповідно до вказаної постанови було прийнято рішення про проведення додаткової перевірки. ОСОБА_1 категорично не погоджується з вказаною постановою митиці, оскільки вона винесена з грубими порушеннями норм матеріального (ст.458 ч.2, ст.478 МК України, ст. 10,11 КУпАП) та процесуального права (ст.486, 489 МК України).Оскільки, 05.10.2017 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_4 був складений протокол про порушення митних правил за ч.2 ст. 478 МК України №1059/80700/17, протокол було складено за відсутності ОСОБА_5 21.11.2017 року, під час розгляду протоколу про порушення митних правил №1059/80700/17 було встановлено, що на складі ТОВ «Євро-Диліжанс» зберігався залишок товару «поліефіри складні ненасичені. смоли у первинних формах, рідкі: смола поліефірна....» у кількості 2025 кг., вартістю 185065,23 грн., оформлений за електронною митною декларацією типу ІМ74ДЕ від 23.09.2016 р. №807100000/2016/036931, одержувачем яких було ТОВ «Євро-Диліжанс» (м.Харків, вул. Гв. Широнінців, б.33), а власником ТОВ «Вікотекс» (Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул.. Лозівська, 6.99-А) Наслідком розгляду справи стало прийняття рішення про проведення. Як зазначено в постанові у ТОВ Євро-Диліжанс було анульовано дозвіл на відкриття та експлуатацію митного складу (наказ ОСОБА_2 митниці ДФС від 30.06.2017 №113), та відповідно до ч.2 ст.429 МК України ТОВ Євро-Диліжанс або власник майна зобовязані розпорядитись майном, що зберігається на митному складі ТОВ Євро-Диліжанс у тридцяти денний термін, ТОВ Євро-Диліжанс із свого боку у передбачений законом термін та спосіб звернулось з заявою до ОСОБА_2 митниці ДФС з проханям прийняти на зберігання товари, що зберігаються на MC ТОВ Євро-Диліжанс, крім того у вказаній заяві ТОВ Євро- Диліжанс також пропонує альтернативу, що дозволена законом ст. 289 МК України, тобто залишити товари на митному складі ТОВ Євро-Диліжанс під митним контролем, на що належної відповіді від митниці не надійшло, тобто було порушено вимогу наказу Міністерства Фінансів України №627 від 30.05.2012 р. про затвердження Порядку роботи складу митниці ДФС, розділ V, п. 5.2. Станом на 13.12.2017 року товари зберігаються на складі ТОВ Євро- Диліжанс у звязку із бездіяльністю ОСОБА_2 митниці ДФС. З викладеноговбачається, що у звязку із протиправною бездіяльністю ОСОБА_2 митниці ДФС, штучно було створено ситуацію за якою, нібито, є підстави для притягнення до відповідальності директора ТОВ Євро-Диліжанс. Крім того, в ході розгляду справи було достовірно встановлено відсутність обєктивної та субєктивної складової адміністративного правопорушення в діях директора ТОВ Євро-Диліжанс ОСОБА_5 вбачає упередженість, а також зацікавленість в діях посадових осіб ОСОБА_2 митниці ДФС. Відповідно ч. 1 ст. 530 Митного Кодексу України (надалі МКУ), законність та обгрунтованність постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що і стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання представник позивача з»явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС в судове засідання з»явився , надав відзив на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачем не надано належного обґрунтування, яким чином були порушені права ОСОБА_5 при винесенні постанови ОСОБА_2 митниці ДФС у справі про порушення митних правил №1059/80700/17 від 21.11.2017 року.

Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Диліжанс» в судове засідання з»явився, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначив, що товари ТОВ «Вікотекс» на складі ТОВ Євро- Диліжанс зберігались з 2016 року та поступово перевозились. На вимогу Митниці ТОВ «Вікотекс» направив ТОВ Євро- Диліжанс заяву про організацію перевезення товару до складу Митниці, проте, така заява задоволена не була.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заступник начальника ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_3 21.11.2017 р. виніс постанову у справі про порушення митних правил №1059/80700/17 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.478 МК України. Відповідно до вказаної постанови було прийнято рішення про проведення додаткової перевірки.

Так, згідно 21.11.2017 року, під час розгляду протоколу про порушення митних правил №1059/80700/17 було встановлено, що на складі ТОВ «Євро-Диліжанс» зберігався залишок товару «поліефіри складні ненасичені. смоли у первинних формах, рідкі: смола поліефірна....» у кількості 2025 кг., вартістю 185065,23 грн., оформлений за електронною митною декларацією типу ІМ74ДЕ від 23.09.2016 р. №807100000/2016/036931, одержувачем яких було ТОВ «Євро-Диліжанс» (м.Харків, вул. Гв. Широнінців, б.33), а власником ТОВ «Вікотекс» (Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул.. Лозівська, 6.99-А).

Відповіднодо ст. 527 МКУ У справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні субєкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Вказаною Постановою про проведення додаткової перевірки було встановлено строк проведення перевірки до 08.12.2017, що не суперечить ст. 527 МКУ. Згідно вказаної постанови, відповідач постановив провести додаткову перевірку, під час якої опитати генерального директора ТОВ «Вікотекс» ОСОБА_6 на предмет усвідомлення свого обовязку виконання положень ст. 429 МК України, зясування часу, з якого він міг розпоряджатися товаром, який зберігався на складі ТОВ «Євро-Диліжанс», додатково опитати директора ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_1 на предмет обставин правопорушення, опитати інспектора МП «Харків-Центральний» ОСОБА_2 митниці ДФС ОСОБА_7 щодо його дій при проведенні дій з митного контролю, та т.п.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення гр. ОСОБА_1 з позовом до суду (13.12.2017) та з заявою до ОСОБА_2 митниці ДФС (04.01.2018) проведення додаткової перевірки згідно постанови у справі про порушення митних правил № 1059/80700/17 від 21.11.2017 завершено. У справі про порушення митних правил № 1059/80700/17 містяться документи, що підтверджують проведення додаткової перевірки в межах постанови від 21.11.2017 до 08.12.2017 р.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано, яким чином оскаржувана постанова про проведення додаткової перевірки порушила права позивача і належних та допустимих доказів таких порушень суду не надав. Судом встановлена, що вказана постанова була спрямована на ретельну та всебічну перевірку обставин справи, що відповідає інтересам учасників провадження та завданням КАСУ, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 9, 19, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 митниці ДФС, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Диліжанс» про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №1059/80700/17 від 21.11.2017 року про проведення додаткової перевірки - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, та в порядку ст. 295 КАС України.

Рішення може бути оскаржено до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Невядомський