Справа № 521/19056/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 521/19056/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Маркарова С.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Федусика А.Г., Шеметенко Л.П.

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2018 року, прийняту у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора другої роти третього батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Романовського Олександра Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.17 р. БР № 039086.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні в суді першої інстанції заявив клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання представник Управління послався на те, що на час розгляду справи судом оскаржувані ОСОБА_1 порушення інспектора були виправлені суб`єктом владних повноважень самостійно в порядку КУпАП, оспорювана постанова БР №039086 скасована Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції та виключена із реєстру постанов, стягнення штрафу не відбувається.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2018 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії БР № 039086 від 26.10.17 р. Доводами апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції помилково прийняв рішення про закриття провадження по справі, посилаючись на п.8 ч.1 ст.238 КАС України., оскільки апелянт не просив поновити його права щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, а просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення. Також апелянт вважає, що судом порушено ст.2 КАС України, оскільки він не звертався у порядку, встановленому КУпАП до УПП в Одеській області і тому вважає, що у Управління не має законних підстав згідно діючого законодавства скасовувати постанову про адміністративне правопорушення.

У відповіді на протокольну ухвалу суду від 25.06.2018 року, яка надійшла на адресу суду 11.07.2018 р., відповідачем надано пояснення, що відповідно до затвердженого заступником начальника Управління патрульної поліції в м.Одесі Ткаченком В.Ю. Висновку про результати розгляду скарги громадянина ОСОБА_1, поданої до УПП в м. Одесі ДПП, постанову серії БР№039086 від 26.10.2017 р. скасовано 06.11.2017 року, а справу направлено на новий розгляд. До інформаційно-аналітичної системи «Армор» внесено відповідну інформацію про скасування даної постанови. Також зазначено, що відповідно до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 №230, підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що висновком Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції від 06.11.2017 року оспорювану позивачем в суді постанову від 26.10.2017 року БР№039086 скасовано суб`єктом владних повноважень в межах КУпАП, справу передано на новий розгляд та за результатом нового розгляду прийнята інша постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, яка не є предметом даного спору.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що на час вирішення спору оскаржувані позивачем порушення були самостійно виправлені суб`єктом владних повноважень, оскільки оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ним було скасовано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно з ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 039086 від 26.10.2017 р. ОСОБА_1 здійснив перетин через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у зв`язку з чим застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. (а.с.6).

При цьому, дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що відповідно до висновку про результати розгляду скарги громадянина ОСОБА_1 від 06.11.2017 р. винесену у відношенні ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 039086 від 26.10.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасовано, а справу надіслано на новий розгляд. Зобов`язано відділ адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, бланк постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 039086 зняти з обліку та внести до інформаційно-аналітичної системи «Армор» відповідну інформацію про скасування даної постанови (а.с. 19-23).

Відповідно до листа управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції вищезазначене рішення (висновок) вручено ОСОБА_1 07.11.2017 р.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного Висновку про результати розгляду скарги громадянина ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень шляхом скасування Постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 039086 від 26 жовтня 2017 року, що відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.238 КАС України являється підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, колегія суддів вважає, що вчинені відповідачем дії щодо скасування оскаржуваної Постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2017 року, у повній мірі відновлюють законні права та інтереси позивача.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: Л.П. Шеметенко