Справа № 127/10698/16-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 127/10698/16-а

10 липня 2018 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Сторчак В. Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії і зобов'язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2016 року позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці (далі УПФУ у м.Вінниці) про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії і зобов'язання вчинення певних дій, задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім того, враховуючи що апелянтом пропущено строк на оскарження постанови, останній подав до суду клопотання про його поновлення.

На обгрунтування клопотання УПФУ у м.Вінниці зазначило, що 08.07.2016 року отримало постанову Вінницького міського суду від 08.07.2016 року по справі № 127/10698/16-а. Дана постанова оскаржена ним в апеляційному порядку. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2016 року його апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 11.08.2016 року. Однак по технічним причинам вказана ухвала була доставлена апелянту тільки 08.11.2016 року, про що свідчить довідка від 10.11.2016 року, видана УДППЗ "Укрпошта". За вищезазначених обставин, Управління не мало змоги виконати вимоги ухвали суду від 08.07.2016 року, у вказаний в ній строк, а тому апеляційна скарга ухвалою від 07.09.2016 року повернута йому судом як така, що не оформлена відповідно до вимог статті 187 КАС України.

Ухвалою від 16 січня 2017 року в задоволенні клопотання УПФУ у м.Вінниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відмовлено.

За змістом ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу УПФУ у м.Вінниці слід залишити без руху, а апелянту запропонувати звернутись до Вінницького апеляційного адміністративного суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши інші підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, ч.3 ст.298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії і зобов'язання вчинення певних дій залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.