Справа № 755/4333/18
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/4333/18
У Х В А Л А

"16" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Неділько Л.Л.,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Перловського Дмитра Олеговича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана адміністративна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у інспектора патрульної поліції 4-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Перловського Дмитра Олегович відеодокази проїзду позивача на заборонений червоний сигнал світлофора.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд, вислухавши клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із частиною 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 80 КАС України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки, клопотання про витребування доказів подане на відповідній стадії, у поданні позивачем відеодоказів його проїзду на заборонений (червоний) сигнал світлофора, виникли складнощі, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, так як відомості які містяться у вказаних доказах мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 9, 80, 248, 256, 289, 293-294 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у інспектора патрульної поліції 4-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Перловського Дмитра Олеговича (03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 9) відеодокази проїзду ОСОБА_1 08 березня 2018 року о 09 год. 40 хв. по просп. Гонгадзе, 25, в м. Києві на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Зобов'язати інспектора патрульної поліції 4-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Перловського Дмитра Олеговича надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108) вказані матеріали протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.О.Астахова