Справа № 808/556/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 травня 2018 року Справа № 808/556/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бара»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю БАРА (далі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, в якому позивач просить:

-визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №2 від 01.02.2018, №2 від 01.02.2018.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірні рішення винесені відповідачем на підставі висновків Акту перевірки №16/08-01-14-12/25474176 від 12.01.2018 щодо порушення ТОВ «БАРА» зокрема Основних правил інтерпретації класифікації товарів №1 та №6, затверджених Законом України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VІІ, а саме при оформленні митної декларації №112050000/2015/001780 від 10.02.2015 підприємством невірно визначений код товару по УКТ ЗЕД ТАЕД (ОСОБА_3 Етилен Діамін) (НОМЕР_1 «сполуки, що містять функціональну амідну групу аміди ациклічні»), який передбачає ставку ввізного мита 0% по якій і були сплачені платежі. Вважає думку відповідача про те, що товар повинен класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2 «сполуки, що містять функціональну імінну группу іміди та їх похідні…» зі ставкою ввізного мита 6,5 % помилковою. Враховуючи вищевикладене позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, 13.03.2018 через канцелярію суду надав відзив на адміністративний позов (вх. №8079), у якому посилаючись на висновок Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 06.02.2015№155, яким відповідач керувався під час проведення перевірки, стверджує що висновки Акту є обгрунтованими, а спірні рішення правомірними. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позову.

19 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21 березня 2018 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.04.2018.

19 квітня 2018 року витребувано додаткові докази від відповідача та відкладено підготовче засідання на 10.05.2018.

10.05.2018 протокольно закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті у цей же день.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Просить адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, із підстав викладених у відзиві. Просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю БАРА (ідентифікаційний номер 25474176) зареєстроване 30.12.1997, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.44-45).

В період з 27.12.2017 по 11.01.2018 фахівцем Головного управління ДФС у Запорізькій області згідно із п.7 ч.1 ст. 336, п.3 ч. 3 ст. 345, п.1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, відповідно до наказу від 15.12.2017 №3449 проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «БАРА» вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності класифікації за кодом 2924 19 00 00 згідно з УКТ ЗЕД товару «ТАЕД (ОСОБА_3 Етилен Діамін»- первинний N- заміщений ациклічний амід в гранулах…», оформленого за митною декларацією від 10.02.2015 №112050000/2015/001780, за результатами якої складено Акт від 12.01.2018 №16/08-01-14-12/25474176.

У висновках Акту від 12.01.2018 №16/08-01-14-12/25474176 встановлено порушення ТОВ «БАРА»:

- Основних правил інтерпретації класифікації товарів №1 та №6, затверджених Законом України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VІІ, та Пояснень до товарних позицій 2924, 2925 УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДМСУ від 30.12.2010 №1561 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та втрату чинності деяких наказів Держмитслужби», наказом ДФС України від 14.01.2014 №15 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», в результаті чого занижено податкове зобовязання зі сплати митних платежів на загальну суму 53 128,80 грн., в т.ч. :

- по сплаті ввізного (імпортного) мита за митною декларацією від 10.02.2015 №112050000/2015/001780 на суму 44274 грн.;

- по сплаті податку на додану вартість за митною декларацією від 10.02.2015 №112050000/2015/001780 на суму 8854,80 грн.

На підставі висновків Акту перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 01.02.2018 №2, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем мито на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності у сумі 55342 грн.50 коп., у т.ч. за податковим зобовязанням 44 274 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 11 068,50 грн.;

- від 01.02.2018 №2, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів у розмірі 11068 грн.50 коп., у т.ч. за податковим зобовязанням у сумі 8 854,80 грн. та за штрафними (фінансовими ) санкціями у сумі 2213,70 грн.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В акті перевірки зазначено, що 10.02.2015 року декларантом ТОВ БАРА подано до митного оформлення митну декларацію № 11205000/2015/001780, якою за кодом 2924 19 00 00 згідно з УКТ ЗЕД оформлений товар :

- ТАЕД (ОСОБА_3 Етилен Діамін) первинний N-заміщений ациклічний амід в гранулах. Номер за CAS: 10543-57-4, молекулярна формула: C10Н16J4N2. Синій колір, партія TAED1411086 4200 кг.; зелений, партія TAED1 кг. Являє собою штучно забарвлену органічну сполуку визначеного хімічного складу, що містить функціональну карбоксамідну групу - тетраацетилендіамін. Вміст мінеральної складової проби становить 5,92+/- 0,03 мас.%; Розмір гранул 1,6 мм. Або більше: вміст (ЖХВД) 92,0 +/- 2,0%, насипна щильність 420-650 г/л, волога не більше 2,0%, вміст заліза не більше 20 мг/кг. Легкосипучий агломерат. Без інородних матеріалів та комків. Без запаху ацетатних ноток. Використовується в синтетичних миючих засобах. Виробник: ZHEJLANG JINKE HOUSEHOLD CHEMICAL MATERIALS CO., LTD, країна виробництва: CN з країною походження Китай. Митна вартість товару склала 681 138,48 грн.

У Додатку №7 від 14.11.2014 до контракту від 01.06.2011 № TAED/CH-UKR/01062011 від 01.06.2011, на виконання якого здійснено поставку товару, викладено наступне:

Предметом договору є: ТАЕД (ОСОБА_3 Етилен Діамін) синій у кількості 4200 кг. По ціні 4,20 дол. США/кг на загальну суму 17 640 дол. США, пакування 25 кг.мішки; ТАЕД (ОСОБА_3 Етилен Діамін) зелений у кількості 6000 кг. по ціні 4,20 дол. США/кг. На загальну суму 25 200 дол. США, пакування 25 кг. мішки.

Відповідач стверджує, що при оформленні митної декларації №112050000/2015/001780 від 10.02.2015 підприємством невірно визначений код товару по УКТ ЗЕД ТАЕД (ОСОБА_3 Етилен Діамін) (НОМЕР_1 «сполуки, що містять функціональну амідну групу аміди ациклічні»), який передбачає ставку ввізного мита 0% по якій і були сплачені платежі. Вважає що товар повинен класифікуватись за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2 «сполуки, що містять функціональну імінну группу іміди та їх похідні…» зі ставкою ввізного мита 6,5 %.

В основу такого висновку відповідач покладає інформацію з мережі інтернет та Висновок Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 06.02.2015 №155.

Відповідно до статей 23, 68 та 69 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI, підпункту 64 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 446, та Положення про Державну митну службу України, затвердженого Указом Президента України від 12 травня 2011 року № 582, Міністерством фінансів України видано наказ Про затвердження Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України № 650 від 30.05.2012 (надалі Порядок №650).

Цей Порядок визначає порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, повязаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД).

Відповідно до п.п. 1, 2 розділу І Порядку №650, його розроблено з метою приведення класифікаційної роботи митних органів у відповідність до Митного кодексу України (далі - Кодекс), удосконалення здійснення контролю правильності класифікації товарів відповідно до вимог УКТЗЕД під час проведення процедур митного контролю та митного оформлення, упорядкування процедури класифікації товарів і запобігання випадкам ухилення підприємствами та громадянами від сплати митних платежів у повному обсязі та від установлених заходів нетарифного регулювання.

Згідно з п.п. 1 3 розділу ІІІ Порядку №650, декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

Відповідно до п. 4 розділу III Порядку № 650, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

-опису товару в митній декларації згідно з вимогами статті 257 Митного кодексу України;

-відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕТ з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог ст. 68 Кодексу.

Згідно ч.1 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Згідно з ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженою Законом України Про Митний тариф України та яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів. Класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Відповідно до основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до Пояснень до групи 29 УКТ ЗЕД :

Товарна позиція 2924 - це сполуки, що містять функціональну карбоксиамідну групу; сполуки вуглекислоти, що містять функціональну амідну групу - складається з аміди ациклічні (включаючи ациклічні карбамати) та їх похідні; солі цих сполук.

Товарна позиція 2925 - це сполуки, що містять функціональну карбоксиімідну групу (включаючи сахарин та його солі) та функціональну імінну групу - складається з іміди та їх похідні; солі цих речовин.

Судом досліджено Висновок Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 06.02.2015 р. № 155 (а.с. 70-72).

У висновку, зазначено, що зва результатами проведених досліджень надана проба товару - "ТАЕД. Синій колір" являє собою штучно забарвлену орагнічну сполуку вичзначеного хімічного складу, що містить функціональну карбоксамідну групу (ациклічний, N, N, N, N - заміщений амід оцтової кислоти) - тетраацетилетилендіамін. Вміст що не відповідає зазначеними вище описам товару, бо пропущена одна літера, однак далі йде уточнення, а саме ациклічний N - заміщений амід.

Тому висновок відповідача у акті, що ця сполука має хімічний склад - імід або його похідні суд вважає безпідставним.

Що стосується інформації з мережі Інтернет, суд не бере її до уваги, оскільки само по собі лише посилання на веб-портал не є доказом правильності визначення коду товару.

За таких обставин відповідачем не доведено правомірності зроблених висновків в Акті перевірки №16/08-01-14-12/25474176 від 12.01.2018, відповідно і податкові повідомлення-рішення №2 від 01.02.2018, №2 від 01.02.2018, є такими, що підлягають скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 137, 139, 242-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області №2 від 01 лютого 2018 року та №2 від 01 лютого 2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бара» (місцезнаходження: 69041, м. Запоріжжя, вул. Академіка Весніна, 17-А, ) судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 18.05.2018.

Суддя Н.В. Стрельнікова