overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/1827/18
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

12 липня 2018 року Чернігів Справа № 825/1827/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовомОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області
пропро визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення
за участю сторін позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Сторони можуть одержати копію рішення в повному обсязі 20.07.18 року після 15 год.

Суддя Ю.О. Скалозуб
Справа № 750/4052/18
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

11 липня 2018 року Чернігів Справа № 750/4052/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зайця О.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 139, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3, - задовольнити.

Визнати бездіяльності Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України (просп. Миру, 44, м. Чернігів, 14000, ) щодо відмови проведення перерахунку пенсії ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 14005, ІПН НОМЕР_1), як особі льотного екіпажу, з урахуванням зростання середньої заробітної плати за 2004 рік на рівні 3,84142 протиправною.

Зобовязати Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України провести перерахунок пенсії ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 14005, ІПН НОМЕР_1), як особі льотного екіпажу, з урахуванням зростання середньої заробітної плати за 2004 рік на рівні 3,84142.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України (вул. П'ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 14005, ІПН НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено 13.07.2018.

Суддя О.В. Заяць
Справа № 212/7831/17(2-а/212/234/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2018 року справа № 212/7831/17(2-а/212/234/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Кругового О.О.

суддів - Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою інспектора роти №3 батальйону 2 Упавління Патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Купко Мар'яна Вікторовича

на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2018 року у справі № 212/7831/17(2-а/212/234/17)

за позовом ОСОБА_3

до інспектора роти №3 батальйону 2 Упавління Патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядового поліції Купко Мар'яна Вікторовича

про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтею 307 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу № 212/7831/17(2-а/212/234/17) до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 18 липня 2018 року о 15:00.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23, поверх 6-й.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі:

забезпечити явку у судове засідання повноважних представників (представникам надати до суду оригінали довіреностей для огляду у судовому засіданні, та належним чином завірені копії довіреностей для залучення до матеріалів справи).

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай
Справа № 199/8462/17(2-а/199/24/18)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 липня 2018 рокусправа № 199/8462/17(2-а/199/24/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року у справі №199/8462/17(2-а/199/24/18) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції Богданової Тетяни Миколаївни, Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 12 січня 2018 року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, позивачподав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норми матеріального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з порушенням строку для апеляційного оскарження встановленого ст. 286 КАС України, надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду апеляційної інстанції отримана апелянтом 21 червня 2018 року. Таким чином, кінцевою датою усунення недоліків апеляційної скарги є 2 липня 2018 року.

Станом на 10 липня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 року у встановлений судом строк не виконані, а саме апелянтом не подано заяву про поновлення строку, судова колегія вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 299, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року у справі №199/8462/17(2-а/199/24/18) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко
Справа № 826/17398/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Київ № 826/17398/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання Київської митниці Державної фіскальної служби про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Металскарб” до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

03 червня 2018 року представником відповідача через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) Окружного адміністративного суду міста Києва подано клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження з проведенням судового засідання та викликом сторін. В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом спору, зокрема, є скасування рішення відділу класифікації товарів Київської міської митниці Державної фіскальної служби від 29 вересня 2016 року №КТ-50-2016 про визначення коду товару та картки відмови у прийнятті митної декларації. Внаслідок коригування митної вартості товарів позивачу нараховано митних платежів на суму 962060,10 грн, з огляду на що розгляд справи має здійснюватися за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що розмір нарахованих Київською міською митницею Державної фіскальної служби митних платежів позивачу перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статями 12, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 05 жовтня 2018 року о 12:30 год. в залі №9 Окружного адміністративного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 826/8839/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Київ № 826/8839/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Чудак О.М., розглянувши клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви Головного управління Держаної фіскальної служби у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Лайт Білдінг" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2018 позовну заяву Головного управління Держаної фіскальної служби у місті Києві залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення її недоліків.

27.06.2018 представником позивача до суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків, обґрунтоване неможливістю своєчасної сплати судового збору, оскільки процедура списання бюджетних коштів з рахунків бюджетної установи потребує більш тривалого терміну ніж встановлений судом і підтвердження оплати судового збору від Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві до Головного управління Держаної фіскальної служби у місті Києві до цього часу не надходило.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, представником позивача до суду не надано жодних доказів, зокрема, щодо звернення з відповідним платіжним дорученням до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві. Однак, судом враховано, що позивач є бюджетною установою, для якої встановлено відповідний порядок використання бюджетних коштів та визначена процедура їх отримання, в тому числі в частині видатків на сплату судового збору.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Держаної фіскальної служби у місті Києві строк для усунення недоліків адміністративного позову на три робочі дні з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 826/8715/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Київ № 826/8715/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Вібро-прилад Україна” про розгляд за правилами загального позовного провадження справи за їхнім позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

05 липня 2018 року представником позивача через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва подано клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження з проведенням судового засідання та повідомленням сторін. В обґрунтування клопотання зазначено про необхідність з’ясування в судовому засіданні додаткових обставин, що мають значення для розгляду справи та виклику свідків.

Враховуючи необхідність виклику свідків, з’ясування і дослідження додаткових доказів з метою повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 10 жовтня 2018 року о 16:10 год. в залі №9 Окружного адміністративного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 826/9815/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Київ №826/9815/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2018 відкрито провадження в адміністративній справі №826/9815/18, розгляд якої судом ухвалено провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з позовною заявою представником позивача згідно до ст. 80 КАС України заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів, які всупереч здійснених ним заходів, спрямованих на їх отримання самостійно, не можуть бути подані разом з позовом з огляду на ненадання відповідей на його (представника) звернення, поряд з цим є суттєвими для вирішення спору по суті.

Розглянувши дане клопотання, вивчивши наведені у ньому обставини та обґрунтування, суд приходить до висновку про необхідність його часткового задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 149 КАС України у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 80 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати від Державної фіскальної служби України:

- розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 (НОМЕР_1) за період роботи у ДПІ у м. Ялті ГУ Міндоходів в АР Крим з 24.05.2013 по 27.04.2015 у розрізі кожного місяця з урахуванням всіх надбавок, доплат, премій та інших виплат за займаною ним посадою або за аналогічною посадою;

- інформацію про кількість днів використаної щорічної відпустки ОСОБА_1 за період роботи у ДПІ у м. Ялті ГУ Міндоходів в АР Крим з 24.05.2013 по 27.04.2015 та суму виплат відпускних.

2. Витребувані у п. 1 ухвали докази відповідачам слід надати до суду у строк надання відзиву на позов.

3. Попередити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/10587/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2018 року місто Київ № 826/10587/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою

за позовомГоловного управління Державної фіскальної служби у Львівській області
доОСОБА_1
простягнення заборгованості у розмірі 12 715, 96 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Київ з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення до бюджету податкового боргу в сумі 12 715, 96 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи судом встановлено відсутність доказів надсилання Головним управлінням Державної фіскальної служби у Львівській області на адресу ОСОБА_1 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки шляхом надання суду доказів надсилання позову та доданих до нього документів на адресу ОСОБА_1.

Керуючись, статтями 160-161, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.