Справа № 822/2152/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2152/18
УХВАЛА

іменем України

11 липня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Копистинської сільської ради про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький звернувся до суду з позовом до Копистинської сільської ради про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький залишено без руху.

Позивач звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.06.2018 року в повному обсязі не усунуто.

Зокрема позивачем надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини вважаються врегульованими.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Згідно з висновками, викладеними у п.п. 23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі Проніна проти України, суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що у 2018 році також вживались заходи щодо вирішення спору. Однак, дослідженням позовної заяви суддя встановив, що позивач на протязі 2016 - 2017 р.р. звертався до відповідача із листами щодо вирішення спору, а саме про можливість присвоєння поштової адреси.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки позивачем недоліки зазначені в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду, у строк усунуто не було, згідно ч. 2 ст. 123, п.9 ч. 4 ст.169 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись пунктом 9 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Копистинської сільської ради про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_1