Справа № 2140/1371/18
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 липня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1371/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160, 161, 168 КАС України за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіної М. А. до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови,

встановила:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіна М.А. (далі-позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі-відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо накладення штрафу ВП №56494812 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Херсонським окружним адміністративним судом у справі № 821/1542/17;

- визнати незаконною та скасувати постанову відповідача від 20.06.2018 року про накладення штрафу ВП № 56494812.

Як встановлено статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, адміністративні справи з приводу оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, прийнятого стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються адміністративним судом за вибором позивача, за місцезнаходженням позивача або відповідача.

Тобто, дана стаття визначає альтернативну підсудність справ з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу оскарження позивачем постанови відповідача про накладення штрафу у межах ВП № 56494812.

Водночас статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця, проте зазначеною статтею не встановлено спеціальних правил щодо територіальної підсудності даних спорів.

Варто відмітити, що КАС не визначає окремі правила територіальної підсудності у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу ДВС.

Як вбачається із позовної заяви місцезнаходження позивача: місто Київ, вул. Хрещатик, 8А, місцезнаходження відповідача: місто Київ, вул. Саксаганського, 110.

Отже, і позивач, і відповідач знаходяться у місті Києві.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ. Таким судом згідно Указу Президента України від 16.11.2004 року № 1417/2004 є Окружний адміністративний суд міста Києва.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин адміністративну справу належить передати до Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 25, 29, 171, 243, 248 КАС України, -

ухвалила:

Адміністративну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіної М. А. до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови передати до Окружного адміністративного суду міста Києва для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Суддя Кисильова О.Й.