Справа № 0340/1323/18
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2018 року ЛуцькСправа № 0340/1323/18
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ГТУЮ у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ГТУЮ у Волинській області про визнання дій про відмову в знятті арешту з майна боржника протиправними та зобов`язання винести постанову про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1, яке обтяжено на підставі постанови державного виконавця Другого відділу ДВС від 19.02.2014 року.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовну заяву подано без додержання вимог статтей 160, 161, 172 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього ж Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено абзацом другим частини третьої статті 6 цього ж Закону, разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01.01.2018 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем об'єднано дві самостійні вимоги немайнового характеру (про визнання дій про відмову в знятті арешту з майна боржника протиправними та зобов`язання винести постанову про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1, яке обтяжено на підставі постанови державного виконавця Другого відділу ДВС від 19.02.2014 року), тому вони повинні бути оплачені судовим збором у загальному розмірі 1 409,60 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 2 вимоги).

Як вбачається із долученої позивачем квитанції від 06.07.2018 року №0.0..1 судовий збір сплачено в розмірі 704,80 грн., тобто в меншому розмірі ніж це визначено законодавством України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 704,80 грн., в меншому розмірі, ніж визначено чинним законодавством, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 704,80 грн. (1 409,60 - 704,80).

Крім того у прохальній частині позовної заяви позивач просить, зокрема, поновити пропущений процесуальний строк. В розумінні частини першої статті 5 КАС України остання не є позовною вимогою, разом з тим її можна розцінювати як заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Також, відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із частинами першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За приписами частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач зазначає, що постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Денисюка В.С. від 19.02.2014 року накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1.

Відповідно до постанови від 10.07.2014 року вищевказаний виконавчий документ був повернутий стягувану на підставі ст. 50, п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р., однак арешт майна боржника не був знятий.

24.05.2018 року закінчився строк відбування ним покарання з додатковою мірою покарання.

В травні 2018 року при звернені в органи МРЕВ м. Луцька йому стало відомо, що все його майно арештовано.

Так, в зв'язку з цим, 04.06.2018 року він звернувся до начальника другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ГТУЮ у Волинській області із заявою про зняття арешту з вищевказаного майна. Однак, йому було відмовлено і надано відповідь, в якій роз'яснено, що дану відмову він може оскаржити до суду.

З метою оскарження вказаної відмови, він звернувся з відповідною скаргою до Млинівського районного суду, однак ухвалою Млинівського районного суду від 02.07.2018 року йому було відмовлено у відкритті провадження, оскільки суд вважає, що дана справа має розглядатись Волинським окружним адміністративним судом.

ОСОБА_1 у позові просить поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду, однак не зазначає: 1) коли він був звільнений з місць позбавлення волі та не надає доказів; 2) коли йому стало відомо (конкретна дата) про арешт його майна з підтвердженням письмовими доказами (звернення, відповіді); 3) коли отримав відповідь з Другого відділу ДВС (поштовий конверт); 4) коли звернувся до Млинівського районного суду за захистом своїх прав та інтересів (копія позовної заяви з відміткою про одержання); 5) коли отримав ухвалу Млинівського районного суду від 02.07.2018 року (докази отримання).

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, її слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом обґрунтування дотримання строку звернення до суду з цим позовом або ж звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, вказавши підстави для поновлення строку та додавши докази поважності причин його пропуску, а також шляхом сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. та подання до суду доказів його сплати.

Керуючись статтями 122, 160, 161, 169, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ГТУЮ у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Копію ухвали надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя С.Ф. Костюкевич