Справа № 2040/5666/18
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справі

16.07.2018 р. № 2040/5666/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретареві судового засідання - Молчановій О.М.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали поданої заяви Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Харківській області з заявою, в якій просить суд, підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача; зупинити видаткові операції відповідача на його рахунках, відкритих в банківських установах.

В обґрунтування заяви вказано на наявність підстав, передбачених ст.94 ПК України та ст. 283 КАС України для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача та зупинення видаткових операцій відповідача на його рахунках, відкритих в банківських установах у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Від представників сторін надійшли клопотання про розгляд заяви в письмовому провадженні.

Крім того, від представника відповідача надійшла письмова правова позиція, із запереченням проти заяви та проханням закриття провадження за наявності спору про право.

Суд, на підставі ст.ст. 205, 283 КАС України, вважає можливим розглянути заяву Головного управління ДФС у Харківській області в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з поданої заяви, у зв'язку з ненаданням ТОВ «Харківпроменерго» () у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язків письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області від 30.05.2017 року № 6083/10/20-40-14-11-18 (отримано підприємством 21.08.2017), від 05.10.2017 № 19327/10/20-40-14-11-18 (отримано підприємством 09.10.2017), від 27.10.2017 № 22052/10/20-40-14-11-18 (отримано підприємством 31.10.2017) протягом 15 робочих днів з дня його отримання, за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Харківпроменерго» () даних по взаємовідносинах з ТОВ (Вантажтранспівдень» () за листопад 2016 року, ТОВ «Лекс Бранч Груп» () за листопад 2016 року, з ПП «Техніка тепла і води» () за березень 2017 року, ТОВ «Еліт - Техно» () за липень 2016 року, ТОВ «Лордфілк» () за квітень 2016 року, ТОВ «Нордін» (код СДРПОУ 39778700) за жовтень, листопад 2015 року, ТОВ «Ельф ком» () за вересень 2016 року, ТОВ «БК «Лайт Білдінг» (код 40679559) за грудень 2016 року, ТОВ «Альфа Хот Трейд» () за грудень 2016 року, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за жовтень - листопад 2015, квітень, липень, вересень, грудень 2016, березень 2017,. з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20. п. 41.1 ст. 41. п. 61.1. 61.2 ст. 61. п.п. 62.1.3 п.62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75. п.75.1 ст. 75. п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78. п. 82.2 ст. 82 Податковий кодекс України здійснено вихід 22.01.2018 за податковою адресою ТОВ «Харківпроменерго» () м. Харків, вул. Полтавський шлях 13-18) для вручення наказу від 22.01.2018 № 390 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ГОВ «Харківпроменерго» ().

В ході виходу 23.01.2018 року директор ГОВ «Харківпроменерго» Костиря В.В. відмовився від отримання копій наказу на проведення перевірки від 22.01.2018 № 390 та направлення на проведення перевірки від 22.01.2018 № 345 та не допустив працівників ГУ ДФС у Харківській області до перевірки, про що складено акт відмови від допуску від 23.01.2018 № 512/20-40-14-05-19/30655746.

ТОВ «Харківпроменерго» було оскаржено наказ на проведення перевірки до суду. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 задоволенні позову ТОВ «Харківпроменерго» про скасування наказу відмовлено по справі № 820/369/18.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2018 апеляційну ОВ «Харківпроменерго» залишено без задоволення.

У відповідності до отриманих судових рішень ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ 09.07.2018 № 4908 «Про внесення змін до наказу від 22.01.2018 № 390», яким змінено термін проведення перевірки «Термін проведення перевірки - 5 робочих днів, починаючи з 10.07.2018».

10.07.2018 року в ході виходу на ТОВ «Харківпроменерго» було встановлено відсутність посадової особи (директора - Костирі В.В.), про що було складено акт відсутності посадової особи від 10.07.2018 року № 5232.

В ході виходу фахівця податкового органу 11.07.2018 на підприємство відповідача - директор ТОВ «Харківпроменерго» Костиря В.В. відмовився від отримання копії наказу на проведення перевірки від 09.07.52018 № 4908 та направлення на проведення перевірки від 10.07.2018 № 6707 та не допустив працівника ГУ ДФС у Харківській області до перевірки, про що складено акт відмови від допуску від 11.07.2018 № 5253/20-40-14-05.

На підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Харківпроменерго» (код ЄДРГІОУ 30655746) у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Розглядаючи вказану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 та 2 ч.1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

Згідно ч.2 зазначеної статті, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити:1) найменування адміністративного суду;2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника;3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті;4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Згідно з частинами 4-6 вказаної статті, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо:1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті;2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку. Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

У п. 9 Інформаційного листа ВАСУ від « 02» лютого 2011 року № 149/11/13-11 «Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» вказано, що відповідно ... суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту, оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо.

При цьому, суд зазначає, з посиланням на вказаний лист, що незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Як встановлено судом, 12 липня 2018 року Товариство звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання наказу № 4908 Головного управління ДФС в Харківської області від 09 липня 2018 року «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС в Харківської області від 22.01.2018 року № 390 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Харківпроменерго» - незаконним, у зв'язку з чим скасування та визнання дій Головного управління ДФС в Харківської області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Харківпроменерго» на підставі наказу № 390 ГУ ДФС в Харківської області від 22.01.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Харківпроменерго» - незаконними.

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Харківпроменерго» зареєстрована Харківським окружним адміністративним судом 12 липня 2018 року (справа №2040/5598/18), тобто ще до подання зазначеної заяви по справі № 2040/5666/18.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 р. відкрито провадження по справі № 2040/5598/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу.

Також, суд звертає увагу суду, що арешт коштів платника податків (зупинення видаткових операцій по рахунку) можливе після звернення податкового органу до адміністративного суду з відповідною позовною заявою на підставі п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України, а не на підставі заяви податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Отже, суд зазначає, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. В такому разі суд також повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому, спір про право, в розумінні 283 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у зазначеній статті.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

У свою чергу, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, визначених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Досліджуючи позицію відповідача в контексті недопуску перевіряючих, суд зазначає, що у даних правовідносинах має місце ланцюг подій, які пов'язані між собою та випливають один з одного: наказ № 4908 - недопуск фахівців відповідача до перевірки за незгоди з наказом - рішення про застосування умовного адміністративного арешту - звернення позивача з заявою в порядку ст. 283 КАС України.

Суд зазначає, що станом на час розгляду вказаної заяви відповідачем наказ № 4908 у судовому порядку оскаржено, отже, має місце заперечення платником податку законності підстав для призначення перевірки, тобто заперечення факту існування правовідносин, які стали передумовою для застосування спеціальних заходів.

Вказані заперечення полягають у наступному.

Так, згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За змістом п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, та за умови пред'явлення, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Відповідно до абз. 5 пп. 81.1. ст. 81 ПК України, пред'явлення документів, зазначених в абз. 2, 3, 4 пп. 81.1. ст. 81 ПК України, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом з'ясовано, що відповідач висловлював незгоду з наказом № 4908 від 09.07.2018р. за наявності невідповідності між обраною суб'єктом владних повноважень юридичною підставою для прийняття наказу (п. 80.2.3 ст. 80 ПК України) та визначеним у тексті спірного наказу предметом перевірки.

Підсумовуючи наведене, суд, не надаючи оцінку наказу № 4908, оскільки останній не є предметом розгляду вказаної справи, зазначає, що фактично, в даному випадку, має місце заперечення платником податку законності підстав для призначення перевірки, тобто, спір про право, а тому, враховуючи факт відкриття провадження по заяві в порядку ст. 283 КАС України, заявлені контролюючим органом вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявами контролюючого органу, що зумовлює підстави для закриття провадження.

При розгляді вказаної заяви судом було враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені в постанові від 30.01.2018 р. по справі № 808/3441/14, які, в силу ч.5 ст.242 КАС України є обов'язковими для врахування.

Керуючись ст.ст. 243,283, 294,297 КАС України ,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна та зупинення видаткових операцій.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 24 годин з моменту її постановлення - через Харківський окружний адміністративний суд.

Ухвалу у повному обсязі складено 17 липня 2018 року.

Суддя Шляхова О.М.