Справа № 751/3738/18
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3738/18
Провадження №2-а/751/158/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира 2 взводу 3 роти 45 батальйону УПП у Волинській області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до командира 2 взводу 3 роти 45 батальйону УПП у Волинській області ОСОБА_2, УПП у Волинській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 015050 від 26.05.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позов мотивовано тим, що 26.05.2018 року командиром 2 взводу 3 роти 45 батальйону УПП у Волинській області ОСОБА_2 винесено відносно нього постанову за те, що він керуючи транспортним засобом Seat Leon, д.н.з. KMD358 на автомобільній дорозі Київ-Ковель 442км+300м, проїхав світлофор на заборонений сигнал «червоний», внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідач незаконно виніс постанову на місці зупинки автомобіля без складання протоколу про адміністративне правопорушення, при оформленні матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності порушив його права передбачені ст. 268 КУпАП та проігнорував порядок щодо процедури розгляду справи, встановлений ст.ст. 245, 280 КУпАП.

До судового засіданні від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю, від позивача відповідь на відзив, в якій просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з»явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що командиром 2 взводу 3 роти 45 батальйону УПП у Волинській області ОСОБА_2 26.05.2018 року було складено постанову серії ВР № 015050 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 26.05.2018 року об 11 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин 442км+300м, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Seat Leon, д.н.з. KMD358, проїхав світлофор на заборонений сигнал червоний, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 8.7.3 «е», червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, відеофіксація тощо), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

На думку суду, зважаючи, що відповідачем не надано належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то він не довів правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст. 33, 122, 222, 245, 251, 254, 258, 268, 276, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до командира 2 взводу 3 роти 45 батальйону УПП у Волинській області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову командира 2 взводу 3 роти 45 батальйону УПП у Волинській області ОСОБА_2 серії ВР № 015050 від 26.05.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І.В. Яременко