Справа № 826/8766/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8766/17 Суддя суду першої інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Літвіної Н.М.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року, що прийнята у місті Києві, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по м. Києву" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати бездіяльність Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» щодо не надання інваліду війни ОСОБА_4 безкоштовної путівки за 2016 рік протиправною;

- зобов'язати Державну установу «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» надати інваліду війни ОСОБА_4 безкоштовну путівку до санаторно-курортного закладу за 2016 рік з компенсацією вартості проїзду до санаторно - курортного закладу і назад;

- визнати бездіяльність Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» щодо ненадання інваліду війни ОСОБА_4 безкоштовної путівки до санаторно - курортного закладу за 2017 рік протиправною;

- стягнути з Державної установи «Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» на користь інваліда війни ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 20 000 грн., як компенсацію моральної шкоди за протиправну бездіяльність щодо невидачі безкоштовних путівок за 2016 та 2017 рік.

Також позивачем було заявлене клопотання про визнання поважними причин пропуску звернення ним до адміністративного суду.

У судовому засіданні 14.12.2017 представником відповідача подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року визнано неповажними підстави пропуску строку звернення до суду та залишено позов без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання бездіяльності відповідача щодо ненадання позивачу безкоштовної путівки за 2016 рік протиправною, та зобов'язання відповідача надати позивачу безкоштовну путівку до санаторно-курортного закладу за 2016 рік з компенсацією вартості проїзду, а також стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 20 000 грн., як компенсацію моральної шкоди за протиправну бездіяльність щодо невидачі безкоштовної путівки за 2016 рік.

Суд першої інстанції зазначив, що позивачу було відомо про результат розгляду його заяви у 2016 році, а названі ним причини пропуску звернення з позовною заяву суд визнає неповажними і такими, що не могли перешкодити звернутись за захистом порушеного права до суду.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким визнати поважними причини пропуску строку, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII; далі - КАС) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 99 КАС (у редакції, чинній на час подання позивачем позову) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 99 КАС (у редакції, чинній на час подання позивачем позову)).

Відповідно до частини третьої статті 99 КАС (у редакції, чинній на час подання позивачем позову) для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, нормами КАС встановлюється шестимісячний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, на оскарження до адміністративного суду відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач 06.06.2016 звернувся до відповідача із заявою про видачу путівки до санаторію. У задоволенні заяви було відмовлено, що стало підставою для звернення позивача до щодо оскарження бездіяльності відповідача з ненадання путівки до санаторію за 2016 рік.

Колегія суддів наголошує на тому, що про відмова у видачі путівки мала місце у червні 2016 року. Про таку відмову позивачу було повідомлено ще у червні 2016 року, про що ним самим вказано у відповідній заяві (а.с. 17).

Не зважаючи на викладене, позов подано позивачем більш як через рік - 12.07.2017, тобто з пропуском встановленого шестимісячного строку.

Колегія суддів наголошує на тому, що позивач у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не заперечив того, що пропустив строк звернення до суду, оскільки був обізнаним про порушення своїх прав у 2016 році.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Обґрунтовуючи наявність поважних причин пропуску, позивач наголошував на своєму лікуванні та на погіршенні у березні 2017 року стану здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у межах шестимісячного строку оскарження дійсно перебував на стаціонарному лікуванні у період з 22.11.2016 по 02.12.2016. Проте, будь-яких доказів неможливості звернення до суду в інший період у межах встановленого законом шестимісячного строку надано не було. При цьому, особисті переживання позивача, пов'язані із необхідністю звернення до суду за захистом своїх прав, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, що стосуються оскаржуваної бездіяльності відповідача за 2016 рік.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 312, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Н.М. Літвіна

Суддя І.В. Федотов

Повний текст постанови складений 12.07.2018.