Справа № 751/4331/18
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/4331/18

Провадження№2-а/751/171/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач поліцейський Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2, Головне управління національної поліції в Чернігівській області (представник не прибув)

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2, ОСОБА_4 управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2, ОСОБА_4 управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови серії ВР №168945 від 19.06.2018 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.06.2018 року поліцейським ОСОБА_2 відносно нього було складено постанову за порушення п. 22.3 ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки при винесенні постанови поліцейський не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення. Вважає, що поліцейський невірно дослідив всі обставини справи і не обєктивно вивчив докази, які мають значення при винесенні постанови.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що дійсно перевозив пісок, але не забруднював навколишнє середовище. Працівник поліції не зафіксував факт забруднення дороги та навколишнього середовища.

Відповідач - поліцейський Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи

Вислухавши позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, наявні та подані докази, оглянувши відеозапис, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що поліцейський Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 19.06.2018 року склав постанову серії ВР №168945 (а.с.4) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 19.06.2018 року стало те, що ОСОБА_1 19.06.2018 року о 14 год 40 хв, у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 19, керував автомобілем ГАЗ 5301, днз СВ 6204 АС, в кузові автомобіля перевозив пісок, при цьому не затентований, чим порушив п.22.3 ПДР України.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 22.3 ПДР України, перевезення вантажу дозволяється за умови, що він: не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху; не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним; не обмежує водієві оглядовості; не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою; не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові не зазначено конкретно суть та зміст порушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутнє формулювання правопорушення.

Працівник поліції не зафіксував факт забруднення дороги та навколишнього середовища, зробивши висновок про ці порушення виключно з факту відсутності тенту. Зазначені обставини не підтверджуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписами (а.с.14, 22).

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача на порушення позивачем вимог саме п.22.3 «ґ» ПДР України, оскільки це не було підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 19.06.2018 року.

Отже, відповідачем та його представником не доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 19.06.2018 року керував автомобілем та перевозив пісок при цьому піднімав пил та забруднював проїзну частину і навколишнє середовище.

Таким чином, відповідачем протиправно інкриміновано позивачеві порушення п.22.3 Правил дорожнього руху.

З огляду на наведені обставини, рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку, поліцейським ОСОБА_2, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій та зважаючи на те, що позивачем не було допущено порушень п.22.3 Правил дорожнього руху, який йому інкриміновано, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України).

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови серії ВР №168945 від 19.06.2018 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Однак, не підлягають задоволенню вимоги до відповідача ОСОБА_4 управління національної поліції в Чернігівській області, оскільки є неналежним відповідачем, так як поліцейський ОСОБА_2 не підпорядковується ОСОБА_4 управління національної поліції в Чернігівській області, а знаходиться у підпорядкуванні Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, ч.1 ст. 122, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВР №168945 від 19.06.2018 року, винесену поліцейським Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Маслюк