Справа № П/811/882/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2018 року справа № П/811/882/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Білак С.В. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 р. (суддя Хилько Л.І.) в справі № П/811/882/17 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченка Сергія Валентиновича, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - селянське (фермерське) господарство «ОСОБА_2», Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі відділу у Маловисківському районі, про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченка Сергія Валентиновича, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - селянське (фермерське) господарство «ОСОБА_2» (далі - СФГ ОСОБА_2»), Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі відділу у Маловисківському районі, про скасування рішення державного реєстратора Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченка С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 32315531 від 10 листопада 2016 р.) щодо державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 231) за СФГ ОСОБА_2»; скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис за №17398038 про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 231) за СФГ ОСОБА_2»; зобов'язання державного реєстратора Маловисківської міської ради Сойченка С.В. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 231) за СФГ ОСОБА_2».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 р. задоволено клопотання відповідача про закриття провадження у справі; закрите провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченка Сергія Валентиновича, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - селянське (фермерське) господарство «ОСОБА_2», Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі відділу у Маловисківському районі, про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує на неправильний висновок суду, що в цьому випадку наявний спір про цивільне право, оскільки предметом позову є незаконність рішення відповідача за наслідками здійснення розпорядчих функцій, а позивачем не заявлялися вимоги про визнання цивільних прав. Звертає увагу, що питання підвідомчості цієї справи вирішувалось судом апеляційної інстанції. Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2017 р. скасована ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 р., якою відмовлено у відкритті провадження у справи, та зазначено, що цей спір є публічно-правовим, оскільки предметом позову є рішення державного реєстратора, а не спір про цивільне право.

Учасники справи до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв'язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 на підставі рішення Маловисківської районної ради Маловисківського району Кіровоградської області від 23.11.2001 р. № 254 надано у користування земельну ділянку для ведення селянського фермерського господарства на території Злинської сільської ради з кадастровим номером НОМЕР_1. СФГ ОСОБА_2» зареєстровано як фермерське господарство 29.04.2002 р. Одним з засновників СФГ ОСОБА_2» є ОСОБА_2

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справи є не правомірність дій державного виконавця під час вчинення спірної реєстраційної дії та реєстраційного запису, що відображені у відповідному спірному рішенні, а наявним є спір про право власності, а саме право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим НОМЕР_1, суд першої інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами, не належать до публічно-правових, а отже, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, що й стало підставою для закриття провадження у справі.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що предметом позову в цій справі є рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32315531, від 10.11.2016 р. про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 за СФГ ОСОБА_2».

Зазначена земельна ділянка надана у постійне користування ОСОБА_2 для ведення селянського фермерського господарства на території Злинської сільської ради на підставі рішення Маловисківської районної ради Маловисківського району Кіровоградської області від 23.11.2001 р. № 254.

СФГ ОСОБА_2» зареєстровано як юридична особа 29.04.2002 р. Одним з засновників СФГ ОСОБА_2» є ОСОБА_2

За змістом статуту СФГ ОСОБА_2» (п. 5.1) СФГ ОСОБА_2» використовує земельну ділянку, надану одному з членів СФГ, - ОСОБА_2

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції, що в цьому випадку між позивачем та третьою особою СФГ ОСОБА_2» наявний спір про право користування земельною ділянкою, а реєстраційні дії з державної реєстрації права користування земельною ділянкою є похідними від основного спору.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

Частиною 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. За приписами ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Оскільки відповідно до приписів діючого процесуального законодавства до компетенції адміністративного суду не належить розгляд вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного реєстратора у випадках, коли вони є похідними від вимог у приватно-правовому спорі, а в розглядуваному випадку наявний спір щодо права постійного користування земельної ділянки, тобто іншого речового права на майно, у зв'язку з яким заявляються вимоги про реєстрацію прав на майно, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про закриття провадження у справі та роз'яснено позивачу, що ця справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апелянта про незгоду з висновком суду першої інстанції, що в розглядуваному випадку наявний спір про цивільне право, оскільки предмет позову є незаконність рішення відповідача за наслідками здійснення розпорядчих функцій, а позивачем не заявлялися вимоги про визнання цивільних прав, спростовані приведеними вище висновками суду.

Стосовно посилання апелянта на той факт, що питання підвідомчості цієї справи вирішувалось судом апеляційної інстанції, а саме ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2017 р. скасована ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 р., якою відмовлено у відкритті провадження у справи, та зазначено, що цей спір є публічно-правовим, оскільки предметом позову є рішення державного реєстратора, а не спір про цивільне право, суд зазначає наступне.

Зазначений висновок зроблений судом апеляційної інстанції стосовно ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі під час дії редакції Кодексу адміністративного судочинства України та Цивільного процесуального кодексу України до 15.12.2017 р., в яких не містилось положень щодо непідвідомчості адміністративним судам позовних вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду, а також щодо розгляду судами у порядку цивільного судочинства вимог щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 р. в справі № П/811/882/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 р. в справі № П/811/882/17 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченка Сергія Валентиновича, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - селянське (фермерське) господарство «ОСОБА_2», Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в особі відділу у Маловисківському районі, про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 09.07.2018 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.07.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко