Справа № 760/9208/18
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/9208/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти полку № 1 ОПБ Управління патрульної поліції у м. Києві Оніщенка Валентина Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти полку № 1 ОПБ Управління патрульної поліції у м. Києві Оніщенка В.О. про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що 09 березня 2018 року щодо нього інспектором роти полку № 1 ОПБ Управління патрульної поліції у м. Києві Оніщенком В.О. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за здійснення зупинки на місці, призначеному для людей з обмеженими можливостями.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що 09 березня 2018 року він здійснив вимушену зупинку за адресою: м. Київ, вул. Толстого, 1, оскільки у нього задзвонив телефон, і він не хотів порушувати Правил дорожнього руху, розмовляючи за кермом.

Вказує, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, чим позбавив його в повному обсязі скористатись своїми правами. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд:

- визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та щодо розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу протиправними;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія ВР № 281165 від 09 березня 2018 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні.

03 липня 2018 року Солом'янським районним судом м. Києва постановлена окрема ухвала.

З відзиву на позовну заяву інспектора роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Оніщенка В.О. вбачається, що він просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу на місці, що позначено дорожнім знаком, яким дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю. З наданого позивачем відеозапису вбачається, що останній зауважує на тому, що він здійснив зупинку з метою використання засобів мобільного зв'язку та не помітив дорожній знак, що забороняє зупинку на зазначеній ділянці дороги. У ході розмови позивач просив звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Крім того, надані позивачем фотознімки не відображають розташування його транспортного засобу.

З відповіді на відзив на позовну заяву вбачається, що відповідачем були вчинені неправомірні дії, які полягали у наступному:

- відповідач не представився та не виклав суть вчиненого ним правопорушення;

- йому не було роз'яснено його права, не було надано можливості ознайомитись з матеріалами справи та доказами;

- йому не було запропоновано скористатися правовою допомогою;

- відповідач неправомірно сів до нього в автомобіль;

- відповідач йому погрожував, довівши його до серцево-судинного загострення та не запропонував надання медичної допомоги.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за здійснення зупинки на місці, призначеному для людей з обмеженими можливостями (а.с. 8).

Позивач посилається на те, що інспектор розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за адресою розташування управління патрульної поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КпАП України у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Конституційний суд України у рішенні від 26 травня 2015 року в справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КпАП України дав офіційне тлумачення зазначеній нормі. Вказано, що положення цієї статті, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 р. ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами 1, 2, 3, 5, 6 ст. 121, статтями 121-1, 121-2, частинами 1, 2, 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, статтями 125, 126, частинами 1, 2, 3 ст. 127, статтями 128, 129, 132-1, частинами 6, 11 ст. 133-1, частинами 1, 2, 3 ст. 140 КпАП України, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Інспектор розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу та виніс постанову, яка є предметом оскарження. Сам факт такого розгляду адміністративної справи не є підставою для скасування постанови.

Позивач зазначає, що він здійснив вимушену зупинку за адресою: м. Київ, вул. Толстого, 1, оскільки у нього задзвонив телефон та він не хотів порушувати Правил дорожнього руху, розмовляючи за кермом, що є вимушеною зупинкою.

У п. 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що вимушена зупинка це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Разом з тим, необхідність розмови по мобільному телефону не віднесено до обставин, що дозволяють здійснити вимушену зупинку.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданого позивачем відеозапису з відеореєстратора вбачається, що останній не заперечує своєї вини та зазначає, що він здійснив зупинку з метою використання телефону та не помітив дорожній знак, що забороняє зупинку на зазначеній ділянці дороги. Крім того, позивач просив звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним попередженням (а.с. 7).

Також, з відеозапису вбачається, що автомобіль позивача стоїть в зоні дії дорожнього знаку, яким дозволено зупинку або стоянку лише транспортним засобам, якими керують водії з інвалідністю.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Встановлено, що інспектор патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти полку № 1 ОПБ Управління патрульної поліції у м. Києві Оніщенка Валентина Олександровича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання дій протиправними, скасування постанови.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: