Справа № 570/4956/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2018 року

Київ

справа №570/4956/16-а

адміністративне провадження №К/9901/19672/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 570/4956/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій про відмову в проведенні перерахунку пенсії неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

за заявою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України, постановленої 24 лютого 2017 року суддею Кравцовим О.В., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила зобов'язати відповідача здійснити з 1 вересня 2016 року перерахунок та виплату їй пенсії державного службовця відповідно до ст.37, 37-1 Закону України «Про державну службу» з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 у зв'язку зі змінами з 1 грудня 2015 року посадових окладів державних службовців Кустинської сільської ради Рівненського району в розмірі 80 відсотків, виходячи із заробітної плати, вказаної у довідці Кустинської сільської ради Рівненського району від 08 вересня 2016 року; виплату пенсії провести з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року визнано протиправними дії Рівненського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірі 80% заробітної плати відповідно до довідки Кустинської сільської ради Рівненського району № 410 від 08 вересня 2016 року.

Зобов'язано Рівненське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Рівненської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця в розмірі 80% заробітної плати відповідно до довідки Кустинської сільської ради Рівненського району № 410 від 08 вересня 2016 року відповідно до Закону України «Про державну службу», починаючи з 01 вересня 2016 року, з врахуванням виплачених сум.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скаргу повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

У березні 2017 року ОСОБА_1 (в порядку глави 3 розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 15.12.2017) подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2017 року у справі № 570/4956/16-а.

Ухвалою Верховного Суду України від 17 березня 2017 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1

У зв'язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) матеріали заяви разом зі справою передано до Верховного Суду.

Заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду від 24 лютого 2017 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкриті касаційного провадження, суд касаційної інстанції покликався на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права. Крім того, суд касаційної інстанції вказав, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевірив обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

У заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2017 року.

Як на підтвердження неоднакового застосування норм процесуального права, заявником подано ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2017 року (К/800/5155/17) та від 03 лютого 2017 року (К/800/2811/17), з яких вбачається, що суд касаційної інстанції відкрив провадження за касаційними скаргами на ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги у зв'язку з не поданням документа про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке, зокрема, перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Так, за змістом пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має дати оцінку наведеним у касаційній скарзі доводам, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями і потребують оцінки обґрунтованості наведених у касаційній скарзі доводів порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Таким чином, питання про відмову у відкритті провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) суд вирішує виходячи з наявних обґрунтувань касаційної скарги в кожному конкретному випадку індивідуально по кожній справі на підставі відповідних матеріалів.

В ухвалі, про перегляд якої ставиться питання, судом надано оцінку наведеним у касаційній скарзі доводам, порівняно їх із висновком суду, викладеному в судовому рішенні.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих норм процесуального права.

Частиною першою статті 244 КАС України передбачено, що суд відмовляє у задоволенні заяви, зокрема, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердились.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до частини першої статті 244 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

Судді Верховного Суду