Справа № 805/3536/18-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 р. Справа№805/3536/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, Донецька область, м. Кіровське, квартал Молодіжний, 10/96)

до Костянтинівсько-Дружківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25)

про скасування рішення від 5 грудня 2017 року, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про скасувати рішення Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 5 грудня 2017 року щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту б статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пункт 2 статті 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», зобовязання ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту б статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 27 листопада 2017 року, врахувавши до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоди роботи з 10 листопада 1994 року по 17 червня 2003 року на посаді газоелектрозварника на ГОАО «Шахта «Рассвет» м. Кіровське Донецької області, з 6 січня 2009 року по 3 березня 2015 року на посаді електрослюсаря чергового та з ремонту обладнання пятого розряду на «Шахті Рассвет».

Ухвалою суду від 18 травня 2018 року було прийнято до провадження позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі № 805/3536/18-а та призначено підготовче засідання на 12 червня 2018 року. Ухвалою від 12 червня 2018 року суд здійснив відкладення підготовчого засідання в адміністративній справі № 805/3536/18-а до 2 липня 2018 року та витребував у Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області належним чином засвідчені копії (стосовно позивача): довідку від 16 листопада 2011 року № 17/19-668 про пільговий стаж роботи, довідку від 24 листопада 2011 року № 192 про пільговий стаж роботи, архівну довідку від 18 жовтня 2011 року № 52/176 архівну довідку від 11 листопада 2011 року № 02-08/5102, архівну довідку від 11 листопада 2011 року № 02-08/5105, копію наказу про атестацію робочого місця від 22 липня 1994 року № 212, копію наказу про атестацію робочого місця від 29 грудня 1999 року № 714, копію наказу про атестацію робочого місця від 28 грудня 2004 року №125, копію наказу про атестацію робочого місця від 11 листопада 2005 року № 10, копію наказу про атестацію робочого місця від 19 березня 2011 року № 03191, заяву позивача від 27 листопада 2017 року, відповідно до якої було прийнято оскаржуване рішення від 5 грудня 2017 року, усі наявні документи (протоколи, розпорядження, тощо), що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 5 грудня 2017 року. Усі зазначені документи були надані відповідачем до суду. Ухвалою суду від 20 липня 2018 року суд закрив підготовче провадження та призначив судовий розгляд адміністративної справи по суті на 11 липня 2018 року. Ухвалою від 11 липня 2018 року суд за власною ініціативою замінив відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на правонаступника Костянтинівсько-Дружківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області У судове засідання 11 липня 2018 року сторони не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням відповідача від 5 грудня 2017 року відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на відсутність пільгового стажу. Позивачем для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 до відповідача було надано довідку від 16 листопада 2011 року № 17/19-668, що видана Державним підприємством «Шахтарськантрацит» Відокремлений підрозділ «Шахтоуправління ім. 17 партзїзду» їм. Шахтарськ» щодо підтвердження пільгового стажу за Списком № 2 на посаді газоелектрозварника ділянки ЕМО за період роботи з 10 листопада 1994 року по 17 червня 2003 року, довідку від 24 листопада 2011 року № 192 яка видана ТОВ «Шахта «Рассвет-1» (м. Алчевськ) щодо підтвердження пільгового стажу за Списком № 2 на посаді електрослюсар черговий по ремонту обладнання за період роботи з 06 січня 2009 року по теперішній час. ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 4 грудня 2017 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ДП «Шахтарськантрацит» Відокремлений підрозділ «Шахтоуправління ім. 17 партзїзду та ТОВ «Шахта «Рассвет -1» на території України не перереєструвалось, тобто здійснити перевірку пільгових довідок від 16 листопада 2011 року № 17/19-668 за період роботи за Списком № 2 на посаді газоелектрозварник ділянки ЕМО з 10 листопада 1994 року по 17 червня 2003 року та довідку від 24 листопада 2011 року № 192 за період роботи за Списком № 2 на посаді електрослюсар черговий по ремонту обладнання з 6 січня 2009 року по теперішній час - немає можливості. Як зазначено в рішенні відповідача від 5 грудня 2017 року - страховий стаж ОСОБА_1 склав 29 років 10 місяців 13 днів, а пільговий стаж за Списком № 2 склав 05 років 09 місяців 04 дні. У звязку з відсутністю пільгового стажу по Списку № 2, а саме, десяти років, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, згідно з пунктом 2 статті 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Позивач також звертає увагу на те, що згідно з довідкою відповідача № п/с 965999, яка додається до позовної заяви, розрахунок стажу ОСОБА_1 станом на 3 березня 2015 року складає загальний стаж: 32 роки 10 місяців 19 днів, а не 29 років 10 місяців 13 днів, як зазначено в рішенні від 5 грудня 2017 року, стаж роботи за Списком № 2 08 років 04 місяці 12 днів, а не 5 років 9 місяців 04 днів, як зазначено в рішенні від 5 грудня 2017 року).

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, вважає вимоги, викладені у позовній заяві, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить суд відмовити у задоволені позову, посилаючись на те, що 27 листопада 2017 року звернулася за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 2 статті 114 Закону України № 1058-ІУ від 09.07.2003р. «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Зазначає, що розпорядженням Кабінету Міністрів України із доповненнями та змінами від 7 листопада 2014 року № 1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в якому є м. Шахтарськ та м. Алчевськ. На виконання постанови КМУ № 595 від 07.11.2014 р. з метою поліпшення суспільно-політичної та соціально-економічної ситуації у Донецької та Луганської областях підприємствам з непідконтрольної території було рекомендоване перереєструватись в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження. ОСОБА_3 з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 4 грудня 2017 року № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3 ДП «Шахтарськантрацит» Відокремлений підрозділ «Шахтоуправління ім.17 партзїзду» та ТОВ «Шахта «Рассвет-1» на території України не перереєструвалось, тобто здійснити перевірку пільгових довідок від 16 листопада 2011 року № 17/19-668 за період роботи за Списком № 2 на посаді газоелектрозварник ділянки ЕМО з 10 листопада 1994 року по 17 червня 2003 року та довідку від 24 листопада 2011 року № 192 за період роботи за Списком № 2 на посаді електрослюсар дежурний по ремонту обладнання з 6 січня 2009 року по теперішній час не має можливості, тому і зарахувати до пільгового стажу не має підстав. Відповідно до наданих документів, страховий стаж ОСОБА_1 склав 29 років 10 місяців ІЗ днів, пільговий стаж за Списком № 2- 05 років 09 місяців 04 дні (по даним індивідуальних відомостей про застраховану особу по підприємству ДВАТ «Шахта «Рассвет» Дочірнє підприємство державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля», АТ «Жданівкавугіяля» та ТОВ «Шахта «Рассвет-1» згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 637 від 12 серпня 1993 року із змінами від 9 грудня 2015 року № 1028). На момент звернення відсутній необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 2 статі 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянкою України, про що свідчить паспорт громадянина України серії ВВ № 520816, виданого Кіровським МВ УМВС України в Донецькій області 27 липня 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про обєднані управління, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 на управління покладені повноваження, зокрема, щодо призначення (здійснення перерахунку) і виплати пенсії, щомісячного довічного грошове утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат відповідно до законодавства; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством (підпункти 7,8 пункту 4 Положення).

Судом встановлено, що записами № 21-24 у трудовій книжці серії БТ-І № 6511301 на імя ОСОБА_1 (дівоче прізвище «Дошлова», про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІІ-НО) підтверджується, що 10 листопада 1994 року на підставі наказу від 14 листопада 1994 року № 711-К позивача було прийнято газоелектрозварником на час виробничої практики до ГОАО «Шахта «Рассвет» та 17 червня 2003 року позивач була з підприємства за переведенням до АО «Ждановкауголь» на підставі наказу від 18 червня 2003 року № 279/К. Записами № 31-33 у трудовій книжці підтверджується, що позивач 6 січня 2009 року на підстав наказу від 6 січня 2009 року № 22/61 була прийнята за переведенням електрослюсарем черговим з ремонту обладнання 5-го розряду до ГОАО «Шахта «Рассвет» та 3 березня 2015 року на підстав наказу від 3 березня 2015 року № 51 позивач була звільнена з підприємства за власним бажанням.

27 листопада 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком за Списком № 2. Дана заява була прийнята відповідачем 27 листопада 2017 року, зареєстрована за номером 6527, про що свідчить розписка-повідомлення.

Судом встановлено, що відповідачем була розглянута заява позивача від 27 листопада 2017 року № 6527 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 статті 114 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" за результатом чого було прийнято рішення від 5 грудня 2017 року № 6527 про відмову у призначенні пільгової пенсії. У вказаному рішенні було зазначено, що ОСОБА_1 були надані наступні документи: заява про призначення пенсії від 27 листопада 2017 року за № 6527; копія паспорту ВВ № 520816, виданого Кіровським МВ УМВС України в Донецькій області від 27 липня 1997 року, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_1, копія трудової книжки від 20 жовтня 1980 року БТ-І № 6511301, копія диплому № 1098 від 20 червня 1980 року, копія диплому Ж № 0962131 від 06 березня 1995 року, архівна довідка від 11 листопада 2011 року № 02-08/5105, архівна довідка від 11 листопада 2011 року № 02-08/5102, довідка про пільговий стаж від 16 листопада 2011 року X 17/19-668, довідка про пільговий стаж від 24 листопада 2011 року № 192, архівна довідка № 52/176 від 18 жовтня 2011 року, копія наказу про атестацію робочих місць від 19 березня 2011 року № 03191, копія наказу про атестації робочих місць від 22 липня 1994 року № 212, копія наказу про атестацію робочих місць від 29 грудня 1999 року № 714, копія наказу про атестацію робочих місць від 28 грудня 2004 року № 125, копія наказу про атестацію робочих місць від 11 листопада 2005 року № 10, довідка про заробітну плату від 26 жовтня 2011 року № 05/55, довідка про заробітну плату від 16 листопада 2011 року № 18/19-668/1, копія свідоцтва про народження ІУ-УР № 925551від 4 листопада 1961 року, копія свідоцтва про шлюб IV - НО № 433995 від 22 січня 1986 року, копія свідоцтва про смерть І - НО № 268187 від 25 серпня 1998 року, копія довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № НОМЕР_5 від 6 квітня 2015 року. Заявницею для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 надана довідка Державним підприємством «Шахтарськантрацит» Відокремлений підрозділ «Шахтоуправління ім.17 партзїзду» (м. Шахтарськ) щодо підтвердження пільгового стажу від 16 листопада 2011 року № 17/19-668 за період роботи за Списком № 2 на посаді газоелектрозварник ділянки ЕМО з 10 листопада 1994 року по 17 червня 2003 року та довідка від 24 листопада 2011 року № 192 за період роботи за Списком № 2 на посаді електрослюсар черговий по ремонту обладнання з 6 січня 2009 року по теперішній час, яка видана ТОВ «Шахта «Раеевет-1» (м. Алчевськ). Розпорядженням Кабінету Міністрів України із доповненнями та змінами від 02.12.2015р. №1276-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в якому є м. Шахтарськ та м. Алчевськ. На виконання постанови КМУ № 595 від 07.11.2014 р. з метою поліпшення суспільно-політичної та соціально-економічної ситуації у Донецької та Луганської областях підприємствам з непідконтрольної території було рекомендоване перереєструватись в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження. ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 4 грудня 2017 року № НОМЕР_4 та № НОМЕР_3 ДП «Шахтарськантрацит» Відокремлений підрозділ «Шахтоуправління ім. 17 партзїзду» та ТОВ «Шахта «Рассвет-1» на території України не перереєструвалось, тобто здійснити перевірку пільгових довідок від 16 листопада 2011 року № 17/19-668 за період роботи за Списком № 2 на посаді газоелектрозварник ділянки ЕМО з 10 листопада 1994 року по 17 червня 2003 року та довідку від 24 листопада 2011 року № 192 за період роботи за Списком № 2 на посаді електрослюсар черговий по ремонту обладнання з 6 січня 2009 року по теперішній час не має можливості, тому і зарахувати до пільгового стажу не мас підстав. Відповідно до наданих документів, страховий стаж ОСОБА_1 склав 29 років 10 місяців 13 днів, пільговий стаж за Списком № 2- 05 років 09 місяців 04 дні (по даним індивідуальних відомостей про застраховану особу по підприємству ДВАТ «Шахта «Рассвет» Дочірнє підприємство державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля», АТ «Жданівкавугілля» та ТОВ «Шахто «Рассвет-1» згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 637 від 12.08.1993р. із змінами від 09.12.2015р. № 1028). На момент звернення відсутній необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком па пільгових умовах згідно ст. 114 п.2 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. За таких обставин відмовити гр. ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, згідно ст. 114 п.2 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", у зв'язку з відсутністю пільгового стажу по Списку № 2 - 10 років 00 місяців 00 днів.

Суд зазначає, що суд ухвалою 12 червня 2018 року суд витребував у Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області належним чином засвідчені копії (стосовно позивача): довідку від 16 листопада 2011 року № 17/19-668 про пільговий стаж роботи, довідку від 24 листопада 2011 року № 192 про пільговий стаж роботи, архівну довідку від 18 жовтня 2011 року № 52/176 архівну довідку від 11 листопада 2011 року № 02-08/5102, архівну довідку від 11 листопада 2011 року № 02-08/5105, копію наказу про атестацію робочого місця від 22 липня 1994 року № 212, копію наказу про атестацію робочого місця від 29 грудня 1999 року № 714, копію наказу про атестацію робочого місця від 28 грудня 2004 року №125, копію наказу про атестацію робочого місця від 11 листопада 2005 року № 10, копію наказу про атестацію робочого місця від 19 березня 2011 року № 03191, заяву позивача від 27 листопада 2017 року, відповідно до якої було прийнято оскаржуване рішення від 5 грудня 2017 року, усі наявні документи (протоколи, розпорядження, тощо), що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 5 грудня 2017 року. Усі зазначені документи були надані відповідачем до суду. Суд зазначає, що всі зазначені документи також підтверджують наявний у позивача пільговий стаж.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості.

Закон України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій. Закон спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих. Закон гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у звязку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.

ОСОБА_3 норм статті 1 цього Закону громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у звязку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (надалі Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням.

ОСОБА_3 з нормами статті 114 зазначеного Закону право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

ОСОБА_3 з пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З аналізу зазначеного суд доходить висновку, що використання норм постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження спеціального стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників. Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією.

Як встановлено судом раніше, позивачем для призначення пенсії на пільгових умовах, окрім трудової книжки, були надані документи, що підтверджують факт перебування позивача на роботах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Відповідно до Додатку 1 Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р місто Шахтарськ та місто Алчевськ відносяться до території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Абзац 7 пункту 20 Порядку № 637 доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1028 наступного змісту: в разі розміщення підприємств, установ, організацій на тимчасово окупованій території України або в районах проведення АТО можливе підтвердження спеціального стажу за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Суд погоджується, що відповідно до частини третьої статті 44 Закону № 1058-ІV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Однак, як зазначив відповідач, провести перевірку достовірності документів не має можливості тому, що підприємства знаходяться на непідконтрольній українській владі території і не здійснили перереєстрацію юридичної адреси на підконтрольну України територію.

На підставі пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1 (надалі Порядок № 22-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

ОСОБА_3 норм пункту 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Проте, суд зауважує, що відсутність можливості проведення перевірки не може позбавляти позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідно до пункту 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29 липня 1993 року № 58 до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв'язку з цим винагороди.

Пунктом 2.4 Інструкції визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Суд зазначає, що трудова книжка позивача містить належним чином здійснені записи щодо роботи позивача у вищевказані періоди на вищезазначених підприємствах. Наведені записи трудової книжки про роботу позивача за вказані періоди свідчать про зайнятість останнього за відповідними посадами. Записи про спірні періоди роботи засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів їх вчинення не мають.

За приписами статті 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

У рішенні від 08 липня 2004 року у справі «Ілашку та інші проти Молдови та Росії», ЄСПЛ, задовольняючи позов щодо Молдови, визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем «Молдавської Республіки Придністров'я». Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов'язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Враховуючи, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов'язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику ЄСПЛ, у тому числі і рішення в справах «Пічкур проти України», «Ілашку та інші проти Молдови та Росії» як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 6 жовтня 2015 року у справі № 816/4505/14, та в силу статті 6 КАС України враховується судом при розгляді даної справи.

Наведені вище обставини свідчать про недбале ставлення пенсійного органу до вирішення такого важливого питання як пенсійне забезпечення особи, яке гарантується статтею 46 Конституції України і визначено законодавцем як джерело існування громадянина держави.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необґрунтованою відмову відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи з 10 листопада 1994 року по 17 червня 2003 року на посаді газоелектрозварника на ГОАО «Шахта «Рассвет» м. Кіровське Донецької області, з 6 січня 2009 року по 3 березня 2015 року на посаді електрослюсаря чергового та з ремонту обладнання пятого розряду на «Шахті Рассвет» з підстав неможливості здійснення перевірки пільгових довідок, та як наслідок позовні вимоги позивача щодо скасування рішення відповідача від 5 грудня 2017 року № 6527 підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача зобовязання ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту б статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 27 листопада 2017 року, врахувавши до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоди роботи з 10 листопада 1994 року по 17 червня 2003 року на посаді газоелектрозварника на ГОАО «Шахта «Рассвет» м. Кіровське Донецької області, з 6 січня 2009 року по 3 березня 2015 року на посаді електрослюсаря чергового та з ремонту обладнання пятого розряду на «Шахті Рассвет» суд зазначає, наступне.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Суд зазначає, що у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб'єкта публічної адміністрації, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру. Таке втручання може мати місце лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи закону, а суб'єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення. Тобто, призначення пенсії є дискреційним повноваженням пенсійного органу. У такому випадку, суд може лише зобовязати пенсійний орган повторно розглянути заяву про призначення пенсії, вказавши на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення.

З урахуванням вищевикладеного та з метою ефективного захисту порушених прав, свобод, інтересів позивача, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог в цій частині шляхом зобовязання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 27 листопада 2017 року № 6527 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту б статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 27 листопада 2017 року, зарахувавши до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоди роботи з 10 листопада 1994 року по 17 червня 2003 року на посаді газоелектрозварника на ГОАО «Шахта «Рассвет» м. Кіровське Донецької області, з 6 січня 2009 року по 3 березня 2015 року на посаді електрослюсаря чергового та з ремонту обладнання пятого розряду на «Шахті Рассвет».

Завданням адміністративного судочинства відповідно до положень статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

ОСОБА_3 з нормами 2 другої зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормами частини 2 статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду,може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень. Ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02).

Нормами статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. З аналізу вищезазначених правових норм суд дійшов висновку, що відповідач своїми діями не забезпечив справедливої рівноваги, запобігаючи несприятливим наслідкам, які можуть виникнути після прийняття такого рішення для захисту основоположних прав конкретної особи, використовуючи свої функції, покладені статтею 19 Конституції України.

За таких обставин та з урахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку щодо задоволення позовних вимог позивача частково.

ОСОБА_3 з положеннями частини 3 статті 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Позивачем був сплачений судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. відповідно до квитанції від 11 травня 2018 року.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, Донецька область, м. Кіровське, квартал Молодіжний, 10/96) до Костянтинівсько-Дружківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25) про скасування рішення від 5 грудня 2017 року, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати рішення Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 5 грудня 2017 року № 6527 щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту б статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пункт 2 статті 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Зобовязати Костянтинівсько-Дружківське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 листопада 2017 року № 6527 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту б статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 27 листопада 2017 року, зарахувавши до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоди роботи з 10 листопада 1994 року по 17 червня 2003 року на посаді газоелектрозварника на ГОАО «Шахта «Рассвет» м. Кіровське Донецької області, з 6 січня 2009 року по 3 березня 2015 року на посаді електрослюсаря чергового та з ремонту обладнання пятого розряду на «Шахті Рассвет», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Стягнути з Костянтинівсько-Дружківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 650 грн. 40 коп.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті 11 липня 2018 року. Повне судове рішення складено 11 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Смагар С.В.