Справа № 806/4223/14
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2018 року

Київ

справа №806/4223/14

адміністративне провадження №К/9901/4827/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-УКР» (нова назва - «Форпласт-УКР») про визнання дій незаконними та скасування відомості за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форпласт-УКР» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду у складі судді Попова О.Г. від 11 березня 2015 року і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Майора Г.І., Кузьменко Л.В., Зарудяної Л.О. від 23 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції при вчиненні реєстраційних дій від 10 жовтня 2013 року, реєстраційна дія № 7001827, щодо внесення змін до складу підписантів неправомірними та скасувати зазначену реєстраційну дію;

- визнати дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції при вчиненні реєстраційних дій від 09 січня 2014 року, реєстраційна дія № 8001827, щодо внесення зміни стосовно керівника юридичної особи неправомірними та незаконними та скасувати зазначену реєстраційну дію.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що державним реєстратором при вчиненні оскаржуваних дій не було дотримано вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відтак, такі реєстраційні дії є неправомірними та підлягають скасуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач, вчиняючи реєстраційну дію від 10 жовтня 2013 року № 7001827 щодо внесення змін до складу підписантів ТОВ «Елкопласт-Укр» та реєстраційну дію від 09 січня 2014 року № 8001827 щодо внесення змін щодо керівника ТОВ «Елкопласт-Укр», діяв у межах та спосіб передбачений законодавством.

ТОВ «Форпласт-УКР», не погоджуючись з мотивувальною частиною постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить змінити мотивувальну частину рішень судів попередніх інстанцій, визначивши підставою відмови у задоволенні позову недоведеність позивачем порушення його прав діями або рішеннями відповідача.

У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій, мотивуючи оскаржувані рішення, виходили з правомірності дій державного реєстратора, однак, не надали належної оцінки тому, що позивач звертався до адміністративного суду фактично для захисту трудових та корпоративних прав, у зв'язку з чим мотивом для прийняття рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову мало стати недоведеність порушення прав позивача у правовідносинах із суб'єктом владних повноважень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі № 806/4223/14, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що Вищий адміністративний суд України діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду.

У відповідності з положенням пункту 11 частини другої статті 46, пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Пленум Верховного Суду постановою від 30 листопада 2017 року № 2 визначив, що днем початку роботи Верховного Суду є 15 грудня 2017 року. З цієї дати набрав чинності також Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким, зокрема, КАС України від 06 липня 2005 року № 2747-IV викладено у новій редакції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Верховного Суду Берназюка Я.О.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду ОСОБА_3 від 22 червня 2018 року прийнято до свого провадження касаційну скаргу ТОВ «Форпласт-Укр» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Елкопласт-УКР» про визнання дій незаконними та скасування відомості.

Від учасників справи відзиву на касаційну скаргу ТОВ «Форпласт-Укр» не надходило, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 є одним із учасників ТОВ «Елкопласт-Укр».

Протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Елкопласт-Укр» від 10 жовтня 2013 року вирішено припинити ТОВ «Елкопласт-Укр» шляхом його ліквідації у добровільному порядку відповідно до чинного законодавства України у зв'язку з незадовільним станом надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складним становищем на ринку товарів та послуг. Головою комісії з ліквідації (ліквідатором) одноосібно призначено ОСОБА_4 (питання 4 порядку денного зборів).

Зазначене рішення прийнято та підписано головою зборів, представником учасника ТОВ «Елкопласт-Укр» Томашом Крайча, що володіє часткою у розмірі 90% статутного капіталу ТОВ «Елкопласт-Укр».

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та документів реєстраційної справи 10 жовтня 2013 року внесений запис за № 6001827 про рішення учасників (засновників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації (підстава - протокол позачергових загальних зборів учасників товариства від 10 жовтня 2013 року).

Крім того, рішенням позачергових загальних зборів учасників «Елкопласт-Укр» від 10 жовтня 2013 року усунуто від виконання обов'язків директора товариства ОСОБА_2 (питання 3 порядку денного зборів).

На виконання рішення позачергових зборів особою, яка має повноваження по управлінню товариством - ліквідатором ОСОБА_4, державному реєстратору 10 жовтня 2013 року відповідно до опису документів, що надаються юридичною особою для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» були подані наступні документи:

- реєстраційна картка форми 4 на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (ксерокопія).

На підставі поданих документів державним реєстратором 10 жовтня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців внесений запис за № 7001827 щодо виключення ОСОБА_2 з числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Наказом № 4 від 26 грудня 2013 року ОСОБА_4 призначено керівником «Елкопласт-Укр» з 26 грудня 2013 року.

09 січня 2014 року ОСОБА_4 подав державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах», наступні документи:

- реєстраційна картка форми 4 на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (форма 4, підписана ліквідатором ОСОБА_4Л.);

- рішення уповноваженого органу управління про зміну керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (ксерокопія протоколу позачергових загальних зборів учасників товариства «Елкопласт-Укр» від 10 жовтня 2013 року);

- документ про призначення керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (примірник оригіналу).

На підставі поданих документів державним реєстратором 09 січня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесений запис № 8001827 щодо зміни керівника ТОВ «Елкопласт-Укр», а саме: керівником товариства вказано ОСОБА_4

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частини четвертої статті 328 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року відповідають, а вимоги касаційної скарги є неприйнятними з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження державного реєстратора у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Частиною другою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, що у разі якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

У свою чергу, відповідно до статті 8 Закону Україну «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються поштовим відправленням або електронним документом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою.

Реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена.

Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку.

Системний аналіз викладених правових норм дає підстави дійти до висновку, що законодавством регламентовано перелік підстав для залишення без розгляду документів, поданих для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, який є виключним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постанові від 27 березня 2018 року у справі № 826/4947/16.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 подано повний пакет документів для здійснення оскаржуваної реєстраційної дії, передбачених статтею 19 Закону Україну «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу) на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку.

На виконання положень Закону Україну «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики від 20 квітня 2007 року № 54 затверджено форми відповідних реєстраційних карток (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - наказ № 54).

Наказом № 54 встановлено, що для проведення державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, подається реєстраційна картка форми № 4.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що реєстраційна картка форми № 4 була підписана ОСОБА_4, як особою, до якої перейшли повноваження по управлінню товариством відповідно до рішення позачергових зборів та частини четвертої статті 105 Цивільного кодексу України. При цьому, перехід повноважень керівника товариства до ОСОБА_4 підтверджено протоколом загальних зборів.

З огляду на це суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Отже, суди попередніх інстанцій при винесенні рішення перевіряли правомірність дій державного реєстратора, дотримання ним вимог та критеріїв, визначених частиною другою статті 2 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень).

Відповідно до частини другої статті 350 КАС України не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Об'єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим засадам

На цій підставі колегія суддів відхиляє доводи скаржника про необхідність зміни мотивувальної частини судових рішень, оскільки адміністративний позов ґрунтувався на недотриманні державним реєстратором під час здійснення оскаржуваної реєстраційної дії вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в рішеннях судів повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Враховуючи, що касаційний суд залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то в силу частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 Перехідних положень КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форпласт-Укр» залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко