Справа № 820/3457/18
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 липня 2018 р. № 820/3457/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (с. Синичено, вул..Придонецька, 15, Ізюмський район, індекс 64341, інп.) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м.Харків, м-н.Свободи, 5, Держпром, 3 під., ), Ізюмське обєднане управління Пенсійного фонду України (м.Ізюм, майдан Незалежності, 2, Харківська область, індекс 64309, ) про скасування рішення, зобовязання вчинити дії -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд: скасувати рішення про результати розгляду заяви № 27/1-18 від 17.01.2018 року комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, а також рішення Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 7 від 08.02.2018року , яким відмовлено у підтвердженні стажу роботи в період з 21.12.1988 року по 01.09.1994 року по професії плавильник металу та сплавів та призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, внаслідок ненадання документів про ліквідацію підприємства та визначення правонаступника; зобовязати Ізюмське обєднане управління Пенсійного фонду України зарахувати до пільгового стажу роботи на Ізюмському тепловозоремонтному заводі по професії плавильник металу та сплавів з повним робочим днем, що дає право на пільгове забезпечення по списку № 1 з 21.12.1988 року по 01.09.1994 року та призначити і виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення до Ізюмського ОУПФУ з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, а саме з 29.11.2017 року.

Ухвалою суду від 08.05.2018 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі

Відповідачем, Ізюмським ОУПФУ Харківської області, надано відзиві на адміністративний позов, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з тих підстав, що позивач працював у ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» з 21.12.1988 року учнем плавильника металу та сплавів ливарного цеху з 01.03.1998 року по 01.09.1994 року плавильником металу та сплавів ливарного цеху, відповідно до довідки з ЄДРПОУ зазначене підприємство перебуває у стадії ліквідації, на підставі чого рішенням від 08.02.2018 року № 7 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком, внаслідок відсутності документів на підтвердження ліквідації вказаного підприємства.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України, в письмовому відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечувало, просило залишити позов без задоволення з підстав ненадання до комісії документів на підтвердження ліквідації підприємства, на якому працював позивач, а отже рішення від 17.01.2018 року № 27/1-18 про результати розгляду заяви винесено без порушення норм чинного законодавства.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

29.11.2017 року позивач звернувся до Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Рішенням про результати розгляду заяви № 27/1-18 від 17.01.2018 року комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, та рішенням Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області № 7 від 08.02.2018 року позивачеві відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за п «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та підтвердженні стажу роботи за період з 21.12.1988 року по 01.09.1994 року по професії плавильник металу та сплавів, з тих підстав ненадання документів на підтвердження ліквідації підприємства без визнання правонаступника та відповідно не віднесення професії «учень плавильника металу та сплавів» до списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці,зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах,затверджених постановою КМУ від 11.03.1994 року № 162 ( код 1110100а-16626)

Згідно записів у трудовій книжці позивач працював на Ізюмському тепловозоремонтному заводі, який в подальшому реорганізовано у Відкрите акціонерне товариство «Ізюмський тепловозоремонтний завод».

Постановою Господарського суду Харківської області по справі Б-39/02-09 від 03.12.2014 року зобовязано ліквідатора передати всі документи по підприємству до зберігання до архівного відділу виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області.

Перевіряючи оскаржувані рішення відповідачів на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, регулюються Законом України „Про пенсійне забезпечення № 1788-ХІІ від 05 листопада 1991 року та Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року.

Так, згідно з п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991р. №1788-XII (далі - Закон №1788-ХІІ) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Отже, підставою для призначення такої пенсії є наявність професії та виробництва у відповідному Списку та підтвердження шкідливих умов праці за результатами атестації робочих місць за умовами праці протягом повного робочого дня, встановленого для конкретного виробництва. Відсутність хоча б однієї з цих умов не дає права працівникові на пенсію за віком на пільгових умовах.

До списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою КМ України від 11.03.1994 року № 162 ( у ред. на період роботи позивача) віднесено - робітники- плавильники металу і сплавів (розділ ХІ «Металообробка» 1. ливарне виробництво). В силу ст. 62 Закону №1788-ХІІ, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі її відсутності чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: період роботи, що зараховується до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до заяви подано трудову книжку, архівні довідки по підприємству, накази про проведення атестації робочих місць, картки умов праці, списки робочих місць, які віднесені до тих, що дають право на пільгові пенсії (а.с.13-42). Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позивачем належним способом підтверджено факт роботи ним на робочому місці, умови праці на якому надають право на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до Списку № 1.

Щодо посилання відповідачів на не врахування стажу роботи позивача в якості учня плавильника металу та сплавів, суд зазначає що, відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України Про пенсійне забезпечення до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. Таким чином, суд вважає, що позивач перебуваючи на посаді учня плавильника металу та сплавів, фактично виконуючи їх функціональні та трудові обовязки має право на врахування вказаного вище періоду роботи на зазначеній посаді до пільгового стажу.

Суд також зазначає, що відповідно до п.1 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років затвердженим постановою Пенсійного фонду України № 18-1 від 10.11.2006 року, визначено, що цей Порядок визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника. Ці функції покладено на Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Отже, за відсутності запису в реєстрі про припинення підприємства на якому працював позивач, не можна вважати ліквідованим, внаслідок чого питання підтвердження стажу позивача не входило до компетенції Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області. Відповідно рішення від 17.01.2018 року № 27/1-18 щодо відмови підтвердити стаж роботи позивача на вказаному підприємстві є правомірним, прийнятим з дотриманням повноважень та не підлягає скасуванню.

Суд зауважує, що зі змісту рішення Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 08.02.2018 року № 7 з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Ізюмського ОУПФ України в Харківській області встановлено, що підставою відмови у включенні стажу роботи за професією «учень плавильника металів та сплавів», визначено- ненадання до комісії документів про припинення діяльності підприємства.

Проте, із долученої до матеріалів справи витягу з ЄДРПОУ стосовно ВАТ «Ізюмський тепловозоремонтний завод» встановлено, що на момент виникнення спірних правовідносин відсутній запис про ліквідацію підприємства, отже рішення по віднесенню /не віднесенню до пільгового стажу позивача періоду роботи з 21.12.1988 року по 01.09.1994 року на вказаному підприємстві віднесено до повноважень Ізюмського ОУПФ України в Харківській області.

Отже, в частині вимог про скасування рішення Ізюмського ОУПФ України в Харківській області від 08.02.2018 року №7 та зобовязання Ізюмського ОУ Пенсійного фонду України зарахувати до пільгового стажу роботи на Ізюмському тепловозоремонтному заводі по професії плавильник металу та сплавів з повним робочим днем, що дає право на пільгове забезпечення по списку № 1 з 21.12.1988 року по 01.09.1994 року адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобовязання Ізюмського ОУ ПФУ Харківської області призначити і виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення до Ізюмського ОУПФУ з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, а саме з 29.11.2017 року, то суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що при реалізації управлінської функції владний суб'єкт не перевірив та не з'ясував дійсної наявності стажу роботи, що надає право на отримання пенсії на пільгових умовах , не надав належної юридичної оцінки документам поданим позивачем на підтвердження стажу. Оскільки, наявність пільгового стажу відповідачем достовірно не встановлена, суд не вбачає за можливе зобовязати відповідача прийняти рішення у спірних правовідносинах, що призведе до обмеження його права діяти на власний розсуд при прийнятті рішення, відповідно до вимог Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування

Вказана позиція підтверджується висновками Верховного Суду України, викладених у постанові від 18.03.2014 (справа №21-11а14), якими визначено, що оскільки звернення позивача відповідач не розглядав, та відповідного рішення не приймав, то суд повинен зобов'язати останнього розглянути це звернення згідно з вимогами чинного законодавства України, а не підміняти орган, на який покладено вирішення цього питання.

Відповідно до ст.ст. 7,9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу , в порядку, визначеному ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 262, 246,255, 295 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (с. Синичено, вул.Придонецька, 15, Ізюмський район, індекс 64341, інп.) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м.Харків, м-н.Свободи, 5, Держпром, 3 під., ), Ізюмське обєднане управління Пенсійного фонду України (м.Ізюм, майдан Незалежності, 2, Харківська область, індекс 64309, ) про скасування рішення, зобовязання вчинити дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 7 від 08.02.2018року , яким ОСОБА_1 відмовлено у підтвердженні стажу роботи в період з 21.12.1988 року по 01.09.1994 року по професії плавильник металу та сплавів та призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, внаслідок ненадання документів про ліквідацію підприємства та визначення правонаступника.

Зобовязати Ізюмське обєднане управління Пенсійного фонду України зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи на Ізюмському тепловозоремонтному заводі по професії плавильник металу та сплавів з повним робочим днем, що дає право на пільгове забезпечення по списку № 1 з 21.12.1988 року по 01.09.1994 року

В іншій частині вимог позов залишити без задоволення.

Рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду або у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Зоркіна Ю.В.