Справа № 826/14695/16
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кобаля М.І.,

суддів: Губської Л.В., Епель О.В.

при секретарі: Кривді В.І.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_3

представника третьої особи: Чеховської Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоінбуд-2» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року закрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 31897368, виданого 29.12.2014 державним реєстратором реєстраційної служби Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Айвазян Олександрою Юріївною (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач звернулася з даним позовом до суду, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Київській області про реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № КС 39: «Готельно-торгівельний комплекс з кемпінгом (перша черга - кемпінг) перший пусковий комплекс: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Бощагівка, вул. Велика Кільцева, 11», подану замовником будівництва підприємством ТОВ «Житлоінбуд-2»;

- скасувати реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації: «Готельно-торгівельний комплекс з кемпінгом (перша черга - кемпінг) перший пусковий комплекс: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Бощагівка, вул. Велика Кільцева, 11», зареєстровану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Київській області за № КС 39;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області Айвазян Олександри Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 18460996 від 29.12.2014 щодо реєстрації за ТОВ «Житлоінбуд-2» права власності на об'єкт нерухомого майна: будівля, І черга будівництва - кемпінг, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Бощагівка, вул. Велика Кільцева, 11 (номер запису про право власності 8306826, дата, час державної реєстрації: 25.12.2014 21:37:16);

- скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 31897368, виданого 29.12.2014 державним реєстратором реєстраційної служби Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Айвазян Олександрою Юріївною (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24);

- зобов'язати Управління державної реєстрації Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав на об'єкт нерухомого майна: будівля, І черга будівництва - кемпінг, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Бощагівка, вул. Велика Кільцева, 11 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24, номер запису про право власності 8306826), зареєстрованого за ТОВ «Житлоінбуд-2».

12.04.2018 до суду надійшло клопотання від представника третьої особи ТОВ «Житлоінбуд-2» Правдюка В.М., у якому останній просить суд закрити провадження в даній справі на підставі п. 1 ч. ст. 238 КАС України. В обґрунтування заявленого клопотання представник третьої особи зазначив, що даний спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічних правовідносин, а пов'язаний з вирішенням питання щодо правомірності набуття третьою особою права власності на об'єкт будівництва.

У судовому засіданні 18.04.2018 судом першої інстанції було встановлено, що вказане клопотання буде вирішено після розгляду справи по суті.

Під час розгляду справи по суті суд першої інстанції прийшов до висновку, що спір в частині оскарження свідоцтва про права власності не є спором у сфері публічно-правових відносин та має цивільно-правовий характер, позаяк стосується правомірності набуття особою права власності на нерухоме майно.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Правовими положення ч.2 ст.2 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення до суду з даним позовом, тобто до 15.12.2017) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч.2 ст. 17 КАС України (в редакції до 15.12.2017) передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України (в редакції до 15.12.2017), передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його в новій редакції.

Відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, ч.1 ст. 2 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За визначенням п. 7 ч.1 ст. 4 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч.1 ст. 19 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Обґрунтовуючи протиправність виданого 29.12.2014 державним реєстратором реєстраційної служби Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Айвазян О.Ю. ТОВ «Житлоінбуд-2» свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 31897368, позивач зазначає, що вказана позовна вимога є похідною, позаяк третьою особою фактично набуто право власності на об'єкт самочинного будівництва.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про оформлення у власність нерухомого майна, тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації, подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірного нерухомого майна має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку, що спір в частині оскарження свідоцтва про права власності не є спором у сфері публічно-правових відносин та має цивільно-правовий характер (приватно-правовий), позаяк стосується правомірності набуття особою права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що Європейський Суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України (в редакції з 15.12.2017) суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині скасування свідоцтва про право власності мають приватно-правовий характер та підлягають розгляду судом загальної юрисдикції, оскільки до компетенції останніх відноситься вирішення спорів щодо захисту оспорюваних та порушених прав, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, наявні підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 31897368, виданого 29.12.2014 державним реєстратором реєстраційної служби Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Айвазян Олександрою Юріївною (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 329 цього Кодексу.

Суддя-доповідач: М.І. Кобаль

Судді: Л.В. Губська

О.В. Епель