Справа № 724/516/18
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/516/18
Провадження № 2-а/724/18/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Швець А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
16 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 1 управління патрульної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2018 року поновлено позивачу ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 153902 від 29.03.2018 року.
Крім цього, згідно ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2018 року змінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України.
В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 29 березня 2018 року о 10 год. 10 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1, а саме рухався по автодорозі сполученням Київ - Харків - Довжанський 395 км. В цей час він був зупинений інспектором патрульної поліції у Полтавській області ОСОБА_3, який наказав пред'явити йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Зазначив, що після перевірки вказаних документів інспектор поліції запитав його чи проходив вказаний транспортний засіб обов'язків технічний огляд. Він повідомив, що автомобіль згідно реєстраційних документів і технічних характеристик є легковим і не використовується для перевезення пасажирів та вантажу з метою отримання прибутку та не підпадає під дію Постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року №137 «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу». Однак, працівник поліції безпідставно виніс постанову серії BP №153902 визнавши винним у адміністративному правопорушенні за ст. 121 ч. 1 КУпАП, та прийняв по справі рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.
Вказав, що з вказаною постановою він не згідний, оскільки не вчиняв вказаного правопорушення. Так, він пред'явив патрульному поліцейському свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що автомобіль не є вантажним, а також у нього не було підстав вважати, що авто використовується для перевезення пасажирів та вантажу з метою отримання прибутку. Натомість працівником поліції на місці зупинки була винесена на нього вказана постанова про адміністративне правопорушення, чим були порушенні його права, передбаченні ст. 268 КУпАП.
Просить суд: постанову серії ВР №153902 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати, провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.
14.05.2018 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 надійшли пояснення на адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В яких вона посилається на те, що повноваженнями поліцейського патрульної поліції (відповідно до посадової інструкції затвердженої Наказом ОСОБА_2 патрульної поліції від 05.01.2016 р. за № 4/1) під час несення служби є: розгляд справи про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством. Позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: 29.03.2018 о 10 год. 10 хв. па автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» (M-03) на 395 км, водій керував транспортним засобом VOLKSWAGЕN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_2, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив н. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р.
Зазначає, що згідно витягу з бази даних НАІС ДДАІ МВС тип транспортного засобу за (конструкцією) позивача - вантажний, вантажопідйомністю до 3,5 т. Дата первинної реєстрації ТЗ 30.05.2015 року, рік випуску 2011 року. Отже, транспортний засіб є вантажним, зі строком експлуатації більше 2-х років, а відтак підлягає обов'язковому технічному контролю. На момент винесення постанови обов'язковий технічний контроль автомобілем пройдено не було.
Просить повністю відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися.
Представник відповідача - в судове засідання не зявився, але в письмових поясненнях просить розгляд справи проводити без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Судом досліджені матеріали справи, а саме:
- оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Судом встановлено, що постановою серії ВР № 153902 від 29.03.2018 року інспектором роти № 1 управління патрульної поліції в Полтавській області, поліцейським ОСОБА_6 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок гривень), де зазначено, що він керував автомобілем, який не пройшов обовязків технічний контроль, який підлягає такому контролю, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та п. 31.3 (б) ПДР України.
Відповідно до п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Ст. 121 ч. 3 КУпАП передбачено адміністративне стягнення за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 099228, транспортний засіб Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 є вантажним фургоном малотоннажним В, 2011 року випуску, дата першої реєстрації 30.05.2015 року, що спростовує доводи позивача, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З цього приводу в постанові Верховного суду від 31.01.2018 року зазначено, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).
Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У наведених положеннях КупАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.
У частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.
За КУпАП до цього переліку належать, зокрема, вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.
Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (рішення Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015).
Відповідно, висновки позивача про порушення відповідачем вимог ст. 254, 268 КУпАП є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Поліцейський ОСОБА_6 при винесенні оскаржуваної постанови врахував положення ч. 3 ст. 121 КУпАП та п.п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України та керувався положеннями ст.ст. 33 та 284 КУпАП.
Підстав для закриття провадження передбачених ст. 247 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.
Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи, що ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, підстави для застосування п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України відсутні, тобто суд не вправі змінити захід стягнення.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, а саме те, що транспортний засіб Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 є вантажним фургоном малотоннажним В, 2011 року випуску, дата першої реєстрації 30.05.2015 року, на момент винесення постанови обов'язковий технічний контроль автомобілем пройдено не було, а диспозиція ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вказане порушення ПДР України, суд вважає, що постанову інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції у Полтавській області ОСОБА_6 слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-
В И Р І Ш И В :
Залишити постанову серії ВР № 153902 від 29.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції у Полтавській області ОСОБА_6 - без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв