Справа № 826/1600/16
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Київ № 826/1600/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів Скочок Т.О., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну первинного позивача у адміністративній справі

за позовом Блеквелл Індастріз Лтд.
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруДержавної фіскальної служби України 1. Вай Ем Інвестмент Лтд., 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародне агентство із захисту інтелектуальної власності та боротьби з піратством в кіберпросторі»
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2018 від Компанії ВАЙ ЕМ Інвестмент Лтд. /по тексту - заявник/ надійшло клопотання про заміну первинного позивача належним позивачем.

В обґрунтування поданого клопотання заявником зазначено, що права на знаки для товарів і послуг, які визначені за обставинами позову, перейшли від позивача до заявника.

У судовому засіданні 10.07.2018 суд поставив на обговорення питання заміни первинного позивача належним позивачем - ВАЙ ЕМ Інвестмент Лтд.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підкреслив про обґрунтованість клопотання третьої особи-1.

Представник відповідача вирішення вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

Проти задоволення клопотання представник третьої особи-2 заперечив.

Подане до суду відповідне клопотання представник-1 заявника підтримав у повному обсязі.

Розглянувши подане заявником клопотання по суті, суд зазначає наступне.

За ч.ч. 1, 2 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі- КАС України), суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

З правової конструкції вказаної процесуальної норми слідує, що, по-перше, для допущення судом заміни первинного позивача належним позивачем необхідним є факт надання згоди на таку заміну як зі сторони позивача, так і особи, якій належить право вимоги, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. По-друге, необхідним є встановлення судом обставин звернення з позовом не тією особою, якій належить право вимоги.

Як встановлено судом, представником позивача підтримано питання заміни Блеквелл Індастріз Лтд.

Під час перебування справи на судовому розгляді, до суду представлено документи, що свідчать про перехід прав на знаки для товарів і послуг, які визначені за фактичними обставинами позову, від позивача до заявника.

Виходячи з наведеного, судом відмічається, що питання переходу права на знаки для товарів і послуг від Блеквелл Індастріз Лтд. до Компанія ВАЙ ЕМ Інвестмент Лтд. мало місце в квітні 2016 року, обставини чого підтверджуються виписками з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, що, з урахуванням звернення позивачем до суду в січні 2016 року, не позбавляє процесуальних прав останнього на розгляд судом викладених ним в позові вимог, як таких.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно приписів ст.ст. 41, 55 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на звернення до суду забезпечується також ст. 5 КАС України, за якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

З урахуванням вказаних конституційних та адміністративних приписів, суд акцентує увагу на те, що право на звернення до суду в межах викладених позивачем в позові вимог, які опесередковано зачіпають питання захисту права власності, гарантія захисту якого забезпечується в силу ст.ст. 41, 55 Конституції України, також набуте і заявником.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги нормативні приписи ст.ст. 41, 55 Конституції України та ч. 1 ст. 48 КАС України, з урахуванням обставин надання Блеквелл Індастріз Лтд. згоди на заміну його, як первинного позивача, належним позивачем - Вай Ем Інвестмент Лтд., зважаючи, що допущення судом заміни первинного позивача належним позивачем не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд приходить до висновку про наявність процесуальної можливості здійснити допущення заміни первинного позивача - Блеквелл Індастріз Лтд. належним позивачем - Вай Ем Інвестмент Лтд., та, враховуючи викладені вище обставини щодо прав на звернення до суду, про здійснення такого допущення шляхом залучення Вай Ем Інвестмент Лтд. до участі у справі в якості співпозивача до заявлених за позовом б/н від 04.02.2016 вимог, змінивши при цьому процесуальний статус останнього з третьої особи-1.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 48, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Вай Ем Інвестмент Лтд. задовольнити частково.

2. Залучити Вай Ем Інвестмент Лтд. співпозивачем.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Суддя Т.О. Скочок

Суддя Т.І. Шейко