Справа № 210/1525/18(2-а/210/138/18)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2018 року справа № 210/1525/18(2-а/210/138/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В.,

суддів: Чабаненко С.В. Чумака С.Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кривий Ріг лейтенанта поліції ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04 травня 2018 року у справі №210/1525/18 (головуючий 1-ї інстанції Літвіненко Н.А.) за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кривий Ріг лейтенанта поліції ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.04.2018 року звернувся до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу з позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кривий Ріг лейтенанта поліції ОСОБА_1, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425,00 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки інспектор під час внесення постанови, позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а також відповідачем порушено порядок розгляду справи, передбачений ст.ст. 276, 278, 279 КУпАП. Тому, просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04 травня 2018 року позов задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАА №316635 від 07.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП, складену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кривий Ріг лейтенантом поліції ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП закрито.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при прийнятті постанови порушені норми матеріального та процесуального права, неповністю зясовано обставини, що мають значення для справи.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04 травня 2018 року у справі №210/1525/18 року прийнято в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАА №316635 від 07.03.2018 року, винесеної інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кривий Ріг лейтенанта поліції ОСОБА_1, 07.03.2018 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ21063, державний номер 38828АА о 23 год. 01 хв. на просп.200-річчя м.Кривого Рогу, 4, керував транспортним засобом без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т.з., чим порушив п.2.1. «г» ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с. 7).

Зазначеною постановою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, ОСОБА_2 оскаржив його до суду.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі по тексту - Правила), Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобовязаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, предявляти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Підпунктом «г» пункту 2.1 Правил дорожнього руху України передбачено обовязок водія мати при собі, зокрема поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.п.«а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

З аналізу зазначених норм можливо зробити висновок, що водій зобовязаний мати при собі та на вимогу відповідних посадових осіб предявляти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у випадку звільнення від такого обовязкового страхування - відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Факт відсутності у позивача при собі на час складання інспектором постанови поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») або відповідного підтверджуючого документа (посвідчення) про звільнення від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, позивачем в адміністративному позові не заперечувалось та не спростовувалось.

Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери, вбачається, що ОСОБА_2 під час зупинки його транспортного засобу та складання інспектором постанови намагався значний час знайти страховий поліс, проте потім пояснив, що напевно залишив його вдома. В позовній заяві та апеляційній скарзі позивач також не заперечує вказані обставини.

Таким чином, зазначеним вище відеоматеріалом підтверджується факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Доказів на підтвердження іншого позивачем судам першої та апеляційної інстанції не надано.

Судом першої інстанції в рішенні зазначено, що «як вбачається з оскаржуваної постанови, при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, інспектор Поляков В.А. позбавив останнього скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП». При цьому судом не зазначено, на підставі чого суд дійшов такого висновку, та які саме права позивача були порушені.

Судова колегія звертає увагу, що з наявного відеоматеріалу вбачається, що відповідачем було розяснено позивачу його права, причину зупинки, оголошено про розгляд справи на місті зупинки, а також постанову про притягнення до адмінвідповідальності та порядок її оскарження. При цьому позивач постійно перебивав інспектора, заявляв, що йому нічого не зрозуміло та відмовився від отримання копії постанови та її підписання.

Посилання позивача, з яким погодився суд першої інстанції, що до матеріалів справи наданий страховий поліс, а відтак відсутній факт правопорушення, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки, як зазначалось вище, п.п «г» пункту 2.1 ПДР України передбачено обовязок водія мати при собі, зокрема поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Судом апеляційної інстанції не виявлено будь-яких порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 280 КУпАП, форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП.

Посилання позивача, з якими погодився суд першої інстанції, що у відповідача не було законних підстав вимагати від позивача надання полісу обовязкового авто страхування, оскільки відповідачем не складався протокол про порушення правил дорожнього руху та не оформлювалися матеріали дорожньо-транспортної пригоди, колегія суддів вважає безпідставним та необґрунтованим з огляду на таке.

Правила дорожнього руху не містять застереження (або виключення) про те, що контроль за наявністю поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Національною поліцією тільки при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Крім того, відповідно до пункту 21.2 статті 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, крім іншого, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Пунктом 21.3 статті 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобовязана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс предявляється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Як зазначалося вище, відповідно до п.п.«а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, серед яких, зокрема, вказаний поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не заперечує факту відсутності у нього на час складання постанови про адміністративне правопорушення полісу (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким він керував.

Наявність в діях позивача зазначеного складу адміністративного правопорушення є єдиною та достатньою фактичною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП.

У відповідності до ст.ст.222, 258, 283 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції із винесенням за результатами такого розгляду постанов без попереднього складення протоколу про адміністративне правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідач - інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кривий Ріг лейтенанта поліції ОСОБА_1, має спеціальне звання «лейтенант поліції», а тому має право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за частиною першою статті 126 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується матеріалами справи, а тому на позивача відповідачем правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., тобто в межах санкції зазначеної норми КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи та постанова прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 243, 250, 272, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кривий Ріг лейтенанта поліції ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04 травня 2018 року у справі №210/1525/18 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 04 травня 2018 року у справі №210/1525/18 скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кривий Ріг лейтенанта поліції ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак