Справа № 161/6381/18
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6381/18
Провадження № 2-а/161/316/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді - Гриня О.М.,

з участю секретаря - Муригіній А.І.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Головіна Віктора Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А НОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Головіна В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 11 квітня 2018 року відповідачем складено постанову серії ЕАА №356789 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. Зі змісту постанови вбачається, що його притягнуто до відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку «Зупинка заборонена», п.п. 3.34 п.3 розділу 33 ПДР. Згідно Правил дорожнього руху забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, в зоні дії знаку 3.34 п.3 розділу 33 ПДР «Заборонні знаки». Вважає, що дана постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства, оскільки дорожній знак розміщений з порушенням п.8.2-1 Правил, а саме: розміщений не в зоні видимості не менше як 100 м за напрямком руху, а відразу за поворотом по вул. Богдана Хмельницького. Така дорожня обстановка перешкоджає помітити даний знак та сприйняти інформацію, яку він передає. Враховуючи зазначене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову серії ЕАА №356789 від 11 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу закрити.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2018 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням сторін.

05 червня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача зазначає про безпідставність позову з огляду на наступне. 11 квітня 2018 року о 08 год. 44 хв. при несенні служби у м. Луцьк інспектором роти №3 батальйону УПП у Волинській області Головіним В.В. було зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1.Як було встановлено, ОСОБА_1, керуючи вказаним транспортним засобом, по вул. Богдана Хмельницького у м. Луцьк, поблизу будинку №48, здійснив зупинку транспортного засобу в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху. У зоні дії знака забороняється зупинка транспортних засобів, оскільки в місці, де встановлюють знак, можливе створення підвищеної небезпеки зіткнення через високу інтенсивність руху. Доказом, який свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є відеозаписи з нагрудної камери поліцейського. Крім того, позивач не заперечує факту зупинки автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», а посилається лише на незаконність встановлення такого знаку. Вважає, що знак, встановлений по вул. Богдана Хмельницького, 48 в м. Луцьку, у місці, де наявна підвищена небезпека зіткнення через високу інтенсивність руху по дорозі з одностороннім рухом, де водій має рухатись якомога правіше на проїзній частині. Крім того, у місці встановлення знаку наявний різкий поворот праворуч. З огляду на наведене просить в позові відмовити.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заявою від 13 липня 2018 року просить розгляд справи проводити без його участі, позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ч. 4 ст.229 КАС України в разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 11 квітня 2018 року інспектором роти №3 батальйону №1 УПП у Волинській області лейтенантом поліції Головіним В.В. винесено постанову серії ЕАА №356789 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до даної постанови водій ОСОБА_1, керуючи вказаним транспортним засобом, по вул. Богдана Хмельницького у м. Луцьк, поблизу будинку №48, здійснив зупинку транспортного засобу в межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху.

Статтею 9 Кодекс України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП України, перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно із статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно Розділу 33 «;Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, знак 3.34 "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно з п.8.2.1 ПДР України дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Згідно п. 10.1.1 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо.). Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено. На ділянках доріг, де дорожню розмітку важко побачити (сніг, бруд тощо) або не можна відновити, повинні бути установлені відповідні за змістом дорожні знаки.

Відповідно до п. п.10.5.1, 10.5.2 ДСТУ 4100-2002 заборонні знаки застосовують, щоб ввести обмеження руху або їх скасувати. Заборонні знаки, окрім спеціально обумовлених даним стандартом випадків, повинні установлюватись безпосередньо перед ділянками доріг, на яких необхідно ввести відповідне обмеження.

Знак 3.34 «Зупинку заборонено» повинен застосовуватись, щоб заборонити зупинки транспортних засобів і установлюється з того боку дороги, на якому вводиться заборона (п.10.5.29 ДСТУ 4100-2002).

Відтворений в судовому засіданні запис з нагрудної камери інспектора в повній мірі підтверджує факт здійснення позивачем зупинки транспортного засобу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Крім того, позивачем не заперечується та обставина, що ним було здійснено зупинку неподалік знаку 3.34 «Зупинка заборонена» по вул. Богдана Хмельницького, 48 в м. Луцьку, однак основною підставою для скасування оскаржуваної постанови вказує, що знак розміщено з порушенням вимог Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим він його не помітив.

В силу вимог встановлених ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Заперечуючи порушення Правил дорожнього руху позивач вказав, що дорожній знак розміщено відразу на різким поворотом по вул. Богдана Хмельницького, 48 в м. Луцьк, з огляду на що він не міг завчасно побачити такий дорожній знак і відповідно зреагувати на нього.

Відповідно до п.2.3 Розділу 2 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, позивач, кермуючи автомобілем на вказаній частині дороги, повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, у т.ч. і за дорожніми знаками. Позивач керував транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, а тому зобов'язаний згідно Правил дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Посилання позивача про недоведеність порушення ним ПДР України суд оцінює критично, як обрний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення від відповідальності і вважає такими, що суперечать матеріалам справи.

Посилання позивача на те, що розміщення дорожнього знаку не відповідає вимогам Правил дорожнього руху, не спростовує факту порушення ним п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем надано докази вчинення ОСОБА_1 дій, які слугували підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП. Судом не встановлено підстав для визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАА №356789 від 11 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Головіна В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 2,7-12, 14, 20, 72, 241-243, 246, 250, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області лейтенанта поліції Головіна Віктора Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь

Волинської області