Справа № 826/8723/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Київ № 826/8723/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Вадім" про забезпечення їхнього позову до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Приватного підприємства "Вадім" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення від 25 травня 2018 року за №064-3833 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу приміщення кафе – павільйону з літнім майданчиком на проспекті Лісовому, 25-Д у Деснянському районі міста Києва.

11 липня 2018 року представником позивача на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва напрвлено заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №064-3833 від 25 травня 2018 року щодо демонтажу (кафе - павільйону з літнім майданчиком на проспекті Лісовому, 25, де таким чином Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) під приводом демонтажу павільйону, що зазначений в дорученні на демонтаж як невідомий за адресою: проспект Лісовий, 25, припис 1806016 від 06 квітня 2018 року, намагається демонтувати кафе-павільйон з літнім майданчиком по проспекту Лісовому, 25-Д, у місті Києві, про що свідчить фото фіксація в дорученні на демонтаж саме приміщення кафе-павільйону з літнім майданчиком по проспекту Лісовому, 25-Д у місті Києві.

В обґрунтування заяви зазначено про очевидну протиправність рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши подану заяву, при її вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з пунктом 1 частини першої 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Частиною 1 статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов’язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов’язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов’язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Тобто, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, перевіряє, зокрема, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Так, у заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення та істотне ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду чи ефективний захист порушених прав, за захистом яких підприємство звернулося до суду, однак не надає доказів вчинення відповідачем або третіми особами реальних дій, спрямованих на демонтаж приміщення кафе – павільйону з літнім майданчиком на проспекті Лісовому, 25-Д у Деснянському районі міста Києва.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення встановлюватиметься судом на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись статями 150-154, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Вадім" про забезпечення їхнього позову до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, – відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII “Перехідні положення” КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.М. Чудак