Справа № 825/1733/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1733/17 Суддя (судді) першої інстанції: Баргаміна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представника позивача: Кінебаса О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Інвестклімат» до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Інвестклімат» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року, -

У с т а н о в и в:

ТОВ «Інвестклімат» звернулося у суд із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 25 липня 2017 року №, яким товариству збільшено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість.

В обгрунтування вимог посилається на те, що відсутність у підприємств-контрагентів умов, необхідних для здійснення господарської операції, само по собі не свідчить про нереальність такої, а добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через будь-які негаразди із його контрагентом.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення умотивовано тим, що відповідачем надано достатньо доказів, які ставлять під сумнів реальність виконання робіт та надання послуг за договорами ТОВ «Інвестклімат» з ТОВ «Транс клінінг», ТОВ «Укрексполайн» та ТОВ «Укрекспопро», що виключає право позивача на формування податкового кредиту. Зокрема, місцевий суд виходив з того, що за більшістю договорів акти здачі - приймання складені та підписані у день укладення договорів, що є фізично неможливим, ураховуючи обсяг робіт та послуг, відсутність на підприємствах працівників. Окрім того, згідно протоколу допиту директора ТОВ «Транс клінінг» вказане товариство зареєстровано на його ім'я без мети здійснення господарської діяльності за грошову винагороду та жодних первинних документів від цього товариства він не підписував.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що не міг надати до перевірки документів, які б свідчили про залучення виконавцем сторонніх організацій для виконання робіт, оскільки позивач, як замовник, є споживачем робіт (послуг), а не їх виконавцем, і договорів з субпідрядниками не укладав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що контролюючим органом проведена виїзна перевірка ТОВ «Інвестклімат», що зареєстровано в якості юридичної особи 26.07.2012 (), щодо правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість за період з 01.10.2016 по 31.12.2016 по взаємовідносинах з ТОВ «Транс клінінг», ТОВ «Укрексполайн», ТОВ «Укрекспопро», за результатами якої складено акт від 30.06.2017 № 352/14/38340794.

Згідно висновків акту перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 150609,00 грн., у тому числі по періодах: за жовтень 2016 року - у сумі 58333,00 грн., за листопад 2016 року - у сумі 36676,00 грн. за грудень 2016 року - у сумі 55600,00 грн.

На підставі висновків акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 25.07.2017 № про збільшення позивачу суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 188261,00 грн. (150609,00 грн. за основним платежем та 37652,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Уважаючи рішення відповідача протиправним, позивач звернулася у суд із даним позовом.

Надаючи оцінку рішенню відповідача, колегія суддів ураховує наступне.

Статтею 1 Закону від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом установлено, що між ТОВ «Інвестклімат» (замовник) та ТОВ «Укрекспопро» (виконавець) укладено договори № 28-09/2016-1С від 15.10.2016, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати оздоблювальні роботи з улаштування стяжки підлоги в приміщенні, що розташоване за вказаною в договорі адресою з загальною вартістю робіт 45000,00 грн., та № 28/10.2016-1С від 28.10.2016, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати оздоблювальні роботи з улаштування стяжки підлоги, поставки щитів автоматики для систем вентиляції, авторський надзор по виконанню робіт згідно проекту № 03/04.16-ОВ в приміщенні, що розташоване за вказаною в договорі адресою з загальною вартістю робіт 305000,00 грн.

На підтвердження виконання вказаних договорів позивач надав копії кошторису оздоблювальних робіт з улаштування стяжки підлоги, акту № 1 здачі-приймання від 20.10.2016, кошторису оздоблювальних робіт з улаштування стяжки підлоги, поставки щитів автоматики для систем вентиляції, авторського надзору по виконанню робіт згідно проекту № 03/04.16-ОВ, акту № 1 здачі-приймання від 28.10.2016, податкової накладної від 20.10.2016 № 17.

Окрім того, між ТОВ «Укрекспопро» (первісний кредитор), ТОВ «Укрексполайн» (новий кредитор) та ТОВ «Інвестклімат» (боржник) укладено договір про відступлення права вимоги № 2 від 01.11.2016.

За умовами договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором купівлі-продажу № 28/10.2016-1С від 28.10.2016.

На підтвердження виконання умов даного договору було надано копію податкової накладної від 28.10.2016 № 1.

Також, між ТОВ «Інвестклімат» та ТОВ «Транс клінінг» укладено договір № 07/11-1С від 07.11.2016 на поставку матеріалів та виконання монтажних робіт по стяжці підлоги (вартість робіт 80056,10 грн.), договір № 07/12-2016-1С від 07.12.2016 на поставку пультів керування та пробивання отворів на об'єкті: «Реставрація з пристосуванням пам'ятки архітектури 1818 року - будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби» 11/13А по вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва» (вартість робіт 65000,00 грн.), договір № 23/12-1С від 23.12.2016 на пусконалагоджувальні та монтажні роботи систем вентиляції спорткомплексу в с. Українка і сервісне обслуговування та ремонт кондиціонерів (вартість робіт 141000,00 грн.), договір № 29/11-1С від 29.11.2016 на монтажні роботи систем «фанкойл», «кондиціонування» (вартість робіт 140000,00 грн.), договір № П12/16-1С від 01.12.2016 на монтаж повітропроводів із оцинкованої сталі та пробиття отворів (вартість робіт 127566,48 грн.).

На підтвердження виконання умов цих договорів позивачем надано копії кошторису поставки матеріалів та виконання монтажних робіт по стяжці підлоги, акту № 1 здачі-приймання від 07.11.2016, видаткової накладної № РН-0000001 від 21.11.2016, кошторису поставки пультів керування та пробивання отворів, акту № 1 здачі-приймання від 07.12.2016, видаткової накладної № РН-0000004 від 07.12.2016, кошторису пусконалагоджувальних та монтажних робіт систем вентиляції спорткомплексу в с. Українка і сервісне обслуговування та ремонт кондиціонерів, акту № 1 здачі-приймання від 23.12.2016, акту № 2 здачі-приймання від 27.12.2016, кошторис на монтажні роботи систем «фанкойл», «кондиціонування», акту № 1 здачі-приймання від 29.11.2016, акту № 2 здачі-приймання від 29.11.2016, акту № 3 здачі-приймання від 29.11.2016 акту № 4 здачі-приймання від 29.11.2016, акту № 5 здачі-приймання від 29.11.2016, кошторису поставки пультів керування та пробивання отворів (монтаж повітропроводів із оцинкованої сталі та пробиття отворів), акту № 1 здачі-приймання від 26.12.2016, податкової накладної від 27.12.2016 № 13, податкової накладної від 29.11.2016 № 2, податкової накладної від 21.11.2016 № 1, податкової накладної від 07.12.2016 № 2, податкової накладної від 23.12.2016 № 10, податкової накладної від 26.12.2016 № 12.

Разом із тим, з матеріалів справи убачається, що ТОВ «Транс клінінг», ТОВ «Укрексполайн», ТОВ «Укрекспопро» за 2016 рік фінансову та податкову звітність з податку на прибуток не подавали, штатна чисельність працівників складає по 1 особі на кожному підприємстві, за цивільно-правовими угодами - працівники відсутні. Згідно даних Єдиного державного реєстру податкових накладних контрагентами позивача, ТОВ «Укрекспопро» та ТОВ «Укрексполайн», не здійснювалось придбання послуг з виконання оздоблювальних робіт з улаштування стяжки підлоги, щитів автоматики та послуг їх монтажу, послуг заносу матеріалу, виносу сміття, авторського надзору по виконанню робіт згідно проекту № 03/04.16-ОВ.

При цьому, за договорами № 07/11-1С від 07.11.2016, № 07/12-2016-1С від 07.12.2016, № 23/12-1С від 23.12.2016, № 28/10.2016-1С від 28.10.2016, № 29/11-1С від 29.11.2016 акти здачі-приймання складені та підписані в день укладення правочинів, що, ураховуючи обсяги робіт та послуг фізично є неможливим.

Також, судом установлено, що документи, які були надані позивачем на підтвердження реальності господарської операції з ТОВ «Транс клінінг» підписані ОСОБА_4 Разом із тим, в матеріалах справи наявна копія протоколу допиту останнього у якості свідка, який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, пояснив, що не причетний до фінансово - господарської діяльності ТОВ «Транс клінінг». Статутний фонд цього товариства він особисто не формував, за якою адресою знаходиться і якою діяльністю займається підприємство йому не відомо, печатку товариства не отримував і не користувався нею, хто складав та подавав звітність підприємства до податкової йому не відомо, жодних договорів на придбання, реалізацію товарів, робіт, послуг від імені цього товариства він не складав та не підписував; ТОВ «Транс клінінг» зареєстровано на його ім'я без мети здійснення господарської діяльності за грошову винагороду.

Не заслуговують на увагу покликання позивача на відсутність відповідних вироків у кримінальному провадженні, що на його думку свідчить про необґрунтованість посилань податкового органу на відомості, отримані під час досудового слідства.

Так, колегія суддів погоджується із тим, що сам факт порушення кримінальної справи не вказує на наявність обставин, які не потребують доказування, разом з тим, зазначені обставини підлягають врахуванню з огляду на те, що в первинних документах, підписаних від імені цього контрагента, зазначене прізвище його директора.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі №826/7047/13-а.

При цьому, оскільки статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 квітня 2017 року у справі №816/8405/15.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

До того ж, колегія суддів ураховує, що в матеріалах справи також відсутні докази наявності у контрагентів позивача основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, обумовлених договорами, що становить під сумнів зміст відповідних операцій.

При цьому, колегія суддів наголошує, що платник податку повинен бути розумним та обачним при виборі контрагента. Перевірка наявності у контрагентів державної реєстрації та реєстрації у податковому органі не характеризує підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентоспроможну особу на ринку відповідних товарів, що діє через уповноважену особу, яка представляє інтереси підприємства.

Отже, заходи спрямовані на отримання витягу з Єдиного державного реєстру та інших документів реєстраційного характеру, не є достатніми, позаяк отримані платником відомості не дозволяють кваліфікувати контрагентів як добросовісних партнерів, що гарантують виконання своїх зобов'язань через уповноважених представників.

Несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладено відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань та провадження необґрунтованих виплат. У випадку недобросовісності контрагентів покупець несе ризик своєї бездіяльності не лише по виконанню господарсько - правових зобов'язань, але і в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися пільговим порядком обчислення бази оподаткування у зв'язку з відсутністю належним чином оформлених первинних документів.

Таким чином, в сукупності з виявленими податковим органом фактами щодо фіктивної діяльності контрагентів позивача, колегія суддів дійшла висновку про безтоварність спірних господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку позивача.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 34, 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Інвестклімат» залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя - доповідачЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складений 09 липня 2018 року.)