Справа № 818/2289/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 р. Справа № 818/2289/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Демченко О.О., Міщенко А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держспоживслужби в Сумській області про скасування протоколу,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Держспоживслужби в Сумській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 22.12.2017 № 5.

11.07.2018 відповідач подав суду відзив, у якому проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначав, що позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Звертав увагу суду на те, що протоколом визнано винним позивача та звинувачено в певному порушенні, а тому судом було застосовані та стягнуто в судовому порядку штрафні санкції без дослідження правомірності їх застосування, судом було констатовано факт наявності протоколу, а тому автоматично було стягнуто штраф. Судове рішення було прийнято без участі позивача в судовому засіданні, без дослідження доказів. Таким чином позивач вважає спірний протокол актом індивідуальної дії, а тому він підлягає дослідженню та розгляду в адміністративному суді. На даний час позивач оскаржив судове рішення першої апеляційної інстанції, провадження зупинено до розгляду даної справи на вимогу суду апеляційної інстанції

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, зазначили, що дана справа із заявленим позивачем предметом спору не може взагалі розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Зазначали, що спірним протоколом було відображено певні порушення, які були встановлені під час перевірки, і є суб'єктивною думкою перевіряючого, жодної вини у вчинені чи не вчинені правопорушень протоколом не встановлено. Натомість вина була встановлена виключно судом при розгляді справи за позовом Головного управління Держспоживслужби в Сумській області, і саме судом була визначена сума штрафних санкцій, застосованих за порушення законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, на підставі документів, що підтверджують факт вчинення порушення. Крім того, представники відповідача зазначають, що позивач дійсно не був присутнім в судовому засіданні в зв'язку із тим, що справа розглядалася в порядку спрощеного письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд закриває провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно із ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Відповідно до п. 19 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особі, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.

Протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, оскільки він не тягне за собою правових наслідків. Варто зазначити, що сам по собі протокол - це лише документ, який містить інформацію про виявлені порушення і не породжує жодних негативних наслідків для позивача та, відповідно, не порушує його прав до прийняття рішень на підставі даного протоколу.

Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права в частині визнання протиправним та скасування протоколу, не відповідає його змісту, оскільки така вимога позивача не є способом захисту прав позивача і не підлягає розгляду в адміністративному суді. Натомість надання правової оцінки оскарженому у цій справі протоколу, має вирішуватися у рамках виключно справи, предметом якої є застосування саме судом адміністративно-господарських санкцій, зокрема, справи № 818/2232/17, разом із всіма доказами наявності чи відсутності порушення.

Протокол про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 22.12.2017 № 5 не містить владних управлінських приписів, не застосовує до позивача жодних санкцій, не є нормативним актом чи актом індивідуальної дії в розумінні положень ст. 19 КАС України, а тому не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене вище, суд закриває провадження у даній справі щодо оскарження протоколу про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 22.12.2017 № 5.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держспоживслужби в Сумській області про скасування протоколу про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів №5 від 22.12.2017.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.07.2018.

Суддя С.М. Гелета