Справа № 815/6728/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6728/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І. Час і місце ухвалення: 16:51, 26.02.2018р., м.Одеса Дата складання повного тексту: 03.03.2018р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Єщенка О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року по справі за позовом приватного підприємства «Патріот» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року приватне підприємство «Патріот» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 серпня 2017 року №.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 16.03.2018 року Головне управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам податкового органу, що з урахуванням актів приймання виконаних підрядних робіт та норм ст.ст.50, 65 Кодексу законів про працю України, загальна кількість працівників, необхідних для виконання ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» робіт, зазначених у договорі підряду від 01.07.2014р. №01/07, становить 9 осіб, тоді як згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до фіскальних органів загальна чисельність працюючих на ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» складає 5 осіб.

Також, апелянт посилається на те, що неподання контрагентами позивача ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» та ТОВ «Бауен-Строй» фінансового звіту субєкта малого підприємництва на 2014 рік свідчить про відсутність на підприємствах основних фондів (транспорту, обладнання, будівельного інвентарю, будівельної техніки, нерухомості тощо).

Зазначає апелянт і те, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000205 щодо службових осіб ТОВ «Автотехцентр» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження став акт позапланової документальної перевірки, яким зафіксовано, що посадові особи ТОВ «Автотехцентр» ухилилися від сплати податків за наслідками здійснення фінансово-господарських операцій, серед іншого, з контрагентами позивача - ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» та ТОВ «Бауен-Строй».

У звязку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року та ухвалення нового судового рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог ПП «Патріот».

ПП «Патріот» подало відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Предметом спору є законність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 28 серпня 2017 року №, яким ПП «Патріот» збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в розмірі 103967,50 грн. (в т.ч. за податковим зобовязанням 83174 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 20793,50 грн.).

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту №984/15-32-14-07/31427936 від 07.08.2017 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Патріот» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з платниками податків ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» (код за ) за липень, вересень, жовтень 2014 року, ТОВ «Бауен-Строй» (код за ) за листопад 2014 року», у висновках якого зафіксовано порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 83174 грн. в липні, вересні-листопаді 2014 року.

Зокрема, підставою для нарахування позивачу податкового зобовязання та штрафних санкцій став висновок акту перевірки №984/15-32-14-07/31427936 від 07.08.2017 року про не доведення ПП «Патріот» реальності господарських операцій щодо отримання позивачем послуг з ремонту офісного приміщення у ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» на виконання умов договору підряду №01/07 від 01.07.2014 року, а також щодо отримання будівельних матеріалів від ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» на виконання умов договорів купівлі-продажу №22/09 від 22.09.2014р., №24/10 від 24.10.2014р., та від ТОВ «Бауен-Строй» на виконання умов договору купівлі-продажу №18/11 від 18.11.2014р. До таких висновків відповідач дійшов з посиланням на те, що ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» знаходиться на обліку в місті Києві, відомості ЄДР не підтверджені, чисельність працюючих цього підприємства складає 5 чоловік, однак податковим органом розраховано, що для виконання робіт позивачу необхідно 9 чоловік та, враховуючи не подання цим підприємством фінансового звіту за 2014 рік, ці обставини свідчать про відсутність у нього основних фондів. Стосовно ТОВ «Бауен-Строй» податковим органом зазначено, що це підприємство знаходиться на обліку в місті Києві, реєстрація платником податку на додану вартість анульована в вересні 2015 року в звязку із не підтвердженням відомостей в ЄДР, зазначене підприємство не має трудових ресурсів, матеріальних ресурсів, виробничих потужностей, транспортних засобів, тощо, для здійснення господарської діяльності. За висновками податкового органу, вбачається проведення фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій отримання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, з метою штучного формування податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ПП «Патріот» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28 серпня 2017 року № дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено порушень товариством, зафіксованих в акті перевірки №984/15-32-14-07/31427936 від 07.08.2017 року. За результатами дослідження наданих ПП «Патріот» первинних документів, складених на виконання господарських операцій з його безпосередніми контрагентами, суд зазначив, що ними підтверджено реальність договорів та їх повязаність з господарською діяльністю позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Виходячи зі змісту ст.ст. 185, 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, обов'язкові реквізити.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності ПП «Патріот» у перевірений період було виробництво паперових канцелярських виробів (КВЕД 17.23).

Позивачу на праві приватної власності належать нежитлові будівлі фабрики картонно-паперових виробів за адресою: м.Одеса, Тираспольське шосе, 15-а, на підставі свідоцтва про право власності від 14.09.2011 року. Обєкт складається з будівель літ. «А» загальною площею 3987,5 кв.м., літ. «Д» загальною площею 360,5 кв.м., літ. «Г» загальною площею 78,6 кв.м.

01.07.2014 року між ПП «Патріот», як Замовником, та ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП», як Підрядником, укладено договір підряду №01/07, за умовами якого Підрядник зобовязується на власний ризик виконати роботу з ремонту офісного приміщення основного корпусу ПП «Патріот» за адресою: м.Одеса, Тираспольське шосе, 15а, а Замовник робіт зобовязується прийняти та оплатити цю роботу.

За умовами п.3.1 Договору роботи виконуються з матеріалів Замовника та тих матеріалів, які за умовами цього договору надав Підрядник.

В підтвердження виконання робіт за договором №01/07 від 01.07.2014 року ПП «Патріот» надало до перевірки та до суду акти приймання виконаних будівельних робіт №1/07 від 30 липня 2014 року та №2/07 від 31 липня 2014 року, договірні ціни, довідки про вартість виконаних робіт, локальний кошторис, підсумкові відомості ресурсів, податкові накладні №99 від 30.07.2014 року та №100 від 31.07.2014 року, суми ПДВ за якими включено позивачем до складу податкового кредиту.

Твердження податкового органу щодо відсутності документів про передачу матеріалів для виконання ремонтних робіт від Замовника цих робіт їх Виконавцю є не обґрунтованими, оскільки відповідно до складених під час здійснення цієї господарської операції документів вартість матеріалів включена до вартості ремонту, тобто, будівельні роботи здійснювалися з матеріалів Виконавця робіт.

Також, між ПП «Патріот», як Покупцем, та ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП», як Продавцем, укладені договори купівлі-продажу №22/09 від 22.09.2014 року та №24/10 від 24.10.2014 року, за умовами яких Продавець зобовязується передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти і оплатити будівельні матеріали згідно специфікацій; ціни на будівельні матеріали вказуються в специфікаціях, включають вартість будівельних матеріалів, тари, упаковки, доставки та склад покупця та маркування.

В підтвердження поставки товару за вказаними договорами позивачем надано до перевірки та до суду прибуткові накладні №176 від 31.10.2014 року, №175 від 30.10.2014р., №141 від 30.09.2014 року, №117 від 29.09.2014 року, №112 від 26.09.2014 року; податкові накладні №176 від 31.10.2014 року, №175 від 30.10.2014р., №141 від 30.09.2014 року, №117 від 29.09.2014 року, №112 від 26.09.2014 року, суми ПДВ за якими включено позивачем до складу податкового кредиту.

Крім того, 18.11.2014 року між ПП «Патріот», як Покупцем, та ТОВ «Бауен-Строй», як Продавцем, укладено договір купівлі-продажу №18/11, за умовами якого Продавець зобовязується передати у власність Покупцю, а Покупець прийняти і оплатити будівельні матеріали згідно специфікації; ціна на будівельні матеріали вказується в специфікації та включає вартість будівельних матеріалів, тари, упаковки, доставки та склад покупця та маркування.

В підтвердження поставки товару за вказаним договором позивачем надано до перевірки та до суду прибуткові накладні №122 від 28.11.2014 року, №121 від 27.11.2014 року, №120 від 26.11.2014 року; податкові накладні №122 від 28.11.2014 року, №121 від 27.11.2014 року, №120 від 26.11.2014 року, суми ПДВ за якими включено позивачем до складу податкового кредиту.

Актом перевірки №984/15-32-14-07/31427936 від 07.08.2017 року не зафіксовано відсутність у позивача документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників податкового кредиту по операціях з контрагентами ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» та ТОВ «Бауен-Строй», обовязок ведення і зберігання яких покладено на ПП «Патріот».

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, колегія суддів доходить висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій ПП «Патріот» та ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП», ТОВ «Бауен-Строй».

Надані позивачем до перевірки первинні документи не враховано як підтвердження реальності взаємовідносин між ПП «Патріот» та вказаними контрагентами, з огляду на наявну щодо цих контрагентів податкову інформацію. Зокрема, ГУ ДФС в Одеській області посилається на податкову інформацію ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області №80/10-13-22-05/39398316 від 17.02.2015 року щодо ТОВ «Бауен-Строй» та акт зустрічної звірки ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів в м. Києві №9212/7/26-55-22-13-11 від 09.10.2014 року щодо ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП» в частині відсутності у вказаних підприємств достатніх трудових ресурсів та основних фондів для здійснення господарської діяльності. Також, відповідач посилається на неподання контрагентами позивача фінансових звітів субєкта малого підприємництва за 2014 рік.

Суд апеляційний інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкова інформація не може бути єдиним джерелом одержання даних для формування висновків про порушення платником, що перевіряється, вимог податкового законодавства.

Сама по собі наявність або відсутність у контрагентів окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

Крім цього, слід зазначити, що жодного акту перевірки контрагентів позивача відповідач ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій не надав. Надана відповідачем інформація не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

У справі, що розглядається, ГУ ДФС в Одеській області, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не подано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Також, податковим органом не доведено, що роботи з ремонту офісного приміщення основного корпусу ПП «Патріот» за адресою: м.Одеса, Тираспольське шосе, 15а, виконано для позивача іншими субєктами господарювання, відмінними від ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП», чи будівельні матеріали для відповідного ремонту поставлено іншими постачальниками, відмінними від ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП», ТОВ «Бауен-Строй».

Щодо посилань апелянта на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2017 року, яка свідчить про наявність кримінального провадження за ч. 3 ст. 212 КК України стосовно службових осіб ТОВ «Автотехцентр», які протягом 2014 року в результаті здійснення фінансово-господарських операцій, в тому числі, з ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП», ТОВ «Бауен-Строй» ухилялися від сплати податків колегія суддів зазначає, що формування субєктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими субєктами господарювання.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

У звязку з тим, що податковим органом не надано будь-яких доказів стосовно закінчення досудового розслідування та винесення за результатами судового розгляду вироку, що набрав законної сили, суд не бере до уваги вказані доводи.

Більше того, такі обставини в акті перевірки не зазначалися та не були підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Колегія суддів враховує, що кримінальне провадження стосується контрагента ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП», ТОВ «Бауен-Строй», з яким ПП «Патріот» господарських відносин не мало.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби мають викладатися в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В матеріалах справи відсутні і відповідачем не надані докази та факти, які свідчили б про те, що зміст договорів з ТОВ «ЕКСТРАБІЛДІНГ ГРУП», ТОВ «Бауен-Строй» не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

З досліджених наявних в матеріалах первинних документів вбачається наявність як у позивача, так і у суб'єктів господарювання, з якими позивач мав господарські відносини, реальної ділової мети, пов'язаної зі здійсненням зазначених господарських операцій і отриманням прибутку (доходу).

На підставі викладеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 28 серпня 2017 року №

Доводи апеляційної скарги податкового органу висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Суддя: О.В.Єщенко

Суддя: Ю.В. Осіпов