Справа № 826/12286/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Київ № 826/12286/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

позивача-1 - ОСОБА_1,

позивача-2 - ОСОБА_2,

позивача-4 - ОСОБА_3,

представника позивачів 3 і 4 - ОСОБА_4,

та представників відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Представника ГО «Союз матерів «Захист» - голови об'єднання Курамшиної Н.М. , ОСОБА_3
до Управління державної охорони України, Начальника Управління державної охорони України Гелетея В.В.
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, Представник ГО «Союз матерів» Захист» - голова об'єднання Курамшина Н.М., ОСОБА_9 (відповідно до свідоцтва про одруження від 23.11.2016 прізвище змінено на «Драч») звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління державної охорони України, Начальника Управління державної охорони України Гелетея В.В., в якому, з урахуванням внесених заявою від 09.10.2015 уточнень, просять: визнати протиправними дії Управління державної охорони України та начальника Управління державної охорони України Гелетея Валерія Вікторовича; зобов'язати Управління державної охорони України видалити всю відзняту інформацію про позивачів під час їх перебування 19.06.2015 перед пропускним пунктом до Управління державної охорони України; стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 2000000 грн (по 500000 грн кожному з позивачів).

17.05.2018 від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява «про збільшення позовних вимог», в якій позивачем-4 заявлені наступні вимоги (дослівно):

«- Ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів: Київської міської державної адміністрації, Управління держ охорони України, Міністерство Внутрішніх справ України, Адміністрація Президента України, на мою користь позивача ОСОБА_3, 2000000 (два мільйони) гривень;

- Зобовязати Гаранта Конституції України Президента держави Порошенко Петра Олексійовича виконувати належним чином покладені на нього ст. 102 Конституції України функціями голови держави контролювати ситуацію в країни і вимагати від підлеглих посадових осіб держави сумлінно виконувати Закони України і зокрема КПК України і Кримінальний Кодекс України і Президент повинен зобов'язати Генерального Прокурора України виконувати Закони України, які не виконуються посадовими особами правоохоронної системи України усіх рівнях і зокрема відносно мене і членів моєї родини: ОСОБА_12, мого психічно хворого брата ОСОБА_13 і тому змушений я ОСОБА_3 звернутися до ВАС останньої надії в цій державі, та призначити зустріч для обговорення питань чому не проводяться по моїм кримінальним справам слідчі дії і в чому є їх «складність» по згаданим кримінальним справам і коли кримінальні справи будуть нарешті направлені в суд для їх судового розгляду і винесення вердиктів відносно злочинців, які відомі правоохоронним органам і я особисто надавав адреси, анкетні дані і місця їх дислокування. В заяві зверненні прошу Вас вибрати час зустрічі зі мною для обговорення питань пов'язаних з бездіяльністю правоохоронних органів в нашій державі і в чому є складність у розслідуванні злочинів відносно мене і членів моєї родини. При особистій зустрічі передам Президенту України Порошенко Олексію Петровичу (докази злочинів, а саме: відео звернення мене ОСОБА_9 в якому я звертаюся до Президентів країн світу через міжнародного журналіста з Фінляндії Яра Коленіус;

- Зобовязати Генерального Прокурора України Луценко Юрія Віталійовича провести належний процесуальний прокурорська нагляд за слідчим відділом Оболонського РУ ГУ МВС в м. Києві, слідчим відділом Шевченківського РУ ГУ МВС в м. Києві, слідчим відділом прокуратури №5 Оболонського району м. Києва, та прокуратуру №10 Шевченківського районну м. Києва пов'язані з розслідуванням кримінальних справ відносно мене і членів моєї родини;

- Зобовязати Генерального Прокурора України Луценко Юрія Віталійовича, організувати зустріч зі мною на предмет нехтування Законів та вимог КПК України та невиконання вимог Конституції України, а саме ст.27, ст.39, ст.92, ст.121, ст.123 та щодо з'ясування питань пов'язаних з розслідуванням та наданням доказів (аудіо запису, відеозапис, фотографії злочинців), показання свідків злочину щодо намагання злочинцями в балаклавах викрасти мене біля Генеральної Прокуратури не дивлячись на те, що кругом було багато людей, журналістів, поліції по зазначеним кримінальним справам, по яким закінчити розслідування і направлення справ до суду для отримання злочинцями справедливих вердиктів пов'язаних з позбавленням волі».

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 25.05.2018 №783 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №826/12286/15 та вказану справу 28.05.2018 передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2018 прийнято до провадження адміністративну справу №826/12286/15 та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 12.07.2018 позивач ОСОБА_3 та його представник заяву про збільшення позовних вимог підтримали і наполягали на її прийнятті судом з огляду на наявність у позивача права на подання такої заяви.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили проти прийняття такої заяви.

Представники відповідача висловили заперечення щодо прийняття такої заяви, яка, на їх переконання не стосується предмета дослідження у даній справі та містить інший склад учасників.

Заслухавши доводи позивача ОСОБА_3 та його представника, а також думки інших учасників справи, суд, при вирішенні питання щодо можливості прийняття заяви ОСОБА_3 в якості заяви про збільшення позовних вимог у даному провадженні, виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви (з урахуванням внесених до неї уточнень), предметом дослідження в адміністративній справі №826/12286/15 є відповідність дій посадових осіб Управління державної охорони України під час перебування позивачів на пропускному пункті установи цього органу 19.06.2015, зокрема, щодо проведення відеозйомки позивачів без їх згоди; а також - наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, заподіяної як означеними діями відповідачів, так і іншими діями і бездіяльністю, що, за твердженням позивачів мали місце в червні 2015 року.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України гарантовано право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви.

При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Згідно частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Заява, якою заявляються інші вимоги, що обґрунтовані іншими, ніж у первісному позові, обставинами і висунуті до інших суб'єктів владних повноважень, що не є учасниками справи, не може бути віднесено до заяви про збільшення позовних вимог, оскільки, в даному випадку, такі вимоги не пов'язані з первісними позовними вимогами ні предметом, ні підставою, ні складом учасників справи.

Крім того, як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 17.05.2018, остання містить вимоги безпосередньо до Президента України. При цьому, такі вимоги в силу положень, закріплених в частині 4 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції.

До того ж, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

При цьому, частиною 6 статті 21 цього ж Кодексу, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною 1 і 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною вимогою в розумінні пункту 23 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм змістом додаткові вимоги позивача ОСОБА_3 не є похідними в розумінні наведеної норми процесуального законодавства.

Щодо пов'язаності вимог підставами виникнення і поданими доказами, слід враховувати, що у відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, позовні вимоги, наведені у заяві ОСОБА_3 заявлені до суб'єктів владних повноважень, що не є відповідачами у даному провадженні і не пов'язані з подіями, якими обґрунтовується позов як у первісній так і в уточненій редакції.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог від 17.05.2018 підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.3, 47, 73-77, 79, 90, 159-167, п.6 ч.4 ст.169, ст.ст.173, 179-181, 183, 242, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог від 17.05.2018 повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 03.10.2017 за №2147-VIII.

Суддя Н.А. Добрівська