Справа № 811/1167/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" липня 2018 р.

м. Дніпро

справа № 811/1167/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року (суддя Притула К.М., м. Кропивницький)

у справі №811/1167/18

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області

про скасування постанови, -

встановив:

В квітні 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі – позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 29.03.2018 року по ВП №55978591 про накладення штрафу в сумі 5100 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду (а.с.47,48).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судову повістку про призначення розгляду справи на 25 квітня 2018 року ним було отримано саме в призначений день судового засідання, що унеможливило забезпечення прибуття представника для участі у засіданні.

Також наводить доводи щодо обґрунтування своєї правової позиції по суті спору.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзиву на вказану апеляційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року у справі №811/1167/18 призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб на 25 квітня 2018 року о 11:30 годин.

Копія ухвали суду про призначення справи до розгляду та повістка по виклик отримані позивачем 24.04.2018, про що свідчить підпис відповідальної особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (а.с.31,33).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв’язку із неявкою позивача у судове засідання.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що неявка позивача перешкоджала розгляду справи по суті у зв’язку з неможливістю з’ясування всіх необхідних фактів по справі. Також, звернуто увагу на відсутність клопотання відповідача про розгляд справи по суті та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду керувався положеннями ч.5 ст.205 та п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Відповідно до положень ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

В свою чергу, п.4 ч.1 ст.240 КАС України визначено право суду залишати позов без розгляду у разі неприбуття позивача (повторне неприбуття якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси – шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси – шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.126 КАС України встановлено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Отже, аналізуючи вищенаведене, можливо дійти висновку, що процесуальним законодавством визначено обов’язок суду повідомляти сторін у справі про день, час та місце судового розгляду справи шляхом надсилання судової повістки, яка повинна бути вручена не пізніше ніж за п’ять днів до судового розгляду.

При цьому колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що в порушення приписів ст.126 КАС України повістка про виклик отримана Головним управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 24.04.2018 р., тобто за один день до призначеної дати судового засідання, що є перешкодою для вчасного прибуття та явки у судове засідання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції у зв’язку із порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 243, 250, 311, 315, 320, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду 25 квітня 2018 року у справі № 81/1167/18 скасувати.

Справу направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 липня 2018 року.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко