Справа № 804/8325/17
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року Справа № 804/8325/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1,
за участі: секретаря судового засіданняОСОБА_2,
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудмеханізація" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобудмеханізація" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Житлобудмеханізація") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.08.2017 року № НОМЕР_1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову зазначено, що за результатами проведеної камеральної перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення ТОВ «Житлобудмеханізація» термінів сплати узгодженої суми грошового зобовязання з орендної плати за землю згідно податкової декларації від 29.01.2014 року № НОМЕР_2, на підставі яких винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 11.08.2017 року № НОМЕР_1. Позивач вважає висновки акту перевірки помилковими та такими, що не узгоджуються із вимогами Податкового кодексу України. Так, норми ПК України визначають, які дії зі сплаченими коштами зобовязані здійснювати органи державної податкової служби в погашення податкового боргу та не встановлюють відповідальності платника податків внаслідок вчинення вказаних дій податковою службою. Таким чином, вищезазначене податкове повідомлення-рішення винесене незаконно та підлягає скасуванню.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Також, представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ТОВ «Житлобудмеханізація» в порушення вимог ПК України несвоєчасно сплачено самостійно узгоджене податкове зобовязання з орендної плати за землю по граничних термінах сплати 30.11.2014 року, 30.12.2014 року та 30.01.2015 року на загальну суму 20 751,15 грн., із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання. Враховуючи викладене, ГУ ДФС у Дніпропетровській області було винесене податкове повідомлення-рішення від 11.08.2017 року № НОМЕР_1.
13 березня 2018 року позивачем подано відповідь на відзив, де зазначено, що ТОВ «Житлобудмеханізація» самостійно не здійснювало сплату узгоджених податкових зобовязань, які визначені у податковій декларації від 29.01.2014 року № НОМЕР_2. Платіжними дорученнями ТОВ «Житлобудмеханізація» спрямовувало грошові кошти на погашення поточних зобовязань з орендної плати за землю. Органи Державної фіскальної служби відповідно до вимог ст. 87 ПК України самостійно зараховували кошти, що сплачувало ТОВ «Житлобудмеханізація» в рахунок погашення податкового боргу за податковою декларацією від 29.01.2014 року № НОМЕР_2 незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Внаслідок зазначених дій відповідача відбувалося погашення податкового боргу ТОВ «Житлобудмеханізація» з порушення строків, визначених ПК України, що й стало підставою для застосування штрафу у розмірі 20% згідно з ст.126 ПК України.
Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Житлобудмеханізація» (код ЄДРПОУ 1238264) зареєстроване в якості юридичної особи та на дату складання акту перевірки перебуває на податковому обліку в ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Судом також встановлено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Житлобудмеханізація» з питання порушення терміну сплати (перерахування) орендної плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості.
За результатом проведеної перевірки складено акт від 27.07.2017 року №8102/04-36-12-37/01238264, яким встановлено, що ТОВ «Житлобудмеханізація» в порушення вимог п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України допущено несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань з орендної плати за землю з юридичних осіб із затримкою 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання.
На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11.08.2017 року № НОМЕР_1, якими зобовязано сплатити штраф у розмірі 4 150,23 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб.
Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 11.08.2017 року № НОМЕР_1 є предметом розгляду у даній справі.
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.
Згідно з п.п.75.1.1. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Відповідно до п.86.2. ст.86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Пунктом 286.2. ст.286 Податкового кодексу України передбачено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст.46 цього кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.
Згідно з п.287.3. ст.287 Податкового кодексу України податкове зобовязання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Статтею 288 Податкового кодексу України передбачено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, а обєктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.
Суд критично оцінює доводи позивача стосовно того, що ТОВ «Житлобудмеханізація» самостійно не здійснювало сплату узгоджених податкових зобовязань, які визначені у податковій декларації від 29.01.2014 року № НОМЕР_2.
Як вбачається з матеріалів справи, платіжними дорученнями № 3 від 28.11.2014 року на суму 21 336,19 грн., № 16 від 23.12.2014 року на суму 21 336,19 грн. та № 30 від 27.01.2015 року на суму 21 336,19 грн. ТОВ «Житлобудмеханізація» спрямовувало грошові кошти на погашення поточних зобовязань з орендної плати за землю.
Відповідач самостійно зараховував кошти, що сплачував позивач в рахунок погашення податкового боргу за податковою декларацією від 29.01.2014 року № НОМЕР_2 незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Згідно з п.87.9. ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобовязані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст.95 цього кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобовязання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.
Відповідно до п.126.1. ст.126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання (крім випадків, передбачених п.126.2. цієї статті) протягом строків, визначених цим кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, зарахувавши внесені позивачем кошти в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а отже підстав для скасування спірного податкового повідомлення-рішення від 11.08.2017 року № НОМЕР_1 немає, а тому у задоволенні позову має бути відмовлено.
Згідно з положеннями ст.139 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалено рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 20 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1