Справа № 522/1028/18
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2018-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1028/18
Провадження № 2-а/522/875/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Житомирі про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати незаконними дії інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП; скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР №500982 від 31.12.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі 425,00 грн.

При цьому посилається не те що 31 грудня 2017 року стосовно нього інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 500982 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у розмірі 425,00 грн. З вказаною постановою не згоден, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що не відображає дійсних обставин справи.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання, відповідно до якого позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, надав суду письмові заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.12.2017 о 08 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп 86 км. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Acura», номерний знак НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі для руху, не маючи намір здійснити поворот ліворуч, разворот або випередження, чим порушив п.п 11.2 та 11.5 ПДР України та здійснив зупинку на пішохідному переході позначеного дорожнім знаком 5.35.1; 5.35.2 додаток 1 та дорожньою розміткою 1.14.3 дод. 2 чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі - Закон) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 31 цього Закону визначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи: зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Однак жодна норма закону не зобовязує патрульного поліцейського фіксувати адміністративні правопорушення.

Факт вчиненого правопорушення був зафіксований на камеру відеоспостереження, а процес спілкування на нагрудний відеореєстратор поліцейського, я саме хвилини 08.01.12 та 08:01:17 відеофайлу № зафіксовано факт зупинки на пішохідному переході.

Крім того в процесі спілкування на запитання патрульних, що ви їхали порушенням правил дорожнього руху, а саме п. 11.2 та 11.5 рухались в крайній лівій смузі, відповідає «Так» хвилини 08:06:17 відеофайлу № .

Патрульний поліцейський розяснив позивачу його права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомив про початок розгляду справи, що позивачем не заперечується.

З вказаного приводу позивачем було надано письмові пояснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі - Правила, Правила дорожнього руху) учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.3 Правил передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: «… б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;…»

Згідно п.п 11.2 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно п.п 11.5 Правил на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до п. 2.4 Правил, у разі зупинки на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за ч. 1, 2 статтею 122»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258 КУпАП).

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вищевикладене підтверджує правомірність дій інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 при винесені постанови серії БР № 500982 від 31.12.2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та відсутність жодних доказів які їх спростовують.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи позивача про протиправність оскарженої постанови є надуманими та необґрунтованими, внаслідок чого суд робить висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 122 ст.ст. 251, 252, 258, 283, 287-289 КУпАП України, ст.241 - 246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Житомирі про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.07.2018 року.

Суддя

18 травня 2018 року