Справа № 806/2044/18
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/2044/18

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю: представника відповідача Андрусяка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" про стягнення 26652137,74 грн.,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби із позовом до Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль", про стягнення податкового боргу в сумі 26652137,74 гривень.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання на 27 червня 2018 року.

Під час підготовчого судового засідання 27 червня 2018 року представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № 806/2044/18 до прийняття судами остаточного рішення по адміністративній справі № 806/2099/17.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що підставою для формування у Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" податкового боргу на суму 26652137,74 гривень є постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі № 806/2099/17. Однак, ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2018 року по справі № 806/2099/17 відкрито провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року. Представник відповідача вважає, що при розгляді адміністративної справи № 806/2044/18 існують підстави, що зумовлюють об'єктивну неможливість її розгляду - до набрання законної сили остаточного судового рішення Верховного суду по справі № 806/2099/17 (а.с.127-129).

З метою надання позивачу часу для підготовки заперечення на вищезазначене клопотання, в судовому засіданні було оголошено перерву до 11 липня 2018 року.

В судове засідання, призначене на 11 липня 2018 року з'явився представник відповідача - Андрусяк В.П., представник позивача надіслав до суду клопотання, в якому зазначив, що не заперечує проти проведення підготовчого судового засідання по справі № 806/2044/18, яке відбудеться 11.07.2018 об 11:30, за відсутністю позивача.

Крім того, 11 липня 2018 року представником позивача було подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 806/2044/18 до прийняття остаточного рішення по справі № 806/2099/17. Така позиція позивача ґрунтується на тому, що нормами КАС України не врегульовано поняття "остаточне рішення по справі", а пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України, який відповідач зазначає як підставу для зупинення провадження у справі, передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Оскільки, відповідно до положень ч. 5 ст. 255 та ч. 1 ст. 370 КАС України, постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі №806/2099/17 набрала законної сили з дати її прийняття, тобто 15 січня 2018 року, то підстави для зупинення провадження у справі №806/2044/18 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України - відсутні (а.с.156-160).

Розглянувши вищезазначене клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Тобто, цією нормою передбачено, що провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, від якого залежить вирішення даної справи.

Відповідно до положень статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Аналіз наведених норм свідчить, що підставою для зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у цій справі, оскільки ці рішення вже набрали законної сили.

Аналогічна позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №752/9802/17

Натомість, в своєму клопотанні відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до прийняття судами остаточного рішення по справі № 806/2099/17, тобто до прийняття рішення Верховним судом за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі № 806/2099/17.

Оскільки пункт 3 частини 1 статті 236 КАС України передбачає зупинення провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а рішення у справі № 806/2099/17, яку відповідач вказує як підставу для зупинення провадження, вже набрало законної сили 15 січня 2018 року, з дати прийняття постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №806/2099/17, то суд приходить до висновку, що касаційне оскарження вищезазначеної постанови, не є підставою для зупинення провадження у даній справі згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Суд також звертає увагу, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 3 частини першої статті 236 КАС України, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для адміністративної справи, що розглядається, а саме об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Однак, з поданого клопотання про зупинення провадження у справі вбачається, що відповідачем не наведено аргументів, що підтверджують об'єктивну неможливість розгляду даної справи до розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі № 806/2099/17.

Водночас, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі вищезазначеного та у зв'язку з тим, що згідно з нормами п. 3 ч. 1 ст. 236 та ст. 255 КАС України касаційне оскарження рішення суду не є підставою для зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" про зупинення провадження у справі є необґрунтованими, а саме клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 242, 243, 248, 255, 256,325 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" про зупинення провадження у даній адміністративній справі до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у адміністративній справі № 806/2099/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Е.Черняхович

інше Відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" про зупинення провадження у справі

Повний текст ухвали складено 16.07.2018