Справа № 263/7455/18
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/7455/18
Провадження № 2-а/263/309/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Маріуполі в Донецькій області Богиніч Сергія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказуючи, що постановою від 21.05.2018 року поліцейським роти №1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП рядовим поліції Богиніч С.С. на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122, КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., за те, що він 21.05.2018 року о 11.35 годині, керуючи транспортним засобом Acura RSX, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Італійська та пр-т Металургів в м. Маріуполі почав рух на заборонений сигнал світлофору, а саме поєднаний червоний з жовтим, чим порушив п.8.10 Правил дорожнього руху. Вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав. Зауважує, що керуючи транспортним засобом, під'їжджаючи до перехрестя вул. Італійська та пр-ту Металургів, він зупинився на світлофорі, коли сигнал світлофору подав жовте світло, він почав повільний рух, під'їжджаючи до перехрестя він звернув увагу на сигнал світлофору, який був зелений, тобто дозволяв проїзд, переконався, що він не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, завершив маневр та проїхав перехрестя вул. Італійська та пр-ту Металургів. Після чого був зупинений співробітниками поліції. Відстань від місця зупинки його автомобіля до перехрестя та перетину з іншою дорогою була значною; транспортних засобів або пішоходів, які б рухалися попереду нього, не було; його рух був повільним і не заважав будь-яким іншим учасникам руху, почав він рух на долі секунди раніше, ніж загорівся зелений сигнал світлофора. Він почав рух, а не проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, проте як ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальник. У зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, просить скасувати постанову ВР №068966 від 21.05.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст122 КпАП України.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності та задоволенням заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив прохання про розгляд справи за його відсутності та про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що під час патрулювання 21.05.2018 року поліцейським роти №1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП рядовим поліції Богиніч С.С. приблизно о 17-35 год. на перехресті вул. Італійська та пр-т Металургів в м. Маріуполі було помічено транспортний засіб Acura RSX, державний номерний знак НОМЕР_1, який почав рух на заборонений сигнал світлофору, а саме поєднаний червоний з жовтим, в той час як повинен був залишатися на місці до ввімкнення зеленого сигналу світлофора. Вказане було зафіксовано на реєстраторі, встановленому в службовому автомобілі. Також зауважує, що розглядаючи справу та притягуючи позивача до відповідальності співробітник патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв'язку з чим відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відсутні.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.05.2018 року постановою поліцейського роти №1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП рядового поліції Богиніч С.С. серії ВР № 68966 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що він керуючи транспортним засобом Acura RSX, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Італійська та пр-т Металургів в м. Маріуполі почав рух на заборонений сигнал світлофору, а саме поєднаний червоний з жовтим, чим порушив п.8.10 Правил дорожнього руху.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з вимогами п. 8.10 Правил дорожнього руху України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 стоп-лінія дорожнім знаком 5.62 місце зупинки якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 8.7.3.є Правил дорожнього руху України поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З метою фіксування правопорушення, забезпечення дотримання ПДР у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 40 «Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» Закону України «Про Національну поліцію» вищевказаний факт правопорушення було зафіксовано на відеорегістраторі, встановленому в службовому автомобілі патрульної поліції.

Ознайомившись з наданими доказами, а саме відеоматеріалом від 21.05.2018 року, суд приходить до висновку про те, що порушення ОСОБА_1 п. 8.10 Правил дорожнього руху мало місце, оскільки останній почав рух на заборонений сигнал світлофору, а саме поєднаний червоний з жовтим.

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що він завершив маневр та проїхав перехрестя вул. Італійська та пр-ту Металургів вже на зелений сигнал світлофора, оскільки ОСОБА_1 інкримінується саме початок руху на заборонений сигнал світлофору, з вказаного відеозапису також вбачається, що позивач почав рух та проїхав дорожній знак 5.62 місце зупинки на заборонений сигнал світлофору, а саме поєднаний червоний з жовтим.

У зв'язку зі скоєними правопорушеннями, та у відповідності до вимог п.1 ч. І, п.2 ст. 35, п. 3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», вищезазначений транспортний засіб був зупинений, позивача працівником патрульної поліції було проінформовано про причину зупинки, були перевірені посвідчення на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на нього. При цьому позивачу працівником патрульної поліції були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Приведені норми чинного законодавства України дають підстави обґрунтовано вважати про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому жодного доказу, який би спростував факти, викладені в постанові, в ході судового розгляду справи суду не надано, при цьому наявність події та складу адміністративного правопорушення була підтверджена, а тому підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановлено, тож суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.2, 72-77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22, ст. 122 ч.2, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч.3 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Маріуполі в Донецькій області Богиніч Сергія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Хараджа