Справа № 813/2423/18
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2423/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого-судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Приватного підприємства «Нові долиняни» про застосування арешту коштів на рахунках, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить застосувати арешт коштів відповідача, що знаходяться на рахунках платника податків у банківських установах.

Посилається на те, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 31.05.2018 року №3396 та направлень на перевірку від 01.06.2018 року №№5373, 5374 посадовими особами органу державної фіскальної служби здійснено вихід за місцезнаходженням Приватного підприємства «Нові долиняни» для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Однак відповідач відмовив у допуску до перевірки з причин відсутності правових підстав для її проведення, про що було складено відповідний акт. Позивач вважає таку відмову необґрунтованою, оскільки посадовими особами Головного управління ДФС у Львівській області виконано всі законодавчі вимоги, які регламентують порядок та умови допуску до проведення перевірки. У звязку із цим, посилаючись на приписи підп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, просить застосувати адміністративний арешт у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків Приватного підприємства «Нові долиняни».

Ухвалою судді від 13.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Копію вказаної ухвали вручено відповідачу 21.06.2018 року, однак, станом на момент розгляду цієї справи, жодних заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Приватне підприємство «Нові долиняни» зареєстроване як юридична особа 06.06.2000 року (місцезнаходження: вул.Луганська, 3, м.Львів, 79034; ).

31.05.2018 року позивач, у відповідності до підп.16.1.5, підп.16.1.7 п.16.1 ст.16, підп.20.1.2 п.20.1 ст.20, підп.73.3 ст.73, підп.78.1.1 та підп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, розглянувши доповідну записку начальника управління аудиту Головного управління ДФС у Львівській області від 29.05.2018 року №308/13-01-14-14-15, видав наказ №3396 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Нові долиняни» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «Дегер» (37811431) за вересень 2017 року, ТОВ «Елактор-Груп» (40870481), ТОВ «Інтробуд» (40931858), ТОВ «Есортмент Груп» (41056091), ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» (41056107), ТОВ «Амбасадор Трейд» (41032086), ТОВ «ТД Лемберг» (39345395), ТОВ «ТорБекс» (39487594), Сільськогосподарським ТОВ «Урожай» (3731891), ТОВ «Скірос» (41069577) за жовтень 2017 року, ТОВ «Сільпо-Фуд» (40720198), ПАТ «Київхліб» (00381574), ТОВ «Мираторг» (38785869), ТОВ «Південний Торговий Дім» (34034619), ТОВ «ОСОБА_2» (41452335), ТОВ «Укрінвест-Трейд» (40338302), ТОВ «Експансія» (32294905), ТОВ «Кузьминецьке» (33837304), ТОВ «Секьюрайті» (37309470), ПП «Реммеблі» (31836555), ТОВ «С К С» (36088095), ТОВ «Санлайф-Еліт» (40931800), ТОВ «Сандерс Кепітал» (40925996) за листопад 2017 року, із ТОВ «Інтелгрупкомпані» (41143943) за грудень 2017 року, ТОВ «Елантра Компані» (40639411) за листопад-грудень 2017 року, ТОВ «Скайлайф-Еліт» (40931800) за листопад-грудень 2017 року, ТОВ «Тейрекс» (41563474) за листопад 2017 року, ТОВ «Спіріт-Трейд» (41486296) за вересень-жовтень 2017 року, ТОВ «Еко ОСОБА_3» (41511620) за жовтень 2017 року, ТОВ «Будполімет» (39699467) за жовтень-грудень 2017 року, ТОВ «Фрутта ОСОБА_3 Торг» (41191557) за жовтень-грудень 2017 року, ТОВ «Буське Сорто-Насінницьке Підприємство» (22342296) за жовтень-листопад 2017 року, ТОВ «Західенерготрейд» (40452638) за листопад-грудень 2017 року, ТОВ «Марсел» (40626381) за жовтень-грудень 2017 року, ТОВ «С-Компані» (40713395) за грудень 2017 року, а також з питань правомірності формування податкових зобовязань, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року, жовтень-грудень 2017 року та січень 2018 року.

Згідно п.3 цього наказу, перевірку наказано провести з 01.06.2018 року тривалістю 10 робочих днів.

На підставі вищевказаного наказу від 31.05.2018 року №3396 посадовим особам Головного управління ДФС у Львівській області видано направлення на перевірку від 01.06.2018 року №№5373 та 5374.

04.06.2018 року, з метою вручення наказу від 31.05.2018 року №3396 і ознайомленням з направленнями від 01.06.2018 року №№5373 та 5374, посадовими особами Головного управління ДФС у Львівській області здійснено вихід за податковою адресою ПП «Нові долиняни» з метою проведення перевірки. З наказом та службовими посвідченнями старших державних ревізорів-інспекторів ознайомлено посадову особу підприємства, проте керівником ПП «Нові долиняни» ОСОБА_4 відмовлено в допуску до перевірки, про що складено відповідний акт.

07.06.2018 року здійснено повторний вихід за податковою адресою ПП «Нові долиняни», однак директором відмовлено від допуску до перевірки з причин відсутності правових підстав для її проведення.

За таких обставин, посадовою особою Головного управління ДФС у Львівській області складено акт від 07.06.2018 року №540/13-01-14-14/30907567 про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Нові долиняни», копію якого вручено директору підприємства.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що на переконання позивача відмова відповідача від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки є законною підставою для застосування арешту коштів на його рахунках. Наведене і зумовила позивача звернутись до суду з даним позовом.

Вказані обставини та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Вирішуючи спір, суд застосовує наступні норми права.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені ст.94 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Згідно п.94.1 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

У пункті 94.2 вказаної статті передбачено обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна. Зокрема, відповідно до підп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За правилами п.94.4 ст.94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Так, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (підп.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України).

Відповідно до підп.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З огляду на правовий зміст та аналіз наведених норм, законодавець передбачив два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування:

- арешт на кошти та інші цінності платника податків, що перебувають у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу;

- адміністративний арешт майна, в тому числі коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом (не виключно обовязку сплатити податкове зобовязання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (залежно від виду майна).

При цьому, право у контролюючого органу для звернення до суду з вимогою про застосування арешту коштів на рахунку платника податків виникає, якщо: 1) у платника податків наявний податковий борг; 2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Проте, як підтверджено матеріалами справи, позивач проігнорував приписи підп.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України, які є спеціальними щодо положень п.94.2 ст.94 ПК України та якими встановлено окремі підстави застосування арешту коштів на рахунку платника податків. Зокрема, не надав доказів наявності у ПП «Нові долиняни» податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу, у звязку з чим суд приходить висновку про відсутність підстав для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках відповідача.

Вказаним нівелюються доводи позивача щодо виконання всіх законодавчих вимог, які регламентують порядок та умови допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, адже законодавством чітко встановлена не тільки процесуальна можливість на звернення до суду з законодавчо визначеним предметом позову, що складає суть вимог, але ж і за наявністю підстав (умов), за яких існує правова можливість для задоволення таких вимог. Винятковість адміністративного арешту законодавець чітко пов'язує із обставинами, визначеними п.94.2 ст.94 ПК України, що виникли між платником податків та податковим органом, і лише за умови дотримання цих норм можливе погашення податкового боргу шляхом реалізації положень підп.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України.

Висновки суду у даній справі відповідають правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у його постановах від 06.02.2018 року (справа №813/4401/16), від 14.03.2018 року (справа №817/3875/14), від 12.06.2018 року (справа №813/3043/17).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача.

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті вищенаведених норм, суд вважає, що в задоволенні позову Головного управління ДФС у Львівській області до Приватного підприємства «Нові долиняни» про застосування арешту коштів на рахунках слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 293, 295, підп.15 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду буде складено до 17.07.2018 року.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту судового рішення складено в одному примірнику 13.07.2018 року.