Справа № 570/2504/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2018 року

Київ

справа №570/2504/16-а

адміністративне провадження №К/9901/30491/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу №570/2504/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на додаткову постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 9 грудня 2016 року, ухвалену суддею Сидоренко С.М., та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Капустинського М.М., суддів Мацького Є.М., Шидловського В.Б.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області щодо відмови врахувати при призначенні та обчисленні їй пенсії, усіх сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, грошової винагороди, індексації, а також зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії із включенням до заробітку для обчислення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань, грошової винагороди, індексації, з врахуванням фактично отриманих сум, починаючи з 1 листопада 2010 року.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 5 липня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо відмови в донарахуванні пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 90% заробітної плати з врахуванням всіх складових заробітної плати в тому числі допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань індексації заробітної плати та грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади.

Зобов'язано Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок та виплату, з урахуванням виплачених сум, пенсії з розрахунку 90% заробітної плати, включивши до суми заробітної плати, з якої призначалась пенсія, індексацію заробітної плати, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, матеріальну допомогу на оздоровлення, грошову винагороду державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, починаючи з 10 листопада 2015 року.

Адміністративний позов частині позовних вимог за період з 1 листопада 2010 року по 9 листопада 2015 року залишено без розгляду.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про прийняття додаткової постанови в частині стягнення на її користь судового збору..

Додатковою постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 9 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року, заяву задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн., сплаченого квитанцією № 95 від 9 червня 2016 року.

Задовольняючи заяву суди виходили з того, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями відповідач оскаржив їх в касаційному порядку. У касаційній скарзі просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви відмовити. Зазначає, що з 1 січня 2017 року органи Пенсійного фонду звільнені від сплати судового збору.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

Судами установлено, що позивачем за подачу позов сплачено судовий збір в сумі 1102,40 грн.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 5 липня 2016 року позов задоволено частково.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За наведених обставин, суди дійшли вірного висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови.

Проте, Суд вважає, що суди припустилися порушення норм права в частині стягнення судових витрат з Державного бюджету України, оскільки за змістом 1 ст.94 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних рішень) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

За приписами статті 351 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Враховуючи вищезазначене, в межах розгляду даної справи має місце неправильне застосування судом норм процесуального права.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити частково.

Додаткову постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 9 грудня 2016 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на користь ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 2 лютого 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1), витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) гривні 20 копійок, сплаченого квитанцією від 9 червня 2016 року №95».

В решті додаткову постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 9 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2017 року у справі №570/2504/16-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду