Справа № 1540/3405/18
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3405/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Єфіменко К.С., ознайомившись зі справою за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОС ГРУП» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження висновку Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент)» від 23.10.2017 року №103695/3М/17 за заявкою від 16.08.2016 року №m 2016 17693, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОС ГРУП» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження висновку Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент)» від 23.10.2017 року №103695/3М/17 за заявкою від 16.08.2016 року №m 2016 17693.

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст.171 КАС України, суд приходить до висновку, що поданий позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ст.3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є те, що вона повинна містити у собі публічно - правовий спір.

Приписами ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Предметом позову в цій справі є оскарження рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо затвердження висновку щодо наявності підстав для відмови у реєстрації товарного знаку за заявкою позивача від 16.08.2016 року №m 2016 17693.

За правилами пункту 1 частини другої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час звернення до суду) справи у спорах щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок, торговельну марку (знак для товарів і послуг), комерційне найменування та інших прав інтелектуальної власності, в тому числі щодо прав попередніх власників розглядаються господарськими судами України до утворення Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

В зв'язку із чим, такий спір має вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд який розглянув справу не віднесену до його юрисдикції, не може вважатись "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При зверненні із позовом до Одеського окружного адміністративного суду ТОВ «АРОС ГРУП» сплатило судовий збір, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 03.07.2018 року у сумі 1762,00 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (п. 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОС ГРУП» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження висновку Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент)» від 23.10.2017 року №103695/3М/17 за заявкою від 16.08.2016 року №m 2016 17693.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що з даним позовом він має право звернутись до господарського суду порядку господарського процесуального судочинства.

Повернути сплачений судовий збір шляхом стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРОС ГРУП» (Код , адреса: вул.Успенська 11, м.Одеса, 65011) сплачений квитанцією №0.0..1 від 03.07.2018 року у сумі 1762,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.