Справа № 804/46/18
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Справа № 804/46/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №804/46/18 за позовом ОСОБА_2 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма-Кит» про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017р. ОСОБА_2 направлено засобами поштового зв'язку на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області, у якому просить суд:

визнати протиправними дії Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області (, юридична адреса: 49027, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пл. Соборна, буд. 4, поверх 6, кім. 601-604) щодо не надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Фарма-Кит" розпорядження придбати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за місцем провадження діяльності: м.Дніпро, пр. Героїв, 46 позначення "аптека низьких ц", що містить вказівку щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі;

зобов'язати ОСОБА_3 службу з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фарма-Кит" розпорядження придбати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за місцем провадження діяльності: м.Дніпро, пр. Героїв, 46 позначення "аптека низьких ц", що містить вказівку щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер №804/46/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2018р. відкрито провадження по справі №804/46/18 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

Крім того, ухвалою від 09.01.2018р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарма-Кит» (далі- ТОВ «Фарма-Кит», третя особа).

Згідно ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи №804/46/18 у спрощеному провадженні з урахуванням положень ст. 269 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що вона звернулась до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області із повідомленням про порушення ТОВ «Фарма-Кит» ліцензійних умов, а саме, розміщення на фасаді аптеки вивіски «аптека низьких ц», яка є рекламою та вводить в оману споживача. Однак відповідачем протиправно не прийняте розпорядження про необхідність прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптеки розташованої за адресою м. Дніпро, пр. Героїв, 46 - позначення аптека низьких ц. Так, позивач вважає, що ані подання заяви на реєстрацію знака товарів і послуг, ані висновок патентного повіреного не спростовують обовязку субєкта господарювання, який здійснює ліцензовану діяльність дотримуватись зазначених вимог. При цьому, позивач зауважує, що 31.07.2017р. на замовлення ГО «Спілка споживачів аптечних послуг» ОСОБА_3 науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Міністерстві внутрішніх справ України було проведено експертне дослідження, за результатами якого складено висновок №19/8-6/11(ІВ)-ЕД/2017, у якому зазначено, що позначення «Аптека низьких ц» складається з даних, що є описовими щодо вартості (ціні). Позивач зазначає, що, на її думку, дії відповідача з приводу не надання ТОВ «Фарма-Кит» розпорядження прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за місцем провадження діяльності: м.Дніпро, пр. Героїв, 46 позначення «аптека низьких ц», яке містить вказівку щодо рівня або іншої ознаки цін, що може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі, суперечать Положенню про ОСОБА_3 службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №647 від 12.08.2015р., Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів).

Ухвалою від 09.01.2018р. судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов в порядку ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15-ти днів з моменту отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження по справі від 09.01.2018р.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі №804/46/18 отримано відповідачем 25.01.2018р., що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 12.04.2018р. відзив Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області на позов у встановлений судом строк (тобто - до 09.02.2018р.) відповідачем до суду не надано. Слід зауважити, що заперечення або пояснення відповідача на позов ОСОБА_2 у матеріалах адміністративної справи №804/46/18 також відсутні.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відображена у письмових поясненнях на позов, у якому ТОВ «Фарма-Кит» зазначає, що ТОВ «Фарма-Кит» правомірно розміщено на аптечному закладі №9 за адресою: м.Дніпро, пр. Героїв, 46 - вивіску «аптека низьких ц», оскільки ТВО «Фарма-Кит» має дозвіл на використання знака для товарів і послуг «Аптека низьких ц» згідно умов ліцензійного договору від 24.01.2017р. Щодо висновків експерта наданого позивачем, третя особа вважає, що зазначені висновки не можуть бути доказом, оскільки не відповідає критеріям достатності та допустимості, оскільки такі висновки не відповідають критеріям достатності та допустимості, зважаючи на те, що такі висновки складались на замовлення іншої особи, які не є учасником даного судового процесу та експерт, яким складено дані висновки - не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки за ст. 384 Кримінального кодексу України. Натомість, висновок патентного повіреного України ОСОБА_4 спростовує наведені висновки. При цьому, третя особа зауважує, що доказів, що в аптечному закладі ТОВ «Фарма-Кит» ціни є вищими, ніж в інших закладах позивачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.05.2017р. до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області надійшло звернення ОСОБА_5 про порушення ТОВ «Фарма-Кит» Ліцензійних умов, зокрема, у вигляді розміщення на фасаді аптечного закладу розташованого за адресою м. Дніпро, пр. Героїв, 46 вивіски аптека низьких ц.

На підставі звернення позивача ОСОБА_3 службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками в у Дніпропетровській області була проведена позапланова перевірка субєкта господарювання ТОВ «Фарма-Кит» () за місцем провадження діяльності: Аптеки №1 (м.Дніпро, вул. Курчатова. 2Б. прим.№1-4), Аптеки №2 (м.Дніпро, пр-т. Гагаріна, 31, частина прим.2, 4 та прим.7. в. літері А-5), Аптеки №6 (м.Дніпро, пр-т. Слобожанський, 74 А, частина прим. № 1), Аптеки №9 (м.Дніпро, пр-т. Героїв, 46, прим. №№ 1-11 в прим. №210), Аптеки №11 (м.Дніпро, пр-т. ОСОБА_6, 1/9, прим.109/110), Аптеки №12 (м.Дніпро, пр-т. Миру, 14, прим.№1,2,3,4, частина прим.№5), Аптеки №15 (м.Дніпро, вул. Харківська, 7а), Аптеки №18 (м.Дніпро, вул.Калинова, 11 б).

Порушення наведені позивачем у зверненні підтверджено частково, так згідно листа відповідача за вих. №416/02-17 від 23.06.2017р. - в порушення абзаців 2-5 пункту 161 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 року № 929, ТОВ «Фарма-Кит» розміщено на фасаді будівель аптечних закладів, розташованих за адресою пр-т. ОСОБА_6, 1/9; пр-т. Миру, 14, пр-т. Слобожанський, 74А, пр-т. Героїв, 46 у м. Дніпро, інформацію, що містить вказівки щодо іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів та вводить споживача в оману, а саме: вивіски з написом Ціни як в Internet.

Стосовно знаку аптека низьких ц відповідачем у даному листі повідомлено, що 23.01.2017 р. до Державної служби патентної власності України подано заяву про реєстрацію знаку для товарів і послуг в Україні. Крім того, субєкт господарювання надав висновок патентного повіреного від 20.01.2017 р., згідно якого позначення «Аптека низьких ц» не може вводити в оману споживача щодо вартості (ціни), оскільки не містить у своїй назві вказівки на ціну товарів чи послуг, рівень або іншу ознаку ціни. Ці позначення не можуть вплинути на намір споживача щодо придбання товарів.

23.06.2017р. ОСОБА_3 службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області надано відповідь (вих. №416/02-17 від 23.06.2017р.) на звернення гр. ОСОБА_2 б/№ від 12.05.2017р., яким позивача було повідомлено про результати перевірки проведеної за його зверненням.

Позивач не погоджується із тим, що за результатами перевірки ОСОБА_3 службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області не прийняте розпорядження, яким би було зобовязано третю особу вилучити з фасаду будівлі аптеки, розташованої за адресою м. Дніпро, пр. Героїв, 46, вивіски з написом аптека низьких ц, у звязку з чим ОСОБА_2 звернулась до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Стосовно знаку аптека низьких ц третьою особу повідомлено суд та не спростовано позивачем, що 23.01.2017 р. до Державної служби патентної власності України подано заяву про реєстрацію знаку для товарів і послуг в Україні. 24.01.2017р. фізичними особами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (Ліцензіари) та ТОВ Дніпрофарма (Ліцензіат) укладено ліцензійний договір про використання знаку для товарів та послуг АПТЕКА НИЗЬКИХ Ц.

23.01.2017 р. ОСОБА_3 службою інтелектуальної власності зареєстровано заяву про реєстрацію знака для товарів та послуг в Україні, № m 2017 01018 про реєстрацію знака АПТЕКА НИЗЬКИХ Ц.

Суд зазначає, що згідно пункту 156 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 року № 929 (далі Ліцензійні умови), роздрібна торгівля лікарськими засобами здійснюється лише через аптеки та їх структурні підрозділи, крім випадків, передбачених пунктом 158 цих Ліцензійних умов.

Положеннями пункту 161 Ліцензійних умов передбачено, що на фасаді будівлі, в якій розміщується аптечний заклад, установлюється вивіска із зазначенням виду закладу. На видному місці перед входом до аптечного закладу розміщується інформація про найменування ліцензіата, режим роботи аптечного закладу.

На вивісці та зовнішніх рекламних конструкціях аптечного закладу дозволяється, крім використання позначення виду аптечного закладу, розміщувати найменування ліцензіата, найменування аптечного закладу та/або знака для товарів і послуг (логотипа), який належить ліцензіату на законних підставах, за умови, що найменування ліцензіата, найменування аптечного закладу та/або знак для товарів та послуг (логотип) не містить:

-вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі;

-інформації, що може вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення;

-порівнянь з іншими аптечними закладами.

За бажанням ліцензіат встановлює сигнальний покажчик аптечного закладу та його структурного підрозділу, загальний опис якого затверджується МОЗ.

Аптечним закладам присвоюється порядковий номер та за бажанням ліцензіата найменування.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг - права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. Строк дії свідоцтва продовжується за умови сплати відповідного збору.

Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору. Ліцензійний договір повинен містити умову про те, що якість товарів і послуг, виготовлених чи наданих за ліцензійним договором, не буде нижчою від якості товарів і послуг власника свідоцтва і що останній здійснюватиме контроль за виконанням цієї умови.

Так, в ході проведеної ОСОБА_3 службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області перевірки відповідачем було встановлено, що ТОВ «Фарма-Кит» на законних підставах розміщує на вивісці та на зовнішніх рекламних конструкціях свого аптечного закладу знак для товарів і послуг (логотип) Аптека низьких ц.

Відповідно до ст. 496 Цивільного кодексу України - майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку є чинними протягом десяти років з дати, наступної за датою подання заявки на торговельну марку в установленому законом порядку, якщо інше не встановлено законом. Зазначений строк може бути продовженим щоразу на десять років у порядку, встановленому законом.

Згідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позначення АПТЕКА НИЗЬКИХ Ц, є знаком для товарів та послуг, заявка на реєстрацію якого подана ТОВ «Фарма-Кит» 23.01.2017 р. до Державної служби інтелектуальної власності України.

Положеннями ст. 16 Закону України Про охорону прав на знаки для товарів і послуг надано субєкту господарювання право використовувати знак для товарів та послуг з моменту подання заявки про реєстрацію.

Відповідно до п. 161 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) на вивісці та зовнішніх рекламних конструкціях аптечного закладу дозволяється, крім використання позначення виду аптечного закладу, розміщувати, зокрема, знак для товарів і послуг (логотип), який належить ліцензіату на законних підставах.

Оцінка правомірності знаку для товарів та послуг АПТЕКА НИЗЬКИХ Ц, в тому числі, чи містить знак: вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі; інформацію, що може вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення; порівняння з іншими аптечними закладами буде надана компетентним державним органом за результатами розгляду заяви про реєстрацію знаку для товарів та послуг.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Щодо наданого до суду третьою особою висновку патентного повіреного суд зазначає, що правовий статус представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених) визначений Положенням про представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1994 року № 545.

Відповідно до вказаного Положення патентний повірений надає фізичним та юридичним особам допомогу і послуги, пов'язані з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, представляє інтереси зазначених осіб у Мінекономрозвитку, а також судових органах, кредитних установах, у відносинах з іншими фізичними та юридичними особами.

Згідно пункту 11 цього Положення патентний повірений має право згідно із законодавством, у межах доручення особи, яку він представляє, виконувати всі пов'язані з цим дії у відносинах з Мінекономрозвитку, а також судовими органами, кредитними установами, іншими фізичними та юридичними особами, зокрема:

-підписувати заяви, клопотання, описи, формули винаходів тощо;

-подавати та одержувати матеріали, що стосуються охоронних документів;

-виконувати платіжні операції;

-вносити зміни до опису винаходів і креслень;

-відкликати заявки на видачу охоронних документів на об'єкти промислової власності;

-подавати доповнення, заперечення, скарги;

-вживати заходів для підтримання чинності охоронних документів;

-проводити науково-дослідні роботи, частиною яких є патентні дослідження;

-представляти інтереси власників прав на об'єкти інтелектуальної власності в державних і судових органах тощо.

Отже, Положенням про представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених) не передбачено право патентного повіреного надавати будь-які висновки. Також подібні висновки не підпадають під розуміння та не є складовими науково-дослідних робіт чи патентних досліджень, вимоги до яких визначені ДСТУ 3008-95 та ДСТУ 3575-97.

Таким чином, оскільки правовий статус висновку патентного повіреного не визначений, суд зазначає, що використання подібного висновку субєктом владних повноважень як підставу для прийняття свого рішення, ставить під сумнів правомірність такого рішення.

Крім того, слід зазначити, що у позовній заяві в обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 посилається на те, що експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_10 у висновку експертного дослідження за № 19/8-6/12(ІВ)-ЕД/2017 від 31.07.2017р., зроблено висновок про схожість позначень аптека низьких ц та аптека експресс-аптека низких цен, аптека низких цен, аптека низьких OOO, низька ціна, аптека низьких ці аптека низких це є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком аптека низьких цін.

Слід зауважити, що у зазначеному експертному висновку, не досліджувалось питання щодо можливості знаку аптека низьких ц ввести в оману споживачів щодо вартості (ціни) чи можливості вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів.

Водночас, суд не має правових підстав надавати оцінку знаку для товарів і послуг «Аптека низьких ц», який використовує у своїй господарській діяльності ТОВ «Фарма-Кит», на що посилаються позивач та третя особа, зокрема, що стосується ознак цього знаку про його комбінованість або описовість тощо. Адже у цій площині правовідносин спір між ТОВ «Фарма-Кит» та позивачем з приводу знаку для товарів і послуг «Аптека низьких ц», чим, на думку позивача, були порушені її права як споживача, є спором про обєкт права інтелектуальної власності та пов'язаний із захистом прав інтелектуальної власності, та не може вирішуватись адміністративним судом.

З огляду на викладене, суд також не може взяти до уваги наданий ОСОБА_2 експертний висновок Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за № 19/8-6/12(ІВ)-ЕД/2017 від 31.07.2017р., яким підтверджуються доводи позивача про наявність вказівки на рівень цін в аптечному закладі, в якому ТОВ «Фарма-Кит» використовує назву Аптека низьких ц.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області правомірно повідомлено позивача про відсутність підстав для прийняття розпорядження прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за місцем провадження діяльності: м. Дніпро, пр. Героїв, 46 позначення аптека низьких ц.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить до висновку про те, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, позов ОСОБА_2 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма-Кит» про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України - у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (зазначене позивачем у позовній заяві місце проживання/перебування: 49050, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49027, м.Дніпро, пл. Соборна, буд. 4; ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарма-Кит» (зазначене у позовній заяві місцезнаходження: 69114, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 68/32, оф. 2; ) про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Копію рішення суду направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1