Справа № 554/3371/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.07.2018 Справа № 554/3371/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейської Управління патрульної поліції м. Кременчука Решетило Оксани Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР №112007 від 30.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.,

ПРОЦЕДУРА.

1. 10.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із адміністративним позовом до поліцейської Управління патрульної поліції м. Кременчука Решетило О.М. про визнання протиправною та скасування постанови серії ВР №112007 від 30.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

2. Cторони, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, при цьому відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, тому справа розглядається в письмовому провадженні, отже датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення, яке суд підписує без проголошення (ст.ст. 205, 250 КАС України).

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що оскаржувана постанова є протиправною, прийнята в порушення засад справедливого розгляду, необґрунтована, тому є протиправною і підлягає скасуванню.

4. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови ВР №112007 від 30.04.2018 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він 30.04.2018 року о 13.25 год. на а/д Полтава-Олександрія М-22, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 суцільна лінія, тобто вимоги п.34.11 ПДР, тому скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

7. Відповідач до свого відзиву надав суду відеозапис, із якого вбачається, що відповідач Решетило О.М. зупинила позивача на автомобілі ДЕУ Ланос темного кольору та пред'явила йому порушення правил обгону та вимог дорожньої розмітки, однак на вказаному відеозаписі не видно факту самого порушення, в тому числі вимог дорожньої розмітки при обгоні, при цьому очевидно, що вказаний автомобіль рухався здалеку своєю смугою руху.

8. З цих підстав суд відхиляє і письмове пояснення патрульного ОСОБА_3 про те, що він начебто особисто бачив обгін, як не достовірне, бо надане зацікавленою особою та зважаючи на велику відстань від нього, сидячи в автомобілі до автомобіля позивача, з якої він начебто бачив порушення, по тому, що видимість йому періодично затуляла відповідачка, яка стояла перед ним. При цьому ним не зазначено, який же саме автомобіль обігнав позивач. Його водій не встановлений та не опитаний щодо цих обставин, а також того з якою швидкістю він рухався, зважаючи, що обгін транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год не заборонений (п.3.25 Розділу 33 ПДР). Інші свідки правопорушення також відсутні. Не було досліджено відповідачем і того, чи дійсно дорожня розмітка є суцільною та чи маються відповідні дорожні знаки, які б забороняли обгін по ходу руху позивача ОСОБА_1, позаяк з відеозапису не вбачається суцільної смуги дорожньої розмітки на проїзній частині, видимість з боку позивача була достатньою.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

9. Виходячи з вимог ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

10. При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

11. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

12. У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п.23,25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

13. Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

14. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

15. Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

16. П. 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України передбачено, що горизонтальна розмітка має таке значення: вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

МОТИВИ СУДУ

17. Враховуючи, що відповідач не довів суду жодними належними, допустимими і достовірним доказами факту здійснення обгону позивачем з порушенням вимог суцільної дорожньої розмітки, відтак не підтвердив правомірності винесеної ним постанови, тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події та в діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

18. Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВР №112007 від 30.04.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко