Справа № 592/7298/18
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7298/18
Провадження №2-а/592/347/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції, підпорядкованої ГУ НП в Сумській області, інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 15.06.2018 р. інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВР №048222 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, він нібито, керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos, н.з. ВМ1811АА, 15.06.2018 р. о 01 год. 03 хв. в м.Суми та повертаючи праворуч на перехресті вул.20 річчя Перемоги та вул.Г.Кондратьєва, не ввімкнув правий покажчик повороту, чим порушив п.9.2 підпункту «б» ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР він не порушував, оскільки 15.06.2018 р. він дійсно рухався по вул.20 річчя Перемоги і, повертаючи на вул.Г.Кондратьєва, ввімкнув правий покажчик повороту, після чого був зупинений інспектором роти. У звязку з цим, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №048222, винесену 15.06.2018 р. інспектором роти №4 батальйону УПП в Сумській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу - закрити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У звязку з чим, просив суд залишити без змін постанову ВР №048222 від 15.06.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 15.06.2018 р. о 01 год. 03 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos, н.з. ВМ1811АА, в м.Суми, на перехресті вул.20 річчя Перемоги та вул.Г.Кондратьєва, повертаючи праворуч, не ввімкнув правий покажчик повороту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, свідка, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2018 р. інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія ВР № 048222, відповідно до якої,- 15.06.2018 р. о 01 год. 03 хв. в м.Суми на перехресті вул.20 річчя Перемоги та вул.Г.Кондратьєва водій ОСОБА_1 під час повороту праворуч, не ввімкнув правий покажчик повороту, чим порушив п.9.2 підпункту «б» ПДР України, за що відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.7).

Відповідно до п. п. б п. 9.2 розд. 9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - Правила), водій повинен подавати сигнали світовими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За змістом ч.2 ст.122 КУпАП,- порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.280 КУпАП,- орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП,- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що гуртується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, з дослідженого матеріалу відеозапису з нагрудної камери інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 неможливо чітко визначити символи номерного знаку автомобіля, керованого 15.06.2018 р. о 01 год. 03 хв.

Показів лише одного свідка недостатньо для того, щоб підтвердити вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Інших доказів суб'єктом владних повноважень на підтвердження вчинення позивачем адмінправопорушення суду не надано, а тому у суду є підстави для скасування постанови ВР №048222 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 15.06.2018 р. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5О. до Управління Державної автомобільної інспекції, підпорядкованої ГУ НП в Сумській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, у зв'язку з тим, що Управління Державної автомобільної інспекції, підпорядкованої ГУ НП в Сумській області, ліквідовано згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №1532 від 30.11.2015 р. «Про ліквідацію Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь Державної автомобільної інспекції ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях».

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 251- 252, 280 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції, підпорядкованої ГУ НП в Сумській області, інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2, серія ВР №048222, від 15.06.2018 р., по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції, підпорядкованої ГУ НП в Сумській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв