Справа № 815/1797/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/1797/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Бітова А.І., Єщенка О.В.

за участю секретаря : Сінчі А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року про відмову у роз'ясненні судового рішення по справі №815/1797/17 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, поновлення на роботі і виплати заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася позовна заява ОСОБА_1 до Національної поліції України, Управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними, поновлення на роботі і виплати заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

05 березня 2018 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява за вх. № 6232/18 про розяснення судового рішення щодо зобов'язання позивача надати відповідь на відзиви позивачів.

Позивач обґрунтовує заяву про розяснення судового рішення тим, що у судовому засіданні 26 лютого 2018 року ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання суд вирішив прийняти до уваги відзиви відповідачів та приєднати їх до матеріалів справи всупереч нормі ст. 162 КАС України.

У звязку з чим, позивачем було заявлено клопотання про неможливість приєднання вищезазначених відзивів до матеріалів справи на підставі того, що вони були подані з пропущенням строків та після цього колегія суддів ухвалила рішення щодо надання позивачу часу для написання відповіді на відзиви відповідачів.

За наслідками розгляду вказаної заяви 05 травня 2018 року Одеським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про відмову у розясненні судового рішення.

Вмотивовуючи зазначене рішення, суд першої інстанції послався на те, що ухвала суду є чіткою та зрозумілою за змістом.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм процесуального права та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви щодо розяснення судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивачу не зрозуміло на яких підставах суд прийняв рішення про приєднання відзивів відповідача до матеріалів справи, а тому він вимагає роз'яснити ухвалу суду.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, перевірив матеріали справи та вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що 23 січня 2018 року ухвалою суду прийнято рішення проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження та встановлено відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

15 лютого 2018 року через канцелярію суду від представника Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву.

19 лютого 2018 року через канцелярію суду першої інстанції від представника Департаменту кіберполіції Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву.

26 лютого 2018 року усною ухвалою колегії суду, занесеною до протоколу судового засідання, приєднано до матеріалів справи вищезазначені відзиви відкладено розгляд справи до 05 березня 2018 року, у звязку із необхідністю надати позивачу час для підготовки відповіді на відзив.

05 березня 2018 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява за вх. № 6232/18 про розяснення судового рішення щодо зобов'язання позивача надати відповідь на відзиви позивачів.

Відповідно до статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналізуючи наведену статтю, апеляційний суд звертає увагу на чітке визначення законодавцем порядку розгляду цього питання, а саме що заява про роз'яснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Одеського окружного від 26 лютого 2018 року, яку заявник просить роз'яснити, за своєю формою є усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання.

Отже, з урахуванням приписів частини 3 статті 254 КАС України, суд першої інстанції мав відмовити у письмовому роз'ясненні зазначеної ухвали та розглянути зазначену заяву усно, тобто у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Водночас, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявнику є незрозумілими саме підстави прийняття судового рішення, а не його зміст, тобто заявник фактично не погоджується із ухвалою суду. За таких обставин суд першої інстанції мав роз'яснити право позивача про можливість включення до апеляційної скарги заперечень на ухвалу, оскільки оскарження ухвали суду про приєднання до матеріалів справи окремо від рішення суду не допускається відповідно до приписів статті 293, 294 КАС України .

У відповідності до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає що допущені судом першої інстанції порушення норми процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 254, 293, 294, 298, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року про відмову у роз'ясненні судового рішення по справі №815/1797/17 скасувати та прийняти нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у письмовому роз'ясненні усної ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню від рішення суду у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: О.В. Єщенко