Справа № 826/15706/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 липня 2018 року № 826/15706/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Татра - Юг»
до треті особиАнтимонопольного комітету України Комунальне підприємство «Одесміськелетротранс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», Державне підприємство «Прозорро»
проскасування рішення №8211-р/пк-пз від 22.11.2017р., зобов'язання вчинити дії,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Татра - Юг» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач), за участі третіх особі, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства «Одесміськелетротранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» та Державного підприємства «Прозорро» про:

- скасування рішення Антимонопольного комітету України від 22.11.2017р. №8211-р/пк-пз про залишення скарги ТОВ «Татра - Юг» без розгляду;

- зобов'язання відповідача розглянути скаргу ТОВ «Татра - Юг» по суті.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення, оскільки позивачем при подані скарги, до якої також були додані всі документи, які передбачені статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та які були завантаженні без помилок та відображені на електронному майданчику «Держзакупівлі.Онлайн» та в системі «Прозорро». Однак, з невідомих позивачу причин скан-копія платіжного доручення на підтвердження оплати за подання скарги була видалена зі складу документів, які були оприлюдненні на автоматизованому електронному майданчику «Держзакупівлі.Онлайн» та веб-порталі «Прозорро». Факт завантаження скан-копії платіжного доручення підтверджується Актом №1 від 17.11.2017р. про засвідчення факту завантаження тендерних документів.

Ухвалою суду від 29 грудня 2017 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 29 грудня 2017 року відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року відмовлено Антимонопольному комітету України в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

25 січня 2018 року представником відповідача через канцелярію суду подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого Антимонопольний комітет України проти задоволення позовних вимог заперечує повністю, оскільки позивачем до скарги не було додано платіжного доручення на підтвердження оплати за подання скарги.

Представники третіх осіб будь-яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надали.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Татра - Юг» приймало участь у тендерній закупівлі UA-2017-08-30-000829-b «Кузов трамвайного вагону з частково низьким рівнем підлоги та електронною транзисторно-імпульсною системою управління тяговим електроприводом трамвайного вагону», де Замовником було КП «Одесміськелетротранс».

Тендерна пропозиція ТОВ «Татра - Юг» була відхилена Замовником з підстав «невідповідності технічним вимогам та кваліфікаційним критеріям».

На підставі норм статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» ТОВ «Татра - Юг» 17.11.2017р. об 15:16год. подано скаргу через електронний майданчик «Держзакупівлі.Онлайн» до органу оскарження - Антимонопольного комітету України. До вказаної скарги позивачем було подано ряд документів, серед яких і скан-копія платіжного доручення на підтвердження оплати за подання скарги №937 від 15.11.2017р. на суму 5000,00грн.

Як зазначає позивач, всі подані зі скаргою документи були завантажені без помилок та були відображені на електронному майданчику «Держзакупівлі.Онлайн» та в системі «Прозорро».

Однак, рішенням від 22.11.2017р. №8211-р/пк-пз Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, скаргу ТОВ «Татра - Юг» від 17.11.2017р. залишила без розгляду у зв'язку з тим, що скарга не відповідає вимогам частини першої статті 18 Закону (а саме - відсутній документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження).

Вважаючи протиправним рішення відповідача та у зв'язку із цим про зобов'язання вчинити дії, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. №922-VІІІ (далі по тексту - Закон №922-VІІІ) та постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків» від 24.02.2016р. №166 (далі по тексту - Постанова №166).

Так, ч. 1 ст. 18 Закону №922-VІІІ визначено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.

Скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Окрім того, встановлено, що за подання скарги до органу оскарження справляється плата.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону №922-VІІІ скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

У силу приписів норм ч. 3, 4 ст. 18 зазначеного Закону, орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги.

Зокрема, орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо: суб'єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб'єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі.

Між тим, розмір плати за подання скарги визначається постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 № 291 «Про встановлення розміру плати за подання скарги». Згідно цієї Постанови за подання скарги до органу оскарження відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» справляється плата в таких розмірах: 5 тис. гривень - у разі оскарження процедури закупівлі товарів або послуг; 15 тис. гривень - у разі оскарження процедури закупівлі робіт.

За змістом п. 44 ч. 2 ст. 29 Бюджетного кодексу України, плата за подання скарги щодо процедур закупівлі до органу оскарження належить до доходів загального фонду Державного бюджету України. Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення №937 від 15.11.2017р. на суму 5000,00грн. ТОВ «Татра-Юг» будо здійснено оплату за подання скарги на наступні реквізити: отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області; банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області (м. Одеса); код банку 828011; призначення платежу: подання скарги відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» без ПДВ. Сума коштів у розмірі 5000,00грн. була зарахована в дохід бюджету 15.11.2017р.

Як зазначає представник позивача, при завантажені скарги та додатків до електронної системи «Прозорро», всі документи у тому числі скан-копія зазначеного платіжного доручення були завантажені без помилок та були відображені на електронному майданчику «Держзакупівлі.Онлайн».

Однак, з невідомих позивачу причин скан-копія платіжного доручення на підтвердження оплати за подання скарги була видалена зі складу документів, які були оприлюдненні на автоматизованому електронному майданчику «Держзакупівлі.Онлайн» та веб-порталі «Прозорро».

17 листопада 2017 року ТОВ «Татра - Юг» з урахуванням подій в результаті, яких видаляються документи учасників публічних закупівель, які оприлюднюються на веб-порталах електронної системи закупівель, з метою запобігання вищевикладеного, та для підтвердження факту дійсності розміщення наступних документів в складі своєї тендерної пропозиції, комісія в складі: генерального директора ОСОБА_1, секретаря ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_2 склали Акт №1 про засвідчення факту завантаження тендерних документів, яким підтвердили факт завантаження через електронний майданчик «Держзакупівлі.Онлайн» документів, у тому числі копії платіжного доручення від 15.11.2017р. №937.

Суд при прийнятті рішення у справі враховує те, що позивач вчинив всі дії щодо дотримання вимог ч. 1 та 2 статті 18 Закону №922-VІІІ, а саме: подав скаргу у встановлений Законом термін та завантажив копію платіжного доручення №937 від 15.11.2017р. на суму 5000,00грн. до електронної системи «Прозорро», що підтверджується зазначеним вище актом від 17.11.2017р.

Тобто, на переконання суду позивач вчинив всі дії, що покладались на нього Законом №922-VІІІ.

Відсутність в електронній системі «Прозорро» файлу, який містив копію платіжного доручення №937 від 15.11.2017р. було допущено з незалежних від позивача причин.

Крім того, підтвердженням подання позивачем платіжного доручення №937 від 15.11.2017р. є також копія скарги від 16.11.2017р. додатком №1 до якої значиться платіжне доручення №937.

Також, суд зазначає, що всі додатки до скарги від 16.11.2017р. крім платіжного доручення №937 згідно пояснень відповідача були завантаженні в електронну систему «Прозорро».

У той же час, відповідачем та ДП «Прозорро» не було надано суду жодних пояснень з приводу доводів позивача щодо незбереження в електронній системі «Прозорро» платіжного доручення №937 від 15.11.2017р.

Отже, у зв'язку з тим, що позивачем з метою своєчасного подання скарги було вчинено всі необхідні дії, натомість копія платіжного доручення №937 від 15.11.2017р. не була збережена в електронній системі «Прозорро» з незалежних від позивача причин, суд вважає, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

У той же час, необґрунтованими є доводи позивача про прийняття відповідачем 21.11.2017р. рішення №8211-р/пк-пз про залишення скарги ТОВ «Татра - Юг» без розгляду та оприлюднення його на веб-порталі «Прозорро» 22.11.2017р. об 22:29год., оскільки як пояснив представник відповідача у письмовому відзиві на позов, помилка у назві файлу, у якому міститься рішення, не свідчить про його протиправність. Закон №922-VІІІ не містить ніяких вимог до назви файлів, у яких оприлюднюється відповідне рішення.

Відповідачем помилково було вказано назву файлу «рішення від 21.11.2017 №8211.pdf».

Крім того, Постанова №166 визначає вимоги до функціонування електронної системи закупівель, процедуру проведення авторизації електронних майданчиків, умови підключення та випадки відключення електронних майданчиків від електронної системи закупівель, вимоги до електронних майданчиків та відповідальність операторів авторизованих електронних майданчиків.

Постанова №166 не визначає порядку подання скарг через електронну систему закупівель та відповідно - оприлюднення рішень органу оскарження. Електронна система забезпечує можливість подання скарг та оприлюднення рішень у будь-який час доби, а не тільки у робочий. Оприлюднення рішення органу оскарження у неробочий час жодним чином не свідчить про те, що воно не було прийнято на засіданні Колегії.

Відповідачем до матеріалів справи було надано копію Витягу з Протоколу засідання Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.11.2017р. №234/ПК-ПЗ, яким підтверджується прийняття оскаржуваного рішення на засіданні Комісії 22.11.2017р.

Отже, з урахуванням того, що позивачем надано належні докази здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження, суд вважає, що рішення Антимонопольного комітету України від 22.11.2017р. №8211-р/пк-пз про залишення скарги ТОВ «Татра - Юг» без розгляду прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто не з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра - Юг» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200,00грн. з бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра - Юг» (65007, Одеська область, м. Одеса, вул. Водопроводна, 9) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 22.11.2017р. №8211-р/пк-пз про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра - Юг» (65007, Одеська область, м. Одеса, вул. Водопроводна, 9) без розгляду.

Зобов'язати Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра - Юг» (65007, Одеська область, м. Одеса, вул. Водопроводна, 9) по суті.

Присудити з бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Татра - Юг» (65007, Одеська область, м. Одеса, вул. Водопроводна, 9) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200,00грн. (три тисячі двісті гривень).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін