Справа № 163/573/18
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/5172/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 07 червня 2018 року суддя Гайдук А.Л., час ухвалення 14:08 год., місце ухвалення м.Любомль у справі № 163/573/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, повний текст виготовлено 07.06.2018р. -

в с т а н о в и л а :

29.03.2018р. позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Шелігацького Є.С. від 28.03.2018 року №1012/20500/18 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України та провадження у цій справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги мотивує тим, що ввезений ним через Волинську митницю ДФС 25.10.2015 року в митному режимі «транзит» автомобіль марки «Ауді А6», р.н.з. НОМЕР_1, вивезений за межі України через Волинську митницю ДФС 27.10.2015 року, що підтверджується довідкою Державної прикордонної служби України №64/М-17912 від 27.12.2017 року. Кінцеве оформлення автомобіля та особи здійснювалось прикордонним нарядом в зоні прикордонного контролю, яка у відповідності до п.3.1 технології «встановлена і позначена інформаційними табличками від виїзного шлагбауму до лінії кабін паспортного контролю», які, у свою чергу, розміщені після кабін митників. Вважає незрозумілим скасування митного оформлення зазначеного автомобіля, оскільки в службовій записці за результатами службової перевірки зазначено про здійснення митного контролю та митного оформлення даного транспортного засобу, однак не на належному рівні; сама інспектор заявила про виконання нею функціональних обов»язків у відповідності до чинного законодавства; Департамент боротьби з митними правопорушеннями ДФС України та Адміністрація Державної прикордонної служби України не підтвердили факту не вивезення автомобіля за межі України.

Крім того, порушено вимоги ст.467 МК України щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 07 червня 2018 року позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення суду прийняти нове, яким в позові відмовити.

Апеляційні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до інформації Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску «Інспектор-2006» занесеної у графу «Примітка» зазначено: «За результатами службової перевірки, проведеної Волинською митницею ДФС (доповідна записка від 06.05.2016 року №2486/03-70-20-05), встановлено, що ТЗ, р.н. НОМЕР_1, 27.10.2015 року фактично за межі митної території України не виїжджав».

Позивачем будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст.460 МК України, не надано.

Вважає, що ст.467 МК України не визначає вичерпного переліку триваючих правопорушень.

Позивачем вчинено триваюче порушення, яке було виявлено 27.02.2018 після надання відповіді на заяву ОСОБА_1, що стверджується протоколом про порушення митних правил і саме з цієї дати слід відраховувати строк накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що факт перебування спірного автомобіля на території України станом на даний час, не доведений.

З моменту опрацювання інформації про виявлення ніби то факту щодо не вивезення ОСОБА_1 даного автомобіля 06.06.2016, до винесення постанови 28.03.2018 пройшов 1 рік 10 місяців 22 дні.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи відповідно до ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, 25.10.2015 року о 03:21 год. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» легковий автомобіль марки «Ауді А6», р.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, в режимі «транзит» у відповідності до ч.1 ст.381 МК України.

У базі даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску зафіксовано факт виїзду позивачем на вказаному автомобілі з митної території України 27.10.2015 року о 09:01год. через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор».

З наданої Головним центром обробки спеціальної інформації ДПС України інформації від 27.12.2017 року за №64/М-17912 також вбачається, що у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» зафіксовано факт в»їзду ОСОБА_1 через пункт пропуску «Ягодин» на територію України автомобілем з р.н.з. НОМЕР_1 о 03:12 год. 25.10.2015 року та виїзду на цьому ж автомобілі 27.10.2015 року о 09:01 год.

17.03.2016 року Луцький прикордонний загін, на запит Волинської митниці від 12.03.2016 щодо встановлення через консультаційний пункт пропуску «Дорохуськ» фактів вивезення з митної території України через пункт пропуску «Дорохуськ» (Республіка Польща) «Ягодин» (Україна) ряду автомобілів та осіб, серед яких також автомобіль марки «Ауді А6», р.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_5, проінформував, що за даними польської сторони, позивач та вищевказаний транспортний засіб, у вказану дату (27.10.2015року) державний кордон на напрямку «в»їзд» до Республіки Польща не перетинали.

Враховуючи результати службової перевірки, призначеної наказом Волинської митниці ДФС від 20.01.2016 року №18, в електронних журналах АСМО «Інспектор» проведено коригування інформації по транспортному засобу марки «Ауді А6», р.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, а саме, у графу «Примітка» внесено запис наступного змісту: «За результатами службової перевірки, проведеної Волинською митницею ДФС (доповідна записка від 06.05.2016 року №2486/03-70-20-05), встановлено, що ТЗ, р.н. НОМЕР_1, 27.10.2015 року фактично за межі митної території України не виїжджав».

27.02.2018 року головним державним інспектором ВМО №4 м/п «Ягодин» Волинської митниці Сидоруком М.А., з посиланням на результати проведеної службової перевірки, складено протокол про порушення митних правил №1012/20500/18 від 27.02.2018 року відносно позивача за ознаками ч.3 ст.470 МК України про те, що він перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення вищезазначеного транспортного засобу більше ніж на десять діб, що було виявлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС 27.02.2018 року.

28.03.2018 в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_7 винесено постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, є триваючим, у зв'язку із чим є закінченим з моменту його офіційного виявлення органом доходів і зборів та саме з цієї дати відраховується строк накладення адміністративного стягнення, які на момент винесення оскаржуваної постанови закінчилися, що стверджується матеріалами службового розслідування, а тому оскаржувана постанова відповідачем винесена з порушенням вимог ч.1 ст.467 МК України, що є підставою для її скасування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Згідно зі ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п'ять діб.

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вивезення за межі митної території України 27.10.2015 року спірного автомобіля ОСОБА_1, а саме доставлення до митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС, спростовуються результатами службової перевірки від 06.05.2016 року №2486/03-70-20-05, з чим погоджується і колегія суддів.

Однак, зі змісту доповідної записки про результати службової перевірки, за результатами аналізу наявних записів камер відеоспостереження комісією встановлено, що факт переміщення автомобіля марки «Ауді А6», р.н.з. НОМЕР_1, у напрямку «виїзд з України» на записах не зафіксовано. Польська сторона також підтвердила, що даний автомобіль 27.10.2015 року не перетинав державний кордон у напрямку «в»їзд» до Республіки Польща. Митний пост «Волинь-центральний» 15.03.2016 року за вих.№03-70-61/924/25 надав інформацію про відсутність у справах поста талона, який підтверджує митне оформлення цього транспортного засобу. В той же час службовою перевіркою констатовано факт здійснення митного контролю та митного оформлення даного автомобіля інспектором Голуб Т.І. не на належному рівні, з порушенням встановленого порядку щодо ідентифікації транспортного засобу, що, як наслідок, призвело до не вивезення з митної території України цього транспортного засобу. Також не зафіксовано факту в»їзду позивача на територію України 27.10.2015 року після зафіксованого у базі даних його виїзду о 09:01 год.

Відповідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарі, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншим законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З матеріалів службової перевірки вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад митних правопорушень та водночас, з огляду на не вивезення попередньо ввезених у режимі «транзит» автомобілів з України, митному посту «Ягодин» доручено у термін до 27.05.2016 року вирішити питання щодо запровадження по даних фактах протоколів про порушення митних правил, що стверджується доповідною запискою адресованою в.о. начальника Волинської митниці ДФС та зареєстрована на митниці 10.05.2016 року, а тому саме з 10.05.2016 року Волинська митниця ДФС володіла інформацією стосовно порушення позивачем строку доставки транспортного засобу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Волинська митниця ДФС, станом на момент проведення службової перевірки, володіла інформацією щодо місця проживання позивача, однак не вживала заходів для виконання вимог ст.ст.486, 491, 494 МК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З врахуванням наведеного відповідно до статті 316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

керуючись ст.243, 286, 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС - залишити без задоволення, а рішення Любомльського районного суду Волинської області від 07 червня 2018 року у справі № 163/573/18 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. І. Мікула
А. Р. Курилець