Справа № 804/1752/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2018 року

справа № 804/1752/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року у справі №804/1752/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року у справі №804/1752/17 в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю.

27 червня 2018 року не погодившись з постановою суду першої інстанції Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п.п. 12, 13 Розділ VII Перехідних положень КАС України (у редакції чинній з 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно з частиною третьою ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як підтверджується матеріалами справи, оскаржувану постанову ухвалено судом першої інстанції 22 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні.

Копію оскаржуваної постанови скаржником отримано 30 травня 2018 року (том 31, ас. 184).

Отже, строк подання апеляційної скарги розпочався 31 травня 2018 року та закінчився (з урахуванням того, що останнім днем подачі апеляційної скарги припав на вихідний неробочий день) 11 червня 2018 року.

Разом з цим, апеляційна скарга подана засобами поштового зв’язку лише 27 червня 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання копії постанови.

Разом з апеляційною скаргою позивачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Заява обгрунтована отриманням повного тексту оскаржуваної постанови 30.05.2018 року, тому в силу вимог ч.1 ст. 295 КАС України на думку позивача останній має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Разом із тим, ураховуючи, що апеляційна скарга була подана 27 червня 2018 року, суддя - доповідач застосовує вимоги ч. 3 ст. 298 КАС України (у редакції чинній на час подання апеляційної скарги) відповідно до якої апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно ч. 1-2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 06.12.2016 № 1774-VIII, яким внесено зміни в Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі – Закон України «Про судовий збір») та, зокрема, змінено ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою розмір ставок судового збору становив 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 197087,23 грн.(18514541,50*1,5%=277718,12), то при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції її заявник повинен сплатити судовий збір в розмірі 416577,18грн. (277718,12*150%=416577,18).

До апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення №7407 від 10.07.2017 року про сплату судового збору в розмірі 305489,93 грн за подання апеляційної скарги, що свідчить про сплату судового збору не в повному обсязі.

В заяві про зменшення розміру судового збору або розстрочення чи відстрочення його сплати за подання апеляційної скарги скаржник посилається на скрутний майновий стан що перешкоджає сплаті судового збору в установленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі. На підтвердження скрутного майнового стану надано копію фінансової звітності ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за 2017 рік.

Проте, з наданих документів, неможливо встановити підтвердження скрутного майнового стану, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки останні не містять відомостей про майновий стан заявника на момент подання апеляційної скарги (27.06.2018 року).

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року у справі №804/1752/17 – залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2017 року у справі №804/1752/17 із зазначенням причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення;

- надати належні докази на підтвердження скрутного матеріального стану станом на момент подання апеляційної скарги (27 червня 2018 року);

- надати суду належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у справі за позовом майнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шевер/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 1005, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)).

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскаржена не підлягає.

Суддя В.А. Шальєвої