Справа № 821/1171/18
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/1171/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 08.04.2015 р. № 100 о/с,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 08.04.2015 р. № 100 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за п.64 пп."д" (через службову невідповідність) старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 дільничного інспектора міліції Дніпрянського відділення міліції Новокаховського міського відділу УМВС.

Ухвалою від 20.06.2018 р. позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст.94, 122, 123, 160, 161 КАС України, та надано позивачу строк для усунення її недоліків, а саме позивачу було необхідно: привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства - зазначити офіційну електронну адресу або адреси електронної пошти позивача та відповідача; надати належним чином засвідчені копії документів, які долучено до позовної заяви; вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду, обґрунтувати поважність причин такого пропуску та надати докази підтвердження поважності цих причин.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем 05.07.2018 р. подано до суду нову редакцію позовної заяви, в якій зазначено адресу електронної пошти позивача та офіційну електронну адресу відповідача, а також додано належним чином засвідчені копії документів.

Разом з тим, в ухвалі від 20.06.2018 р. зазначено, що на оскарження наказу начальника УМВС України в Херсонській області від 08.04.2015 р. № 100 о/с позивач звернувся більше, ніж через 3 роки після його прийняття, тобто з пропуском встановленого ст.122 КАС України місячного строку. Зазначені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду суддею визнано неповажними та у відповідності до ч.1 ст.123 КАС України надано строк для зазначення позивачем інших підстав для поновлення йому строку звернення до суду.

В новій редакції позовної заяви позивачем повторно вказано, що йому стало відомо про порушення його прав та інтересів оскаржуваним наказом лише 17.05.2018 р., тобто коли позивачем було отримано постанову Верховного Суду від 10.05.2018 р. у справі № 821/1295/16. Вказаною постановою остаточно завершено розгляд справи про скасування наказу від 14.05.2014 р. № 179, яким позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності та звільнено, та який було покладено в основу наказу начальника УМВС України в Херсонській області від 08.04.2015 р. № 100 о/с. Присутнім при розгляді справи № 821/1295/16 у Верховному Суді 10.05.2018 р. не був. Наказ начальника УМВС України в Херсонській області від 08.04.2015 р. № 100 о/с не оскаржував до цього через оскарження наказу від 14.05.2014 р. № 179 та чекаючи остаточного рішення по справі № 821/1295/16.

Тобто фактично, позивач наводить ті ж самі причини пропуску строку звернення до суду, що і в первинному варіанті адміністративного позову, які не були визнані поважними для поновлення йому строку звернення до суду.

Суддя повторно звертає увагу, що стаття 122 КАС України початок перебігу строку звернення до суду пов'язує з настанням двох обставин: або коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, або коли повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку йдеться про порушення прав, свобод чи інтересів позивача саме наказом начальника УМВС України в Херсонській області від 08.04.2015 р. № 100 о/с, якщо такі мали місце на думку ОСОБА_1 Розгляд в Херсонському окружному адміністративному суді справи № 821/1295/16 та оскарження рішення по ній до апеляційної та касаційної інстанцій не є поважною причиною в розумінні приписів КАС України для пропуску строку звернення до суду на оскарження наказу від 08.04.2015 р. № 100 о/с.

Обізнаність ОСОБА_1 про існування наказу від 08.04.2015 р. № 100 о/с підтверджується змістом постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 р. по справі № 821/369/17 за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ у Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, з якої вбачається, що в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на наказ начальника УМВС України в Херсонській області від 08.04.2015 р. № 100 о/с, яким його згідно Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України за п.64 пп."д" (через службову невідповідність).

Про відсутність можливості оскарження до суду наказу від 08.04.2015 р. № 100 о/с на протязі з квітня 2015 року до квітня 2018 років позивач нічого не зазначає. До того ж, не надає доказів, як це передбачено ст.161 КАС України, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду та неможливість реалізувати своє право на захист шляхом подання позову у встановлений ч.5 ст.122 КАС України строк.

Таким чином, доводи позивача є ідентичними до вказаних в первинному варіанті позовної заяви, не містять жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду, тобто причин, які не залежали від його волевиявлення та унеможливлювали звернення до суду у встановлений законом строк, та зводяться виключно до свідомого пропуску строку в очікуванні на остаточне рішення у справі № 821/1295/16.

Виходячи з викладеного, суд повторно не визнає поважними вказані позивачем в новій редакції позову підстави пропуску строку звернення до суду.

Із викладеного слідує, що позивач повністю не усунув недоліки позовної заяви, які були вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20.06.2018 р. - не виконав вимоги ч.1 ст.123 КАС України, а саме не вказав інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.2 ст.123, ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 08.04.2015 р. № 100 о/с разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Бездрабко О.І.