Справа № 803/815/18
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року ЛуцькСправа № 803/815/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шевчику Ю.В.,

за участю представника позивача Самчука А.М.,

представника відповідача Березної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Гранд Авто» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Гранд Авто» (далі - ПП «Гранд Авто») звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2017 року №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДФС у Волинській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Гранд Авто» (податкова декларація з податку на додану вартість № від 09.08.2017 року за липень 2017 року).

Перевіркою встановлено порушення п.187.1 ст.187, п.201.1, п.201.7, п.201.10, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України, де ПП «Гранд Авто» в декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 625 867 грн.

24.10.2017 року ГУ ДФС у Волинській області було винесене податкове повідомлення-рішення №, яким визначено ПП «Гранд Авто» суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту у розмірі 625 867 грн.

Позивач вважає необґрунтованими висновки податкового органу, викладені в акті перевірки про завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту.

За даними системи електронного адміністрування ПДВ (архів електронної звітності) ПП «Гранд Авто» за липень 2017 року виписано та зареєстровано в Єдиному реєстрі 20 податкових накладних на загальну суму 26 711 400 грн., в т. ч. ПДВ 4 451 900 грн.

За даними декларації з ПДВ за липень 2017 року ПП «Гранд Авто» задекларовано обсяг постачання без ПДВ на суму 19 130 167 грн. (р.1.1), сума ПДВ 3 826 033 грн.

Таким чином податковий орган встановив розбіжність між даними Єдиного реєстру податкових накладних та даними декларації з ПДВ в розмірі 625 867 грн. та дійшов до висновку про не включення до складу податкових зобов'язань податкової декларації з ПДВ за липень 2017 року на загальну суму 625 867 грн.

Розбіжність даних, що містяться у системі електронного адміністрування ПДВ та декларації з ПДВ за липень 2017 року ПП «Гранд Авто» сталась через помилкову реєстрацію податкової накладної від 24.07.2017 року №12. Так 28.07.2017 року ПП «Гранд Авто» помилково здійснила спробу реєстрації податкової накладної 28.07.2017 року. Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної документ було прийнято, реєстрація зупинена.

Відповідно до податкової накладної було зазначено, покупець ТзОВ «Інфоглобал центр» набував у власність автомобіль легковий Mercedes-Benz AMG S63 4Matic. Відчужувачем даного транспортного засобу виступало ПП «Гранд Авто», вартість 3 755 200 грн. у тому числі ПДВ 625 866,67 грн. Саме дана сума ПДВ і є тією різницею, що існує за даними системи електронного адміністрування ПДВ та за даними декларації з ПДВ за липень 2017 року.

Відповідно до реєстру виданих та отриманих податкових накладних ПП «Гранд Авто» за червень та липень 2017 року відсутні відомості про складення податкової накладної в електронній формі на суму 625 867 коп.

Зазначають, що дана податкова накладна від 24.07.2017 року за №12 була помилково складена та в подальшому було здійснено спробу її зареєструвати. Проте така реєстрація не була вчинена оскільки відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної, про яку зазначалося вище, податкова накладна була доставлена до ДФС України, реєстрація була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН відповідно до пункту «в» п.п. 201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України.

З огляду на те, що дана податкова накладна складена помилково, жодних дій по наданню пояснень та додаткових документів позивачем не вчинялось. Також не існує механізму відкликати, чи відмінити складення податкової накладної. Окрім того будь-які дії подібного роду немає можливості вчинити, оскільки податкова накладна є заблокованою.

Вважають, що податковий орган помилково взяв до уваги вищезазначену податкову накладну, як таку, що зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних. Окрім того, відповідно до реєстру виданих та отриманих податкових накладних ПП «Гранд Авто» за липень 2017 року зареєстровано 19, а не 20 податкових накладних як про це зазначено у акті перевірки.

З огляду на викладене, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.10.2017 року №.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд в позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, враховуючи наступне.

Частина 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Волинській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Гранд Авто» (податкова декларація з податку на додану вартість № від 09.08.2017 року за липень 2017 року) за результатами якої складено акт №10420/03-20-12-07-41202228 від 20.09.2017 року.

Перевіркою встановлено порушення п.187.1 ст.187, п.201.1, п.201.7, п.201.10, п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України, де ПП «Гранд Авто» в декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 625 867 грн.

24.10.2017 року ГУ ДФС у Волинській області було винесене податкове повідомлення-рішення №, яким визначено ПП «Гранд Авто» суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту у розмірі 625 867 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Як вбачається із акту камеральної перевірки №10420/03-20-12-07-41202228 від 20.09.2017 року, на підставі якого було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, під час камеральної перевірки були встановлені розбіжності між даними податкової звітності позивача з ПДВ за липень 2017 року та даними ЄРПН (тобто, встановлено розбіжності по виписаній та зареєстрованій податковій накладній ПП «Гранд Авто» в липні 2017 року на ТзОВ «Інфоглобал центр» ПН №12 від 24.07.2017 року).

Разом з тим, наявність зазначених розбіжностей позивач пояснює помилковою реєстрацією в ЄРПН вказаної податкової накладної, по якій не відбувалася поставка товарів чи надходження коштів.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Листом від 18.09.2015 року №21988/10/28-10-06-11 Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з ОВП роз'яснило, що наявність в Єдиному реєстрі податкової накладної з помилками спричиняє викривлення податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, це є однією з обставин, за наявності якої здійснюється документальна позапланова перевірка платника податку (підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 розділу II ПКУ).

Отже, прийняття оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення на підставі акту камеральної перевірки суперечить вимогам пункту 201.10 статті 201 ПК України, оскільки, виявивши розбіжності у даних податкової звітності позивача з ПДВ за липень 2017 року та даних ЄРПН, орган державної фіскальної служби міг лише провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача та не міг донарахувати податкові зобов'язання за результатами камеральної перевірки.

Крім того, згідно із пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, підставою для виникнення податкових зобов'язань з ПДВ є господарські операції з постачання товарів/послуг, які мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій.

Разом з тим, суд приймає до уваги доводи позивача про те, що податкова накладна, виписана на ТзОВ «Інфоглобал центр» на суму ПДВ 625 866,67 грн., була зареєстрована в ЄРПН помилково, оскільки фактично господарських операцій з постачання товарів/послуг між позивачем та вказаним контрагентом не відбулося, що підтверджується довідкою ПП «Гранд Авто» від 10.10.2017 року про реєстр зареєстрований ПН за липень 2017 року, серед яких ПН №12 від 24.07.2017 року не значиться, листом ТзОВ «Інфоглобал центр» від 21.02.2018 року на адвокатський запит, що їх товариство не придбавало у позивача автомобіль легковий Mercedes-Benz AMG S63 4Matic як у липні 2017 року так і в інший період часу та довідкою ПП «Гранд Авто» від 04.06.2018 року про те що автомобіль Mercedes-Benz AMG S63 4Matic на даний час не реалізований та обліковується на залишку підприємства.

Крім того, суд також враховує, що на підставі помилково виписаної та зареєстрованої позивачем в ЄРПН податкової накладної контрагент ТзОВ «Інфоглобал центр» у податковій звітності з ПДВ податковий кредит не формувало, що підтверджується листом ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 12.06.2018 року №371/9/26-55-08-01.

Відтак, оскільки господарські операції з постачання товарів/послуг фактично не відбулися, а ТзОВ «Інфоглобал центр» у податковій звітності з ПДВ не формувало податковий кредит на підставі помилково виписаної та зареєстрованої позивачем в ЄРПН податкової накладної, тому є безпідставними висновки акту камеральної перевірки про завищення позивачем суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у податковій звітності з ПДВ за липень 2017 року на суму ПДВ 625 867 грн.

Суд також бере до уваги пояснення представника позивача про те, що розбіжність даних, що містяться у системі електронного адміністрування ПДВ та декларації з ПДВ за липень 2017 року ПП «Гранд Авто» сталась через помилкову реєстрацію податкової накладної від 24.07.2017 року №12. Дана податкова накладна від 24.07.2017 року за №12 була помилково складена та в подальшому було здійснено спробу її зареєструвати. Проте така реєстрація не була вчинена оскільки відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної, про яку зазначалося вище, податкова накладна була доставлена до ДФС України, реєстрація була зупинена відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України. Було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН відповідно до пункту «в» п.п. 201.16.1 п.201.16 ст.201 ПК України.

З огляду на те, що дана податкова накладна складена помилково, жодних дій по наданню пояснень та додаткових документів позивачем не вчинялось. Також не існує механізму відкликати, чи відмінити складення податкової накладної. Окрім того будь-які дії подібного роду немає можливості вчинити, оскільки податкова накладна є заблокованою.

Разом з тим, на думку суду, помилкова реєстрація податкової накладної в ЄРПН не може бути підставою для нарахування податкових зобов'язань.

Суд звертає увагу, що виявлені під час камеральної перевірки розбіжності у даних податкової звітності позивача з ПДВ за липень 2017 року та даних ЄРПН свідчать лише про порушення позивачем норм законодавства щодо реєстрації в ЄРПН податкової накладної та не свідчать про порушення ПП «Гранд Авто» норм ПК України у вигляді заниження податкових зобов'язань з ПДВ.

Таким чином, з урахуванням наведених норм чинного законодавства України та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що зазначення в акті камеральної перевірки №10420/03-20-12-07-41202228 від 20.09.2017 року про завищення позивачем суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у податковій звітності з ПДВ за липень 2017 року на суму ПДВ 625 867 грн. не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки господарська операція з постачання товарів фактично не відбулася, ТзОВ «Інфоглобал центр» у податковій звітності з ПДВ не декларувало податковий кредит на підставі помилково виписаної та зареєстрованої позивачем в ЄРПН податкової накладнї, а виявлені під час камеральної перевірки розбіжності у даних податкової звітності позивача з ПДВ за липень 2017 року та даних ЄРПН свідчать лише про порушення позивачем норм законодавства щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних та не свідчать про порушення ПП «Гранд Авто» норм ПК України у вигляді завищення позивачем суми від'ємного значення. Крім того, прийняття оскаржуваного у даній справі податкового повідомлення-рішення на підставі акту камеральної перевірки суперечить вимогам пункту 201.10 статті 201 ПК України, оскільки, виявивши розбіжності у даних податкової звітності позивача з ПДВ за липень 2017 року та даних ЄРПН, орган державної фіскальної служби міг лише провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача та не міг донарахувати податкові зобов'язання за результатами камеральної перевірки.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. (частини 1, 2 статті 77 КАС України)

В той же час, відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи недотримання принципу належної обачності при виборі контрагента, як і не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права, що призвело до безпідставного збільшення податкового навантаження на Підприємство.

Беручи до уваги обставини викладені вище, суд вважає, що відповідачем протиправно, всупереч вимогам чинного законодавства прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.10.2017 року №, яким визначено ПП «Гранд Авто» суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту у розмірі 625 867 грн., яке з огляду на його безпідставність підлягає скасуванню.

Отже, беручи до уваги досліджені в судовому засіданні обставини та письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність податкового повідомлення-рішення від 24.10.2017 року №, яким визначено ПП «Гранд Авто» суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту у розмірі 625 867 грн., яке слід визнати протиправним та скасувати.

Відповідно до частини першої та третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Волинській області на користь ПП «Гранд Авто» слід стягнути судовий збір в розмірі 9 388 грн., сплачений позивачем відповідно до квитанції від 04.05.2018 року №0.0..1.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 24.10.2017 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області на користь Приватного підприємства «Гранд Авто» судовий збір у розмірі 9 388 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статями 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу. Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач Приватне підприємство «Гранд Авто» (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Коперника, будинок 25, ).

Відповідач Головне управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, будинок 4, )

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич

Повне рішення суду складено 16.07.2018 року.