Справа № 461/4485/18
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4485/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання постанови протиправною та її скасування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Волинськоїмитниці ДФС України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Волинськоїмитниці ДФС України у справі про порушення митних правил №2297/20500/18 від 04 червня 2018 року та закрити справу про порушення митних правил за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25 листопада 2017 року, ввіз на митну територію України через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA» р.н. SMI1TA2, кузов № НОМЕР_1, в митному режимі «транзит». Однак, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 04 грудня 2017 року, був позбавлений можливості доставити вищевказаний автомобіль у строки, передбачені п. 1 ч. 1 статті 95 Митного кодексу України, за межі митної території України, оскільки такий потребував ремонту. При цьому наголосив, що на наступний день після аварії, 05 грудня 2017 року, повідомив найближчий митний орган, а саме Львівську митницю ДФС про обставини, які унеможливлюють виконання вимог ст.95 МК України, у звязку з пошкодження автомобіля внаслідок ДТП та долучив підтверджуючі документи. А відтак вчинив всі дії для належного виконання покладеного на нього обовязку з контролю за дотриманням вимог митного законодавства. Таким чином, оскаржувана постанова, на думку позивача, винесена відповідачем без з'ясування всіх обставин, що мали значення при розгляді справи про порушення митних правил. Просить позов задоволити.

У позові ОСОБА_2 просить також поновити строк на оскарження постанови у справі про порушення митних правил №2297/20500/18 від 04 червня 2018 року, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову отримав засобами поштового звязку 14 червня 2018 року, а відтак вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч. 4 ст. 529 МК України скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За положенням ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 04 червня 2018 року у відсутності ОСОБА_2, позивач отримав постанову засобами поштового звязку 14 червня 2018 року /а.с.10/, адміністративний позов до суду поданий 15 червня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення з адміністративним позовом до суду, а тому такий необхідно поновити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2018 року відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 10 липня 2018 року о 10:00 год.

09 липня 218 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вказує, що ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів. Наведена позивачем причина порушення терміну доставки (транзиту) не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності. Зазначає, що жодних доказів, що ремонту транспортний засіб позивача потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, у відповідності до статті 460 МК України, подані позивачем документи, не містять. Факт повідомлення про поломку транспортного засобу не можу свідчити про виконання обовязку передбаченого ст. 192 МК України. Таким чином, на думку представника відповідача, посадова особа Волинської митниці ДФС при розгляді справи про порушення митних правил № 2297/20500/18 та винесенні постанови від 04.06.2018 року діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Позивач та його представник не зявилися у судове засідання, однак через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника. Зазначив, що позов підтримує, просить такий задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що 25.11.2017 року ОСОБА_2 ввіз на митну територію України через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС легковий автомобіль марки «OPEL ASTRA», р.н. SMI1TA2, кузов № НОМЕР_1, в митному режимі «транзит». Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 05.12.2017 року.

На підставі перевірки в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі ДФС України встановлено, що ОСОБА_2 станом на 04.05.2018 р. не вивіз за межі митної території України автомобіль марки «OPEL ASTRA», р.н. SMI1TA2, чим перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем. У звязку з цим 04 травня 2018 року державним інспектором ВМО №1 митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4В стосовно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 2297/20500/18 за ознаками порушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України /а.с. 7, 8/.

04 червня 2018 року начальником Волинської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 винесено постанову у справі № 2297/20500/18, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. /а.с. 9, 10/.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

При цьому, згідно з гл.55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обовязковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Крім цього, відповідно до п. 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені і тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Таким чином законодавець чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за порушення митних правил, зокрема, передбачене ст. 470 МК України. Такими умовами відповідно є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, при цьому обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини, події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. У відповідності до вимог ст.192 МК України, до найближчого органу доходів і зборів про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортних засобів не звертався.

Так, пунктом 5 розділу VIIІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657 визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 грудня 2017 року транспортний засіб «OPEL ASTRA» р.н. SMI1TA2, кузов № НОМЕР_1 потрапив в ДТП.

Так, згідно постанови Личаківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року у справі № 463/6240/17 ОСОБА_6, 04.12.2017 року о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_7 д.н.з. ERHSB87 у м. Львові, по вул. Вітовського, 41 при зустрічному роз'їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_7 д.н.з. SМІ1ТА2, які рухались в зустрічному напрямку та по інерції зіткнувся з транспортним засобом Фольксваген д.н.з.НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Даною ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України /а.с. 11/.

05 грудня 2017 року ОСОБА_8, на виконання статті 192 МК України, повідомив Львівську митницю ДФС про те, що автомобіль марки «OPEL ASTRA» р.н. SMI1TA2, кузов № НОМЕР_1 не може бути вивезений за межі митної території України внаслідок пошкодження у ДТП та вказав місцезнаходження автомобіля, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням /а.с. 12/.

Як вбачається із довідки б/н від 22.05.2018 року, виданої ФОП ОСОБА_9, транспортний засіб Opel Astra 1999 року випуску реєстраційний номер SMI1TA2, номер кузова НОМЕР_1 знаходиться на СТО ФОП ОСОБА_9, у зв'язку з очікуванням запчастин з 11.12.2017 р. /а.с.13/.

Актом виконаних робіт № 3 від 12 червня 2018 року підтверджується, що автомобіль марки «OPEL ASTRA» р.н. SMI1TA2, кузов № НОМЕР_1 перебував на ремонті /а.с. 14/

На підставі системного аналізу законодавчих положень та обставин справи, суд приходить до переконання, що усунення несправності в роботі автомобіля «OPEL ASTRA» р.н. SMI1TA2, кузов № НОМЕР_1, яка виникла незалежно від волі особи та спричинила пошкодження транспортного засобу, потребувало певного часу для відновлення можливості переміщення вказаного транспортного засобу з метою забезпечення виконання вимог законодавства України щодо вивезення такого за межі митної території України, про що відповідача було повідомлено у межах десятиденного строку. Несправність автомобіля підтверджено документами, виданими уповноваженою особою, та не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.

Позивач належними та допустими доказами довів суду, що він в межах строку транзитного перевезення, встановленого для автомобільного транспорту, повідомив митний орган, в зоні діяльності якого перебував транспортний засіб, про обставини, що унеможливлюють це вивезення, зокрема подав повідомлення з відомостями, що надають можливість ідентифікувати транспортний засіб як такий, що перебував під митним контролем, а також про місцезнаходження транспортного засобу. Окрім того, позивач надав обґрунтовані докази на підтвердження обставин ремонту автомобіля, які виникли внаслідок дорожньої пригоди за участю транспортного засобу, яка спричинила його часткове пошкодження, що обґрунтовують відсутність вини у протермінуванні строку транзиту.

Аналізуючи подані позивачем документи та докази, відповідач дійшов хибного висновку про порушення позивачем митних правил.

Відповідно до ст.ст. 73,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, відповідачем не доведено, що позивач, як передбачено ст. 458 Митного кодексу України вчинив протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, не довів, що дії позивача були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно якого права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином суд вважає, що дії позивача ОСОБА_2 не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, а тому оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.3 ст.470 МК України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Розглядаючи вимогу ОСОБА_2 про визнання постанови про порушення митних правил №2297/20500/18 від 04.06.2018 року протиправною, суд назначає наступне.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не має правових підстав визнавати постанову про порушення митних правил №2297/20500/18 від 04.06.2018 року протиправною.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов необхідно задоволити часткового.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України витрати по сплаті судового збору необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.90, 95, 192, 458, 460, 470 МК України, ст.ст. 2, 6, 73, 77, 90, 139, 205, 229, 241-246, 255, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Поновити ОСОБА_2 (проживає за адресою: 79005, м. Львів, вул. Коцюбинського, 18/4, РНОКПП НОМЕР_4)строк звернення до суду з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України (місцезнаходження за адресою: 44350, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, код ЄДРПОУ 39472698)про скасування постанови у справі про порушення митних правил №2297/20500/18 від 04 червня 2018 року.

Адміністративний позов ОСОБА_2 (проживає за адресою: 79005, м. Львів, вул. Коцюбинського, 18/4, РНОКПП НОМЕР_4)до Волинської митниці Державної фіскальної служби України (місцезнаходження за адресою: 44350, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, код ЄДРПОУ 39472698)про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задоволити частково.

Скасувати постанову Волинської митниці Державної фіскальної служби України (місцезнаходження за адресою: 44350, Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, код ЄДРПОУ 39472698)від 04 червня 2018 року у справі про порушення митних правил №2297/20500/18, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення №2297/20500/18 щодо ОСОБА_2за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зубачик Н.Б.