Справа № 826/14660/16
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кендзьори В.Я. та Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кендзьори Вікторії Ярославівни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України третя особа: Компанія "Магнолія Ассоушіейтс Лімітед" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Кендзьора Вікторії Ярославівни (далі по тексту - відповідач 1), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач 2), в якому з урахуванням доповнення до адміністративного позову просила суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №4125611 від 19.07.2013 державного реєстратора прав на нерухоме майно Сіволіна Михайла Юрійовича Державної реєстраційної служби України про проведення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення, що розташовані АДРЕСА_1 за суб'єктом Компанія "Магнолія Ассоушіейтс Лімітед";

- визнати протиправним та скасувати запис про право власності №1724269, дата реєстрації 16.07.2013, державний реєстратор Сіволін Михайло Юрійович, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, підстава виникнення права власності рішення суду серія та номер 2607/13340/12, виданий 19.03.2013, видавник Подільський районний суд м.Києва, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 4125611 від 19.07.2013, власник Компанія "Магнолія Ассоушіейтс Лімітед", розмір частки 1/1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, об'єкт нерухомого майна житловий будинок літер А, загальна площа 81,4 кв.м, житлова площа 40,5 кв.м, адреса АДРЕСА_1;

- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Кендзьора Вікторію Ярославівну Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав Компанії "Магнолія Ассоушіейтс Лімітед", розмір частки 1/1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, об'єкт нерухомого майна житловий будинок літер А, загальна площа 81,4 кв.м, житлова площа 40,5 кв.м, адреса АДРЕСА_1, запис про право власності № 1724269, дата реєстрації 16.07.2013, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 4125611 від 19.07.2013;

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову державній реєстрації прав та їх обтяжень №31229772 від 05.09.2016 Кендзьора Вікторії Ярославівни Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

- зобов'язати, з урахуванням внесених змін до Державного реєстру речових прав, розглянути заяву позивача про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним вище судовим рішенням, представник державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кендзьори В.Я. та Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_4 набула право власності на будинок, розташований в АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 27 листопада 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Д.Д., зареєстрованого в реєстрі за №2271.

На підставі цього договору купівлі-продажу будинок зареєстровано в Київському міським бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за ОСОБА_4, про що 07 грудня 1998 року зроблений запис в реєстровій книзі під №1052. Також позивачем оформлено право власності на земельну ділянку площею 0,0415 га, розташовану на території м.Києва у Подільському районі на АДРЕСА_1, для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, про що свідчить державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 24 січня 2000 року, підстава видачі - рішення Київської міської ради від 21 жовтня 1999 року № 68-2/570.

Відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 63675049 від 18.07.2016 державним реєстратором Сіволіним М.Ю. Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України 16 липня 2013 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 4125611 від 19 липня 2013 року, внесено запис про право власності №1724269 на житловий будинок, літер А, площею 81,4 кв.м, за адресою м. Київ, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 00), власник - Компанія "Магнолія Ассоушіейтс Лімітед", підстава виникнення права власності - рішення Подільського районного суду м.Києва №2607/13340/12, видане 19.03.2013.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи №2026681, представником Компанії "Магнолія Ассоушіейтс Лімітед" (місцезнаходження згідно з свідоцтвом про статус компанії - Британські Віргінські Острови) Петришиним В.М., який є громадянином Російської Федерації, була надана заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16 липня 2013 року за реєстраційним номером 2026681. До заяви була надана копія рішення Подільського районного суду міста Києва від 19.03.2013 у справі №2607/13340/12 за позовом Компанії "Магнолія Ассоушіейтс Лімітед" (Британські Віргінські Острови) до ОСОБА_10 (громадянина Російської Федерації), Компанії "Джуліана Файненс С.А." (Британські Віргінські Острови) про стягнення пені за договором позики, визнання договору іпотеки дійсним та визнання права власності на предмет іпотеки. Відповідно до рішення Подільського районного суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 2607/13340/12 позов був задоволений, стягнуто з ОСОБА_10 на користь Компанії "Магнолія Ассоушіейтс Лімітед" пеню за договором позики від 07.02.2012 у розмірі 4000 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить еквівалент 31 972 грн, визнано дійсним без нотаріального посвідчення іпотечний договір, укладений 07.02.2012 між Компанією "Магнолія Ассоушіейтс Лімітед" та Компанією "Джуліана Файненс С.А." шляхом визнання за Компанією "Магнолія Ассоушіейтс Лімітед" права власності на житловий одноповерховий будинок загальною площею 81,4 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Копія рішення Подільського районного суду міста Києва від 19.03.2013 у справі №2607/13340/12 була завірена гербовою печаткою суду і мала відмітку суду про набрання чинності станом на 02.04.2013.

19 липня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Сіволіним М.Ю. Державної реєстраційної служби України було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №4125611, згідно з яким вирішено провести державну реєстрацію права власності на будинок, розташований АДРЕСА_1, за Компанією "Магнолія Ассоушіейтс Лімітед".

На запит позивача до Подільського районного суду міста Києва щодо надання інформації про наявність справи №2607/13340/12 та судового рішення від 19.03.2013 листом від 08.08.2016 №11949/2016, доданим позивачем до матеріалів справи, головою Подільського районного суду міста Києва повідомлено, що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" у судовій справі за №2607/13340/12 таких сторін по справі як ОСОБА_4, Компанія "Магнолія Ассоушіейтс Лімітед" немає, рішення від 19.03.2013 у справі не виносилося. За вказаним номером справи зареєстровано заяву ОСОБА_12, заінтересована особа - Орган опіки і піклування Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, про усиновлення дітей.

Також згідно з інформацією, наданою Подільським районним судом міста Києва листами від 03.08.2017 №5/381/2017, від 10.08.2017 № 5/418/2017 відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" в провадженні Подільського районного суду міста Києва справа за позовом Компанії "Магнолія Ассоушіейтс Лімітед" до ОСОБА_10, Компанії "Джуліана Файненс С.А." про стягнення заборгованості за договором позики, визнання договору іпотеки дійсним та визнання права власності на предмет іпотеки зареєстрована за № 2607/13167/12. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04.03.2013 у даній справі позов задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_10 на користь Компанії "Магнолія Ассоушіейтс Лімітед" заборгованість за договором позики у розмірі 12 000 доларів США, у решті позовних вимог відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Кендзьора Вікторії Ярославівни Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 30.08.2016 за реєстраційним номером 18340095, для проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1. Державний реєстратор, встановивши наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме: згідно відомостей з Державного реєстру речових прав право власності на зазначений житловий будинок зареєстровано за іншою особою, керуючись ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.п. 23, 24 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, прийняв рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 05 вересня 2016 року № 31229772.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що прийняття державним реєстратором Державної реєстраційної служби України рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №4125611 від 19.07.2013 призвело до порушення права власності позивача; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень №31229772 від 05.09.2016, прийняте відповідно до статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є таким, що порушує право власності позивача, тобто протиправним, і підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав врегульовані в Законі України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В частині третій статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», визначені повноваження державного реєстратора, а саме: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі; 4) під час проведення реєстраційних дій обов'язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень; 5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав; 6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом; 7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав); 8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; 9) формує реєстраційні справи у паперовій формі; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Підстави для державної реєстрації прав та їх обтяжень визначені ст.19 вказаного Закону, відповідно до ч.1 якої державна реєстрація прав проводиться на підставі:

1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом;

2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;

3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;

4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;

5) рішень судів, що набрали законної сили;

6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Частиною четвертою ст. 18 Закону № 1952-IV передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Водночас частиною першою ст. 24 Закону № 1952-IV визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Згідно частини другої ст. 24 Закону № 1952-IV передбачено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Матеріали справи вказують про те, що підставою для прийняття державним реєстратором прав на нерухоме майно Сіволіном М.Ю. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.07.2013 №4125611, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на будинок, розташований АДРЕСА_1, за Компанією "Магнолія Ассоушіейтс Лімітед", стало рішення Подільського районного суду міста Києва від 19.03.2013 у справі №2607/13340/12, яке було сфальсифіковано невідомими особами, однак цей факт став відомим тільки на підставі листа Подільського райного суду м.Києва від 08.08.2016 №11949/2016.

Наведене свідчить про незаконне позбавлення позивача права власності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кендзьори В.Я. та Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюка А.Г.

Повний текст постанови виготовлено 13.07.2018.