Справа № 805/3124/17-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року справа №805/3124/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Гайдара А.В., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О.,

при секретареві судового засідання Токаревої А.Г.,

з участю представника позивача Русіна В.С. (за довіреністю)

представника третьої особи 1 - Наконечного А.С. (за довіреністю)

представника третьої особи 5 - ОСОБА_3 (згідно ордера)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року у справі № 805/3124/17-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О., м.Слов'янськ. повний текст ухвали складений 21 травня 2018 року) за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області треті особи, які не заявляють самолсиійних вимог на предмет спору: Донецька обласна державна адміністрація, Великоновосілківська районна державна адміністрація Донецької області, Профспілкова організація Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, Великоновосілківської районної профспілкової організації працівників державних установ України, ОСОБА_4, про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі - ГУ Держпраці у Донецькій області), треті особи: Донецька обласна державна адміністрація (далі - Донецька ОДА), Великоновосілківська районна державна адміністрація Донецької області (далі - Великоновосілківська РДА), Профспілкова організація Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, Великоновосілківської районної профспілкової організації працівників державних установ України, ОСОБА_4, в якому просив:

визнати протиправним рішення ГУ Держпраці у Донецькій області №09/4224 від 06.07.2017 про відмову у проведенні повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5;

зобов'язати ГУ Держпраці у Донецькій області утворити комісію з повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_5 в іншому складі;

зобов'язати ГУ Держпраці у Донецькій області, за результатами роботи комісії з повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, скасувати Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12 червня 2016 року о 18 год. 20 хв. у Великоновосілківській РДА, код згідно з , Донецька ОДА за формою Н-5 та Акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, які затверджено 23.06.2017 року начальником ГУ Держпраці у Донецькій області Шубіним В.П.;

зобов'язати ГУ Держпраці у Донецькій області, за результатами роботи комісії з повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, притягнути до відповідальності посадових осіб ГУ Держпраці у Донецькій області, які порушили вимоги Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 (а.с. 3-8).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року закрито провадження у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до ГУ Держпраці у Донецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Донецької ОДА, Великоновосілківської РДА, Профспілкової організації Великоновосілківської РДА, Великоновосілківської районної профспілкової організації працівників державних установ України, ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України (а.с. 188-189).

Позивачем на ухвалу суду про закриття провадження у справі подано апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати ухвалу суду та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки вважає, що відповідач у справі є суб'єктом владних повноважень в розумінні норм КАС України (а.с. 198-201).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник третьої особи 5 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення та ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи 1 висловив думку - на розсуд суду.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та третіх осіб 1,5, перевірив доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За приписами п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст. 4 КАС України).

Відповідно до п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

За приписами п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач не згоден з прийнятим актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який просить скасувати та для реалізації цього просить утворити комісію з повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку.

Колегія суддів зазначає, що спірний акт від 12.06.2016 складено спеціальною комісією до складу якої увійшли: начальник відділу нагляду в агропромисловому комплексі, житлово-комунальному господарстві та соціально культурній сфері ГУ Держпраці у Донецькій області; страховий експерт з охорони праці відділу профілактики виробничого травматизму управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області; головний спеціаліст відділу взаємодії з правоохоронними органами управління взаємодії з правоохоронними органами, запобігання та виявлення корупції Донецької облдержадміністрації; головний спеціаліст-юрисконсульт Великоновосілківської РДА; начальник відділу діловодства та контролю апарату Великоновосілківської РДА та голова Великоновосілківської районної профспілкової організації працівників державних установ України (а.с. 10-16).

Таким чином, до складу комісії увійшли представники суб'єктів владних повноважень та суб'єктів господарювання.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що спеціальна комісія створена для розслідування нещасного випадку, не є ані юридичною особою, ані суб'єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст. 4 КАС України та не здійснювала владні управлінські функції на основі законодавства, а розслідувала нещасний випадок та склала акти, які не є актами індивідуальної дії, а відмова ГУ Держпраці у Донецькій області у проведенні повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку та зобов'язання утворити комісію з повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Враховуючи викладене, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду в порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі К/9901/1075/18 (805/17614/13-а).

За приписами ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.238, ч.4 ст.241, ч.5 ст.242, ч.5 ст.250, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст. 321, ч.1 ст.325, ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2018 року у справі № 805/3124/17-а за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова складена в повному обсязі 10 липня 2018 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий А.В. Гайдар

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов