Справа № 404/2513/18(2-а/404/458/18)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2018 року м.Дніпросправа № 404/2513/18(2-а/404/458/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2018 р. (суддя Варакіна Н.Б. ) по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_1 третя особа: Управління патрульної поліції в м.Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною і скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВР № 161756 від 18 квітня 2018 року, згідно якої інспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2018 р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною постанову серії ВР № 161756 від 18 квітня 2018 року винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасовано постанову серії ВР № 161756 від 18 квітня 2018 року винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, інспектор роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення і винести нове рішення. Яким притягнути позивача до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 8 квітня 2018 о 13:53 год. відповідач склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автомобільній дорозі М12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький км 6981900 та повертаючи ліворуч не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 (Б) ПДР України.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності порушення ПДР з боку позивача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 9.2 (Б) ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи відповідачем додано компакт диски із записами безпосереднього вчинення інкримінованого позивачу правопорушення та розгляду справи.

Так з наданого запису на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, суд апеляційної інстанції зазначає, що зафіксовані на відеозаписі обставини подій, кваліфіковані як адміністративне правопорушення свідчать, що позивач рухався по головній дорозі, позначеної знаком 1.23.1, що свідчить про прилягання до головної дороги другорядної дороги зліва, що відповідачем не заперечується. При цьому, напрямку руху позивач не змінював, перестроювання, поворот чи розворот не здійснював, а продовжив рух по головній дорозі, що свідчить про відсутність обовязку, передбаченого пунктом 9.2 (Б) ПДР України, а саме подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач здійснюючи проїзд зазначеної ділянки дороги, не порушив ПДР України, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях позивача.

Інших доводів та/або відповідних доказів, в тому числі і схеми дорожнього руху, які б підтверджували вчинення позивачем інкримінованого правопорушення або спростовували встановлені судом обставини скаржником не надано.

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи вказане, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що правомірність прийняття оскаржуваної постанови відповідачем не доведена.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне також зазначити, про безпідставність доводів апеляційної скарги щодо невірності висновку суду першої інстанції в частині визнання дій відповідача неправомірними, оскільки згідно резолютивної частини оскаржуваного рішення, судом першої інстанції дії відповідача неправомірним не визнавались.

В силу положень ч. 3 ст. 272 КАС України ця постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2018 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко