Справа № 824/126/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/126/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К. розглянув матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання протиправною та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області, в якому просить скасувати, як незаконну та необґрунтовану постанову старшого державного виконавця Нестерюк О.М. від 28.03.2017 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, Вижницького району, Чернівецької області.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.02.2018 р. позовну заяву залишено без руху, в т.ч. у зв'язку із пропущенням десятиденного строку звернення до суду, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

В строки визначені судом позивач усунув недоліки позовної заяви, шляхом подання нової редакції адміністративного позову, в якому просив скасувати, як незаконну та необґрунтовану постанову старшого державного виконавця Нестерюк О.М. від 28.03.2017 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 Вижницького району, Чернівецької області.

Одночасно з подання нової редакції адміністративного позову, позивач в позовній заяві заявив клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання зазначав, що йому та його дружині на праві спільної сумісної власності подружжя належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Вижницького району Чернівецької області.

28.03.2017 р. відповідачем прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 Вижницького району Чернівецької області.

Із оскаржуваною постановою він ознайомився тільки 24.11.2017 р. під час написання касаційної скарги в цивільній справі № 713/847/17, у зв'язку з чим 04.12.2017 р. звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області зі скаргою на дії державного виконавця. Однак, 07.12.2017 р. ним отримано ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Зважаючи на дані обставини, 12.12.2017 р. він звернувся з позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду, який ухвалою від 12.01.2018 р. у справі № 824/1031/17-а залишив позовну заяву без розгляду та роз'яснив право звернутися до суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Усунувши недоліки позовної заяви, 31.01.2018 р. він звернувся до суду з вказаним позовом. З огляду на дані обставини вважає, що строк звернення з адміністративним позовом пропущено ним з поважних причин.

Ухвалою суду від 26.02.2018 р. відкрито провадження у адміністративній справі №824/126/18-а за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. З огляду на обставини повідомленні позивачем у адміністративному позові та потребу виклику сторін, судом вирішено клопотання позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суду розглянути в судовому засіданні.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.03.2018 р. у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання протиправною та скасування постанови залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Постановою Вінницького апеляційного окружного адміністративного суду від 05.06.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.03.2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання протиправною та скасування постанови скасовано. Справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що суд першої інстанції повинен був залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для зазначення інших підстав для поновлення строку і лише у разі не виконання вказаного, залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії НОМЕР_1 від 02.11.2005 р., виданого виконавчим комітетом Берегометської селищної ради №107 від 21.10.2005 р., позивач є власником будинку, який знаходиться за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, АДРЕСА_1

На підставі вказаного свідоцтва, 10.11.2005 р. позивач зареєстрував право власності на вказаний об'єкт нерухомості, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно виконавчого напису нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балацького О.О. №4563 від 23.10.2009 р. звернено стягнення на житловий будинок, що знаходиться в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області по АДРЕСА_1, який належить на праві власності позивачу.

У даному написі зазначено, що вказаний будинок на підставі іпотечного договору №334, посвідченого Балацьким О.О. приватними нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, 08.12.2006 р. за реєстровим №8996, переданий в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" строк платежу за яким настав 19.01.2007 р.

07.10.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області Стражир Л.В. відкрито виконавче провадження №44985540 з примусового виконання виконавчого напису №4563 від 23.10.2009 р.

28.03.2017 р. головним державним виконавцем Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Нистерюк О.М. при примусовому виконанні виконавчого напису №4563 від 23.10.2009 р. по виконавчому провадженні №44985540 прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: будинок літ. А. дерево, загальною площею 258,40 кв.м., житловою площею 135,40 кв.м.; літня кухня літ. Б, дерево; сарай літери В, дерево; сарай літери Г, дерево; сарай літери Д, дерево; убиральня літери Е, цегла; криниця літери К, бутова; вигрібна яма 1-3 з/бетон; огорожа №4 дер. штахетник, що належить ОСОБА_1 та знаходиться в АДРЕСА_1

На описане майно накладено арешт та встановлено права користування ним: заборона відчуження.

Призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність ОСОБА_6 Крім цього, його попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Копію постанови отримав зберігач ОСОБА_6, про що свідчить його підпис.

28.09.2017 р. головним державним виконавцем Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Нистерюк О.М. прийнято постанову про повернення виконавчого документа (виконавчого напису №4563 від 23.10.2009 р.) стягувачу, у зв'язку із не здійсненням стягувачем авансування витрат виконавчого провадження, передбаченого ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження".

Як зазначав в позовній заяві позивач із оскаржуваною постановою позивач ознайомився тільки 24.11.2017 р. під час підготовки касаційної скарги у справі № 713/847/17.

Не погоджуючись з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника, 01.12.2017 р. позивач звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області зі скаргою на дії державного виконавця. Однак, ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 05.12.2017 р. у справі № 713/847/17 (провадження № 4-с/713/18/17), яка набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на дані обставини, 12.12.2017 р. позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови від 28.03.2017 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.01.2018 р. у справі № 824/1031/17-а, яка набрала законної сили 20.01.2018 р., позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем десятиденного строку звернення до суду. Роз'яснено позивачу право звернутися до суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.01.2018 р. у адміністративній справі №824/1031/17-а встановлено, що звертаючись 12.12.2017 р. до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, позивач визнавав факт пропуску строку звернення до суду з позовом та просив суд його поновити. При цьому в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до Чернівецького окружного адміністративного суду з цим позовом позивач зазначав, що лише 24.11.2017 р. йому стало відомо про оскаржувану постанову. З матеріалів виконавчого провадження № 44985540 видно, що 30.03.2017 р. ОСОБА_7 як представник позивача на підставі довіреності від 24.06.2015 р., за поданою заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №44985549 ознайомився з ними того ж дня, про що свідчить його підпис на вказаній заяві.

Як зазначено в позовній заяві, усунувши недоліки позовної заяви, 31.01.2018 р. позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з вказаним позовом.

З огляду на дані обставини позивач вважає, що строк звернення з адміністративним позовом пропущено ним з поважних причин.

Крім того, судом встановлено, що у травні 2017 р. позивач звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області в цивільній справі № 713/847/17 від 29.06.2017 р. позов задоволено. Визнано виконавчий напис за реєстровим № 4563, вчинений 23.10.2009 р., таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області в цивільній справі № 713/847/17 від 24.10.2017 р. скасовано рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.06.2017 р., в задоволенні позову відмовлено, у зв'язку з пропущенням трирічного строку позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 24.10.2017 р., позивач оскаржив його в касаційному порядку. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2017 р. відкрито касаційне провадження у справі № 713/847/17.

Строки звернення до суду адміністративного суду врегульовано КАС України. Так, відповідно до ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Так, ч. 1 зазначеної статті Кодексу встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Отже, положення ст. 287 КАС України передбачають чіткий проміжок часу протягом якого особа може звернутися до суду у справах щодо рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця - у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Отже, з огляду на наведені обставини в справі суд вважає, що жодних доказів на підтвердження неможливості звернення до суду з даним позовом в межах десятиденного строку, починаючи з 30.03.2017 р. позивачем не надано.

Доводи позивача зазначені у позовній заяві про те, що лише 24.11.2017 р. йому стало відомо про оскаржувану постанову є безпідставними й необґрунтованими, оскільки не підтвердженні жодними належними доказами та спростовується судовим рішенням в адміністративній справі № 824/1031/17-а, яке набрало законної сили.

Будь-яких інших доказів, які б вказували про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, останнім до суду не надано.

Суд також звертає увагу, що позивач знав та повинен був знати про наявність в матеріалах цивільної справи № 713/847/17 матеріалів виконавчого провадження №44985549, в яких міститься оскаржувана постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.03.2017 р.

В позовній заяві позивач, не навів обставини, які б вказували про наявність перешкод для ознайомлення із вказаною справою до 24.11.2017 р.

Крім того, суд зазначає, що усунення недоліків, на підставі яких ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.01.2018 р. в адміністративній справі № 824/1031/17-а залишено позовну заяву позивача без розгляду, не є безумовною підставою для поновлення строків звернення до суду.

На переконання суду, посилання позивача в клопотанні про поновлення строку звернення до суду на приписи ч. 4 ст. 240 КАС України щодо наявного у нього права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов залишено без розгляду, не виключають у нього обов'язку стосовно дотримання десятиденного строку звернення до суду коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, на переконання суду, звертаючи до суду з вказаним позовом, позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду без поважних причин.

Суд зазначає, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123 КАС України).

На підставі вищезазначених положень КАС України та з огляду на встановлені обставини у справі, вказані позивачем в клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суд підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд визнає не поважними.

Тому, з урахуванням позиції Вінницького апеляційного адміністративного суду викладеної в ухвалі від 05.06.2018 р. в даній справі, суд вважає, що позов підлягає залишенню без руху, відтак встановлює позивачу десятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 241, 248 та 287 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду, з дати отримання копії ухвали.

3. Копію ухвали направити позивачу.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький