Справа № 686/12242/18
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/1242/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області рядового поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні місяці 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що постановою серії ВР № 207192 від 29 травня 2018 р. його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Факт вчинення правопорушення заперечив. Стверджує, 29 травня 2018 року він керуючи транспортним засобом «VWGolf» н.з. RT17877 по вул. Вайсера у напрямку центру міста, здійснив зупинку в дозволеному місці. До нього підійшов працівник поліції, з вимогою предявити документи. Після їх перевірки та образ в сторону позивача, була складена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Просить скасувати постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 207192 від 29 травня 2018 року.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив позов задоволити. Не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення щодо зупинки транспортного засобу у межах дії знака 3.34 «зупинка заборонена». Представник Департаменту позов заперечила та просила відмовити у його задоволені. Вважає вимоги безпідставними, а постанову законною.

В судовому засіданні оглянуто результат відеофіксації оформлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1.ст.126 КУпАП 29 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у виді штрафу за непредявлення для перевірки посвідчення водія, реєстраційних документів на транспортний засіб, полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (п.п.8,9,10 ІНСТРУКЦІІ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі).

В порядку передбаченому ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу), відповідно до ОСОБА_3 дорожнього руху.

Судом оглянуто в судовому засіданні результат відеофіксації оформлення адміністративного правопорушення 29 травня 2018 року за участі позивача по справі. Результат відео фіксації підтверджує наявність конфліктної ситуації між позивачем та інспектором поліції по справі, підтверджує окремі процесуальні порушення як от непослідовність дотримання процедурних моментів при розгляді справи, проте не спростовує порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, та не підтверджує незаконність винесеної постанови.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена, а тому доводи позивача про свою невинуватість суд вважає безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що законність постанови у справі про накладення адміністративного стягнення серії ВР №207192 від 29.05.2018 року щодо ОСОБА_1 доведена, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності очевидні.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону УПП в Хмельницькій області рядового поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР №207192 від 29 травня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: