Справа № 523/2134/18
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1111/18
Справа № 523/2134/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бондар В.Я.;

за участі секретарі Грищук В.О.;

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області поліцейського ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2018 року звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до рядового поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області поліцейського ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вищезазначеної постанови серії ЕАА № 299970, позивач 19.02.2018 року о 12 годині 38 хвилин, керуючи автомобілем BMW Х5 ЕС182RK, рухаючись по вулиці Чорноморського козацтва, 120 А, змінив напрямок руху, не ввімкнувши світловий покажчик повороту від відповідного напрямку, чим порушим п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Ухвалою від 12.04.2018 року судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В. передано зазначену справу за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі було призначено суддю Бондар В.Я.

Ухвалою від 14.05.2018 року суддею Бондар В.Я. прийнято зазначену справу до провадження. Розгляд справи призначено на 16 годину 00 хвилин 17 травня 2018 року.

У судове засідання від 17 травня 2018 року сторони не зявилися. Судове засідання перенесено на 10 годину 30 хвилин 25 травня 2018 року.

У судове засідання від 25 травня 2018 року сторони не зявилися. Судове засідання перенесено на 16 годину 30 хвилин 12 червня 2018 року.

У судове засідання від 12 червня 2018 року сторони не зявилися. Позивач та відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надали заяви про відкладення розгляду справи. Судове засідання перенесено на 15 годину 30 хвилин 22 червня 2018 року.

Судове засідання від 22 червня 2018 року не відбулось у звязку з перебуванням судді Бондар В.Я. в нарадчій кімнаті. Судове засідання перенесено на 16 годину 00 хвилин 03 липня 2018 року.

У судовому засіданні 22 червня 2018 року представником Позивача ОСОБА_3 підтримано позовну заяву. Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позовної заяви, вказав, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог законодавства. Відповідач рядовий поліції ОСОБА_2 до судового засідання не зявився.

Для підготовки до підсумкового висновку судове засідання перенесено на 15 годину 30 хвилин 10 липня 2018 року.

У судове засідання 10 липня 2018 року сторони не зявилися, належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків про задоволення позивних вимог у повному обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 19 лютого 2018 року рядовим поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області поліцейським ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАА № 299970 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Не погодившись із вказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду з даним позовом про її скасування.

Позивач у своєму позові зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була складена відповідачем незаконно, без дотримання вимог норм законодавчих актів, з порушенням процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У своїх усних поясненнях представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, зазначає, що постанова серії ЕАА № 299970 по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог діючого законодавства, дії рядового поліції є правомірними та позовна заява підлягає залишенню без задоволення.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту 9.2. «б» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з частиною другою статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, відповідачами не надано.

Тому суд приходить до висновку про протиправність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення підпункту 9.2. «б» ПДР України, у зв'язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові від 19 лютого 2018 року серії ЕАА № 299970.

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вищенаведених висновків дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїх постановах від 14 лютого 2018 року № 524/6004/17 та від 16 травня 2018 року № 638/15447/16-а

Керуючись ст.ст. 19, 63 Конституції України, ст.ст.2-14,19-20,22,72-77,118,192, ч. 3 ст.194, ч. 9 ст.205,ст.ст. 227-228, ч.4 ст.229,ст.ст. 241-246,250, 268-272, 286, 294 КАС України, ст.ст. 9,23,30,33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 222,251,252, 254,258,268,278,280 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області поліцейського ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовільнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 299970 від 19.02.2018 року, складену рядовим поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Одеській області поліцейським ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 16 липня2018 року.

Суддя В.Я. Бондар

10.07.18