Справа № 1540/3412/18
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3412/18

УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шпілька» в особі директора ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування акту, проколу, припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Шпілька» в особі директора ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування акту, складеного головними спеціалістами управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 000700 від 19.06.2018 року; проколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складеного головними спеціалістами управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.06.2018 року стосовно ТОВ «Шпілька»; припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил складеного головними спеціалістами управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.06.2018 року стосовно ТОВ «Шпілька» у частині зобовязання наведення у документах, що дають право на виконання будівельних робіт достовірних відомостей про документацію щодо землекористування та даних щодо площі обєкту у декларації про готовність обєкта до експлуатації № ОД 46 від 20.04.2018 року; постанови заступника начальника управління начальника інспекційного відділу № 1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4 № 030/18/345 від 03 липня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Шпілька».

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно ч. 1 ст. 55 КАС України сторона в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі оригіналу або засвідченої у визначеному законом порядку копією документу, що посвідчує його повноваження.

Так, позовну заяву від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Шпілька» підписано представником ОСОБА_5, на підтвердження повноважень якого до суду надано ксерокопію довіреності від 10 липня 2018 року, яка не засвідчена у встановленому законом порядку та не може вважатися такою, що підтверджує право особи, яка підписала позовну заяву, на вчинення такої дії.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Шпілька» підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, а тому у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду вказаної позовної заяви.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у своїх рішеннях від 19 червня 2018 року по справі № 815/2412/17 (№ К/9901/52661/18), від 19 червня 2018 року по справі № 813/316/18 (№ К/9901/53298/18), від 13 червня 2018 року по справі № 808/1359/13-а (№ К/9901/52724/18), від 07 червня 2018 року по справі № 804/8300/17 (№ К/9901/51875/18).

Крім того, в рішенні Верховного Суду від 17.05.2018 року по справі №826/1316/17 зазначено: Суд також вважає за необхідне відмітити, що звернення до суду, в тому числі до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів ), передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шпілька» в особі директора ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування акту, проколу, припису та постанови, слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Шпілька» в особі директора ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування акту, складеного головними спеціалістами управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 000700 від 19.06.2018 року; проколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складеного головними спеціалістами управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.06.2018 року стосовно ТОВ «Шпілька»; припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил складеного головними спеціалістами управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.06.2018 року стосовно ТОВ «Шпілька» у частині зобовязання наведення у документах, що дають право на виконання будівельних робіт достовірних відомостей про документацію щодо землекористування та даних щодо площі обєкту у декларації про готовність обєкта до експлуатації № ОД 46 від 20.04.2018 року; постанови заступника начальника управління начальника інспекційного відділу № 1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4 № 030/18/345 від 03 липня 2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Шпілька», повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Суддя О.А. Левчук