Справа № 2а/0570/12181/2012
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відновлення втраченого судового провадження

09 липня 2018 р. Справа №2а/0570/12181/2012

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченко Олега Миколайовича розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №2а/0570/12181/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Будьонівському та Пролетарському районах м. Донецька Донецької області та Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м. Донецька про стягнення безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2а/0570/12181/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Будьонівському та Пролетарському районах м. Донецька Донецької області та Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м. Донецька про стягнення безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що зазначена справа переглядалась судом трьох інстанцій, та матеріали справи повернулись з суду касаційної інстанції до суду першої інстанції саме на передодні того, коли розпочався збройних конфлікт у м. Донецьку у 2014 році, тому отримати постанову та оригінал виконавчого листа не було можливості, хоча і зверталась з відповідною заявою до суду.

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а/0570/12181/2012.

Судом, згідно з наявними копіями процесуальних документів встановлено наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Будьонівському та Пролетарському районах м. Донецька Донецької області та Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м. Донецька про стягнення з Державного бюджету безпідставно сплаченого збору в розмірі 5 572,50 грн.; визнання протиправною відмову УПФУ у поверненні їй грошових коштів в розмірі 5 572,50 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012р., позов в частині вимог про стягнення сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 5 572,50 грн. - залишено без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду та відсутністю підстав для визнання поважними причин його пропуску.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 року, у задоволенні позову в частині визнання протиправною відмову УПФУ у поверненні їй грошових коштів було відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 16 липня 2013 року постанова Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року - скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції .

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року, відмовлено у задоволенні позову до УДКСУ та УПФУ про визнання протиправною відмови у поверненні грошових коштів в сумі 5 572,50 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року наведена постанова суду була скасована та прийнята нова постанова, якою позов до УДКСУ та УПФУ в частині визнання протиправною відмови УПФУ від повернення позивачу грошових коштів в розмірі 5572,50 грн. - задоволений; визнана протиправною відмова УПФУ у вчиненні передбачених Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Державного казначейства України № 226 від 10 грудня 2002 р., дій з повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 5 572,50 грн., сплаченого за квитанцією від 05 квітня 2011 року до Державного бюджету по коду бюджетної класифікації 24140300 шляхом направлення подання до УДКСУ.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України (додаткове рішення) від 06 березня 2014 року ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року в частині залишення без розгляду позовних вимог про стягнення сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування а розмірі 5572,50 грн. та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року у відповідній частині - скасовані, а справа в цій частині направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року позов до Управління Державної казначейської служби України у Будьонівському та Пролетарському районах м. Донецька Донецької області та Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м. Донецька про стягнення безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування задоволено, внаслідок чого стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача суму сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 5572,50 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року залишено без змін.

Отже, судом встановлено, що матеріали адміністративної справи №2а/0570/13227/2012 під час незаконного захоплення будівлі Донецького окружного адміністративного суду, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, знаходилась у приміщенні суду, та вважаються втраченими.

Відповідно до статті 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 385 КАС України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з положеннями частини першої статті 389 КАС України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною першою статті 390 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини другої статті 390 КАС України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Метою відновлення втраченого судового провадження є отримання постанови з відмітною про набрання законної сили та виконавчого листа у справі №2а/0570/12181/2012.

Судом для відновлення втраченого провадження з комп'ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду Донецького окружного адміністративного суду роздруковані копії процесуальних документів по справі.

Позивачем надано до суду копію адміністративного позову, довідки УДКС про зарахування сум від 19.09.2012 року, апеляційні та касаційні скарги.

Відповідач до суду жодного документу не надав.

Будь-які інші матеріали, що були предметом дослідження Донецьким окружним адміністративним судом під час розгляду і вирішення по суті справи №2а/0570/12181/2012 суду не надані.

Оскільки зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого провадження, суд вбачає за можливе з метою розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу постанови та виконавчого листа у справі №2а/0570/12181/2012 відновити втрачене судове провадження в частині процесуальних документів постановлених судом під час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі №2а/0570/12181/2012 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Будьонівському та Пролетарському районах м. Донецька Донецької області та Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м. Донецька про стягнення безпідставно сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в частині процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом та Донецьким апеляційним адміністративним судом під час розгляду та вирішення справи по суті.

Направити на адресу позивача та відповідачів належним чином завірені копії постанови Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року та Ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) в порядку, визначеному статтею 297 КАС України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Кониченко О.М.