Справа № 638/11634/17
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/428/18
У Х В А Л А
Іім е н е м У к р а ї н и
про визнання необґрунтованим заявленого відводу
та про зупинення провадження у справі
11 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Штих Т.В.,
за участі секретаря Вакула І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, -
У серпні 2017 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом до КП « ХТМ», вказавши « інші особи» ПАТ « Мегабанк», а в прохальній частині просив визнати протиправною бездіяльність Дзержинського управління праці та соціального захисту.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017р. у відкритті провадження було відмовлено. З причини обрання позивачем неправильно юрисдикції за якою необхідно розглядати вказаний позов.
Ухвалою від 01 листопада 2017 року колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду вказану ухвалу залишила без змін.
Постановою Верховного суду від 16 травня 2018 року ухвали суду першої та другої інстанцій були частково скасовані, саме в частині відмови у відкритті провадження стосовно вимог смирного ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, а в решті ухвали судів залишені без змін.
У червні 2018 року дана справа надійшла в провадження судді Штих Т.В..
11.07.2018р. у судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено про відвід судді Штих Т.В.
Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Підстави відводу, вказані ОСОБА_1 полягають в тому, що суддя Штих Т.В., на його думку, неправильно застосувала законодавство при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, на це вказав Верховний Суд, тому в його сумніви у правильності можливих прийнятих рішень суддею.
Аналізуючи доводи заяви про відвід, матеріали справи суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупиняє провадження у справі та передає заяву разом з матеріалами справи іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 40 КАС України, суд, -
Визнати необґрунтованою заяву від 11 липня 2018 року ОСОБА_1 про відвід судді Штих Т.В.
Передати заяву про відвід разом з матеріалами справи іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для розгляду.
Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.
Ухвала суду може буди оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому не вручений повний текст ухвали у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Головуючий: суддя Т.В. Штих.