Справа № 809/1352/17
Суддя: Шульгач Микола Петрович
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 809/1352/17

04 липня 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді : Шульгача М.П.,

при секретарі: Музиці О. М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Голови ОСОБА_2 ради правосуддя ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голови ОСОБА_2 ради правосуддя ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, а саме просить:

- визнати бездіяльність ОСОБА_2 ради правосуддя щодо не реагування нею на звернення ОСОБА_1 від 28.06.2017р. про скасування рішення від 06.06.2017 р.;

- зобовязати відповідача представити на розгляд ОСОБА_2 ради правосуддя питання за його скаргою та долученими документами про відміну рішення даного органу від 06.06.2017 р. в частині погодження документів на безстрокове призначення на посаду судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Юрія Боброва.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив що, він звернувся із скаргою до Президента України 28.06.2017 року про відміну рішення ОСОБА_2 ради правосуддя від 06.06.2017 року яким погоджено на безстрокове призначення на посаду судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Юрія Боброва.

В подальшому дану скаргу було скеровано до ОСОБА_2 пади правосуддя.

07.08.2017 р. Голова ОСОБА_2 ради правосуддя надіслав відповідь з якої вбачається, що підстав для реагування на звернення ОСОБА_1 не має.

Вважає, що в діях відповідача вбачається протиправна бездіяльність, поскільки його звернення не було розглянуто по суті та не було ініційоване позачергове засідання ОСОБА_2 ради правосуддя для вирішення його скарги.

Просить позов задоволити.

Представники відповідача в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, встановив наступні факти.

ОСОБА_1 звернувся із скаргою до Президента України 28.06.2017 року про відміну рішення ОСОБА_2 ради правосуддя від 06.06.2017 року яким погоджено на безстрокове призначення на посаду судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Юрія Боброва.

В подальшому дану скаргу було скеровано до ОСОБА_2 ради правосуддя.

07.08.2017 р. Голова ОСОБА_2 ради правосуддя ОСОБА_3 надав відповідь на дану скаргу в якій зазначив, що ОСОБА_4 призначений на посаду судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду відповідно до рішення ОСОБА_2 ради правосуддя пройшовши процедуру кваліфікаційного оцінювання.

Відповідно до матеріалів справи 05 липня 2017 року на адресу ОСОБА_2 ради правосуддя надійшло звернення ОСОБА_1 від 28 червня 2017 року щодо «відміни рішення від 06 червня 2017 року».

ОСОБА_2 радою правосуддя листом від 07 серпня 2017 року № Д-3801/0,1-13144/0/9-17 на вказане звернення ОСОБА_1 йому було надано обґрунтовану відповідь, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не реагування на звернення від 28 червня 2017 року є безпідставними.

Відповідно до статті 131 Конституції України в Україні діє ОСОБА_2 рада правосуддя.

ОСОБА_2 рада правосуддя є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.

Повноваження, статус, порядок діяльності та засади організації ОСОБА_2 ради правосуддя визначаються Законом України «Про ОСОБА_2 раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII(далі - Закон України № 1798- VIII).

ОСОБА_2 раду правосуддя очолює Голова, який відповідно до статті 22 Закону України № 1798 - VIII, обирається з членів ОСОБА_2 ради правосуддя. Повноваження Голови ОСОБА_2 ради правосуддя визначені частиною 5 статті 22 вказаного вище Закону.

5. До повноважень Голови ОСОБА_2 ради правосуддя належать:

1) організація роботи ОСОБА_2 ради правосуддя, призначення засідань та головування на них;

2) координація роботи органів ОСОБА_2 ради правосуддя;

3) направлення Президентові України подання ОСОБА_2 ради правосуддя про призначення судді на посаду;

4) підписання ухвалених ОСОБА_2 радою правосуддя актів, протоколів засідань;

5) загальне керівництво секретаріатом ОСОБА_2 ради правосуддя;

6) погодження призначення на посади та звільнення з посад працівників секретаріату, застосування до них заходів заохочення, дисциплінарного впливу, вирішення або порушення в установленому порядку питання про присвоєння рангів державним службовцям секретаріату ОСОБА_2 ради правосуддя;

7) розпорядження бюджетними асигнуваннями на утримання і забезпечення діяльності ОСОБА_2 ради правосуддя;

8) представництво ОСОБА_2 ради правосуддя у відносинах з іншими органами та установами у системі правосуддя, органами державної влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, органами влади іноземних держав та міжнародними організаціями.

6. Голова ОСОБА_2 ради правосуддя здійснює також інші повноваження, визначені законом.

7. Голова ОСОБА_2 ради правосуддя з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження.

8. У разі ненабуття ОСОБА_2 радою правосуддя повноважності здійснення повноважень, визначених пунктами 5-7 частини пятої цієї статті, покладається на керівника секретаріату ОСОБА_2 ради правосуддя, а у разі необрання Голови ОСОБА_2 ради правосуддя або його заступника - на члена ОСОБА_2 ради правосуддя, який є найстаршим за віком.

Повноваження ОСОБА_2 ради правосуддя визначені статтею 3 Закону України № 1798- VIII.

Відповідно до частини першої статті 128 Конституції України, частин першої та другої статті 36 Закону України № 1798-VIII призначення на посаду судді здійснюється Президентом України за поданням ОСОБА_2 ради правосуддя.

ОСОБА_2 рада правосуддя ухвалює рішення щодо внесення Президентові України подання про призначення судді на посаду за результатами розгляду рекомендації ОСОБА_2 кваліфікаційної комісії суддів України, до якої обов'язково додається особова справа (досьє) кандидата на посаду судді.

Статтею 37 Закон України № 1798-УШ визначено, що рішення щодо кандидата на посаду судді ухвалюється на засіданні ОСОБА_2 ради правосуддя.

ОСОБА_2 рада правосуддя може ухвалити рішення про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення судді на посаду відповідно до пункту 1 частини дев'ятнадцятої статті 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» тільки на підставі обґрунтованих відомостей, які були отримані ОСОБА_2 радою правосуддя в передбаченому законом порядку, якщо такі відомості не були предметом розгляду ОСОБА_2 кваліфікаційної комісії суддів України; ОСОБА_2 кваліфікаційна комісія суддів України не дала належної оцінки таким відомостям в межах процедури кваліфікаційного оцінювання щодо відповідного кандидата.

Відповідно до частини дев'ятнадцятої статті 79 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402- VIII (далі - Закон України № 1402-VIII) ОСОБА_2 рада правосуддя може відмовити у внесенні Президентові України подання про призначення судді на посаду виключно з таких підстав:

1) наявність обґрунтованого сумніву щодо відповідності кандидата критерію доброчесності чи професійної етики або інших обставин, які можуть негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади у зв'язку з таким призначенням;

2) порушення визначеного законом порядку призначення на посаду судді. Підстави, зазначені у пункті 1 цієї частини, ОСОБА_2 рада правосуддя визначає, керуючись власною оцінкою обставин, пов'язаних із кандидатом на посаду судді, та його особистих якостей.

Відповідно до статті 37 Закону України № 1798- VIII рішення щодо кандидата на посаду судді ухвалюється на засіданні ОСОБА_2 ради правосуддя.

Засідання ОСОБА_2 ради правосуддя у пленарному складі, на якому розглядається питання щодо внесення подання про призначення судді на посаду, є повноважним, якщо в ньому бере участь не менше чотирнадцяти членів ОСОБА_2 ради правосуддя.

Рішення щодо внесення Президентові України подання про призначення судді на посаду вважається ухваленим, якщо за нього проголосувало не менше чотирнадцяти членів ОСОБА_2 ради правосуддя.

Згідно із статтею 34 Закону України № 1798 - VIII рішення ОСОБА_2 ради правосуддя, її органів ухвалюється у спеціальному приміщенні (нарадчій кімнаті), бути присутніми у якому іншим особам, крім членів ОСОБА_2 ради правосуддя, які мають право голосу при ухваленні рішення, забороняється.

ОСОБА_2 рада правосуддя, розглянувши рекомендацію ОСОБА_2 кваліфікаційної комісії суддів України, матеріали про обрання ОСОБА_4 на посаду судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду безстроково та висновок члена ОСОБА_2 ради правосуддя 06 червня 2017 року ухвалила рішення № 1394/0/15-17 «Про внесення подання Президентові України про призначення ОСОБА_4 на посаду судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду».

Як вбачається із матеріалів справи, а саме витягу з протоколу № 29 засідання ОСОБА_2 ради правосуддя «за» прийняття рішення від 06 червня 2017 року № 1394/0/15-17 проголосували 17 членів ОСОБА_2, які були присутні на засідання, тобто рішення прийнято одноголосно повноважним складом ОСОБА_2, а тому внесення подання про призначення ОСОБА_4 на посаду судді прийнято ОСОБА_2 в межах наданих повноважень і повторний розгляд матеріалів щодо кандидатів на посаду судді законодавство не передбачає.

Крім того, член ОСОБА_2 ради правосуддя у своїй діяльності є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання, відтак, позовна вимога щодо «зобов'язання відповідача представити на розгляд ОСОБА_2 ради правосуддя питання за скаргою» є необгрунтованою.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особами і представниками органів влади чи управління під час здійснення ними владних повноважень є публічно-правовими.

Рішення прийняті субєктом владних повноважень, дії, вчиненні ними під час здійснення владних управлінських функцій, а також невиконання повноважень встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 2 КАС України.

Таким чином право на звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішень з приводу дій, бездіяльності субєкта владних повноважень виникає у фізичної чи юридичної особи тоді, коли між ними і субєктом владних повноважень існували чи існують пубчіно-правові відносини, в результаті яких порушені права, свободи чи інтереси.

Із матеріалів справи, а також із пояснення позивача в судовому засіданні встановлено що між позивачем ОСОБА_5янівим І. М. і ОСОБА_2 радою правосуддя при вирішенні питання і прийнятті рішення про призначення суддею Боброва Ю. О. не існувало будь-яких публічно правових відносин і права позивача в цій частині не порушувались.

В той же час при зверненні Демяніва І. М. до Президента України від 28.06.2017 року яке було переадресоване для вирішення Голові ОСОБА_2 ради правосуддя виникли публічно- правові відносини відповідно до Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР і виконуючи вимоги даного закону йому була надана обґрунтована відповідь.

Виходячи з вище наведеного суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Голови ОСОБА_2 Правосуддя ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 09 липня 2018 року.

Головуючий суддя Шульгач М.П.

копія вірна

Суддя Шульгач М.П.