Справа № 522/22616/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2018-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/568/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м.Одесі ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м.Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить скасувати постанову серії ЕАА № 214779 від 21 листопада 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Ботнаруком Ігорем Віталійовичем за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.; провадження по адміністративній справі у відношенні нього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити.

При цьому посилається не те що 21.11.2017 року, приблизно о 12 годині дня він на власному автомобілі Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Одесі по вулиці Космонавтів, із подальшим поворотом на вулицю Академіка ОСОБА_3. Його наздогнав автомобіль патрульної поліції подаючи сигнал зупинитися. Після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що він нібито здійснив поворот ліворуч із вулиці Космонавтів на вулицю Академіка ОСОБА_3, чим порушив вимоги абз. 3 п. 8.7.3. Правил дорожнього руху - вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

На підставі цього співробітник поліції виніс постанову (серія ЕАА № 214779) про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 425 грн.

З винесеною постановою він не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував, вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є протиправними.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, відповідно до якої позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. До суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи на позов, відповідно до яких просить в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.11.2017 року, знаходячись на службі, під час патрулювання та нагляду за дорожнім рухом в складі екіпажу «Благо-208» інспектор 2-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_2 виявив порушення п. 8.7.3(з) Правил дорожнього руху (далі-ПДР) водієм, автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_1, який 21.11.2017 року приблизно о 12:30 год. в м. Одеса, по вул. Філатова, 16 здійснив поворот ліворуч з вул. Космонавтів на вул. ОСОБА_3 на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За дане правопорушення відповідачем відносно позивача було винесено постанову серії ЕАА №214779 від 21.11.2017 року про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі - Правила, Правила дорожнього руху) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; ...».

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні (п. 8.7).

Відповідно до п.8.7.3 ПДР України: «Сигнали світлофора мають такі значення: ... з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками)».

Згідно з п. 8.10 ПДР, у разі подання світлофором, (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомог и рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а гак само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт порушення ПДР позивачем підтверджується відеозаписом video_2017-11-21 (час 12:33:45 год.) з відеореєстратора інспектора патрульної поліції ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за ч. 2 статтею 122»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258 КУпАП).

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вищевикладене підтверджує правомірність дій Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м.Одесі ОСОБА_2 при винесені постанови серії ЕАА № 214779 від 21.11.2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та відсутність жодних доказів, які їх спростовують.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи позивача про протиправність оскарженої постанови є надуманими та необґрунтованими, внаслідок чого суд робить висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 ст.ст. 251, 252, 258, 283, 287-289 КУпАП України, ст.241 - 246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м.Одесі ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м.Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.07.2018 року.

Суддя:

24 травня 2018 року