Справа № 826/10826/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 липня 2018 року

Київ

справа №826/10826/14

адміністративні провадження №К/9901/12665/18, №К/9901/12660/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів - Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Мороз Л.Л. про самовідвід у справі №826/10826/14 за позовом Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Міністерства юстиції України, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Мощонської Ірини Володимирівни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - 2 - ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "Інвестиційна компанія "Укркапітал", про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду з позовом до Держреєстратора, Укрдержреєстру та Рестраційної служби у м. Києві про:

- визнання протиправним рішення Держреєстратора від 29жовтня 2013року №7340279 щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) права власності на квартиру В 4-2 в буд. № 9а по вул.М. Грушевського у м. Києві за ТОВ «ІК «Укркапітал»;

- зобов'язання Укрдержреєстр скасувати рішення від 29жовтня 2013року;

- визнання протиправним рішення Реєстраційної служби у м. Києві від 27вересня 2013 року щодо внесення запису про право власності на спірну квартиру за ТОВ «ІК «Укркапітал».

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 15 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 4листопада 2014 року постанову суду першої інстанції скасував та ухвалив нову про задоволення позову.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 лютого 2015 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укркапітал", Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощонської Ірини Володимирівни задовольнив. Постанову суду апеляційної інстанції скасував та залишив у силі постанову суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду України від 27 жовтня 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2015 року. Скасовано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19 лютого 2015року, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 4листопада 2014 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На даний час третьою особою в касаційному порядку оскаржуються судові рішення, ухвалені під час нового розгляду справи.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2018 року суддею-доповідачем для розгляду касаційних скарг ОСОБА_3 на ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня та 1 серпня 2016 року визначено суддю Мороз Л.Л., яка заявила самовідвід.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя Мороз Л.Л. зазначила, що вона була суддею-доповідачем під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Заслухавши доводи судді Мороз Л.Л. колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого самовідводу судді з огляду на нижченаведене.

Згідно з частиною третьою статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України прямо передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи, а оскільки суддя Мороз Л.Л., приймала участь у розгляді даної справи у Вищому адміністративному суді України, тому зазначена обставини свідчить про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючись статтями 37, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Мороз Л.Л. про самовідвід у справі №826/10826/14 за позовом Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Міністерства юстиції України, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Мощонської Ірини Володимирівни, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - 2 - ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "Інвестиційна компанія "Укркапітал", про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Відвести суддю Мороз Л.Л. від розгляду справи №826/10826/14.

Передати матеріали справи №826/10826/14 разом з касаційними скаргами №№К/9901/12665/18, К/9901/12660/18 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду