Справа № 815/657/18
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/657/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворівський» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області №6 від 11.01.2018 року про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворівський» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці в Одеській області №6 від 11.01.2018 року про накладення штрафу.

В судовому засіданні 05.07.2018 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив про те, що позивач уклав договори виконання робіт, які не є трудовими договорами, що підтверджується відповідними письмовими доказами, не здійснює використання найманої праці без укладання відповідних договір з їх реєстрацією у встановленому законом порядку, а тому підприємство позивача не могло бути притягнута до адміністративно-господарської відповідальності за ст.265 КЗпП України. Представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог, пославшись на законність винесених наказу та постанов з підстав, наведених у письмовому запереченні проти позову та пояснили, що інспекційне відвідування фактичного місця здійснення діяльності позивача відбувалось за відповідним наказом та направленням керівника ГУ Держпраці в Одеській області, питання перевірки охоплювали, в тому числі, питання перевірки оформлення трудових відносин з найманими працівниками під час якого було встановлено, що по трьох працівниках, які подали скаргу трудові відносили не були оформлені належним чином, що є підставою для його притягнення до відповідальності за ст.265 КЗпП України, що й було зроблено оскарженою постановою від 11.01.2018 року №6.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановлює наступні факти та обставини:

Відповідач на підставі ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є органом державного нагляду за дотриманням законодавства та нормативно-правих актів з охорони праці та промислової безпеки, якому ст.ст.6,7 цього ж Закону надані повноваження щодо призначення та проведення планових та позапланових контрольних заходів, а тому дії, рішення чи бездіяльність відповідача з цього приводу на підставі ст.55 Конституції України, п.1 ч.1 ст.19 КАС України можуть бути оскаржені до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наказу від 01.02.2017 року № 1535 та направлення на здійснення інспекційного відвідування від 01.12.2017 року № 15/01-29-2667 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Г оловного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 було проведено позапланову перевірку у формі інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» з питань додержання законодавства про працю.

За результатами проведення вказаного інспекційного відвідування посадовою особою Головного управління Держпраці в Одеській області було складено Акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування від 15.12.2017року № 15-01-019/0374.

Відповідно до зазначеного Акту перевірки, Головне управління Держпраці в Одеській області дійшло висновку щодо наявності порушення: - ч.3 ст.24 КЗпП України, якою передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» було надано на адресу Одеській області заперечення за вих. № 406 від 15.12.2017 року на Акт перевірки від 15.12.2017 року № 15-01-019/0374.

Листом від 20.12.2017 року №15/01-33-15368 Головне управління Держпраці в Одеській області повідомило, що заперечення на акт перевірки додано до цього акту та є його невідємною частиною.

На підставі вказаного Акту перевірки, першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову № 6 від 11.01.2018 року, якою було накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» штраф у розмірі 288000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) грн., 00 коп. з розрахунку по 30 розмірів мінімальної заробітної плати за трьох осіб.

Оцінивши оскаржений акт субєкту владних повноважень, з огляду на положення ч.2 ст.2 КАС України, суд не погоджується із правомірністю його внесення з наступних підстав:

Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади й місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи повинні діяти в порядку та спосіб передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями п.1,7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю і здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 04.02.2016 року №8 затверджено Положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, відповідно до якого це управління є територіальним органом Держпраці України та здійснює свої повноваження на території Одеської області.

Відповідно до п.2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з п.19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Відповідно до п.21 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, якщо обєкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невідємною частиною.

Положенням п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, передбачено, що штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, встановлено, що за результатами розгляду справи про накладення штрафу, уповноважена посадова особа на підставі акта, складає постанову про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та п.10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, постанова про накладення штрафу, як рішення органу державного нагляду (контролю), може бути оскаржена у судовому порядку.

Як вбачається з Акту перевірки від 15.12.2017 року № 15-01-019/0374 та постанови № 6 від 11.01.2018 року, посадова особа Головного управління Держпраці в Одеській області дійшла висновку про наявність порушення вимог ч. З ст. 24 КЗпП України, якою передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, через укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» та грокугроку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 угод про надання послуг, що у свою чергу, на думку інспектора, є приховуванням трудових відносин.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (Замовник) та гроку ОСОБА_3 (Виконавець) було укладено Угоди про виконання разової роботи від 01.06.2017 року, від 01.07.2017 року, від 01.08.2017 року, від 01.09.2017 року, за умовами яких Виконавець бере на себе зобовязання за дорученням Замовника виконати разову роботу: навантаження сміття вручну строком на один календарних місяць, а Замовник зобовязаний своєчасно прийняти та оплатити вказану роботу.

Відповідно до п.2.1 цих Угод Виконавець зобовязується завершити виконання робіт і подати Замовникові для підписання Акт здачі-приймання виконаної роботи, а Замовник зобовязується прийняти належним чином виконану роботу і підписати Акт здачі-приймання виконаної роботи в 10-ти денний термін.

Згідно з п.3.1 цих угод за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду (у розмірі 3200 грн., 00 коп. - за угодою від 01.06.2017 року; у розмірі 4000 грн., 00 коп. - за угодою від 01.07.2017 року; у розмірі 5700 грн., 00 коп. - за угодою від 01.08.2017 року; у розмірі 6400 грн. - за угодою від 01.09.2017 року), яка підлягає сплаті не пізніше 10 календарних днів з дня підписання Акта здачі-приймання виконаної роботи.

Факт виконання робіт, визначених угодами від 01.06.2017 року, від 01.07.2017 року, від 01.08.2017 року, від 01.09.2017 року було засвідчено сторонами шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних робіт від 30.06.2017 року, від 31.07.2017 року, від 31.08.2017 року, від 30.09.2017 року відповідно.

Як вбачається з Відомостей на виплату грошей № 56 від 20.07.2017 року, № 78 від 23.08.2017 року, № 113 від 26.09.2017 року, гр.. ОСОБА_3 було виплачено винагороду за виконані роботи у розмірі 2576 грн., 00 коп. - за угодою від 01.06.2017 року, у розмірі 3220 грн., 00 коп. - за угодою від 01.07.2017 року, у розмірі 4588 грн., 00 коп. - за угодою від 01.08.2017 року, у розмірі 2576 грн., 00 коп. - за угодою від 01.09.2017 року

Разом з виплатою винагороди гр..ОСОБА_3, Позивачем, як податковим агентом, було сплачено податок на доходи фізичних осіб у розмірі 576 грн., 00 коп. за червень 2017 року, у розмірі 720 грн., 00 коп. за липень 2017 року, у розмірі 1026 грн., 00 коп. за серпень 2017 року, у розмірі 1152 грн., 00 коп. за вересень 2017 року та військовий збір у розмірі 48 грн., 00 коп. за червень 2017 року, у розмірі 60 грн., 00 коп. за липень 2017 року, у розмірі 85 грн., 50 коп. за серпень 2017 року, у розмірі 96 грн., 00 коп. за вересень 2017 року, що підтверджується розрахунковими відомостями.

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (Замовник) та гроку ОСОБА_4 було укладено Угоди про виконання разової роботи від 01.06.2017 року, від 01.07.2017 року, від 01.08.2017 року, від 01.09.2017 року, за умовами яких Виконавець бере на себе зобовязання за дорученням Замовника виконати разову роботу: очищення території строком на один календарних місяць, а Замовник зобовязаний своєчасно прийняти та оплатити вказану роботу.

Згідно з п.3.1 цих угод за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду у розмірі 3200 грн., 00 коп., яка підлягає сплаті не пізніше 10 календарних днів з дня підписання Акта здачі-приймання виконаної роботи.

Факт виконання робіт, визначених угодами від 01.06.2017 року, від 01.07.2017 року, від 01.08.2017 року, від 01.09.2017 року було засвідчено сторонами шляхом підписання актів здачі-приймання виконаних робіт від 30.06.2017 року, від 31.07.2017 року, від 31.08.2017 року, від 30.09.2017 року відповідно.

Як вбачається з Відомостей на виплату грошей № 56 від 20.07.2017 року, № 78 від 23.08.2017 року, № 113 від 26.09.2017 року, гр.ОСОБА_4 було виплачено винагороду за виконані роботи у розмірі 2576 грн., 00 коп. - за угодами від 01.06.2017 року, від 01.07.2017 року, від 01.08.2017 року, від 01.09.2017 року

Разом з виплатою винагороди гроку ОСОБА_4, Позивачем, як податковим агентом, було сплачено податок на доходи фізичних осіб у розмірі по 576 гри., 00 коп. та військовий збір у розмірі по 48 гри., 00 коп. за червень, липень, серпень та вересень 2017 року, що підтверджується розрахунковими відомостями.

Крім цього, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (Замовник) та гроку ОСОБА_5 було укладено Угоди про виконання разової роботи від 01.06.2017 року, від 01.07.2017 року, від 01.08.2017 року, від 01.09.2017 року, від 01.10.2017 року, від 01.11.2017 року, за умовами яких Виконавець бере на себе зобовязання за дорученням Замовника виконати разову роботу електрозварника строком на один календарних місяць, а Замовник зобовязаний своєчасно прийняти та оплатити вказану роботу.

Відповідно до п. 2.1 цих Угод Виконавець зобовязується завершити виконання робіт і подати Замовникові для підписання Акт здачі-приймання виконаної роботи, а Замовник зобовязується прийняти належним чином виконану роботу і підписати Акт здачі-приймання виконаної роботи в 10-ти денний термін.

Згідно з п.3.1 цих Угод за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду (у розмірі 6400 грн., 00 коп. - за угодою від 01.06.2017 року, угодою від 01.07.2017 року та угодою від 01.08.2017 року, у розмірі 12440 грн., 00 коп. - за угодою від 01.09.2017 року, у розмірі 9330 грн., 00 коп. - за угодою від 01.10.2017 року та угодою від 01.11.2017 року), яка підлягає сплаті не пізніше 10 календарних днів з дня підписання Акта здачі-приймання виконаної роботи.

Факт виконання робіт, визначених угодами від 01.06.2017 року, від 01.07.2017 року, від 01.08.2017 року, від 01.09.2017 року, від 01.10.2017 року, від 01.11.2017 року було засвідчено сторонами шляхом підписання актів здачі- приймання виконаних робіт від 30.06.2017 року, від 31.07.2017 року, від 31.08.2017 року, від 30.09.2017 року, 31.10.2017 року та 30.11.2017 року відповідно.

Як вбачається з Відомостей на виплату грошей № 67 від 28.07.2017 року, № 94 від 30.08.2017 року, № 113 від 26.09.2017 року, № 134 від 23.10.2017 року, № 162 від 21.11.2017 року, № 43 від 27.12.2017 року та № 63 від 11.01.208 року гр.ОСОБА_5 було виплачено винагороду за виконані роботи у розмірі 5152 грн., 00 коп. за угодою від 01.06.2017 року, за угодою від 01.07.2017 року, за угодою від 01.08.2017 року, у розмірі 10014 грн., 20 коп. за угодою від 01.09.2017 року, у розмірі 7510 грн., 65 коп. за угодою від 01.10.2017 року та у розмірі 9330 грн., 00 коп. за угодою від 01.11.2017 року

Разом з виплатою винагороди гроку ОСОБА_5, Позивачем, як податковим агентом, було сплачено податок на доходи фізичних осіб у розмірі по 1152 грн., 00 коп. за червень, липень та серпень 2017 року, у розмірі 2239 грн., 20 коп. за вересень 2017 року, у розмірі 1679 грн., 40 коп. за жовтень 2017 року та військовий збір у розмірі 96 грн., 00 коп. за червень, липеньта серпень 2017 року, у розмірі 186 грн., 00 коп. за вересень 2017 року, у розмірі 139 грн., 95 коп. за жовтень 2017 року, що підтверджується розрахунковими відомостями.

Водночас, згідно з п.1.5 вказаних Угод такі не носять характеру трудового договору в розумінні КЗпП України.

Посадові особи Головного управління Держпраці в Одеській області під час проведення перевірки та винесення спірної постанови дійшли висновку про те, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» (Замовник) та грокугроку ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (Виконавці), угоди про виконання роботи містять ознаки прихованих трудових відносин, у звязку з чим дійшла висновку про те, що вказані особи були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, що є порушенням ч. З ст. 24 КЗпП України.

З цього приводу суд погоджується з позицією позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Законодавством України передбачені різні шляхи реалізації цього права.

Виходячи з положень КЗпП України та ЦК України реалізувати своє право на працю можна шляхом укладення трудового договору, контракту або цивільно-правового договору, зокрема: договору підряду, договору доручення, договору про надання послуг, авторського договору та інших цивільно- правових угод. Це неодноразово підкреслювало Мінсоцполітики (лист від 16.05.2011 року №151/06/186-11 та від 20.04.2012 року №64/0/187-12).

Статтею 21 КЗпП визначено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

' При цьому, фізичні особи мають право виконувати роботу на підставі цивільно-правових договорів, зокрема, договору про надання послуг, визначення якого наведено у статті 901 ЦК України.

Згідно з статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Угоди, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» та грокугроку ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не містять ознак трудових договорів, зокрема: - обовязку виконавців бути присутнім на підприємстві у визначені робочі години; обовязку дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку; обовязку підприємства забезпечувати виконавців матеріально-технічною базою; - регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу; відведення працівнику робочого місця.

Громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконували роботи в період часу, який їх влаштовував, відпочинок при наданні послуг визначали на свій розсуд, їх робота не табелювалась.

При цьому Правила внутрішнього трудового розпорядку Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський», затверджені на загальних зборах трудового колективу 01.09.2012 року на вказаних осіб не поширювались, що підтверджується списком (реєстром) осіб, що ознайомлені з цими Правилами, у якому відсутні підписи грокугроку ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Досліджені цивільно-правові договори не є такими, що приховують трудові договори, оскільки такі правочини були укладені для досягнення результатів праці - отримання певних послуг, а не регулювали сам процес праці, що властиво трудовим договорам.

Як слідує зі змісту зазначених цивільно-правових договорів, сторони погодили обсяг відповідальності відмінний від норм трудового законодавства та встановили матеріальну відповідальність сторін на рівні цивільно-правових відносин, а також визначили спосіб оплати праці у вигляді винагороди, що також в свою чергу, виключає можливість приналежності цих договорів до трудового.

При цьому, в якості обґрунтування наявності факту порушення ч.3 ст. 24 КЗпП України, Акт перевірки від 15.12.2017 року № 15-01-019/0374 та постанова № 6 від 11.01.2018 року містять вказівку на те, що грокугроку ОСОБА_3, ОСОБА_4 нібито отримували оплату за виконану роботу на підставі відомостей на виплату заробітної плати № 56 від 20.07.2017 року, № 78 від 23.08.2017 року, № 113 від 26.09.2017 року, а гр.ОСОБА_5 - на підставі відомостей на виплату заробітної плати № 67 від 28.07.2017 року, № 94 від 30.08.2017 року, № 113 від 26.09.2017 року, № 134 від 23.10.2017 року, № 162 від 21.11.2017 року та № 43 від 27.12.2017 року, що за переконанням інспектора свідчить про наявність саме трудових відносин між сторонами.

З цього приводу слід зауважити, що вказані Відомості є відомостями на виплату грошей, тобто винагороди, за формою, встановленою Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в України, а не відомостями на виплату заробітної плати.

Як вбачається з Акту перевірки від 15.12.2017 року № 15-01-019/0374, який став підставою для винесення спірної постанови, прирівнюючи правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» та грокугроку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що виникли у звязку з укладанням угод про виконання роботи, до трудових відносин посадова особа Головного управління Держпраці в Одеській області посилається на те, що документ, який є обовязковим підтвердженням обсягу виконаних робіт (акт виконаних робіт) сторонами нібито не передбачений.

Однак, як вбачається з описової частини Акту перевірки від 15.12.2017 року №15-01-019/0374, інспектором було досліджено як Угоди про виконання роботи, п.2.1 яких передбачено складання Актів здачі-приймання виконаних робіт, так і самі Акти здачі-приймання виконаних робіт, підписані сторонами після завершення виконання таких робіт.

В обґрунтування наявності факту допущення осіб до роботи без укладання трудового договору, інспектор також посилається на те, що результат виконання умов угоди Виконавцем не має матеріального визначення і не може бути переданий Замовнику.

При цьому, згідно з ст.901 ЦК України послуги, що надаються виконавцем замовникові споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, тобто результатом виконання таких договорів є надана відповідна послуга належної якості.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину, яка передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Слід також звернути увагу суду на те, що нагляд за застосуванням цивільно-правових договорів не належить до кола повноважень Держпраці, викладених у Положенні про Державну службу України з питань праці, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96.

Так, пунктом 6 ч.1 ст.232 КЗпП України встановлено, що безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про оформлення трудових відносин у разі виконання ними роботи без укладення трудового договору та встановлення періоду такої роботи.

Тобто, спір щодо правомірності укладеного договору (трудового, цивільного) повинен вирішуватися у судовому порядку за позовом особи, чиї права порушено.

При цьому, рішення судів про визнання удаваними укладених договорів між Позивачем та громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні, а недійсність таких угод прямо не передбачена законом. Окрім того, згідно наданих представником позивача письмових пояснень ОСОБА_3 від 04.05.2018 року та ОСОБА_5 від 03.05.2018 року вказані особи не підтверджують факт свого звернення хзі скаргою, яка стала підставою для перевірки та не підтверджують висновки Акту перевірки стосовно не укладання з ними трудових договорів ТОВ «КК «Суворівський».

Отже, висновки Відповідача в частині порушення Позивачем вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме допуск до роботи працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 без укладення трудового договору, є необгрунтованими, оскільки між сторонами було укладено цивільно-правову угоду про надання послуг.

На підставі викладеного вище, слід дійти висновку, що постанова Головного Управління Держпраці в Одеській області №6 від 11.01.2018 року, якою відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.265 КЗпП України накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» штраф у розмірі 288000 грн., 00 коп. є протиправною та підлягає скасуванню на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області №6 від 11.01.2018 року про накладення штрафу в розмірі 288000,00 грн.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 13.07.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.

.