Справа № 727/4842/18
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/4842/18
Провадження № 2-а/727/135/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визначення протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом посилаючись на те, що постановою інспектора роти №3 БУПП в м. Чернівці ОСОБА_2 серія ВР № 327445 по справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245,268,276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: «26» березня 2018 року він рухався на трасі М19 на автомобілі НОМЕР_1. Зазначає, що він рухався позаду вантажного автомобіля, зі швидкістю 30 км/год. та поступово наближався до нього, тобто швидкість даного вантажного автомобіля була меншою, аніж 30 км/год. Переконавшись в безпеці маневру, він перетнув суцільну лінію задля здійснення обгону даного транспортного засобу, що не є забороненим правилами дорожнього руху. Зазначав, що жодного транспорту в даний момент на зустрічній смузі не було. Після даного маневру, він повністю повернувся на свою смугу та продовжив рух, після чого був зупинений інспектором.

Інспектор представився, пояснив причину зупинки та вимагав, щоб він предявив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та полюс обовязкового страхування. Ним були надані пояснення інспектору Татарину І.П. З приводу обставин розглянутої справи, проте інспектор поводив себе зухвало та сказав, що на нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення. Слід зазначити, що інспектор не захотів брати до уваги його пояснення. Тут він вбачає упереджене ставлення до себе, оскільки інспектор прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності не зясувавши всіх обставин даної справи.

Він в усній формі попросив інспектора Татарина І.П. ознайомити його з матеріалами справи, з доказами тощо, що передбачено 268 статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення, на що він отримав відмову. Інспектор додав, що він може оскаржити його дії в суді, де ним і будуть надані всі докази. Інспектор пояснив, що він керується власним переконанням та своїм досвідом, вважає що швидкість вантажного автомобіля, якого він здійснив обгін, була більшою, аніж 30 км/год. Слід зазначити, що інспектор відхилив його клопотання по перенесення розгляду справи, цим самим не надав йому змоги скористатись гарантованим Конституцією України правом на правову допомогу. Також виявив бажання скористатись послугами перекладача, оскільки мову ведення провадження він не знає досконало, проте його прохання було відхилено інспектором поліції ОСОБА_2

На підставі наведеного, просив скасувати постанову ВР №327445 від 26.03.2018 р. як незаконну.

В судове засідання сторони не зявилися, відомосте про поважність причини неявки суду не надали.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11травня 2018 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що постанова серії ВР №327445 від 26.03.2018 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, а доводи позивача безпідставні і необґрунтовані. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити у звязку з наступним.

Встановлено, що 26 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 рухався на трасі М19 Чернівці Тереблече, на автомобілі НОМЕР_1, позаду вантажного автомобіля та перетнув суцільну лінію задля здійснення обгону даного транспортного засобу. Після даного маневру був зупинений інспектором роти №3 БУПП в м. Чернівці ОСОБА_2, який своєю постановою серії ВР №327445 по справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2018 року було притягнуто до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Позивач порушив вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) - яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей, чим порушив пункт 8.5.1. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, якими визначено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У відповідності до п. 2.3.6) Правил дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху Кодексом України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. № 8073-Х (КУпАП), а саме ч.1 ст.222 встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.

Поліцейський представився позивачу та відповідно до порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складі колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу (ч. 1 ст 279 КУпАП).

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене 4.1 ст.122 КУпАП поліцейським, було розяснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1, ст. 284 КУпАП було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення накладено стягнення 255 грн.00 коп.

Додатково, положення статей 307 та 308 КУпАП надруковані в тексті постанови пунктом № 9 (що підтверджується копією постанови від 26.03.2018 року).

Негайно, після закінчення розгляду справи поліцейський відповідно до ст. 285 КУ оголосив винесену постанову.

Враховуючи ч. 3, ст. 285 КУпАП копія постанови була вручена під розписку позивачу.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органу Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладі адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачене Конституцією та законами України.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до п.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Всі твердження які позивач виклав в позовній заяві спростовує відео з нагрудних камер поліцейських, а саме: на відео № 0673 - Поліцейський опитує свідка вчинення правопорушення. Свідок вказує, що позивач здійснив обгін його транспортного засобу перетнувши горизонтальну розмітку 1.1, та зазначає що він рухався зі скорістю 60 км/год. На відео №0678, №0696 о 10:10:35 - поліцейський розглядає справу: інформує водія про порушення ним ПДР, роз'яснює його права як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України, та ст. 268, КУпАП та виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення ВР №327445 від 26.03.2018р. з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Таким чином, з огляду на все вищезазначене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, предявив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ВР №327445 від 26.03.2018 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, у звязку з чим скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 121, 245, 247, 251, 252, 258, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 78, 90, 241-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визначення протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: СЕМЕНКО О.В.