overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 357/8815/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2018 року

Київ

справа №357/8815/17

адміністративне провадження №К/9901/49511/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області

на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Київській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2018 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги статті 330 КАС України та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.

29 травня 2018 року скаржник звернувся до Верховного Суду з заявою, в якій просить продовжити строк для усунення недоліків з підстав неможливості сплатити у визначений термін судовий збір за подання касаційної скарги.

За приписом частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Керуючись статтями 121, 248, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про продовження строку для усунення недоліків задовольнити.

2. Продовжити Головному управлінню Національної поліції в Київській області процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 липня 2018 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк
Справа № 338/1212/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2018 року

Київ

справа №338/1212/17

адміністративне провадження №К/9901/51597/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2018 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання до вчинення дій залишено без руху та надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вищезазначена ухвала отримана скаржником 11 червня 2018 року.

Однак, станом на 13 липня 2018 року вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконані.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 та частиною другою статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.

За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов'язання до вчинення дій.

2. Повернути скаржнику касаційну скаргу та додані до скарги матеріали.

3. Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.

4. Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до Верховного Суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк
Справа № 825/129/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2018 року

Київ

справа №825/129/17

адміністративне провадження №К/9901/16489/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "Куликівські аграрні інвестиції" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі №825/129/17 за позовом Приватного підприємства "Куликівські аграрні інвестиції" до Державного реєстратора управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Комової Юлії Михайлівни, Чернігівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбів Агро", про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем згідно із ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги статті 344 названого Кодексу, касаційний розгляд справи має відбутися у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 340, 344 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд справи у судовому засіданні на 31.07.2018 о 10.30 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду
Справа № 136/1427/18
Суддя: Стадник С. І.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1427/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

16 липня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 5-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Бадаюк Василя Миколайовича про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення, її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтею 160 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 286 КАС -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 5-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Бадаюк Василя Миколайовича про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення, її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити розгляд справи на 09:15 год. 03.08.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 135/844/18
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/844/18
Провадження № 2-аво/135/18/18
УХВАЛА

Іменем України

16.07.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Паладій В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Ладижин Вінницької області питання про виправлення описки в постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.12.2010 року у справі № 2-а-1959/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про виправлення описки у постанові Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.12.2010 року у справі № 2-а-1959/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії, а саме - виправити описку у зазначені прізвища позивача.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у вказаній постанові слід виправити описку.

Так, постановою Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.12.2010 року по справі № 2-а-1959/10 позов було задоволено. При цьому, по тексту постанови було допущено описку та помилково було зазначено прізвище позивача «ОСОБА_2», хоча згідно паспорта позивача її прізвище - «ОСОБА_2».

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

По тексту постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.12.2010 року у справі № 2-а-1959/10, замість помилково зазначеного прізвища позивача необхідно вважати вірним - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 136/1307/18
Суддя: Стадник С. І.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1307/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Липовець в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції поліцейської роти № 4 БУПП Житомирської області ДПП Репецького Миколи Вікторовича про визнання постанови протиправною, її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до капрала поліції поліцейської роти № 4 БУПП Житомирської області ДПП Репецького Миколи Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 143/704/18
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/704/18
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора УПП м.Києва роти №2 батальйон №3 полк №1 лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови,-

Встановив:

29.05.2018 року до Погребищенського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 із позовом до інспектора УПП м.Києва роти №2 бат №3 полк №1 лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 30.05.2018р. вказану заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора УПП м.Києва роти №2 батальйон №3 полк №1 лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного протягом пятнадцяти днів з дня її отриманя через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 127/12628/18
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/127/6/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу .
Згідно ухвали суду від 12.06.2018 року ОСОБА_1 управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області повернуто матеріали вищевказаної позовної заяви.
Через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про повернення судового збору, який був сплачений ним за подання позовної заяви до суду.
Згідно із ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до платіжного доручення № 848 від 08.06.2018 року ОСОБА_1 управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було сплачено судовий збір в сумі 1762 гривні за подання позовної заяви до суду.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення ОСОБА_1 управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області судового збору в розмірі 1762 гривні, сплачених ним при подачі позовної заяви про скасування постанови про накладення штрафу.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 132 КАС України суд,
Повернути ОСОБА_1 управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області судовий збір в сумі 1762 гривні 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №848 від 08.06.2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 127/12633/18
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-асз/127/11/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу.
Згідно ухвали суду від 19.06.2018 року ОСОБА_1 управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області повернуто матеріали вищевказаної позовної заяви.
Через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про повернення судового збору, який був сплачений ним за подання позовної заяви до суду.
Згідно із ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до платіжного доручення № 907 від 11.06.2018 року ОСОБА_1 управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було сплачено судовий збір в сумі 1762 гривні за подання позовної заяви до суду.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення ОСОБА_1 управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області судового збору в розмірі 1762 гривні, сплачених ним при подачі позовної заяви про скасування постанови про накладення штрафу.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 132 КАС України суд,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_1 управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області судовий збір в сумі 1762 гривні 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 907 від 11.06.2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 161/9176/18
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/9176/18
Номер провадження: 2-а/161/407/18

У Х В А Л А

16 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції, третя особа: виконуючий обовязки командира роти № 4 батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалось питання щодо заміни відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції на належного виконуючого обовязки командира роти № 4 батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції Волинської області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заслухавши думку, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід замінити в даній справі первісного відповідача на належного відповідача - виконуючого обовязки командира роти № 4 батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції Волинської області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, оскільки прийняте рішення в даній справі може вплинути на його права і обовязки.

Керуючись п. 1 ст. 52, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції на належного відповідача виконуючого обовязки командира роти № 4 батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції Волинської області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 199/4872/18
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/4872/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно наданої копії паспорту позивача, зареєстрованим місцем проживання позивача є м.Дніпро, вул. Талаліхіна,9/2 (Новокодацький район).. Відповідач відповідно до наданої позовної заяви знаходяться в м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вище викладене суд, вважає за необхідне передати справу для розгляду до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі вищенаведеного, ст.19, 25, 29, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя: