Справа № 1540/3339/18
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3339/18
У Х В А Л А
11 липня 2018 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 щодо заборони на час ведення суду будь-яких службових переміщень командира військової частини НОМЕР_1 , полковника ОСОБА_1 ,-
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України щодо оформлення на мене оцінної картки; зобов`язати Командування Військово-Морських Сил України скласти нову скорочену оцінну картку військовослужбовця відповідно до нормативних та законодавчих актів на полковника ОСОБА_1 , начальника науково-дослідного центру Збройних Сил України "Державний океанаріум"; зобов`язати Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України реалізувати моє право виконання обов`язків в районі бойових дій з займаної посади: начальника науково-дослідного центру Збройних Сил України "Державний океанаріум" за рапортом.
Водночас, в адміністративному позові позивачем - ОСОБА_1 викладено прохання щодо заборони на час ведення суду будь-яких службових переміщень командира військової частини НОМЕР_1 , полковника ОСОБА_1 .
Відповідно до приписів ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008року №2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.
Зокрема, дослідивши ретельно додані позивачем до матеріалів адміністративного позову документи, та беручи до уваги відсутність належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваним законом інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд не вбачає наразі законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони на час ведення суду будь-яких службових переміщень командира військової частини НОМЕР_1 , полковника ОСОБА_1 .
Відтак, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності наразі законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову шляхом заборони на час ведення суду будь-яких службових переміщень командира військової частини НОМЕР_1 , полковника ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.150, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 щодо заборони на час ведення суду будь-яких службових переміщень командира військової частини НОМЕР_1 , полковника ОСОБА_1 , відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Харченко Ю.В.