Справа № 591/6396/16-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Клименко А.Я.

10 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 591/6396/16-а
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Бегунца А.О. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Приватної комерційної фірми "Сейро", Державного реєстратора Стецьківської сільської ради Іщенко-Амбарцумян Людмили В'ячеславівни на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30.11.2017 по справі № 591/6396/16-а, ухвалене в м. Суми, вул. Академічна, 13, 40030, о 13:30, повний текст рішення складено 01.12.2017р.

за позовом Сумської міської ради

до Стецьківської сільської ради , Державного реєстратора Стецьківської сільської ради Іщенко-Амбарцумян Людмили В'ячеславівни третя особа Приватна комерційна фірма "Сейро"

про скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016р., позивач, Сумська міська рада (надалі - позивач), звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Стецьківської сільської ради, Державного реєстратора Стецьківської сільської ради Іщенко-Амбарцумян Людмили В'ячеславівни, третя особа Приватна комерційна фірма "Сейро", в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Стецьківської сільської ради Іщенко-Амбарцумян Людмили В'ячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30147947 від 22.06.2016р. та запис про право власності: 15070786 від 16.06.2016р. про реєстрацію права власності на незавершене будівництво, громадський будинок «Кафе в стані будівництва» (готовністю 9%), за адресою: м. Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, 17 за приватною комерційною фірмою «Сейро».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 22.06.2016р. за заявою ПКФ «Сейро» державним реєстратором Стецьківської сільської ради прийнято рішення про реєстрацію права власності за ПКФ «Сейро», на підставі дублікату договору оренди земельної ділянки від 25.11.2015 року №610 та декларації про початок виконання будівельних робіт, виданої Інспекцією державного будівельного контролю у Сумській області від 12.12.2011 року №СМ 6, на незавершене будівництвом нежитлове приміщення - кафе, готовністю 9%, за адресою: м. Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, 17 і відповідне рішення порушує права позивача, як власника земельної ділянки.

Крім того, договір оренди від 12.06.2003 року №1173 (дублікат якого було надано для державної реєстрації) не було зареєстровано у відповідності до законодавства, що діяло на момент укладення договору оренди, а тому право оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, Театральна площа (біля перехрестя вул. Кірова - пров. Академічний) у приватної комерційної фірми «Сейро» не виникало.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 30.11.2017р. адміністративний позов задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Стецьківської сільської ради Іщенко-Амбарцумян Людмили В'ячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30147947 від 22.06.2016 року та запис про право власності: 15070786 від 16.06.2016 року про реєстрацію права власності на незавершене будівництво, громадський будинок «Кафе в стані будівництва» (готовністю 9%), за адресою: м. Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, 17 за приватною комерційною фірмою «СЕЙРО».

Не погодившись з вказаною постановою, відповідачем, Державним реєстратором Стецьківської сільської ради Іщенко-Амбарцумян Людмилою В'ячеславівною та третьою особою подано апеляційні скарги, в яких, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просили скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

12.06.2018р. позивачем до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу подану третьою особою, в якому позивач просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 22.06.2016р. відповідачем, Державним реєстратором Стецьківської сільської ради Іщенко-Амбарцумян Людмилою В'ячеславівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30147947 від 22.06.2016р. та внесено запис про право власності: 15070786 від 16.06.2016р. про реєстрацію права власності на незавершене будівництво, громадський будинок «Кафе в стані будівництва» (готовністю 9%), за адресою: м. Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, 17 за приватною комерційною фірмою «Сейро». Підставами для прийняття державним реєстратором спірного рішення були дублікат договору оренди земельної ділянки від 12.06.2003р. та Декларація про початок виконання будівельних робіт від 12.12.2011р.

Розглядаючи справу та приймаючи оскаржувану постанову від 30.11.2017р., суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини мають публічно-правовий характер та підлягають розгляду в адміністративному судочинстві.

Колегія суддів, не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, предметом розгляду в спірних правовідносинах є правомірність дій державного реєстратора Стецьківської сільської ради Іщенко-Амбарцумян Людмили В'ячеславівни щодо реєстрації права власності права власності на незавершене будівництво, громадський будинок «Кафе в стані будівництва» (готовністю 9%), за адресою: м. Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, 17 за приватною комерційною фірмою «Сейро», з приводу чого суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом із тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Позивач, порушуючи питання про скасування рішення Державного реєстратора Стецьківської сільської ради Іщенко-Амбарцумян Людмили В'ячеславівни про державну реєстрацію права власності права власності на незавершене будівництво, громадський будинок «Кафе в стані будівництва» (готовністю 9%), за адресою: м. Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, 17 за приватною комерційною фірмою «Сейро» в адміністративному позові обґрунтовує свої вимоги тим, що оскаржуване рішення державного реєстратора порушує його права як власника земельної ділянки. Крім того, позивач зазначає, що договір оренди від 12.06.2003р. №1173 (дублікат якого було надано для державної реєстрації) не було зареєстровано у відповідності до законодавства, що діяло на момент укладення договору оренди, а тому право оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Суми, Театральна площа (біля перехрестя вул. Кірова пров. Академічний) у приватної комерційної фірми «Сейро» не виникало.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач не є учасником правовідносин з державним реєстратором щодо державної реєстрації права власності, отже, спір між позивачем та державним реєстратором - відповідачем не відповідає ознакам справи адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень", згідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідач в спірних правовідносинах не здійснював владних управлінських функцій відносно позивача.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду"", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з &lп;…&?х; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &? ;…&?н;". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із порядком виконання цивільно-правової угоди, в ході якого відбулось виникнення права власності на об'єкт незавершеного будівництва, з правомірністю якого не погоджується позивач посилаючись на порушення свого права, суд приходить до висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин, є фактично спором про право, а отже має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Тобто у цій справі позивач фактично просить захистити свій приватний інтерес шляхом скасування рішення державного реєстратора Стецьківської сільської ради Іщенко-Амбарцумян Людмили В'ячеславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30147947 від 22.06.2016р. та запис про право власності: 15070786 від 16.06.2016р. про реєстрацію права власності на незавершене будівництво, громадський будинок «Кафе в стані будівництва» (готовністю 9%), за адресою: м. Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, 17 за приватною комерційною фірмою «Сейро», а тому спір пов'язаний з реалізацією цивільних прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

З урахуванням зазначених обставин та норм права, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку адміністративного судочинства, тому ухвалене судове рішення підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Приватної комерційної фірми "Сейро", Державного реєстратора Стецьківської сільської ради Іщенко-Амбарцумян Людмили В'ячеславівни задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 30.11.2017 по справі № 591/6396/16-а скасувати.

Прийняти постанову, якою провадження по справі за позовом Сумської міської ради до Стецьківської сільської ради, Державного реєстратора Стецьківської сільської ради Іщенко-Амбарцумян Людмили В'ячеславівни, третя особа Приватна комерційна фірма "Сейро" про скасування державної реєстрації права власності закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції за правилами та в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.С. Резнікова
Судді(підпис) (підпис) А.О. Бегунц З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 16.07.2018.