Справа № 587/1691/18
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1691/18

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року м.Суми
Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Зелений Гай, вул. Партизанська, 32) до управління державної автомобільної інспекції підпорядкованої ГУНП в Сумській області (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1), інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова від 27.06.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП прийнята відповідачем з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач стверджує, що у його діях, які йому інкримінуються як адміністративне правопорушення, відсутні винні дії, оскільки відповідачем не доведено, що саме він був за кермом, також інспектор при складанні постанови про адміністративне правопорушення були неодноразово допущені порушення Закону України «Про національну поліцію», а тому він просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову серія БР № 255875 від 27.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення, прийняту інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і пояснив, що він не згоден зі складеною відносно нього постановою, оскільки відповідачем не доведено, що саме він був за кермом автомобіля та відповідачем неодноразово порушувалися вимоги чинного законодавства, в тому числі й Закону України «Про національну поліцію». При цьому суду пояснив, що він дійсно рухався в м. Суми на пр. Лушпи, на автомобілі ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, і на регульованому пішохідному переході був увімкнутий червоний сигнал світлофору, він зупинився та його автомобіль був першим в крайній лівій полосі руху. Проте сигнали світлофору йому не були видимі та він керувався сигналом світлофору для пішоходів. І коли загорівся червоний сигнал світлофору для пішоходів він поїхав.
Представник управління державної автомобільної інспекції підпорядкованої ГУНП в Сумській області до суду не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному сайті «Судова влада України».
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову, надала відзив на позовну заяву. Пояснила, що 27.06.2018 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області вона несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у м. Суми разом. Під час несення служби у відповідності до вимог п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 13.27 год. 27.06.2018 року в м. Суми на пр. Лушпи, нарядом було виявлено автомобіль ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого, проїхав регульований пішохідний на поєднання червоного та жовтого сигналів світлофору, що було зафіксовано на відео реєстратор службового автомобіля. Після зупинки автомобіля позивача, вона підійшла до позивача, відрекомендувалася, пояснила суть скоєного правопорушення та попросила надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Пояснила позивачу, що він порушив вимоги п. 8.7.3є Правил Дорожнього Руху, а саме: проїхав регульований пішохідний перехід на поєднання червоного та жовтого сигналів світлофору, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вона також роз'яснила позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Посилання ОСОБА_1 щодо того, що у неї відсутні докази факту перебування його за кермом, інспектор визнала необґрунтованими. Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, винесла постанову БР № 255875 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності нею враховано також пояснення позивача. Також нею була оголошено зміст постанови та вручена її копію позивачу. Правопорушення, скоєне позивачем, зафіксовано на відеореєстратор службового автомобіля. Враховуючи вищевикладене, вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. А відеозапис правопорушення, у свою чергу, є належним, допустимим та достатнім доказом. Просила суд залишити без змін постанову БР № 255875 від 27.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області ОСОБА_2
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:
Судом встановлено, що згідно з постановою серії БР № 255875 від 27.06.2018 року, винесеною інспектором роти № 1 батальйону УПП у Сумській області ОСОБА_2, на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП: 27.06.2018 року о 13.27 год. в м. Суми рухаючись на автомобілі НОМЕР_2 на пр. Лушпи ОСОБА_1 проїхав регульований пішохідний на поєднання червоного та жовтого сигналів світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 є Правил дорожнього руху України (а.с. 6).
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 8.7.3. є Правил дорожнього руху Сигнали світлофору мають такі значення:…поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.
Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.
За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до вимог статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля вбачається, що позивач ОСОБА_1 дійсно проїхав регульований пішохідний на поєднання червоного та жовтого сигналів світлофору.
В позовній заяві позивач ОСОБА_1 стверджував, що відповідачем не доведено, що саме він був за кермом автомобіля, але його слова спростовані в судовому засіданні зібраними доказами, в тому числі й відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та відеозаписом наданим суду самим позивачем.
В судовому засіданні позивач стверджував, що відповідачем були порушені вимоги Закону України « Про національну поліцію», але з відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських, відео реєстратора службового автомобіля та відеозапису телефону «Iphone7 plus» не вбачається порушень законодавства при складанні процесуального документ.
Відеозапис правопорушення є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки отриманий з дотриманням закону, містить інформацію щодо предмету доказування у справі.
Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 255875 від 27.06.2018 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст.122, ст. ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», розділом 34 Правил дорожнього руху, ст. ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (с. Зелений Гай, вул. Партизанська, 32) до управління державної автомобільної інспекції підпорядкованої ГУНП в Сумській області (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1), інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1), про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, за необґрунтованістю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський районний суду Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних