Справа № 804/4089/18
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2018 року Справа № 804/4089/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., переглянувши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування запису,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання нечинним та скасування запису.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (сплати судового збору).

На виконання вимог ухвали суду від 12.06.2018 року позивачем надіслано на адресу суду заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, в якій вказав, що пропуск звернення до суду з цим позовом відбувся з підстав оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року, яким першочерговий позов позивача залишено без розгляду, а тому вважає, що вказані обставини є поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Розглядаючи вказану заяву, суд зазначає, зокрема про таке.

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 3 ст. 122 КАС України).

Тобто, виходячи із зазначених норм процесуального закону розпочинати рахувати строк звернення до суду можна лише з того моменту, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права. При цьому необхідно встановити чи дійсно особа знала або могла дізнатись про порушення свого права та підтвердити факт цієї можливості відповідними доказами або обставинами.

В контексті вказаного слід зазначити, що поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується позивачем, що перебіг процесуального строку звернення до суду з цим позовом розпочався з 09.11.2017 року, тоді як до суду позивач звернувся 25.05.2018 року, тобто після спливу шестимісячного строку звернення до суду, який сплинув 09.05.2018 року.

Позивач зазначає, що ним пропущений строк з поважних причин у звязку з оскарженням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року, яким першочерговий позов позивача залишено без розгляду

Проте, вказана обставина не є поважною причиною пропущення строку звернення до суду та з цього приводу зазначає таке.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року позовну заяву позивача залишено без розгляду у звязку повторною неявкою останнього у судове засідання без поважних причин.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року залишено без змін.

Відповідно до частини 4 статті 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Тобто, позивач мав можливість реалізувати своє право на повторне звернення до суду, у тому числі, з 20.03.2018 року, однак до суду звернувся тільки 25.05.2018 року, при цьому, про причини, які б унеможливлювали звернення до суду у період з 20.03.2018 року по 09.05.2018 року, позивач суду не повідомив.

Більш того, нехтування своїми процесуальними правами та не забезпечення явки уповноваженого представника у судове засідання не може розцінюватись судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ураховуючи наведене та зважаючи на те, що позивачем не зазначено обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість звернення ним до суду у визначений законом строк, вказану Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» причину пропуску строку не може бути визнано поважною для поновлення строку.

Отже, подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1