Справа № 822/923/18
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/923/18

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

13 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Кам'янець-Подільського міського відділу ДВС, в особі працівників ОСОБА_3, Брижак, Катеринюк, Наконечного, ДВС м. Хмельницький в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Кам'янець-Подільського міського відділу ДВС, в особі працівників ОСОБА_3, Брижак, Катеринюк, Наконечного, ДВС м. Хмельницький в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 02 березня 2018 року відмовив у відкритті провадження. Судове рішення мотивоване тим, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що частиною 5 статті частини 170 КАС України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається

Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просив: зобов'язати відповідача перерахувати йому належні кошти, які зберігаються на рахунках відповідача в сумі 9420 грн., та 1681,50 грн., як аліментні суми стягувачам в повному обсязі; визнати рішення відповідача протиправним та стягнути з відповідача 5000 грн., за завдану шкоду, зупинити продаж його майна; зобов'язати відповідачів передати усе майно зазначене у позовній заяві та частку квартири позивача за адресою АДРЕСА_1, стягувачам внаслідок погашення заборгованості по аліментним сумах, або коштів за їх реалізацію у повному обсязі.

Досліджуючи подану позовну заяву, суддя встановив, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року по справі № 822/81/18, яка набрала законної сили 29.01.2018 року, відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в особі працівників ОСОБА_3, Брижак, Катеренюк, Наконечний, Міністерства юстиції України управління ДВС м. Хмельницький в особі ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії, в якому позивач заявляв аналогічні позовні вимоги.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Отже, публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками у сфері публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Відтак, саме суть (зміст, характер) спору є визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Також слід зазначити, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Колегія суддів зазначає, що оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі, тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у відкритті провадження.

Окрім того частиною 5 статті частини 170 КАС України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до положень, закріплених частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_3