Справа № 820/4528/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Харків
11 липня 2018 р. Справа № 820/4528/18
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати п. 10 протоколу від 30.03.2018 № 33 рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум в частині розміру нарахування одноразової грошової допомоги;
- зобов`язати ОСОБА_2 подати висновок за формою (додаток 13 затверджений Наказом Міністерства Оборони України від 14.08.2014 року № 530) з урахуванням раніше виплаченої суми та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату (доплату) ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з дотриманням розмірів одноразової грошової допомоги передбаченої пп.1 п. 6 Порядку затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2013 № 975 та ст. 16-2 Закону від 20.12.1991 № 2011-XII (в редакції Закону №2004-VІІІ від 6 квітня 2017 року);
- зобов`язати Міністерство оборони вирішити питання про перерахунок та призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з дотриманням розмірів одноразової грошової допомоги передбаченої пп.1 п. 6 Порядку затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2013 р. № 975 та ст. 16-2 Закону від 20.12.1991 №2011-ХІІ (в редакції Закону № 2004-VІІІ від 6 квітня 2017 року), з урахуванням раніше виплаченої суми;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення;
- зобов`язати Міністерство оборони України відповідно до ст. 382 КАС України подати у 45 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що п. 10 протоколу від 30.03.2018 № 33 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Також для відновлення порушених прав, позивач просить суд зобов`язати відповідачів вчинити дії з перерахунку та призначення одноразової грошової допомоги, з урахуванням раніше виплаченої йому суми.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
Відповідач - Міністерство оборони України відзивів у строк встановлений судом на позов до суду не надав.
Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 надав до суду відзив, в якому вказав, що проти задоволення вимог позивача заперечує в повному обсязі.
З огляду на вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Пунктом 10 протоколу №33 від 30.03.2018 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум ОСОБА_1 було призначено одноразову грошову допомогу в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, у зв`язку із встановленням позивачу інвалідності ІІ групи з причин: поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
Суд вказує, що п.п.4 п.2 ст. 16 Закону від 20.12.1991 № 2011-ХІІ визначено право позивача на отримання зазначеної допомоги, оскільки інвалідність позивачу встановлено після звільнення з військової служби з причини поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби.
Вищевказані обставини також встановлені Постановою Ленінського районного Суду м. Харкова та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 по справі №642/3544/17. (а.с. 15-30)
Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом встановлено, що комісією Міноборони з розгляду питань, пов`язаних із призначенням одноразової грошової допомоги військовослужбовців у разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби, відповідно до п. 10 протоколу №33 від 30.03.2018, на виконання постанови Ленінського районного сулу м. Харкова від 07.08.2017 за справою №642/3544/17 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 скасовано пункт 10 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 23.06.2017 №66 в частині відмови у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності позивачу.
У зв`язку з цим прийнято нове рішення п. 10 протоколу №33 від 30.03.2018 про призначення допомоги рядовому в запасі ОСОБА_1 , у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності в сумі 243600 грн. (а.с.4)
Позивач зазначає про неправомірність призначення розміру одноразової грошової допомоги, який визначено п. 10 протоколу №33 від 30.03.2018 рішення Комісії Міністерства оборони України (200- кратний прожитковий мінімум), та вважає, що у відповідності до пп. б п.1 ст. 16-2 Закону від 20.12.1991 № 2011-ХІІ, розмір одноразової грошової допомоги повинен складатися у розмірі 300-прожиткового мінімуму.
По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.
Законом України від 06.04.2017 № 2004-VIII "Про внесення змін до деяких законів України щодо підвищення рівня соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей", який набрав чинності 07.05.2017, у Закон "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" було внесено ряд змін, зокрема, щодо визначення розміру одноразової грошової допомоги, текст статті 16 - 2 викладено в такій редакції: « пп. б) п.1 ст. 16-2 Закону від 20.12.1991 № 2011-ХІІ одноразова грошова допомога призначається і виплачується у розмірі: б) 400-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності І групи, 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності ІІ групи, 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності ІІІ групи (підпункт 4 пункту 2 статті 16 цього Закону)».
Суд зазначає, що у судовому порядку позивачем підтверджено право на отримання одноразової грошової допомоги та виконання ним вимог Порядку в частині подання повного пакету документів до ІНФОРМАЦІЯ_3 у процедурі призначення вказаної допомоги.
На момент винесення оскаржуваного рішення Міністерства оборони України Закон від 20.12.1991 № 2011-ХІІ діяв вже в редакції Закону № 2004-VIII від 6 квітня 2017 року.
Водночас, судом встановлено, що відносно позивача, до набрання чинності Закону від 6 квітня 2017 року № 2004-VIII не було прийнято жодного рішення про призначення йому одноразової грошової допомоги, доказів протилежного суду не надано.
Таким чином суд приходить до висновку про розповсюдження на позивача дії Закону №2004-VIII, зокрема, враховуючи встановлену позивачу групу інвалідності, підпункту б) ч.1 ст. 16-2 Закону від 20.12.1991 № 2011-XII (в редакції Закону № 2004-VIII 6 квітня 2017 року), яким визначено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у розмірі: 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності II групи (підпункт 4 пункту 2 статті 16 цього Закону).
Враховуючи викладене та беручи до уваги розмір прожиткового мінімуму встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, який, згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" був встановлений 1600 грн., 300 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, станом на час прийняття МОУ спірного рішення, становить 480000 грн.
Відповідачем грошову допомогу виплачено в розмірі 200 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на дату встановлення інвалідності в сумі 243600 грн.
Враховуючи, що редакція Закону від 6 квітня 2017 року № 2004-VIII набрала чинності 07.05.2017, а оскаржуване рішення винесене 30.03.2018, суд приходить до висновку Міністерство Оборони України згідно приписів ст. 19 Конституції України повинно було застосовувати до позивача Закон від 20.12.1991 № 2011-XII (в редакції Закону № 2004-VIII 6 квітня 2017 року).
Проте, стосовно вимоги про визнання протиправним та скасування п. 10 протоколу №33 від 30.03.2018 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, то суд зазначає, що на момент розгляду справи позивачу, згідно вищевказаного протоколу, призначено одноразову грошову допомогу у розмірі 243600 грн. і виплачено, тобто дане рішення вже реалізоване.
А тому в цій частині позов не може бути задоволений, через реалізацію оспорюваного рішення.
Відносно позовних вимог про зобов`язання Харківського обласного військового комісаріату повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) з урахуванням раніше виплаченої суми та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату (доплату) ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з дотриманням розмірів одноразової грошової допомоги передбаченої пп.1 п. 6 Порядку затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2013 № 975 та ст. 16-2 Закону від 20.12.1991 № 2011-XII (в редакції Закону №2004-VІІІ від 6 квітня 2017 року) суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що Харківським обласним військовим комісаріатом подано у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок стосовно можливості виплати позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України №2011-XII, Постановою №975 та Наказом №530, відповідно суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Позивач, звертаючись до суду із позовом, порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір позивач звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 168, 171, 173, 174, 175, 241, 243, 257 КАС України, суд, -
Зобов`язати Міністерство оборони України вирішити питання про перерахунок та призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з дотриманням розмірів одноразової грошової допомоги передбаченої ст. 16-2 Закону від 20.12.1991 № 2011-ХІІ (в редакції Закону № 2004- VІІІ від 6 квітня 2017 року) у Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013р., та Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року, з урахуванням раніше виплаченої суми.
У задоволенні іншої частині позову - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11 липня 2018 року.

Суддя Сагайдак В.В.