Справа № 233/1108/18
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року справа №233/1108/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Сіваченка І.В.

Шишова О.О.,

розглянув в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2018 р. у справі № 233/1108/18 (суддя першої інстанції Бєлостоцька О.В.) складену в повному обсязі 06 червня 2018 року в м. Костянтинівка за позовом ОСОБА_2 до Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги та заперечуючи факт вчинення ним правопорушення передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП, позивач посилався на незаконність її винесення, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. (арк.справи 1-4)

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 (місце проживання: 85144, АДРЕСА_1, 117; РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області ( місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Словянськ, вул. Поштова, 5; ідентифікаційний код 40850816) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи - задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № 000248 від 14 лютого 2018 року, винесену відносно ОСОБА_2 провідним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області Білоцерковцевим Олександром Леонідовичем. Закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_2. (арк.справи 65-67)

Відповідач - Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне:

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач ОСОБА_2 (арк.справи 5-6) згідно посвідчення на момент винесення оскаржуваної постанови обіймав посаду дільничного інспектора служби держохорони ПЗФ РЛП «Клебан-Бик», що підтверджується копією посвідчення № 050/ВО (арк.справи 18).

З посадової інструкції ОСОБА_2, затвердженої 02 січня 2013 року вбачається, що на нього покладено обов'язки із забезпечення виконання режиму охорони території та об'єктів парку, попередження та усунення порушення природоохоронного законодавства, забезпечення охорони природних комплексів парку (арк.справи 8).

Згідно охоронного зобов'язання від 03 липня 2009 року № 215 Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області передало під охорону землекористувачу РЛП «Клебан-Бик» «Клебан-Бикське» водосховище на площі 650га (арк.справи 15).

Як вбачається з акту проведення рейду по перевірці дотримання вимог природоохоронного законодавства, складеного 14 лютого 2018 року начальником відділу служби державної охорони ПЗФ Коровським Ю.П., за участю, в тому числі, інспектора Царкова Д.В., було виявлено браконьєрські сітки у кількості 6 штук, належність яких встановити не виявилось можливим і які були вилучені працівниками Костянтинівського ВП (арк.справи 16).

14 лютого 2018 року провідним державним інспектором Білоцерковцевим О.Л. було складено протокол № 000769 про вчинення інспектором ПЗФ РЛП «Клебан-Бик» ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 14 лютого 2018 року близько 12 години на Клебан-Бикському водосховищі поблизу насосної станції вилучав ставні сітки з-під льоду, пояснивши свої дії тим, що знімає сітки, поставлені браконьєрами, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства (арк.справи 47). Позивач ОСОБА_2 відмовився від підпису протоколу.

Відповідно до постанови № 000248, винесеної 14 лютого 2018 року провідним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства в Донецькій області Білоцерковцевим О.Л., 14 лютого 2018 року у Костянтинівському районі на Клебан-Бикському водосховищі біля насосної станції позивач знімав ставні сітки, які йому не належали, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КУпАП, у зв'язку з чим на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень (арк.справи 17).

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи, зазначає наступне.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.85 КУпАП порушення правил рибальства - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 240 КУпАП передбачено право органів рибоохорони розглядати справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил рибальства охорони рибних запасів, передбачені, зокрема, ч.3 ст.85 цього Кодексу. Від імені органів рибоохорони розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: Головний державний інспектор рибоохорони України, головні державні інспектори рибоохорони в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, провідні державні інспектори рибоохорони, старші державні інспектори рибоохорони.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами органів рибоохорони визначено «Інструкцією з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженою наказом Міністерства аграрної політики України від 09.04.2003 N101 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.04.2003 N320/7641; далі Інструкція).

Пунктом 2.2 Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Аналогічна за змістом норма міститься у ч.2 ст.254 КУпАП.

Відповідно до п.2.6 Інструкції протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості скласти його на місці виявлення правопорушення, якщо складання протоколу є обов'язковим, інспектори рибоохорони можуть доставляти порушника до органів місцевого самоврядування або органів внутрішніх справ.

При складанні протоколу слід чітко викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом викритого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо (п.2.7 Інструкції).

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктом 2.9 Інструкції передбачено, що особа, яка склала протокол, повідомляє порушнику про місце і час розгляду справи щодо адміністративного правопорушення, роз'яснює його права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Із системного аналізу наведених вище норм можна прийти до висновку, що складення протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється відразу після виявлення вчинення порушення. Норми закону не передбачають можливості відтермінування складення протоколу для забезпечення виклику особи, яка вчинила правопорушення, до відповідного органу. Такий порядок складення протоколу ставить під сумнів його доказове значення і не гарантує дотримання прав особи, стосовно якої складено протокол.

Як встановлено судом першої інстанції, правопорушення скоєне 14 лютого 2018 року, а оскаржувана постанова була направлена на адресу ОСОБА_2 02 березня 2018 року про що свідчить штамп на поштовому конверті, (арк.справи 18), що не відповідає вимогам вищенаведених приписів та не заперечував представник відповідача в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Більше того, у Протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз'яснення прав та обов'язків у відповідності до ст.63 Конституції України, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо роз'яснення прав та обов'язків у відповідності до ст.268 КУпАП, натомість зазначено: «від підпису відмовився», у графі «з повідомленням про місце і строк розгляду справи ознайомлений» стоїть підпис Білоцерковцева О.Л., тобто особи, яка склала протокол. (арк.справи 47) Також, колегією суддів встановлено, що під час складання протоколу та оскаржуваної постанови провідний державний інспектор Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області Білоцерковцев О.Л., неправильно зазначив посаду та прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши у спосіб, передбачений законом особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи що свідчить про недотримання, вимог ст.ст.277-2, 278, 283 КУпАП.

Відтак, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що протокол складався відповідачем без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідачем не надано суду достатніх беззаперечних доказів на підтвердження заперечень проти позову, а саме на підтвердження того, що 14 лютого 2018 року ОСОБА_2 займався рибальством та порушив Правила любительського та спортивного рибальства, оскільки з пояснень сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку про те, що 14 лютого 2018 року позивач по справі виконував свої посадові обов'язки і обсяг повноважень якого фактично оспорюється відповідачем по справі, до чого зводяться по суті висловлені заперечення проти позову.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства (за порушення якого притягнуто позивача до адміністративної відповідальності) забороняється вилучення із води знарядь лову, які належать іншим особам, та об'єктів лову, які є в цих знаряддях тощо. Однак, в межах справи про адміністративне правопорушення відповідачем не доведено та не з'ясовано, яким саме особам належать знаряддя лову, які знімав позивач, та не надано оцінки факту вилучення знарядь лову посадовою особою СВ Костянтинівського ВП в Донецькій області (арк.. справи 17)

Окрім цього, ст.257 КУпАП визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем не надано суду доказів належного повідомлення позивача про розгляд щодо нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним Постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та цілком підставними.

Доводи заявника апеляційної скарги про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування Постанови, якою на ОСОБА_2 накладено стягнення - штраф в розмірі 170 грн. за ч.3 ст.85 КУпАП, колегія суддів вважає неприйнятними з огляду на вищенаведене.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 286, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2018 р. у справі № 233/1108/18 - залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2018 р. у справі № 233/1108/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 10 липня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді І.В. Сіваченко

О.О.Шишов