Справа № 234/930/18
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/930/18
Провадження № 2-а/234/134/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4-ї роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янська Управління патрульної поліції в Донецькій області Суліменко Олега Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.01.2018 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві вказує, що постановою БР № 845228 від 18.01.2018 року на нього було накладено штраф у розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. З вказаною постановою не згоден, вважає, що її було винесено незаконно та безпідставно. У постанові вказано, що він 18.01.2018 року о 11-10 год. керуючи транспортним засобом у м. Краматорську на перехресті вулиць Бикова та бул. Краматорський не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку чим порушив вимоги п.п.9.2 б ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки він правила дорожнього руху не порушував, покажчик повороту включав. Крім того, відповідач не мав право розглядати справу на місці зупинки транспортного засобу, не роз'яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, так як він світловий показчик повороту включав, коли виконував поворот вправо.

В судове засіданні відповідач не з'явився, надав письмові заперечення, з яких вбачається, що позов він не визнає та вважає винесену ним 18.01.2018 року постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП законною та обґрунтованою. В задоволенні позову просить відмовити.

Суд вважає, що справу можливо вирішити на підставі наявних доказів, які надав суду відповідач.

Як вбачається з копії постанови БР № 845228 від 18.01.2018 року у відношенні позивача, 18.01.2018 року на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за те, що він 18.01.2018 року о 11-10 год. керував транспортним засобом «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Краматорську на перехресті вулиць Л. Бикова та бул. Краматорський не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку, перед поворотом, чим порушив п. п. 9.2.б ПДР України.

Згідно ст. 283 КУ про АП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 280 КУ про АП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУ п АП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Позивач зазначив, що вважає дії відповідача незаконними, оскільки відповідач не маючи належних доказів наклав на нього штраф у розмірі 425 грн., за порушення ПДР , які він не порушував.

Відповідно до пункту 1 та 2 р.III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 1, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії відповідча щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією № 1395, що має наслідком прийняття відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними.

Разом із тим, суд звертає увагу, що постанова БР № 845228 від 18.01.2018 року не містить підтвердження факту роз'яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП та його пояснень з цього приводу, що підтверджує твердження позивача, що його позбавили права скористатися своїми правами при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про те, що відповідачем при винесенні постанови порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні досліджена відеозапис з персонального нагрудного відеореєстратора відповідача, яка надана суду з запереченнями.

На даному відеозапису відсутні докази, що позивач порушив ПДР, так як відеозапис нечіткий і неможливо бачити, чи був включений покажчик повороту чи ні у транспортного засобу, яким керував позивач.

Відсутня запис, що відповідач, роз'яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП, та що пояснював з цього приводу позивач.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2,5,9, 122, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 7, 22, 289, 293 КУ п АП, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 4-ї роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янська Управління патрульної поліції в Донецькій області Суліменко Олега Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову БР № 845228 від 18.01.2018року по справі про адміністративне правопорушення винесену поліцейським 4-ї роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янська Управління патрульної поліції в Донецькій області Суліменко Олегом Валерійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:

Рішення постановлено і надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: