Справа № 0240/2251/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

13 липня 2018 р. Справа № 0240/2251/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представників заявника: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПП "Маяк" про забезпечення позову Приватного підприємства "Маяк" до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, за участі: ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (як особи, яка може отримати статус учасника справи)

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Маяк" з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області та ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" вчиняти дії щодо проведення земельних торгів щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0080, що розташована на території Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

В обґрунтування доводів заяв про забезпечення адміністративного позову заявник зазначає, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року по справі №902/422/17 визнано незаконним та скасовано розпорядження Шаргородської РДА від 15.11.2004 року №397 "Про надання дозволу ПП "Маяк" с. Перепільченці на виготовлення технічної документації щодо відводу земельної ділянки резервного фонду Перепільчинецької сільської ради з наступною зміною цільового призначення та надання в оренду", від 15.11.2005 року №402 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки резервного фонду Перепільчинецької сільської ради (пасовища) з наступним наданням в оренду ПП "Маяк" с. Перепільчинці для посадки саду та ведення товарного сільськогосподарського виробництва". Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 24.06.2009 року між Шаргородською РДА та ПП "Маяк" за яким передано суб'єкту господарювання земельну ділянку загальною площею 23,5852 га пасовищ, в тому числі, під прибережною захисною смугою 1,9736 га із земель резервного фонду Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

В подальшому, земельна ділянка площею 23,5852 га, що розташована на території Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області була поділена на земельні ділянки площею 6,5935 га кадастровий номер 052386100:01:003:0078, площею 16,9339 га кадастровий номер :01:003:0080 та площею 0,3254 га кадастровий номер :01:003:0079, які були включені до переліку земельних ділянок, права на яких набуваються шляхом проведення аукціону.

Разом із тим, Постановою Верховного Суду від 10.05.2018 року вищезазначена постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року по справі №902/422/17 була скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, заявник вважає, що договір оренди землі, укладений 24.06.2009 року між Шаргородською РДА та ПП "Маяк", за яким передано суб'єкту господарювання земельну ділянку загальною площею 23,5852 га за кадастровим номером :01:003:0045, є чинним.

При цьому, заявник зазначає, що торги щодо прав на земельну ділянку площею 16,9339 га кадастровий номер :01:003:0080, яка утворена внаслідок поділу належної йому на праві оренди земельної ділянки площею 23,5852 га, відбудуться 19.07.2018 року, що підтверджується оголошенням на офіційному сайті Держгеокадастру, а тому, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить захист прав та інтересів позивача навіть у випадку задоволення даного адміністративного позову, адже внаслідок проведення торгів право на вказану земельну ділянку може набути третя особа.

З огляду на викладене, на думку заявника, єдиним способом захисту прав та інтересів ПП "Маяк" є забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони вчиняти дії щодо проведення торгів.

Так, порядок розгляду заяв про забезпечення позову визначено статтею 154 КАС України. Відповідно до частини 1 вказаної статті заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Згідно частини 2 статті 154 КАС України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Під час розгляду поданої ПП "Маяк" заяви суд прийшов до висновку, що повідомлених заявником відомостей недостатньо для її належного розгляду, оскільки останній просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії щодо проведення земельних торгів щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0080. Вказана земельна ділянка виникла внаслідок поділу ділянки з кадастровим номером :01:003:0045, яка, як стверджує заявник, знаходиться у його користуванні згідно договору оренди від 24.06.2009 року, що на станом на дату звернення до суду є чинним.

Відповідно до частин 3 статті 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Оскільки заявником не надано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що земельна ділянка, щодо якої заявник просить заборонити вчинення дій щодо проведення земельних торгів, утворилась саме внаслідок поділу ділянки з кадастровим номером :01:003:0045, а також, враховуючи відсутність у матеріалах справи відповіді на адвокатський запит щодо підстав проведення аукціону, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Ухвалою від 11.07.2018 року заяву ПП "Маяк" про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

У судовому засіданні 12.07.2018 року представник ПП "Маяк" підтримав вимоги заяви про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області у судовому засіданні заперечувала щодо вжиття заходів забезпечення даного позову. Зокрема зазначила, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року по справі №902/422/17 визнано недійсним договір оренди землі, укладений 24.06.2009 року між Шаргородською РДА та ПП "Маяк", за яким передано суб'єкту господарювання земельну ділянку загальною площею 23,5852 га пасовищ, в тому числі, під прибережною захисною смугою 1,9736 га із земель резервного фонду Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області. При цьому, під час розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва шляхом продажу права оренди через аукціон із земель запасу на території Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області було встановлено, що частина земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0045 загальною площею 23,5852 га не придатна для ведення сільськогосподарського виробництва. Внаслідок цього, вказана земельна ділянка була поділена на три земельних ділянки площею 6,5935 га кадастровий номер 052386100:01:003:0078, площею 16,9339 га кадастровий номер :01:003:0080 та площею 0,3254 га кадастровий номер :01:003:0079. При цьому, заперечуючи щодо забезпечення позову представник Держгеокадастру зазначає, що земельну ділянку площею 16,9339 га кадастровий номер :01:003:0080 було правомірно включено до переліку земельних ділянок, права на яких набуваються шляхом проведення аукціону, адже договір оренди землі, укладений 24.06.2009 року між Шаргородською РДА та ПП "Маяк", за яким передано суб'єкту господарювання земельну ділянку загальною площею 23,5852 га :01:003:0045), визнано недійсним постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року по справі №902/422/17. Таким чином, саме з 17.10.2017 року припинилось право користування ПП "Маяк" земельною ділянкою площею 23,5852 га. Крім того, в обґрунтування своєї позиції щодо припинення права користування земельною ділянкою :01:003:0045 вказує на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.11.2017 року, що додано нею до матеріалів справи, згідно якого право оренди ПП «Маяк» вказаної земельної ділянки припинено 09.11.2017 року. Також зазначила, що на даний момент земельної ділянки, яка перебувала в оренді ПП "Маяк" взагалі не існує, адже остання була поділена на три інших земельних ділянки.

Присутня у судовому засіданні 12.07.2018 року представник ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" підтримала позицію ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та заперечувала щодо задоволення заяви про забезпечення позову. Крім того, додатково вказала на те, що станом на сьогодні змінився вид використання земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0080. Зокрема, зазначила, що у оренді в ПП "Маяк" перебувала земельна ділянка із видом використання - пасовище, в той час як на торги виставлено земельну ділянку із видом використання - рілля.

В судовому засіданні 13.07.2018 року представником заявника було доповнено надані раніше пояснення. Так, обґрунтовуючи необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, представник заявника вказує на очевидну протиправність дій ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області. Крім того, додатково звернув увагу суду на ту обставину, що договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0045 від 24.06.2009 року є чинним з дня прийняття постанови Верховним Судом, тобто з 10.05.2018 року. Окремо вказує на порушення вимог статті 134 Земельного кодексу України, відповідно до частини 2 якого, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі поновлення договорів оренди землі.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, заслухавши пояснення заінтересованих сторін, дійшов наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Так, положення ст. 150 КАС України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є клопотання сторони, в тому рахунку, із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

В ході розгляду клопотання встановлено, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року по справі №902/422/17 визнано незаконним та скасовано розпорядження Шаргородської РДА від 15.11.2004 року №397 "Про надання дозволу ПП "Маяк" с. Перепільченці на виготовлення технічної документації щодо відводу земельної ділянки резервного фонду Перепільчинецької сільської ради з наступною зміною цільового призначення та надання в оренду", від 15.11.2005 року №402 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки резервного фонду Перепільчинецької сільської ради (пасовища) з наступним наданням в оренду ПП "Маяк" с. Перепільчинці для посадки саду та ведення товарного сільськогосподарського виробництва".

Даною постановою також визнано недійсним договір оренди землі, укладений 24.06.2009 року між Шаргородською РДА та ПП "Маяк", за яким передано суб'єкту господарювання земельну ділянку загальною площею 23,5852 га пасовищ, в тому числі, під прибережною захисною смугою 1,9736 га із земель резервного фонду Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

В подальшому, під час виготовлення технічної документації, вказана земельна ділянка площею 23,5852 га за кадастровим номером :01:003:0045 була поділена на три земельних ділянки площею 6,5935 га кадастровий номер 052386100:01:003:0078, площею 16,9339 га кадастровий номер :01:003:0080 та площею 0,3254 га кадастровий номер :01:003:0079.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 30.05.2018 року "Про затвердження документації із землеустрою та проведення земельних торгів" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для проведення земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності (землі запасу) площею 16,9339 га кадастровий номер :01:003:0080 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Пунктом 2 даного Наказу вирішено після реєстрації права держави здійснити продаж права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності землі запасу) площею 16,9339 га кадастровий номер :01:003:0080 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Перепільчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області, шляхом проведення земельних торгів.

Разом із тим, встановлено, що Постановою Верховного Суду від 10.05.2018 року скасована постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 року по справі №902/422/17, якою було визнано недійсним договір оренди землі, укладений 24.06.2009 року між Шаргородською РДА та ПП "Маяк", а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, заявник зазначає, що станом на дату його звернення із заявою про забезпечення, рішення, яким було визнано недійсним договір оренди землі, укладений 24.06.2009 року між Шаргородською РДА та ПП "Маяк", скасоване, а тому відповідний договір земельної ділянки площею 23,5852 га за кадастровим номером :01:003:0045 є чинним.

Визначаючись щодо наявності підстав для забезпечення даного адміністративного позову, суд в першу чергу звертає увагу на те, що посилання представників заявника на наявність ознак очевидної протиправності в діях ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, як на підставу для забезпечення позову, є необґрунтованими, оскільки сам лише факт звернення позивача із позовом до суду не може свідчити про очевидну протиправність оскаржуваних рішень.

Крім того, будь-яких судових рішень, якими б вищезазначені дії відповідача були б визнані протиправними, позивачем не надано.

Поряд із цим, суд звертає увагу на те, що застосування такого заходу забезпечення позову як заборона Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області та ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрій" вчиняти дії щодо проведення земельних торгів, є неможливим без дослідження правової природи наказу від 30.05.2018 року "Про затвердження документації із землеустрою та проведення земельних торгів", його вмотивованості та законності, що в свою чергу входить до предмету доказування у даній адміністративній справі.

Таким чином, застосування відповідного заходу забезпечення позову може призвести до передчасного вирішення справи по суті, в частині позовних вимог, що стосуються визнання протиправними наказів про включення земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0080 до переліку земельних ділянок права на яких набуваються шляхом проведення аукціону та про проведення земельних торгів, що, в свою чергу, суперечить принципам інституту забезпечення позову.

При цьому, сам лише факт проведення торгів, жодним чином не може достеменно свідчити про те, що права на вказану земельну ділянку за кадастровим номером :01:003:0080 будуть реалізовані третій особі, як про це зазначає заявник.

Суд також критично оцінює посилання позивача на чинність договору оренди земельної ділянки від 24.06.2009 року, а також на положення статті 134 Земельного кодексу України, оскільки, як уже зазначалось судом вище, в оренді у ПП "Маяк" перебувала земельна ділянка площею 23,5852 га за кадастровим номером :01:003:0045 з видом використання - пасовище, тоді як на торги виставлено земельну ділянку площею 16,9339 га за кадастровим номером :01:003:0080 з видом використання - рілля.

Крім того, суд також вважає за необхідне зазначити, що земельні торги представляють собою не одноразову дію, а комплекс певних дій, які проводяться окремими організаціями та складаються із підготовчої частини, безпосередньо торгів і дій, які є наслідком проведення таких торгів.

При цьому, відповідно до частини 3 ст. 136 ЗК України земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів.

Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що подана позивачем заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Приватного підприємства "Маяк" про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.07.2018 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна