Справа № 805/227/18-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року справа № 805/227/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сіваченка І.В.,

суддів Сухарька М.Г., Шишова О.О.,

секретар судового засідання Романченко Г.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року (повне судове рішення складено 12 квітня 2018 року в м. Словянськ) у справі № 805/227/18-а (головуючий І інстанції Голошивець І.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажстрой" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування вимоги, податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажстрой" (далі ТОВ "Укрмонтажстрой") звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.03.2017 № НОМЕР_1 Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.03.2017 № НОМЕР_2 Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) ТОВ Укрмонтажстрой від 16.03.2017 № НОМЕР_3 Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 16.03.2017 № НОМЕР_4 Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (а.с. 4-10).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове соціального страхування за період з 01.04.2016 по 31.07.2016. За результатами перевірки складено акт від 10.01.2017 № 4/05-15-13-04-37230867. На підставі зазначеного акту відносно позивача, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 16.03.2017 № НОМЕР_1 на загальну суму 12070,16 грн.; винесено податкове повідомлення-рішення від 16.03.2017 № НОМЕР_2 на загальну суму 510,00 грн.; сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) позивача від 16.03.2017 № НОМЕР_3 на суму 9153,12 грн.; винесено рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 16.03.2017 № НОМЕР_4 на суму 4586,46 грн.; винесено рішення про застосування штрафних санкцій за неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок від 16.03.2017 № НОМЕР_5 на суму 136,00 грн. Так, позивач зазначає, що акт перевірки від 10.01.2017 № 4/05-15-13-04-37230867 ґрунтується на підставі неналежних та сумнівних доказів, припущень та не відображають обєктивно й в повній мірі, із посиланням на первинні документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на орган податкової служби. Вважає, що оскаржувана податкова вимога, податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій прийняті, за недоведеністю обставин, які стали підставною для їх прийняття, є необґрунтованими. Необґрунтованість податкової вимоги та податкового повідомлення-рішення є підставою для їх скасування. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 805/227/18-а позов задоволено повністю, внаслідок чого, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.03.2017 № НОМЕР_1 Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.03.2017 № НОМЕР_2 Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області; визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) ТОВ Укрмонтажстрой від 16.03.2017 № НОМЕР_3 Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області; визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 16.03.2017 № НОМЕР_4 Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (а.с. 163-167).

Не погодившись з таким рішенням, ГУ ДФС у Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування всіх обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 169-170).

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилався на правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій, які вмотивовані нормами діючого законодавства України та доказовою базою (заявою працівника, випискою банку та формою № 1-ДФ).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь в справі, до апеляційного суду не прибули.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

ТОВ Укрмонтажстрой зареєстроване в якості юридичної особи , місцезнаходження: 84323, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна, буд. 70, оф. 2), про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с. 11-15)

Як встановлено судом та не заперечується сторонами по справі, до управління податків і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області від оперативного управління ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області надійшла службова записка щодо порушення трудового та податкового законодавства посадовими особами ТОВ Укрмонтажстрой у період з квітня 2016 по липень 2016 року. До службової записки надані копії заяв громадянина ОСОБА_2 від 08.08.2016, від 29.08.2016 та копії виписки по картці/рахунку № 879813, відкритий громадянину ОСОБА_2 в ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 01.04.2016 по 28.08.2016. (а.с. 76, 77, 80-83, 84).

10 січня 2017 року уповноваженими особами ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрмонтажстрой» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне страхування за період з 01.04.2016 по 31.07.2016 встановлені такі порушення ТОВ «Укрмонтажстрой»: ст.24 КЗпП України у період з 01.04.2016р. по 31.07.2016р. був допущений до роботи громадянин ОСОБА_2 без оформлення трудових відносин належним чином та повідомлення ДПІ у м. Краматорську про прийняття ОСОБА_2 на роботу; ст.115 КЗпП, ст.24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата працівникам у період з 01.04.2016 по 31.07.2016 виплачувалася з порушенням строків виплати, а саме один раз на місяць; п.51.1 ст.51, підпункту «б» пункту 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, зі змінами та доповненнями: ТОВ «Укрмонтажстрой» до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 2,3 квартали 2016 не включені відомості про виплачені доходи у вигляді заробітної плати фізичної особи ОСОБА_2 О.О. за ознакою доходу 101 «Доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту)»; підпунктів 168.1.1, 168.1.2 ст.168, підпункту «а» пункту 176.2 ст.176 Податкового кодексу України: ТОВ «Укрмонтажстрой» не утриманий та не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб з суми доходу, виплаченого ОСОБА_2 у вигляді заробітної плати, в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб всього на загальну суму 7488,92 грн, у т. ч.: за квітень 2016 у сумі 1801,46 грн., за травень 2016 у сумі 538,92 грн, за червень 2016 у сумі 4134,24 грн., за липень 2016 у сумі 1014,30 грн.; пункт 1 ч.2 ст.6, ч.5 ст.8 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування»: ТОВ «Укрмонтажстрой» у травні та червні 2016 року суму єдиного внеску по 1 працівнику розрахована з фактично нарахованої заробітної плати (плати), а не як добуток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який нараховується заробітна плата (дохід), в результаті чого своєчасно не нарахований та не сплачений єдиний внесок на загальну суму 22,00 грн.; пункт 1 ч.2 ст.6, ч.8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування»; пункт 2 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», не вівся облік виплат (доходу) та нарахування єдиного внеску найманому працівнику ОСОБА_2, про що складено відповідний акт від 10.01.2017 № 4/05-15-13-04-37230867 (а.с. 67-73).

Акт перевірки від 10.01.2017 № 4/05-15-13-04-37230867 у звязку з неможливістю вручення, був направлений податковим органом до позивача засобами поштового звязку та був повернутий за закінченням терміну зберігання (а.с. 74, 79).

На підставі зазначеного акту відносно позивача, відповідачем винесено податкове повідомлення рішення від 16.03.2017 № НОМЕР_1 на загальну суму 12070,16 грн.; винесено податкове повідомлення-рішення від 16.03.2017 № НОМЕР_2 на загальну суму 510,00 грн.; сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) позивача від 16.03.2017 № НОМЕР_3 на суму 9153,12 грн.; винесено рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасного не нарахованого єдиного внеску від 16.03.2017 № НОМЕР_4 на суму 4586,46 грн.; винесено рішення про застосування штрафних санкцій за неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок від 16.03.2017 № НОМЕР_6 на суму 136,00 грн. (а.с. 123-131).

Листом від 08.09.2017 № 21554/10/05-99-17-07 Головне управління ДФС у Донецькій області повідомило позивача, що у звязку з тим, що донараховані за результатами перевірки суми не були сплачені та не оскаржувались в адміністративному та судовому порядку 25.05.2017 в інтегрованій картці платника податків з урахуванням переплати виникла та рахується на 07.09.2017 заборгованість зі сплати податків та зборів на загальну суму 26226,89 грн., у тому числі: з податку на доходи фізичних осіб у сумі 12580,16 грн. та по єдиному внеску у сумі 13646,73. (а.с. 43-44)

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі ПК України), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 цього кодексу (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 кодексу.

Згідно приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, як зокрема:

пп. 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

пп. 78.1.13. у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Відповідно до приписів п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 20.10.2015 за № 1300/27745, затверджено порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами (далі Порядок).

Відповідно до абз. 1 п. 2 Порядку, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 3 Порядку, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 4 Порядку).

Відповідно до п. 5 Порядку, факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших субєктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до п. 4 Розділу III Порядку, зокрема встановлено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно: викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення; викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, виконання законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів; у разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для їх отримання, а також переліку цих документів.

Так, в акті перевірки 10.01.2017 № 4/05-15-13-04-37230867 податковим органом, встановлені такі порушення: ТОВ «Укрмонтажстрой»: ст. 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у період з 01.04.2016 по 31.07.2016 був допущений до роботи громадянин ОСОБА_2 без оформлення трудових відносин належним чином та повідомлення ДПІ у м. Краматорську про прийняття ОСОБА_2 на роботу; ст.115 КЗпП, ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата працівникам у період з 01.04.2016 по 31.07.2016 виплачувалася з порушенням строків виплати, а саме один раз на місяць; п.51.1 ст.51, підпункту «б» пункту 176.2 ст.176 ПК України, зі змінами та доповненнями: ТОВ «Укрмонтажстрой» до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 2,3 квартали 2016 не включені відомості про виплачені доходи у вигляді заробітної плати фізичної особи ОСОБА_2 за ознакою доходу 101 «Доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту)»; підпунктів 168.1.1, 168.1.2 ст.168, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 ПК України: ТОВ «Укрмонтажстрой» не утриманий та не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб з суми доходу, виплаченого ОСОБА_2 у вигляді заробітної плати, в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб всього на загальну суму 7488,92 грн, у т. ч.: за квітень 2016 у сумі 1801,46 грн., за травень 2016 у сумі 538,92 грн, за червень 2016 у сумі 4134,24, за липень 2016 у сумі 1014,30 грн.; п.1 ч.2 ст.6, ч.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування»: ТОВ «Укрмонтажстрой» у травні та червні 2016 року суму єдиного внеску по 1 працівнику розрахована з фактично нарахованої заробітної плати (плати), а не як добуток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який нараховується заробітна плата (дохід), в результаті чого своєчасно не нарахований та не сплачений єдиний внесок на загальну суму 22,00 грн.; п.1 ч.2 ст.6, ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування»; п.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», не вівся облік виплат (доходу) та нарахування єдиного внеску найманому працівнику ОСОБА_2, про що складено відповідний акт від 10.01.2017 № 4/05-15-13-04-37230867.

Доказами наведених вище порушень ТОВ Укрмонтажстрой слугували заяви громадянина ОСОБА_2 від 08.08.2016, від 29.08.2016; копії виписки по картці/рахунку № 879813, відкритому громадянину ОСОБА_2 в ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 01.04.2016 по 28.08.2016; дані інформаційних баз податкових органів: АІС «Податковий блок», Єдиний реєстр податкових накладних; первинні документи ТОВ Укрмонтажстрой (відомостей нарахування заробітної плати та утримання податків оборотно-сальдових відомостей по рахунку № 661 «Розрахунки за заробітною платою», № 65 «розрахунки по страхуванню», первинних банківських, касових документів).

Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з приписами ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що переважне укладання трудового договору в письмовій формі свідчить про те, що він може бути укладений усно. Для цього необхідне усне волевиявлення обох сторін з оформленням прийняття на роботу наказом чи розпорядженням та повідомлення уповноваженого органу щодо адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Закон України «Про оплату праці» визначає економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах, на підставі трудового договору з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання (далі - підприємства), а також з окремими громадянами та сфери державного і договірного регулювання оплати праці і спрямований на забезпечення відтворювальної і стимулюючої функцій заробітної плати.

Так, відповідно до ст. ст. 1 та 2 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Основна заробітна плата це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норм.

З аналізу вищезазначеного суд апеляційної інстанції зазначає, що в акті перевірки від 10.01.2017 № 4/05-15-13-04-37230867 не зазначено жодних первинних документів, якими керувався податковий орган щодо переведення з розрахункових рахунків ТОВ Укрмонтажстрой на картковий рахунок ОСОБА_2 грошових коштів, також акт перевірки не містить жодного доказу щодо того, що гроші переведені на картковий рахунок ОСОБА_2 з карткової рахунку фізичної особи ОСОБА_3 є саме заробітною платою, та що ТОВ Укрмонтажстрой використовувало найману працю в особі ОСОБА_2

Крім того, згідно пояснень громадянина ОСОБА_2, в період з квітня по липень 2016 року він виконував роботи по відновленню елеваторів на підприємстві ТОВ «Терра», в той час як ТОВ Укрмонтажстрой, яке є підрядником ТОВ «Терра», в особі директора ОСОБА_4 в цей самий період використовувало працю ОСОБА_2 без оформлення трудових відносин, відповідно гроші, які перераховувались на картковий рахунок останнього є заробітною платою.

До матеріалів справи надана податкова накладна від 24.06.2016 № 1, відповідно до якої позивач отримав від ТОВ «Терра» 170000,00 грн. за ремонт електропроводки по елеватору та податкова накладна від 23.06.2016 № 118, відповідно до якої позивач сплатив ТОВ «Паллада Інвест» 40000,00 грн. за ремонт електропроводки по елеватору (а.с. 22, 28).

До матеріалів справи також надані договори, з яких вбачається, що договір підряду між ТОВ Укрмонтажстрой та ТОВ «Терра» № 02-16, забезпечувався договорами підряду (субпідряду) від 01.03.2016 між ТОВ Укрмонтажстрой та ТОВ «Паллада Інвест» № 03-16/3, № 02-16/3, з чого можна зробити висновок про те, що роботи, яку ТОВ Укрмонтажстрой повинно було виконати для ТОВ «Терра», виконувались субпідрядником ТОВ «Паллада Інвест», починаючи з 01.07.2016 до 30.09.2016 (а.с 16, 17, 20).

Крім того, в ході розгляду справи було зясовано, що Державна податкова інспекція у місті Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області зверталась до Краматорського міського суду Донецької області з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, який працює директором ТОВ Укрмонтажстрой передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 06.03.2017 по справі №234/958/17-п провадження в справі у відношенні ОСОБА_4 за ст.. 163-4 ч. 1 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачі не довели ні правомірність підстав для проведення перевірки, ні наявність порушення, та як наслідок не довів правомірність спірних податкових повідомлень-рішень від 16.03.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, рішення про застосування штрафних санкцій від 16.03.2017 № НОМЕР_4, вимоги про сплату боргу від 16.03.2017 № НОМЕР_3 відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Укрмонтажстрой про скасування вимоги, податкових повідомлень-рішень та рішення ГУ ДФС у Донецькій області про застосування штрафних санкцій.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У звязку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 805/227/18-а залишити без змін.

Повне судове рішення 11 липня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Сіваченко

Судді М.Г. Сухарьок

ОСОБА_5