Справа № 818/461/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 р. Справа № 818/461/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - Клочко Е.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/461/18

за позовом Головного управління ДФС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д"

про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Сумській області (далі по тексту -позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" (далі по тексту -відповідач, ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д"), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість в сумі 6282631,47 грн. та ввізного мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 403608,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як юридична особа, всупереч вимог чинного законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 6282631,47 грн. (з яких: 3701919,71 грн. - основний платіж, 925479,93 грн. - штрафні (фінансові) санкції, 1655231,83 грн. - пеня) та ввізного мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 403608,65 грн. (з яких: 238806 грн. - основний платіж, 59701,50 грн. - штрафні (фінансові санкції), 105101,15 грн. - пеня).

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не погоджується з позовними вимогами, оскільки зі змісту позовних вимог не вбачається ні суть порушення, ні обставини та докази, що їх підтверджують.

Крім цього, зазначив, що відповідач мав би сплатити суму ПДВ та ввізне мито в разі, якщо б митна декларація, яка була подана митному органу була прийнята та завершено митне оформлення товарів, тобто настала перша подія. Але таких подій не відбулось, а тому відповідач не має обов'язку зі сплати таких платежів. Також відповідно до вимог п.187.9 ст. 187 ПКУ - датою виникнення податкових зобов'язань виконавця довгострокових договорів (контрактів) є дата фактичної передачі виконавцем результатів робіт за такими договорами, яким і є договір від 23.02.2011 р. та його дія продовжена до 2015 р. Таким чином, позовні вимоги вважає необгрунтованими та безпідставними, просить відмовити у їх задоволенні (а.с. 53а-60).

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій зазначив, що підтвердженням наявного боргу є інтегрована картка платника податків, яка забезпечує фіксування по кожному рядку із зазначенням операції та дати її проведення, облік нарахованих та сплачених (списаних) сум податків та зборів, митних та інших платежів, згідно якої станом на 31.12.2017 р. за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість в сумі 6282631,47 грн. та ввізного мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 403608,65 грн. Податкова вимога від 05.09.2014 р. №8468-25 не відкликалась (а.с. 111-113).

Відповідачем надано доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач посилається на наявність податкового боргу, за яким 05.09.2014 р. була направлена податкова вимога №8468-25, вказує на те, що з моменту направлення податкової вимоги податковий борг не переривався, а отже податкова вимога не відкликалась. З таким твердженням позивача відповідач категорично не погоджується, оскільки, податкова вимога від 05.09.2014 р. була видана за наслідками виданих податкових повідомлень-рішень: № від 17.05.2013 р., яким товариству зменшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 46954,00 грн.; № від 17.05.2013 р., яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 5062087,00 грн.; № від 17.05.2013 р., яким товариству зменшено суму грошового зобв'язання за платежем - податок на додану вартість в сумі 455621 грн.; № від 17.05.2013 р., яким товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4819850 грн. Але, твердження позивача про те, що податковий борг не був погашений в повному обсязі, а тому податкова вимога не надсилається є безпідставним, неправдивим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та п.60.1.4 ст.60 ПКУ, яким встановлено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначеного в податковій вимозі, оскільки, вказані податкові повідомлення-рішення, за якими була видана податкова вимога, були оскаржені ТОВ "ІТЦ "Оріон Д" до суду. З огляду на викладене слідує, що позивачем не дотримано вимог ст.59 ПКУ України.

Щодо акту перевірки зазначив, що в акті зазначено, що перевірка проводилась з 25.09.2017 р. по 25.10.2017 р. та тривала 22 робочі дні, що 21.09.2017 р. TOB "ІТЦ "Оріон Д" вручено письмове повідомлення від 21.09.2017 р. про проведення документальної невиїзної перевірки. Але, зазначене не відповідає дійсності, оскільки, ні повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки, ні самого акту про перевірку відповідач не отримував, оскільки, як слідує з рекомендованих повідомлень, що представлені суду, такі поштові повідомлення датовані 02.11.2017 р. та 22.11.2017 р. не вбачається, які документи з такими повідомленнями були направлені на адресу відповідача, тим більше, за наслідками протиправних дій ГУ ДФС України щодо видання податкових повідомлень-рішень від 2013 та 2014 рр., товариство практично припинило свою діяльність, працівники звільнились і в підприємстві рахується лише директор, прізвище якого ОСОБА_2, який не отримував таку поштову кореспонденцію. Враховуючи зазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог за необгрунтованістю (а.с. 132-134).

Позивачем надано відповідь на доповнення до відзиву, в якій зазначив, що сума податкового боргу, за якими була виписана податкова вимога частково складалася з податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств у сумі 6146299,48 грн., частково з 65171,91 грн. - пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства, яка, в свою чергу, залишилася непогашеною і невиключеною з інтегрованої картки платника, а отже податковий борг за вказаною податковою вимогою №8468-25 від 05.09.2014 р. не переривався, тому нова податкова вимога не виписувалася та не надсилалася (а.с. 163).

12.02.2018 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву Головного управління ДФС у Сумській області залишено без руху.

19.02.2018 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду провадження по справі відкрито. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

14.03.2018 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду клопотання щодо розгляду справи в порядку загального провадження задоволено. Призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 21.03.2018.

18.04.2018 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду зустрічну позовну заяву TOB "ІТЦ "Оріон Д" залишено без руху.

26.04.2018 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду зустрічну позовну заяву TOB "ІТЦ "Оріон Д" повернуто.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" є юридичною особою та є платником податків.

З 25.09.2017 р. по 25.10.2017 р. ГУ ДФС у Сумській області проведено документальну невиїзду перевірку TОB ІТЦ "Оріон-Д" з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи стосовно невиконання заходів щодо завершення митного режиму митного складу (ІМ74) за окремими митними деклараціями.

За результатами зазначеної перевірки складено акт перевірки від 02.11.2017 року №3285/18-28-14-10-10/23638107 (а.с. 11-26).

Під час перевірки встановлено порушення ч.1 ст.125, ч.1 ст. 129 МК України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита на загальну суму 238806,00 грн., порушення п. 190.1 ст. 190 ЦК України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 3701919,71 грн.

22.11.2017 р. ГУ ДФС у Сумській області на підставі акту перевірки №3285/18-28-14-10-10/23638107 від 02.11.2017 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3701919,71 грн., та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 925479,93 грн.

22.11.2017 р. ГУ ДФС у Сумській області на підставі акту перевірки №3285/18-28-14-10-10/23638107 від 02.11.2017 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" було збільшено суму грошового зобов'язання з ввізного мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 238806,00 грн., та нараховано штрафних (фінансових) санкцій в сумі 59701,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Порядок стягнення коштів за податковим боргом регулюється статтею 95 ПК України, де, зокрема в п.95.1. встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Так, судом встановлено, що податковий борг підприємства виник у зв'язку з прийняттям податковим органом 22.11.2017 р. податкового повідомлення-рішення №, яким ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3701919,71 грн., та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 925479,93 грн. та прийняттям ГУ ДФС у Сумській області 22.11.2017 р. податкового повідомлення-рішення №, яким ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" було збільшено суму грошового зобов'язання з ввізного мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 238806,00 грн., та нараховано штрафних (фінансових) санкцій в сумі 59701,50 грн.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Проте, суд наголошує, що наведені рішення відповідачем у встановлений строк не були оскаржені в адміністративному порядку або до суду та є узгодженими.

Згідно ст. 129 ПК України після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Таким чином, податковим органом відповідачу за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з податку на додану вартість нарахована пеня в розмірі 105101,15 грн.

Суд спростовує доводи відповідача, щодо відкликання податкової вимоги від 05.09.2017 р. за №8468-25 на суму 6211471,39 грн. у зв'язку з відсутністю заборгованості, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що податковим органом сформовано та направлено на податкову адресу ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" податкову вимогу від 05.09.2017 р. за №8468-25 на суму 6211471,39 грн. (а.с. 40).

Із наведеного податковим органом розрахунком податкової вимоги судом встановлено, що сума 64748,10 визначена податковим повідомленням - рішенням №000052207 та сума 423,81 -визначена податковим повідомленням - рішенням № включена в склад податкової вимоги є несплаченими, а податкові повідомлення - рішення в судовому або адміністративному порядку не скасовані (а.с. 177).

Таким чином, суд приходить висновку, що наведена податкова вимога є чинною та у встановленому порядку не відкликалась.

Отже, враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на час розгляду справи відповідачем не погашена та складає: з податку на додану вартість в сумі 6282631 грн. 47 коп.; з ввізного мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 403608 грн. 65 коп., доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 90, 241-246, 254, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" (40020, м. Суми, проспект Курський, 147, ) в обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належать підприємству, кошти в рахунок погашення податкового боргу, а саме:

- з податку на додану вартість в сумі 6282631 (шість мільйонів двісті вісімдесят дві тисячі шістсот тридцять одна) грн. 47 коп. на р/р 0002, код платежу 14070100, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 3797059, МФО 837013;

- з ввізного мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в сумі 403608 (чотириста три тисячі шістсот вісім) грн. 65 коп. на р/р 0002, код платежу 15010100, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 3797059, МФО 837013.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 16.07.2018 року.

Суддя О.А. Прилипчук