Справа № 826/16863/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фірми "FERROSTAAL EQUIPMENT SOLUTIONS GmbH" ("Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ") в особі представництва фірми "Ferrostaal Equipment Solutions GmbH" ("Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ") про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., Бужак Н.П., Троян Н.М. у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Фірми "FERROSTAAL EQUIPMENT SOLUTIONS GmbH" ("Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ") в особі представництва фірми "Ferrostaal Equipment Solutions GmbH" ("Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ") до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 червня 2014 року № , -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року Фірмою "FERROSTAAL EQUIPMENT SOLUTIONS GmbH" ("Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ") в особі представництва фірми "Ferrostaal Equipment Solutions GmbH" ("Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ") подано заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., Бужак Н.П., Троян Н.М.

Заява мотивована тим, що колегією суддів було безпідставно поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 pоку, а також відкрите апеляційне провадження, за відсутності поважних для цього підстав та незважаючи на наявність ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року винесеної колегією суддів у складі головуючий суддя Парінов А.Б., судді Беспалов О.О., Губська О.О., якою вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 826/16863/14 між суддями від 08 травня 2018 року визначено головуючим суддею (суддя-доповідач) Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П., Троян Н.М.

09 липня 2018 року у зв'язку з перебуванням судді Троян Н.М. у відпустці визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Костюк Л.О., судді Бужак Н.П., Кузьмишена О.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 826/16863/14 між суддями.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі № 826/16863/14 заяву Фірми "FERROSTAAL EQUIPMENT SOLUTIONS GmbH" ("Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ") в особі представництва фірми "Ferrostaal Equipment Solutions GmbH" ("Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ") про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., Бужак Н.П., Троян Н.М. визнано необґрунтованою.

В порядку, встановленому ст.31 КАС України, Мельничука В.П. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви Фірми "FERROSTAAL EQUIPMENT SOLUTIONS GmbH" ("Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ") в особі представництва фірми "Ferrostaal Equipment Solutions GmbH" ("Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ") про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., Бужак Н.П., Троян Н.М., вважаю заявлений відвід необґрунтованим, виходячи з таких підстав.

Так, ч.ч.1, 2 ст.36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

За приписами частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із матеріалів справи, Фірмою "FERROSTAAL EQUIPMENT SOLUTIONS GmbH" ("Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ") в особі представництва фірми "Ferrostaal Equipment Solutions GmbH" ("Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ") в обґрунтування поданої заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., Бужак Н.П., Троян Н.М. зазначено, що звертаючись у квітні 2018 року до апеляційного суду, скаржником будь-яким чином не обґрунтовані причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, незважаючи на наявність чітких строків, протягом яких може бути подана апеляційна скарга.

Крім того, за інформацією з ЄДРСР, а також згідно матеріалів справи, відповідач - ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві вже зверталось із аналогічною апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду.

При цьому, скаржником не було сплачено судовий збір, у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Ухвалами від 09 січня 2018 року колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Парінова А.Б., суддів Беспалова О.О., Губської O.A. апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві було залишено без руху і надано строк на усунення недоліків, а також відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Виявлені недоліки усунуті не були, тож ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року по даній справі ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків та повернуто подану апеляційну скаргу.

Таким чином, зі змісту заяву про відвід вбачається, що остання ґрунтується виключно на доводах про те, що незважаючи на відсутність інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та невідповідності форми апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., Бужак Н.П., Троян Н.М. постановлено ухвалу, якою апеляційне провадження було відкрито. Зазначене свідчить про відверту необ'єктивність складу суддів у справі та його упередженість.

Проте, матеріали справи жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві Фірмою "FERROSTAAL EQUIPMENT SOLUTIONS GmbH" ("Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ") в особі представництва фірми "Ferrostaal Equipment Solutions GmbH" ("Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ"), не містять.

Оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року прийнятою колегією суддів у складі головуючий суддя Парінов А.Б., судді Беспалов О.О., Губська О.А. відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку та повернуто особі, яка її подала у зв'язку невиконанням вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду України від 11 травня 2018 року суддею Костюк Л.О. вказану апеляційну скаргу було залишено без руху.

23 травня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративно суду від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві надійшло клопотання про усунення недоліків, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року та надає платіжне доручення про сплату судового збору.

Згідно ч.1ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів у складі головуючого судді Костюк Л.О., Бужак Н.П., Троян Н.М. визнала причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, оскільки апеляційна скарга від 06 грудня 2017 року була повернута, у зв"язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги, усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, в строк, визначений судом, та необхідності дотримання права особи на доступ до правосуддя.

За таких обставин, ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу №826/16863/14 до апеляційного провадження.

Отже, наведені Фірмою "FERROSTAAL EQUIPMENT SOLUTIONS GmbH" ("Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ") в особі представництва фірми "Ferrostaal Equipment Solutions GmbH" ("Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ") у заяві про відвід доводи, не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів у складі головуючий суддя Костюк Л.О., Бужак Н.П., Троян Н.М., як такі, що викликають сумнів у її неупередженості, оскільки частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст.36 та ст.37 КАС України для відводу колегії суддів заявниками не надано.

Разом з цим, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів апеляційної інстанції: Костюк Л.О., Бужак Н.П., Троян Н.М. в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід, не вбачається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Ураховуючи наведене, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фірми "FERROSTAAL EQUIPMENT SOLUTIONS GmbH" ("Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ") в особі представництва фірми "Ferrostaal Equipment Solutions GmbH" ("Ферросталь Еквіпмент Солюшнз ГмбХ") про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., Бужак Н.П., Троян Н.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: В.П. Мельничук