Справа № 766/4898/18
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/4898/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданий від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:
ОСОБА_1 , поданий від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить поновити позивачу строк на оскарження постанови від 14.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП, винесену Херсонським об`єднаним міським військовим комісаріатом, скасувати постанову від 14.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП, винесену Херсонським об`єднаним міським військовим комісаріатом. Позивач вважає оскаржувальну постанову незаконною, постановленою із порушенням норм КУпАП та порушенням відповідачем конституційного права позивача на захист при притягненні його до відповідальності.

27.03.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області за вказаним позовом було відкрито провадження та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Вищевказана ухвала суду про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано 15-денний строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання без поважних причин.
Представником відповідача подано 27.04.2018 року відзив на адміністративний позов, який не визнає в повному обсязі, зазначив, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законним, справедливим, оформлене у відповідності до діючого законодавства, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а отже є правомірною. Викладені у позові обставини не відповідають дійсності, вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно листа №1077 від 28.02.2018 року позивачу було надіслано повідомлення про складення відносно нього протоколу від 28.02.2018 року за ч.2 ст. 210 КУпАП та про розгляд справи про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу о 11 год. 00 хв. 14.03.2018 року в приміщенні Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату, однак відсутні підтвердження вручення повідомлення позивачу.

Відповідно до постанови від 14.03.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 22.03.2018 року з метою визначення придатності за станом здоров`я до військової служби ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд військово-лікарської комісії, але останній відмовився, чим порушив вимоги ч.3 і ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та п.1 Додатку 1 до Порядку організації та введення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затвердженого Постановою КМУ від 07.12.2016 року №921.

В графі «встановив» у постанові зазначено: порушив п.1 правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2016р. №921: повторно протягом року не прибув за викликом до військового комісаріату.

Копію даної постанови, відповідно до супровідного листа №1254 від 15.03.2018 року надіслано позивачу ОСОБА_2 , однак в матеріалах справи відсутні докази отримання такої позивачем.

За приписами ч.1 ст.235 КУпАП, військові комісаріати розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про неявку на виклик у військовий комісаріат.

Згідно ч.1 ст.210 КУпАП, порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади (у тому числі) - тягнуть за собою накладення штрафу від п`яти до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч.2 ст. 210 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 цієї статті за яке особу було піддано адміністративному стягненню - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, суду не надано учасниками справи та відсутні у матеріалах справи докази того, що позивач належним чином чи будь-яким іншим способом був повідомлений про виклик до Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату на 11 год. 00 хв. 14.03.2018 року. Отже, позивач неумисно не з`явився на виклик до військового комісаріату, оскільки йому не було відомо про такий виклик, а тому у діях чи бездіяльності позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 210 КУпАП, - відсутня суб`єктивна сторона.

Слід зазначити, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ч.2 ст.283 КУпАП, оскільки у постанові не викладено опис обставин, установлених при розгляді справи, висновки не відповідають фактичним обставинам справи: чітко не зазначено в чому полягає суб`єктивна і об`єктивна сторони правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа,яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку позивач не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, та не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи.

В оскаржуваній постанові, дані про те, що позивач був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, чи дані про те, що він був належним чином сповіщеним про місце і час розгляду справи, відсутні.

Таким чином слід прийти до висновку, що відповідач розглянув справу без участі особи, щодо якої було складено протокол та без участі її представника, чим порушив гарантоване право позивача на захист.

Також в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що позивач отримав оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Крім того, в позові позивач просив суд поновити строк на звернення до адміністративного суду з позовом, вказуючи, що він був пропущений з поважних причин, оскільки не знав про накладення на нього адміністративного стягнення, а оскаржувальну постанову від 14.03.2018 року отримав 23.03.2018 року.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 з поважних причин пропустив строк на оскарження постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП, тому вважає можливим поновити йому пропущений строк на звернення до суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.03.2018 року.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч.2 ст.2 КАС України, суд прийшов до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, а тому оскаржувальна постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.19, 20, 72, 77, 121, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, ст.ст.7, 210, 235, 268, 283, 286, 288 КУпАП, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 , поданий від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови від 14.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП, винесену Херсонським об`єднаним міським військовим комісаріатом.

Скасувати постанову від 14.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП, винесену Херсонським об`єднаним міським військовим комісаріатом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан