Справа № 805/3489/17-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 р. Справа№805/3489/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Леваневського, 61/1)

до Головного управління ДФС в Донецькій області (, 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114)

про скасування рішення від 22 серпня 2017 року № 000110/05-99-40-03/НОМЕР_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Бахмутська міська рада в особі адміністративної комісії виконавчого комітету

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто

від відповідача: ОСОБА_2 за дов.

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області про скасування рішення від 22 серпня 2017 року № 000110/05-9940-03/НОМЕР_1.

Ухвалою від 9 жовтня 2017 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та надано до 31 жовтня 2017 року для усунення виявлених недоліків. Ухвалою від 24 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області про скасування рішення та призначено справу до судового розгляду на 15 листопада 2017 року. Ухвалою від 15 листопада 2017 року було витребувано у Головного управління ДФС у Донецькій області протокол про адміністративне правопорушення серії АА 799524 від 26 березня 2017року, витребувано у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 журнал реєстрації перевірок та зупинено провадження по адміністративній справі до 28 листопада 2017 року. Ухвалами від 28 листопада 2017 року було викликано до судового засідання в якості свідка ОСОБА_3, який здійснював обовязки продавця у ФОП ОСОБА_1 під час проведення перевірки, зобовязано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 забезпечити явку свідка ОСОБА_3 до судового засідання, яке відбудеться 12 грудня 2017 року, викликано до судового засідання в якості свідка ОСОБА_4 посадову особу Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, який складав протокол № 799524 від 23 березня 2017 року за результатами проведеної перевірки ФОП ОСОБА_1Г, зобовязано Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області забезпечити явку свідка ОСОБА_4, який є посадовою особою Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області до судового засідання, яке відбудеться 12 грудня 2017 року та зупинено провадження по адміністративній справі до 12 грудня 2017 року. Ухвалами від 12 грудня 2017 року викликано до судового засідання, яке відбудеться 27 грудня 2017 року, начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для надання пояснень з приводу невиконання ухвали суду від 28 листопада 2017 року та з приводу обставин здійснення контролюючого заходу в приміщенні магазину "З'їж сам", за результатами якого було складено протокол АА № 799524 від 23 березня 2017 року, зобовязано начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надати до суду оригінали всіх наявних документів з приводу проведення контролюючого заходу в приміщенні магазину "З'їм сам", за результатами якого було складено протокол АА № 799524 від 23 березня 2017 року, витребувано у Виконавчого комітету Бахмутської міської ради оригінали документів стосовно розгляду адміністративною комісією протоколу Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області серії АА № 799524 від 23 березня 2017 року, зупинено провадження по адміністративній справі до 27 грудня 2017 року та повторно викликано до судового засідання в якості свідка ОСОБА_4 посадову особу Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, який складав протокол № 799524 від 23 березня 2017 року за результатами проведеної перевірки ФОП ОСОБА_1, повторно зобовязано Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області в особі начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області забезпечити явку свідка ОСОБА_4, який є посадовою особою Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області до судового засідання, яке відбудеться 27 грудня 2017 року. Ухвалою від 27 грудня 2017 року призначено почеркознавчу експертизу та проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз, передано матеріали справи №805/3489/17-а.

Ухвалою від 16 січня 2018 року зобовязано громадянина ОСОБА_3 надати зразки підпису на певних документах в оригіналі у кількості не менше 10 екземплярів, зобовязано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 забезпечити надання свідком ОСОБА_3 зразків підпису на певних документах в оригіналі у кількості не менше 10 екземплярів, зобовязано посадову особу Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 надати зразки підпису на певних документах в оригіналі у кількості не менше 10 екземплярів, зобовязано Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області надати суду вільні та умовно-вільні зразки підпису посадової особи Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 (в оригіналі у кількості не менш 10 екземплярів та оголошено перерву в судовому засіданні до 6 лютого 2018 року. Ухвалою від 6 лютого 2018 року повторно зобовязано громадянина ОСОБА_3 надати зразки підпису на певних документах в оригіналі у кількості не менше 10 екземплярів, зобовязано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 забезпечити надання свідком ОСОБА_3 зразків підпису на певних документах в оригіналі у кількості не менше 10 екземплярів, зобовязано посадову особу Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 надати зразки підпису на певних документах в оригіналі у кількості не менше 10 екземплярів, зобовязано Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області надати суду вільні та умовно-вільні зразки підпису посадової особи Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 (в оригіналі у кількості не менш 10 екземплярів та оголошено перерву в судовому засіданні до 15 лютого 2018 року. Ухвалою від 15 лютого 2018 року призначено почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз та передано матеріали справи №805/3489/17-а. Ухвалою від 29 травня 2018 року поновлено провадження по справі № 805/3489/17-а.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 червня 2018 року був здійснений повторний автоматичний розподіл справи у звязку з перебуванням судді Кірієнко К.О. у відрядженні та справа передана на розгляд до головуючого судді Смагар С.В. Ухвалою від 11 червня 2018 року суд прийняв до провадження адміністративну справу № 805/3489/17-а та призначив підготовче засідання на 3 липня 2018 року. Ухвалою від 3 липня 2018 року суд закрив підготовче провадження за адміністративним позовом та призначив судовий розгляд адміністративної справи по суті в цей же день на 3 липня 2018 року за письмовою згодою сторін.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що відповідачем неправомірно прийнято рішення від 22 серпня 2017 року № 000110/05-99-40-03/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій, посилаючись на протокол від 21 червня 2017 року № 3, винесений Адміністративною комісією Бахмутської міської ради, відповідно до якого справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчинені правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Крім того, зазначає, що посилання відповідача на адміністративний матеріал, а саме протокол від 26 березня 2017 року № АА 799524 та постанову про адміністративне правопорушення від 21 червня 2017 року № 2-15 є надуманими та необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 не є субєктом підприємницької діяльності та не працював у магазині «Зїм сам».

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 26 березня 2017 року № АА 799524 вбачається, що 26 березня 2017 року об 11:30 громадянин ОСОБА_3, перебуваючи на посаді продавця, у магазині «Зїм сам» за адресою м. Бахмут, вул. 1-я Лісна 6.1, продав пиво ємкістю 2.5. літра марки «Львівське» неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний адміністративний матеріал надійшов на адресу комісії 23 травня 2017 року № 09-09-19, а у звязку з тим, що зазначений протокол не відповідав вимогам чинного законодавства, листом від 25 травня 2017 року № 09-10-35 матеріал було повернуто на доопрацювання до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. 7 червня 2017 року вказаний матеріал повторно надійшов на адресу адміністративної комісії. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП. На підставі адміністративного матеріалу (протокол АА 799524 від 26 березня 2017 року) Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області встановлено продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, а саме пляшки пива «Львівське» обємом 2.5 л міцністю 4.5% чим порушено пункт 2 частини 1 статті15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

Третя особа по справі у судове засідання 3 липня 2018 року не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, жодних заяв клопотань, тощо до суду не надала. 6 листопада 2017 року представник третьої особи по справі до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, просив розглянути справу та прийняти рішення на власний розсуд.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є громадянином України, про що свідчить паспорт серії ВК 144204, виданого Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 16 червня 2005 року, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований як фізична особа-підприємець, включений до ЄДРПОУ за реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 3 квітня 2015 року.

Судом встановлено, що 26 березня 2017 року Бахмутським ВП ГУНП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 799524 відносно ОСОБА_3, з якого вбачається, що 26 березня 2017 року об 11:30 громадянин ОСОБА_3, перебуваючи на посаді продавця, у магазині «Зїм сам» за адресою м. Бахмут, вул. 1-я Лісна 6.1, продав пиво ємкістю 2.5 літра марки «Львівське» неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим скоїв правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП. З цього приводу 26 березня 2017 року з неповнолітньої ОСОБА_5 було взяте пояснення, в якому вона засвідчила факт, зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення від 23 березня 2017 року серії АА № 799524.

21 червня 2017 року Виконавчим комітетом Бахмутської міської ради було складено протокол № 3 засідання Адміністративної комісії при Виконкомі Бахмутської міської ради щодо розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за порушення частини 2 статті 156 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 26 березня 2017 року № АА 799524 вбачається, що 26 березня 2017 року об 11:30 громадянин ОСОБА_3, перебуваючи на посаді продавця, у магазині «Зїм сам» за адресою м. Бахмут, вул. 1-я Лісна 6.1, продав пиво ємкістю 2.5. літра марки «Львівське» неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний адміністративний матеріал надійшов на адресу комісії 23 травня 2017 року № 09-09-19, а у звязку з тим, що зазначений протокол не відповідав вимогам чинного законодавства, листом від 25 травня 2017 року № 09-10-35 матеріал було повернуто на доопрацювання до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. 7 червня 2017 року вказаний матеріал повторно надійшов на адресу адміністративної комісії. Згідно зі статтею 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вирішено справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

21 червня 2017 року Адміністративною комісією Бахмутської міської ради була винесена постанова № 2-15, якою було постановлено закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_3 на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

22 серпня 2017 року відповідачем, за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у позивача та на підставі адміністративного матеріалу (протокол від 26 березня 2017 року серії АА № 799524) Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яким встановлено продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, а саме пляшки пива «Львівське» обємом 2.5 л міцністю 4.5% чим порушено пункт 2 частини 1 статті15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000110/05-99-40-03/НОМЕР_1, яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Зазначене рішення було направлено позивачу 22 серпня 2017 року за вихідним № 19193/10/05-99-40-03-13-4 та яке було отримано позивачем особисто 30 серпня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового переказу.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95 (далі - Закон №481/95).

Абзацом 7 статті 1 Закону № 481/95, алкогольними напоями є продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини 12 статті 15 Закону №481/95, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно пункту 2 абзацу 1 частини 1 статті 15-3 Закону №481/95, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Частиною 4, 5 статті 15-3 Закону № 481/95 передбачено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону № 481/95 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема: у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень, за порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

На порушення вище вказаних норм ОСОБА_3 в магазині «Зїм сам», що знаходиться за адресою: м. Бахмут, вул. 1-я Лісна 6.1, в якому здійснював господарську діяльність позивач на час виникнення спірних правовідносин, вчинив продаж алкогольних напоїв неповнолітній ОСОБА_5 Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 26 березня 2017 року серії АА № 799524, постановою Адміністративною комісією Бахмутської міської ради від 21 червня 2017 року № 2-15, а також поясненням неповнолітньої ОСОБА_5 Суд не приймає посилання позивача на те, що посилання відповідача на адміністративний матеріал, а саме протокол від 26 березня 2017 року серії АА № 799524 та постанову про адміністративне правопорушення від 21 червня 2017 року № 2-15 є надуманими та необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 не є субєктом підприємницької діяльності та не працював у магазині «Зїм сам», з тих підстав, що позивачем у судовому засіданні було повідомлено, що між позивачем та ОСОБА_3 дійсно не укладено трудового договору, проте, він є його товаришем та в усному порядку просив ОСОБА_3 допомогти йому у здійсненні господарської діяльності у магазині «Зїм сам», що знаходиться за адресою: м. Бахмут, вул. 1-я Лісна 6.1. Також суд не приймає посилання позивача на те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчинені правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідачем помилково застосовано до позивача фінансові санкції, з огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 була закрита з процесуальних підстав, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а це зовсім не спростовує факт реалізації останнім алкогольного напою неповнолітній.

Суд також зазначає, що 27 грудня 2017 року позивачем до суду було надано клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, а саме підпису співробітника Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4, який складав протокол серії АА № 799524 про адміністративні правопорушення та підпису ОСОБА_3 стосовно якого складався протокол. Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року за даною справою призначено почеркознавчу експертизу. Так, 18 травня 2018 року Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз до суду надав висновок № 745 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, за висновками якого було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 799524 від 23 березня 2017 року в рядках: «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та «Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав» виконані самим ОСОБА_3. Підписи від імені ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 799524 від 23 березня 2017 року в рядках: «До протоколу додається» та «Підпис посадової особи органу поліції, яка склала протокол» виконані самим ОСОБА_4.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

З урахуванням викладеного, суд приймає висновок експертизи як належний та допустимий доказ. У судовому засіданні 3 липня 2018 року суд відмовив позивачу у клопотанні про призначення додаткової експертизи за відсутності підстав для такого призначення та затягування позивачем розгляду справи по суті. Суд також відмовив у задоволенні клопотання позивача допитати як свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з урахуванням тривалого часу, який пройшов з дня вчинення порушення у березні 2017 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_6 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність свого рішення, яке спрямоване на обмеження шкідливого впливу споживання алкогольних напоїв та зменшенню споживання алкогольних напоїв неповнолітніми особами, в той час як позивачем не спростовано законність та обґрунтованість рішення про застосування фінансової санкцій, оскільки жодних обґрунтованих доводів в позовній заяві для цього не наведено, а тому у задоволенні позовних вимог позивачу суд відмовляє в повному обсязі. Судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Леваневського, 61/1) до Головного управління ДФС в Донецькій області (, 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) про скасування рішення від 22 серпня 2017 року № 000110/05-99-40-03/НОМЕР_1 відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 3 липня 2018 року. Повне судове рішення складено 13 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Смагар С.В.