Справа № 826/712/18
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/712/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Земляної Г.В. суддів - Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання винити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання винити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

При прийнятті апеляційної скарги до розгляду встановлено, що вона не відповідає вимогам КАС України, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку, визначеного ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, а також не відповідає вимогам ст.296 КАС України, оскільки не сплачено судовий збір у розмірі 1057,20 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги сім днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для підстави для поновлення строку пропуску строків на апеляційне оскарження постанови та документів на підтвердження цих обставин, крім того надати документ про сплату судового збору.

03 липня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування вимог відповідач посилається на відсутність можливості здійснити сплату судових витрат в строки, відведені для усунення недоліків апеляційної скарги, з огляду на проведення реорганізації. Водночас на підтвердження зазначеного клопотання апелянт в порушення вимог ст.77 КАС України не надає жодних доказів, які не вказують на неможливість апелянта своєчасного усунення недоліків апеляційної скарги та сплатити судовий збір.

В силу положень ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

В силу частини 2 цієї норми, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Втім, наведені у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" підстави не звільняють апелянта від обов'язку сплати судовий збір у спірних правовідносинах.

Однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від такої сплати.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні

Зважаючи на те, що Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, а також на те, що апеляційна скарга не підпадає під умови, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зазначені в ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Разом з цим апелянт у встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги строк і до тепер, вимоги викладені в ухвалі не виконав, а саме не надав документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням підстав поважності причин пропуску строків та документів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року, до суду апеляційної інстанції не надано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням причин поважності пропуску строків на апеляційне оскарження та наданням відповідних доказів на підтвердження таких обставин, а також не усунуто інші недоліки, а саме не надано документ про сплату судового збору у розмірі 1057,20 грн., тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.299 КАС України у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання винити дії.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом строку, встановленого статтею 329 КАС, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький