Справа № 212/6477/15-а(2-аво/212/1/18)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2018 року, м. Дніпро справа № 212/6477/15-а(2-аво/212/1/18)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М. ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.01.2018р. у справі №212/6477/15-а (2-аво/212/1/18)
за позовом:ОСОБА_1
до: треті особи: про:Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради 1. Криворізька міська рада 2. Відділ освіти виконкому Покровської районної у місті ради 3. Виконавчий комітет Криворізької міської ради 4. Криворізька місцева прокуратура №2 визнання відсутності компетенції (повноважень) та скасування рішення суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходилась адміністративна справа №212/6477/15-а (2-а/212/2/17) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, треті особи : Криворізька міська рада, Відділ освіти виконкому Покровської районної у місті ради, Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Криворізька місцева прокуратура №2, визнання відсутності компетенції (повноважень) та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2017р. у справі №212/6477/15-а (2-а/212/2/17) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено /а.с. 183-189 том 4/.

02.01.2018р. позивач у справі - ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про виправлення описок у постанові Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2017р. у справі №212/6477/15-а (2-а/212/2/17) / а.с. 206-208 том 4/, у якій позивач зазначила, що судом першої інстанції у постанові допущено чимало описок, а саме у вступній частині постанови неправильно зазначено найменування сторін, та інших осіб, які брали участь у справі, а саме не зазначено відповідача, не зазначено третіх осіб, не зазначено хто саме у судовому засіданні представляв інтереси відповідача та третіх осіб, не вірно зазначено, хто саме подавав заяви про уточнення позовних вимог та хто з представників позивача уточнював позовні вимоги, крім цього на думку позивача суд навмисно не зазначив у описовій частині постанови хто з учасників справи з яких причин не з'явився до суду у судове засідання для участі у розгляді справи, тому просила суд виправити усі зазначені нею у заяві навмисні описки у постанові суду від 01.12.2017р. у справі №212/6477/15-а (2-а/212/2/17) та у подальшому утриматись від вчинення навмисних описок, вчинення яких судом на думку позивача робить їй перешкоди у доступі до правосуддя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.01.2018р. у справі №212/6477/15-а (2-аво/212/1/18) заява ОСОБА_1 про виправлення описок задоволена частково, виправлено описку допущену у вступній та резолютивній частині постанови та повному тексті постанови суду від 01.12.2017р., вказавши третю особу - Криворізька міська рада та Криворізька місцева прокуратура №2, в іншій частині заяви відмовлено /а.с. 212-213 том 4/.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 09.01.2018р. у даній справі в частині часткової відмови у задоволенні її заяви про виправлення описок у постанові суду першої інстанції від 01.12.2017р., подала апеляційну скаргу / а.с. 1-9 том 6/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції не було враховано усі зауваження, які викладені у заяві ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові суду першої інстанції від 01.12.2017р., що призвело до зазначення у постанові суду завідомо неправдивої інформації та порушення прав та інтересів позивача шляхом перешкод в доступі до правосуддя, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 09.01.2018р. в частині відмови у задоволенні частини вимог заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові суду першої інстанції від 01.12.2017р. та зобов'язати суд першої інстанції виправити усі зазначені позивачем описки в постанові суду від 01.12.2017р.

Матеріали адміністративної справи №212/6477/15-а (2-а/212/2/17) разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.01.2018р. у справі №212/6477/15-а (2-аво/212/1/18) надійшли до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 03.05.2018р. / а.с. 128 том 6/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2018р. у справі №212/6477/15-а (2-аво/212/1/18) звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.01.2018р. у справі №212/6477/15-а (2-аво/212/1/18) та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 20.06.2018р. / а.с. 139 том 6/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 140-146 том 6/.

У подальшому, у зв'язку з відрядженням судді Коршуна А.О., який є суддею-доповідачем у даній справі, 20.06.2018р. дану справу було знято з розгляду та розгляд справи в письмовому провадження перенесено на 11.07.2018р. / а.с. 195 том 6/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи / а.с. 196,209-214 том 6/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та матеріали адміністративної справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції приймаючи рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2017р. у справі №212/6477/15-а (2-а/212/2/17) виходив з вимог ч. 1 ст. 163 КАС України (в редакцій чинній на момент прийняття судом першої інстанції постанови у даній адміністративній справі), у якій серед іншого передбачено, зазначення у вступній частині постанови суду імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і враховуючи, що у постанові Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2017р. у справі №212/6477/15-а (2-а/212/2/17) не було зазначено найменувань усіх третіх осіб, які беруть участь у справі, суд першої інстанції виправив цю описку, яка допущена у вступній та резолютивній частині постанови та повному тексті постанови суду від 01.12.2017р., вказавши третіх осіб - Криворізьку міську раду та Криворізьку місцеву прокуратуру №2, і задовольнив у цій частині заяву ОСОБА_1 про виправлення описок.

Щодо решти зазначених у заяві ОСОБА_1 описок, які на її думку допущені у постанові Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2017р. у справі №212/6477/15-а (2-а/212/2/17), то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що положення ст.. 163 КАС України, в редакції чинній на момент прийняття судом першої інстанції постанови від 01.12.2017р. у даній справі, не містили таких вимог до постанови суду щодо зазначення представників осіб які беруть участь у розгляді справи, із зазначенням їх прізвищ та найменувань учасників справи інтереси яких ці особи представляють.

Положення ст. 163 КАС України, в редакції чинній на момент прийняття судом першої інстанції постанови від 01.12.2017р. у даній справі, передбачали зазначення у описовій частині постанови суду короткого змісту позовних вимог і позиції відповідача. пояснень осіб, які беруть участь у справі ( п. 2ч. 1 сит. 163 КАС України), і з постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2017р. у справі №212/6477/15-а (2-а/212/2/17) / а.с. 183-189 том 4/, вбачається, що судом першої інстанції у цій частині вимоги процесуального закону щодо змісту описової частини постанови суду було дотримано, що свідчить проте, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові суду першої інстанції від 01.12.2017р. у цій частині.

На момент розгляду судом першої інстанції заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2017р. у справі №212/6477/15-а (2-а/212/2/17) набрав законної сили КАС України в редакції закону від 07.12.2017р., і питання виправлення описок у судовому рішення з 15.12.2017р. врегульовано положеннями ст.. 253 КАС України.

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо, але не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо, при цьому вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги норми процесуального законодавства, які визначають зміст рішення (постанови) суду у адміністративній справі та встановлюють порядок та підстави виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні (постанові) суду колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові суду від 01.12.2017р. у даній справі частково - в частині необхідності зазначення у вступній та резолютивній частині постанови та повному тексті постанови суду від 01.12.2017р., третіх осіб - Криворізьку міську раду та Криворізьку місцеву прокуратуру №2, та обґрунтовано відмовив у задоволенні решти вимог заяви через їх необгрунованість.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що суд першої інстанції постановив ухвалу від 09.01.2018р. про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові суду першої інстанції від 01.12.2017р. без порушень норм чинного процесуального законодавства, а тому ухвалу суду першої інстанції від 09.01.2018р. у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09.01.2018р. у справі №212/6477/15-а (2-аво/212/1/18) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано - 11.07.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко