Справа № 804/7878/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2018 рокусправа № 804/7878/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Дурасова Ю.В. Лукманова О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 р., суддя Кадникова Г.В., повний текст постанови складено 27.02.2018 р., по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

27.11.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, де просила зобов'язати відповідача скасувати реєстрацію Декларації на початок будівельних робіт центру дозвіллі по пр. О.Поля в районі будинку №42 в м. Дніпро, зареєстрованої та виданої на ім'я ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.20178 р. призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу, та зупинено провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 р., ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де просила скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 р., постановити нову ухвалу, де відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення експертизи, та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на той факт, що судом призначено експертизу з питань, які не потребують спеціальних знань в галузі іншій, ніж право.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник третьої особи просив задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, представник відповідача посилався на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2018 р. до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи по справі, обґрунтоване тим, що на земельній ділянці, розташованій в м. Дніпро, пр. О.Поля,42 встановлено охоронні зони електромереж та каналізації, площею 0,0294 га.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що на розгляд експерта поставлені питання: чи є в наявності на земельній ділянці, яка розташована в районі будинку №42 по пр. О.Поля в м. Дніпрі інженерні мережі (каналізація, електрокабель); якщо є, то яку площу становить охоронна зона; чи можливе будівництво громадської будівлі в межах охоронної зони та чи не будуть при цьому порушуватися норми ДБН та земельне законодавство.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що для встановлення наявності інженерних мереж на зазначеній земельній ділянці, не потрібні спеціальні знання експерта, а необхідно, лише, зробити запити до відповідних організацій та вивчити відомості Державного земельного кадастру.

Крім того, для визначення можливості будівництва громадської будівлі в межах охоронної зони та встановлення наявності порушень норм ДБН і земельного законодавства також не потрібні спеціальні знання експерта.

Згідно статті 102 КАС України « 1.Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;…».

За таких обставин суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 315 ч.1 п.2,317 ч.1 п.1, 320, 321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 р. - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова