Справа № 757/10874/18
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Печерський районний суд м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 16 лютого 2018 року щодо нього поліцейським 3 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України Костенко Р.М. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за здійснення стоянки в зоні дії дорожнього знаку 5.39.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, автомобіль був припаркований поряд з місцем для стоянки водіїв з інвалідністю. Постанова винесена без врахування його пояснень, доказів правопорушення інспектором не надано.

Просить суд визнати дії посадових осіб Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія ВР № 176163 від 16 лютого 2018 року.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року справу передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження.

Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України позовну заяву з додатками отримало (а.с. 29), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подало.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за здійснення стоянки в зоні дії дорожнього знаку 5.39 (а.с. 5).

ОСОБА_1 зазначив відповідачем у справі Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України.

Разом з тим, Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України не є належним відповідачем у справі.

З постанови серії ВР № 176163 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16 лютого 2018 року вбачається, що вона винесена поліцейським 3 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України Костенко Р.М.

Вбачається, що поліцейський патрульної поліції є окремим суб'єктом владних повноважень та саме він здійснював дії, правомірність яких оспорює позивач.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Позивач з клопотанням про заміну неналежного відповідача до суду не звертався та визначив відповідачем саме Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України, яке не вчиняло дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: