Справа № 415/2739/18
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Луганській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора поліції роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Кравцова В.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП протиправними, скасувати постанову серії АР №505464 від 07.04.2018 р., провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, письмово повідомив, що працівник відповідача, який склав оскаржувану постанову, працює в іншому підрозділі Національної поліції.

Згідно ст. 268 ч. 3 КАС України неприбуття особи не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки особа, яка згідно інформації відповідача склала оскаржувану постанову, на час розгляду справи судом не працює, управління патрульної поліції в Луганській області є належним відповідачем у справі.

У судовому засіданні встановлено, що 07 квітня 2018 р. відносно позивача протиправно було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №505464, за вчинення правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 07.04.2018 р. о 00 год. 20 хв. у м. Лисичанську по пр-ту. Перемоги біля будинку №103, керував автомобілем VOLVO ХС 90, д.н.з. НОМЕР_3, на вимогу працівників поліції не пред'явив для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 а, б, г ПДР, чим порушив п.п. 2.4 ПДР України.

Задовольняючи позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд наголошує на тому, що перевірці у такому випадку підлягають дії суб'єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.

Підтвердження наявності таких обставин на час прийняття рішення зазвичай закріплене у відповідних процедурах, що регламентовані законними та підзаконними актами, дотримання яких і дія у межах яких є обов'язком суб'єкта владних повноважень згідно ст.19 Конституції України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дослідження і закріплення доказів у справах про адміністративне правопорушення регламентується наступними нормами КУпАП.

Ст.279 ч.2 - … посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Ст.252 КУпАП - посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.283 ч.1 абз.1 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову.

Окрім того, приписи ст.7 ч.1-3 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї не надано жодного доказу вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, і відсутнє прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи, яка винесла постанову (а.с.5).

З наведеного випливає, що у суду відсутні докази того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача інспектор УПП приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів, а не на підставі тільки візуального спостереження за дотриманням позивачем ПДР.

Аналогічна позиція викладена і у постанові ВС від 26 квітня 2018 р. у справі №338/1/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73700340).

Таким чином, на час розгляду адміністративної справи відносно позивача були відсутні будь-які фактичні дані, які встановлювали наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Тому позов підлягає задоволенню, а провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закриттю.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 до Управління патрульної поліції у Луганській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора поліції роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову серії АР №505464 від 07.04.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: