Справа № 806/2154/18
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду

10 липня 2018 року м. Житомир справа № 806/2154/18

категорія 10.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В. ,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача -Товянської І.О. ,

представника відповідача -Москаленка А.О. ,

представника третьої особи - Іваненка М.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу,

встановив:

14.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги, яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов"язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 19.08.2016;

- зобов"язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу як інваліду 2 групи з 23.10.2013 відповідно до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов"язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів №975 від 25.12.2013.

Ухвалою від 17.05.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі та судове засідання призначено на 11.06.2018.

31.05.2018, через канцелярію суду, представником третьої особи подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у з"язку з пропуском звернення до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні 11.06.2018 оголошено перерву до 10.07.2018 для ознайомлення позивача з відзивом та обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду.

В судовому засіданні 10.07.2018 суд поставив на обговорення клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, у з"язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом.

Представник третьої особи клопотання підтримав.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти залишення позову без розгляду у зв"язку з пропущення строку звернення до суду. Позивач пояснив, що йому ніхто не роз"яснив, що спірне рішення Міністерства оборони України може бути оскаржене в судовому порядку, тому йому не було відомо про таку можливість. Вважає, що строк звернення до суду він не пропустив.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2 ст.122 Кодексу для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач у прохальній частині позовної заяви просить визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства оборони України про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги, яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов"язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 19.08.2016.

Зазначеним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 повернуто на доопрацювання документи ОСОБА_1 про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, у зв"язку з встановленням інвалідності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був проінформований про таке рішення та отримав повернуті документи особисто на руки ще 26.09.2016, про що свідчить його особистий підпис на звороті супровідного листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.09.2016 №ВС5576 . (а.с.59)

Вказане він в судовому засіданні не заперечував.

Таким чином, позивач про факт порушеного права дізнався 14.09.2016.

При цьому, до суду із цим позовом позивач звернувся 14.05.2018, тобто із пропуском встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, строку на оскарження до суду вказаного рішення.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Позивач клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду не надав.

Необізнаність позивача з можливістю та порядком оскарження рішення Міністерства оборони України про повернення без розгляду документів про призначення та виплату одноразової грошової допомоги, у зв"язку з встановленням інвалідності, не обґрунтовує поважність причин пропуску звернення до суду з вказаним позовом.

Таким чином, наведені позивачем обставини пропуску строку звернення до суду, суд вважає необґрунтованими та неповажними.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії" Суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Однак, обґрунтування позивача про те, що йому було невідомо про можливість оскарження рішення Міністерства оборони України від 19.06.2016, як вже зазначалося не можуть вважатися поважною причиною пропуску строків звернення до суду.

Відтак доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до Житомирського окружного адміністративного суду оцінюються критично.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 , оскільки ним пропущений строк звернення до суду з вказаним позовом та заяви про його поновлення позивач не подав.

Керуючись статтями 122-123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст ухвали складений 16 липня 2018 року