Справа № 751/4235/18
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/4235/18

Провадження№2-а/751/167/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Ващиліна Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач поліцейський взводу №1 роти №1 ГУНП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 ГУНП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до поліцейського взводу №1 роти №1 ГУНП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 та просила скасувати постанову №168788 від 16.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 ОСОБА_4 та закрити провадження у справі про накладення адміністративного стягнення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.06.2018 року поліцейським ОСОБА_2 відносно неї було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 ОСОБА_4. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки була винесена за місцем зупинки транспортного засобу, а не за місцем органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, тобто по пр ту Перемоги, 74 у м. Чернігові, де розташований Чернігівський відділ поліції. Вважає, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу поліцейський не надав можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 ОСОБА_4. Крім того, було проігноровано вимоги ч.2 ст.33 ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Зазначила, що на даній ділянці дороги розміщений дорожній знак 5.16. Дійсно вона здійснила рух прямо зі смуги, яка призначена для руху ліворуч. Однак, вона діяла у відповідності до п.11.5 ПДР України, небезпеки для інших учасників руху не створювала. Вказала, що права смуга була зайнята іншими автомобілями, тому завчасно не встигла перестроїтись вправо.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні. Відповідач пояснила, що на той час, коли була зупинена позивач, рух на дорозі був напружений. При винесенні постанови позивачу було розяснено її права та повідомлялося про розгляд справи на місці вчинення адміністративного правопорушення, будь-яких клопотань позивач не заявляла.

Вислухавши позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським взводу №1 роти №1 ГУНП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 16.06.2018 року складено постанову серії ВР №168788 (а.с.5) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 ОСОБА_4 та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 16.06.2018 року о 10 год 39 хв в м.Чернігів на перехресті вул. Шевченка-Кільцева, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, днз СВ 9500 ВН, здійснила рух прямо зі смуги руху, яка призначена для руху ліворуч, чим порушила п. 11.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 ОСОБА_4.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Крім того ст. 14 Закону України „ Про дорожній рух вказує, що учасники дорожнього руху зобовязані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.11.1 Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Щодо розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 ОСОБА_4 справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 ОСОБА_4 у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 ОСОБА_4 виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV ОСОБА_4.

Крім того, проаналізувавши рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, на яке посилається позивач щодо протиправності застосування відповідачем скороченої процедури провадження у справі (за місцем вчинення правопорушення), суд враховує, що висновки Конституційного Суду України про порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 ОСОБА_4, стосуються виключно випадків застосування скороченого провадження у справах, на які не розповсюджуються вимоги ст. 258 ОСОБА_4.

ОСОБА_4, зокрема, ст. 258 зазнали змін вже після вказаного рішення Конституційного Суду України, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції законодавцем було розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Такі зміни є чинними та не були визнані неконституційними у встановленому порядку.

З огляду на викладене, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР України (ст. 122 ОСОБА_4) на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення ст.ст. 278, 279 ОСОБА_4, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку ОСОБА_4 передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 251 ОСОБА_4 доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пояснень наданих позивачем на даній ділянці дороги розміщений дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», керуючи автомобілем вона здійснила рух прямо зі смуги руху, яка призначена для руху ліворуч, що є порушенням п.11.1 ПДР України.

У відповідності п.11.5 ПДР України, на який посилається позивач, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Однак, зазначений пункт правил не містить виключень щодо проїзду перехрестя зі смуги руху, яка призначена для руху ліворуч.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд доходить, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 ОСОБА_4, а тому вважає за необхідне залишити позов без задоволення, а постанову №168788 від 16.06.2018 року без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, ч.2 122, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 ОСОБА_4, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 ГУНП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову серії ВР №168788 від 16.06.2018 року, винесену поліцейським взводу №1 роти №1 ГУНП в Чернігівській області ДПП ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 ОСОБА_4 ОСОБА_1 - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Маслюк