Справа № 462/2003/18
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4533/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2018 року суддя Палюх Н.М., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Львів у справі № 462/2003/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ОДДЗ батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенант поліції Гусяка Дмитра Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, повний текст виготовлено 11.05.2018р. -

в с т а н о в и л а:

05.04.2018р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора взводу ОДДЗ батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Гусяка Д.М. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, БР №510694 від 25.03.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн., а провадження у справі закрити.

Позов обґрунтовує тим, що ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами при початку чи зміні напрямку руху, а згідно постанови порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами було зафіксоване під час руху, і відповідальність мала настати згідно статті 125 КУпАП та передбачає лише усне попередження. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, є протиправними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог ст. ст. 258, 268, 276, 283 КУпАП щодо її змісту та процедури складення, є незаконною.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із винесеним рішенням суду, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП подало апеляційну скаргу і просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що на відеофайлі «» зафіксовано факт скоєння 25.03.2018 року ОСОБА_1 порушення п. 9.8 ПДР.

Згідно приписами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи відповідно до ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і таке вбачається із оскаржуваної постанови інспектора взводу ОДДЗ батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Гусяка Д.М. серії БР № 510694, що ОСОБА_1 25.03.2018р. о 13.11 год. на 503 км +250 м автодороги Київ-Чоп М-06, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не ввімкнув ближнє світло фар поза межами населеного пункту, чим порушив п.9.8 ПДР України, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є правомірною, виходячи з наступного:

Адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність - ст.9 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно з п. 9.8. ПДР України передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР України, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР України, що спростовує твердження апелянта про те, що п. 9.8 ПДР фактично визначає порядок використання зовнішніх світлових приладів протягом певного періоду на рівні із вимогами розділу 19 Правил.

Інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження - ст.125 КУпАП.

Таким чином, за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність за ст. 125 КУпАП, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст.77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З врахуванням наведеного відповідно до статті 316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

керуючись ст.243, 286, 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП - залишити без задоволення, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 11 травня 2018 року у справі № 462/2003/18 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. І. Мікула
А. Р. Курилець