Справа № 821/1236/18
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/1236/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, розглянувши за правилами спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Оазис-Юг-Сервис, ЛТД" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення від 25.09.2015 р. № 52/21-03-15-03 та скасування повідомлення від 05.05.2018 р. № 5710/10/21-22-12-04-21,

встановив:

26 червня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Оазис-Юг-Сервис, ЛТД" (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (відповідач - 1), Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (відповідач - 2) про визнання протиправним та скасування рішення від 25.09.2015 р. № 52/21-03-15-03 та скасування повідомлення від 05.05.2018 р. № 5710/10/21-22-12-04-21.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.05.2018р. позивач отримав лист від Головного управління ДФС у Херсонської області від 05.05.2018р. в якому зазначено, що за результатом камеральної перевірки податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) ТОВ фірми "Оазис-Юг-Сервис", ЛТД за 1 квартал 2018р. від 28.04.2018р., реєстр № 73278 встановлено факт подання податкової звітності, що не відповідає нормам та змісту відповідних податку та збору, а саме податку на прибуток. Так як з 01.01.2018р. ТОВ фірма "Оазис-Юг-Сервис", ЛТД переведена на загальну систему оподаткування, тому податкова декларація платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи ) ТОВ фірми "Оазис-Юг-Сервис", ЛТД за 1 квартал 2018р. від 28.04.2018р., реєстр № 73278 не визнана, як податкова звітність."

Позивач вказав, що після подання ним скарги на вказаний лист дізнався про існування рішення, яким анульовано реєстрацію платника єдиного податку ТОВ фірми "Оазис-Юг-Сервис", ЛТД з 25.09.2015р. за № 52/21-03-15-03.

Вказане рішення та повідомлення від 05.05.2018 р. вважає протиправним, оскільки оскаржуване рішення направлено належним чином не було, рішення надруковано не на бланку податкового органу, без зазначення податкового органу та посади особи, якою його підписано. Зазначив, що акт перевірки, на підставі якого прийнято рішення не має підписів представників позивача та відсутні докази, що вказана перевірка проведена у присутності посадової особи ТОВ фірма "Оазис-Юг-Сервис", ЛТД.

Крім того, позивач вважає, що податковим органом порушено дата анулювання платника єдиного податку.

Щодо наявності податкового боргу, який став підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку пояснив, що сума 10,15 грн. за рентну плату на воду, своєчасно сплачена на той самий єдиний казначейський рахунок, але на інший код бюджетної класифікації, тому не може бути правовою підставою для скасування свідоцтва єдиного податку, оскільки зобов'язання фактично було сплачено у повному обсязі.

На підставі вказаного просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення від 25.09.2015р. за № 52/21-03-15-03 ДФС України Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку 3-ої групи (юридичної особи) ТОВ фірми "Оазис -Юг-Сервис", ЛТД;

- визнати протиправними та скасувати повідомлення від 05.05.2018р. за № 5710/10/21-22-12-04-21 про знаходження ТОВ фірма "Оазис-Юг-Сервис", ЛТД з 01.01.2018р. на загальній системи оподаткування та про відмову в прийняті податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичної особи) ТОВ фірми " Оазис-Юг-Сервис", ЛТД за 1 квартал 2018р. від 28.04.2018р., реєстр № 73278;

- зобов'язати ДФС України Головного управління ДФС у Херсонської області, Автономно Республіки Крим та м. Севастополя поновити реєстрацію платника єдиного податку ТОВ фірма " Оазис-Юг-Сервис", ЛТД.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи на 12 липня 2018 року.

12 липня 2018 року від відповідача-1 надав до суду відзив. Відзив обґрунтовано тим, що ТОВ фірма "Оазис - Юг - Сервис", ЛТД надано уточнюючу декларацію зі збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод; за спеціальне використання поверхневої води теплоелектростанціями з прямоточною системою водопостачання; за спеціальне використання поверхневих і підземних вод житлово-комунальними підприємствами; за спеціальне використання води, яка входить виключно до складу напоїв; за спеціальне використання поверхневих і підземних вод для потреб рибництва; за спеціальне використання кар'єрної, шахтної, дренажної води за 2013 від 19.02.2014 № з нарахуванням обов'язків по збору до місцевого бюджету на загальну суму 10,15 грн., яка в автоматичному режимі нарахована в інтегрованій картці платника ТОВ фірма "Оазис - Юг - Сервис", ЛТД по відповідному платежу (13020200) "збір за спеціальне використання води водних об'єктів місцевого значення".

27.02.2014 платником сплачено 10,15 грн. (платіжне доручення №14) по коду платежу (13020100) "збір за спеціальне використання води (крім збору за спеціальне використання води водних об'єктів місцевого значення)". Таким чином, на ІКП (13020200) виникла недоїмка в сумі 10,15 грн., а на ІКП (13020100) виникла переплата в сумі 10,15 грн.

На підставі вказаного відповідач - 1 вважає, що ТОВ фірма "Оазис - Юг - Сервис", ЛТД порушено вимоги перебування на спрощеній системі оподаткування, тому рішення Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області від 25.09.2015 №52/21-03-15- 03/22753639 про анулювання реєстрації платником єдиного податку не підлягає скасуванню.

Відповідач - 2 відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача в судовому засіданні позовну вимоги підтримав.

Представник відповідачів у судовому засіданні підтримав заперечення, викладені відповідачем - 1 на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово представника позивача, представника відповідачів, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне: ТОВ фірма "Оазис - Юг - Сервис", ЛТД надано уточнюючу декларацію зі збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод; за спеціальне використання поверхневої води теплоелектростанціями з прямоточною системою водопостачання; за спеціальне використання поверхневих і підземних вод житлово-комунальними підприємствами; за спеціальне використання води, яка входить виключно до складу напоїв; за спеціальне використання поверхневих і підземних вод для потреб рибництва; за спеціальне використання кар'єрної, шахтної, дренажної води) за 2013 від 19.02.2014 № з нарахуванням обов'язків по збору до місцевого бюджету на загальну суму 10,15 грн., яка в автоматичному режимі нарахована в інтегрованій картці платника ТОВ фірма "Оазис - Юг - Сервис", ЛТД по платежу (13020200) "збір за спеціальне використання води водних об'єктів місцевого значення".

При цьому, 27.02.2014 платником сплачено 10,15 грн., відповідно до платіжного доручення №14 по коду платежу (13020100) "збір за спеціальне використання води (крім збору за спеціальне використання води водних об'єктів місцевого значення)".

23 вересня 2015 року посадовою особою відповідача-2 проведено перевірку за результатами якої складено акт № 52/21-03-15-03/22753639 про результати перевірки щодо порушення платником єдиного податку умов перебування на спрощеній системі оподаткування.

Вказаним актом зафіксовано, що платником порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме, наявність податкового боргу протягом 2 послідовних кварталів. Станом на 01.09.2015 р. борг з рентної плати за спеціальне використання води водних об'єктів місцевого значення за кодом платежу 13020200 становить 10,15 грн.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем - 2 25 вересня 2018 року прийнято рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку № 52/21-03-15-03, яким вирішено з 01 жовтня 2015 року анулювати реєстрацію позивача платником єдиного податку, згідно з абзацом 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне: відповідно до п. 295.1. ст. 295 ПК України, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Пунктом 299.11. ст. 299 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) визначено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку субєкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Таким чином, п. 299.11 ст. 299 ПК України визначає, що порушення платником єдиного податку вимог, встановлених главою І Розділу XIV "Спрощена система оподаткування, обліку та звітності" є підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку. Такі порушення контролюючим органом повинні бути встановлені під час проведення перевірок.

Суд зазначає, що п. 299.11 ст. 299 ПК України не визначає окремого виду перевірки, відмінного від тих, що визначені главою 8 "Перевірки" Розділу І ПК України для встановлення порушень платником податку вимог ПК України в частині порушення умов перебування платника на спрощеній системі оподаткування.

Пунктом 75.1. ст. 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) , камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно п.п. 75.1.3. п. 75.1 ст. 75 ПКУ, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Таким чином, статтями 75-80 ПК України визначено вид перевірок, порядок та підстави їх проведення.

Зважаючи на вказане, суд робить висновок, що відповідачем - 2 не проведено в установлений законодавством спосіб перевірку, передбачену статтею 75 ПК України.

Щодо посилання відповідача - 2 у відзиві на п. 299.11 ст. 299 ПК України, як на статтю, яка визначає окремий вид перевірки платника податку, суд вважає безпідставним, оскільки дана норма не встановлює додаткового виду перевірки, а лише зазначає порядок анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Отже, суд приходить до висновку порушення відповідачем-2 вимог статті 75 ПК України при проведенні перевірки та складанні акту № 52/21-03-15-03/22753639, які є підставою для прийняття спірного рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачами не надано до суду доказів направлення та вручення акта перевірки від 23.09.2015 21-03-15-03/22753639 від 23.09.2015 р. позивачу.

Щодо вимоги про скасування рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку суд зазначає, що рішенням про анулювання реєстрації платником єдиного податку від 25.09.2015 р. № 52/21-03-15-03 встановлено порушення п. 259.3 ст. 259 Податкового кодексу України платник податків станом на 01.09.2015 р. має заборгованість з рентної плати за спеціальне використання води водних об'єктів місцевого значення за кодом платежу 13020200 в сумі 10,15 грн.

При цьому, як встановлено в ході розглядає справи та вказувалося у відзиві на позовну заяву відповідачем-1, ТОВ фірмою "Оазис-Юг-Сервис", ЛТД перераховано грошові кошти в розмірі 10,15 грн. на невірний рахунок, а саме 13020100, замість вірного 13020200, на якому в результаті вказано утворилася переплата.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сплата коштів до відповідного бюджету за податковими зобов'язаннями здійснена своєчасно, оскільки кошти, хоча і не були перераховані на рахунок в органи казначейства відкритий для сплати єдиного податку до бюджету, проте помилкове зазначення іншого рахунку не призвело до ненадходження коштів на єдиний казначейський рахунок, та, як наслідок. Тому сплата коштів на помилковий казначейський рахунок не може вважатися підставою для висновку про несплату позивачем податкового зобов'язання та застосування до нього відповідних санкцій.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2018 року у справі №813/676/17.

Крім того, до суду не надано доказів вручення відповідачу рішення від 25.09.2015 р. № 52/21-03-15-03.

Суд приймає до уваги також те, що оскаржуване рішення прийнято на підставі перевірки та акта, складеного за його результатами. При цьому, як встановлено судом в ході розгляду справи при проведенні перевірки та складанні акту № 52/21-03-15-03/22753639 податковим органом порушено вимоги законодавства.

Отже, рішення від 25.09.2015 р. № 52/21-03-15-03 прийнято з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Щодо посилання позивача, що йому не направлено податкову вимогу суд зазначає, що відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд приходить до висновку про помилковість посилань позивача щодо неправомірного не направлення йому податкової вимоги.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування повідомлення від 05.05.2018 р. № 5710/10/21-22-12-04-21 суд зазначає, що вказане повідомлення не є актом індивідуальної дії та не створює для позивача ніяких обов'язків та вичерпало свою дію.

Зважаючи на вказане, суд робить висновок, що позовна вимога не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі поновити позивачу реєстрацію платника єдиного податку ТОВ фірмою "Оазис-Юг-Сервис", ЛТД, суд зазначає, що не вбачає підстав для її задоволення, оскільки скасування рішення про анулювання реєстрації платником податку від 25.09.2015 р. № 52/21-03-15-03 є підставою поновлення позивача платником єдиного податку.

Суд не погоджується із запереченнями відповідача - 1, викладеними у відзиві, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи викладене приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати розподілено відповідно до ст. 139 КАС України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 77, 90, 241-246, 255 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Оазис-Юг-Сервис, ЛТД" (73000, м. Херсон, Кіндійське шосе (шосе ОСОБА_4, 19) ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, Херсонська область, м. Херсон, проспект Ушакова, 75, ), Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (73008, Херсонська область, м. Херсон, вул. І.Кулика, 143 а, код ЄДРПОУ 38697233) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області від 25.09.2015 р. № 52/21-03-15-03 про анулювання реєстрації платником єдиного податку товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Оазис-Юг-Сервис, ЛТД".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Оазис-Юг-Сервис, ЛТД" (73000, м. Херсон, Кіндійське шосе (шосе ОСОБА_4, 19) ) судові витрати в сумі 881 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (73008, Херсонська область, м. Херсон, вул. І.Кулика, 143 а, код ЄДРПОУ 38697233) шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16 липня 2018 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8