Справа № 820/1574/18
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 р. Справа № 820/1574/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду, від 23.04.2018, суддя Супрун Ю.О., вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004 повний текст складено 23.04.18 по справі № 820/1574/18

за позовом ОСОБА_1

до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області

про визнання протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом позивача, ОСОБА_1В.) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (надалі за текстом відповідач, Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області), в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника ВП №54988430 від 26.02.2018 року, винесену головним державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, якою накладено арешт на все рухоме майно, що підлягає державній реєстрації, у тому числі: автотранспортний засіб PORSCHE BOXTER, чорного кольору 2003 року випуску ДНЗ: 33335ХА, номер кузову WPIAC29P041A91989; автотранспортний засіб MERCEDES-BENZ SL 500, сірого кольору 2002 року випуску, ДНЗ: 55587ХА, номер кузову WDB2304751F011016, що належить боржнику ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 та визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника ВП № 54988430 від 26.02.2018 року, винесену головним державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, у тому числі: будинок, що розташований за адресою (Харківська область, Валківській р-н, с. Огульці, вул. Космодем`янської, буд. 7); 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою ( АДРЕСА_1), що належить боржнику ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1. Крім того ОСОБА_1 просить стягнути з Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (, РНОКПП 8) судовий збір за подання позову у сумі 1409,60 грн..

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2,61121) до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (адреса: пл. Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001) про визнання протиправними та скасування постанов - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано постанову про арешт майна боржника ВП №54988430 від 26.02.2018 року, винесену головним державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, якою накладено арешт на все рухоме майно, що підлягає державній реєстрації, у тому числі: автотранспортний засіб PORSCHE BOXTER, чорного кольору 2003 року випуску ДНЗ: 33335ХА, номер кузову WPIAC29P041A91989; автотранспортний засіб MERCEDES-BENZ SL 500, сірого кольору 2002 року випуску, ДНЗ: 55587ХА, номер кузову WDB2304751F011016, що належить боржнику ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1.

Визнано протиправною та скасовано постанову про арешт майна боржника ВП № 54988430 від 26.02.2018 року, винесену головним державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, у тому числі: будинок, що розташований за адресою (Харківська область, Валківській р-н, с. Огульці, вул. Космодем`янської, буд. 7); 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою (АДРЕСА_3), що належить боржнику ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1.

Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (, пл. Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2, 61121) судовий збір у сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позовних вимог.

03.07.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження за апеляційною скаргою Московського ВДВС м. Харкова ГГУЮ у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року по справі №820/1574/18 та повернення ОСОБА_1 судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову, та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (код СДРПОУ 34952461, нл. Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001) на користь ОСОБА_1 (РПОКПІІ НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) гривень 60 копійок.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом вказаної справи було оскарження постанов про арешт рухомого та нерухомого майна боржника ВП №54988430 від 26 лютого 2018 року.

19.06.2018 року Харківський апеляційний адміністративний суд прийняв постанову по справі №820/5150/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанов.

Вказаною постановою повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та скасована постанова ВП №34594639 від 10.10.2017 рок про стягнення виконавчою виконавчого збору та постанова ВП №54988430 від 26.10.2017 року про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

26.06.2018 року Московський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області виніс постанову про закінчення виконавчого провадження по постанові ВП №34594639 від 10.10.2017 року про стягнення виконавчого збору. Цією ж постановою зняті всі арешти з рухомого та нерухомого майна.

Представник позивача звертаючись з клопотанням про закриття провадження виходив з того, що у межах спірних правовідносинах у справі оскаржується індивідуальний акт, який скасований судовим рішенням, яке набрало законної сили, що, у свою чергу, включає можливість закриття провадження у справі за правилами п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави для закриття провадження, зокрема, статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на вказані норми законодавства відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Зі змісту даної норми випливає, що провадження у справі на підставі даного пункту частини першої статті 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов'язкових умов: предметом спору є оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень; такі акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, а також зважаючи на те, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 238 КАС України можливе у випадку, коли предметом оскарження є індивідуальний акт чи дія суб'єкта владних повноважень, судова колегія приходить до висновку про закриття провадження у справі № 820/1574/18.

Окрім цього, представник позивача просить повернути сплачений судовий збір за подання адміністративного позову по справі № 820/1574/18.

Щодо прохання про повернення сплаченого судового збору за подання адміністративного позову, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ч. 4 резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року, позивачу повернуто судовий збір у сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) гривень 60 копійок.

З огляду на встановлене, підстави для повернення судового збору позивачу відсутні.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити частково.

Закрити провадження за апеляційною скаргою Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області по справі № 820/1574/18.

В іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду , лише у випадках передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Постанова складена в повному обсязі 10.07.18.