Справа № 826/5676/16
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/5676/16 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року

у справі №826/5676/17 (розглянутої в порядку письмового провадження)

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача Київської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду звернення позивача від 01.02.2016,

- зобов'язання відповідача на найближчій сесії розглянути заяву позивача від 01.02.2016 (проект рішення ПР-8215 від 15.12.2015 року).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо нерозгляду звернення фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від 01.02.2016 в строки передбаченні чинним законодавством. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

03 травня 2018 року від позивача надійшла заява про винесення додаткового судового рішення, яким останній просив визначити спосіб виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.04.2018, а саме:

- зобов'язати Київську міську раду передати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0164 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (проект рішення ПР-8215, кадастрова справа А-5232) для експлуатації та обслуговування кафе на АДРЕСА_1;

або

- зобов'язати Київську міську раду на найближчій сесії розглянути заяву позивача від 01.02.2016 (проект рішення ПР-8215 від 15.12.2015) про передачу ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0164 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (проект рішення ПР-8215, кадастрова справа А-5232) для експлуатації та обслуговування кафе на АДРЕСА_1.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що судом при винесенні рішення було вирішено питання про право, але не визначено способу виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, яким задовольнити заяву.

Відзив (заперечення) на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції й прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом при винесенні рішення норм процесуального та матеріального права.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 315, ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи в заяві про винесення додаткового судового рішення позивач посилається на те, що вимога щодо зобов'язання відповідача на найближчій сесії розглянути заяву позивача від 01.02.2016 (проект рішення ПР-8215 від 15.12.2015) не є окремою позовною вимогою, а способом захисту права вразі визнання протиправної такої бездіяльності. Також позивач вказує, що Київська міська рада не розглядала проект рішення ПР-8215 від 15.12.2015, а розглянула інший проект рішення ПР-7576 від 17.06.2015.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції, вимоги в частині щодо зобов'язання Київську міську раду на найближчій сесії розглянути заяву позивача від 01.02.2016 вже були розглянуті по суті та Окружним адміністративним судом міста Києва 16.04.2018, та в цій частині було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Крім того рішення Окружного адміністративним судом міста Києва в частині відмови у задоволенні позову оскаржено не було.

Щодо вимоги про зобов'язання Київської міської ради передати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0164 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (проект рішення ПР-8215, кадастрова справа А-5232) для експлуатації та обслуговування кафе на АДРЕСА_1, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до норм ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з цим колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що вимоги про зобов'язання Київської міської ради передати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0164 га, кадастровий номер НОМЕР_1 не були заявлені в суді першої інстанції при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

При цьому апеляційна скарга не містять посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись 34, 242, 243, 246, 308, 310, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст постанови виготовлено 11 липня 2018 року.