Справа № 163/839/18
Суддя: Чишій С. С.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/839/18
Провадження № 2-а/163/61/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в місті Житомирі Свинарського Сергія Сергійовича про визнання дій і рішень протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить постановити рішення про визнання протиправними дій інспектора поліції Свинарського С.С. щодо складання постанови про адміністративне правопорушення серії ВР №206892 від 05.05.2018 року, визнання протиправною вказаної постанови і закриття провадження в справі.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 05.05.2018 року під час руху по трасі «Київ-Чоп» у напрямку міста Рівне автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_1, з причепом, номерний знак НОМЕР_2, його зупинив відповідач Свинарський С.С. Поліцейський звинуватив його у порушенні Правил дорожнього руху при перевезенні вантажу та, не роблячи жодних вимірів, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1321 КУпАП. Вважає, що такого порушення не допускав, оскільки відповідач виніс оскаржувану постанову, не перебуваючи в спеціально обладнаному для здійснення габаритно-вагового контролю місці, не мав вимірювального обладнання.

Відповідач на електронну адресу суду надіслав відзив на позовну заяву, зміст якого фактично зводиться до обгрунтування повноважень працівників патрульної поліції здійснювати перевірку у водія великогабаритного транспортного засобу наявності дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів. Така перевірка вважається документальною і не здійснюється в пунктах габаритно-вагового контролю. Після цього в разі відсутності відповідного дозволу інспектор діє у відповідності до Правил дорожнього руху та КУпАП. Вважаючи позов безпідставним та посилаючись на вимоги ст.71 КАС України, вказав на недоведеність позивачем факту переміщення ним саме габаритного вантажу та неспростовність порушення ним Правил дорожнього руху. Просив відмовити у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили та будь-яких заяв чи клопотань з приводу процедури розгляду справи не подали.

З огляду на викладене суд розглянув справу за наявними у ній доказами в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

В оскаржуваній постанові серії ВР №206892 від 05.05.2018 року вказано, що позивач того ж дня о 12:20 годині, керуючи по автодорозі «Київ-Чоп» автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_1, з причепом, номерний знак НОМЕР_2, перевозив самохідний оприскувач без відповідного дозволу органів Національної поліції України, чим порушив ПДР України.

Цією постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1321 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Стаття 1321 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Зазначена норма вказує на відповідальність за три самостійних та окремих порушення:

1)правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів;

2)правил проїзду великогабаритних транспортних засобів;

3)правил проїзду великовагових транспортних засобів.

В оскаржуваній постанові не вказано, яке із цих трьох передбачених ст.132? КУпАП правопорушення ставиться у провину ОСОБА_1, щодо яких особливостей вантажу він повинен був мати дозвіл органу Національної поліції України.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поміж іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Таким вимогам оскаржувана постанова не відповідає, оскільки її зміст констатує лише факт перевезення позивачем «самохідногооприскувача», що саме по собі ніяк не може свідчити про порушення Правил дорожнього руху.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що даний вантаж є негабаритним, однак до уваги такі твердження відповідача судом не приймаються в силу абз.2 ч.2 ст.77 КАС України, оскільки жодними доказами вони не підтверджені, а в оскаржуваній постанові такі докази не вказані.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх дока-зів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, твердження відповідача про обов'язок позивача доводити свою невинуватість в межах розгляду цього адміністративного позову є безпідставними і суперечать процесуальному закону.

Таким чином, належних, допустимих та достатніх доказів проведення відповідачем у встановленому порядку вимірювання чи зважування вантажу або ж доведення його небезпечності суду не надано, а відтак і не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132? КУпАП.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з врахуванням проаналізованих доказів і відповідних норм законодавства суд дійшов висновку, що заявлені вимоги обгрунтовані, доведені і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову поліцейського роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Свинарського С.С. від 05 травня 2018 року серії ВР №206892 про накладення на ОСОБА_1 за ст.1321 КУпАП стягнення у вигляді 510 гривень штрафу визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВР №206892 закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.1321 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Ім'я позивача - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_3.

Ім'я відповідача - поліцейський роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Свинарський Сергій Сергійович, службова адреса: АДРЕСА_2

Головуючий : суддя С.С.Чишій