Справа № 813/1824/18
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1824/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді:ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства фірма Нафтогазбуд до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Львівській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови,-

Встановив:

Приватне акціонерне товариство фірма Нафтогазбуд звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Львівській області ОСОБА_2 щодо проведення опису й арешту майна від 27.02.2018 року незаконними і неправомірними;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Львівській області ОСОБА_2 про проведення опису й арешту майна від 27.02.2018 року;

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Львівській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови ЗВП №50871392 від 27.02.2018 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, щодо надання письмових висновків, звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) з питань, щодо встановлення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна належного Приватному акціонерному товариству фірма Нафтогазбуд незаконними і неправомірними;

- скасувати постанову ЗВП №50871392 від 27.02.2018 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, щодо надання письмових висновків, звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) з питань, щодо встановлення ринкової вартості описаного та арештованого нерухомого майна належного Приватному акціонерному товариству фірма Нафтогазбуд.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що оскаржувані постанови прийнятті відповідачем протиправно, не грунтуються на дійсних фактичних обставинах та прийняті у звязку з невірним застосуванням норм чинного законодавства, тому дії відповідача підлягають визнанню протиправними, а постанови підлягають скасуванню.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов. В обгрунтування відзиву зазначив, що на виконанні і відділі перебуває зведене виконавче провадження №50871392 до складу якого входять 102 виконавчих проваджень про стягнення коштів з ПрАТ фірма Нафтогазбуд в користь фізичних та юридичних осіб а також в дохід держави заборгованості на загальну суму 9 155 934,62 грн. У звязку з тривали невиконанням судових рішень, державним виконавцем Берегових В.С. 27.02.2018 р проведено опис ліквідного майна боржника, а саме : нежитлової будівлі адміністративного будинку, площею 880,2 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1863 га, розташовані за адресою : м. Львів, вул. Стрийська,144, про що винесено відповідну постанову. Також відповідач зазначає, що постанова про залучення субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні відповідає вимогі ст. 57 Закону України Про виконавче провадження. Просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено та підтверджується належними та допустимими доказами наступні обставини у справі.

В провадженні старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Львівській області ОСОБА_2 перебуває зведене виконавче провадження №36180563, щодо примусового виконання рішень та стягнення з Приватного акціонерного товариства фірма Нафтогазбуд грошових коштів на загальну суму 10 660 760,89 грн, враховуючи виконавчий збір .

27 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову № 50871392 у зведеному виконавчому провадженні про опис та арешт майна Приватного акціонерного товариства фірма Нафтогазбуд, а саме : нежитлової будівлі адміністративного будинку, площею 880,2 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1863 га, розташовані за адресою : м. Львів, вул. Стрийська,144.

Також, 27 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову у зведеному виконавчому провадженні №50871392 про залучення субєкта оціночної діяльності- субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3

Позивач не погоджується з такими діями старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Львівській області ОСОБА_2 та винесеними постановами, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України № 1404 VIII).

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (ч. 3 ст. 18 Закону України № 1404 VIII).

Заходами примусового виконання рішень є, в тому числі, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (ч. 1 ст. 10 Закону України № 1404 VIII).

Частиною 1 ст. 48 Закону України № 1404 VIII передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч. 2 ст. 48 Закону України № 1404 VIII.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (ч. 6 ст. 48 Закону України № 1404 VIII).

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно (ч. 5 ст. 52 Закону України № 1404 VIII).

У разі якщо на зазначене у частині п'ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер'єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві (ч. 6 ст. 52 Закону України № 1404 VIII).

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч.1,2 ст. 56 Закону України №1404 VIII).

Відповідно до п. 7 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, за зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Тобто, наведеними нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404 VIII встановлено чітку послідовність дій державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника. Так, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним шляхом накладення арешту та реалізації такого майна.

При цьому, майно, на яке накладається арешт , має належати саме боржникові.

Як вбачається зі спірної постанови, державним виконавцем було описано та накладено арешт на нежитлові будівлі адміністративного будинку, площею 880,2 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1863 га, що розташовані за адресою : м. Львів, вул. Стрийська,144 та належать на праві власності Приватному акціонерному товариству фірма Нафтогазбуд.

В матеріалах справи наявний лист Приватного акціонерного товариства фірма Нафтогазбуд до начальника УДВС ГУЮ у Львівській області п. Вісьтака І.Я. про те, що в рахунок погашення заборгованості описати та передати на реалізацію майно за попередньою оціночною вартістю 18 000 000 грн, а саме : нежитлова будівля, адміністративний будинок за адресою : м. Львів, вул. Стрийська,144; земельна ділянка за адресою : м. Львів, вул. Стрийська,144, кадастровий номер :08:005:0013.

Відтак, суд приходить до висновку що відповідачем правомірно винесено постанову про опис та арешт майна від 27.02.2018 р у зведеному виконавчому провадженні №50871392, оскільки позивачем самостійно вказано в рахунок погашення заборгованості описати та передати на реалізацію майно, а саме : нежитлова будівля, адміністративний будинок за адресою : м. Львів, вул. Стрийська,144; земельна ділянка за адресою : м. Львів, вул. Стрийська,144, кадастровий номер :08:005:0013.

Частиною першої статті 20 Закону № 1404-VIII передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна суб'єктів оціночної діяльності суб'єктів господарювання.

Отже, з метою дотримання під час здійснення виконавчого провадження засад справедливості, неупередженості та об'єктивності законодавець наділив державного виконавця правом щодо призначення спеціаліста для проведення оцінки майна суб'єктів оціночної діяльності суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 57 Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII , для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання. У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Враховуючи не лише право, а й обовязок державного виконавця провести оцінку нерухомого майна боржника, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову в частині визнання протиправними дії відповідача та винесення постанови від 27.02.2018 р ЗВП №50871392 про залучення субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, то за правилами, визначеними частиною першою статті 139 КАС України, відсутні підстави для відшкодування позивачу за рахунок відповідача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250, пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ Перехідні положення КАС України, суд -

Вирішив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гулкевич І.З.