Справа № 357/6960/18
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/6960/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 взводу №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Гребеника А.Ю. про визнання протиправним рішення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 17.06.2018 року інспектором Управлінння патрульної поліції в Чернігівській області було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 182926, якою на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн., за те що він керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 зі смуги руху, призначеної, лише, ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив вимоги вимоги.п. 11.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач заперечує дані обставини, вказує на ряд порушень, що допустив інспектор поліції та просив суд визнати протиправним рішення Управління патрульної поліції в Чернігівській області, щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 182926 та скасувати дану постанову, закрити провадження по справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надіслав відзив на позов де зазначив, що позивач 17.06.2018р. в м.Чернігові всупереч вимогам ПДР здійснив рух прямо по вул. Шевченка зі смуги руху, призначеної для повороту ліворуч, тобто із крайньої лівої смуги, чим порушив розташування транспортного засобу на проїзній частині. А тому позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, що під час винесення постанови серії ВР № 182926 від 17.06.2018р. та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому, жодним чином не порушив права позивача, просив долучити до матеріалів справи в якості доказу фото дорожнього знаку.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що 17.06.2018 року інспектором Управлінння патрульної поліції в Чернігівській області, було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 182926, якою на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн., та відповідно до якої гр. ОСОБА_1 було притягненно до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 17.06.2018 р. керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 зі смуги руху, призначеної лише ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив вимоги вимоги п.п. 11.1 ПДР . (а.с.10).

Суд звертає увагу, що на вказаній постанові в п.10 позивачем було здійснено запис про незгоду зі змістом пред'явленого правопорушення.

За п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.122 КУпАП - Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В постанові про притягнення позивача до адмінвідповідальності вказується на порушення ним п.11.1 ПДР України.

Згідно п. 11.1 ПДР - Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 ,5.17.2 , а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, згідно з пунктом 11.1 ПДР розділу 11 цих Правил.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заперечуючи позов, відповідач, фактично, виклав обставини та підтвердив зміст оскаржуваної постанови. Відповідач направив суду фото дорожнього знаку, але не є предметом спору по даній справі наявність чи відсутність дорожнього знаку. Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності і за наявності заперечень з боку адмінпритягненого, інспектор не вжив заходів щодо залучення свідків даних спірних обставин, включення доказів в підтвердження вини позивача.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що оскаржувана поставнова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 2,6,19,77,78,242-246,250,286, 293,295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним дії інспектора роти №1 взводу №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Гребеника А.Ю. та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 182926 від 17.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяО. Я. Ярмола