Справа № П/811/814/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2018 року справа № П/811/814/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі № П/811/814/18 (суддя Черниш О.А.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

2 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача у наданні йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, викладену в листі від 25.07.2017 року №М-13640/0-10027/0/6-17;

- зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надати йому такий дозвіл

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року адміністративний позов залишений без розгляду на підставі пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що відповідь на своє звернення до відповідача, яка за своїм змістом фактично є відмовою у наданні дозволу, ним отримано лише 27 лютого 2018 року, а тому строк звернення до суду ним пропущений не був.

Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

27 червня 2017 року позивач звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з заявою (клопотанням) про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають в запасі, розташованої на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Вказана заява з додатками зареєстрована в ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 27.06.2017 року за № М-13640/0/5-17. (а.с. 24)

За наслідками розгляду цієї заяви ГУ Держгеокадасту у Кіровоградській області позивачу простою кореспонденцією надіслано лист № М-13640/0-10027/0/6-17 від 25.07.2017 року, в якому розяснено, що з метою раціонального використання земельних ділянок сформовано перелік земельних ділянок, які можуть бути передані в межах безоплатної приватизації, а також зазначено посилання на веб-сторінку, де міститься цей перелік. (а.с. 25, 26)

Позивач стверджує, що цей лист ним отриманий не був, відповідачем такі доводи не спростовані.

12 лютого 2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо надання відповіді на його звернення від 27 червня 2018 року, в якому зазначив, що станом на день подання заяви відповіді він не отримував. (а.с. 11).

21 лютого 2018 року відповідач направив позивачу зазначений вище лист № М-13640/0-10027/0/6-17 від 25.07.2017 року, який є відповіддю на звернення позивача від 27.06.2017. (а.с. 12, 13).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції вважав, що останнім днем місячного строку розгляду клопотання позивача про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою, зареєстрованого 27.06.2017 року, було 27.07.2017 року, а тому, не отримавши після цієї дати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, позивач відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України з 28.07.2017 року набув право у місячний строк замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу за принципом мовчазної згоди, про що мав повідомити відповідача. З огляду на вказане суд зазначив, що право оскаржити відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою виникло у позивача саме з 28.07.2017 року з дня коли він повинен був дізнатися про таке рішення відповідача, а тому, установлений законом шестимісячний строк для подання позову щодо оскарження цієї відмови закінчився 28.01.2018. У звязку з цим, подавши цей позов 02.03.2018, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на таке.

За приписами частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, зокрема для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Позивач, розцінивши лист відповідача № М-13640/0-10027/0/6-17 від 25.07.2017 як відмову у наданні дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки, звернувся до суду з вимогами про визнання такої відмови протиправною. При цьому до отримання зазначеного листа позивач не міг знати, відмовив йому позивач по суті звернення чи взагалі не надав жодної відповіді на звернення.

З огляду на вказане суд апеляційної інстанції вважає, що з 28 липня 2017 року позивач міг дізнатись лише про бездіяльність позивача, тобто ненадання йому відповіді взагалі, а про відмову у наданні дозволу та про мотиви цієї відмови позивач міг дізнатись безпосередньо лише з листа відповідача.

Оскільки позивачем оскаржується саме відмова у наданні дозволу, викладена в листі № М-13640/0-10027/0/6-17 від 25.07.2017, який ним отриманий 27 лютого 2018 року, то саме з цієї дати позивач дізнався про порушення своїх прав, а тому строк звернення до суду не пропустив.

При цьому виникнення у позивача права на самостійне розроблення проекту землеустрою не може впливати на строк звернення до суду, оскільки позивач самостійно обирає спосіб свого захисту, при чому може обрати одразу обидва або лише один з них. Тобто виникнення такого права не перешкоджає позивачу одночасно оскаржити до суду і відмову органу Держгеокадастру у наданні дозволу після отримання такої відмови.

Згідно зі ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку, зокрема, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі № П/811/814/18 скасувати.

Справу № П/811/814/18 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко