Справа № 804/4808/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2018 року

справа № 804/4808/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року по справі №804/4808/17

за позовом Державного підприємтсва "Придніпровська залізниця"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року по справі №804/4808/17 адміністративний позов Державного підприємтсва "Придніпровська залізниця" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби 10 травня 2018 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року апеляційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби повернута особі, яка її подала у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме: у зв'язку із несплатою судового збору.

23 червня 2018 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року по справі №804/4808/17.

Враховуючи те, що первинно подана апеляційна скарга, була повернута ухвалою суду від 13 червня 2018 року у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, до повторної апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, на підставі наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резулятивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З огляду на те, що з матеріалів справи встановлено, що вступну та резулятивну частини jскаржуваного судового рішення проголошено 10 квітня 2018 року, у повному обсязі рішення складено 13 квітня 2018 року. Копію повного судового рішення отримано відповідачем 23 квітня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення (а.с. 190), а з апеляційною скаргою він звернувся до суду 23 червня 2018 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що відповідачем пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, суд вважає підстави наведені відповідачем в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження неповажними, оскільки ним фактично зазначено про обставини попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою та як наслідок незгодою з ухвалою суду про повернення попередньоподаної апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що у разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил КАС України, однак відповідач зазначаючи про незгоду з постановленою судом ухвалою про поверненням йому попередньої апеляційної скарги не скористався своїм правом на оскарження такої ухвали.

Також фіскальний орган зазначає, що за першої можливості сплатив судовий збір та реалізував своє право на повторне звернення з апеляційної скаргою, що узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22 березня 2018 року у справі №822/873/16.

Дослідивши зміст вказаного судового рішення, суд приходить до висновку що воно зроблене за інших фактичних обставин, ніж у даній справі.

Так, у справі № 822/873/16 касаційна скарга була подана повторно у зв'язку з тим, що до касаційної скарги, яка подана вперше, було додано неналежним чином засвідчену копію довіреності особи, яка її підписала. Зазначений недолік в оформленні касаційної скарги є підставою для її повернення без надання строку для його усунення. Натомість, у даній справі апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано строк для усунення такого недоліку.

Крім того, Верховний Суд враховував, що касаційна скарга була подана повторно без зайвих зволікань. В той час як у даній справі повторна апеляційна скарга була подана через тиждень після отримання ухвали суду від 13 червня 2018 року.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що копія вказаної ухвали надійшла 16 червня 2018 року; платіжне доручення про сплату судового збору оплачене 14 червня 2018 року; апеляційна скарга направлена повторно лише 23 червня 2018 року.

Зазначені обставини не дають можливості погодитися із доводами відповідача про те, що повторна апеляційна скарга подана без зайвих зволікань.

Крім того, приєднані до матеріалів справи копії листів не підтверджують наявність перешкод для сплати судового збору у період з дати отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення - 23 квітня 2018 року по дату оплати платіжного доручення, приєднаного до даної апеляційної скарги - 14 червня 2018 року.

Відповідач також не надав доказів, що в межах строку на апеляційне оскарження чи строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, звертався до Управління ДКС України у Печерському районі м. Києва з платіжними дорученнями щодо сплати судового збору, у проведенні яких було відмовлено з посиланням на зупинення операцій по рахунках.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга також залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Приймаючи до уваги, що заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, та запропоновувати відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року у справі №804/4808/17 - відмовити.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року у справі №804/4808/17 - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу - для виконання.

Роз’яснити заявнику апеляційної скарги, що у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: В.В. Мельник