Справа № 296/2671/17
Суддя: Драч Ю. І.
Дата ухвалення: 2018-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2671/17
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

"26" червня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Драч Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

представника позивача Козир В.К.,

представник відповідача: Дубчак М.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними, скасування приписів та постанов про накладення штрафів, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати неправомірними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради щодо проведення в період з 07.03.2017 р. по 16.03.2017 р. позапланової перевірки з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» робіт із встановлення будинкового вузла обліку природного газу за адресою: м.Житомир, вул. Перемоги, 32; скасувати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №9/17 та 10/17 від 16.03.2017 р.; скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-ю від 22.03.2017 р. та №2-ю від 22.03.2017 р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позапланова перевірка з дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проведена під час встановлення будинкового вузла обліку природнього газу за адресою: м.Житомир. вул. Перемоги, 32 та складені за результатами перевірки приписи та постанови про накладення штрафу видані з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природнього газу», Кодексу газорозподільчих систем, затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. №2494 та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553.

Представник позивача у судовому засіданні 26.06.2018 року заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

- чи відносяться роботи, проведені відповідно до проектної та виконавчо-технічної документації "Встановлення будинкового вузла обліку газу за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 32", розпочаті 07.10.2016 року до "будівельних робіт"? Якщо відноситься, то до якого саме виду будівельних робіт та якої категорії складності об'єкту будівництва?

- чи відноситься здійснене встановлення будинкового вузла обліку газу за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 32, на діючому газопроводі низького тиску, який проходить по багатоквартирному житловому будинку, після вимираючого пристрою, розпочате 07.10.2016 року до "будівельних робіт" з реконструкції газопроводу або іншим видом будівельних робіт?

- чи відноситься завершені роботи, проведених відповідно до проектної та виконавчо- технічної документації "Встановлення будинкового вузла обліку газу за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 32", до "закінчених будівництвом об'єктів"? Якщо відноситься, то до якого саме виду будівельних об'єктів та якої категорії складності об'єкту будівництва?

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував з тих питань, які були зазначені в ухвалі судді від 19.06.2017 року.

Заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" у порядку адміністративного судочинства оскаржуються приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №9/17 та №10/17 від 16.03.2017 р.; постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-ю від 22.03.2017 р. та №2-ю від 22.03.2017 р., складені управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, які порушують права та інтереси позивача.

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №9/17 від 16.03.2017 р. встановлювалося, що Замовником будівельних (будівельно-монтажних) робіт на об'єктів 3-ї категорії складності з "Встановлення будинкового вузла обліку газу" за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 32 - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" реконструкція газопроводу здійснена шляхом встановлення будинкового вузла обліку газу на діючому газопроводі низького тиску, який проходить по багатоквартирному житловому будинку. Після вимикаючого пристрою. Встановлений вузол обліку газу знаходиться в металевій шафі, яка розміщена на стіні багатоквартирного житлового будинку. Будівельні роботи з "Встановлення будинкового вузла обліку газу" за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 32 розпочаті 07.10.2016 року без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (відповідно до даних реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за зазначеним адресом, не зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт), що є порушенням п.2 ч.1 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-ю від 22.03.2017 р., складеною управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, визнано ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" винним у вчиненні правопорушення. передбаченого абз. 4. п. 4, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 144 тис. грн.

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №10/17 від 16.03.2017 р. встановлювалося, що Замовником будівельних (будівельно-монтажних) робіт на обєктів 3-ї категорії складності з «Встановлення будинкового вузла обліку газу» за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 32 - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» здійснюється експлуатація будинкового вузла обліку газу без реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (відповідно до даних реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів за зазначеним адресом, не зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт), що є порушенням п.8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-ю від 22.03.2017 р., складеною управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, визнано ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" винним у вчиненні правопорушення. передбаченого абз. 4. п. 6, ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 144 тис. грн.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вирішуючи питання про доцільність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи суд виходить з того, що між сторонами існує спір з приводу того, чи встановлення будинкового вузла обліку газу за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 32, відноситься до будівельних робіт або реконструкції як виду будівництва, чи до інших видів будівництва або виробництва.

З'ясування вказаних обставин потребують спеціальні знання та мають важливе значення для даної справи, оскільки між сторонами з цього приводу існує спір, у зв'язку з чим в суду наявні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Як передбачено пунктом 4 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, з огляду на те, що у даній справі належить призначити судову будівельно-технічну експертизу, суд зупиняє провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити в адміністративній справі №296/2671/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код - 02883096, що знаходиться за адресою: 03680, м.Київ, вул.Смоленська,6).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи відносяться роботи, проведені відповідно до проектної та виконавчо-технічної документації "Встановлення будинкового вузла обліку газу за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 32", розпочаті 07.10.2016 року до "будівельних робіт"? Якщо відноситься, то до якого саме виду будівельних робіт та якої категорії складності об'єкту будівництва?

2. Чи відноситься здійснене встановлення будинкового вузла обліку газу за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 32, на діючому газопроводі низького тиску, який проходить по багатоквартирному житловому будинку, після вимираючого пристрою, розпочате 07.10.2016 року до "будівельних робіт" з реконструкції газопроводу або іншим видом будівельних робіт?

3. Чи відноситься завершені роботи, проведених відповідно до проектної та виконавчо- технічної документації "Встановлення будинкового вузла обліку газу за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 32", до "закінчених будівництвом об'єктів"? Якщо відноситься, то до якого саме виду будівельних об'єктів та якої категорії складності об'єкту будівництва?

В розпорядження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направити матеріали адміністративної справи №296/2671/17.

Витрати по оплаті експертизи покласти на Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

Зупинити провадження у справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. І. Драч