Справа № 823/2286/18
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/2286/18 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2018 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням змін до позовних вимог, просила:

- скасувати постанову державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Овдієнко К.А. (далі - ВДВС Смілянського МУЮ, або - відповідач) від 3 квітня 2018 року ВП № 41748383 про звернення стягнення на пенсію боржника;

- зобов'язати відповідача прийняти постанову про зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до п. 5 ст.15, п. 1, 5 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1404-VIII);

- зобов'язати відповідача прийняти постанову про повернення виконавчих документів зазначених в постанові № 41748383 від 3 квітня 2018 року стягувачам згідно п. 2, 7 статті 37 Закону 1404-VIII.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В апеляційній скарзі вказує на те, що відповідач передчасно, без заміни сторони виконавчого провадження прийняв оскаржувану постанову, так як стягувач, Управління Пенсійного фонду України у місті Сміла та Смілянському районі (далі - УПФУ у місті Сміла та Смілянському районі), за виконавчим провадженням № 40834344 з 2 березня 2018 року реорганізоване шляхом приєднання останнього до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкіській області. Також вказувала на протиправність винесення оскаржуваної постанови, оскільки за результатами постанови відповідача про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу, поліцією, з дня оголошення розшуку не виявлено, що є підставою за статтею 37 Закону № 1404-VIII для повернення виконавчого документу стягувачу, а не для звернення стягнення на пенсію позивача.

Відповідно до ст.308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у відділі примусового виконання рішень Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 41748383 від 29 листопада 2013 року, до складу якого входить 5 виконавчих проваджень, боржником якого є позивач, а саме: виконавчий лист Господарського суду Черкаської області від 3 листопада 2011 року № 06-08/6026-а на суму 2720 грн.; вимоги УПФУ у місті Сміла та Смілянському районі від 2 вересня 2011 року № 497 на суму 63336 грн. 08 коп.; від 10 серпня 2013 року № 405 на суму 3060 грн. 08 коп.; від 3 лютого 2011 року № - 664 на суму 807 грн. 54 коп.; постанова управління Укртрансінспекції у Черкаській області від 14 квітня 2014 року № 013467 на суму 1700 грн.

На виконання судового рішення та рішення Пенсійного фонду Державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з метою виявлення майна боржника надіслані запити до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням позивачем автомобільних засобів.

Відповідно до бази даних Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автомобільних засобів встановлено, що за боржником зареєстрований легковий автомобіль ВАЗ 2101, колір - білий, 1973 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, у зв'язку з чим державним виконавцем 26 березня 2014 року винесені постанови про розшук майна боржника та про зупинення виконавчого провадження ВП 40834344.

Надалі відповідачем 10 березня 2016 року поновлено виконавче провадження через невиявлення транспортного засобу протягом року з моменту оголошення його у розшук.

Базою даних персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України встановлено, що боржник перебуває на обліку та отримує пенсію в УПФУ у м. Смілі та Смілянському районі.

12 березня 2016 року державним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на пенсію боржника ВП № 41748383.

15 січня 2018 року на адресу відповідача повернулась вищевказана постанова від 12 березня 2016 року, у зв'язку з тим, що Смілянське об'єднане ПФУ Черкаської області 2 березня 2018 року реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління ПФУ в Черкаській області.

Постановою від 3 квітня 2018 року ВП №41748383 звернено стягнення на пенсію боржника, яку надіслано для виконання до Головного управління ПФУ в Черкаській області.

Не погоджуючись з таким наказом від 3 квітня 2018 року, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність прийняття оскаржуваної постанови, оскільки відповідачем при вчиненні виконавчих дій не виявлено транспортного засобу позивача, що стало підставою для здійснення всіх можливих інших заходів з примусового виконання рішень шляхом звернення стягнення на пенсію боржника відповідно до Закону № 1404-VIII.

З таким висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Приписами частини 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 10 Закону № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.2 ст.36 Закону № 1404-VIII розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2, 7 ст.37 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

- боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до статті 68 розділу IX Закону №1404-VIII стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Отже, за умови відсутності майна, на яке може бути звернено стягнення, а також з урахуванням безрезультатності розшуку транспортного засобу, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем правомірно здійсненні інші заходи з примусового виконання рішення суду та вимог УПФУ у місті Сміла та Смілянському районі шляхом звернення стягнення на пенсію позивача, що є прямим обов'язком виконавчої служби за Законом № 1404-VIII спрямованим на виконання таких рішень.

Тому доводи апеляційної скарги з приводу повернення відповідачем виконавчого документу стягувачу через невиявлення транспортного засобу, що оголошено у розшук є безпідставними.

Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги стосовно не здійснення відповідачем заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, так як за приписами п. 5 статті 15 Закону № 1404-VІІІ ані сторони виконавчого провадження, ані інші заінтересовані особи не зверталась до державного виконавця із відповідною заявою про таку заміну сторони виконавчого провадження, що також за вказаною нормою є правом, у тому числі й стягувача, а не його обов'язком.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 № 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Смілянське об'єднане УПФУ Черкаської області (правонаступник УПФУ у м. Смілі та Смілянському районі) реорганізовано шляхом його приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Тому, з урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності прийняття спірної постанови та безпідставності позовних вимог.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, повно дослідив докази по справі та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: