Справа № 1540/3360/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1540/3360/18

УХВАЛА
12 липня 2018 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції в Одеській області, третя особа - Другий приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов, -
ВСТАНОВИВ:
09 липня 2018 року до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції в Одеській області, третя особа - Другий приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 11.09.2017 про відкриття виконавчого провадження №54685355;
- визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 11.09.2017 про арешт майна боржника №54685355.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Розглянувши даний позов, суд вважає, що існують підстави для відмови у відкритті провадження у даній адміністративній справі, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Правила підсудності адміністративних справ (предметної, територіальної та інстанційної) визначені статтями 19, 20, 21 КАС України.
Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з ч.5 ст.287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
Отже, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено які саме справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними судових рішень, розглядаються в порядку адміністративного судочинства окружними адміністративними судами та місцевими загальними судами як адміністративними судами.
Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
У розумінні статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
У позовній заяві позивач вказує, що 24 січня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі №522/9852/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено повністю. Судом вирішено, що в рахунок часткового погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором невідновлювальної кредитної лінії № 693/022-301 від 27.12.2007 року в розмірі 1898378,16 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: горищне приміщення над квартирою № 30, загальною площею 164,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, 7 шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, в межах процедури виконавчого провадження, ціну встановити на рівні, не нижчому 771128,00 гривень.
Разом із позовною заявою позивачем надано до суду копію постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 11.09.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП №54685355 та копію постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 11.09.2017 про арешт майна боржника ВП №54685355.
З вказаних постанов вбачається, що виконавче провадження №54685355 здійснюється з примусового виконання виконавчого листа №522/9852/15-ц від 27.06.2017 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси.
З інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що провадження у справі №522/9852/15-ц здійснювалось Приморським районним судом м.Одеси в порядку цивільного судочинства.
Отже, відповідач по вказаній цивільній справі №522/9852/15-ц ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 522/9852/15-ц (ВП№54685355).
Тобто, як вбачається з викладеного, позивач є стороною виконавчого провадження (боржником) з примусового виконання рішення, прийнятого по цивільній справі № 522/9852/15-ц, яка розглядалась Приморським районним судом м.Одеси в порядку цивільного судочинства.
Тобто, предметом даного спору є постанови державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 по виконанню вищезазначеного судового рішення, прийнятого в порядку цивільного судочинства.
Законом встановлений порядок оскарження дій або бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах.
Так, відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 448 ЦПК України).
Отже, законом встановлений інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби при виконанні ними рішень, ухвалених згідно з ЦПК України, на підставі виконавчого документу, виданого загальним судом, при зверненні до суду сторони відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників, в зв'язку з чим вказаний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з &?ї;…&?о; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &l;;…&? ;. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
У п. 24 рішення в справі Сокуренко і Стригун проти України від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (право на повноважний суд), ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Таким чином, зважаючи на викладене, ОСОБА_3 окружний адміністративний суд не є судом, який встановлений законом при розгляді даної справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З урахуванням наведеного, оскільки позивачем по вказаній адміністративні справі є ОСОБА_1, який одночасно є боржником у виконавчому провадженні, відкритому по примусовому виконанні виконавчого листа №522/9852/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, виданого Приморським районним судом м.Одеси в порядку цивільного судочинства та враховуючи те, що предметом оскарження по даній адміністративній справі є рішення посадової особи органу виконавчої служби під час виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси по цивільній справі, суддя доходить висновку, що дана позовна заява не підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.
Даний спір належить до розгляду судом, який видав виконавчий документ, а отже відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції в Одеській області, третя особа - Другий приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов.
Одночасно суд розяснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого суду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 19, п.1 ч.1 ст.170, 256, 287, 294 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції в Одеській області, третя особа - Другий приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов.
Суд розяснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко