Справа № 824/266/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 липня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/266/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень - рішень та податкових вимог.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 р. фізична особа - підприємця ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить: скасувати податкові повідомлення - рішення № від 19 квітня 2017 року (форма "В4"); № від 19 квітня 2017 року (форма "Р"); № від 19 квітня 2017 року; № від 19 квітня 2017 року (форма "Д"); № від 19 квітня 2017 року (форма "ПС"); № від 19 квітня 2017 року (форма "Р"); № від 19 квітня 2017 року (форма "ПС"); № від 19 квітня 2017 року форма "С"); № від 19 квітня 2017 року (форма "Р"); № від 19 квітня 2017 року; податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) № від 19 квітня 2017 року; вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1116-17 від 11 липня 2017 року; податкову вимогу №1085-17 від 27 червня 2017 року.

Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі (головуючий суддя Лелюк О.П.); вирішено її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Чернівецького окружного адміністративного суду №13-Р від 02 липня 2018 року та у зв'язку із закінченням повноважень судді Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюка О.П. проведено повторний автоматизований розподіл даної справи.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду головуючому судді Левицькому В.К.

Враховуючи вищенаведене, адміністративна справа №824/266/18-а підлягає прийняттю до провадження.

Водночас, суд зазначає, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Перевіривши позовну заяви на предмет дотримання вимог встановлених ст. 160, 161, 172 КАС України, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно ст. 1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ч. 1 ст. 2 Закону № 3674-VI).

Відповідно до ст. 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розміри ставок судового збору визначено ст. 4 цього Закону. Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 р." з 1 січня 2018 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Як видно з адміністративного позову, позивачка просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення - рішення № від 19 квітня 2017 року (форма "В4") Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 16392,00 грн, що тягне за собою сплату судового збору у розмірі 704,80 грн;

- податкове повідомлення - рішення № від 19 квітня 2017 року (форма "Р") Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1573676,60 грн, що тягне за собою сплату судового збору у розмірі 8810,00 грн;

- рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області № від 19 квітня 2017 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 263891,00 грн, що тягне за собою сплату судового збору у розмірі 2638,91 грн;

- податкове повідомлення - рішення № від 19 квітня 2017 року (форма "Д") Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яким визначено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені у розмірі 143536,59 грн, що тягне за собою сплату судового збору у розмірі 1435,37 грн;

- податкове повідомлення - рішення № від 19 квітня 2017 року (форма "ПС") Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 2550,00 грн, що тягне за собою сплату судового збору у розмірі 704,80 грн;

- податкове повідомлення - рішення № від 19 квітня 2017 року (форма "Р") Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на суму 1857873,36 грн, що тягне за собою сплату судового збору у розмірі 8810,00 грн;

- податкове повідомлення - рішення № від 19 квітня 2017 року (форма "ПС") Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 170,00 грн, що тягне за собою сплату судового збору у розмірі 704,80 грн;

- податкове повідомлення - рішення № від 19 квітня 2017 року (форма "С") Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 510,00 грн, що тягне за собою сплату судового збору у розмірі 704,80 грн;

- податкове повідомлення - рішення № від 19 квітня 2017 року (форма "Р") Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб на суму 21606,25 грн, що тягне за собою сплату судового збору у розмірі 704,80 грн;

- вимогу Головного управління ДФС у Чернівецькій області № від 19 квітня 2017 року про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на суму 552806,00 грн, що тягне за собою сплату судового збору у розмірі 5528,06 грн;

- вимогу Головного управління ДФС у Чернівецькій області №Ф-1116-17 від 11 липня 2017 року про сплату боргу (недоїмки) на суму 815268,93 грн, що тягне за собою сплату судового збору у розмірі 8152,69 грн;

- податкову вимогу Головного управління ДФС у Чернівецькій області №1085-17 від 27 червня 2017 року, згідно якої сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 4025625,89 грн, що тягне за собою сплату судового збору у розмірі 8810,00 грн.

Отже, позивачка просить суд скасувати 1 рішення, 8 податкових повідомлень-рішень та три вимоги про сплату боргу.

Суд зазначає, що кожне з оскаржуваних рішень є актом індивідуальної дії та кожним з них, або застосовано збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, або застосовано штрафні санкції. Таким чином, на переконання суду, кожне з оскаржуваних рішень є окремою позовною вимогою та тягне за собою сплату відповідної суми судового збору у передбаченому порядку.

Вказані рішення та вимоги податкового органу мають окремі правові наслідки, не пов'язані між собою, та кожне з них має конкретно визначений розмір грошового зобов'язання, а тому при їх оскарженні у судовому порядку судовий збір має розраховуватися із встановленого діючим законодавством розміру окремо за кожним рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачка за подання позовної заяви повинна сплатити судовий збір в сумі 47709,03 грн (704,80 грн + 8810,00 грн + 2638,91 грн + 1435,37 грн + 704,80 грн + 8810,00 грн + 704,80 грн + 704,80 грн + 704,80 грн + 5528,06 грн + 8152,69 грн + 8810,00 грн).

Натомість позивачкою сплачено судовий збір лише у розмірі 8810,00 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 31.03.2018 р. Таким чином, недоплата судового збору складає 38899,03 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 160 та 161 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 240, 241 та 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу №824/266/18-а.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити позивачці п'ятиденний строк для усунення недоліку, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

4. Копію ухвали направити позивачці.

5. Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позов буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький