Справа № 804/3060/17
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2018 рокусправа № 804/3060/17
Суддя І інстанції - Єфанова О.В.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чепурнов Д.В.

судді: Сафронова С.В. Мельник В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергус»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергус» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сінергус» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.01.2017 року № (форма «ПС»), прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яким визначено суму штрафних санкцій в розмірі 365400 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що нарахування контролюючим органом штрафу за неподання (несвоєчасне подання) звіту про контрольовану операцію за 2015 рік при її виявленні є безпідставним оскільки документи необхідні для подання такого звіту у підприємства були відсутні через їх вилучення в рамках кримінального провадження.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Сінергус» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позовних вимог. Вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що підприємство зверталося з питання визначення статусу вилучених документів та їх отримання, але отримало лише частину речей та документів, але компютерна техніка та документи , які необхідні для формування саме податкової звітності про контрольовані поставки не повернуто. Крім того в процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з метою отримання копій документів щодо митного оформлення товарів, але отримав відповідь про відсутність можливості надання цих документів. Зазначає, що зі змісту акту перевірки неможливо встановити з яких джерел отримано первинні документи до МД, банківські виписки та інші документи щодо виконання зовнішньоекономічних контрактів, також в акті не зазначено стан розрахунків з 01.01.2015 по 15.09.2015 в звязку з чим неможливо встановити чи підпадають такі операції під поняття контрольованих.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Сінергус» підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представники контролюючого органу просили відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.06.2016 року головному бухгалтеру ТОВ «Сінергус» ОСОБА_1 під розписку вручено наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 29.06.2016 року № 633 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сінергус».

Листом від 29.06.2016 року б/н підприємство повідомило про вилучення документів, комп'ютерної техніки та інших предметів за перевіряємий період старшим слідчим СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2013 року.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складено акт від 29.06.2016 №2699/04-63-01-01/35985675 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сінергус» у зв'язку з вилученням документів правоохоронними органами.

Наказом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 29.06.2016 №676, на підставі п.85.9 ст.85 ПКУ і акту від 29.06.2016 №2099/04-63/14-01/35986575, та у зв'язку із вилученням документів у ТОВ «Сінергус» за перевіряємий період старшим слідчим СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2013 року, перенесено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сінергус» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції при виявленні інформації щодо здійснення контрольованих операцій за період 2015 рік з 30 червня 2016 року до дати надання копій документів або доступу до них в межах строків, визначених п.85.9 ст.85 ПКУ.

У зв'язку із отриманням доступу до вилучених документів у ТОВ «Сінергус», наказом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 17.11.2016 №1069 поновлено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сінергус».

Контролюючим органом проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергус» () з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції при виявленні інформації щодо здійснення контрольованих операцій за період 2015 рік.

Перевіркою встановлено порушення:

п.п.39.4.2 п.39.4 ст. 39 ПКУ, ТОВ «Сінергус» не подано звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня 2016 року.

За результатами перевірки складено Акт від 09.12.2016 року №3771/04-63-14-02/35986575 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 20.01.2017 року №, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 365400,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що операції позивача з Med logistics GmbH, проведені з 01.01.2015 по 15.09.2015 року є контрольованими, крім того позивач не був позбавлений можливості звернутися з клопотанням щодо надання необхідних документів для виконання обовязку щодо подання звітності про контрольовані операції.

Колегія апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пунктом 120.3 статті 120 Податкового кодексу України встановлено, що неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у розмірі:

300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції.

Згідно з п.п. 39.2.1.1 п.п. 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є:

б) господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами.

Відповідно до п.п.39.2.1.2 Податкового кодексу України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств господарські операції, які впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), яка включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Швейцарська Конфедерація входить до переліків держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, затвердженому розпорядженням КМУ від 25.12.2013р. № 1042-р.

Швейцарська Конфедерація входить до переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, затвердженому розпорядженням КМУ від 14.05.15 №449-р, із змінами внесеними розпорядженням КМУ від 01.07.2015р. №667-р.

Швейцарська Конфедерація не входить до переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, затвердженому розпорядженням КМУ від 16.09.2015р. №977-р.

Тобто, як вірно встановлено судом першої інстанції, Швейцарська Конфедерація в період з 01.01.2015 по 15.09.2015 входила до переліку держав (територій), затвердженого розпорядженнями Кабінету Міністрів України.

Загальний обсяг господарських операцій платника податків ТОВ «Сінегрус» з Med logistics GmbH, проведених з 01.01.2015 по 15.09.2015 року складає 14273153,33 грн., що перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків), та відповідає вартісному критерію визнання операцій контрольованими, визначеному абзацом третім п.п. 39.2.1.7 п. 39.2 ст. 39 Кодексу.

Згідно з п.п. 39.2.1.7 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Річний дохід платника податків ТОВ «Сінегрус» в 2015 від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку (за вирахуванням непрямих податків) за 2015 звітний рік за наданими до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська декларації з податку на прибуток за 2015 рік (дата подання до ДПІ у Жовтневому районі 29.02.2016р. №), та фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва (дата подання до ДПІ у Жовтневому районі 29.02.2016 №2) складає 85,92 млн. грн., що перевищує 50 мільйонів грн. (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік - 2015, та відповідає критерію визнання операцій контрольованими, визначеному абзацом другим п.п. 39.2.1.7 п. 39.2 ст. 39 Кодексу.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що на запит контролюючого органу листом НАБУ від 06.09.2016 року контролюючому органу надано можливість ознайомитися з вилученими документами (ас.112)

Зазначені факти спростовують доводи апеляційної скарги щодо неможливості віднесення вказаних операцій до контрольованих та невідомості джерел отримання первинних документів для проведення перевірки.

Відповідно до ч.3 ст.100 Кримінально процесуального кодексу України від 13.04.2012 №4651-VI документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального , провадження завірені копії.

З урахуванням положень зазначеної правової норми судом першої інстанції вірно спростовано доводи позивача як на підставу для не подання звіту про контрольовані операції положення п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України згідно з яким платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту, оскільки останнім не надано письмових доказів, які б підтверджували вчинення товариством дій на отримання копій вилучених документів необхідних для подання звіту про контрольовані операції.

Доводи апеляційної скарги щодо звернення позивача 14.01.2016 року з питання визначення статусу вилучених документів та їх отримання, але отримало лише частину речей та документів, але компютерна техніка та документи, які необхідні для формування саме податкової звітності про контрольовані поставки не повернуто, зазначених висновків не спростовують.

Окремо апеляційним судом зазначається , що сам позивач в апеляційній скарзі зазначає, що вже у першому кварталі 2016 року товариством було відновлено програмне забезпечення «МеDос», що дозволило йому подати 29 лютого 2016 року засобами електронного звязку податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2015 рік.

Відповідно до п. 102.6 ст. 102 ПК України граничні строки для подання податкової декларації, заяв про перегляд рішень контролюючих органів, заяв про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, підлягають продовженню керівником (його заступником або уповноваженою особою) за письмовим запитом платника податків, якщо такий платник податків протягом зазначених строків:

102.6.1. перебував за межами України;

102.6.2. перебував у плаванні на морських суднах за кордоном України у складі команди (екіпажу) таких суден;

102.6.3. перебував у місцях позбавлення волі за вироком суду;

102.6.4. мав обмежену свободу пересування у зв'язку з ув'язненням чи полоном на території інших держав або внаслідок інших обставин непереборної сили, підтверджених документально;

102.6.5. був визнаний за рішенням суду безвісно відсутнім або перебував у розшуку у випадках, передбачених законом.

Штрафні санкції, визначені цим Кодексом, не застосовуються протягом строків продовження граничних строків подання податкової декларації згідно з цим пунктом.

Положеннями зазначеної норми ПК України не передбачено продовження граничного строку подання податкової звітності за умови вилучення документів правоохоронними органами, крім того позивач не звертався до контролюючого органу із запитом щодо неможливості подання звіту про контрольовану операцію.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірних висновків, що оскільки позивачем не виконано законодавчо встановленого обовязку по наданню звіту про контрольовані операції за обєктивно наявної можливості такого подання, відповідачем правомірно винесено оскаржене податкове повідомлення-рішення від 20.01.2017 року №.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергус» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 11 липня 2018 року.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник