Справа № 815/2002/18
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2002/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середньої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправною бездіяльності Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2017 року № 2а/1570/791/2011 в частині виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримання виконання судового рішення; стягнення з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримання виконання судового рішення у розмірі 435 378,96 грн.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху та позивачу наданий семиденний строк для усунення недоліків, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом надання належним чином завірених копій всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з урахуванням зауважень, викладених в даній ухвалі, зазначення в позовній заяві про наявність у позивача або у іншої особи оригіналів письмових доказів, надання копії позовної заяви та доданих до неї належним чином завірених копії документів для відповідача, а також шляхом надання копій позовної заяви після усунення недоліків разом з належним чином завіреними копіями документів, що надаються до суду відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали суду від 02 травня 2018 року від позивача 10 липня 2018 року засобами поштового зв'язку до суду надійшло додаткове обґрунтування позовної заяви.

Разом з тим, вимоги ухвали про залишення позову без руху від 02.05.2018 року позивачем виконані не в повному обсязі.

Так, в ухвалі суду від 02 травня 2018 року зазначено, що позивач вказує, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2017 року по справі №2а/1570/791/2011 було задоволено його позовні вимоги, проте до позовної заяви додано постанову від 26.03.2012 року по справі №2а/1570/7918/2011. Жодних пояснень щодо вказаних невідповідностей позовна заява не містить.

Відповідно до п. 5, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Так, в наданій на виконання ухвали суду від 02.05.2018 року заяві, як і в попередній

позовній заяві, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2017 року № 2а/1570/791/2011 в частині виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримання виконання судового рішення.

Разом з тим, позивачем не надано належним чином завіреної копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2017 року по справі № 2а/1570/791/2011.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких підстав, адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправною бездіяльності, стягнення середньої заробітної плати,- слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправною бездіяльності Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2017 року № 2а/1570/791/2011 в частині виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримання виконання судового рішення; стягнення з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та затримання виконання судового рішення у розмірі 435 378,96 грн., повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Суддя О.А. Левчук