Справа № 813/2361/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/2361/17
У Х В А Л А

з питань роз'яснення судового рішення

06 липня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Б.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівської області про роз'яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року у справі №813/2361/17 за позовом ОСОБА_3 до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Львівським окружним адміністративним судом 08 листопада 2017 року прийнято рішення у справі №813/2361/17 за позовом ОСОБА_3 до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, якою адміністративний позов задоволено повністю.

Через канцелярію суду 05.06.2017 року за вх.№17475 від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівської області надійшла заява про роз'яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року у справі №813/2361/17.

В обгрунтування заяви покликається на те, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.05.2018 № 876/11619/17 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року у справі №813/2361/17 задоволено частково. Суд ухвалив: "Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 у справі №813/2361/17 змінити, виклавши резолютивну частину постанови в новій редакції. Адміністративний позов задовольнити повністю. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду Львівської області №49-ос від 30.05.2017 про звільнення ОСОБА_3 з посади головного спеціаліста відділу контрольно -перевірочної роботи та платежів до пенсійної системи Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області. Поновити ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу контрольно-перевірочної роботи та платежів до пенсійної системи або рівнозначній посаді Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області) з 31.05.2017. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (, місцезнаходження: вул. Митрополита Андрея 10, м. Львів, 79016) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.05.2017 по 08.11.2017 включно в розмірі 29 136 (двадцять дев'ять тисяч сто тридцять шість) грн 80 коп. В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін".

Заявник зазначає, що оскільки станом на день винесення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.05.2018 у справі № 876/11619/17 Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівської області, в якому відсутні рівнозначні та нижчі посади, відповідно переведення на вищу посаду можливе лише за результатами конкурсу. Відтак, просить постановити ухвалу про роз'яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року у справі №813/2361/17.

У судовому засіданні представники заявника подану заяву підтримали, просили таку задовольнити.

Від представника позивача надійшла заява, в якій просить розглянути заяву про роз'яснення судового рішення у відсутності позивача та її представника. Зазначає, що рішення у справі 813/2361/17 чітке, зрозуміле та роз'яснення не потребує.

При розгляді заяви суд керувався таким.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2018 року у справі №813/4861/17 позов ОСОБА_3 задоволено повністю. Суд ухвалив: визнати протиправним та скасувати наказ начальника Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області № 49-ос від 30.05.2017 року про звільнення ОСОБА_3 з посади головного спеціаліста відділу контрольно-перевірочної роботи та платежів до пенсійної системи Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області; поновити ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста відділу контрольно-перевірочної роботи та платежів до пенсійної системи, або рівнозначній посаді Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області; стягнути з Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області (, що знаходиться за адресою: 81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 16;) в користь ОСОБА_3 (що проживає за адресою: АДРЕСА_2) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 29396(двадцять дев'ять тисяч триста дев'яносто шість ) гривень 95 коп.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Вимоги до змісту рішення встановлені ст.246 КАС України.

Суд вважає, що при винесенні постанови Львівського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року у справі №813/2361/17 дотримані всі вимоги, які передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема воно є гранично повним, зрозумілим, чітким, не містить в собі суперечностей у змісті тексту чи його побудові, зміст рішення викладений логічно і зрозуміло. Причинно-наслідкові зв'язки у межах речень чи всього тексту судового рішення не порушено, зокрема, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частині.

При цьому доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, або перешкоджає його належному виконанню, заявником не надано.

У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України у Львівської області про роз'яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року у справі №813/2361/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівської області про роз'яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 року у справі №813/2361/17 за позовом ОСОБА_3 до Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Львівський оружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.07.2018.

Суддя В.М.Сакалош