Справа № 815/6748/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6748/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Єщенка О.В., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря Сінчі А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного від 24 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» та Фонду державного майна України про скасування розпорядження, рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про:

- скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 262 від 12.05.2014 року «Про можливість зміни функціонального призначення гуртожитку, розташованого за адресою: Французький бульвар, 33-а, житловий будинок»;

- скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15494715 від 01.09.2014 року;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, індексний номер 33473173 від 11 лютого 2015 року, серія та номер: 26248032, виданий 01.09.2014 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного від 24 квітня 2018 року у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову по справі 815/6748/17 - відмовлено.

Суд першої інстанції, вказав, що заходи, які просить представник позивачів застосувати не є співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки їх застосування може мати негативні наслідки та нанести більшу шкоду іншим особам, зокрема, власникам квартир у всьому будинку, ніж, якій можна запобігти застосуванням такого заходу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначають, що судом першої інстанції були проігноровані норми ст. 150 КАС України. На думку позивачів, на теперішній час існує загроза у відчуженні третім особам квартир у гуртожитку-житловому будинку за адресою м. Одеса, вул. Французький бульвар, 33-а, що в свою чергу ускладнює права позивачів щодо приватизації кімнати у гуртожитку згідно з Законом України «Про реалізацію житлових прав мешканців гуртожитку». У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскарженої ухвали з винесенням нової ухвали про забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішення, дією, бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про забезпечення позову, зі змісту якої вбачається, що на теперішній час існує загроза у відчуженні третім особам (які є правомірними набувачами і не усвідомлюють, які склалися дійсні обставини) квартир у гуртожитку житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 33-а, а тому позивачам необхідно докласти значних зусиль для відновлення своїх прав на приватизацію кімнати у гуртожитку згідно з Законом України «Про реалізацію житлових прав мешканців гуртожитку», оскільки нові власники реалізованого житла будуть відсуджувати квартири як правомірні набувачі, що призведе до ускладнення виконання рішення суду по даній справі. На думку позивачів квартири у неправомірно приватизованому спірному будинку можуть бути відчужені, а вже деякі продані, тому необхідно накласти заборону на відчуження та вчинення будь-яких дій у будинку за адресою: Французький бульвар, 33-а.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ч. 1 ст. 77 названого Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Разом з цим, позивачами не надано жодного доказу на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без застосування заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо наявності ознак очевидної протиправності рішення субєкта владних повноважень.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що забезпечення позову шляхом накладення обтяження речових прав на нерухоме майно не передбачено положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому забезпечення позову шляхом накладення обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме заборону на відчуження та вчинення будь-яких дій у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 33-а є вирішенням наперед справи по суті позовних вимог, що суперечить меті інституту забезпечення позову в адміністративній справі.

До того ж, як вірно зазначено судом першої інстанції, що заходи, які позивачі просять застосувати не є співмірними із заявленими позовними вимогами, скільки їх застосування може мати негативні наслідки для інших осіб, зокрема щодо власників квартир в цьому будинку.

Із врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, а відтак рішення окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні названої заяви позивачів є правильним.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного від 24 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування розпорядження, рішення, зобовязання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13 липня 2018 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Суддя: О.В.Єщенко

Суддя: Л.П. Шеметенко