Справа № 524/2205/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 р. Справа № 524/2205/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.06.2018, суддя Кривич Ж.О., по справі № 524/2205/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП НП України у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 299711 від 19 лютого 2018 року.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.06.2018 р. позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 19.02.2018 року ОСОБА_1 о 07 годині 08 хв., керуючи транспортним засобом NISSAN MAXIMA, номерний знак BI 7707 ВI, по просп. Свободи, 58 у м. Кременчук, здійснив рух на поєднаний забороняючий червоний та жовтий колір світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «є» ПДР України.

Постановою інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчук серії ЕАА № 299711 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 425 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Колегія суддів погоджується із таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8.7.3 «є» ОСОБА_4 дорожнього руху України поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у судовому засіданні досліджений відеозапис правопорушення ОСОБА_1 з нагрудної камери інспектора, із якого не видається можливим встановити обставини правопорушення, оскільки останній містить лише запис з моменту зупинки транспортного засобу та подальше оформлення правопорушення.

При цьому, фіксація безпосередньо факту порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху відсутня.

Інших доказів у підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Стосовно посилань Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на підтвердження ОСОБА_1 початку руху на поєднаний червоний та жовтий сигнал світлофору, що є, на думку третьої особи, визнанням ним факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, колегія суддів зазначає наступне.

Із оскаржуваної постанови встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

Так, позивачем надано пояснення, проти яких не заперечувала третя особа, що дійсно на поєднаний червоний та жовтий сигнал світлофору водій розпочав рух, однак стоп-лінію транспортний засіб перетнув вже на зелений сигнал світлофору.

У відповідності до п. 8.1. ОСОБА_4 дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з пп. в п. 8.7 ОСОБА_4 дорожнього руху світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Відповідно до п. 8.7.3 ОСОБА_4 дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Положеннями п 8.10. ОСОБА_4 дорожнього руху визначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Так, відповідно до п. 34.1 п.п. 1.12 (стоп-лінія) позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 Знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Отже, із наведеного слідує, що межею виїзду на перехрестя є перетин зазначеної вище стоп-лінії.

Таким чином, підтвердження позивачем факту початку руху на поєднаний червоний та жовтий сигнал світлофору не може бути прийнято як визнання провини у скоєнні правопорушення, тим більше за умови відсутності доказів стосовно того, на який саме сигнал світлофору водієм здійснений виїзд та перетин перехрестя.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Кременчук ДПП НП України у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 299711 від 19 лютого 2018 року є незаконною, з огляду на що підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.06.2018 по справі № 524/2205/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7