Справа № 806/1777/18
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 липня 2018 року м. Житомир справа №806/1777/18
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЖИТОМИРСЬКА ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЖИТОМИРСЬКА ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ" до Державної фіскальної служби України про скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України, зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні,
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року в адміністративній справі №806/1777/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЖИТОМИРСЬКА ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ" (вул. Сингаївського, 4, м. Житомир, 10025. Код ) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, Київ 53, 04053. Код ) про скасування рішень комісії Державної фіскальної служби України, зобов'язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні задоволено.

Визнано протиправними скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України: №588239/37107679 від 07.02.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №644 від 05.12.2017; №588233/37107679 від 07.02.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №645 від 05.12.2017; №592104/37107679 від 12.02.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №647 від 06.12.2017; №588234/37107679 від 07.02.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №648 від 06.12.2017; №588235/37107679 від 07.02.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №649 від 06.12.2017; №588236/37107679 від 07.02.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №650 від 07.12.2017; №588237/37107679 від 07.02.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №651 від 07.12.2017; №588238/37107679 від 07.02.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №659 від 08.12.2017; №588240/37107679 від 07.02.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної №660 від 09.12.2017.

Зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні: №644 від 05.12.2017, №645 від 05.12.2017, №647 від 06.12.2017, №648 від 06.12.2017, №649 від 06.12.2017, №650 від 07.12.2017, №651 від 07.12.2017, №659 від 08.12.2017, №660 від 09.12.2017, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЖИТОМИРСЬКА ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ" днем їх фактичного подання.

Стягнуто з Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЖИТОМИРСЬКА ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ" 17 620,00 грн (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень) судових витрат по сплаті судового збору.

04 липня 2018 року представником позивача до відділу документального забезпечення суду подано клопотання про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат на правову допомогу, відповідно до змісту якого просить ухвалити додаткове рішення у справі №806/1777/18 яким стягнути з Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЖИТОМИРСЬКА ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ" 3171,60 грн судових витрат на професійну правничу допомогу (том ІІ, а.с. 64 та зворот)

Судовий розгляд заяви призначено на 16 липня 2018 року о 15:00.

В судове засідання, призначене на 16 липня 2018 року о 15:00 представники заявника та відповідача не з'явилися, причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового розгляду заяви повідомлялися у встановленому чинним процесуальним законодавством порядку.

Зважаючи на неявку сторін та керуючись приписами ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, ч.4 ст.229, ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами справи.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЖИТОМИРСЬКА ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ" про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про її обґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказана норма КАС України передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення недоліку, а саме: неповноти судового рішення, а відтак додаткове судове рішення є засобом усунення такої неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI, відповідно до статті 1 якого адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

Згідно зі статтею 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поняття "витрати на правову допомогу" у даному контексті - це витрати, пов'язані з розглядом справи, тобто кількість годин, проведених у судових засіданнях та інші витрати, пов'язані з розглядом справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, компенсація судових витрат здійснюється саме за участь особи, яка надавала правову допомогу, та є фахівцем у галузі права, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій, поза судовим засіданням, та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

В свою чергу, документами, які підтверджують витрати, можуть бути: договір про надання правової допомоги, в якому повинно бути обов'язково зазначено, в якій справі здійснюється представництво прав та інтересів, розмір гонорару, та порядок його оплати. Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Довіреність (ордер). Документ, що свідчить про оплату послуг (платіжне доручення, банківська виписка, видатковий касовий ордер). Факт здійснення оплати підтверджує призначення платежу, щоб можливо було визначити, що дані витрати відносяться саме до конкретного договору та справи, а не до будь-якої іншої.

Так, на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "ПЕРША ЖИТОМИРСЬКА ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ" до матеріалів справи було надано:

- платіжне доручення №507 від 29.03.2018 на суму 3000,00 грн (том І, а.с. 5);

- копія ордеру на надання правової допомоги серії ЖТ №17934 (том І, а.с. 186);

- договір про надання правничої допомоги №1-ю-12-13-18 від 12.03.2018 між ТОВ "ПЕРША ЖИТОМИРСЬКА ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ" та адвокатом ОСОБА_1. (том І, а.с. 148 та зворот);

- детальний опис виконаних робіт та розрахунок гонорару за договором про надання правничої допомоги від 12.03.2018 №1-ю-12-13-18 від 19 березня 2018 року на суму 3171,60 грн ( том І, а.с. 149 та зворот).

Суд звертає увагу, що заявником заявлено вимогу про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЖИТОМИРСЬКА ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ" 3171,60 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас, в матеріалах справи наявні належні, достатні, допустимі та достовірні докази щодо понесення позивачем судових витрат на а професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн (том І, а.с. 5).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення з Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЖИТОМИРСЬКА ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ" 3000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЖИТОМИРСЬКА ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 132, 139, 141, 194, 205, 229, 242-246, 250, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЖИТОМИРСЬКА ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №806/1777/187 - задовольнити частково.

Стягнути з Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, Київ 53, 04053. Код ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША ЖИТОМИРСЬКА ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ" (вул. Сингаївського, 4, м. Житомир, 10025. Код ) 3000,00 грн (три тисячі гривень) судових витрат на професійну правничу допомогу.

У решті заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено: 16 липня 2018 року

Суддя О.Г. Попова