Справа № 460/116/18
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2018-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/116/18
Провадження №2-а/460/327/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Міжрегіональної митниці ДФС Глушко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до в.о. начальника Міжрегіональної митниці ДФС Вергуна Миколи Анатолійовича, Міжрегіональної митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

12.01.2018 ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил № 0016/12600/17 від 14.12.2017 про визнання її винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що твердження в.о. начальника міжрегіональної митниці ДФС України викладені у оскаржуваній постанові щодо вчинення нею навмисних дій з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів та зазначення неправдивих відомостей у митній декларації - є такими, що не відповідають дійсності, фактичним обставинам справи та спростовуються наявним у митного органу, посадові особи якого здійснювали митне оформлення товару, офіційними документами та відомостями. 17.11.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю Логістичною компанією «Захід Ресурс» було укладено договір з ОСОБА_6 про надання митно-брокерських послуг. 21.11.2016 вона, як декларант ТзОВ ЛК «Захід Ресурс» до митного оформлення подала усі наявні та необхідні документи та відомості щодо транспортного засобу, що підтверджується митною декларацією (електронне декларування) №20900020/2016/008252 від 21.11.2016. До Декларації було подано висновок експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки вказаного транспортного засобу за заявою ОСОБА_6 № 5209, складений 21.11.2016. При заповненні митної декларації вона діяла як представник митного брокера, виключно в межах Митного кодексу України та договору про надання митно-брокерських послуг, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Логістичною компанією «Захід Ресурс» та громадянином ОСОБА_6 Так, при поданні митної декларації та заявленні митної вартості транспортного засобу було надано митним органам, зокрема зовнішньоекономічний контракт; митну декларацію країни відправлення, сертифікат відповідності; акт огляду т/з митним органом під час перетину кордону; технічний паспорт на автомобіль: висновок експертного автотоварознавчого дослідження, за якими рік випуску автомобіля визначено саме 2010 роком. Відповідно до п.1.1. Висновку № 5209 експертного автотоварознавчого дослідження: « зовнішнім органолептичним оглядом представленого для дослідження кузова дорожнього транспортного засобу. З використанням спеціальної довідкової літератури (3) (4), а також, на підставі спеціальних знань експерта авто товарознавця, встановлені наступні ідентифікаційні дані об'єкта дослідження - оцінки: - марка RENAULT, - модель, модифікація MEGANE; - тип ДТЗ - легковий, універсал; ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_1; - рік виготовлення - 2010. В наданих замовником митному Брокеру документах, що було додано декларантом до митних декларацій, зазначені дані, які підтверджують, що рік випуску транспортного засобу визначено саме 2010. На момент подання декларації інших даних стосовно дати випуску транспортних засобів у митного брокера не було. Під час оформлення транспортних засобів, визначаючи рік випуску транспортних засобів діяла добросовісно, без жодного умислу щодо заявлення неправдивих відомостей щодо імпортованого транспортного засобу та заниження митної вартості, адже пред'явила до митного оформлення виключно ті документи, які були їй надані замовником, в т.ч. висновок експерта, яким підтверджується заявлений рік випуску транспортного засобу. Дані документи ніким не скасовані чи визнані недійсними, що безумовно свідчить про відсутність в її діях умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. У протоколі як і в оскаржуваній постанові про порушення митних правил митним органом не згадується факт надання нею пояснень та долучення до пояснень документів, які підтверджують правомірність її дій щодо митного декларування вказаного т/з, зокрема достовірність даних, заявлених у митній декларації. У зв'язку з чим при подачі митної декларації, діяла як агент митного оформлення, тобто відповідно до ст.418 МК України як фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов'язані з пред'явленням органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Таким чином, обставини щодо можливого надання митному органу неправдивих відомостей під час митного оформлення імпортованого товару, які стали підставою для неї немає обов'язку перевіряти достовірність отриманих документів та відомостей про товар від свого Замовника, а тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що необхідний для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Просить скасувати постанову про порушення митних правил.

15.01.2018 відкрито провадження у справі.

13.03.2018 відповідач Міжрегіональна митниця ДФС подала відзив на позов, в обгрунтування якого зазначила, що позивачем безпідставно наголошується на порушення порядку складення протоколу та постанови у справі про порушення митних правил №0016/12600/17, оскільки митницею не було порушено вимог митного законодавства. Під час здійснення провадження у справі про порушення митних правил, всім наявним документам в матеріалах справи надавалась відповідна правова оцінка та під час винесення постанови до уваги брались відомості, що мали належні та допустимі докази по справі та відомості щодо їх спростування. В документах наданих позивачем до ЕМД відсутні будь-які відомості про фактичний рік виготовлення транспортного засобу. В зазначених документах зазначено дату першої реєстрації транспортного засобу 23.04.2010. В експертному дослідженні, на яке посилається позивач, питання щодо визначення року виготовлення транспортного засобу не ставилось, що також підтверджується поясненнями експерта, а дата виготовлення автомобіля експертом зазначена у висновку виключно на підставі документів наданих ОСОБА_6, отже зазначений експертний висновок не є належним та допустимим доказом по даній справі. Стосовно акту огляду транспортного засобу, зауважує, що під час перетину державного кордону не передбачено встановлення посадовими особами фактичного року виготовлення транспортного засобу. Позивачем з метою перетину кордону 17.11.2016 подано ПДГ на підставі супровідних документів, графи щодо фактичного року виготовлення акт огляду транспортного засобу не містить, а відомості щодо року виготовлення в акт занесені відповідно до ПДГ, адже розмитнення здійснюється за місцем реєстрації громадянина, який бажає везти транспортний засіб для вільного обігу. Даний акт не є визначальним доказом у справі про порушення митних правил, оскільки не містить повної інформації. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо самостійного звернення ОСОБА_4 з питанням щодо внесення зміни до ЕМД. Дії позивача вказують на спекулювання нормою п.15 підрозділу 5 розділу ХХ Податкового кодексу України, тобто застосування знижених ставок акцизного податку, що свідчить про суб'єктивну сторону правопорушення вчиненого за формою умислу чи необережності. Позивачем у позовній заяві не надано аргументованих свідчень щодо порушення Митницею та її посадовими особами вимог законодавства України, а також на підтвердження обґрунтування позовних вимог не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтвердив доводи позивача, тому просить в позові відмовити.

21.05.2018 позивачем подано відповідь на відзив в обґрунтування якого зазначає, що при заповненні митної декларації вона, як представник митного брокера, діяла виключно в межах Митного кодексу України та договору про надання митно-брокерських послуг, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Логістичною компанією «Захід Ресурс» та громадянином ОСОБА_6 Так, на момент декларування транспортного засобу, законність наданих нею, як представником митного брокера, документів, які стали підставою для митного оформлення, не викликала у митного органу жодних сумнівів, що свідчить про фактичне встановлення митним органом автентичності та дійсності усіх наявних даних та відомостей. Будь-яких порушень, розбіжностей або невідповідностей посадовими особами Львівської митниці ДФС під час митного оформлення та декларування не було виявлено. Процедура митного оформлення була завершена, а т/з випущено у вільний обіг. При поданні митної декларації та заявленні митної вартості транспортного засобу було надано митним органам, зокрема зовнішньоекономічний контракт; митну декларацію країни відправлення, сертифікат відповідності; акт огляду т/з митним органом під час перетину кордону; технічний паспорт на автомобіль; висновок експертного автотоварознавчого дослідження, за якими рік випуску автомобіля визначено саме 2010 роком.

Датою початку користування ТЗ, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, уважається дата першої реєстрації ТЗ, визначена в реєстраційних документах, які видані уповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці ТЗ на постійній основі. У разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації ТЗ датою початку користування вважати перший день першого місяця року, зазначеного в ідентифікаційному номері ТЗ, а за відсутності в ідентифікаційному номері року виготовлення - 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах. З огляду на вищенаведене, враховуючи надані Замовником митному Брокеру документи, що було додано декларантом до митних декларацій, дані зазначені у таких документах підтверджують, що рік випуску транспортного засобу визначено саме 2010. Крім того, у митного брокера на момент подання декларації інших даних стосовно дати випуску транспортного засобу не було. Крім того, жодними нормативними актами не передбачено обов'язок декларанта перевіряти дані, що зазначені в товаросупровідних документах при заповненні митних декларацій. Представник митного брокера не є суб'єктом сплати митних платежів за товари, декларування яких вони здійснюють на договірних засадах в якості надання послуг, а отже - й не можє бути суб'єктом відповідних правовідносин, які склались з приводу справляння митних платежів, платником якого він не є.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та дала пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби Глушко К.С. в судовому засіданні проти позову заперечила та просила в позові відмовити.

Відповідач в.о. начальника Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби Вергун М.А. в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та дав їм правову оцінку.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 14.12.2017 постановою у справі про порушення митних правил № 0016/12600/17 позивача ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на суму 240021,45 грн.

Підставою накладення на позивача стягнення, як вбачається з вказаної постанови та протоколу про порушення митних правил № 0016/12600/17 від 09.10.2017 було те, що ОСОБА_4 вчинила дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів при здійсненні митного оформлення транспортного засобу марки «RENAULT» модель «MEGAN» кузов № НОМЕР_1 , а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей щодо календарного року виготовлення транспортного засобу.

Частиною 1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За диспозицією статті 485 МК України, відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується лише умисною формою вини.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач ОСОБА_4 працює у ТОВ логістична компанія «ЗАХІД РЕСУРС» і здійснювала митне декларування транспортного засобу як митний брокер, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору про надання митно-брокерських послуг 17.11.2016, на здійснення послуг по декларуванню товарів, укладеного між ТОВ логістична компанія «ЗАХІД РЕСУРС» та ОСОБА_6.

Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору, Виконавець бере на себе обов'язок за обумовлену плату і в обумовлений термін здійснювати послуги по митному оформленню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів Замовника на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п.2.4.3 вищевказаного договору, Замовник зобов'язаний надавати Виконавцеві повну та достовірну інформацію та повний пакет документів, необхідних для здійснення ним послуг.

Відповідно до п.4.5 договору замовник несе повну юридичну і матеріальну відповідальність за достовірність даних документах, а також їх відповідність характеру якості і кількості вантажу, поданих ним для здійснення митного оформлення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 21.11.2016 до відділу митного оформлення №2 Львівської митниці ДФС агентом з митного оформлення ТзОВ ЛК «Захід Ресурс» декларантом ОСОБА_4 для здійснення митного оформлення транспортного засобу марки «RENAULT» модель «MEGAN» кузов № НОМЕР_1 подано електронну митну декларацію за внутрішнім №9018 , відповідно до обраного митного режиму «Імпорт», та товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Французької Республіки від 08.06.2016 НОМЕР_4, договір купівлі (рахунок-фактуру) від 04.11.2016 №б/н, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.11.2016 №209090402/2016/03282 та інші документи.

Декларантом у графі 31 ЕМД «Вантажні місця та опис товару» товар заявлено "легковий автомобіль, що був у використанні призначений для перевезення пасажирів" марки «RENAULT» модель «MEGAN» номер кузов НОМЕР_1 двигун-дизель, номер двигуна НОМЕР_2, об'єм - 1461 см3, колір-сірий, повна маса - 1812 кг, пот - 66 kw, кузов - універсал, рік вип. 2010, мод.рік - 2010, дата введення в експлуатацію - 23.04.2010, місць вкл.водія - 5, дверей - 5. Декларантом ОСОБА_4 здійснено нарахування митних платежів за кодом товару згідно УКТЗЕД - , а саме: ввізне мито - 9082,95 грн, акцизний податок у розмірі 0,1030 EUR/см3 - 4141,91 грн, податок на додану вартість - 20810,86 грн, загальна сума нарахування 34035,72 грн.

З метою перевірки правильності застосування пільгових ставок митних платежів (акцизного податку), нарахування яких здійснюється виходячи з року виготовлення транспортного засобу, Міжрегіональною митницею ДФС направлений запит від 31.08.2017 №168/10/30-70-20-02-16 до АТ «Рено Україна», офіційного дилера «RENAULT» в Україні.

Згідно з інформацією, наведеною у листі АТ «Рено Україна» від 14.09.2017 №296, фактичний рік виготовлення транспортного засобу марки «RENAULT» модель «MEGAN» номер кузов НОМЕР_1 є листопад 2009 року.

На підставі отриманої інформації відповідач дійшов висновку , що при розмитненні автомобіля марки «RENAULT» модель «MEGAN» кузов № НОМЕР_1 ОСОБА_4 невірно вказала рік виготовлення транспортного засобу, що призвело до заниження митних платежів, які слід було сплатити при ввезені автомобіля, і загальна сума платежів, що підлягає доплаті, становить 80007,15 грн.

Згідно з ст. 248 цього Кодексу митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом, або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 1 ст. 257 цього Кодексу визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ч. 6 ст.264 цього Кодексу митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Статтею 54 цього Кодексу передбачено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності визначення митної вартості товарів під час проведення митного контролю і митного оформлення. Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до положень ст. 345 цього Кодексу документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів. Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів. Під час проведення документальної перевірки посадові особи органу доходів і зборів повинні реалізовувати визначені цим Кодексом повноваження виключно в обсязі, необхідному для з'ясування питань перевірки. У разі виявлення органом доходів і зборів під час проведення перевірки ознак порушень митних правил або контрабанди посадові особи органу доходів і зборів вживають передбачених законом заходів.

Згідно з ст. 352 цього Кодексу для підготовки висновків за результатами перевірок посадовими особами органів доходів і зборів можуть використовувати, зокрема: документи, визначені цим Кодексом; податкову інформацію; отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України. З метою здійснення митного контролю органи доходів і зборів мають право направляти письмові запити та отримувати інформацію щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через кордон України, випуску товарів та їх використання на митній території України. Для підготовки висновків можуть бути використані матеріали, отримані від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності на запит органу доходів і зборів в порядку статті 334 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 495 цього Кодексу доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Також відповідно до положень ст. 52 цього Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 2 ст. 270 цього Кодексу правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 215 Податкового кодексу України зі змінами внесеними Законом України від 28.12.2014 №71-УІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» з 01 січня 2015 року, автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей, що класифікуються у товарній позиції 8703 згідно УКТЗЕД, оподатковуються акцизним податком. З 01.08.2016 акцизний податок (код товару ) становить 0,103 EUR за 1 см3 . Ставки акцизного податку, встановлені п.15 підрозділу 5 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, не застосовуються для легкових автомобілів, якщо вони вироблені до 01 січня 2010 року.

Відповідно до службової записки сектору адміністрування митних платежів Міжрегіональної митниці ДФС від 20.09.2017 №12/30 -70-19-18, за результатом проведеного розрахунку митних платежів, із застосуванням ставки акцизного податку у розмір 1,761 EUR за 1 см3 , передбаченого положенням ст.. 215 Податкового Кодексу України загальна сума недоборів митних платежів за ЕМД від 21.11.2016 №/2016/008252 становить 80007,15 грн. Вказані дії позивача призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів на загальну суму 80007,15 грн.

Під час здійснення митного оформлення автомобіля марки «RENAULT» модель «MEGAN» кузов № НОМЕР_1 ОСОБА_4 вказала рік випуску автомобіля - 2010, модельний рік -2010, дата введення в експлуатацію - 23.04.2010. На підтвердження зазначеної інформації позивач покликається на зовнішньоекономічний контракт, митну декларацію країни відправлення, сертифікат відповідності, акт огляду транспортного засобу митним органом під час перетину кордону, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, висновок експертного автотоварознавчого дослідження, за якими рік випуску автомобіля визначено 2010 рік.

Як вбачається з розділу 1.1 висновку №5209 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу за заявою ОСОБА_6, складеного 21.11.2016, судовим експертом-автотоварознавцем ОСОБА_7, ідентифікація оцінюваного дорожнього транспортного засобу - визначення його основних характеристик, ознак ( типу, марки, моделі, версії, року виготовлення, комплектності, типу і робочого об'єму двигуна, тощо). Ідентифікаційний номер транспортного засобу марки VIN - структуроване поєднання літеро-цифрових позначень, що надається виробником для транспортного засобу з метою його ідентифікації. В досліджуваного кузова автомобіля ідентифікаційним номером є номер його кузова. Зовнішнім органолептичним оглядом представленого для дослідження кузова дорожнього транспортного засобу, з використанням спеціальної довідкової літератури, а також, на підставі спеціальних знань експерта автотоварознавця, встановлені наступні ідентифікаційні дані об'єкта дослідження - оцінки: марка «RENAULT», модель «MEGAN», тип ДТЗ легковий , універсал, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, рік виготовлення 2010.

В свою чергу, Міжрегіональна митниця ДФС, посилаючись на відповідь АТ «Рено Україна» стверджує, що вказаний автомобіль виготовлено у листопаді 2009 року, модельний ряд - 2009 року. Згідно з цими даними вважає, що автомобіль використовувався більше 5 років (до 8 років), тому для його оподаткування при здійсненні митного оформлення, на думку відповідача, повинна застосовуватись інша ставка акцизного збору.

Крім того, покликається на письмові пояснення судового експерта ОСОБА_7, який ствердив, що не встановлював року виготовлення дослідженого автомобіля, оскільки таке питання перед ним не ставилось. Однак такі пояснення суперечать відомостям викладеним ним у висновку експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу, де вказано, що зовнішнім органолептичним оглядом представленого для дослідження кузова дорожнього транспортного засобу, з використанням спеціальної довідкової літератури, а також на підставі спеціальних знань експерта авто товарознавця, встановлені наступні ідентифікаційні дані об'єкта дослідження - оцінки, зокрема рік виготовлення транспортного засобу - 2010.

Таким чином, сторони у справі на підтвердження року випуску та строку використання ввезеного позивачем на митну територію України автомобіля марки «RENAULT» модель «MEGAN» номер кузов НОМЕР_1, надали суду документи, в яких містяться різні відомості щодо цих характеристик автомобіля, і ці розбіжності безпосередньо впливають на ставку податку, який підлягає сплаті при здійсненні митного оформлення цього автомобіля.

Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118, зареєстрованим в Мiнiстерствi юстицiї України 10.04.2008 року за № 291/1498, затверджено «Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобiв, що перемiщуються громадянами через митний кордон України».

Визначення календарного і модельного років виготовлення та першої реєстрації і терміну перебування в користуванні транспортного засобу (ТЗ) врегульовано пунктом 8 цих Правил.

Так, вказаним пунктом визначено, що якщо календарну дату виготовлення ТЗ, який перебував у користуваннi, визначити за його iдентифiкацiйним номером неможливо, то за основу береться рiк виготовлення, визначений за його iдентифiкацiйним номером, з урахуванням календарної дати першої реєстрацiї ТЗ. Датою першої реєстрацiї ТЗ, який перебував у користуваннi, є дата, зазначена в спецiальнiй графi технiчного паспорта (свiдоцтва про реєстрацiю), наприклад, паспорта нiмецького зразка, або дата видачi технiчного паспорта (свiдоцтва про реєстрацiю). У разi неможливостi визначення року виготовлення ТЗ за iдентифiкацiйним номером роком виготовлення вважати рiк, що значиться в реєстрацiйних i технiчних документах на ТЗ. Датою початку користування ТЗ, що були в користуваннi та ввозяться на митну територiю України, уважається дата першої реєстрацiї ТЗ, визначена в реєстрацiйних документах, якi виданi уповноваженими державними органами та дають право експлуатувати цi ТЗ на постiйнiй основi.

Таким чином, відповідно до змісту наведених норм належним доказом дати початку користування автомобілем, який був у користуваннi та ввозиться на митну територiю України, є дата його першої реєстрацiї, вказана в реєстрацiйних документах, виданих уповноваженими державними органами країни, в якій така реєстрація була здійснена.

У спірному випадку таким документом є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Французької Республіки від 08.06.2016 НОМЕР_4, в якому вказано, що датою першої реєстрації транспортного засобу є 23.04.2010.

Відповідно до п. 8 зазначених Правил за наявностi обґрунтованих сумнiвiв щодо визначення року виготовлення ТЗ достовiрнiсть установлюється експертом, що має свiдоцтво про право проведення експертних дослiджень з вiдповiдної експертної спецiальностi та внесений до Реєстру атестованих судових експертiв державних i пiдприємницьких структур та громадян Мiнiстерства юстицiї України.

Однак, відповідач, стверджуючи, що роком випуску і модельним роком спірного автомобіля є 2009 рік, а також володіючи різною інформацією щодо вказаних характеристик автомобіля, не призначив відповідної експертизи, обмежившись лише інформацією, наданою АТ «Рено Україна» та суперечливими поясненнями експерта.

Враховуючи наведене суд вважає, що Міжрегіональна митниця ДФС як суб'єкт владних повноважень не довела належними та достатніми доказами свої твердження про те, що вказаний автомобіль виготовлено у листопаді 2009 року, модельний ряд - 2009 року, а також не спростувала доводів позивача про те, що датою виготовлення автомобіля є саме 2010 рік.

Відповідно до ст. 416 МК України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України

Взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором (ст.417 МК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі митної декларації 209000020/2016/008252, діяла як агент митного оформлення, тобто відповідно до ст.418 МК України як фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов'язані з пред'явленням органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

В даному випадку, у спірних правовідносинах позивач діяв виключно в межах укладеного договору про надання послуг по декларуванню товару, на підставі отриманих від замовника ОСОБА_6 документів та відомостей, що підтверджується наявними у матеріалах доказами та поясненнями сторін у справі.

Порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, характеризуються умисною (активною) формою вини, зокрема, у спірному випадку - заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Однак, як встановив суд і не заперечує відповідач, при здійсненні митного оформлення вартість ввезеного автомобіля, а також відомості про рік його випуску, модельний рік і дату першої реєстрації, вказані ОСОБА_4 на підставі належним чином оформлених документів, які були надані митному органу і перевірені у встановленому законом порядку. Тобто позивач не вчиняв жодних дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів за розмитнення зазначеного вище автомобіля.

Таким чином уповноважена особа Міжрегіональної митниці ДФС під час розгляду справи про порушення ОСОБА_4 митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, не встановила і не довела належними доказами наявності в діях позивача складу зазначеного порушення і наявності її вини.

Позивачкою не вчинено жодних умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, тобто відсутні ознаки суб'єктивної сторони даного правопорушення, оскільки суб'єктивна сторона такого характеризується прямим умислом, якого у позивача не було.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ст.485 МК України, оскільки у останньої не було жодного умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, рішення про притягнення позивача до відповідальності є необґрунтованим, прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги до задоволення.

Керуючись ст.ст.77, 242-244, 246, 268, 286 КАС України , суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника Міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби Вергуна М.А. у справі про порушення митних правил № 0016/12600/17 від 14.12.2017 року про визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 240 021,45 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.07.2018.

Суддя І.М.Карпин