Справа № 826/7694/18
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Київ № 826/7694/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

ознайомившись з позовною заявою, доданими до неї матеріалами та клопотанням про поновлення строку звернення до суду

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_3
до Фонду державного майна України
третя особа:Публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Бортничі»
про визнання незаконними дії щодо видання наказу від 13.02.1996 року №23-АТ, скасування наказу від 13.02.1996 року №23-AT, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Бортничі» про визнання незаконними дії щодо видання наказу від 13.02.1996 року №23-АТ, скасування наказу від 13.02.1996 року №23-AT.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2018 позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, шляхом, зокрема, надання пояснень про те, коли позивачу стало відомо про порушення його прав (свобод чи інтересів) та доказів на підтвердження такої інформації, а також, у разі необхідності заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з посиланням на обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого законодавством України, наведенням доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надання доказів на підтвердження таких доводів.

12.06.2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява та заява про поновлення строку та прийняття адміністративного позову до розгляду.

Ознайомившись із викладеними представником позивача доводами, наведеними в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи, що мають значення для правильного вирішення даного питання, суд визнає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин. Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 122 КАС України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з позовної заяви, оскаржуваний позивачем наказ №23-АТ був прийнятий Фондом державного майна України в 13.02.1996 року.

01.09.2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, відповідно до пункту 7 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень якого (в редакції до 15.12.2017 року), після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (глави 29 - 32 і 36 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року) подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Такі заяви чи скарги (подання) не можуть бути залишені без руху або повернуті у порядку, встановленому цим Кодексом, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог і правил підсудності, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України 1963 року або Господарським процесуальним кодексом України 1991 року.

Частиною 2 статті 99 КАС України (в редакції від 01.09.2005 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України (із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 07.07.2010р. № 2453-VI, що набрав чинності 31.07.2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також, відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України, у редакції на час звернення з позовом до суду, строк звернення залишився незмінний, а саме: для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

12.06.2018 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

У вказаній заяві на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду представником позивача зазначено, що фактично про те, що оскаржуваним наказом порушуються права Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, позивачу остаточно стало відомо після постановлення Верховним судом рішення у справі №911/2328/14 - 23.04.2018 року.

При цьому судом встановлено, що 03.09.2014 року Господарським судом прийнято рішення у справі №911/2328/14, у тексті якого зазначено: «На підставі наказу Фонду державного майна України від 13.12.1996 року за №23-АТ (том 1, а.с. 22) та плану приватизації майна державного племінного заводу «Бортничі» (том 1, а.с. 23-24), ОСОБА_2, було здійснено приватизацію держплемзаводу «Бортничі».

У вказаній справі одним з відповідачів визначено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Отже, зі змісту рішення суду у господарській справі вбачається наявність оскаржуваного наказу в матеріалах господарської справи і Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 мав можливість з ним ознайомитись до 03.09.2014 року як учасник даної справи.

За висновком суду, позивач міг та повинен був дізнатись про зміст оскаржуваного наказу щонайменше, з часу винесення рішення Господарським судом у справі №911/2328/14, відповідно, з цього часу позивач набув право на оскарження дій чи бездіяльності відповідних суб'єктів, пов'язаних з прийняттям наказу від 13.12.1996 року за №23-АТ.

При цьому, суд зауважує, що у своїх поясненнях щодо пропущеного строку звернення до адміністративного суду позивачем не викладено вмотивованих посилань на обставини, які перешкоджали йому звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого ч.2 ст.122 КАС України, не наведено достатніх доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку та не надано належних доказів на підтвердження таких доводів. А отже, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду судом визнаються неповажними.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п.9 ч.1 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу

З огляду на дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом - 17.05.2018 року (зареєстровано канцелярією суду), тобто, з пропуском визначеного ч.2 ст.122 КАС України строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, а також враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 5-11, 73-77, 90, 123, п.9 ч.1 ст.169, ст.ст.241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Фонду державного майна України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Племінний завод «Бортничі» про визнання незаконними дії щодо видання наказу від 13.02.1996 року №23-АТ, скасування наказу від 13.02.1996 року №23-AT повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська