Справа № 802/385/18-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/385/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

13 липня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи (ПАФ "Вікторія"): ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватної агрофірми "Вікторія", Міністерства юстиції України та ОСОБА_5 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року (прийняте у м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря" (далі - позивач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державний реєстратор Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_6 (далі - третя особа 1) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - "Приватна агрофірма "Вікторія", ОСОБА_5 (далі - третя особа 2, 3) про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.02.2018 звернувся із адміністративним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №129/5 від 16.01.2018 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", згідно якого задоволено скаргу приватної агрофірми "Вікторія" від 19.12.2017 частково, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.09.2017 №37009833, 37009915, 37002618, 37002618, 37010279, 37010409, 37010752, 37010841, 37010034, 37010170, 37010563, 37010662, 37002748, 37002856, 37012406, 37012518, 37012183, 37012304, 37009223, 37009308, 37002000, 37002113, 37002275, 37002400, 37003038, 37003203, 37011957, 37012077, 37011419, 37011850 від 13.09.2017 року №37054275, 3700767, 37060860, 37060381, 37060472, 37060164, 37060265, 37060580, 37060676, від 14.09.2017 №№ 37064673, 37064736, 37066942, 37067021, 37064448, 37064476, 37068949, 37069072, 37065187, 37065255, 37070164, 37070265, 37070405, 37070521, 37066339, 37066432, 37065662, 37065749, 37067519, 37067653, від 31.08.2017 року №36855634, 36855726, 36855726, 36855819, 36855897, 36856501, 36856577, 36855038, 36855398, прийняті державним реєстратором Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_6.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2018 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 5 наказу Міністерства юстиції України № 129/5 від 16.01.2018.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь СТОВ "Подільська зоря" судовий збір у розмір 881 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України .

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач, третя особа на стороні відповідача ПАФ "Вікторія" та особа, яка не брала участі у розгляді справи та залучена апеляційним судом як третя особа ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, в яких просять суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач, посилаючись на практику судів, вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, те що порушення процедури прийняття рішення субєктом владних повноважень може бути підставою для скасування такого рішення тільки у випадку, якщо такі порушення потягли прийняття рішення, яке за змістом не відповідає (суперечить) нормам законодавства. Якщо такої невідповідності не встановлено, то підстави для скасування ненормативного акта відсутні.

Третя особа на стороні відповідача ПАФ "Вікторія" свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ПАФ "Вікторія" не видавала ОСОБА_7 довіреності, угод про припинення договорів оренди землі не укладала, а державний реєстратор, здійснював подвійну реєстрацію без перевірки достовірності угод про дострокове розірвання договору оренди землі з ПАФ "Вікторія", зареєструвавши право право оренди за СТОВ "Подільська зоря".

Особа, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_5 обґрунтувала вимоги своєї апеляційної скарги вказавши, 14.12.2014 між нею та ПАФ "Вікторія" укладено договір оренди землі терміном на 20 років.

При цьому зазначила, що угоди про дострокове розірвання договору оренди землі із ПАФ "Вікторія" вона не підписувала, а з СТОВ "Подільська зоря" не укладала договору оренди. Також вказала, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 30.11.2017, яке набрало законної сили 12.12.2017 зокрема, визнано недійсною угоду про дострокове розірвання договору оренди землі зареєстрованого 24.02.2015 між нею та ПАФ "Вікторія".

Крім того, вказала, що дана справа стосується права оренди на земельну ділянку власником якої вона є, а тому рішення по справі впливають на її права, свободи, інтереси, обовязки, проте, судом І інстанції безпідставно не залучено її до участі у справі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу ПАФ "Вікторія" в якому спростував доводи апеляційної скарги та вказав на правомірність рішення суду І інстанції та дій державного реєстратора.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі та просили колегію суддів її задовольнити.

Представники позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, при цьому, судом було вжито всіх заходів для належного та своєчасного повідомлення про розгляд справи, а саме, 04.07.2017 направлено судову повістку на адресу апелянта. Проте, у зв'язку з відсутністю відомостей про вручення повістки розгляд справи було перенесено на 13.07.2018, та 10.07.2018 направлено повістку ОСОБА_5 повторно.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

19.12.2017 ПАФ "Вікторія" до Міністерства юстиції України подано скаргу на дії державного реєстратора ОСОБА_6 щодо реєстрації права оренди на земельні ділянки, які знаходяться в Барському районі Вінницької області , в якій просили, серед іншого:

- скасувати рішення від 11.09.2017 №37009833, 37009915, 37002618, 37002618, 37010279, 37010409, 37010752, 37010841, 37010034, 37010170, 37010563, 37010662, 37002748, 37002856, 37012406, 37012518, 37012183, 37012304, 37009223, 37009308, 37002000, 37002113, 37002275, 37002400, 37003038, 37003203, 37011957, 37012077, 37011419, 37011850; від 13.09.2017 №37054275, 3700767, 37060860, 37060381, 37060472, 37060164, 37060265, 37060580, 37060676; від 14.09.2017 № 37064673, 37064736, 37066942, 37067021, 37064448, 37064476, 37068949, 37069072, 37065187, 37065255, 37070164, 37070265, 37070405, 37070521, 37066339, 37066432, 37065662, 37065749, 37067519, 37067653; від 31.08.2017 №36855634, 36855726, 36855726, 36855819, 36855897, 36856501, 36856577, 36855038, 36855398;

- скасувати записи про інші речові права про реєстрацію права оренди на земельні ділянки за СТОВ "Подільська Зоря";

- відновити записи про інші речові права про реєстрацію права оренди на земельні ділянки за ПАФ "Вікторія".

Міністерство юстиції України направило СТОВ "Подільська Зоря", державному реєстратору ОСОБА_6 копію поданої скарги та повідомлення, що на сайті буде опубліковано дату, час і місце розгляду скарги комісії, що підтверджується повідомленнями за вих. №2/39324/0-3317/19п, №4/39324/0-3317/19п від 09.01.2018.

15.01.2018 за наслідком розгляду поданої скарги, комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок, про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Комісією встановлено, що укладені між ПАФ "Вікторія" та фізичними особами - власниками земельних ділянок договори оренди земельних ділянок були зареєстровані у Державному реєстрі прав, про що у Державному реєстрі прав зроблено відповідні записи №№ 15936537, 15936339, 15948292, 15948669, 15925555, 15925310, 15927903, 15926923, 15927542, 15927679, 15901630, 8278122, 8841853, 8257263, 8281077, 8838772, 8279831, 9263295, 8279267, 20605933, 15956485, 15952253, 15952490, 15957720, 15957547, 15931971, 15806209, 15805704, 15945594, 15927071, 15911695, 15906876, 15962884, 15900054, 15898579, 15956723, 22113391, 9292111, 16791007, 8861186, 8860667, 8850659, 8851308.

Водночас, на підставі оскаржуваних рішень державним реєстратором ОСОБА_6 у Державний реєстр прав щодо земельних ділянок внесені записи про державну реєстрацію права оренди за СТОВ "Подільська Зоря" №№ 22266392, 22258989, 22266864, 22267338, 22266622, 22267167, 22259205, 22268983, 22268752, 22265802, 22258440, 22310406, 22320451, 22310168, 22113589, 22113771, 22317251, 22258752, 22309704, 22322671, 22320226, 22324690, 22320941, 22325906, 22326127, 22322017, 22259510, 22316535, 22114480, 22316119, 22315896, 22268515, 22321386, 22113160,22268331, 22316343,22323245.

Після внесення записів про державну реєстрацію права оренди за СТОВ "Подільська Зоря" державним реєстратором ОСОБА_6 на підставі угод про розірвання договорів оренди укладених між громадянами та ПАФ "Вікторія" внесено записи щодо припинення права оренди ПАФ "Вікторія" №№ 15936537, 15936339, 15948292, 15948669, 15925555, 15925310, 15927903, 15926923, 15927542, 15927679, 15901630, 8278122, 8841853, 8257263, 8281077, 8838772, 8279831, 9263295, 8279267, 20605933, 15956485, 15952253, 15952490, 15957720, 15957547, 15931971, 15806209, 15805704, 15945594, 15927071, 15911695, 15906876, 15962884, 15900054, 15898579, 15956723, 22113391.

У своїх висновках комісія вказала, що державним реєстратором ОСОБА_6 належним чином не встановлено відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами, не перевірено інформацію про наявність або відсутність уже зареєстрованих прав оренди на спірні земельні ділянки, що суперечить вимогам статей 10, 18 Закону. Окрім того, комісія зазначила, що державним реєстратором не перевірено документи на наявність підстав для відмови в державній реєстрації прав, що призвело до державної реєстрації права оренди зазначених земельних ділянок, які перебувають в оренді скаржника згідно з чинними договорами оренди, за СТОВ "Подільська Зоря".

Також, державним реєстратором ОСОБА_6 перед прийняттям оскаржуваних рішень не здійснено пошук відомостей на нерухоме майно та про суб'єкта іншого речового права (права оренди), чим також порушено норми пунктів 10,15 Порядку №1141.

16.01.2018 Міністерством юстиції України прийнято Наказ №129/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", відповідно до пункту 2 частини 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.20158 №1128, в якому зазначено:

1. Скаргу приватної агрофірми Вікторія від 19.12.2017 задовольнити частково.

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, від 11.09.2017 №37009833, 37009915, 37002618, 37002618, 37010279, 37010409, 37010752, 37010841, 37010034, 37010170, 37010563, 37010662, 37002748, 37002856, 37012406, 37012518, 37012183, 37012304, 37009223, 37009308, 37002000, 37002113, 37002275, 37002400, 37003038, 37003203, 37011957, 37012077, 37011419, 37011850; від 13.09.2017 №37054275, 3700767, 37060860, 37060381, 37060472, 37060164, 37060265, 37060580, 37060676, від 14.09.2017 №№ 37064673, 37064736, 37066942, 37067021, 37064448, 37064476, 37068949, 37069072, 37065187, 37065255, 37070164, 37070265, 37070405, 37070521, 37066339, 37066432, 37065662, 37065749, 37067519, 37067653; від 31.08.2017 №36855634, 36855726, 36855726, 36855819, 36855897, 36856501, 36856577, 36855038, 36855398, прийняті державним реєстратором Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_6

3. Тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_6 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 (шість) місяців.

4. В іншій частині вимог відмовити.

5. Виконання пункту 2 наказу покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату.

6. Виконання пункту 3 наказу покласти на державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Не погодившись з таким рішенням позивач звернувся до суд з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що скарга ПАФ "Вікторія" не підлягала розгляду Міністерством юстиції України, тому спірне рішення в пунктах 1, 2 є протиправним та підлягає скасуванню, а як наслідок до скасування належить й пункт 5 оскаржуваного рішення, оскільки ним визначено виконавця пункту 2.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (далі Закон № 1952-IV) передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України здійснює Мін'юст.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону № 1952-IV, Мін'юст розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128), пунктом 2 якого вказано, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5 затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зареєстроване в Мін'юсті від 13.01.2016 за № 42/28172 (далі - Положення №37/5).

В даному випадку, законодавець пов'язує можливість розгляду відповідної скарги по суті з можливістю встановлення зі змісту останньої та доданих до неї документів, факт порушення її прав у результаті прийняття рішення державного реєстратора.

Відповідно, до пункту 3 Розділу 3 Положення №37/5 , формою роботи комісії є засідання, які проводяться у разі потреби. Дату, час і місце проведення засідання комісії визначає її Голова.

Рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії (п. 8 Розділу 3 Положення №37/5).

Згідно п. 3, 4 Порядку №1128, розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у п. 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Пунктом 8 Порядку № 1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до п. 9 Порядку №1128, під час розгляду скарги по суті обовязково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), субєкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від субєкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Згідно п. 10 Порядку №1128, субєкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мінюсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Пунктом 11 Порядку №1128 передбачено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 21.11.2017 відкрито провадження у справі №125/2354/17 за позовом ПАФ "Вікторія" до фізичних осіб власників земельних ділянок про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди землі, а ухвалою від 22.05.2018 призначено справу до розгляду .

При цьому, скарга ПАФ "Вікторія" до Мінюсту подана 19.12.2017, тобто як на момент її подання так і на час розгляду, в суді наявний спір щодо нерухомого майна земельних ділянок, правомірність реєстрації оренди яких стало предметом дослідження комісії.

Таким чином, судом І інстанції вірно вказано, що скарга ПАФ "Вікторія" не підлягала розгляду Міністерством юстиції України, а отже спірне рішення в пунктах 1, 2 є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, пункт 5 оскаржуваного рішення теж підлягає скасуванню, оскільки ним визначено виконавця пункту 2.

Щодо повідомлення відповідачем про розгляд справи слід вказати, що в скарзі ПАФ "Вікторія" відсутня будь яка інформація щодо СТОВ "Подільська Зоря", в тому числі і номера телефону/ електронної пошти останньої, таким чином, позивач повідомлявся про час і місце розгляду скарги шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мінюсту, про що зазначено в повідомленні.

Згідно відмітки на конверті позивачу скарга відповідачем направлена 12.01.2018, тоді як розгляд відбувся 15.01.2018, тобто, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті.

При цьому, п. 11 Порядку №1128 передбачено надання особам копії скарги не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги, проте, доказів дотримання даної норми та своєчасного надання позивачу копії скарги ні суду І інстанції ні апеляційному суду відповідачем не надано.

Разом з тим, доказів запрошення інших заінтересованих осіб до розгляду скарги відповідачем не надано, оскільки, у скарзі ПАФ "Вікторія" не вказані фізичні особи власники земельних ділянок.

Відносно зазначених апелянтами порушень з боку державного реєстратора при здійсненні реєстраційних дій, слід вказати, що державний реєстратор здійснював спірні реєстраційні дії, отримавши одночасно як договори оренди земельних ділянок, укладених з позивачем, так і договори про розірвання таких же договорів з ПАФ "Вікторія". Різниця у часі між реєстрацією права оренди за позивачем та припиненням такого ж права за ПАФ "Вікторія" є незначною, що свідчить про одночасність їх здійснення державним реєстратором. На час подання та розгляду справи у державному реєстрі прав відсутня була подвійна реєстрація права оренди як за позивачем, та і ПАФ "Вікторія", і тому у відповідача з цих мотивів не було підстав для скасування спірних реєстраційних записів.

Щодо доводів апелянта ОСОБА_5 про недійсність угод про розірвання договору оренди земельної ділянки, так як така угода нею не укладалась, що підтверджується рішенням Барського районного суду Вінницької області від 30.11.2017 у справі №125/2358/17 суд зазначає, що п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону № 1952-IV вказано, що Мін'юст розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав крім випадків, коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір, як в даному випадку.

Таким чином, враховуючи наявність судового спору та рішення Барського районного суду від 30.11.2017, а також положення п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону № 1952-IV, відповідач не мав права розглядати скарги на рішення державного та приймати оскаржуваний наказ від 16.01.2018.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що після скасування п. 1, 2, 5 оскаржуваного наказу відповідача, треті особи ПАФ "Вікторія" та ОСОБА_5 не позбавлені права звернення щодо протиправності дій державного реєстратора та скасування рішень за їх наслідками у спосіб передбачений законодавством.

Щодо пояснень представника третьої особи, наданих в судовому засіданні, про те, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративної юрисдикції слід вказати наступне.

Позовні вимоги стосуються оскарження наказу Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким скасовано рішення державного реєстратора. Державний реєстратор, як суб'єкт, наділений Законом № 1952-IV владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

Тобто в цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення Міністерства юстиції України відносно дій державного реєстратора, а тому, спір у цій справі належить до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 свого рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо часткового задоволення заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційних скарг відповідача та третіх осіб не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги Приватної агрофірми "Вікторія", Міністерства юстиції України та ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 липня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9