Справа № 214/1683/18(2-а/214/117/18)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2018 року м.Дніпросправа № 214/1683/18(2-а/214/117/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 07 травня 2018 р. (суддя Прасолов В.М., повний текст рішення складений 17.05.2018 року) по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ВР №264188 від 06.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження по адміністративній справі закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 07 травня 2018 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Постанову, винесену 6 січня 2018 року інспектором роти №2 батальйону №3 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_1 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП - скасовано.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122 ч.2 КУпАП - закрито за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, інспектор роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення і прийняти нову постанову суду, якою у задоволенні вимог адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Подане, шляхом направлення на електронну адресу суду, клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зареєстроване судом 11.07.2018 року, залишено судом апеляційної інстанції без розгляду, з огляду на порушення встановленого КАС України строку його подання.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 6 січня 2018 року інспектором відносно позивача була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що позивач, виконуючи маневр розвороту, не дав дороги іншим автомобілям, які рухалися у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях позивача вбачається склад інкримінованого правопорушення, однак при скасуванні оскаржуваної позивачем постанови у справі про адміністративне правопорушення виходив з порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, в частині не надання позивачу права скористатися адвокатом, та закрив провадження у справі у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пункт 16.6. ПДР передбачає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість (значення терміну - дати дорогу, відповідно до пункту 1.10 ПДР України).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи відповідачем додано компакт диск із записами безпосереднього вчинення інкримінованого позивачу правопорушення та розгляду справи.

Так з наданого запису на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, суд апеляційної інстанції вбачає, що розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, позивач не вчинив перешкод транспортному засобу, що знаходився в середній смузі руху та почав рух на зелений сигнал світлофору у зустрічному напрямку.

Щодо іншого транспортного засобу, який рухався у зустрічному напрямку в крайній правій смузі, то суд апеляційної інстанції зазначає, що на час початку розвороту позивач не міг бачити вказаний автомобіль, який був зафіксований відеокамерою на стоп-лінії лише через 5 секунд після початку руху автомобіля, який знаходився у середній смузі руху.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дистанція між автомобілем позивача та автомобілями, що рухалися у зустрічному напрямку була безпечною.

Тому позивач, враховуючи дорожню обстановку та дистанцію між його транспортним засобом та транспортним засобам інших учасників дорожнього руху, безпечно здійснив маневр розвороту, рухаючись на зелений сигнал світлофору.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, не порушив пункт 16.6. ПДР України, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях позивача, що є підставою для закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях позивача складу інкримінованого йому правопорушення є помилковим.

Інших доводів та/або відповідних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем інкримінованого правопорушення або спростовували встановлені судом обставини скаржником не надано.

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вказане та відсутність інших доказів вини позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови.

Щодо висновку суду першої інстанції про порушення відповідачем розгляду справи про адміністративне правопорушення, в частині не надання позивачу права скористатися адвокатом, суд апеляційної інстанції зазначає про його безпідставність, з огляду на спростовування вказаних обставин дослідженим судом відеозаписом, з якого вбачається розяснення та надання інспектором права скористуватися допомогою адвоката від якого позивач відмовився.

Також, суд апеляційної інстанції вказує про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині закриття провадження у справі на підставі ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час, частиною 1, частини 2 статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, в тому числі, передбачені частиною 1 статті 122 та статтею 126 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 статті 217 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновків, що органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначених категорій, а відтак, і накладати адміністративне стягнення, є органи Національної поліції, тобто, в межах спірних правовідносин. Обов'язок закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, визначених пунктом 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, покладається саме на орган, уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення.

А суд, переглядаючи цю постанову в порядку, передбаченому КАС України лише перевіряє, в тому числі, чи був дотриманий строк притягнення особи до адміністративної відповідальності на час розгляду справи і в разі пропуску такого строку на час розгляду уповноваженою особою справи про адміністративне правопорушення, скасовує таку постанову та закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення в порядку п.3 ч. 3. ст. 286 КАС України.

Отже, суд першої інстанції, зробивши висновок про сплив трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи в порядку адміністративного судочинства перебрав на себе повноваження особи, уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Оскільки позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності в день вчинення інкримінованого правопорушення, то суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи та прийнятті судового рішення.

Положення ч. 1 ст. 286 КАС України передбачають строк розгляду цієї категорії справ 10 днів з дня відкриття провадження у справі, проте, суд при відкритті провадження у справі встановив позивачу 15-денний строк для подання відзиву, чим порушив вказані приписи ст. 286 КАС України.

Загальний строк розгляду справи склав 45 днів, який в тому числі, був покладений судом в основу висновку про закінченням строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відтак, суд першої інстанції за наслідками розгляду цієї справи повинен був проголосити повне судове рішення.

Проте, всупереч приписам ст. 271 КАС України судом першої інстанції 07 травня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення складений 17 травня 2018 року.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

В силу положень ч. 3 ст. 272 КАС України ця постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 07 травня 2018 р. скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР №264188 від 06.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова