Справа № 569/3068/18
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3068/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону№1 Управління патрульної поліції в місті Рівне департаменту патрульної поліції Денисюка Миколи Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕАА№299784 від 19 лютого 2018 року, яку виніс інспектор поліції Денисюк М.О. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень. Вимоги обґрунтовує тим, що інспектор його зупинив безпричинно та звинуватив у порушенні ПДР а саме обгін вантажного автомобіля та перетину вузької суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. Не маючи будь-яких доказів на підтвердження необґрунтованої зупинки попросив страховий поліс. Позивач відмовився надати поліс з підстав п.21.2 ст. 21 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» де вказано, що працівники поліції мають право перевіряти наявність договорів обов'язкового страхування при наявності протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Однак протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил обгону чи вимог дорожньої розмітки не складався. Також інспектор не роз'яснив права, та право звернення за правовою допомогою. А при розгляді справи не дотримався вимог ст. ст. 283, 258, 276, 251 КУпАП.

Будучи присутнім раніше в судовому засіданні, позивач підтримав позов.

В призначене судове засідання на 09 липня 2018 року позивач не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, на позовну заяву подав відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, розгляд справи провести у відсутність відповідача. Заперечуючи позовні вимоги, відповідач у відзиві покликається, що при розгляді справи та винесенні рішення ним було дотримано вимог закону. Пояснення позивача в позові вказують на намагання уникнути від адміністративної відповідальності. Інспектор зазначає, що безпосередньо виявив порушення, роз'яснив права, пояснення позивача були зафіксовані на нагрудний відеореєстратор відповідача, що підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Враховуючи що сторони в судове засідання не з'явились, суд проводить розгляд справи у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА№299784 від 19.02.2018 року, яка винесена інспектором роти №1 батальйону№1 Управління патрульної поліції в місті Рівне департаменту патрульної поліції Денисюком М.О., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень. В постанові зазначено, що на автодорозі Городище -Рівне- Староконстянтинів, 19.02.2018 року о 09:13 год водій керуючи Toyota Auris номерний знак НОМЕР_1 під час маневру обгону перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та водій керував без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Чим порушив п.2.1 «ґ»ПДР - відсутність у водія поліса обов.страхув.цив-прав.відповід.власників наземних ТЗ.

Обґрунтовуючи відмову у задоволенні позову суд покликається на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп. «ґ» п.2.1. Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

За приписами ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Частиною 1 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ч. 1 ст. 126 КУпАП

Статтею 258 КУпАП визначаються перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Частиною 2 ст. 257 КУпАП також передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Приписами частини 5 ст. 258 КУпАП передбачено,що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.5).

На виконання приписів вищевказаних норм прийнято Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, далі - Інструкція).

Приписами п. 4 Інструкції №1395 затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст.126 КУпАП виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У випадках, передбачених ст.258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 9 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засоби фото-, і кінозйомки, відеозапису.

Судом оглянуто записи з нагрудної камери поліцейського, що долучені до матеріалів справи. Встановлено, що відеозапис підтверджує відсутність у позивача полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме позивач на місці розгляду справи на надав інспектору страховий поліс.

Тобто порушив пп. «ґ» п.2.1. ПДР, за приписами яких водій механічного транспортного засобу повинен мати: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

При винесені постанови інспектор роз'яснив позивачу права, запропонував надати пояснення, з'ясував порушення правил обгону та перетину суцільної лінії дорожньої розмітки і роз'яснив, що позивач притягується до адміністративної відповідальності лише за ч.1 ст. 126 КУпАП. Вказані обставини також підтверджуються записами з нагрудної камери поліцейського.

Судом оглянуто у матеріалах справи страховий поліс АМ/5590354 на автомобіль Toyota Auris номерний знак НОМЕР_1, строк дії якого з 20.02.2018 по 19.02.2019 року, що підтверджує той факт, що на час винесення постанови 19.02.2018 року страховий поліс не діяв.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Тож, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Отже, зі змісту прийнятої постанови поліцейського убачається, що інспектор притягнув позивача до відповідальності не за перетин суцільної лінії дорожньої горизонтальної розмітки, а за відсутності у водія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто за ч.1 ст. 126 КУпАП та застосував мінімальний штраф передбачений даною нормою.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону№1 Управління патрульної поліції в місті Рівне департаменту патрульної поліції Денисюка Миколи Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач ОСОБА_1: адреса АДРЕСА_1.

Відповідач: Денисюк Микола Олексійович інспектор поліції в м. Рівне ДПП, адреса: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а.

Рішення виготовлено 09.07.2018 року.

Суддя Харечко С.П.