Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13 липня 2018 рокум. ПолтаваПровадження № ЗП/1640/6/18
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить:

- забезпечити позов, який ОСОБА_1 має намір подати протягом 10 днів, шляхом заборони Полтавській міській виборчій комісії Полтавської області розглядати протоколи та проводити перевірку підписних листів щодо відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, прийнятих Полтавською міською виборчою комісією Полтавської області до розгляду 09 липня 2018 року;

- зупинити дію рішення Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області від 09 липня 2018 року до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі;

- заборонити Полтавській міській виборчій комісії Полтавської області приймати та проголошувати рішення про звернення до вищого керівного органу політичної партії "Рідне місто", місцева організація якої висувала ОСОБА_1 - депутата Полтавської міської ради сьомого скликання, щодо відкликання ОСОБА_1, як депутата Полтавської міської ради сьомого скликання за народною ініціативою до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі;

- заборонити Полтавській міській виборчій комісії Полтавської області визнавати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії "Рідне місто" та відповідно здійснювати офіційне оголошення про це на пленарному засіданні сесії Полтавської міської ради сьомого скликання.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначено, що рішення Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області від 09 липня 2018 року має очевидні ознаки протиправності та необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що незастосування заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення в разі задоволення позову.

Вищезазначена заява подана у порядку, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України - до подання відповідної позовної заяви.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому відповідно до пункту 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову зазначено, що 12 червня 2018 року у приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 49 о 17:00 год. почалася реєстрація на збори щодо створення ініціативної групи про відкликання депутата Полтавської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, до участі в яких ОСОБА_1 не було допущено.

22 червня 2018 року Центральною виборчою комісією прийнято постанову №98 "Про зміни в складі територіальних виборчих комісій, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів", в додатку 2 до якої зазначено про внесення змін до складу Полтавської міської виборчої комісії. Зокрема, достроково припинено повноваження члена комісії ОСОБА_2 та включено до складу цієї комісії і призначено головою комісії ОСОБА_3 Крім того, припинено достроково повноваження члена комісії ОСОБА_4 та включено до складу цієї комісії ОСОБА_5

На думку заявника, всупереч частини 3 статті 20, статті 27 Закону України "Про місцеві вибори" ОСОБА_3 складено присягу на засіданні комісії 06 липня 2018 року, яке було неповноважним, оскільки на ньому було присутніми менше половини членів виборчої комісії в кількості 6 її членів. Таким чином, вважає, що ОСОБА_3 брав участь у голосуванні 09 липня 2018 року не прийнявши присягу у спосіб визначений чинним законодавством.

09 липня 2018 року відбулося засідання Полтавської міської виборчої комісії, за результатами якого відмовлено у спільному врахуванні голосів виборців щодо створення ініціативної групи про відкликання депутата Полтавської міської виборчої комісії ОСОБА_1 за народною ініціативою, Полтавською міською виборчою комісією прийняті до розгляду підписні листи, які, на переконання заявника, прийняті на підставі нелегітимного протоколу зборів від 12 червня 2018 року.

У зв'язку з викладеним вище, заявник вважає, що рішення Полтавської міської виборчої комісії від 09 липня 2018 року має очевидні ознаки протиправності і наявні правові підстави для зупинення його дії та заборони Полтавській міській виборчій комісії вчиняти певні дії. Зазначає, що за наслідками розгляду, на думку заявника, неправомірно прийнятих протоколів та підписних листів, що заповнені з порушенням процедури, Полтавською міською виборчою комісією може бути прийняте протиправне рішення про звернення до керівного органу партії щодо припинення повноважень ОСОБА_1 як депутата Полтавської міської ради за народною ініціативою.

Надаючи оцінку зазначеним вище доводам заявника, суд зазначає, що повідомлені ОСОБА_1 факти свідчать лише про те, що предмет майбутнього позову заявник пов'язує з обставиною, яка наразі не настала, але існує певна ймовірність настання такої у разі, якщо Полтавською міською виборчою комісією буде прийняте рішення та/або вчинено дії, які не влаштують ОСОБА_1 При цьому, ймовірність прийняття рішення та/або вчинення дій Полтавською міською виборчою комісією ще не свідчить про подію, яка неминуче настане, а є лише припущенням заявника.

ОСОБА_1 не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, тобто не доведено наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду, саме в ході розгляду адміністративної справи.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич