Справа № 804/3756/17
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2018 року

справа № 804/3756/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.

судді: Мельник В.В. Чепурнов Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року

у адміністративній справі № 804/3756/17 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек-Пласт" про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року відмовлено у задоволені позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про відсторонення від виконання робіт з підвищеної небезпеки працівників підприємства (в тому числі посадових осіб) ТОВ "Хімтек-Пласт", які не пройшли інструктаж, навчання та перевірку знань з питань охорони праці.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена позивачем по справі з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, не відповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача мотивована безпідставним неврахуванням судом першої інстанції виявлених під час перевірки відповідача порушень нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров’ю працюючих, внаслідок допущення до роботи працівників, у тому числі посадових осіб підприємства, які не пройшли інструктаж, навчання і перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням п.п. 3.9, 3.10, 3.16 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» та стало підставою для звернення до суду з позовом у цій справі на підставі складеного за результатами перевірки Акту від 25.05.2017 № 30/2.4, в якому саме і міститься вимога до відповідача щодо відсторонення від виконання робіт з підвищеної небезпеки працівників підприємства (в тому числі посадових осіб), які не пройшли інструктаж, навчання та перевірку знань з питань охорони праці.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для вжиття позивачем заходів реагування до ТОВ "ХІМТЕК-ПЛАСТ" стали результати проведеної в період з 19.05.2017 року по 25.05.2017 року на підставі наказу №258-ПЛ від 10.05.2017 року та направлення на проведення №57/2.4-11 від 10.05.2017 р. комплексної планової перевірки з приводу стану дотримання вказаним суб'єктом господарювання законодавства з питань промислової безпеки та охорони праці, внаслідок якої ТУ Держпраці у Дніпропетровській області було складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 25.05.2017 року №30/2.4, в якому відображено виявлені порушення відповідачем вимог п.п.3.9, 3.10, 3.16 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типового положення про порядок проведення навчання з перевірки знань з питань охорони праці", п.4.3.2 НПАОП 0.00-4.15-98 "Положення про розробку інструкцій з охорони праці", що є порушенням вимог ст.21 Закону України "Про охорону праці" і відповідно на думку позивача є підставою для звернення до адміністративного суду з позовом у цій справі.

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції спираючись Закону України "Про охорону праці", Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877 (далі - Закон №877) та Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі – Положення), виходив з того, що позивач, як уповноважений державою орган нагляду (контролю), на підставі складеного за результатами здійснення заходу акту в якому має бути зафіксовано порушення вимог законодавства, за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг може звертається з відповідним позовом до адміністративного суду (ч.7 ст.7 Закону №877), а у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

При цьому, суд першої інстанції правильно акцентував увагу на тому, що перелік підстав для зупинення господарської діяльності є вичерпним і встановлюється виключно законами (ч.4 ст.4 Закону №877), саме тому виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (ч.5 ст. 4 Закону №877), і зазначені заходи реагування вживаються судом саме до суб'єкта господарювання, а не відносно осіб, які перебувають у трудових відносинах з такими суб'єктами.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду даної справи, позивач звернувшись до суду з адміністративним позовом просить відсторонити від виконання робіт з підвищеної небезпеки працівників підприємства (в тому числі посадових осіб), які не пройшли інструктаж, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, а сама вимога про відсторонення від виконання робіт з підвищеної небезпеки працівників підприємства (в тому числі посадових осіб), які не пройшли інструктаж, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, звернена на не визначене коло осіб, оскільки позивачем навіть не конкретизовано, яких саме працівників підприємства слід відсторонити від виконання робіт підвищено небезпеки.

На підставі вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, обраний позивачем у даному спірному випадку захід реагування до відповідача не передбачений ч.5 ст.4, ч.7 ст.7 Закону №877, оскільки спрямований на невизначене коло осіб і не стосується самого зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт та надання послуг суб'єктом господарювання, внаслідок чого суд першої інстанції правильно визнав, що у задоволенні вимоги про відсторонення від виконання робіт з підвищеної небезпеки працівників підприємства (в тому числі посадових осіб), які не пройшли інструктаж, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, слід відмовити.

Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки Законом № 877 передбачено три види заходів реагування за порядком їх застосування: 1) які застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду; 2) які застосовуються за письмовим рішенням органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки, яке видається та підписується керівником цього органу або його заступником; та 3) які застосовуються за письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника з подальшим підтвердженням обгрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом у випадках, передбачених законом. При цьому, законодавець чітко визначив, що виключно за рішенням адміністративного суду здійснюється лише повне або часткове зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту), а в інших випадках позивач має самостійно визначитися із способом усунення виявлених під час перевірки порушень відповідачем у сфері промислової безпеки та охорони праці.

Погоджується судова колегія також з неврахуванням судом першої інстанції посилань позивача на пункт 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, затвердженого наказом МНС від 11.08.2011 року №826, оскільки розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року N 169-р вказане Положення було скасовано як таке, що не відповідає Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"

Таким чином, резюмуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "Хімтек-Пласт" шляхом відсторонення від виконання робіт з підвищеної небезпеки працівників вказаного підприємства (в тому числі посадових осіб), які не пройшли інструктаж, навчання та перевірку знань з питань охорони праці.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують, тому не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції, яким вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області – залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року – залишити без змін

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов