Справа № 814/1257/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1257/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусян А.В.,

Лук'янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей»» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністі «Зерноторгова компанія «Прометей»» до Головного управління ДФС в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017р. ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей»» звернулося в суд із позовом до ГУ ДФС в Миколаївській області, в якому просило

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Миколаївській області від 5.04.2017р. за № в частині зменшення суми податкового кредиту за платежем податку на додану вартість;

- стягнути з ГУ ДФС в Миколаївській області витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у березні 2017р. посадовими особами ГУ ДФС в Миколаївській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей»» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «Зернотрейд компані», ТОВ «Прометей Голд» та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищенаведених контрагентів - постачальників, за результатами якої складено акт перевірок за №54/14-29-14-08/39749858 від 20.03.2017р., у висновках якого встановлено порушення:

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198,п.201 ПК України, в зв'язку з чим не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками на загальну суму ПДВ 4 084 397грн.;

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 ПК України, в зв'язку з чим не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями на загальну суму ПДВ 4 164 222,61грн..

На підставі висновків про порушення позивачем податкового законодавства ДФС прийнято податкові повідомлення-рішення за № від 5.04.2017р. форма «Р1», яким зменшено суму податкового зобов'язання всього 4 164 222,61грн. та зменшено суму податкового кредиту всього 4 084 397грн..

Позивач зазначив, що оскаржує податкове повідомлення-рішення частково, тільки в сумі зменшення податкового кредиту в сумі 4 084 397грн., в іншій частині не оскаржує.

Посилаючись на зазначені обставини просив позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщенні про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, проте сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням належного сповіщення сторін, про час і місце розгляду справи, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції між позивачем та його контрагентами не були підтверджені, виходячи з урахуванням місцезнаходження майна, виробничо - складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що ТОВ «ЗТК «Прометей»» зареєстровано 16.04.2015р. у Миколаївському міському управлінні юстиції та з 16.04.2015р. взято і перебуває на податковому обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаїв ГУ ДФС.

У період з 7.03.2017р. по 14.03.2017р. посадовими особами ГУ ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЗТК «Прометей»» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками TOB «Прометей-Голд» () за періоди лютий 2016р., серпень 2016р., та TOB «Зернотрейд Компані» () за період серпень 2016р. та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у вищенаведених контрагентів-постачальників.

За результатами перевірки складено акт за №54/14-29-14-08/39749858 від 20.03.2017р., у висновках якого встановлено порушення:

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201 ПК України, в зв'язку з чим не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками на загальну суму податкового кредиту з ПДВ на суму - 4 084 397грн.;

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 ПК України, в зв'язку з чим не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями на загальну податкового зобов'язання з ПДВ на суму - 4 164 222,61грн..

На підставі встановлених в акті перевірки порушень, ГУ ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення за № від 5.04.2017р. форма «Р1», яким позивачу зменшено суму податкового зобов'язання всього 4 164 222,61грн. та зменшено суму податкового кредиту всього 4 084 397грн..

Не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням в частині зменшення податкового кредиту в сумі 4 084 397грн. ТОВ «ЗТК «Прометей»» звернулося в суд із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, судова колегія виходить з наступного.

Апеляційний суд зазначає, що вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується із нормами Податкового Кодексу України (далі ПК України).

За правилами п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Приписами п.185.1 ст.185 ПК України встановлено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

У відповідності до п.188.1 ст.188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів

Аналізуючи норми ПК України, апеляційний суд зазначає, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як вбачається із матеріалів справи, що на вимогу суду першої інстанції надати товарно-транспортні накладні, докази оплати товару, докази оприбуткування на склад придбаного товару, докази отримання товару, ТОВ «ЗК «Прометей»» надав суду пояснення, що товар по контрагенту ТОВ «Прометей-Голд» передавався на складі, що підтверджується додатковою угодою до договору купівлі-продажу за №1102/15 від 11.02.2016р. та актом приймання-передачі. Де зазначено, що товар передавався на мпт.Гребінки, вул.Індустріальна, 3, Васильківський район, Київська область у кількості 4000т.

Додатковою угодою до договору купівлі-продажу №24/08 від 24.08.2016р. та актом приймання-передачі, визначено, що Товар передавався на пмт.Гребінки, вул.Індустріальна, 3, Васильківський район, Київська область у кількості 636,82т. та передавався за адресою м.Помічна, вул.Гагарина, 54, Кіровоградська область в кількості 1043,18т. Також позивач надав акт взаємозаліку від 1.10.2017р. про зарахування зустрічних вимог на суму 74 644грн., картку рахунку 631 по контрагенту ТОВ «Прометей-голд».

Що стосується контрагенту ТОВ «Зернотрейд компані» позивач надав суду додаткову угоду до договору купівлі-продажу за №16/08 від 16.08.2016р. та акт приймання-передачі, в якому зазначено, що товар передавався на пмт.Гребінки, вул.Індустріальна, 3, Васильківський район, Київська область в кількості 586т.

Однак, апеляційний суд зазначає, що надані ТОВ «ЗК «Прометей»» документи не спростовують висновків контролюючого органу. Надані позивачем акти приймання-передачі товару не підтверджують рух товару від продавця до покупця, не зрозуміло зв'язок зазначеної адреси у актах з контрагентами позивача, які зареєстровані в м.Миколаєві, а акти приймання-передачі товару у Кіровоградській області та Київській області. Акт взаємозаліку не підтверджує оплату товару по взаємовідносинах з ТОВ «Прометей Голд», оскільки по накладній вартість товару складає 49 572 480грн., а взаємозалік становить 74 644грн. не зрозуміло по яких угодах, які не зазначені в акті взаємозаліку, відсутні документи, що підтверджують операції складського зберігання придбаної продукції, складські квитанції або інші документи, які б підтверджували факт передачі товару від постачальника до покупця, журнали-ордери по всіх наявних рахунках, в зв'язку з чим не можливо встановити відображення операцій з контрагентами-постачальниками в бухгалтерському обліку та балансі підприємства.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ТОВ «ЗК «Прометей»», всупереч ст.77 КАС України, а ні в суд першої інстанції, а ні в суд апеляційний не надано документів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що позивач господарські операції з контрагентами не підтвердив, виходячи з врахування місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Крім того, позивачем не надано судам товарно-транспортні накладні, які свідчать про поставку товару, докази оприбуткування товару та його оплату.

На підставі викладеного, та з урахуванням встановлених обставин під час апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив, що ГУ ДФС у Миколаївській області при перевірці та прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяло в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинними нормами законодавства України.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей» - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян О.В. Лукянчук