overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 335/5847/18(2-а/335/221/2018)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 липня 2018 року справа № 335/5847/18(2-а/335/221/2018)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджоніцкідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2018 року у справі №335/5847/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Панасейко Е.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду 30 травня 2018 року у справі №335/5847/18 адміністративний позов за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Панасейко Е.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернуто позивачу.

25 червня 2018 року не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою, вважаю, що остання не відповідає вимогам встановленим ст. 296 КАС України (у редакції чинній з 15.12.2017 року), виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

В додатках до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначено «Додатки:копія скарги, оригінал поштового конверту 048, копія поштового конверту 596.», проте, зазначена в додатку копія скарги фактично відсутня.

Отже ОСОБА_1 необхідно надати примірник апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджоніцкідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2018 року у справі №335/5847/18 - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

-надати примірник апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскаржена не підлягає.

Суддя В.А. Шальєва
Справа № 2а/0470/2563/12(3369вр-16/2а/0470/2563/12)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2018 року

справа № 2а/0470/2563/12(3369вр-16/2а/0470/2563/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року (суддя Турлакова Н.В.,) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області третя особа Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії-,

Керуючись статтями 315,316,321,322 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 10.07.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова
Справа № 808/3093/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2018 рокусправа № 808/3093/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача: Шальєвої В.А.

судді: Білак С.В. Юрко І.В.

секретар судового засідання: Кязимова Д.В.

за участі представника третьої особи Алімової Т.М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-буд» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 р. (суддя Прасов О.О.) в справі № 808/3093/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство компанія «Метан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь-буд», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларацій,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 808/3093/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство компанія «Метан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь-буд», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про визнання дій протиправними, скасування реєстрації декларацій до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 908/4164/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельній дім «Євротрубпласт» до Приватного підприємства компанія «Метан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Білд Компані», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь-Буд», про визнання правочинну недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом п'яти днів.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко
Справа № 822/2194/18
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2194/18
УХВАЛА

16 липня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області № 0-2205 від 11.04.2018;

2. стягнути на користь позивача судові витрати.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем норм Податкового кодексу України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (Сирватинці,Городоцький район, Хмельницька область,32065) до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити Головне управління ДФС у Хмельницькій області, про можливість отримання позовної заяви з доданими до неї матеріалами безпосередньо в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Г.В. Лабань
Справа № 822/1194/17
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1194/17
УХВАЛА

16 липня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берізка" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 13.07.2018 звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою №15466/08 від 25.05.2018, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі, а саме Старокостянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про заміну стягувача у виконавчому листі по адміністративній справі № 822/1194/17 на 27.07.2018 р. о 12 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.І. Петричкович
Справа № 804/15947/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2018 року

справа № 804/15947/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анікум» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, прийнятої за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брюн» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі № 804/15947/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анікум» до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Брюн» про визнання протиправним та скасування рішень, зобов’язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись статтями 361, 368, 369 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Анікум» про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з 10.07.2018 та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення буде складено протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров
Справа № 804/7730/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2018 року

справа № 804/7730/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року (головуючий суддя: Верба І.О) по адміністративній справі №804/7730/17

за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом – Дніпро», 3 особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрторутилізація», Приватне підприємство «Екопроект – КМ» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні тексту постанови у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосили її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року по адміністративній справі №804/7730/17 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови буде складений протягом 5 днів.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 332/8/18(2-а/332/10/18)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2018 рокусправа № 332/8/18(2-а/332/10/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманова О.М. Дурасова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2018 р. (суддя Сінєльнік Р.В., повний текст рішення складено 26.01.2018 р.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення

Керуючись ст. ст. 315,317,321,322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2018 р. - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати рішення т.в.о. начальника Заводського районного відділу управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області Тухікян Ю.С. від 01.11.2017 р. про примусове повернення за межі України громадянина Республіки Вірменії ОСОБА_1, де зобов'язано ОСОБА_4 покинути територію України у термін до 29.11.2017 р.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова
Справа № 2а/2370/6386/2011
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 липня 2018 року Справа № 2а/2370/6386/2011

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у адміністративній справі № 2а/2370/6386/2011 за позовом управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у адміністративній справі № 2а/2370/6386/2011 за позовом управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків.

Відповідно до положень ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

За таких обставин, суддя дійшов до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду поданої заяви по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 240-243, 294, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у адміністративній справі № 2а/2370/6386/2011 за позовом управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків до розгляду в судовому засіданні, яке буде здійснюватися суддею Кульчицьким С.О. одноособово, на 23 липня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 117.

Копію ухвали направити заінтересованій особі та учасникам справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд (ч. 2 ст. 131 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Кульчицький
Справа № 191/2840/17(2-а/191/136/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м.Дніпросправа № 191/2840/17(2-а/191/136/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Уханенка С.А.

суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А.,

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції

на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 р. (суддя Прижигалінська Т.В. ) по справі № 191/2840/17(2-а/191/136/17)

за позовом ОСОБА_2

до інспектора роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м.Дніпро Михайлюка Сергія Івановича, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Дніпро Управління патрульної поліції в м.Дніпро

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга була залишена без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У встановлений строк скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.295 КАС України і відповідає вимогам ст.296 КАС України.

Підстави для повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 300, 301,304 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції.

Запропонувати позивачу подати до суду апеляційної інстанції в строк до 24 липня 2018 р. відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Суддя Ю.В. Дурасова

Суддя Л.А. Божко