Справа № 346/193/18
Суддя: Бирич Н. В.
Дата ухвалення: 2018-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/193/18
Провадження № 2-а/346/53/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що 21.09.2017 року інспектором роти № 4 БУПП у м. Вінниці ДАП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено щодо нього постанову серії БР № 038344, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Зазначає, що дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, та зазначає, що 21.09.2017 року він керував автомобілем марки Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 на 346 км. автодороги М12 і перед ним їхав автомобіль ВАЗ 2107, який ввімкнув правий поворот і прийняв вправо, щоб зупинитись, а він об"їхав вказаний автомобіль, не перетинаючи суцільну смугу. В цей час навпроти їхав службовий автомобіль поліції на відстані 300-350 метрів і поліцейські не могли бачити ситуацію, яка склалась на дорозі. Позивач просить суд поновити йому строк звернення з адміністративним позовом, скасувати постанову серії БР № 038344 від 21 вересня 2017 року та провадження по справі закрити.

В судовому засідання позивач позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із змісту копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 038344 від 21.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 21.09.2017 року о 15 год. 30 хв. на а/д М 12, км. 346, керуючи транспортним засобом Фольксваген Пассат н.з. АТ 3894 ВХ порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах", чим порушив п. 33 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 гривень (а. с. 3).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, в порядку ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав суду відзив на позовну заяву.

Будь-яких доказів, що підтвердили б вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в матеріалах справи немає. Тобто, викладені позивачем в позовній заяві доводи стосовно своєї невинуватості відповідачем не спростовані. Таким чином, прийнята відповідачем постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк звернення до суду із адміністративним позовом, оскільки копію постанови отримав 03 січня 2018 року від Коломийського міськрайонного відділу ДВС.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 251, 289 КУпАП, ст. ст. 72-77, 90, 241-246, 250-251, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом до суду.

Скасувати постанову серії БР № 038344 від 21 вересня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 липня 2018 року.

Суддя Бирич Н. В.