Справа № 820/1436/18
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 липня 2018 р. № 820/1436/18

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Абояна І.І.,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149) до Офісу великих платників податків ДФС (04119, м.Київ, Дегтярівська, 11, код: 39440996) про скасування податкових повідомлень-рішень -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Акціонерна компанія Харківобленерго, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.11.2017 р. № та №, видані ОСОБА_1 управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 21.05.2018р. змінено первинного відповідача ОСОБА_1 управління офісу великих платників податків ДФС на належного відповідача - Офіс великих платників податків ДФС.

Ухвалою від 03.07.2018р. замінено позивача - Акціонерну компанію Харківобленерго його правонаступником - Акціонерним товариством "Харківобленерго".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.11.2017 р. ОСОБА_1 управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проведена камеральна перевірка АК «Харківобл енерго» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання з податку на прибуток підприємства за період з 01.09.2017 по 27.10.2017 р. та по податкових повідомленнях - рішеннях від 19.08.2016 № НОМЕР_1, від 19.08.2016 № НОМЕР_2, від 13.10.2016 № НОМЕР_3, від 21.12.2016 № НОМЕР_4, від 21.12.2016 № НОМЕР_5. Перевіркою встановлені та зафіксовані в акті від 03.11.2017 № 1269/28-10-50-08-12/00131954 порушення ст. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями). На підставі Акта перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.11.2017 р. № НОМЕР_6 про нарахування штрафу у розмірі 296 701.06 грн. та № НОМЕР_7 про нарахування штрафу у розмірі 378 229,92 грн. Згідно з висновками Акта перевірки відповідачем встановлена затримка сплати АК «Харківобленерго» узгоджених сум податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства за період з 01.09.2017 по 27.10.2017 та по податкових повідомленнях-рішеннях від 19.08.2016 № 000384100, № НОМЕР_2; від 13.10.2016 № НОМЕР_2; від 21.12.2016 № НОМЕР_3; від 21.12.2016 № НОМЕР_4; № НОМЕР_5. Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 28.11.2017 № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7, якими до АК «Харківобленерго» застосовано штрафні санкції, є незаконними та такими, що підлягають скасуванню

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, вказали, що оскаржувані повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Позивач, Акціонерна компанія Харківобленерго, перебуває на податковому обліку у Харківському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Судом встановлено, що на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп. 75.1.1 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, в порядку статті 76 глави 8 розділу II Кодексу Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведена камеральна перевірка АК «Харківобленерго», , з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання з податку на прибуток підприємства за період з 01.09.2017 року по 27.10.2017 року та по податковим повідомленням - рішенням від 19.08.2016р. № НОМЕР_1, від 19.08.2016р. №, від 13.10.2016 №, від 21.12.2016 № НОМЕР_4, від 21.12.2016 № НОМЕР_5.

За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт «Про результати камеральної перевірки АК «Харківобленерго» () з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з податку на прибуток підприємства за період з 01.09.2017 року по 27.10.2017 року та по податковим повідомленням - рішенням від 19.08.2016р. № НОМЕР_1, від 19.08.2016р. №, від 13.10.2016 №, від 21.12.2016 № НОМЕР_4, від 21.12.2016 № НОМЕР_5.

Перевіркою встановлено затримку сплати АК «Харківобленерго» угоджених сум податкового зобовязання з податку на прибуток підприємства за період з 01.09.2017 року по 27.10.2017року та по податковим повідомленням - рішенням від 19.08.2016р. № НОМЕР_1, від 19.08.2016р. №, від 13.10.2016 N НОМЕР_3, від 21.12.2016 N НОМЕР_4, від 21.12.2016 N НОМЕР_5, згідно розрахунку штрафних санкцій, який додається, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 1755-VI зі змінами та доповненнями.

Позивач не погодившись з Актом перевірки, відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України подав скаргу щодо перегляду податкових повідомлень-рішень від 28.11.2017 № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 в адміністративному порядку.

Скаргу позивача залишено без задоволення, оскаржувані податкові повідомлення - рішення залишені без змін.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 32 Податкового кодексу України строк сплати податку може бути змінено шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк у разі відстрочки та розстрочки сплати податку.

Загальний порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) визначено ст. 100 Податкового кодексу України та наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №574 "Про затвердження Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за №1853/24385 (далі - Порядок №574).

Згідно з п. 100.1 ст. 100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 3.1 Порядку №574 для розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем свого обліку або за місцем обліку такого грошового зобов'язання (податкового боргу) з письмовою заявою (додаток 1), у якій зазначаються суми податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), пені, сплату яких платник податків просить розстрочити (відстрочити), а також строк розстрочення (відстрочення) та періоди сплати.

До заяви додається економічне обґрунтування, яке складається з:

- переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин;

- аналізу фінансового стану;

- графіка погашення розстрочених (відстрочених) сум;

- розрахунків прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення.

Підставою для розстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу) платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, перелік яких визначено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1235 "Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин", а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань (податкового боргу) та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Суд зазначає, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі № 820/1291/16 з АК «Харківобленерго» стягнуто податковий борг у сумі 46 372 711,37 грн. який виник ще до 31.08.2016.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 у справі № 820/1291/16 виконання вказаної вище постанови розстрочене, та зобов'язано позивача у період з 01.10.2016 по 31.12.2018 до кінця кожного місяця сплачувати податковий борг рівними частинами, з яких по податку на прибуток в загальному розмірі 437 746.57 грн., де 424 782,94 грн. - розстрочена сума податку на прибуток, а 12 693,70 грн. - розстрочена сума пені з податку на прибуток.

Таким чином, сплачені позивачем платежі: 01.09.2017 на суму 12 693,70 грн.; 01.09.2017 на суму 12 693,70 грн.; 01.09.2017 на суму 424 782.94 грн.; 01.09.2017 на суму 424 782,94 грн.; 27.09.2017 на суму 12 693,70 грн.; 27.09.2017 на суму 424 782,94 грн.; 25.10.2017 на суму 10, 000 грн.; 27.10.2017 на суму 12 693,70 грн.; 27.10.2017 на суму 424 782,94 грн. були сплачені в рахунок погашення податкового боргу на підставі вказаної вище ухвали Харківського окружного адміністративного суду про розстрочення виконання постанови у справі № 820/1291/16.

Вищезазначене підтверджується банківськими виписками від 01.09.2017, 27.09.2017, 27.10.2017, де зазначено призначення платежу: « 145;00131954; розстрочена сума податку на прибуток за ухвалою суду від 28.10.2016 року у спр. № 820/1291/16 АК «Харківобленерго» та « 145;00131954; розстрочена сума пені податку на прибуток за ухвалою суду від 28.10.2016 року у спр. № 820/1291/16 АК «Харківобленерго».

При цьому слід враховувати те, що платежі за розстроченим зобов'язанням сплачені своєчасно.

Згідно п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, посилання відповідача на несвоєчасне здійснення сплати узгодженої суми грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств за період з 01.09.2017 року по 27.10.2017року та по податковим повідомленням - рішенням від 19.08.2016р. № НОМЕР_1, від 19.08.2016р. №, від 13.10.2016 N НОМЕР_3, від 21.12.2016 N НОМЕР_4, від 21.12.2016 N НОМЕР_5, згідно розрахунку штрафних санкцій, який додається, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 1755-VI зі змінами та доповненнями. не відповідає дійсним обставинами справи, оскільки згідно платіжних доручень та банківських виписок від 01.09.2017, 27.09.2017, 27.10.2017АК Харківобленерго сплачено 1749906,56 грн. на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі № 820/1291/16, а податок на прибуток підприємств в період з 01.09.2017 року по 27.10.2017 року та штрафні санкції за податковими повідомленнями - рішеннями, які вказані в акті перевірки, не сплачувались.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що податкові повідомлення -рішення відповідача є необґрунтованим, тобто таким, що прийняті без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, в зв'язку з чим підлягають скасуванню, а отже позовні вимоги Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149) до Офісу великих платників податків ДФС (04119, м.Київ, Дегтярівська, 11, код: 39440996) про скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149) до Офісу великих платників податків ДФС (04119, м.Київ, Дегтярівська, 11, код: 39440996) про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 28.11.2017 р. №, №.

Стягнути з Офісу великих платників податків ДФС (04119, м.Київ, Дегтярівська, 11, код: 39440996) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149) у розмірі 10123,96 грн. (десять тисяч сто двадцять три гривні 96 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16.07.2018 р.

Суддя Рубан В.В.