Справа № 815/2973/18
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2018-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2973/18
УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Грегорі Арбер» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов від 25.05.2018 року № 023/18/301вих та № 024/18/300вих, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Грегорі Арбер» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов від 25.05.2018 року № 023/18/301вих та № 024/18/300вих. Одночасно з поданням позову позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку на оскарження постанов від 25.05.2018 року № 023/18/301вих та № 024/18/300вих.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 25.05.2018 року № 023/18/301вих та № 024/18/300вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 22.06.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Грегорі Арбер» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов від 25.05.2018 року № 023/18/301вих та № 024/18/300вих було залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у десятиденний строк з дня отримання ухвали від 22.06.2018 року усунути недоліки у позовній заяві та роз’яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.

Підставами для залишення позовної заяви без руху були: не зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), та не зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не надання в повному обсязі доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; пропуск строку звернення до суду.

Позивач копію ухвали суду від 22.06.2018 року отримав 05.07.2018 року.

06.07.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Розглянувши вказані документи, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб’єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

В заяві про поновлення строку на оскарження постанов від 25.05.2018 року № 023/18/301вих та № 024/18/300вих позивач зазначив, що лише 07.06.2018 року засобами поштового зв’язку він отримав оскаржувані постанови від 25.05.2018 року № 023/18/301вих та № 024/18/300вих, при цьому, будь-якого належного обґрунтування про неможливість звернення до суду в установлений строк до 11.06.2018 року позивачем не було зазначено та доказів на підтвердження таких обставин до суду не було надано. В зв’язку з цим, зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом були визнані неповажними.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В заяві про поновлення строку на оскарження постанов від 25.05.2018 року № 023/18/301вих та № 024/18/300вих позивач зазначив, що відповідач порушуючи п.2 та 3 п.20 Постанови № 244 фактично позбавив його права на оскарження постанов від 25.05.2018 року № 023/18/301вих та № 024/18/300вих у встановлений 15 денний термін з моменту винесення, оскільки ТОВ «Торгова компанія «Грегорі Арбер» не було присутнім під час перевірки, не ознайомлювалася з матеріалами та не було повідомлено про час і місце розгляду справи. Позивач дізнався про винесені 25.05.2018 року відносно нього постанови ДАБК № 023/18/301вих та № 024/18/300вих лише 07.06.2018 року, коли отримав поштове відправлення, в якому знаходився лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-8/243вх та постанови від 25.05.2018 року № 023/18/301вих та № 024/18/300вих. Термін, який фактично був наданий позивачу для оскарження постанов від 25.05.2018 року склав дві доби, а тому цим було порушено право позивача на оскарження, оскільки для підготовки позовної заяви та оплати судового збору потрібен розумний час (встановлений законодавцем у 15 днів), відтак причини пропуску встановленого терміну є поважними.

Разом з цим, суддя вважає вказані посилання позивача необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами та такими, що ґрунтуються на невірному тлумаченні норм законодавства.

В заяві про поновлення строку на оскарження постанов від 25.05.2018 року № 023/18/301вих та № 024/18/300вих позивач не зазначив та не обґрунтував саме про неможливість звернення до суду в установлений строк до 11.06.2018 року (останній день на оскарження) з моменту отримання постанов 07.06.2018 року, доказів на підтвердження таких обставин до суду також не надав, а зазначені підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом суддя вважає неповажними.

Суддя також враховує, що позивач звернувся до суду з позовом лише 19.06.2018 року, тобто через 12 днів після отримання постанов відповідача від 25.05.2018 року № 023/18/301вих та № 024/18/300вих, знаючи про встановлених законом 15-денний термін на їх оскарження з дня винесення.

Суддя зазначає, що дотримання строків звернення до суду з позовом є однією з обов’язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов’язків.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Голдер проти Сполученого Королівства»).

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є справа «Gradescolo S.R.L. проти Молдови». У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов’язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов’язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Грегорі Арбер» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов від 25.05.2018 року № 023/18/301вих та № 024/18/300вих необхідно повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.122, 123, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Грегорі Арбер» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов від 25.05.2018 року № 023/18/301вих та № 024/18/300вих повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко