Справа № 811/1506/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1506/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання Глущенко Т.М.;

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про:

визнання протиправним та скасування розпорядження №211-вс від 07 травня 2018 року Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1Ю., що видане відповідачем- Світловодським міським головою ОСОБА_3.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно накладено на нього дисциплінарне стягнення оскаржуваним розпорядженням, оскільки ним вчинялися всі дії на виконання розпоряджень міського голови щодо приведення у належний стан обєктів благоустрою.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що позивача правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки останній, як начальник управління освіти Світловодської міської ради не забезпечив роботу з контролю за діяльністю підпорядкованих керівників дошкільних навчальних закладів в частині належного стану благоустрою та прилеглих до них територій (ДНЗ №22, №23), не виконав доручення власника від 20.04.2018 №01-13/56/1 (а.с. 59-64).

Позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначено про безпідставність висновку відповідача про відсутність контролю за виконанням керівниками ДНЗ наказів щодо утримання обєктів благоустрою (а.с. 82-84).

Судом встановлено, що позивач перебуває на посаді начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 3.5 посадової інструкції забезпечує керівництво діяльністю управління освіти, його структурними підрозділами; представляє інтереси міста галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами; видає в межах компетенції накази та розпорядження, організує та контролює їх виконання (а.с.67).

Відповідно до п. 4.20 Положення про управління освіти виконавчого комітету міської ради, затвердженого рішенням міської ради №712 від 05.03.2002 управляння відповідно до покладених на нього завдань забезпечує контроль за дотриманням правил техніки безпеки і санітарного режиму в навчальних закладах та надання практичної допомоги у проведені відповідного робити (а.с.28).

Пунктами 1,2 Розпорядження Світловодського міського голови №61-р від 12.04.2018 покладено персональну відповідальність на керівників структурних підрозділів виконавчих органів Світловодської міської ради та виконавчого комітету міської ради за належний стан обєктів благоустрою (закладів культури і охорони здоровя, освітніх та спортивних закладів) та прилеглих до них територій в межах згідно п. 5.1.5 Правил благоустрою м. Світловодськ.

Також в розпорядженні вказано, що керівникам структурних підрозділів виконавчих органів Світловодської міської ради та виконавчого комітету міської ради у термін до 01.05.2018 необхідно розробити та подати на затвердження міськвиконкому заходи з утримання та ремонту обєктів благоустрою (закладів культури і охорони здоровя, освітніх та спортивних закладів) та прилеглих до них територій (а.с.12, 65).

На виконання зазначеного розпорядження №61-р від 12.04.2018 позивачем видано наказ №156 від 19.04.2018 «Про затвердження заходів щодо утримання обєктів благоустрою закладів освіти» відповідно до якого затверджено заходи згідно з Додатком №1, покладено персональну відповідальність за належний стан обєктів благоустрою закладів освіти на керівників установ (а.с.13-14).

Вказаний наказ №156 від 19.04.2018 направлено позивачем для затвердження до Світловодського міськвиконкому, однак на час розгляду справи в судовому засіданні наказ не було затверджено.

Зазначена обставина не заперечувалась сторонами у справі.

19.04.2018 відповідач своїм дорученням №01-13/55/1 зобовязав позивача надати письмове пояснення стосовно незадовільного стану обєктів благоустрою (закладів сфери освіти) та прилеглих до них територій (а.с.15).

На виконання зазначеного доручення позивачем надано відповідачу письмове пояснення, згідно якого з метою утримання території установ управління освіти в належному стані проведено необхідне прибирання території, також у поясненні вказано перелік обєктів з яких залишилося провести вивіз сміття та подання заявки про забезпечення автотранспортом для вивезення сміття до УЖКГ (а.с.16).

Згідно акту огляду обєктів благоустрою (закладів культури і охорони здоровя, освітніх та спортивних закладів) та прилеглих до них територій від 19.04.2018 в результаті огляду закладів освіти та культури виявлена значна засміченість прилеглих територій, наявність будівельного сміття, складованого та не вивезеного гілля та опале листя (а.с.18).

Суд звертає увагу, що у зазначеному аті не наведено конкретний перелік закладів освіти де було виявлено засміченість прилеглих територій.

З урахуванням недоліків викладених у ОСОБА_4 огляду обєктів благоустрою від 19.04.2018 відповідачем видано доручення №01-13/56/1 від 20.04.2018, яким зокрема зобовязано до 14:00 год. 30.04.2018 начальника управління освіти ОСОБА_1 усунути виявлені недоліки та надати письмовий звіт про виконання доручення (а.с.17).

27.04.2018 на виконання доручення відповідача №01-13/56/1 від 20.04.2018 позивачем подано лист про його виконання (а.с.19).

Згідно акту огляду обєктів благоустрою від 03.05.2018 встановлено факт невиконання керівником управління освіти управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1 розпорядження міського голови від 12.04.2018 №61-р «Про визначення відповідальних за утримання обєктів благоустрою» та доручення міського голови №01-13/56/1 від 20.04.2018.

Зокрема, в результаті огляду виявлено значна засміченість прилеглих територій (наявність будівельного сміття, складоване та невивезене гілля та опале листя) закладів освіти, а саме дошкільного навчального закладу №22 «Золота рибка» та дошкільного навчального закладу комбінованого типу №23 «Берізка», що має негативний вплив на санітарно екологічний стан дошкільних закладів (а.с.21, 74- 75).

Дорученням відповідача №01-13/132/1 від 03.05.2018 зобовязано позивача надати письмові пояснення стосовно невиконання розпорядження міського голови від 12.04.2018 №61-р «Про визначення відповідальних за утримання обєктів благоустрою» та доручення міського голови №01-13/56/1 від 20.04.2018 (а.с.20).

Позивачем 04.05.2018 надано відповідачу письмове пояснення, згідно якого розпорядження міського голови від 12.04.2018 №61-р «Про визначення відповідальних за утримання обєктів благоустрою» виконано шляхом видання наказу №156 від 19.04.2018 та направлення наказу 23.04.2018 на адресу міського голови.

Щодо виконання доручення міського голови №01-13/56/1 від 20.04.2018 то позивачем зазначено про надання письмових пояснень на виконання зазначеного доручення 27.04.2018 (а.с.22).

Розпорядженням відповідача №211-вс від 07 травня 2018 року Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1Ю. оголошено догану позивачу за порушення трудової дисципліни, а саме положень ст. 139 КЗпП України, п.п. 2.1, 2.2, 3.5 посадової інструкції начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради та п. 4.20 Положення про управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради (а.с.8-10).

Підставою для притягнення позивача, згідно вказаного розпорядження, стало те, що останній не забезпечив роботу з контролю за діяльністю підпорядкованих керівників дошкільних навчальних закладів в частині належного стану благоустрою (освітніх закладів), та прилеглих до них територій (ДНЗ №№ 22,23), в результаті чого не забезпечено виконання розпорядження міського голови №61-р від 12.04.2018 «Про визначення відповідальних за утримання обєктів благоустрою».

Таким чином, відповідач прийшов до висновку, що позивачем порушено ст. 139 КЗпП України

Спірні правовідносини регламентуються законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 7 червня 2001 року , N 2493-III, Кодексом законів України про працю та підзаконними нормативним актами.

Відповідно до ст. 23 Закону України N 2493-III особи, винні у порушенні законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, притягуються до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності згідно із законом.

Згідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Щодо посилання відповідача на не забезпечення відповідачем виконання розпорядження міського голови №61-р від 12.04.2018 «Про визначення відповідальних за утримання обєктів благоустрою» суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що позивачем виконано розпорядження міського голови №61-р від 12.04.2018 шляхом видання наказу №156 від 19.04.2018 «Про затвердження заходів щодо утримання обєктів благоустрою закладів освіти» відповідно до якого затверджено заходи згідно з Додатком №1, покладено персональну відповідальність за належний стан обєктів благоустрою закладів освіти на керівників установ (а.с.13-14). Вказаний наказ направлено позивачем для затвердження до Світловодського міськвиконкому, однак на час розгляду справи в судовому засіданні наказ не було затверджено.

Тобто, обставина не виконання позивачем розпорядження відповідача №61-р від 12.04.2018 не знайшла свого підтвердження в ході судового засідання.

Щодо твердження відповідача про не забезпечення позивачем роботи з контролю за діяльністю підпорядкованих керівників дошкільних навчальних закладів в частині належного стану благоустрою (освітніх закладів), та прилеглих до них територій (ДНЗ №№ 22,23) суд враховує таке.

Так, допитані в якості свідків керівники дитячих навчальних закладів №№22,23 ОСОБА_5 (а.с.98-99), ОСОБА_4 (а.с.100,101) зазначили, що викладені в акті огляду обєктів благоустрою від 03.05.2018 факти наявності сміття, невивезеного гілля та опалого листя на територіях дошкільного навчального закладу №22 «Золота рибка» та дошкільного навчального закладу комбінованого типу №23 «Берізка», сталося в результаті того, що з ранку 03.05.2018 на території зазначених ДНЗ та прилеглої до них території проводились роботи з розпилу та прибирання гілля, сміття. До кінця робочого дня роботи було завершено та сміття вивезено. Станом на 30.04.2018 року території ДНЗ було прибрано належним чином, а наявність гілля, листя та дошок, що було виявлено 03.05.2018, повязане з щоденними заходами по прибиранню території та проведення інших заходів з благоустрою. Додатково свідком ОСОБА_5 зазначено, що на території ДНЗ №22 03.05.2018 продовжували проводитьсь ремонтні роботи в звязку з виникненням 02.05.2018 аварійної ситуації на території ДНЗ повязаної з водопостачанням.

Допитані як свідки в судовому засіданні ОСОБА_6, ОСОБА_7 зазначили, що 03.05.2018 були присутні при огляді стану обєктів благоустрою, а саме ДНЗ №22, 23, та підтвердили факти викладені в акті від 03.05.2018. Однак вказали, що у керівників ДНЗ №22, 23 не було відібрано пояснення щодо фактів виникнення засмічення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлення фактів неналежного благоустрою на території ДНЗ №22, 23 та прилеглій території, що виникли і мали місце 03.05.2018 не можуть свідчити про не виконання позивачем розпорядження міського голови №61-р від 12.04.2018 «Про визначення відповідальних за утримання обєктів благоустрою» та про не забезпечення позивачем роботи з контролю за діяльністю підпорядкованих керівників дошкільних навчальних закладів в частині належного стану благоустрою

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем, як субєктом владних повноважень, не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем ст. 139 КЗпП України, п.п. 2.1, 2.2, 3.5 посадової інструкції начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Також, не знайшло свого підтвердження порушення позивачем п. 4.20 Положення про управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради щодо невиконання останнім завдань із забезпечення контролю за дотриманням правил техніки безпеки і санітарного режиму в навчальних закладах та надання практичної допомоги у проведені відповідного робити, зокрема відсутні відповідні акти перевірок, довідки, інші документи контролюючих органів, до повноважень яких віднесено здійснення контролю у вказаних взаємовідносинах.

З огляду на викладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем не дотримано вимоги встановлені ч.2 ст.2 КАС України, рішення є необґрунтованим, тобто прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судових витрат, які б підлягали стягненню на користь позивача з відповідача, відповідно до ст. 139 КАС України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 246, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 27500, РНОКПП- до Світловодського міського голови ОСОБА_3, вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27501 про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження №211-вс від 07 травня 2018 року Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_1Ю., яке видане Світловодським міським головою ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-296 та пунктом 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Дата складання повного тексту рішення 13.07.2018.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_8