Справа № 523/3081/18
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/3081/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Станкова О.Ф.

у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, головного спеціаліста відділу №2 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Дацюка Олександра Олександровича про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, головного спеціаліста відділу №2 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Дацюка Олександра Олександровича про визнання протиправними дій головного спеціаліста інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Дацюка Олександра Олександровича, щодо проведення ним 12.02.2018р. позапланової перевірки на предмет дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1; визнання протиправним та скасувати припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.02.2018р., складений головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Дацюком Олександром Олександровичем за результатами проведення позапланової перевірки на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1; визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 094/18 від 26.02.18 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КупАП, та накладено стягнення у розмірі 5 950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн.

Позивач вважає, що позапланова перевірка, проведена 12.02.2018 р. спеціалістом Управління Дацюком О.О. є протиправною, у зв'язку з порушенням положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011р. №553, а також положень ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Позивач зазначає, що здійснюючи позапланову перевірку, спеціалістом Управління Дацюком О.О. не повідомлено правові підстави проведення позапланової перевірки, а також не надано копію направлення (наказу) на проведення перебірки та не пред'явленно посвідчення, що є порушенням Порядку №533. На думку позивача, перевіряючим також порушено строки проведення позапланової перевірки (не більше 10 днів), оскільки з акту №000163 від 12.02.2018р. вбачається, що розпорядчий документ, на виконання якого проводився захід, датований від 02.01.2018р.

Також позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.02.2018р. та постанову по справі про адміністративне правопорушення №094/18 від 26.02.2018р., оскільки обставини, на підставі яких зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не відповідають дійсності. В обґрунтування позивач зазначає, що на час проведення позапланової перевірки, за ОСОБА_1 вже був зареєстрований житловий будинок загальною площею 121,1 кв.м„ а тому висновки акту перевірки про виконані будівельні роботи з реконструкції будинку шляхом прибудови приміщень до існуючого будинку, винесений на підставі акту припис та прийнята постанова адміністративне правопорушення являються протиправними та такими, що фактично позбавляють права власності позивача на будинок.

Представником відповідача надано до суду відзив на позов (а.с.134-137). У зазначеному відзиві відповідач посилається на те, що під час проведення перевірки спеціалістом Управління Дацюком О.О. встановлено факт реконструкції індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом прибудови приміщення першого поверху до існуючого будинку. Площа приміщення зазначеної прибудови складає 64 кв.м. Зазначене відповідач підтверджує матеріалами фотофіксації. Відповідно до договору купівлі-продажу від 15.09.1994р., ОСОБА_1 придбав будинок корисною площею приміщень 56,68 кв.м,. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 104750710 від 22.11.2017р. ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями, та спорудами загальною площею 121.1 кв.м. Відповідно до технічного паспорту від 01.06.2017 року за №205-8-2017 площа приміщень житлового будинку НОМЕР_2 літера «А» складає 121.1 кв.м. Під час проведення перевірки ОСОБА_1, не були надані дозвільні документи на проведення будівельних робіт та документи, які підтверджують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту. Враховуючи вищевикладене, перевіряючим були зроблені висновки, зазначені в акті перевірки, що замовником будівництва ОСОБА_1, виконані будівельні роботи з реконструкції індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом прибудови приміщень до існуючого будинку, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено ч.1 ст.34 та абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011р., на підставі яких було складено Протокол, видано Припис та прийнято Постанову про адміністративне правопорушення. А тому відповідач вважає, що управління діяло правомірно, складені Акт, Протокол, Припис, та винесена Постанова по справі про адміністративне правопорушення на підставі та за результатом всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 16.03.2018р. адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, головного спеціаліста відділу №2 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Дацюка Олександра Олександровича про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування припису та постанови передано за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Позивачем 10.07.2018р. до суду надано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.133).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце якого був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Отже, судом вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

На підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/1ДАБК від 02.01.2018р. (а.с.142), направлення для проведення планового (позапланового) заходу №000163 від 07.02.2018р. (а.с.141) та листа про виявлення факту самочинного будівництва за №01-18/44и/в від 07.02.2018р. на ім'я в.о. начальника Управління ДАБК ОМР Авдєєва О.Р. (а.с.143), відповідно до положень ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553 від 23.05.2011р. (далі - Порядок №553) головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління ДАБК ОМР Дацюком О.О. було здійснено позапланову перевірку на реконструкцію індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, щодо дотримання суб'єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів. Строк дії направлення з 07.02.2018р. до 12.02.2018р.

За результатами проведеної перевірки головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління ДАБК ООМР Дацюком О.О. було складено Акт №000163 датований 12.02.2018р.(а.с.144-164). В розділі VI зазначеного акту вказаний опис виявлених порушень, а саме: «На момент виїзду на місце, встановлено факт реконструкції індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом прибудови приміщення першого поверху до існуючого будинку. Площа приміщення зазначеної прибудови складає 64 кв.м. Зазначене підтверджується матеріалами фотофіксації. Відповідно до договору купівлі-продажу, видавник Одеська універсальна товарна біржа «GIP» від 15.09.1994р., ОСОБА_1 придбав будинок площею приміщень 56,68 кв.м,. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 104750710 від 22.11.2017р. ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями, та спорудами загальною площею 121.1 кв.м. Відповідно до технічного паспорту від 01.06.2017 року за №205-8-2017 площа приміщень житлового будинку НОМЕР_2 літера «А» складає 121.1 кв.м. Під час проведення перевірки ОСОБА_1 не були надані дозвільні документи на проведення будівельних робіт та документи, які підтверджують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту. Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання: зазначених документів, відсутня інформація стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту за адресою: АДРЕСА_1. Враховуючи вищевикладене, замовником будівництва ОСОБА_1, виконані будівельні роботи з реконструкції індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом прибудови приміщень до існуючого будинку, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено ч.1 ст.34 та абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011р.

Суд зазначає, що підпис ОСОБА_1 у акті відсутній, а у графі акту «відмітка про відмову від підписання керівником суб'єкта господарювання/фізичною особою або уповноваженою ним особою» зазначено «відмова від підписання».

12.02.2018р. головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління ДАБК ОМР Дацюком О.О. відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.ст 254, 255, 256 КУпАП за результатами виявлених порушень під час здійснення перевірки було складено протокол стосовно ОСОБА_1 в якому також зазначено дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.163-166). У зазначеному протоколі відсутній підпис ОСОБА_1, та зазначено «відмова від підписання».

На підставі виявлених порушень головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління ДАБК ОМР Дацюком О.О. 12.02.2018р складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил згідно вимоги якого вказано усунути виявлені порушення вимог мостобудівного законодавства України у терміни до 12.04.2018р. шляхом отримання права на виконання зазначених робіт або привести об'єкт до попереднього стану, відповідно до договору купівлі-продажу від 15.09.1994р. (а.с.167-169).

У зазначеному приписі відсутній підпис ОСОБА_1, та зазначено «відмова від підписання».

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудування, заступником начальника Управління ДАБК ОМР Якименко Р.К. 26.02.2018р. було прийнято постанову №094/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУПАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950,00 грн.

Позивач вважає, що зазначені припис та постанова є безпідставними, не погоджується з їх прийняттям, що і стало причиною звернення до суд із позовом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Порядок №553) визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до підпунктів 5,6 п.2 Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні (бзац 10 п.7 Порядку №553).

Однією із підстав проведення позапланової перевірки згідно п.7 Порядку №553 є виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка проводилась на підставі листа про виявлення факту самочинного будівництва за №01-18/44и/в від 07.02.2018р. на ім'я в.о. начальника Управління ДАБК ОМР Авдєєва О.Р. (а.с.143)., який, в свою чергу слугував підставою для видання Направленні на проведення перевірки. Крім того, в Направлення на проведення перевірки був встановлений строк дії направлення, а саме з 07.02.2018р. до 12.02.2018р., а тому посилання позивача на те, що відповідачем порушено строк проведення перевірки є безпідставним та позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Частиною 2 ст.331 ЦК України передбачено, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які піддягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

За договором купівлі-продажу нерухомого майна від 15.09.1994р. за №94/0225, видавник «Одеська універсальна товарна біржа «GIP»», ОСОБА_1 придбав житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, загальною корисною площею 56,68 кв.м, житловою площею 37,8 кв.м., з надвірними спорудами: літня кухня, вбиральня, душова, огорожа, вимощення, розміщені на земельній ділянці розміром 572кв.м. (а.с.102-104).

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0685 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 30.11.2007р. Серія НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.107).

Згідно довідки ПП «Одеське БТІ» від 02.06.2017р. вбачається, що під час проведення технічної інвентаризації об'єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу №948/0255 від 15.09. 1994р., було встановлено наступне: «помилково у Договорі купівлі-продажу від 15 вересня 1994р., видавник Одеська універсальна товарна біржа «GIP», за реєстровим № 948/0255, була зазначена корисна площа будинку (56,68кв.м), а не загальна площа будинку (121,1 кв.м); проведена реконструкція житлового будинку літ. «А» зі збільшенням житлової площі на 6,4 кв.м за рахунок коридору (без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок), проведено поділ господарських будівель: літ. «Б», літ. «В» в літ. «Д», літ. «Е», відповідно до п.3.2 розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року .№127, зареєстрованої в Міністерств юстиції України 10.07.2001 року за №582/5773 (зі змінами (z0113-13) від 08.01.2013р.), не відносяться до самочинного будівництва; душова - знесена.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.11.2017р. індексний номер витягу 104750710 за ОСОБА_1 зареєстрований житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 121,1 кв.м, де підставою реєстрації вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.09.1994р. за №94/0225, видавник «Одеська універсальна товарна біржа «GIP»»; довідка ПП «Одеське БТІ» від 02.06.2017р. (а.с. 113-114).

В матеріалах справи наявне Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.11.2017р. за №38288411 яким засвідчується проведення державної реєстрації права власності на приватний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, за суб'єктом ОСОБА_1 (а.с.203).

Виходячи з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,0685 га згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку та відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.11.2017р. за ОСОБА_1 зареєстрований житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 121,1 кв.м.

Згідно припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 вказано усунути виявлені порушення вимог мостобудівного законодавства України у терміни до 12.04.2018р. шляхом отримання права на виконання зазначених робіт або привести об'єкт до попереднього стану, відповідно до договору купівлі-продажу від 15.09.1994р. Проте, ОСОБА_1 є власником житлового будинок за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 121,1 кв.м., і згідно плану будинку зазначеного в технічному паспорті (а.с.108-112) загальна площа будинку в 121,1 кв.м. відповідає схематичному плану будинку. Крім того, позивач є власником будинку площею 121,1 кв.м., а тому виконання припису шляхом приведення об'єкта відповідно до договору купівлі-продажу від 15.09.1994р. в якому помилково зазначено корисну площу будинку 56,68 кв.м. є протиправним та прямо порушує право власності позивача, зареєстроване за ним законним шляхом.

До того ж, суд зазначає, що відповідачем не надано до суд жодних доказів на підтвердження того, що будинок, придбаний ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 15.09.1994 року мав інші геометричні дані. Надані відповідачем до відзиву фотокопії частини будинку за адресою АДРЕСА_1 не можна вважати належними доказами підтвердження зміни геометричних даних та проведення реконструкції будинку позивачем.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв протиправно та всупереч вимогам законодавства. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відтак, враховуючи те, що позивачем на підтвердження відсутності вчинення протиправних дій надано достатньо доказів, суд приходить до висновку, що оскаржувані позивачем рішення є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Відповідно до положень ст.21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 21,22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, головного спеціаліста відділу №2 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Дацюка Олександра Олександровича про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування припису та постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.02.2018р., складений головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Дацюком Олександром Олександровичем за результатами проведення позапланової перевірки на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №094/18 від 26.02.2018р., якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн.

В іншій частині - у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 Олексійович ІК НОМЕР_1, АДРЕСА_1;

Відповідач: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради , 65009, м.Одеса, вул.Черняховського 6;

Відповідач: головний спеціаліст інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Дацюк Олександр Олександрович 65009, м.Одеса, вул.Черняховського 6.

Суддя Марин П.П.

.