Справа № 607/9875/18
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2018 Справа №607/9875/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М. за участю секретаря судового засідання Осів І.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління патрульної поліції в Тернопільській області, просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №538762 від 14.04.2018 року. ОСОБА_3 мотивовано тим, що висновки зазначені в постанові про те, що він 14.04.2018 року о 15 годині 37 хв. керуючи транспортним засобом Хюндай Сантафе на перехресті вулиць Протасевича-Л.Українки не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 зі смуги, яка вказує рух ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п.8.4 (г) ПДР України не відповідає дійсності, так як рух прямо він здійснив із правої смуги руху, яка дозволяла рух прямо.

Представник відповідача направив в суд відзив на позов, відповідно до якого в задоволенні позову просить відмовити, так як факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення вказаного в постанові є підтвердженим відеозаписом реєстратора поліцейського автомобіля.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, зазначив, що перехрестя вулиць Протасевича-Л.Українки він проїжджав саме з правої смуги руху прямо, як це дозволяє дорожня розмітка та дорожні знаки.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №538762 від 14 квітня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 122 КУпАП за те, що 14 квітня 2018 року о 15 годині 37 хвилин в місті Тернополі по вул. Протасевича- вул. ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 зі смуги, яка вказує рух ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив вимоги п.8.4 (ґ) ПДР України.

Також судом досліджено відеозапис відеореєстратора автомобіля працівників поліції, на якому відображена ділянка дорогу вул. Протасевича, із двома смугами для руху, позначена дорожнім знаком 5.16, яким права смуга дозволяє рух прямо, а ліва повертати ліворуч.

Відповідно до пункту 8.4ґ Правил дорожнього руху, інформаційно-вказівні знаки. запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Відповідно до пункту 5 розділу 33 Правил дорожнього руху, Інформаційно-вказівний дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах". показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як розяснив Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № №338/1/17, висновки якого в силу ч.6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, вказівка позивача на зупинку його транспортного засобу за 10 метрів чи ближче 10 метрів від пішохідного переходу є його суб'єктивним баченням відстані зупинки його автомобіля від пішохідного переходу та не підтверджується жодними доказами. Вірними є висновки, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем пункту 15.10а Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки із відповідними замірами відстані автомобіля від пішохідного переходу тощо. Також Верховний Суд констатував, що посилання на постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення особою правопорушення є безпідставним, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис не доводить факту порушення позивачем вимоги дорожнього знаку 5.16, так як на відеозаписі видно, що перехрестя вулиць Протасевича-Л.Українки він перетинав із правої смуги для руху, яка дозволяла рух прямо.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «рух по смугах», а саме, зі смуги, яка дозволяє рух наліво здійснив рух прямо, як того вимагає ч.2 ст.77 КАС України, а тому суд приходить до переконання, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 122, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії про адміністративне правопорушення серії БР №538762 від 14.04.2018 року винесену інспектором УПП в Тернопільській області, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП та провадження по справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_3