Справа № 826/4670/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Київ № 826/4670/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Артеменко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Катющенка В.П. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до начальника ГУНП в Харківській області генерала поліції 3 рангу Беха Олега Володимировича, Кабінету Міністрів України, Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, Національної поліції України про визнання протиправними дій та бездіяльності,-

за участю:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача (начальника ГУ НПУ) - не з'явився;

від відповідача (КМУ) - Фартушна В.Л.;

від відповідача (Міністра МВС) - не з'явився;

від відповідача - (НПУ) - Грімова Г.М.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у справі № 826/4670/18 за позовом ОСОБА_2 до начальника ГУНП в Харківській області генерала поліції 3 рангу Беха Олега Володимировича, Кабінету Міністрів України, Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича, Національної поліції України про визнання протиправними дій та бездіяльності, та призначено підготовче засідання на 29 травня 2018 року.

Підготовче засідання, призначене на 29 травня 2018 року, за клопотанням представника позивача відкладено на 03 липня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні 03 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 заявила про відвід судді Катющенку В.П. та зазначила про надання їй часу для підготовки відповідної заяви.

У зв'язку з наведеним, у судовому засіданні оголошено перерву до 11 липня 2018 року.

04 липня 2018 року до суду надійшла заява про відвід головуючому у справі № 826/4670/18 Катющенку В.П.

У вказаній заяві представник позивача, зокрема, зазначила, що головуючий суддя Катющенко В.П. у підготовчому засіданні 03 липня 2018 року відмовився залучити до матеріалів справи наказ Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2017 року № 630; не встановив позивачу строки для надання відповіді на відзив; не задовольнив клопотання про допит представника позивача в якості свідка у зазначеній справі.

У судовому засіданні 11 липня 2018 року представник позивача підтримала заяву про відвід судді Катющенка В.П. з викладених у ній підстав.

Представник відповідача - Кабінету Міністрів України у судовому засіданні 11 липня 2018 року у вирішенні питання про відвід поклалася на розсуд суду.

Представник Національної поліції України у судовому засіданні 11 липня 2018 року вважала заявлений відвід необгрунтованим. Додатково зазначала, що вона не виступала в якості представника начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, а лише коментувала його відзив, отримавши його копію як інший учасник справи.

Інші учасники справи у судове засідання не прибули.

Вислухавши думку присутніх представників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Вивчивши доводи представника позивача, викладені у заяві щодо відводу судді Катющенку В.П., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно частини третьої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Так, зокрема, наказ Міністерства внутрішніх справ України від 15 листопада 2017 року № 930, а не від 17 листопада 2017 року № 630, як стверджує представник позивача, "Про затвердження Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11 грудня 2017 р. за N 1493/31361; опублікований в Офіційному віснику України № 8, 2018 рік (26.01.2018), отже є загальнодоступним.

Частиною другою статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Усне клопотання представника позивача про допит її в якості свідка не відповідало зазначеним вище вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини другої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частиною третьої вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Позивачу відзиви надіслані 03 та 08 травня 2018 року, отримано 4 відзиви, що визнається представником позивача, проте станом на 03 липня 2018 року остання чи її представник таким правом не скористались.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід судді Катющенку В.П. необґрунтованим.

Передати адміністративну справу № 826/4670/18 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Зупинити провадження у справі № 826/4670/18 до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко