Справа № 9901/547/18
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 липня 2018 року

Київ

справа №9901/547/18

адміністративне провадження №П/9901/547/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Смоковича М.І.,

за участю: секретаря судового засідання Корецького І.О.,

позивача: не з'явився,

відповідача: представника Склярук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного

позовного провадження клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом:

ОСОБА_3

до Вищої ради правосуддя

про визнання протиправним та скасування рішення,,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 24.04.2018 №1254/0/15-18 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Червонозаводського районного суду міста Харкова на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України".

У судове засідання 03.07.2018 позивач не прибула, про дату, час і місце засідання повідомлена належним чином.

02.07.2018 позивач подала клопотання про перенесення розгляду справи, в якому зазначила про неможливість з'явитись у судове засідання 03.07.2018 на 16:00 год., у зв'язку з перебуванням у цей день за межами м. Київ.

Доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин позивачем не надано. Тому, суд не визнає поважними причини неявки позивача у судове засідання і вважає за можливе провести судове засідання.

03.07.2018 представник відповідача подала клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду адміністративної справи №11-299сап18 за скаргою ОСОБА_3 на рішення Вищої ради правосуддя від 13.02.2018 №459/0/15-18 "Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07 червня 2017 року №1418/3/дп/15-17 про притягнення судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності". Подане клопотання обґрунтовує існуванням об'єктивної неможливості розгляду справи до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення по справі №11-299сап18, яке матиме преюдиційне значення, що є підставою для зупинення провадження у справі, як визначено пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Заслухавши заявлене клопотання та з'ясувавши обставини, покладені в його основу, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, провадження у справі підлягає зупиненню з підстав, визначених наведеною нормою КАС України, виключно в разі існування об'єктивної, тобто, такої, що існує фактично та незалежно від волевиявлення учасників справи чи суду, неможливості здійснювати судовий розгляд справи до вирішення іншої справи.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" від 21.12.2016 №1798-VIII, питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 2, 3, 5 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України, розглядається на засіданні Вищої ради правосуддя.

Згідно з частиною 3 даної статті, питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 3 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України (вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубе чи систематичне нехтування обов'язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді; порушення суддею обов'язку підтвердити законність джерела походження майна), Вища рада правосуддя розглядає на підставі подання Дисциплінарної палати про звільнення судді.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, оспорюване рішення Вищої ради правосуддя, від 24.04.2018 №1254/0/15-18 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Червонозаводського районного суду міста Харкова на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України" прийняте на підставі подання Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, яке надійшло відповідачу 27.02.2018, зареєстроване за вх. №1950/0/8-18.

Зокрема, рішенням Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07.06.2017 №1418/3дп-15-17 суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2018 №459/0/15-18 рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07.06.2017 №1418/3дп-15-17 залишено без змін.

Вказане рішення оскаржене ОСОБА_3 до суду і на разі перебуває на розгляді у Великій Палаті Верховного Суду (справа №П/9901/482/18).

У свою чергу, частиною 3 статті 52 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" від 21.12.2016 №1798-VIII встановлено, що у випадку скасування судом рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, Вища рада правосуддя розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно. Повторний розгляд справи здійснюється Вищою радою правосуддя у пленарному складі у порядку, визначеному статтею 49 цього Закону.

Таким чином, існує об'єктивна неможливість розгляду адміністративної справи до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №П/9901/482/18, оскільки у випадку скасування рішення Вищої ради правосуддя від 13.02.2018 №459/0/15-18, остання зобов'язана буде здійснити повторний розгляд дисциплінарної справи, порушеної відносно позивача.

Отже, мають місце підстави, визначені пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України, для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №П/9901/482/18 і клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №П/9901/482/18.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частини.

Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа
СуддіВ.М. Бевзенко
О.В. Білоус
І.Л. Желтобрюх М.І. Смокович