Справа № 541/968/18
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/968/18
Провадження № 2-а/541/39/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дзюбан Едуарда Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

10.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дзюбан Е.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В обґрунтування позову вказував на те, що працює майстром по будівництву і утриманню автодоріг філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України». 03.05.2018 року виконував свої професійні обов'язки з проведення ямкового ремонту на 61 км. автодороги Р-42 Лубни-Миргород-Опішня, огородивши місце ремонту, відповідно до схеми, як того вимагає встановлений Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг. Близько 16 год. до місця виконання робіт прибули працівники патрульної поліції і інспектор Дзюбан Е.В. склав на нього постанову про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 140 ч.2 КУпАП, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за те, що він проводив ремонтні роботи без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух». Він пред'явив відповідачеві затверджену схему організації дорожнього руху при виконанні робіт з ямкового ремонту згідно СОУ 45.2 6 на дорогах ІІІ категорії Лубни-Миргород-Опішня, яка була узгоджена з інспектором дорожнього нагляду сектору превенції Миргородського ВП Дьоміним І.О. 28 лютого 2017року, але працівник поліції зазначив, що ця схема є недійсною, оскільки узгодження необхідно було отримувати в Департаменті патрульної поліції Управління патрульної поліції у Полтавській області. Зазначив, що до його посадових обов'язків не входить погодження з відповідними службами схем огородження дільниць, що будуються і ремонтуються, оскільки це належить до посадових обов'язків заступника начальника з ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг філії «Миргородський райавтодор».

Просить суд визнати дії інспектора відділу безпеки дорожнього руху УПП у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дзюбан Е.В. , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, позов просив задовольнити, як законний та обґрунтований.

Відповідач -інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дзюбан Е.В. в судове засідання не з'явився. З направленого на адресу суду відзиву на позов вбачається, що він заперечує проти задоволення позову оскільки позивач виконував ремонтні роботи дороги без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги ст.. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», зважаючи на що ним було правомірно складено на позивача постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 140 ч.2 КУпАП. Вважає позивача належним суб'єктом для притягнення до адміністративної відповідальності. Справу просив розглянути у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 03 травня 2018 року інспектором ВБДР УПП в Полтаській області ДПП Дзюбан Е.В. було винесено постанову серії БР №643938 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на позивача ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.140 КУпАП, а саме: за те, що він будучи особою відповідальною за проведення ямкового ремонту а/д Р-42 Лубни-Миргород-Опішня виконував ремонтні роботи без погодження з підрозділом Національної поліції чим порушив вимоги ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух».

Частиною 2 ст.140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобіворганізації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Ст.246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст.279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про автомобільні дороги" №2862-ІV від 08.09.2005 р. із змінами та доповненнями, автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях (ст. 10 Закону України "Про автомобільні дороги").

Таким органом управління у Полтавській області є Дочірнє підприємство «Полтавський райавтодор».

Статтями 11-13 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачені обов'язки, права та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Так, зокрема, на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено обов'язок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами (п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про автомобільні дороги").

Позивач працює на посаді майстра по будівництву і утриманню автодоріг філії «Миргородський райавтодор» є особою відповідальною за виконання робіт по ремонту та утриманню автодоріг державного значення серед яких є автомобільна дорога Р-42 Лубни-Миргород-Опішня (а.с.34).

З аналізу посадової інструкції майстра по будівництву і утриманню автодоріг філії «Миргородський райавтодор (а.с.5-6) та посадової інструкції заступника начальника з ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг філії «Миргородський райавтодор» (а.с.36-37) вбачається, що саме до посадових обов'язків заступника начальника з ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг філії «Миргородський райавтодор» зазначених в п. 2.3 належить контроль правил користування і охорони автомобільних доріг і дорожніх споруд. Контроль безпеки руху при будівництві і ремонті доріг, розроблення разом з майстром схеми огородження дільниць, що будуються і ремонтуються. Погодження їх з ДАІ…

При виконанні робіт з ремонту дороги Р-42 Лубни-Миргород-Опішня позивач мав при собі схему організації дорожнього руху при виконанні робіт з ямкового ремонту згідно СОУ 45.2 6 на дорогах ІІІ категорії Лубни-Миргород-Опішня (а.с.35), яку пред'явив інспектору Дзюбан Е.В. Тобто, ремонтні роботи проводилися позивачем згідно із наданою йому керівництвом схемою. Об'єктивних даних, які б свідчили про те, що при проведенні робіт позивач не дотримався поданої ним схеми відповідачем не надано.

Дійсно, схема не узгоджена з Управлінням патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, але таке узгодження не належить до посадових обов'язків позивача, зважаючи на що дії відповідача стосовно притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати протиправними.

Отже, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, у скоєнні якого обвинувачувався позивач, - передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, тому оскаржувана постанова винесена безпідставно і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297 , 286 КАС України, ст.ст. 7, 140, 222, 245, 246, 247, 251, 254, 258, 279 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дзюбан Едуарда Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати дії інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дзюбан Едуарда Вікторовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №643938, винесену інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Дзюбан Едуардом Вікторовичем 03 травня 2018 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.140 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 510 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. В. Андрущенко-Луценко