Справа № 822/2146/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2146/18
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 21.06.2018, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № та № від 04.06.2018, яким нарахована сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені в розмірі 17000 грн та 1,00 гривень.

Ухвалою суду від 26.06.2018 адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме надання до суду: а) позовної заяви (та її копії для учасників справи) в якій зазначено: 1) реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; 2) ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 3) номери засобів зв'язку позивача; 4) обгрунтування порушення прав ОСОБА_1, як фізичної особи; 5) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; 6) наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, наданих разом з позовною заявою; б) належним чином засвідчених копій документів (в порядку, встановленому чинним законодавством), доданих до позовної заяви (у примірниках, відповідно до кількості учасників справи); в) копії Акту перевірки від 18.05.2018 №122-01-40-01/НОМЕР_1 (у примірниках, відповідно до кількості учасників справи).

Позивач отримав вказану ухвалу 03.07.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

09 липня 2018 до суду на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2018 поступило клопотання про усунення недоліків.

Розглянувши вказане клопотання та додатки до нього, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 26.06.2018, враховуючи наступне.

Пунктом 5.27 Державної уніфікованої системи документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, Вимоги до оформлення документів, ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003, № 55, визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Згідно з ч. 4-5 ст.94 КАС України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Ухвалою суду від 26.06.2018 (абз. 11 описової частини ухвали) було встановлено, що при підтверджені відповідності копій письмових доказів оригіналам підписом, не зазначено особи, яка підписала, та дати такого засвідчення, і запропоновано позивачу усунути вказані недоліки (п. б абз. 14 описової частини ухвали) та вказати, в кого знаходяться ці докази. Позивач ці вимоги не виконав, так як: 1) не засвідчив копію Акту перевірки від 18.05.2018 №122-01-40-01/НОМЕР_1; 2) надав Довідку до акту огляду медико - соціальною комісією з написом "Копія з оригіналом вірна, (підпис) без ідентифікації особи, яка його вчинила, 21.06.2018"; 3) не вказав, у кого знаходяться докази, які вказує у позові, що не відповідає вимогам ч.4 - 5 ст.94 КАС України, адже не вказано особу, яка підтвердила відповідність цього письмового доказу оригіналу. Аналогічні порушення допущені позивачем і у інших випадках, на що звертав увагу суд в ухвалі від 26.06.2018, які фактично залишились не виправленими.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позивач не виконав ухвалу суду від 26.06.2018 щодо усунення недоліків позову, тому наступає наслідок визначений п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України - повернення позову.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовні заяви з доданими матеріалами направити позивачу і роз'яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.І. Петричкович