Справа № 200/21455/14-а(2-а/200/76/15)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 липня 2018 року

Київ

справа №200/21455/14-а(2-а/200/76/15)

адміністративне провадження №Зі/9901/598/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., розглядаючи в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Берназюка Я.О. від розгляду адміністративної справи № 200/21455/14-а (2-а/200/76/15) за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання неправомірними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року ОСОБА_1 подано клопотання про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Берназюка Я.О., який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу даної судової справи від 25 квітня 2018 року є головуючим суддею у справі № 200/21455/14-а (2-а/200/76/15).

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2018 року вищенаведене клопотання визнано необґрунтованим та передано на автоматизований розподіл для визначення, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу від 12 липня 2018 року вищезазначене клопотання передано для вирішення судді Гімону М.М.

Підставою для відводу заявник вказав пункт 4 частини першої статті 36 КАС України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 зазначила, що суддя, постановляючи ухвалу про залишення її касаційної скарги без руху, не повідомив, які докази вона повинна надати на підтвердження права на звільнення від сплати судового збору. Враховуючи, що заявниця не знає, які саме докази суддя вважає належними для того, щоб звільнити або відстрочити сплату судового збору, суддя позбавив її права на доступ до правосуддя.

Окрім того, ОСОБА_1 вказала про власні сумніви у доброчесності, неупередженості, об'єктивності та справедливості судді Берназюка Я.О. Свої доводи обґрунтовувала також тим, що суддя подав неправдиву декларацію про свої доходи за 2017 рік, яка відрізняється від декларації, поданої ним як кандидатом на посаду судді, при цьому не зазначив доходи і майно своєї дружини. На думку ОСОБА_1, приховування статків суддею не дає їй можливості сподіватись на об'єктивність, неупередженість і справедливість судді при розгляді справи.

Проаналізувавши викладені в заяві доводи, приходжу до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Берназюка Я.О. у даній справі з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України. Частиною першою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Фактично клопотання базується на думці заявника про невизначеність у судовому рішенні доказів, які необхідно надати заявнику, та говорить про незгоду ОСОБА_1 із даним рішенням і не може свідчити про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України. Про це йдеться у частині четвертій статті 36 КАС України.

Також недоречними як підстава для відводу судді вважаю посилання на невідповідність даних його декларації, оскільки такий факт не є встановленим і в будь-якому разі не може сам по собі свідчити про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Берназюка Я.О. від розгляду адміністративної справи № 200/21455/14-а (2-а/200/76/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон