Справа № П/811/1365/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 червня 2018 рокусправа № П/811/1365/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Кругового О.О.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Кіровоградській області) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до ГУ ДФС Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 28 листопада 2017 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 752/, апеляційна скарга ГУ ДФС Кіровоградській області відправлена 23 листопада 2017 року) відповідач ГУ ДФС Кіровоградській області оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року апеляційна скарга ГУ ДФС Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року повернута скаржнику, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, а саме: несплатою судового збору.

Втім, 02 квітня 2018 року відповідач ГУ ДФС Кіровоградській області повторно оскаржив постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 12 частини 1 перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення, а також на відповідність вимогам статей 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, а також з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником ГУ ДФС у Кіровоградській області в апеляційній скарзі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України ГУ ДФС у Кіровоградській області, та з порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що скаржником ГУ ДФС у Кіровоградській області в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року апеляційна скарга ГУ ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року залишена без руху, у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, а також не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ГУ ДФС у Кіровоградській області надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ГУ ДФС у Кіровоградській області пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року з наданням відповідних доказів, а також зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України ГУ ДФС у Кіровоградській області та дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ГУ ДФС у Кіровоградській області - 08 червня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ГУ ДФС у Кіровоградській області виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки скаржником ГУ ДФС у Кіровоградській області протягом десяти днів включно з моменту її отримання усунені частково, з яких вбачається наступне.

20 червня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 189, клопотання ГУ ДФС у Кіровоградській області відправлено 14 квітня 2018 року) від скаржника ГУ ДФС у Кіровоградській області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява на усунення, на думку скаржника ГУ ДФС у Кіровоградській області, недоліків апеляційної скарги, відповідно до змісту якої, на виконання вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ГУ ДФС у Кіровоградській області зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, однак, в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ГУ ДФС у Кіровоградській області повторно не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Разом з тим, скаржник ГУ ДФС у Кіровоградській області в своїй заяві повторно просить суд апеляційної інстанції про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, в обґрунтування якої повторно зазначив, що постанова була оскаржена в межах процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її отримання, однак через несплату судового збору апеляційна скарга повернута скаржнику, у зв'язку з чим, вважає, що скаржником ГУ ДФС у Кіровоградській області з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши повторне клопотання скаржника ГУ ДФС у Кіровоградській області про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 14 листопада 2017 року Кіровоградський окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження ухвалено постанову.

Наголошуємо на тому, що відповідно до письмової відмітки на супровідному листі в матеріалах адміністративної справи (а.с.38), копія постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року отримана скаржником ГУ ДФС у Кіровоградській області 15 листопада 2017 року, що не спростовується матеріалами даної адміністративної справи.

З огляду на вказане, відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 27 листопада 2017 року включно (день, який був першим робочим днем після 25 листопада 2017 року - останнього дня для оскарження вказаного судового рішення, який припав на вихідний день.

В той же час, апеляційна скарга скаржника ГУ ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року до суду першої інстанції подана 02 квітня 2018 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду, тобто з більш як чотиримісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником ГУ ДФС у Кіровоградській області на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ГУ ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року навіть виготовлена 02 квітня 2018 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України.

Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, чинною на момент подання апеляційної скарги, визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Звертаємо увагу скаржника ГУ ДФС у Кіровоградській області на те, що перша апеляційна скарга була подана без сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі, через що суддя і була змушена залишити її без руху, надавши скаржнику ГУ ДФС у Кіровоградській області встановлений чинним законодавством десятиденний строк для сплати судового збору.

Однак скаржник ГУ ДФС у Кіровоградській області не усунув зазначені недоліки апеляційної скарги, у зв'язку із чим апеляційна скарга була повернута скаржнику ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими повторно вказані доводи скаржника ГУ ДФС у Кіровоградській області, адже з моменту отримання копії постанови суду першої інстанції, а саме 15 листопада 2017 року, скаржник ГУ ДФС у Кіровоградській області мав право/обов'язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк та сплатити судовий збір, а неналежне виконання посадовими особами скаржника ГУ ДФС у Кіровоградській області службових обов'язків не звільняє суб'єкта владних повноважень від дотримання вимог процесуального закону.

Звертаємо увагу, що такі підстави (причини) для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження спірного судового рішення, як, зокрема, повторна подача апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року, у зв'язку з її поверненням ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2018 року через несплату судового збору, визнаємо не поважними та такими, що взагалі не можуть бути підставами для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

На думку суду, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об'єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання її копії, а навпаки, свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.

До того ж, скаржником ГУ ДФС у Кіровоградській області не вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб, що ставить під сумнів обставини, викладені в апеляційній скарзі скаржника ГУ ДФС у Кіровоградській області.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов'язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

При цьому, наголошую на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником ГУ ДФС у Кіровоградській області суду апеляційної інстанції не надано.

Станом на 21 червня 2018 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана з більш як чотиримісячним пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних суддею неповажними через неналежне виконання посадовими особами скаржника ГУ ДФС у Кіровоградській області службових обов'язків та відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а також подано без надання відповідних доказів, станом на 21 червня 2018 року включно, а також враховуючи не зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України ГУ ДФС у Кіровоградській області, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ГУ ДФС Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства, чинної на момент подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені скаржником Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий