Справа № 766/6083/18
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/6083/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову БР №863096 від 30.03.2018 року, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю події та складу правопорушення. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що в постанові обставини не відповідають дійсності, з зазначеною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

11.04.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області за вказаним позовом було відкрито провадження та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вищевказана ухвала суду про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано 15-денний строк для подання відзиву на позов та роз'яснено наслідки його неподання без поважних причин.

Відповідачем подано 11.06.2018 року відзив на адміністративний позов, який не визнає в повному обсязі. Згідно відзиву, 30.03.2018 року близько 11-45 год. відповідач, здійснюючи патрулювання по вул.Гагаріна біля будинку 37 в м.Херсоні, було виявлено проведення робіт по укладанню по електроопорі на узбіччі проїздної частини без відповідного погодження з органами Національної поліції України. А саме, ОСОБА_1 проводив дані роботи без відповідного погодження з органами Національної поліції України, чим порушив п.32.1 ПДР, ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», п.6 та п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони». Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачено ч.2 ст.140 КУпАП, відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення БР №863096 від 30.03.2018 року та надано позивачу для ознайомлення. Даний факт правопорушення підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 30.03.2018 року та фотознімками. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 510,00 грн.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БР №863096 від 30.03.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, 30.03.2018 року о 11-45 годині в м.Херсоні по вул.Гагаріна біля буд.37, ОСОБА_1, проводив роботи по укладенню кабелю по електроопорі на узбіччі проїзної частини без погодження з органами поліції, чим порушив п.32.1 ПДР України, п.6, п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», ст.12 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.140 КУпАП порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 32.1 ПДР України, з органами Національної поліції узгоджуються: a)розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій;б) умови та порядок руху колон у складі більш як пяти механічних транспортних засобів; в)порядок буксирування двох і більше транспортних засобів. З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

З вказаного пункту вбачається, що він складається із підпунктів «а», «б», «в», однак поліцейським у постанові про адміністративне правопорушення серії БР №863096 від 30.03.2018 року не зазначено, який саме підпункт п. 32.1. ПДР України порушив ОСОБА_1

Відповідно до частини 3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані:забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла;обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху;виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником ПП «ЮФ «Статус», а не його посадовою особою. Він обіймає посаду техніка-механіка вказаного підприємства і за своїми посадовими обовязками не наділений повноваженнями погоджувати з уповноваженим підрозділом Національної поліції України проведення дорожніх робіт, тобто не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП.

За таких обставин суд визнає, що обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 140 КУпАП не конкретне, в ньому не зазначені всі ознаки обєктивної сторони вказаного правопорушення, а сам ОСОБА_1 не являється субєктом такого правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст.77 КАС України, передбачає, що обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобовязаний довести правомірність складання ним постанов про притягнення позивача до відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Матеріали справи не містять жодного доказу про те, що аварійно-відновлювальні роботи по усуненню обриву кабелю інтернету належить до компетенції саме ОСОБА_1 Посадова інструкція ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня, хоча оскаржувана постанова свідчить, що позивача притягнуто до відповідальності як посадову особу.

За змістом статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Враховуючи зазначену норму, суд вважає за необхідне вказати, що у справах про притягнення до відповідальності посадових осіб постанова, окрім об'єктивної сторони правопорушення з покликанням на правила, норми чи стандарти, які порушені, має містити відомості про те, яку посаду обіймає посадова особа і які службові обов'язки на неї покладено. Натомість спірна постанова не містить таких відомостей.

За наведених вище обставин суд не може вважати спірну постанову законною, а приходить до висновку про її протиправність та скасування.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.2 ст.140 КУпАП, суддя вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню. В задоволенні заявленої позовної вимоги про закриття провадження у справі необхідно відмовити, оскільки є похідною від скасування постанови, у зв'язку з викладеним позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову БР №863096 від 30.03.2018 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан