Справа № 816/1085/18
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: А.О. Чеснокова

09 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1085/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 по справі № 816/1085/18, розташованого за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державного реєстратора Комунального підприємства "РЕЄСТРАТОР" Полтавської обласної ради ОСОБА_2 , Державного реєстратора Комунального підприємства "РЕЄСТРАТОР" Полтавської обласної ради ОСОБА_3 , Державного реєстратора Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_4 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ІПК "ПОЛТАВАЗЕРНОПРОДУКТ"

про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора КП "РЕЄСТРАТОР" Полтавської обласної ради ОСОБА_2, Державного реєстратора КП "РЕЄСТРАТОР" Полтавської обласної ради ОСОБА_5, Державного реєстратора Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_4, третя особа - ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі № 816/1085/18 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт", не погодившись із ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про відкриття провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при відкритті провадження у справі порушені правила підсудності, оскільки зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а виключно в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання представник ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" не зявився, надав клопотання з проханням розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Відповідач, державний реєстратор Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась, надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Позивач ФОП ОСОБА_1, представник позивача, відповідачі- державні реєстратори КП "Реєстратор" ОСОБА_3, ОСОБА_2 не зявились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колеггія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції посилався на ст. 160, 161, 172 КАС україни та виходив з того, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Надаючи правову оцінку спірному питанню, що полягає у правильності визначення судом першої інстанції при відкритті провадження предметної підсудності, колегія суддів вважає, що суд припустився помилки та безпідставно відкрив провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що протягом грудня 2017-січня 2018 років між ФОП ОСОБА_1 та фізичними особами - власниками земельних ділянок (паїв) були укладені 19 договорів оренди землі та відповідно була проведена їх державна реєстрація в державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Однак, між цими ж власниками земельних ділянок та ВП "Агрофірма "Семенівська" ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" до 2018 діяли договори оренди тих самих земельних ділянок, що і з ФОП ОСОБА_1, які в подальшому було розірвано їх керівником та право оренди припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Як зазначає позивач, керівник ВП "Агрофірма "Семенівська" ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт" не мав обсягу повноважень на розірвання таких договорів та подальшого проведення реєстрації припинення прав оренди, без погодження Генерального директора ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт".

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: напідставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Публічно-правовий спір має особливий субєктний склад. Участь субєкта владних повноважень є обовязковою ознакою для того, щоб класифікуваьти спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі субєкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно зясувати у звязку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулась до суду.

Колегія суддів зазначає, що характер спірних правовідносин та підстави, що спонукали позивача звернутись з таким позовом до адміністративного суду, виникли з цивільно-правових відносин повязаних з укладанням угод про розірвання договорів оренди землі ВП "Агрофірма "Семенівська" ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт", а також подальше їх укладення ФОП ОСОБА_1 і фізичними особами -власниками земельних ділянок договорів оренди землі.

Цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України

Колегія суддів зазначає, що скасування рішень з проведення реєстраційних дій за договорами оренди землі вплинуть на майнові права ФОП ОСОБА_1, з якою фізичними особами-власниками земельних ділянок (паїв) укладено відповідні договори оренди землі сільськогосподарського призначення на території Криворудівської сільської ради Семенівського району Харківської області.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини, повязані з порушенням прав ФОП ОСОБА_1 на користування спірними земельними ділянками, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин справи й обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 804/1001/16.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі "Сокуренко і Стригун проти України", суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, під час відкриття провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції припустився порушень щодо правильності визначення приналежності до розгляду заявлених вимог в порядку та за правилами адміністративного судочинства. Зазначений спір не може вважатись публічно-правовим та він не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Надання неналежної правової оцінки фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, що стосується розповсюдження на заявлений позов юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи наведене, колегія суддів, з урахування приписів ст. 317 КАС України дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції із прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 23, 292, 308, 310, 312, 313, 317, 321, 322, ь325, ь328, 329, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 по справі № 816/1085/18 скасувати та ухвалити постанову, якою провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства "РЕЄСТРАТОР" Полтавської обласної ради ОСОБА_2, Державного реєстратора Комунального підприємства "РЕЄСТРАТОР" Полтавської обласної ради ОСОБА_3, Державного реєстратора Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ІПК "ПОЛТАВАЗЕРНОПРОДУКТ" закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст постанови складено 13.07.2018.