Справа № 484/3245/15-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 р.м.ОдесаСправа № 484/3245/15-а

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Шикеря І.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

судді - Димерлія О.О.

судді - Єщенка О.В.

за участю секретаря - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2018 року про встановлення строку для подання звіту з виконання судового рішення по справі №484/3245/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року по справі №484/3245/15-а, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1.

Визнано протиправними дії Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області щодо зменшення з 01.08.2014 року розміру пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язано Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області поновити з 01.08.2014 року виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 2-948/10 від 13.05.2010 року, виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період.

Зобов'язано Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області провести з 01.08.2014 року нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі, визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі 2-948/10 від 13.05.2010 року, виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період.

Зобов'язано Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.05.2014 року по фактичну дату виплати недоотриманої частини пенсії.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду, а саме зобов'язано Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області подати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звіт про виконання постанови суду протягом тридцяти днів з дня набрання постановою суду законної сили.

26.03.2018 року Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області подало на затвердження суду першої інстанції звіт про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року по справі №484/3245/15-а.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2018 року встановлено Первомайському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївської області новий строк для подання звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року у справі № 484/3245/15-а - тривалістю 2 (два) місяці. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з керівника суб'єкта владних повноважень-начальника Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області штрафу за наслідками розгляду звіту, поданого 26 березня 2018 року, про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року у справі № 484/3245/15-а. Попереджено керівника Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про персональну відповідальність за ненадання звіту про виконання судового рішення або його невиконання у визначений судом строк у вигляді штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить судове рішення скасувати та ухвали нове про задоволення заяви про затвердження звіту про виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів зазначає, що правила наведеної норми адміністративного процесуального законодавства направлені на ефективне виконання суб'єктом владних повноважень приписів, викладених у рішенні суду, яке набрало законної сили, поновлення цим рішенням порушених прав та вжиття судом відповідних заходів впливу у разі порушення обов'язку виконати судовий акт.

Отже, метою судового контролю є фактичне забезпечення захисту та охорони прав і інтересів особи, на користь якої ухвалено відповідне судове рішення.

Судом першої інстанції вірно враховано, що постановою у цій справі визначено обов'язок органу пенсійного фонду поновити ОСОБА_1 виплату пенсії, нарахувати її та виплатити, починаючи з 01.08.2014 року, в тому числі з проведенням нарахування та виплати компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.05.2014 року по фактичну дату її виплати.

Згідно поданого відповідачем звіту та доданих до нього матеріалів, Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області провело розрахунок соціальних виплат позивача, а також компенсації втрати частини доходу, за період з травня 2014 року по серпень 2014 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що у визначений судом строк відповідач-суб'єкт владних повноважень не підтвердив суду фактичне виконання судового рішення.

Не містять подані відповідачем матеріали і доказів про фактичне нарахування і виплату належних позивачу сум.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.ч. 2, 3 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зазначені правила адміністративного процесуального законодавства не містять виключень чи умов, за яких рішення суду можуть бути не виконані, у зв'язку із чим і доводи відповідача про неналежне чи несвоєчасне фінансування органу пенсійного фонду не може свідчити про наявність обставин для утримання від визначеного судом обов'язку.

Враховуючи викладене, оскільки звіт відповідача не підтверджує фактичне виконання судового рішення, в тому числі належними доказами, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для його затвердження.

Разом з цим, не підлягають задоволенню вимоги позивача у відзиві на апеляційну скаргу щодо зміни судового рішення, з огляду на те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України такими повноваженнями суд апеляційної інстанції наділений лише за результатом розгляду апеляційної скарги на судове рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 16.07.2018 р.

Головуючий, суддя: Л.П. Шеметенко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко