Справа № 760/26753/17
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1289/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі : - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції 1 батальйону 10 роти Талденка Івана Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив:

- визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції 1 батальйону 10 роти Талденка Івана Миколайовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 т. 122 КУаАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - протиправними;

- скасувати постанову серії EAA № 212199 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.11.2017 керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara з н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Верхній Вал за напрямком руху від будинку №2 до будинку №16/4, де виконав розворот на вул. Верхній Вал і рухався від буд. 17/8 до буд. №7, після чого здійснив поворот на вул. Глибочицьку, де був зупинений патрулем Національної поліції.

18.11.2017 о 06:34 лейтенантом поліції Талденко І.М., було винесено постанову серії EAA № 212199 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у відповідності до п.8.7.3.ґ ПДР - за порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 грн.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

04.12.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.11.2017 у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 19.04.2018 року на 09:00 год.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте останнім подано до суду заяву датовану 19.04.2018, з якої вбачається, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'яввивсяся, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив.

Суд, відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справ (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 18.11.2017 відносно позивача було винесено постанову серії EAA № 212199 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 18.11.2017 ОСОБА_2 керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara з н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Верхній Вал за напрямком руху від будинку №2 до будинку №16/4, ОСОБА_2 виконав розворот на вул. Верхній Вал і рухався від буд. 17/8 до буд. №7, після чого здійснив поворот на вул. Глибочицьку. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 грн. (а.с.6).

Разом з тим, дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складену постанову серії EAA № 212199 від 18.11.2017 та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема порушення п.8.7.3.ґ, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії EAA № 212199 від 18.11.2017 підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 6, 11, 72-90, 205, 242-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії EAA № 212199 від 18.11.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень - скасувати та закрити провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: