Справа № 826/10687/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Київ № 826/10687/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-СНАБ»

до

третя особа

Антимонопольного комітету України

Філія «УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз»

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-СНАБ» з позовом до Антимонопольного комітету України, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Філія «УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6617-р/пк-пз від 05.07.2018 року про залишення без розгляду скарги ТОВ «УКР-СНАБ» №UA-2018-04-26-001582-а.а2 від 02.05.2018 року;

- зобов’язати Антимонопольний комітет України прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-СНАБ» від 02.07.2018 року №UA-2018-04-26-001582-а.а2 до розгляду та здійснити її розгляд відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглядати скаргу ПрАТ «ФАКЕЛ» () від 02.07.2018 року №UA-2018-04-26-001582-а.с1, поданої в рамках публічної закупівлі №UA-2018-04-26-001582-а та виносити по такій скарзі будь-які рішення;

- заборони філії «УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» () вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладати договори про закупівлю за результатами проведення відкритих торгів із закупівлі за ідентифікатором №UA-2018-04-26-001582-а, предмет закупівлі Національний класифікатор України ДК 021:2015:42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (регулятори тиску газу).

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначається, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що за результатами аукціону пропозиція ПрАТ «Факел», яка, на думку позивача, не відповідає вимогам тендерної документації та щодо якої і було подано скаргу до відповідача, буде визнано найбільш економічно вигідною. Зокрема, позивач зазначає, що існує ймовірність того, що цього учасника може бути визнано переможцем закупівлі та Замовник зможе укласти з цим учасником договір за результатами закупівлі.

Позивач вважає, що підстави для залишення скарги позивача без розгляду, вказані у спірному рішенні, очевидно не відповідають фактичним обставинам, які мали місце при виникненні спірних правовідносин, та які, на думку позивача, підтверджуються доказами, наданими до суду разом із позовною заявою.

В якості доказів як до позову так і до заяви про забезпечення позову долучено копії платіжного доручення №3243 від 22.09.2017 року, копії скарги до АКМУ від 02.07.2018 року, копію рішення Постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6617-р/пк-пз від 05.07.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктами другим, четвертим частини першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до частини п’ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як зазначено позивачем, оскаржуване рішення є очевидно протиправним та підлягає скасуванню, що, на думку позивача, підтверджують долучені ним докази до позовної заяви.

Так, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” висвітлено позицію щодо вжиття заходів забезпечення позову в адміністративних справах, зокрема зазначено, що судам необхідно враховувати, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання незаконним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №6617-р/пк-пз від 05.07.2018 року про залишення без розгляду скарги ТОВ «УКР-СНАБ» №UA-2018-04-26-001582-а.а2 від 02.05.2018 року.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач вказав на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, оскільки відповідачем прийнято до розгляду скаргу третьої особи, яка в майбутньому може стати переможцем закупівлі. Позивач вважає, що в разі, якщо суд прийме рішення на користь позивача після завершення процедури закупівлі, виконання судового рішення буде унеможливлене, а порушене право позивача на оскарження процедури закупівлі не буде захищено та відновлено.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки позовні матеріали не містять об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд зазначає, що вирішення заяви про забезпечення адміністративного позову у спосіб, про який просить позивач, є фактично вирішення спору по суті, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Разом з тим, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об’єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Водночас, зупинення дії оскаржуваного припису буде фактично вирішенням справи судом до постановлення рішення у справі, що є неприпустимим та порушує принцип рівності сторін, регламентований статтею 8 КАС України.

З огляду на відсутність обґрунтованості очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР-СНАБ» у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (із змінами і доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1841,00 грн., встановленого з 1 липня 2018 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 7 грудня 2017 року № 2246-VIII, становить, 552,30 грн.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи (квитанція від 09.07.2018 року №4600), позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення адміністративного позову в розмірі 528,61 грн.

З огляду на те, що судом розглянуто та вирішено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-СНАБ» про забезпечення позову, суд дійшов висновку про стягнення з позивача недоплаченої суми судового збору в розмірі 23,69 грн. за подання заяви про забезпечення позову, який має бути сплачено на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів – УК у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 4021, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м. Києва" та подано до суду доказ сплати зазначеної суми судового збору у п’ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-СНАБ» відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-СНАБ» недоплачену суму судового збору в розмірі 23,69 грн. за подання заяви про забезпечення позову на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за платіжними реквізитами: отримувач коштів – УК у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 4021, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м. Києва".

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР-СНАБ» надати суду доказ сплати судового збору в сумі 23,69 грн. у п’ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна