Справа № 152/956/18
Суддя: Войнаровський І. В.
Дата ухвалення: 2018-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/956/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 липня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Войнаровського І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 245 від 20 червня 2018 року,

у с т а н о в и в :

07 липня 2018 позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 20 червня 2018 року провідним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення № 245, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1, працюючи рибалкою ПП «Сазан» здійснював промисловий вилов риби сітками в кількості 6 шт. без журналу обліку вилучених біоресурсів, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 85 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова прийнята з істотним порушенням положень чинного законодавства, за відсутності фактичного складу адміністративного правопорушення, вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідно з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 85 КУпАП порушення правил рибальства - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімум доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді рибалки ПП «Сазан», що підьверджується довідкою про місце роботи і займану посаду № 1 від 14 червня 2018 року (а.с. 12).

05 червня 2018 року ПП «Сазан» розпочато журнал ведення обліку вилучення водних біоресурсів № 1 (а.с. 6, 7).

17 червня 2018 року провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 складено протокол № 000309 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП (а.с. 10).

20 червня 2018 року провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 винесено постанову № 245 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 170 грн (а.с. 11).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сукупністю достовірно встановлених судом доказів підтверджується відсутність у діях позивача умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність свого рішення, у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, а відтак факт вчинення позивачем правопорушення є недоведеним, а тому, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Суд бере до уваги аргументи позивача, що наведені останнім як підстави для скасування рішення суб'єкта владних повноважень, адже вони стверджуються належними і допустимими доказами.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що порушене право позивача, підлягає захисту, шляхом задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 77, 242, 243, 245 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 № 245 від 20 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський