Справа № 530/1073/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: О.О. Кукоба

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

11 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 530/1073/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Макаренко Я.М., Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Зіньківської районної ради Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Кукоба О.О.) від 19.04.2018 р. (повний текст рішення складений 23.04.2018 р.) по справі № 530/1073/17

за позовом ОСОБА_2

до Зіньківської районної ради Полтавської області

третя особа Начальник відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_6

про визнання протиправним рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила: визнати протиправним та скасувати рішення вісімнадцятої сесії сьомого скликання Зіньківської районної ради Полтавської області від 27.06.2017 р. щодо звільнення ОСОБА_2 з посади завідувача Зіньківського районного методичного кабінету за п. 6 ст. 36 Кодексу законів про працю України; визнати протиправним та скасувати рішення девятнадцятої сесії сьомого скликання Зіньківської районної ради Полтавської області від 30.08.2017 р. «Про внесення змін до Рішення вісімнадцятої сесії сьомого скликання Зіньківської районної ради Полтавської області від 27.06.2017 «Про звільнення з посади завідувача Зіньківського районного методичного кабінету ОСОБА_2В.»; поновити ОСОБА_2 на посаді завідувача Зіньківського районного методичного кабінету; стягнути із Зіньківської районної ради Полтавської області на користь позивача середню місячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 49975,40 грн.; зобов'язати голову Зіньківської районної ради Полтавської області анулювати запис у трудовій книжці ОСОБА_2 від 27.06.2017 р. № 10.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 р. по справі № 530/1073/17 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення вісімнадцятої сесії сьомого скликання Зіньківської районної ради Полтавської області від 27.06.2017 р. «Про звільнення завідувача Зіньківським районним методичним кабінетом ОСОБА_2В.»; визнано протиправним та скасовано рішення дев'ятнадцятої сесії сьомого скликання Зіньківської районної ради Полтавської області від 30.08.2017 р. «Про внесення змін до рішення вісімнадцятої сесії Зіньківської районної ради сьомого скликання від 27.06.2017 «Про звільнення завідувача Зіньківським районним методичним кабінетом ОСОБА_2В.»; поновлено ОСОБА_2 на посаді завідувача комунальної установи «Зіньківський районний методичний кабінет Зіньківської районної ради Полтавської області» з 10.07.2017 р. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 04.09.2002 р. обіймала посаду завідуючої райметодкабінетом відділу освіти (а.с. 10, т. 1).

Рішенням двадцять четвертої сесії пятого скликання Зіньківської районної ради Полтавської області районний методичний кабінет відділу освіти Зіньківської райдержадміністрації реорганізовано у Зіньківський районний методичний кабінет з 25.02.2010 р. (а.с. 10, т. 1).

Пятою сесією сьомого скликання Зіньківської районної ради Полтавської області прийнято рішення від 21 лютого 2017 року Про затвердження Статуту Зіньківського районного методичного кабінету Зіньківської районної ради Полтавської області в новій редакції /а.с. 11, 119-120, т.1/.

Рішенням вісімнадцятої сесії сьомого скликання Зіньківської районної ради Полтавської області від 27 червня 2017 року звільнено з посади завідувача Зіньківським районним методичним кабінетом ОСОБА_2 згідно з пунктом 6 статті 36 КЗпП України /а.с. 16,17 т.1/.

Рішенням девятнадцятої сесії сьомого скликання Зіньківської районної ради Полтавської області від 30.08.2017 р. внесені зміни до рішення вісімнадцятої сесії сьомого скликання Зіньківської районної ради Полтавської області від 27.06.2017 р. «Про звільнення з посади завідувача Зіньківським районним методичним кабінетом ОСОБА_2В.», виклавши пункт перший в наступній редакції: «Звільнити з посади завідувача Зіньківським районним методичним кабінетом ОСОБА_2 10.07.2017 р. згідно п. 6 ст. 36 КЗпП України» (а.с. 144, т. 1).

Не погодившись з такими рішеннями відповідача, позивач звернулася до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що позов в частині поновлення на роботі та скасування спірних рішень необхідно задовольнити, оскільки таке втручання у гарантовані статтею 8 ЄКПЛ права позивача не було необхідним з боку субєктів владних повноважень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в іншій частині, суд першої інстанції зазначив, що вимоги позивача про зобов'язання голови Зіньківської районної ради Полтавської області анулювати запис у трудовій книжці ОСОБА_2 від 27.06.2017 р. № 10 є передчасними.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вони підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. п. 1, 2, 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи. Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно визначення термінів, що наведені в ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», районні та обласні ради - органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

З наведеного вбачається, що відповідач по справі є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Зі змісту Статуту Зіньківського районного методичного кабінету Зіньківської районної ради Полтавської області вбачається, що засновником КП «Зіньківський районний методичний кабінет Зіньківської районної ради Полтавської області» є Зіньківська районна рада. Методкабінет підпорядковується засновку з усіх питань діяльності. Методкабінет є юридичною особою, має печатку, штамп, бланки з відповідними реквізитами, рахунки в органах казначейства України.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Спірні правовідносини виникли у звязку з тим, що позивач вважає рішення вісімнадцятої сесії сьомого скликання Зіньківської районної ради Полтавської області від 27.06.2017 р. щодо звільнення ОСОБА_2 з посади завідувача Зіньківського районного методичного кабінету за п. 6 ст. 36 Кодексу законів про працю України та рішення девятнадцятої сесії сьомого скликання Зіньківської районної ради Полтавської області від 30.08.2017 р. «Про внесення змін до Рішення вісімнадцятої сесії сьомого скликання Зіньківської районної ради Полтавської області від 27.06.2017 р. «Про звільнення з посади завідувача Зіньківського районного методичного кабінету ОСОБА_2В.» є незаконними, у звязку з чим просить поновити її на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 16 ЦПК України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльність органу державно влади або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Приписами ч. 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Колегія суддів зазначає, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа). В той же час, критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктивний склад учасників процесу та характер правовідносин.

Незважаючи на те, що відповідачем у справі є орган місцевого самоврядування, предявлений позивачем для вирішення судом спір не є публічно-правовим, оскільки спір у справі, що розглядається, не стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, а заявлений позивачем на захист порушених трудових прав.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з пп. 3.1.6 п. 3.1 розділу 3 Державного класифікатора України «Класифікація організаційно-правових форм господарювання» комунальне підприємство - підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади. Комунальна організація (установа, заклад) утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління (підпункт 3.4.5 пункту 3.4 розділу 3 цього Класифікатора).

На підставі наведеного, колегія суддів зазначає, що комунальні підприємства, установи чи організації не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень КАС України, а діяльність завідувача комунального підприємства, установи чи організації не належить до публічної служби, визначеної цим Кодексом, оскільки відносини з приводу призначення чи звільнення керівника комунального підприємства, установи чи організації є трудовими. При цьому, видання відповідного акта органом місцевого самоврядування не змінює правової природи цих відносин.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що «фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».

Таким чином, зважуючи на тлумачення ЄСПЛ поняття «судом, встановленим законом», суд апеляційної інстанції з метою дотримання юрисдикції, визначеної чинним законодавством України, виходячи з характеру спірних правовідносин, які підлягають врегулюванню в рамках цивільного судочинства, дійшов висновку, що адміністративний суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції відносно даного провадження.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції помилкового розглянув спірні правовідносини в порядку адміністративного судочинства, в той час як їх вирішення підлягає в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 239 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 р. по справі № 530/1073/17 порушенням норм процесуального права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

При цьому, суд апеляційної інстанції на виконання вимог ч. 1 ст. 239 КАС України розяснює позивачу право на звернення з цими позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Зіньківської районної ради Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 р. задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 р. по справі № 530/1073/17 за позовом ОСОБА_2 до Зіньківської районної ради Полтавської області, третя особа Начальник відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_6, про визнання протиправним рішення, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Провадження у справі № 530/1073/17 закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8

Повний текст постанови складений 13.07.2018 року.