Справа № 820/268/18
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2018-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/268/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Любчич Л.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 по справі № 820/268/18, ухвалене в м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, 61004, о 12:07, повний текст рішення складено 26.03.2018р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрейн"

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН" (надалі - позивач, ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адіміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати Індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 21.12.2017р. №3091/6/99-99-15-03-02-15/ІПК.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки контролюючого органу, викладені в індивідуальній податковій консультації, наданій ТОВ Пларіум Юкрейн, суперечать положенням Податкового кодексу України, які визначають зміст та регулюють порядок справляння податку на додану вартість та порядок реєстрації платником цього податку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 21.12.2017 року №3091/6/99-99-15-03-02-15/ІПК.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЕЙН" (61072, м. Харків, просп. Науки, буд. 27-Б, 8 пов., код ЄДРПОУ - 37364327) сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ - 39292197).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

05.07.2018р. позивачем до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що позивач направляв до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби звернення про надання податкової консультації №2017/11/10-1 від 10.11.2017р., в якому підприємством поставлено питання:

- Чи є в розумінні підпунктів «а», «б» пункту 185.1. статті 185 Податкового кодексу України на строк до 01 січня 2023 року обєктом оподаткування операції Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» () з надання майнових прав інтелектуальної власності, створення за замовленням об'єктів права інтелектуальної власності творів у виглядів програмної продукції (компютерних програм) нерезидентам України, а місце постачання таких послуг за межами митної території України?

- Чи підлягає Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» в розумінні пункту 181.1. статті 181 Податкового кодексу України обовязковій реєстрації платником податку на додану вартість, якщо воно здійснює операції постачання послуг з надання майнових прав інтелектуальної власності, створення за замовленням об'єктів права інтелектуальної власності творів у виглядів програмної продукції (компютерних програм) нерезидентам України, а місце постачання таких послуг за межами митної території України?.

21.12.2017р. Державною фіскальною службою України надано консультацію за №3091/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, відповідно до змісту якої податковий орган стосовно першого питання звернення зазначив наступне.

Відповідно до пункту 26-1 підрозділу 2 розділу XX Кодексу тимчасово, з 1 січня 2013 року до 1 січня 2023 року, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання програмної продукції.

Для цілей цього пункту до програмної продукції відносяться: результат комп'ютерного програмування у вигляді операційної системи, системної, прикладної, розважальної та/або навчальної комп'ютерної програми (їх компонентів), а також у вигляді інтернет-сайтів та/або онлайн-сервісів; криптографічні засоби захисту інформації.

Відповідно до Закону України від 23.03.2000р. №1587-ІІІ «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних» (надалі - Закон №1587) та Закону України від 23.12.1993р. №3792-ХІІ «Про авторське право і суміжні права» (надалі - Закон №3792) комп'ютерна програма - це набір інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів чи у будь-якому іншому вигляді, виражених у формі, придатній для зчитування комп'ютером, які приводять його у дію для досягнення певної мети або результату (це поняття охоплює як операційну систему, так і прикладну програму, виражені у вихідному або об'єктному кодах).

Примірником комп'ютерної програми є копія комп'ютерної програми, яка виконана безпосередньо чи опосередковано із цієї комп'ютерної програми і містить усі зафіксовані в комп'ютерній програмі рухомі зображення чи їх частину (як із звуковим супроводом, так і без нього) (стаття 2 Закону №1587).

Комп'ютерні програми є об'єктами авторського права, які охороняються як літературні твори (підпункт 2 пункту 1 та пункт 4 статті 433 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ)). Автору твору належать особисті немайнові права (стаття 423 та стаття 438 ЦКУ) та майнові права інтелектуальної власності (стаття 440 ЦКУ).

Статтею 1107 ЦКУ визначені види договорів щодо розпоряджання майновими правами інтелектуальної власності, які передбачають використання об'єкта права інтелектуальної власності, до яких, зокрема, належать ліцензія або ліцензійний договір.

Пунктом 9 статті 1109 ЦКУ передбачено, що умови ліцензійного договору, які суперечать положенням ЦКУ, є нікчемними.

Якщо згідно з ліцензійним (субліцензійним) договором умови використання комп'ютерної програми не обмежені функціональним призначенням такої продукції та її відтворення не обмежене кількістю копій, необхідних для такого використання, то отримання платежу як винагороди за надання вказаного права на використання для цілей оподаткування ПДВ визначається як роялті та відповідно така операція не є об'єктом оподаткування ПДВ відповідно до підпункту 196.1.6 пункту 196.1 статті 196 Кодексу.

Якщо згідно з ліцензійним (субліцензійним) договором умови використання комп'ютерної програми обмежені функціональним призначенням такої програми та ЇТ відтворення обмежене кількістю копій, необхідних для такого використання (використання «кінцевим споживачем»), то отримання платежу як винагороди за надання права на використання такої програмної продукції (комп'ютерної програми) не буде вважатися роялті, а такий платіж є оплатою вартості поставленої програмної продукції (комп'ютерної програми), у тому числі її копій, операція з постачання якої звільняється від оподаткування ПДВ відповідно до пункту 26-1 підрозділу 2 розділу XX Кодексу.

З огляду на вказані норми відповідачем зазначено, що будь-які висновки щодо оподаткування конкретних операцій платників податків можуть надаватися за результатами перевірки умов, суттєвих обставин здійснення відповідних господарських операцій та всіх первинних документів, оформленням яких вони супроводжувались.

Стосовно другого питання звернення позивача зазначено, що відповідно до п. 181.1 ст. 181 Кодексу у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Кодексу, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 Кодексу.

Згідно із розділами V та XX Кодексу до оподатковуваних операцій для цілей реєстрації особи як платника ПДВ належать операції, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою ПДВ, ставкою 7 відсотків, нульовою ставкою ПДВ та звільнені (умовно звільнені) від оподаткування ПДВ.

Відтак, відповідачем вказано, що у розумінні п. 181.1 ст. 181 Кодексу позивач зобов'язаний зареєструватися як платник ПДВ у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням з дотриманням вимог, передбачених ст. 183 Кодексу у разі, якщо загальний обсяг оподатковуваних операцій з постачання товарів/послуг протягом останніх 12 календарних місяців перевищує 1 млн. гривень.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що висновок, викладений Державною фіскальною службою України в оскаржуваній індивідуальній податковій консультації, суперечить положенням п. 181.1. ст. 181 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.172 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкова консультація - це допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Згідно з пп. 52.1-52.2 ст.52 Податкового кодексу України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Відповідно до абз. 1 п. 53.2. ст. 53 Податкового кодексу України, платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Згідно з пп. «а», «б» п. 185.1. ст. 185 Податкового кодексу України, обєктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, під постачанням товарів розуміється будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Згідно з абз. 1 пп. 14.1.185. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, постачання послуг будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на обєкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких обєктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Відповідно до пп. «а» і «в» п. 186.3. ст. 186 Податкового кодексу України, місцем постачання зазначених у цьому пункті послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб'єкт господарювання або у разі відсутності такого місця місце постійного чи переважного його проживання. До таких послуг належать: а) надання майнових прав інтелектуальної власності, створення за замовленням та використання об'єктів права інтелектуальної власності, у тому числі за ліцензійними договорами, а також надання (передача) права на скорочення викидів парникових газів (вуглецевих одиниць); в) консультаційні, інжинірингові, інженерні, юридичні (у тому числі адвокатські), бухгалтерські, аудиторські, актуарні, а також послуги з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем.

Так, у разі якщо резидентом здійснюється операція з постачання нерезиденту послуг, місцем постачання яких відповідно до пунктів 186.2, 186.3 статті 186 Податкового кодексу України визначено місце, в якому нерезидент (отримувач таких послуг) зареєстрований як субєкт господарювання, то така операція не є обєктом оподаткування податком на додану вартість.

Як свідчать матеріали справи, позивачем у зверненні про отримання податкової консультації вказано, що товариство здійснює господарську діяльність у сфері компютерного програмування (код КВЕД 62.01.), а також видання компютерних ігор (код КВЕД 58.21.). Товариством укладено контракти про надання послуг компютерного програмування компютерних ігор, в тому числі їх технічної підтримки, модифікації, тестування, розроблення та редагування для них контенту з юридичними особами нерезидентами України, а саме: ПЛАРІУМ ГЛОБАЛ ЛТД, яка зареєстрована за законодавством Держави Ізраїль, та ПЛАРІУМ ЛЛС, реєстрація якої здійснена у відповідності до законодавства Штату Делавер Сполучених Штатів Америки. Відповідно до зазначених контрактів товариство зобовязане надавати послуги компютерного програмування компютерних програм замовника, в результаті чого будуть створюватись обєкти інтелектуальної власності (текст, аудіо- та відеофайли, графічні зображення, анімації, компоненти компютерної програми та інша інформація, яку можливо прочитати, побачити, почути), всі майнові права на які будуть переходити замовникам з моменту їх створення товариством. Вартість зазначених послуг відповідно до умов контрактів значно перевищує 1000000 гривень.

Отже, в даному випадку мова йде про створення позивачем в рамках виконання зобовязань, які виникають на підставі укладених контрактів про надання послуг компютерного програмування компютерних ігор, компютерних програм.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 433 Цивільного кодексу України обєктами авторського права є твори, а саме компютерні програми.

Згідно Законів України від 23.03.2000р. №1587-ІІІ «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних» та від 23.12.1993р. № 3792-ХІІ «Про авторське право і суміжні права» комп'ютерна програма - це набір інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів чи у будь-якому іншому вигляді, виражених у формі, придатній для зчитування комп'ютером, які приводять його у дію для досягнення певної мети або результату (це поняття охоплює як операційну систему, так і прикладну програму, виражені у вихідному або об'єктному кодах).

Компонентами комп'ютерної програми є частини програмного забезпечення, які можуть бути частинами (модулями), на основі або за допомогою яких створюється певна програма, та/або діяти як самостійні комп'ютерні програми.

Режим звільнення від оподаткування податку на додану вартість поширюється не на осіб, а на операції. Не має значення кількість етапів постачання програмної продукції від особи, яка її створила, до останнього покупця (споживача), якщо на цих етапах відбувається перехід права власності на програмну продукцію (згідно з договором про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності). На всіх етапах в ланцюгу постачань програмної продукції операції з такого постачання звільняються від ПДВ.

Якщо технічна підтримка (встановлення, налаштування, тестування, виявлення та усунення недоліків) програмної продукції (комп'ютерних програм), що здійснюється її виробником, є складовою частиною операції з постачання програмної продукції, то операція з постачання програмної продукції, до складу вартості якої входять послуги з технічної підтримки (встановлення, налаштування, тестування, виявлення та усунення недоліків) програмної продукції (комп'ютерних програм) звільняється від оподаткування податком на додану вартість.

Зазначений висновок викладений Державною фіскальною службою України у листі від 10.01.2018 №93/6-99-99-15-03-02-15/ІПК (а.с. 71-73), надання вказаної індивідуальної податкової консультації здійснювалось із подібним обґрунтування необхідності її надання як і у спірних правовідносинах.

Колегія суддів вважає, що суду першої інстанції дійшов правомірного висновку, що в розумінні пп. «а» і «в» п. 186.3. ст. 186 Податкового кодексу України, місцем постачання позивачем послуг з надання майнових прав інтелектуальної власності, створення за замовленням об'єктів права інтелектуальної власності творів у виглядів програмної продукції (компютерних програм) є місце реєстрації нерезидентів ПЛАРІУМ ГЛОБАЛ ЛТД та ПЛАРІУМ ЛЛС, тобто на території Держави Ізраїль та Штату Делавер Сполучених Штатів Америки відповідно, у звязку з чим відповідно до положень пп. «а», «б» п. 185.1. ст. 185 Податкового кодексу України на строк до 01.012023р. не є обєктом оподаткування податком на додану вартість операції Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» з надання майнових прав інтелектуальної власності, створення за замовленням об'єктів права інтелектуальної власності творів у виглядів програмної продукції (компютерних програм) нерезидентам України, оскільки місце постачання таких послуг за межами митної території України.

Стосовно висновку відповідача про те, що у розумінні п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України товариство зобов'язане зареєструватися як платник ПДВ у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням з дотриманням вимог, передбачених ст. 183 Кодексу у разі, якщо загальний обсяг оподатковуваних операцій з постачання товарів/послуг протягом останніх 12 календарних місяців перевищує 1 млн. грн., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.139. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України особа для цілей розділу V цього Кодексу будь-яка із зазначених нижче осіб: а) юридична особа, створена відповідно до закону у будь-якій організаційно-правовій формі, у тому числі підприємство з іноземними інвестиціями, яка: або є платником податків і зборів, встановлених цим Кодексом, крім єдиного податку; або є платником єдиного податку за ставкою, що передбачає сплату податку на додану вартість; або є платником єдиного податку за ставкою, що передбачає включення податку на додану вартість до складу єдиного податку, і добровільно переходить у встановленому цим Кодексом порядку на сплату єдиного податку за ставкою, що передбачає сплату податку на додану вартість.

Згідно з пп. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V Кодексу, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 Кодексу.

Відповідно до розділів V та XX Податкового кодексу України, до оподатковуваних операцій для цілей реєстрації особи як платника ПДВ належать операції, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою ПДВ, ставкою 7 відсотків, нульовою ставкою ПДВ та звільнені (умовно звільнені) від оподаткування ПДВ.

Згідно з п. 183.1, 183.2 ст. 183 Податкового кодексу України, для здійснення такої реєстрації особа не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто зазначеного вище обсягу оподатковуваних операцій з постачання товарів/послуг, повинна подати до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву платника ПДВ за формою № 1-ПДВ (надалі - Заява).

Відповідно до п. 183.10 ст. 183 Податкового кодексу України, будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до контролюючого органу реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

При цьому до загального обсягу оподатковуваних операцій для цілей реєстрації особи як платника ПДВ належать операції, що підлягають оподаткуванню ПДВ за основною ставкою ПДВ, ставкою 7 відсотків, нульовою ставкою ПДВ та звільнені від оподаткування ПДВ. При цьому обсяг операцій, що не є об'єктом оподаткування ПДВ при обрахунку загального обсягу операцій з постачання товарів/послуг не враховується.

Державною фіскальною службою України у листі від 12.06.2017 №589/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, яким надання індивідуальної податкової консультації здійснювалось із подібним обґрунтуванням необхідності її надання як і у даній справі, викладено висновок про те, що у разі здійснення резидентом протягом останніх 12 календарних місяців виключно операцій з постачання нерезиденту послуг, місцем постачання яких відповідно до п. 186.2, 186.3 ст. 186 розділу V Податкового кодексу України визначено місце, в якому нерезидент (отримувач таких послуг) зареєстрований як суб'єкт господарювання, в обсязі, що сукупно перевищує 1 млн. грн. (без урахування ПДВ), такий резидент не підлягає обов'язковій реєстрації як платник ПДВ, оскільки вказані операції не об'єктом оподаткування ПДВ.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що якщо особа здійснює операції з постачання товарів/послуг на митній території України, що підлягають оподаткуванню ПДВ (тобто є об'єктом оподаткування ПДВ) згідно з розділом V Податкового кодексу України, загальний обсяг яких протягом останніх 12 календарних місяців перевищує 1000000 грн., то така особа згідно з вимогами Податкового кодексу України повинна подати до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням заяву і відповідно зареєструватись як платник ПДВ в обов'язковому порядку.

Судом встановлено, що позивачем здійснюється постачання програмної продукції, місцем постачання якої є території держави Ізраїль та штату Делавер Сполучених Штатів Америки, у відповідності до законодавства яких зареєстровано нерезидентів ПЛАРІУМ ГЛОБАЛ ЛТД та ПЛАРІУМ ЛЛС (тобто за межами митної території України), то у ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» відсутній обовязок щодо реєстрації платником податку на додану вартість, а самостійне посилання на сплату протягом останніх 12 календарних місяців на користь платника податку суми від оподатковуваних операцій, яка сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість) в даному випадку не є підставою для покладення на позивача обовязку з реєстрації платником податку на додану вартість з огляду на вище викладені обставини.

Таким чином, наявні підстави для визнання індивідуальної податкової консультації Державної фіскальної служби України від 21.12.2017 року №3091/6/99-99-15-03-02-15/ІПК такою, що суперечить положенням Податкового кодексу України та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як субєкт владних повноважень на якого покладено обовязок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не виконано покладеного на нього обов'язку відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України та не доведено правомірність прийнятого рішення (наданої індивідуальної податкової консультації), а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції від 16.03.2018р. відповідає вимогам ст. 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 по справі № 820/268/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови складено 13.07.2018.